Некоторые проблемы организации допроса при участии защитника тесно связаны с сохранением тайны следствия.
2 . Предложения по совершенствованию работы следователей
I. Законы и другие нормативные акты.
II.Материалы судебной практики.
Подобный материал:

• , 21.61kb.
• Задачи предварительного следствия, их содержание и законодательное закрепление. Соотношение , 19.57kb.
• Процессуальные и организационные функции защитника обвиняемого на предварительном следствии , 510.85kb.
• , 432.31kb.
• Механизм доказывания по гражданским делам , 897.21kb.
• В. П. Малков Монография представляет собой комплексное процессуально-криминалистическое , 2858.74kb.
• Программа по английскому языку , 397.9kb.
• Конференция будет работать в залах и аудиториях Краснодарского университета мвд россии , 64.19kb.
• Причины нарушений уголовно-процессуального закона в уголовном судопроизводстве Российской , 111.55kb.
• Тематика курсовых работ по дисциплине «Гражданский процесс» для студентов 4 курса очно-заочной , 42.66kb.

РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ

На правах рукописи

Сильнов Михаил Александрович

ДОПРОС КАК СРЕДСТВО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ

НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ

Специальность 12.00.09 -уголовный процесс, криминалистика, теория оперативно- розыскной деятельности

Диссертация на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Научный руководитель-

доктор юридических наук, профессор

В.Н.Махов

Москва - 1997

О Г Л А В Л Е Н И Е:

Введение 3-14

Глава I. Общая характеристика допроса и его роль в системе следственных действий.

§ 1.Понятие,сущность и виды допроса. 15-34

§ 2.Соотношение убеждения и процессуального принуждения при допросе. 35-62

§ 3.Место и роль допроса в системе следственных действий. 63-81

Глава II. Получение, проверка, оценка и использование показаний на предварительном следствии.

§ 1.Обеспечение следователем относимости, допустимости и достоверности доказательственной информации при получении показаний. 82-112

§ 2.Роль допроса в проверке собранных по делу доказательств. 113-135

§ 3.Особенности оценки показаний следователем. 136-149

§ 4.Использование показаний в процессе доказывания при расследовании преступлений. 150-178

Глава III. Процессуальные и тактические особенности допроса при участии третьих лиц.

§ 1.Надзор прокурора за соблюдением законности при участии его в допросе. 179-190

§ 2.Допрос при участии защитника. 191-206

Заключение. 207-214
Список литературы и источников. 215-226

Введение

Актуальность диссертационного исследования .

Решение задач уголовного судопроизводства в стадии предварительного расследования определяется не только неуклонным соблюдением процессуальной процедуры, но и тем насколько квалифицированно следователи организуют свою работу по уголовным делам. Успех в расследовании преступлений во многом зависит от правильной организации и проведения следственных действий, центральное место среди которых занимает допрос, результаты которого являются наиболее распространенным источником доказательств по уголовным делам.

Не противопоставляя допрос другим следственным действиям и исходя из того, что всесторонность, полнота и объективность расследования могут быть достигнуты лишь при использовании и правильном сочетании всей системы следственных действий, можно утверждать, что успех в расследовании и раскрытии преступлений не может быть достигнут без квалифицированного производства допросов и максимального использования их результатов в процессе доказывания.

Не случайно проблема эффективности производства допроса и использования его результатов является одной из центральных в деятельности следователя, а по тому, насколько хорошо следователь овладел искусством допроса принято судить о его профессиональном мастерстве. От того, насколько квалифицированно произведены допросы,а также проверены, оценены и использованы показания во многом зависит успех в раскрытии и расследовании преступлений, эффективность деятельности следователя в целом.

Эффективность допроса обеспечивается не только получением максимума доказательственной информации,но и всесторонней, полной и объективной проверкой и оценкой показаний, максимальным использованием содержащихся в показаниях фактических данных в процессе расследования преступлений.

Определенные трудности, возникающие в работе следователей в известной мере объясняются недостаточной разработанностью в теории комплекса процессуальных и тактических вопросов, относящихся к проверке, оценке и использованию показаний в ходе расследования.

Если проблеме получения доказательств при проведении допросов посвящен ряд серьезных научных исследований, то этого нельзя, к сожалению, сказать об упомянутой другой ее стороне. Кандидатская диссертация Г.С.Казиняна "Процессуальные и тактические основы проверки, оценки и использования доказательственной информации, полученной при допросе", защищенная в 1983 году, не помогла полностью разрешить эту важнейшую проблему.

К тому же необходимо было проанализировать наблюдающиеся на практике тенденции, относящиеся к участию в допросе прокурора и сведующих лиц, а также особенности допроса подозреваемого с участием защитника. Требуют также дальнейшей теоретической разработки проблема обеспечения достоверности и допустимости в качестве доказательств результатов допроса, в том числе, в связи с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.X.1995г."О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

Изложенное свидетельствует об актуальности темы диссертационного исследования.

Объект и предмет исследования .

Объектом диссертационного исследования является деятельность следователя по расследованию преступлений. В качестве предмета избран процессуальный аспект деятельности следователя по производству допроса, проверке, оценке и использованию показаний в процессе доказывания обстоятельств преступления.

Идеей предпринятого диссертационного исследования явилась прежде всего теоретическая разработка как общих вопросов, относящихся к процессуальному доказыванию, так и исследование допроса в качестве средства доказывания. Значительное внимание предполагалось уделить специфике проверки, оценки и использования показаний в процессе расследования преступлений, а также процессуальным и тактическим особенностям допроса при участии прокурора, защитника.

Отправляясь от общих положений теории доказательств в уголовном процессе, предстояло проанализировать познавательный потенциал допроса в процессуальном доказывании, исследовать взаимосвязи допроса с другими следственными действиями, взаимосвязи и соотношение проверки, оценки и использования доказательств, полученных при допросе и содержащихся в процессуально зафиксированных показаниях свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых, и на этой основе разработать конкретные научно обоснованные приемы проверки, оценки и использования полученных при допросе фактических данных, направленные на совершенствование процесса расследования преступлений.

Методология и методика исследования.

В основе диссертационного исследования лежит диалектико-материалистический метод познания. В процессе работы над диссертацией было проанализировано действующее уголовно - процессуальное законодательство, судебная практика приказы и указания Генерального прокурора РФ, информационно - методические письма и материалы обобщений, а также литература по диссертационной проблематике и смежным вопросам.

В процессе работы над диссертацией по специально разработанной анкете, методом произвольной выборки были изучены материалы 135 уголовных дел, находившихся в производстве следователей Тверской, Перовской, Преображенской межрайонных прокуратур г.Москвы, прокуратур Центрального и Восточного административных округов, следственной части прокуратуры г.Москвы, следственного отдела ОВД муниципального округа “Перово” Восточного административного округа г.Москвы в период с 1994 - 1997 г.г. Приемущественно это были дела об умышленных убийствах и изнасилованиях, а также о причинении тяжких телесных повреждений Произведено интервьюирование 35 следователей указанных органов предварительного расследования, а также 21 следователя прокуратуры Липецкой области в сентябре 1996г. Кроме того использовалась база эмпирических данных, ранее проведенных НИИ проблем укрепения законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ исследований,относящихся к эффективности допроса и других следственных действий.

Характер изученных уголовных дел и материалов, использование взаимодополняющих методов получения и анализа эмпирических данных позволяет говорить о надежности результатов диссертационного исследования. Использован также собственный пятилетний опыт работы диссертанта в качестве следователя прокуратуры.

Научная новизна исследования.

Исследованию процессуальной сущности допроса, определению его роли и значения в решении задач уголовного судопроизводства, тактико-психологическим основам и особенностям его проведения посвящены научные работы видных процессуалистов, судебных психологов, криминалистов, представителей других смежных наук.

Наиболее фундаментальные исследования в этой сфере содержатся в монографических и диссертационных исследованиях А.Н.Васильева, И.Е.Быховского, Г.С.Казиняна, Л.М.Карнеевой, В.С.Комаркова, А.Я.Маркова, Н.И.Порубова, А.Р.Ратинова, Н.А.Селиванова, А.Б.Соловьева, М.С.Строговича, Е.Е. Центрова, М.Л.Якуба, Н.А.Якубович и других ученых.

Вместе с тем, анализ этих публикаций, а также защищенных в последние годы по рассматриваемой проблематике диссертаций свидетельствует, что менее исследованным остался комплекс вопросов, относящихся к рассмотрению допроса как средства процессуального доказывания и определению в этой плоскости его роли и значения в системе следственных действий, а также роли допроса, как метода проверки и оценки собранных по делу доказательств.

Малоисследованной проблемой остается также использование результатов допроса в ходе производства следственных действий, при принятии процессуальных решений.

Необходимость комплексного научного изучения указанных актуальных вопросов с позиций уголовного процесса и криминалистики предопределила в целом новизну диссертационного исследования.

В этой связи прежде всего заслуживает быть отмеченной научная разработка взаимосвязанных между собой критериев оценки относимости, допустимости и достоверности получаемой в процессе допроса доказательственной информации, рассмотрение тактических рекомендаций по проведению допроса с позиций их соответствия международным стандартам, предъявляемым к законности допроса и расследования в целом.

На базе анализа уголовно-процессуального закона, изучения следственной практики и литературных источников диссертантом разработаны и выносятся на защиту следующие основные положения:

1 . Всестороннее рассмотрение допроса как средства процессуального доказывания позволяет проанализировать это следственное действие и его результаты с позиций относимости, допустимости и достоверности, показать роль допроса не только как средства собирания и закрепления доказательств, но и его значение в проверке и оценке фактических данных в целях установления истины,в том числе и как средства устранения различных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в процессе расследования.

2 . Раскрыта роль допроса в процессуальном доказывании как своего рода связующего элемента между другими способами собирания доказательств, направленными на получение показаний и их проверку путем предъявления лица для опознания, очных ставок, следственных экспериментов и т.д. и способами обнаружения и фиксации материальных следов, вещественных доказательств и документов, связанных зачастую с их осмотром и экспертным исследованием, что позволяет эффективно использовать возможности допроса в процессуальном доказывании.

3 .Диссертантом разработаны предложения по совершенствованию процессуального регламента допроса.

а) Отмечено, что в главе девятой "Доказательства" проекта УПК нечетко определена позиция авторов по вопросу об источнике доказательств. С одной стороны, авторы ст.71 проекта определили, что фактические данные, в частности, устанавливаются протоколами следственных и судебных действий, а с другой, в ст. 79 (Протоколы следственных и судебных действий) определяют доказательствами по делу протоколы всех следственных действий, кроме допроса.

В ст.71 проекта УПК, как и в действующей ст.69 УПК РСФСР, среди источников доказательств указаны показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого. Однако, источником доказательств, во всяком случае на стадии предварительного расследования, показания становятся лишь после их протоколирования, поэтому представляется, что в соответствующей норме проекта Кодекса среди протоколов следственных действий необходимо указать и протоколы допроса.

б) В зависимости от процессуального положения допрашиваемого в теории уголовного процесса различают допрос свидетеля, допрос потерпевшего, допрос подозреваемого, допрос обвиняемого, допрос подсудимого, допрос эксперта. Представляется, однако, что такую классификацию нельзя назвать полной. С точки зрения правового положения некоторых участников уголовного процесса, было бы оправданным выделение в УПК в качестве самостоятельных видов допроса - допрос представителя потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, как самостоятельных процессуальных фигур, наделенных соответствующими правами, отличными зачастую от статуса участников процесса (свидетеля, потерпевшего), в качестве которых допрашиваются указанные лица и закрепление этого в законе.Мы также разделяем мнение о необходимости выделения допроса сведущего свидетеля, запротоколированные показания которого, следует рассматривать как самостоятельный источник доказательств и закрепить соответствующую норму в УПК.

в) Как известно, в соответствии с процессуальным законом источники доказательств не обладают заранее установленным преимуществом и отсутствует различие в доказательственном значении показаний и иных, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УПК источников доказательств, поэтому, по нашему мнению, все они также могут предъявляться допрашиваемому. Однако, по нашему мнению существует необходимость включения в УПК нормы, регулирующей использование запротоколированных показаний наряду с другими источниками доказательств в процессе доказывания по уголовному делу.

г)Действующая редакция ст.20 УПК, как и нормы проекта УПК содержат лишь общий запрет на получение показаний с помощью насилия, угроз и иных незаконных мер, не раскрывая сути таковых. Необходимо закрепить в законе признанный в международном праве принцип сохранения свободы выбора поведения допрашиваемого как критерий разграничения допустимых мер судебно-психологического воздействия от необладающих таким свойством.

д) В связи с развитием последнее время института свидетельского иммунитета необходимо включить правовые нормы, закрепленные в Конституции (ст. 51) , Законе РФ от 8 мая 1994г. N 3-ФЗ "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ" (ст.19)., являющиеся по своей природе процессуальными в соответствующие нормы УПК.

Поскольку в соответствии со ст.41 Закона РФ “О средствах массовой информации”, редакция обязана сохранять в тайне источник информации и не в праве называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда, в связи с находящимся в его производстве делом, мы считаем что в УПК должна быть введена норма, проясняющая распространение свидетельского иммунитета не на безликий статус “ редакции”, а на конкретных лиц, выполняющих редакционное задание.

е) В УПК, по нашему мнению, должна быть сформулирована норма, регламентирующая не только обязанности, но и права свидетеля, который должен стать полноправным участником уголовного процесса, существенно изменена ст.53 УПК в сторону расширения процессуальных прав потерпевшего.

В,частности, предлагается в законодательном порядке предусмотреть возможность для свидетеля или потерпевшего обратиться к следователю, прокурору и суду с ходатайством о не проведении их допроса либо отказе от ответа на определенные вопросы в ходе допроса в случаях, когда участие в данном следственном действии, либо освещение определенных тем ставит под угрозу жизнь и здоровье допрашиваемых, их честь и достоинство, права и свободы.

ж) Не вызывает сомнений, что с вступлением в силу положений ст. 22 Конституции участие прокурора в следственных действиях, в основном в допросах, равно как и личное их производство прокурором, по понятным причинам станет носить эпизодический характер, что наряду с другими факторами может негативно отразиться на качестве следствия и в конечном счете на состоянии законности в сфере расследования преступлений, если конечно же не будет выработан и заложен в УПК механизм, предполагающий принятие решения судом о применении той или иной меры пресечения, связанной с лишением свободы после получения на этот счет заключения прокурора.

В этой связи необходимо поддержать разработчиков проекта УПК, в ст.170 которого сформулировано положение о возбуждении прокурором перед судом ходатайств по поводу мер пресечения и иных мер процессуального принуждения, применяемых на основании судебного решения. Проект указанной нормы, кстати в качестве одной из основных форм надзора выделяющий личное участие прокурора в производстве следственных действий, позволяет сохранить объем полномочий прокурора в той мере, которой определяется его статус процессуального руководителя расследованием.

з) Выше мы говорили о сложившемся в уголовном судопроизводстве перекосе в сторону неоправданного расширения прав обвиняемого (подозреваемого) в условиях неизменяемости статуса свидетеля (потерпевшего). Сказанное в полной мере относится и вопросу о круге лиц, попавших в орбиту уголовного судопроизводства, на которых распространяется право получения квалифицированной юридической помощи.

Мы считаем, что отсутствие в УПК процессуальное закрепления права свидетеля на получение квалифицированной юридической помощи, идет в разрез с требованиями ст. 48 Конституции. По этой причине мы разделяем позицию авторов проекта УПК (ст.55), которым предусмотрено право явки свидетеля на допрос со своим адвокатом, если последний не участвует в деле в каком- либо качестве.

Хотя в соответствии со ст.ст.53, 56 УПК потерпевшим уже на стадии предварительного расследования для представления законных интересов в деле и может быть привлечен адвокат, однако объем полномочий такого представителя заметно отличается от правового статуса защитника. Так, закон не предусматривает возможность участия представителя при производстве допросов и иных следственных действий с участием потерпевшего, права постановки при этом допрашиваемым лицам вопросов, подлежащих занесению в соответствующие протоколы, лишая возможности представителя быть действенной, а не пассивной фигурой расследования.

Применительно к расширению прав потерпевшего и его представителя на предварительном следствии, мы согласны с соположением ст.49 проекта УПК, в соответствии с которым потерпевший и его представитель вправе знакомиться с протоколами следственных действий, производимых с их участием, участвовать с разрешения следователя в следственных действиях, проводимых по их ходатайству и т.д., однако считаем все же принципиально важным закрепление в законе права представителя задавать вопросы допрашиваемым лицам. Таким же правом должен быть наделен и адвокат свидетеля.

4. Сформулированы предложения и тактические рекомендации, направленные на совершенствование тактики проверки, оценки и использования следователями содержащихся в показаниях данных в процессе расследования.

6 . Разработаны предложения и тактические рекомендации по организации допроса с участием защитника.

При подготовке работы использовались такие методы исследования, как сравнительно-правовой анализ законодательства, конкретно-социологические методы.

Теоретическое и практическое значение результатов диссертационного исследования.

В разрезе практического применения рассмотрение допроса как средства процессуального доказывания позволяет более детально подходить к анализу содержащихся в протоколах допросов показаний как доказательств по уголовному делу и на этой основе находить наиболее оптимальные пути проверки, оценки и использования информации, имеющей доказательственное значение.

Научная же проработка этого проблемного вопроса позволяет на основе анализа взаимодействия структурных элементов системы следственных действий в целом видеть сильные и слабые стороны допроса, находить наиболее эффективные пути и способы получения доброкачественных доказательств на предварительном следствии путем проведения основанных на методе расспроса следственных действий, использовать зависимости внутри системы для выработки общих и частных методик получения доказательственного материала за счет обеспечения наиболее оптимального соотношения допроса с другими следственными действиями в целях правильной проверки и оценки доказательств, выработать значимые и теоретически обоснованные предложения о совершенствовании действующего уголовно - процессуального законодательства, подготовить учитывающие требования практики и основные положения теории криминалистики предложения о внедрении новых тактических приемов допроса, позволяющих в рамках установленной законом процедуры допроса получать даже в условиях конфликтной ситуации наибольший доказательственный результат.

Апробация результатов исследования .

По теме диссертации опубликовано пять статей. Диссертант также участвовал в научно-практической конференции " Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений", проходившей на базе Московского областного факультета Юридического института МВД России в г.Руза, в сентябре 1996 г.,где выступил с сообщением на тему: " Преодоление следователем установки допрашиваемого на дачу ложных показаний" .

В апреле 1996 г. выступил с научным сообщением о роли допроса в системе следственных действий на заседании кафедры уголовного права и процесса Российского университета дружбы народов.

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИИ

Белгородский юридический институт

кафедра уголовного процесса

Вариант № 15

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине Уголовный процесс

Тема: «Доказывание в уголовном судопроизводстве, порядок производства следственных действий».

Выполнил: студент 535 группы

внебюджетного факультета

Комарцова Екатерина Васильевна

Научный руководитель:

кандидат юридических наук

майор милиции

Бельский Алексей Иванович

Белгород - 2008

План.

Введение

1. Понятие процесса доказывания в уголовном судопроизводстве. Гносеологические основы доказывания.

2. Предмет и пределы доказывания.

3. Основные процессуальные правила производства следственных действий.

Заключение.

Список использованной литературы.

ВВЕДЕНИЕ

Правоохранительные органы обязаны делать все необходимое для обеспечения сохранности государственной, коллективной и индивидуальной собственности, охраны чести и достоинства граждан, вести решительную борьбу с преступностью, предупреждать любые правонарушения и устранять порождающие их причины.

Одной из важнейших задач правовой науки является вооружение правоохранительных органов государства действенными средствами и методами борьбы с преступностью и ликвидация порождающих ее причин. Решение этой задачи в значительной степени зависит от уровня развития уголовно-процессуальной науки. При этом на общем фоне усиления борьбы с преступностью уголовно-процессуальное законодательство должно сохранять исходные тенденции развития судебной, прокурорской и следственной практики, связанные с демократизацией уголовного судопроизводства - усилением гарантий, прав, законных интересов и свобод личности, повышением роли и независимости суда при осуществлении правосудия, расширением и укреплением института защиты по уголовным делам, коренным улучшением прокурорской и следственной работы, созданием гарантий законности и справедливости судебных решений.

Все вышесказанное достигается путем совершенствования доказательственного права, которое составляют нормы уголовно-процессуального права, устанавливающие, что может служить доказательством по делу, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, на ком лежит обязанность доказывания, порядок сбора, проверки и оценки доказательств.

Понятие “доказательство” и “доказывание” используются в теории доказательств в нескольких значениях.

Доказательство, в процессуальном понимании, это сведения о каких-либо фактических обстоятельствах дела, полученные в установленном законом порядке.

Доказательство - это и определенный логический прием рассуждения, когда на основе установленных обстоятельств утверждается или отрицается наличие какого-либо обстоятельства. Собственно, именно от наименования этого логического приема берет свое начало использование понятия “доказательство” в уголовном процессе, поскольку здесь на основе установления обстоятельств происходит опосредованное познание обстоятельств, прошлого события.

В науке о доказывании используются достижения различных наук, в том числе логики, психологии, криминалистики, судебной медицины, психиатрии и др. Важную роль в развитии теории доказательств играет изучение следственной и судебной практики.

Данная работа представляет собой исследование некоторых проблем общей теории доказывания, т.е. практической деятельностью следователя, суда по установлению истины.

Понятие процесса доказывания в уголовном судопроизводстве. Гносеологические основы доказывания.

Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения дел. Доказывание, в пределах своих полномочий, осуществляет лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, судья, суд. Право участия в доказывании имеют подозреваемый, обвиняемый, защитник, общественный обвинитель, общественный защитник, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители.

Специфика расследования состоит в том, что познание фактов объективной действительности осуществляется в этой деятельности в форме доказывания.

«Доказывание, - пишет М.С.Строгович, - это установление при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значения для разрешения уголовного дела... В этом... понятие доказывания равнозначно, тождественно понятию исследования, которое производится на предварительном следствии и в судебном разбирательстве и которое состоит в собирании, проверке и оценке доказательств и в выяснении при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Из этого вытекает, что доказывание есть процесс познания истины по расследуемому и рассматриваемому судом уголовному делу» .

Для того, чтобы были достигнуты цели уголовного процесса – привлечены к уголовной ответственности виновные, им было назначено справедливое наказание, возмещен ущерб потерпевшему и т.д. – необходимо одно предварительное условие. Должно быть установлено, а что же произошло в действительности, кто и при каких обстоятельствах совершил преступление. Для того чтобы принять решение по уголовному делу,необходимо: установить имело ли место событие, по поводу которого было возбуждено уголовное дело; кто совершил преступные действия (бездействие); виновность обвиняемого и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, характеризующие происшедшее событие и личность обвиняемого. В ходе производства по делу может быть установлено, что событие не имело места или, что обвиняемый не причастен к совершению преступления. Поэтому принятию решения по делу всегда предшествует сложный познавательный процесс, именуемый доказыванием.

Доказывание, то есть работа с доказательствами, занимает очень важное место в уголовном процессе. Если доказательственная деятельность завершилась безрезультатно, если не установлено кем и при каких обстоятельствах совершено преступление, то цели судопроизводства оказываются недостигнутыми .

Доказывание – это, прежде всего познавательная деятельность, оно осуществляется с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Поэтому на него распространяются все общие закономерности, присущие любой другой познавательной деятельности. Но доказывание по уголовному делу имеет существенную специфику, отличающую его от других видов познания. Основные его способности заключаются в следующем. Очевидно различие доказательственной деятельности на предварительном следствии и суде. Следователь собирает доказательства для установления того, было ли событие преступлением и кто, какие действия совершал. Следователь и прокурор решают, собраны ли достаточные доказательства для направления дела в суд. В суде исследуются представленные сторонами доказательства для ответов на вопросы, доказано ли событие преступления, доказана ли виновность обвиняемого и др. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает сторонам необходимые условия для всестороннего и полного исследования дела, а также выясняет в ходе исследования доказательств имеющиеся у него вопросы. Суд (судья) обеспечивает надлежащую процедуру доказывания в суде, но не обязан принимать меры к восполнению доказательств, представленных обвинителем или возвращать для этого дело для дополнительного расследования.

Специфичен предмет познания в уголовно-процессуальном доказывании. Им являются не общие закономерности природы и общества, а конкретные факты прошлого и настоящего.

Процесс доказывания всегда ограничен определенными сроками. В этом также его существенное отличие от других видов познавательной деятельности.

Процесс доказывания детально регламентирован законом и протекает в соответствующей процессуальной форме. Уголовно-процессуальный закон устанавливает правила работы с доказательствами – их собирания, исследования, проверки, оценки; требования, предъявляемые к доказательствам, круг субъектов доказывания.

Ю.К. Орлов дает такое определение процесса доказывания – «… это деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств».

Поиск доказательств (например, в ходе обыска, осмотра места происшествия). Этот компонент, в принципе, является необязательным. Он может вообще отсутствовать (например, при представлении доказательств) или осуществляться непроцессуальными средствами (например, выявление свидетелей происшествия оперативным путем).

Получение доказательств. Осуществляется путем изъятия предметов и документов, принятия представленных доказательств, взятия показаний и т.д. В отличие от поиска доказательств, их получение может производиться только процессуальным путем. Доказательство, полученное не предусмотренным законом способом, является недопустимым.

Процессуальное оформление доказательств. Тоже является обязательным элементом собирания доказательств. Осуществляется путем составления протокола следственных действий. Ненадлежащее процессуальное оформление доказательства также может повлечь его недопустимость.

Закон предусматривает три способа собирания доказательств:

Производство следственных действий;

Истребование предметов и документов без производства следственных действий (включая производство ревизий и проведение документальных проверок);

Представление доказательств гражданами и участниками процесса .

В ходе собирания доказательств возможно применение различных научно-технических средств. Проверка доказательств. К участию в собирании и проверке доказательств привлекаются эксперты, специалисты, понятые и другие, которые в порядке, установленном законом, выполняют определенные процессуальные обязанности. Собирание и проверка доказательств производится путем допросов, очных ставок, предъявления для опознания, выемок, обысков, осмотров, экспериментов, производства экспертиз и других следственных и судебных действий, предусмотренных законом.

Каждое действие следователя выполняется в установленном законом порядке

и надлежащим образом оформляется. Это достигается посредством составления

постановлений и протоколов.

Постановление - решение следователя по наиболее важным вопросам, возникающим в процессе производства предварительного следствия и при его окончании. Такими постановлениями могут быть постановления о принятии дела к

производству, о привлечении в качестве обвиняемого, о признаниях участников

процесса, о производстве действий по собиранию доказательств (производство

экспертизы, обыска, выемки, освидетельствования и др.), о применении мер

пресечения и иных мер уголовно-процессуального принуждения, о

приостановлении или прекращении производства по делу и т. д.

Протокол - документ, отражающий порядок, содержание и результаты того

или иного действия следователя. Протокол составляется при производстве

действий, направленных на собирание доказательств (при осмотре, обыске,

освидетельствовании, следственном эксперименте и др.). Кроме того,

посредством протокола фиксируется выполнение следователем действий,

связанных с реализацией прав и законных интересов участников данной стадии

(протоколы ознакомления потерпевшего, гражданского истца, гражданского

ответчика, их представителей: обвиняемого с материалами оконченного

следственного производства). Закон определяет необходимые реквизиты, которые

участники того действия, по поводу которого составлен протокол, содержание

самого действия, полученные результаты. В том случае если производство

действия сопровождалось использованием научно-технических средств, об этом

также должно быть указано в протоколе. К протоколу прилагаются

фотографические негативы, снимки, кинолента, диапозитивы, фонограммы,

слепки, схемы, пленки, оттиски следов. Протокол должен быть удостоверен

подписями следователя и всех лиц, участвующих в производстве

соответствующего действия, которые при этом вправе давать свои замечания на

запись в протокол.

Итоговым решением следователя при направлении дела в суд является

обвинительное заключение.

Законность производства действий следователя обеспечивается посредством

участия в них переводчика и понятых.

Участвующим в деле лицам, не владеющим языком, на котором ведется

производство, обеспечивается право пользоваться услугами переводчика (ст.

134 УПК). Невыполнение этого правила представляет собой существенное

нарушение уголовно-процессуального закона, последствием которого является

возвращение дела следователю. Перед началом действия, в котором должен

участвовать переводчик, следователь разъясняет ему права, обязанности и

ответственность за неправильный перевод. Участвуя в производстве того или

иного действия, переводчик вправе задавать участникам этого действия вопросы

с целью уточнения перевода, знакомиться с протоколом этого действия, делать

замечания в случае неточности фиксации его перевода, обжаловать действия

следователя, нарушающие его права.

При производстве осмотра, обыска, выемки, освидетельствования,

предъявления для опознания, следственного эксперимента должны присутствовать

понятые, т. е. посторонние, не заинтересованные в исходе дела лица в числе

не менее двух. Понятые должны удостоверить факт, содержание и результаты

проведенного действия. По поводу этого действия они вправе делать замечания,

которые подлежат занесению в протокол. Перед началом самого действия

следователь должен разъяснить понятым их права и обязанности (ст. 135 УПК).

Впоследствии понятой может быть допрошен о правильности проведенного

действия и его результатах. Поэтому в качестве понятых не должны

привлекаться иные участвующие в деле лица, а также сотрудники органа, в чьем

производстве находится данное дело.

Соблюдение всех этих правил имеет тем большее значение, если учесть,

что доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими

юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и установления

иных обстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК (ч. 3 ст. 69 УПК).

Принятие мер по выявлению и устранению причин и условий, способствующих

совершению преступлений

При производстве предварительного следствия следователь выявляет

причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и по

возможности принимает меры к их устранению. Действенной мерой такого рода

является представление.

При установлении причин и условий, способствовавших совершению

преступления, следователь вносит в соответствующее учреждение, общественную

организацию или должностному лицу представление о принятии мер по устранению

этих причин и условий. Не позднее чем в месячный срок по представлению

должны быть приняты надлежащие меры и о результатах сообщено следователю

(ст. 140, 211 УПК).

Представление является процессуальным аутом, в силу чего все

добытых путем производства следственных действий. Поэтому такое

представление выносится в тот момент производства по делу, когда собраны

достаточные доказательства, на основе которых может быть сделан

соответствующий вывод. Обстоятельства, указывающие на необходимость

немедленного реагирования на выявленные причины и условия, могут обязать

следователя безотлагательно внести представление, не дожидаясь окончания

следствия по делу.

Участие защитника на предварительном следствии. Осуществлять защиту на

предварительном следствии имеют право адвокаты, представители

профессиональных союзов и других общественных организаций по делам членов

этих организаций (ст. 47 УПК). К последним относятся представители лишь тех

общественных организаций, которые являются таковыми в точном смысле этого

понятия. Ни члены правовых кооперативов, юридических бюро и товариществ, ни

лица, осуществляющие оказание юридической помощи по лицензиям,

представителями указанных общественных организаций не являются и,

следовательно, не могут участвовать в качестве защитников на предварительном

следствии. В соответствии с ч. 5 ст. 47 УПК они могут быть допущены в

качестве защитников не обвиняемого, а подсудимого на правах "иных лиц" по

определению суда или постановлению судьи.

Участие названных представителей в предварительном следствии -

существенное нарушение права обвиняемого на защиту. С момента допуска к

участию в деле защитник вправе присутствовать при предъявлении обвинения.

Соответственно, следователь обязан разъяснить обвиняемому его право избрать

себе защитника, при необходимости с согласия обвиняемого довести это до

сведения его родственников или близких лиц, которые могли бы выполнить

вместо обвиняемого эту обязанность.

Защитник вправе участвовать в допросе обвиняемого и в иных следственных

действиях, проводимых с его участием, а также знакомиться с протоколами

следственных действий, производимых с участием обвиняемого или самого

защитника, с документами, которые предъявлялись либо должны были

предъявляться обвиняемому. Он может задавать вопросы допрашиваемым лицам,

делать письменные замечания по поводу неправильности или неполноты записей в

протоколе следственных действий. В случае повторного проведения указанных

действий следователь не вправе отстранить защитника от участия в них. Закон

не предусматривает участие защитника лишь в тех следственных действиях,

которые проводятся без участия обвиняемого".

С момента допуска к участию в деле защитник вправе иметь с обвиняемым

свидания наедине без ограничения их количества и продолжительности.

В той мере, в какой участие защитника на стороне обвиняемого носит

добровольный характер, замена защитника, приглашенного обвиняемым или

уполномоченным на то лицом, может быть произведена только с ведома и

согласия обвиняемого. Обвиняемый вправе отказаться от защитника как до, так

и после вступления его в дело, и эта просьба подлежит удовлетворению, если

она носит добровольный характер и выражена в прямой и ясной форме.

Следует заметить, что число документов, с которыми защитник может

знакомиться до окончания предварительного следствия, значительно ограничено.

Подобное ограничение обусловлено реальными условиями производства

предварительного следствия, в частности требованиями ст. 139 УПК.

Надзор прокурора за исполнением законов при производстве

предварительного расследования

Одним из основных направлений деятельности прокуратуры является надзор

за исполнением законов в деятельности органов дознания и предварительного

следствия (ст. 2 Закона о прокуратуре).

Существенное значение в этом отношении имеет предоставление прокурору

права надзирать не только за расследованием, но и за исполнением законов

органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (ст. 25 Закона о

прокуратуре). В частности, органы дознания доставляют следователю

разнообразную информацию, относящуюся к уголовным делам, и чрезвычайно

важно, чтобы эта информация была получена законными средствами.

Прокурор вправе лично произвести предварительное следствие по любому

делу или поручить его расследование подчиненному прокурору или

соответствующему следователю (ст. 27 Закона о прокуратуре).

Полномочия прокурора по надзору за исполнением закона при производстве

предварительного следствия устанавливаются уголовно-процессуальным

законодательством и другими законодательными актами (ст. 26 Закона о

прокуратуре).

По своему характеру эти полномочия носят властно-распорядительный

характер: прокурор не только выявляет допущенные нарушения закона, принимает

меры к их устранению, но и непосредственно устраняет эти нарушения.

Указания органам дознания и предварительного следствия, данные в

порядке, предусмотренном законом, в связи с расследованием уголовных дел,

являются обязательными. Только по вопросам, названным в ч. 2 ст. 127 УПК,

следователь вправе не согласиться с указаниями прокурора и представить дело

вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений. В этом

случае прокурор принимает решение либо об отмене указаний нижестоящего

прокурора, либо о передаче дела для расследования другому следователю.

Прокурор дает письменные указания о расследовании преступлений, об

избрании, изменении или отмене меры пресечения, квалификации преступления,

производстве отдельных следственных действий и розыске лиц, совершивших

преступление: истребует от органов дознания и следователя для проверки

уголовные дела, документы, материалы и иные сведения о совершенных

преступлениях, ходе расследования и установления лиц, совершивших

преступления: отменяет незаконные и необоснованные постановления следователя

и лица, производившего дознание: участвует в производстве дознания и

предварительного следствия, а при необходимости лично производит отдельные

следственные действия либо расследование в полном объеме по любому делу:

санкционирует арест, применение залога, отстранение обвиняемого от должности

и некоторые другие следственные действия: продлевает срок расследования и

письменными указаниями для дополнительного расследования: изымает дела из

производства одного органа расследования и передает их другому: отстраняет

лицо, производящее дознание, илиследователя от дальнейшего ведения дела при

наличии к тому оснований: принимает меры к реабилитации лица, которому был

причинен ущерб незаконными действиями должностных лиц и т. д. (ст. 211 УПК).

В процессе надзора за исполнением закона при расследовании преступлений

некоторые действия и решения следователя требуют обязательных форм надзора

за их законностью и обоснованностью. К числу этих форм относятся санкции,

применяемые в случаях, когда следователю необходимо принять решение,

направленное на вторжение в сферу прав и законных интересов обвиняемого

(заключение под стражу, отстранение от должности и др.), утверждение,

применяемое в случаях, когда принятое следователем решение в последующих

стадиях производства по делу становится прокурорским (обвинительное

заключение) и согласие - мнение прокурора, которое должно быть получено

следователем в установленных законом случаях до принятия соответствующего

решения (ст. 6-10 УПК).

Реализация этих, как и многих других, надзорных полномочий прокурором

при производстве предварительного расследования в сочетании с процессуальной

самостоятельностью следователя обеспечивает успешное разрешение задач данной

3. Особенности использования и исследование косвенных доказательств на стадии предварительного расследования и в судебном процессе

Доказывание осуществляется во всех стадиях уголовного процесса, начиная со стадии возбуждения уголовного дела вплоть до стадий, призванных обеспечивать проверку приговоров и иных судебных решений, вступивших в законную силу. В каждой стадии оно имеет свои особенности, определяемые конкретными задачами, кругом подлежащих установлению обстоятельств, составом участников, процессуальной формой и итоговыми документами.

Особенности доказывания при предварительном расследовании обусловлены в первую очередь тем, что в данной стадии ставиться задача проверки на основании совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств всех предусмотренных ст. 73 УПК обстоятельств. По результатам такой проверки делается вывод о возможности предъявления обвинения лицу в совершении преступления с последующим направлением дела в суд либо о прекращении дела или уголовного преследования. Но при этом следует особо отметить, что собранные доказательства в досудебных стадиях и, соответственно, принятые на их основе решения не являются окончательными.

Косвенные доказательства содержат сведения о фактах, которые предшествовали, сопутствовали или следовали за доказываемым событием и по совокупности которых можно сделать вывод о том, имело ли место событие преступления, виновен или не виновен обвиняемый.

Так, при расследовании дела об убийстве на основании косвенных доказательств (принадлежность обвиняемому ножа, которым совершено убийство, обнаружение на месте совершения преступления следов обуви обвиняемого, установление неприязненных отношений обвиняемого и потерпевшего и других фактических данных) формируется вывод следователя, суда о совершении обвиняемым данного преступления. Путь установления обстоятельств дела с помощью косвенных доказательств более сложный, чем при прямых доказательствах.

Для этого следует:

Во-первых, установить, достоверны ли сведения, которые стали известны следователю, суду (говорит ли свидетель правду о наличии неприязненных отношений между обвиняемым и потерпевшим, действительно ли на ноже имелись отпечатки пальцев обвиняемого и т. д.), или подложны;

Во-вторых, определить, связаны ли ставшие известными сведения с совершением преступления обвиняемым, (например, обвиняемый мог быть в неприязненных отношениях с потерпевшим, но это не повлекло за собой каких-либо преступных действий с его стороны; на месте преступления обнаружены отпечатки обуви подозреваемого, но это не значит, что он был на месте преступления, так как его обувь мог надеть другой человек и т. п.), то есть относятся ли они к рас­следуемому делу.

Поэтому при использовании косвенных доказательств важно установить не только какое-либо обстоятельство, но и объективную связь этого обстоятельства с устанавливаемыми по делу фактами. Формы этой связи могут быть различные (связь причинная, пространственно-временная, связь соответствия и др.). Установление этой связи определяет относимость доказательства.

Располагая косвенными доказательствами по делу, надо проверить их связь с доказываемым обстоятельством, чтобы исключить случайное стечение обстоятельств.

Из приведенной характеристики косвенных доказательств вытекают следующие правила их использования:

а) косвенные доказательства приводят к достоверным выводам по делу лишь в своей совокупности;

б) косвенные доказательства должны быть объективно связаны между собой и с доказываемым положением;

в) система (совокупность) косвенных доказательств должна приводить к такому обоснованному выводу, который исключает иное объяснение установленных обстоятельств, исключает разумные сомнения в том, что обстоятельства дела были именно такими как они установлены на основе этих доказательств.

Косвенные доказательства в своей совокупности могут служить основанием для вывода о фактах, входящих в предмет доказывания. Они могут быть использованы при проверке достоверности прямых доказательств (например, показания свидетеля о том, что потерпевший находился в ссоре с обвиняемым, могут использоваться при оценке достоверности показаний потерпевшего), восполнять их пробелы, указывать путь получения новых доказательств.

В системе всех косвенных доказательств по делу значение каждого отдельно взятого доказательства возрастает, совпадение их представляется маловероятным, а совокупность всех доказательств усиливает значение каждого из них и при правильном использовании приводит к надежным, достоверным выводам по делу.

Например, по уголовному делу, находящемуся в производстве УВД города Пскова по обвинению К. в краже, обнаружен отпечаток пальцев подозреваемого на окне в квартире, где была совершена кража. Обнаружение у него вещей потерпевшего, установление факта дружеских отношений между подозреваемым К. и М., который продавал на рынке по просьбе К. часть похищенных в квартире С. вещей, делает совпадение таких обстоятельств маловероятными. И в то же время это обстоятельство усиливает доказательственное значение каждого доказательства и доказанности вывода о причастности к совершенному К. преступлению.

Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД), если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Иными словами, результаты ОРД допускаются в процесс доказывания при условии получения их в порядке, установленном федеральным законодательством и возможности удостоверения одним из источников, перечисленным в ч.2 ст.74 УПК РФ. Методологической основой для данного вывода выступает законодательное положение, согласно которого в качестве доказательств могут выступать любые сведения.

В отличие от сугубо официальной и чаще всего публичной уголовно-процессуальной деятельности ОРД включает в себя негласную составляющую. Вместе с тем ОРД во многом обеспечивает эффективность уголовного судопроизводства. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практический комментарий / Под ред. А.Е. Чечетина. - Барнаул, 2002. , носит вспомогательный, сопроводительный характер, способствуя поиску и сохранению доказательств. При этом, самостоятельного доказательственного значения результаты ОРД не имеют (как и любые иные сведения) и получают статус доказательств после процессуального оформления.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в уголовном судопроизводстве:

1) в доказывании по уголовным делам в соответствии с требованиями УПК РФ;

2) для принятия уголовно-процессуальных решений (в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела; фактического основания для производства отдельных следственных действий; розыска подозреваемых (обвиняемых) и т.п.

3) для предварительной оценки доказательств;

4) для построения версий и поиска источников доказательств.

Должностное лицо, осуществляющее ОРД, может быть допрошено в качестве свидетеля о содержании и характере полученной информации. При этом единственным ограничением предмета показаний может выступать конфиденциальный характер источника полученных сведений.

Доказывание в судебном разбирательстве имеет решающее значение. Именно в этой стадии и только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание по приговору, вынесенному в установленном законом порядке.

В судебном разбирательстве все собранные на предварительном расследовании доказательства и все предварительные выводы органов расследования подвергаются тщательному исследованию. Каждая из сторон получает возможность изложить суду свою позицию по делу на основе собранных, проверенных и оцененных ею доказательств, и убедить суд в необходимости вынесения решения, которое она считает правильным. Ведущая роль суда в судебном разбирательстве, его самостоятельность и независимость от сторон обвинения и защиты позволяют вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.

Сбор доказательств на стадии предварительного расследования

Собирание может осуществляться различными способами, в том числе и путем обнаружения доказательственной информации. Отмеченный элемент доказательственной деятельности регламентируется действующим уголовно-процессуальным законодательством. Так, в ст. 86 УПК РФ указываются конкретные способы собирания (и обнаружения) последних. Понятие «обнаружить» означает: установить очевидность того, что раннее было неизвестно, скрыто. Синонимами являются понятия: «открыть», «выявить», «найти» . Обнаружение есть непосредственное чувственное восприятие фактических данных следователем, судом или стороной защиты в ходе следственных действий.

Обнаружить доказательственную информацию можно как процессуаль­ными, так и непроцессуальными способами. Так, выявить свидетелей пре­ступления можно в ходе проведения допросов, производства опознания; предметы, документы, имеющие отношение к делу, могут быть обнаруже­ны в ходе производства различных следственных действий.

«Основной способ получения доказательств по уголовному делу - следственные действия» - пишет В.Н. Исаенко . Это те действия, посредством которых субъекты расследования обнаруживают, закрепляют и проверяют доказательства. Их надлежит отличать от иных процессуальных действий (составление постановления о привлечении в качестве обвиняемого, запрос характеризующих обвиняемого данных и других), которые не направлены на получение и проверку доказательств.

Виды следственных действий перечислены в гл. гл. 23, 24, 25, 26, 27 УПК РФ. Ими являются: осмотр, освидетельствование, допрос, очная ставка, обыск, выемка, предъявление для опознания, следственный эксперимент, проверка показаний на месте, назначение судебной экспертизы. Указанные следственные действия представляют собой целостную и упорядоченную систему. Их связывают единая цель, для достижения которой они выполняются; общая или частная задача расследования, решаемая путем их проведения; определенная, а в некоторых случаях и обязательная последовательность. Перечень следственных действий, изложенных в УПК РФ, - исчерпывающий. Сведения, полученные при расследовании преступления путем выполнения иных действий, помимо перечисленных, доказательствами не являются.

Прокурор обязан осуществлять надзор за расследованием преступлений таким образом, чтобы наряду с установлением обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, иных имеющих значение для расследования сведений, строго соблюдались требования уголовно - процессуального закона о порядке выполнения следственных действий, которыми устанавливаются эти данные, а также об их содержательной и удостоверительной стороне.

При производстве следственных действий должны соблюдаться следующие требования.

1. Следственные действия могут производиться только по возбужденному уголовному делу, т.е. после дачи прокурором согласия на его возбуждение в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ. Исключение составляют те следственные действия, которые законодатель разрешает выполнять до возбуждения уголовного дела в порядке проверки заявления или сообщения о преступлении, а также по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы). При этом следует иметь в виду, что до возбуждения уголовного дела могут быть назначены только такие экспертизы, для производства которых не требуется получение образцов для сравнительного исследования. Таковые могут быть получены только на основании постановления лица, производящего расследование, с оформлением соответствующего протокола согласно ст. 202 УПК РФ.

В соответствии с Приказом Генерального прокурора РФ от 5 июля 2002 г. "Об организации прокурорского надзора за законностью судебного преследования в стадии досудебного производства" прокурор обязан проверять обоснованность проведения следственных действий, выполненных до возбуждения уголовного дела, выяснять своевременность и законность их проведения.

2. Следственные действия должны быть направлены на получение сведений, имеющих значение по расследуемому, а также по связанному с ним иному преступлению; в связи с совершением подозреваемым или обвиняемым преступления, не связанного с расследуемым. Если в ходе следственного действия получена информация о преступлении, совершенном другими лицами и не связанном с расследуемым, по ней должно быть принято решение в соответствии с законом. Из этого следует, что для проведения конкретного следственного действия необходимы не только достаточные основания, но и соответствующая цель - получение конкретных, имеющих значение для расследования данного преступления сведений.

Проведение следственных действий наугад, без предварительного определения направлений сбора доказательств только создает видимость активного расследования, обусловливает его поверхностный характер.

В ч. 1 ст. 164 УПК РФ законодатель указывает на обязательность вынесения мотивированных постановлений о производстве отдельных следственных действий (осмотра жилища, эксгумации трупа, обыска, выемки). Отсутствие таких постановлений равнозначно отсутствию формальных оснований на производство перечисленных следственных действий, что влечет недопустимость полученных доказательств. В постановлении должны быть сжато, но достаточно ясно сформулированы основания принятия решения о производстве следственного действия и приведены соответствующие аргументы.

Отдельные следственные действия могут быть выполнены только после обязательного проведения строго определенных законом предшествующих им следственных действий. В частности, очная ставка может быть выполнена только после допросов лиц, в показаниях которых имеются существенные противоречия. Проверка показаний на месте не может быть осуществлена без предварительного допроса лица, чьи показания намечается проверить. Также обязателен допрос опознающего до того, как ему будут предъявлены лица, предметы, фотографии, труп для опознания. Судебная экспертиза может быть назначена только после выполнения следственных действий, удостоверяющих факт появления объектов исследования, а также образцов для сравнительного исследования. Нарушение этих требований недопустимо.

В ч. 4 ст. 173 УПК есть запрет на проведение повторного допроса обвиняемого по тому же обвинению, если он ранее отказался от дачи показаний. Повторный допрос возможен только по просьбе самого обвиняемого об этом. Несмотря на спорность данного положения уголовно - процессуального закона, оно также должно соблюдаться. Это означает, что в протоколе повторного допроса обвиняемого должна содержаться удостоверенная подписью обвиняемого отметка о том, что допрос осуществляется по его ходатайству. К делу может быть также приобщено и письменное ходатайство обвиняемого об этом.

Если доказательства могут быть получены, проверены и закреплены посредством проведения совокупности следственных действий, предварительно определяется их последовательность с учетом характера поставленной задачи.

3. Не могут быть допустимыми доказательства, полученные путем проведения действий, не предусмотренных уголовно - процессуальным законом. Различного рода протоколы "выдачи", "доставления", "изъятия", "обнаружения" предметов, документов и иных материалов не имеют юридической силы.

4. Следственные действия должны быть выполнены надлежащим субъектом, которыми являются:

а) следователь, дознаватель, в производстве которого находится уголовное дело;

б) следователь или член следственной группы, которые включены в ее состав в соответствии с ч. 5 ст. 163 УПК РФ;

в) другой следователь, дознаватель, которому адресовано соответствующее следственное поручение на основании ч. 1 ст. 152 УПК РИФ;

г) прокурор на основании п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

Отсутствие правомочия на выполнение следственного действия влечет признание полученных в его результате сведений недопустимыми в качестве доказательств.

5. Следственные действия не должны проводиться в ночное время, за исключением не терпящих отлагательства случаев, как это допускает ч. 3 ст. 164 УПК. Такие случаи возникают, если есть основания опасаться, что промедление в производстве следственного действия может повлечь утрату доказательств или существенно снизить возможность их получения. В подобных ситуациях либо выносится постановление, в котором мотивируется необходимость проведения следственного действия в ночное время, либо, если УПК не требует вынесения постановления, мотивировка решения о производстве следственного действия в ночное время должна быть изложена в соответствующем протоколе.

6. Принимая решение о производстве следственного действия, требующего, в соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК, обязательного разрешения суда, следователь, дознаватель, прокурор обязаны предварительно оценить достаточность оснований, которыми можно аргументировать перед судом необходимость проведения данного следственного действия. Это тем более необходимо, если в определенных условиях принято решение о производстве одного или совокупности следственных действий, перечисленных в ч. 2 ст. 29 УПК, без разрешения суда, но с обязательным его уведомлением через надзирающего прокурора. В таких случаях недопустимо исходить из принципа "победителя не судят", т.е. рассчитывать на то, что при обнаружении (например, в ходе проведенного без разрешения суда обыска) имеющих отношение к расследуемому преступлению вещественных доказательств суд не будет анализировать достаточность оснований для проведения обыска. Следует помнить, что в случае, если суд признает недостаточными представленные основания для проведения уже выполненного без его решения следственного действия, его результаты в соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК будут признаны не имеющими юридической силы.

На стадии проверки сообщения о преступлении нередко возникает необходимость проведения осмотра места происшествия, находящегося в жилом помещении, с целью установления признаков криминального события, отыскания и изъятия следов и вещественных доказательств. Закон не предусматривает обязательности получения судебного разрешения на осмотр на данном этапе правоохранительной деятельности. Здесь необходима оперативность действий по выявлению признаков преступления, в то время как обращение в суд за разрешением на осмотр в вечернее и ночное время, в нерабочий день, при значительном удалении места происшествия от места нахождения суда повлечет задержки во времени.

Из содержания ч. 1 ст. 176 УПК можно сделать вывод, что осмотр места происшествия - самостоятельный вид осмотра и разрешение суда на его проведение в случае отсутствия согласия проживающих в данном жилом помещении лиц не требуется. С другой стороны, он одновременно является и осмотром жилища, для проведения которого необходимо разрешение суда в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК. Вместе с тем осмотр места происшествия нередко осуществляется до возбуждения уголовного дела, когда факт совершения преступления достоверно не установлен, комплекс достаточных оснований для возбуждения уголовного дела отсутствует. Соответственно отсутствуют и аргументы, которыми можно было обосновывать перед судом ходатайство о даче разрешения на осмотр места происшествия в жилом помещении при несогласии на это проживающих в нем лиц.

Неприкосновенность жилища гарантирована Конституцией, а также нормами международного права. Она должна соблюдаться субъектами расследования. В связи с этим при отказе лиц, проживающих в жилом помещении, являющемся полностью или частично местом происшествия, следователь или иное должностное лицо, проводящее проверку сообщения о преступлении, должны вынести постановление о производстве осмотра данного помещения с последующим уведомлением суда через прокурора о его проведении. Это не будет противоречить закону.

Исключительное право суда на дачу разрешений на проведение следственных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК, не только не исключает необходимости прокурорского надзора за деятельностью субъектов расследования до их обращения с ходатайствами в суд, но, напротив, возлагает на прокуроров обязанность обеспечить представление в суд материалов, объективно подтверждающих обоснованность такого ходатайства.

7. Осмотр, эксгумация трупа, обыск, выемка, следственный эксперимент, выемка и снятие копий с задержанных почтово-телеграфных отправлений, осмотр и прослушивание фонограмм, предъявление для опознания, проверка показаний на месте производятся с участием не менее двух понятых. Если существует объективное препятствие их участию в следственном действии и принимается решение о его проведении без них в соответствии с ч. 3 ст. 170 УПК, то в протоколе этого следственного действия должны быть изложены обусловившие принятие такого решения причины. Этими причинами могут быть:

а) необходимость немедленного проведения следственного действия в труднодоступной местности, куда доставка понятых неосуществима либо крайне осложнена и влечет большие задержки во времени;

б) необходимость проведения осмотра в неблагоприятных погодных условиях, когда в результате продолжающихся осадков или иных атмосферных явлений может быть необратимо изменена обстановка места происшествия, уничтожены следы и др.;

в) невозможность одновременного нахождения производящих осмотр должностных лиц и понятых в ограниченном пространстве, где необходимо произвести осмотр или иное следственное действие;

г) проведение следственного действия в условиях, создающих опасность для жизни и здоровья людей (например, осмотр загазованного помещения, забоя в шахте и т.п.; самодельных взрывных устройств или приведенных в действие, но неразорвавшихся боеприпасов и т.п.).

К непроцессуальным способам обнаружения можно, в частности, отнести оперативно-розыс­кные мероприятия, определенные в ст. 6 Федерального закона от 12.08.95 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" ; деятельность частных детективов в соответствии с ч. I ст. 5 Закона РФ от 11.03.92 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" ; сообщения в средствах массовой информации и т. п.

Результаты оперативно-розыскной, частной детективной и иной дея­тельности лежат за рамками уголовного процесса и сами по себе доказа­тельствами не являются. Для преобразования доказательственной инфор­мации в полноценное доказательство нужно использовать процессуальные способы проверки доказательств. Данный вопрос, кстати, весьма подробно освещен в юридической литературе .

Обнаружение без предшествующего поиска возможно, когда следова­тель воспринимает фактические данные, сообщаемые, например, обвиняемым при изучении заключения эксперта, а также при представлении предметов и документов подозреваемым, обвиняемым, защитником, а так­же потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их пред­ставителями и любыми другими лицами.

Обнаружением, которому предшествует поисковая операция, является истребование документов или предметов на стадии предварительного расследования. Под истребованием можно понимать властное полномочие сле­дователя, лица, производящего дознание, направленное на получение необходи­мых ему предметов либо документов.

В отличие от выемки, которая представляет собой изъятие объектов ма­териального мира из чьего-либо обладания, при истребовании следователь непосредственно не воспринимает связи объекта с окружающей средой, что зачастую имеет огромное доказательственное значение. Объект в по­следнем случае поступает к следователю по истечении определенного про­межутка времени, необходимого для доставки.

Доказательства участниками процесса могут быть представлены также по своей собственной инициативе, без какого-либо требования со стороны следователя (ч. 2 ст. 56 УПК РФ), который лишь принимает представлен­ные доказательства, облекает их в соответствующую форму.

В теории уголовного процесса считают, что под представлением дока­зательств понимается представление предметов и документов, которые могут иметь значение для дела . Есть мнение, что может представляться как письменная, так и устная доказательственная информация . Говоря о пред­ставлении последней, В.И. Федоров правомерно полагает, что подобное суждение безосновательно расширяет объем представляемых материалов. так как устная информация должна трансформироваться в показания на допросе . Думается, под представлением доказательств можно понимать добровольную и инициативную передачу лицом предметов или документов, относящихся к делу, субъекту, уполномоченному приобщать их к делу в каче­стве доказательств.

Важно осознавать, что инициатива истребования предметов материаль­ного мира по ходатайству со стороны защиты исходит от последней. Но для процессуального получения и закрепления этих объектов, согласно действующему законодательству, необходимо использование властных пол­номочий соответствующих органов и, вопреки мнению В.В. Ясельской, это не влечет передачи такой инициативы органам власти . В этом смысле представление объектов - возможных доказательств - создает условия для собирания доказательств, но находится за пределами непосредственных границ этого этапа доказывания, являясь как бы извне направленным к следователю познавательным актом .

Заметим, что, несмотря на упоминание законом такого способа собира­ния доказательств, как представление предметов и документов, могущих установить существенные для дела обстоятельства (ст. 86 УПК РФ), пря­мых указаний в УПК РФ на форму проведения этого действия и закрепле­ния его результатов нет, хотя необходимость отражения этого несомненна. Иначе неизбежны затруднения в вопросах о происхождении данного пред­мета или документа, его признаках на момент представления и отличиях от других, ему подобных, что необходимо для правильной проверки и оценки доказательств и следователем, и стороной зашиты.

Разумеется, что ни протокол допроса, ни рапорт не смогут обеспечить процессуальные гарантии полноты фиксации представляемого объекта. Поэтому необходим специальный протокол . Н.П. Кузнецов также предла­гает составлять «протокол представления предмета». В протоколе необхо­димо отразить: кем представлен предмет и результаты его осмотра . Кроме того, наличие соответствующего документа позволит обжаловать стороне защиты неправомерный отказ в принятии представляемой информации.

С сожалением приходится констатировать, что пока отсутствуют особые правила представления, получения доказательственной информации и пре­образования ее в доказательства. Нет в законе и наименования соответст­вующего протокола, неясно и статусное положение процесса принятия (непринятия) доказательственной информации: самостоятельное это след­ственное действие или нет.

Отмечая в ст. 86 УПК РФ право стороны зашиты на представление до­казательств, нельзя не сказать, что этот институт совершенно не обеспечен адекватной обязанностью лиц представлять обвиняемому и его защитнику предметы, документы, сведения, подлежащие передаче уполномоченным органом расследования, за исключением положений ч. 3 ст. 6 Федерально­го закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвока­туре в Российской Федерации» и ст. 86 УПК РФ. Но и в этих зако­нодательных актах говорится об ограниченном круге средств собирания доказательств. Кроме того, в п. 3 ст. 6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» не говорится о том, кому должен представлять защитник предметы и документы и кем именно эти объекты могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном за­конодательством РФ. Мы полагаем, что защитник имеет право не только собирать, но и представлять предметы и документы дознавателю, следова­телю, прокурору и суду (судье), которым принадлежит право признать представленный объект доказательством, ввести его в дело, т. е. включить в систему уже собранных доказательств, - это исключительно прерогатива органа расследования, прокурора, суда.

Участие в доказывании стороны защиты проявляется, как уже отмеча­лось, в истребовании предметов и документов в соответствии со ст. 6 За­кона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», ст. 86 УПК РФ.

В.В. Ясельская высказывает мнение, что при предоставлении предметов и документов на стадии предварительного расследования было бы жела­тельно участие понятых . Нам кажется, что подобное излишне. Присутст­вие понятых никакой существенной роли не играет. Лицо, предоставляю­щее объект, прекрасно осознает его свойства, и какая-либо фальсификация со стороны следствия будет весьма затруднительна либо сразу же выявится (уменьшение в объеме, изменение формы и содержания).

Таким образом, наиболее плодотворная деятельность по собиранию до­казательств осуществляется на стадии предварительного расследования по уголовному делу - доказательства могут быть собраны посредством их ис­требования (от предприятии, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан), предоставления участниками уголовного процесса, путем про­изводства следственных действии

Подводя итог данной главе работы, отметим следующие:

Частью 2 ст. 86 УПК РФ законодатель наделил правом праве собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств потерпевшего, гражданского истца и их представителей. Со стороны защиты таким же правом как потерпевший, гражданский истец и их представители, наделены подозреваемый, обвиняемый, гражданский ответчик и их представители.

Частью 3 ст. 86 УПК РФ правом собирать доказательства наделен защитник. Хотя, как мы показали выше, данная норма нуждается в корректировке.

Собирание может осуществляться различными способами, в том числе и путем обнаружения доказательственной информации. Обнаружение есть непосредственное чувственное восприятие фактических данных следователем, судом или стороной защиты в ходе следственных действий. Обнаружить доказательственную информацию можно как процессуаль­ными, так и непроцессуальными способами. Закрепление сведений в предусмотренных законом процессуальных фор­мах является заключительным моментом собирания доказательств.

Литература

Уголовно-процессуальный кодекс, - М., 2004.

Словарь синонимов. – Л., 1975.

Исаенко В.Н. Следственные действия и полномочия прокурора по надзору за ними // Законность. – 2003. - № 2.

Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно- розыскной деятельности" (в ред. от 2.12.2005 г.) // СЗ РФ. – 14.08.1995. - № 33.

Закон РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (в ред. от 18.07.2006 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. – 23.04.1992. - № 17.

Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познаватель­ных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. - 1997

Анненков С., Пономаренков В. Представление доказательств в уголовном процессе // Законность. - 1997. - № 3

Капинус Н.И. Понятие и сущность представления доказательств в совет­ском уголовном процессе: Сб. научных трудов. - М., 1988

Ясельская В.В. Деятельность адвоката-защитника по собиранию доказа­тельств на стадии предварительного расследования: автореф... к.ю.н. - Томск, 1999. - С. 20.

Пономаренков В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 1998. - С. 14.

Громов Н.А.. Пономаренков В.А. Процессуальное закрепление представ­ленных предметов и документов // Следователь. - 1999. - № 1. - С. 37.