Какие наказания могут быть наложены на военнопленных. Миф о неподписанной женевской конвенции. Отдел IV Отношения военнопленных с заграницей

Под этим понятием подразумевается целый ряд соглашений, включая четыре конвенции и три дополнительных протокола, подписанные в течение длительного периода времени вплоть до 2005 г. Все они в той или иной степени касаются различных аспектов международного гуманитарного права. Нас интересуют документы, принятые до начала Второй мировой войны. В августе 1864 г. 12 государств, присутствовавших на дипломатической конференции в Женеве, ввели известную нам символику Красного Креста и подписали «Женевскую конвенцию об улучшении участи раненых солдат на поле боя». Россия в работе данной конференции участия не принимала, но подписала конвенцию в 1867 г. Германию в ее современном понятии на конференции представляли отдельные государства: Баден, Гессен, Пруссия и Вюртемберг. Германская империя, как новое государственное образование, основанное в 1871 г., подписала соглашение лишь в 1907 г., что было связано с затяжками в ратификации отдельными субъектами, в основном по причине трений между Австрией и Пруссией. В короткий срок после подписания конвенции в научном мире Европы появились публикации с критикой положений соглашения с точки зрения его догматизма и несоответствии современным условиям. В 1906 г. первая Женевская конвенция была переработана и принята в измененной редакции. Крайне важным изменением была отмена прежней поправки, предписывавшей соблюдение условий конвенции только странами-подписантами. Данные изменения были также одобрены Германией и Россией. Первая Женевская конвенция в редакции 1906 г. использовалась для разработки текста Гаагской конвенции 1907 г., что позволяет говорить об общей гуманитарно-правовой базе двух международных соглашений.

ADN-ZB/Archiv
II. Weltkrieg 1939-1945
An der Front im Süden der Sowjetunion; Juli 1942
Gefangene Rotarmisten müssen ihren Durst an einem Tümpel stillen.
Aufnahme: Gehrmann

В июле 1929 г. в Женеве были подписаны три новых соглашения гуманитарного права: «Об улучшении участи раненых и больных в действующих армиях» (модернизированный вариант соответствующего соглашения 1864/1906 гг.), «Об улучшении участи раненых, больных и жертв кораблекрушения в Военно-морском флоте» и, наконец, «Об обращении с военнопленными».
Новый международный акт касательно гуманного обращения с пленными военнослужащими противника состоял из 97 статей и был заметно объемнее Гаагского документа 1907 г. Непосредственно в ст. 1 говорилось о том, что положения данного соглашения распространяются на лиц, перечисленных в ст. 1, 2 и 3 Гаагского соглашения 1907 г. В ст. 89 присутствовала прямая ссылка на Гаагские конвенции 1899 и 1907 гг. Основные положения и нововведения данного документа:

Ст. 2 подчеркивала, что военнопленные находятся во власти неприятельской державы, но отнюдь не отдельной воинской части, взявшей их в плен. С ними необходимо постоянно обходиться человечно, защищать от насилия, оскорблений и любопытства толпы. Статья запрещала репрессии по отношению к ним.

Ст. 3 впервые говорила об особом обращении с пленными женщинами («в соответствии их полу»).

Ст. 4 строго регламентировала, в каких случаях возможно различное содержание военнопленных, что являлось значительным уточнением в сравнении с 1907 г.

Ст. 5 запрещала оскорбления, издевательства и угрозы, если пленный отказывается сообщать сведения военного характера.

Ст. 10 предусматривала гарантии для гигиены, здоровья, отопления и освещения в зданиях для размещения военнопленных.

Площадь помещений и индивидуальное пространство в распоряжении военнопленного должны были быть не меньше, чем у солдата державы, в руках которой находился пленный.

Авторы конвенции зафиксировали в ней важное новшество в сравнении с Гаагским соглашением 1907 г. Ст. 82 гласила: «Если на случай войны одна из воюющих сторон окажется не участвующей в конвенции, тем не менее, положения таковой остаются обязательными для всех воюющих, конвенцию подписавших».

Соглашение «Об обращении с военнопленными» подписали и ратифицировали 47 государств. Германия подписала данное соглашение непосредственно на конференции. В 1934 г. документ был ратифицирован и получил в Германии наивысший юридический статус «имперского закона». Советский Союз не принимал участие в работе конференции и, соответственно, не подписал данное соглашение.

Причины неподписания Женевской конвенции СССР

Причины неподписания Женевской конвенции «Об обращении с военнопленными» со стороны СССР считаются в историографии доказанными. А. Шнеер указывает: «Одной из причин, по которым Советский Союз не подписал Женевскую конвенцию в целом, было несогласие с разделением пленных по национальному признаку. По мнению руководителей СССР, это положение противоречило принципам интернационализма». Однозначный ответ на вопрос дает Заключение консультанта Малицкого по проекту постановления ЦИК и СНК СССР «Положение о военнопленных» от 27.03.1931 г. Данный документ возник после принятия ЦИК и СНК СССР Постановления № 46 об утверждении проекта постановления ЦИК и СНК СССР «Положение о военнопленных» от 19.03.1931 г., т.е. национального законодательства из 45 статей о гуманном обращении с военнопленными. Малицкий перечисляет отличия советского «Положения» от Женевской конвенции 1929 г.

Все отличия между национальным советским и международным правовыми актами в этой области находились в идеологической плоскости. Неравноправное положение солдат и офицеров, денщичество и ограниченные функции коллективных представительств военнопленных (лагерных комитетов) противоречили основополагающим господствующим установкам в СССР. Следовательно, Женевское соглашение «Об обращении с военнопленными» не могло быть подписано от имени Советского Правительства.

Дальнейшее сравнение двух документов показывает, что Москва давала военнопленным возможность при их желании не работать вовсе (ст. 34 Положения 1931 г.), намеревалась подчеркнуть верховенство советских законов на территории лагеря (ст. 8.), но вместе с тем не препятствовала отправлению религиозных культов в случае отсутствия помех распорядку лагеря (ст. 13), хотя в начале 1930-х гг. в СССР продолжала действовать идеология воинствующего атеизма. Также обращает на себя внимание лаконичность формулировок. В целом, сравнительный анализ двух документов позволяет сделать вывод, что основные права военнопленных были в одинаковом ключе и с идентичным содержанием прописаны как в Женевской конвенции «Об обращении с военнопленными» 1929 г., так и в Постановлении ЦИК и СНК СССР «Положение о военнопленных» 1931. Однако существенным недостатком советского законодательного акта был его национальный статус, что препятствовало норме обязательного выполнения данных предписаний армиями других государств мира по отношению к пленным военнослужащим РККА.

В августе 1931 г. в декларации главы НКИД М. Литвинова Москва объявила о своем присоединении к одной из трех конвенций, утвержденных в 1929 г. в Женеве, «Об улучшении участи раненых и больных в действующих армиях», причем решение ЦИК датируется маем 1930 г. Факт присоединения СССР к данной конвенции подтверждают иностранные источники, к примеру, об этом говорится в ратификационном документе Австрии и в комментариях к международному гуманитарному праву, размещенных в базе законодательных актов ведомства федерального канцлера Австрии. Соглашение состояло из 39 статей. Оно предписывало обращаться человечно с ранеными и больными вне зависимости от их гражданства и принадлежность к определенной воюющей армии (ст. 1), а в ст. 2 особо подчеркивался характер отношения к раненым военнопленным: с применением общего международного права.

Нацистский подход

Нацистская Германия еще до первого выстрела на германо-советской границе провозгласила расовый и «цивилизационный» характер будущей войны против СССР. Принятая вермахтом в 1938 г. «Инструкция касательно военнопленных» GDv 38/2, которая, в общем и целом, соответствовала положениям Женевской конвенции, была неактуальной для новой военной кампании. Позиция официального Берлина касательно будущего обращения с пленными солдатами и офицерами РККА была озвучена Гитлером еще 30.03.1941 г. в выступлении перед германским генералитетом: «Большевистский враг и до, и после (пленения – Д.С.) не является товарищем». Давно опубликованы и широко известны распоряжение начальника OKВ/AВA генерала Г. Рейнеке, которому подчинялось и ведомство по делам военнопленных, от 16.06.1941 г. и его приказ №3058/41 с прилагаемой «Памяткой по охране советских военнопленных» от 08.09.1941 г. В этих документах командование вермахта открыто предписывало обращаться с пленными военнослужащими Красной Армии в четком противоречии с положениями Гаагской и Женевской конвенций. Наконец, в приказе ОКВ и ОКХ от 21.10.1941 г. за подписью генерал-квартирмейстера Э. Вагнера было прямо заявлено о несоблюдении Женевского соглашения 1929 г. в отношении советских военнопленных: «…7. Советский Союз не присоединился к соглашению об обращении с военнопленными от 27 июня 1929 г. По этой причине с нашей стороны нет обязательств обеспечивать советских военнопленных установленным этим соглашением количеством продовольствия и предусмотренной квотой (…) Неработающие советские военнопленные могут умирать от голода».

К. Штрайт, наиболее крупный специалист по исследованию пребывания советских солдат и офицеров в немецком плену, резюмирует: «Оно (германское руководство – Д.С.) не хотело подчинять себя каким-либо ограничениям ни в методах ведения войны, ни в отношении к советским военнопленным, ни в оккупационной политике». Не менее значимым фактором, определявшим судьбу советских военнопленных, было желание руководство Германии расходовать минимальное количество ресурсов на поддержание жизни пленных. Доминирующим было снабжение вермахта за счет продовольственных запасов оккупированных территорий, что предусматривалось планом «Барбаросса», а также использование советских военнопленных в качестве бесплатной рабочей силы, заменявшей призванных на фронт немцев.

На практике в 1941-1945 гг. советские военнопленные голодали, находились в неприспособленных для жизни условиях, вплоть до земляных нор, сталкивались с массовым нарушением санитарно-гигиенических норм. После пленения военнослужащие РККА и советские партизаны принуждались к разглашению сведений военного характера, в том числе с применением угроз и пыток. Согласно ряду приказов определенные категории советских военнопленных (евреи, партработники, комиссары, нередко и офицеры) подлежали «селекции» и расстрелу. В прифронтовой полосе германских армий, во время пеших маршей и в «дулагах» раненые и ослабевшие военнопленные казнились охраной на месте. Медобслуживание в лагерях было минимальным. Раненые и больные пленные не освобождались от транспортировки в другие лагеря, в том числе и на территории Германии, без военной необходимости. Советские пленные привлекались к принудительному труду в военной промышленности «Рейха», работали без выходных. Практически во всех индустриальных отраслях (металлообработка, химическая и горная промышленность, железнодорожный сектор, погрузочные работы) советским пленным приходилось работать в условиях, вредных здоровью; нормы технической безопасности не соблюдались. Приговоры в отношении «провинившихся» советских военнопленных приводились в исполнение «на скорую руку», следствие и суд были скорее исключением, чем правилом. В каждом лагере существовал карцер либо иное изолированное место строго содержания. В отношении пленных советских военнослужащих повсеместно применялись телесные наказания, например, за невыход на работу (даже в случае болезни либо физической невыполнимости действий) или за отказ вступать в РОА и другие коллаборационистские формирования. Советские военнопленные нередко направлялись в стационарные места заключения, не предназначенные для их содержания в смысле международного права, например, в тюрьмы гестапо и в концлагеря под юрисдикцией СС. За небольшим исключением советские пленные не имели возможности отправлять корреспонденцию на родину. Ни государственные структуры СССР, ни семьи не знали об их местонахождении. Об удовлетворении культурных и религиозных потребностей не могло быть и речи, за исключением подвижнической деятельности отдельных представителей церкви, что, впрочем, разрешалось нацистами лишь в пропагандистских целях, на оккупированной территории и в короткий период. Военнопленные-женщины подвергались насилию и издевательствам. Таким образом, вермахт и руководство Германии сознательно и целенаправленно нарушали большинство положений Гаагской и Женевской конвенций.

Попытки СССР улучшить положение военнопленных

Для советского руководства внезапными стали не только само нападение вермахта на СССР, но и трагические неудачи первых дней и недель войны, и, как следствие положения на фронте, большое количество пленных. Военные действия означали разрыв дипломатических отношений, а, следовательно, и прямых контактов между Москвой и Берлином. Первой реакция на создавшуюся ситуацию стало принятие СНК СССР нового «Постановления о военнопленных» № 1798-800с от 01.07.1941 г. Оно вступило в действие вместе с приказом НКВД СССР № 0342 от 21.07.1941 г. Постановление состояло из семи глав: общие положения, эвакуация военнопленных, размещение военнопленных и их правовой статус, уголовная и дисциплинарная ответственность военнопленных, справочные сведения и помощь военнопленным. Новые правила предусматривали тесное сотрудничество с Международным комитетом Красного Креста. Содержательная часть постановления соответствовала Гаагской и Женевской конвенциям. Форма постановления во многом повторяла структуру этих документов.

17.07.1941 г. Кремль обратился к правительству Швеции с нотой, в которой выразил готовность соблюдать Гаагскую конвенцию 1907 г. на условиях взаимности со стороны Германии. По мнению Штрайта, «Советский Союз, объявив для себя обязательным соглашение, подписанное царским правительством, завершил процесс своего присоединения к Гаагской конвенции». Германия отклонила эту ноту 25.08.1941 г. Доказательством серьезных намерений Москвы является следующий документ, редко цитируемый в российской литературе: «Телеграмма из Москвы 8 августа 1941 г. господину Хуберу, президенту Комитета Международного Красного Креста, Женева. В ответ на Вашу (ноту) № 7162 НКИД СССР по указанию Советского правительства имеет честь сообщить, что Советское правительство своей нотой от 17 июля уже заявило правительству Швеции, представляющей интересы Германии в СССР: Советский Союз считает для себя обязательным соблюдать перечисленные в IV. Гаагской конвенции от 18 октября 1907 г. правила ведения войны касательно законов и обычаев сухопутной войны, при обязательном условии соблюдения указанных правил Германией и ее союзниками. Советское правительство согласно с обменом информацией о раненых и больных военнопленных, как это предусмотрено ст. 14 в приложении к названной конвенции и ст. 4 Женевской конвенции от 26 июля 1929 г. «Об улучшении участи раненых и больных в действующих армиях». Вышинский, заместитель народного комиссара иностранных дел».

Следующие ноты протеста за подписью В. Молотова последовали 25.11.1941 г. и 27.04.1942 г. НКИД СССР в ноте от 25.11.1941 г., фигурировавшей на Нюрнбергском процессе в качестве документа «СССР-51», приводил конкретные примеры негуманного и жестокого обращения нацистов с советскими военнопленными. Глава 6 этого документа называлась «Истребление советских военнопленных». Данная нота свидетельствует об отсутствия замалчивания проблемы со стороны Кремля и противоречит тезису о якобы «равнодушии Сталина» к судьбам советских военнопленных. На этом попытки косвенных обращений к германскому правительству, по существу, были прекращены.

Выводы

На основании фактов, изложенных в статье, можно сделать следующие выводы:

1. К моменту начала Великой Отечественной войны в международном гуманитарном праве были четко прописаны условия гуманного обращения с военнопленными.

2. Советская сторона признавала Гаагскую конвенцию 1907 г. Даже если не рассматривать указ ВЦИК 1918 г. как признание сего документа, ноты от 17.07.1941 г., 25.11.1941 г. и 27.04.1942 г. не оставляют никаких сомнений в однозначности обязательств Москвы.

3. Женевская конвенция 1929 г. содержала обязательства воющей стороны соблюдать условия соглашения в отношении военнослужащих армии противника, не подписавшего конвенцию.

4. Национальное советское гуманитарное право в отношении военнопленных противника 1931 и 1941 гг. соответствовало Гаагским и Женевским конвенциям.

5. Нацистская Германия после 22.06.1941 г. продолжала быть связанной обязательствами международного гуманитарного права. Она намеренно отказалась соблюдать их в отношении советских военнопленных, что было зафиксировано документально и реализовывалось на практике. Причины отказа были идеологического, военного и экономического характера. Берлин систематически нарушал и Женевскую конвенцию «Об улучшении участи раненых и больных в действующих армиях», которую еще до войны признали обе стороны.

6. Проблематично определить, являлись ли «достаточными» попытки Москвы облегчить судьбу своих граждан в нацистском плену. Значительную роль сыграла неготовность Германии окончательно и бесповоротно признать нормы международного гуманитарного права по отношению к советским военнопленным. Длительный и безуспешный переговорный процесс вызвал у Москвы скепсис касательно возможности МККК серьезно повлиять на ситуацию. Негативно необходимо оценить излишнюю подозрительность советского руководства, ее готовность любой ценой оградить себя «от вмешательства во внутренние дела» со стороны «капиталистов», а также нежелание по ортодоксально- идеологическим причинам признать Женевскую конвенцию полностью. Тем не менее, сомнительно, что дальнейшие усилия наладить контакт с руководством Германии через посреднические государства и структуры привели бы к успеху.

7. В условиях череды военных поражений 1941-1942 гг. и тотального характера войны советское руководство имело крайне ограниченные возможности влиять на положение своих граждан в плену. К числу таких возможностей относились ноты протеста и заявления в адрес Международного Красного Креста и правительств нейтральных государств. Это реализовывалось на практике. Иных рычагов влияния на судьбу пленного советского солдата с момента пленения и до момента освобождения у Москвы не было.

Данная электронная публикация является сокращенным вариантом статьи: Стратиевский Д. Советские военнопленные Второй мировой и гуманитарное право. Могла ли Москва спасти своих граждан? // Журнал российских и восточноевропейских исследований. 2014. № 1(5). С. 79-90. Ознакомится с полным текстом статьи можно .

Дмитрий Стратиевский

Доктор истории, магистр политологии, зам. директора Берлинского центра изучения Восточной Европы (Германия)

Военнопленными являются комбатанты одной из участвующих в конфликте сторон, попавшие во власть неприятеля во время международного вооруженного конфликта . Причем, согласно Конвенции, военнопленные находятся во власти неприятельского государства, а не отдельных лиц или воинских частей . Поэтому независимо от ответственности конкретных должностных лиц, государство несет полную ответственность за обращение с военнопленными.

Военнопленный на допросе обязан сообщить только свои фамилию, имя и звание, дату рождения и личный номер. Принуждать его давать какие-то иные сведения запрещается. Пытки, репрессалии или другое жестокое обращение с военнопленными рассматриваются как военные преступления.

В возможно более короткий срок военнопленных следует перевезти в безопасное место, условия размещения в котором должны быть не менее благоприятными, чем условия, которыми пользуются войска держащей в плену Державы, расположенные в той же местности. Если же люди попадают в плен при необычных условиях военных действий, при которых невозможна их нормальная эвакуация, они должны быть освобождены, и для обеспечения их безопасности принимаются все возможные меры предосторожности.

Во время плена военнопленные сохраняют свой статус военнослужащих; внешне это проявляется в том, что им разрешено носить свою форменную одежду и знаки отличия, пленные солдаты подчиняются пленным офицерам.

На военнопленных распространяются законы и уставы, действующие в вооруженных силах держащей в плену державы. В соответствии с законом в случае противоправных действий к ним могут быть применены судебные или дисциплинарные меры. При этом статья об общей снисходительности защищает военнопленных от чрезмерно суровой интерпретации законов и постановлений.

Военнопленный, который пытался бежать, но оказался пойманным, подлежит за это деяние только дисциплинарному взысканию. Если военнопленный осуществил удачный побег, например, присоединился к вооруженным силам своей страны, но впоследствии снова попал в плен, он не подвергается никакому наказанию за побег.

Держащая в плену держава должна бесплатно снабжать военнопленных водой и качественной пищей в достаточном количестве, предоставлять им необходимую одежду и медицинскую помощь, обязана принимать все меры гигиены, необходимые для поддержания здоровья военнопленных.

Военнопленным предоставляется полная свобода для выполнения обрядов их религии, при условии соблюдения ими дисциплинарного порядка, предписанного военными властями.

Держащая в плену держава должна поощрять интеллектуальную, просветительскую и спортивную активность военнопленных, а также активность по организации развлечений; она должна принять для этого все необходимые меры путем предоставления в их распоряжение соответствующих помещений и необходимого инвентаря.

Согласно Конвенции, военнопленным должна быть разрешена переписка с родственниками (письма и карточки обычно посылаются через Центральное агентство по розыску МККК). Пленные также имеют право на получение посылок с гуманитарной помощью.

Текст Третьей Женевской конвенции должен быть вывешен в лагере на языке военнопленных в тех местах, где все могут его прочесть.

Военнопленные с хорошим состоянием здоровья могут привлекаться к работам, но не связанным с ведением боевых действий. Использовать пленных на опасных и вредных для здоровья работах можно только в добровольном порядке (специально указано, что удаление мин является опасной работой). Принуждать к работе пленных офицеров запрещается.

Контролировать условия содержания военнопленных и обращение с ними, согласно Конвенции, уполномочены представители Держав-Покровительниц или делегаты МККК, обладающие такими же правами (Держава-Покровительница нейтральное государство, которое с согласия конфликтующих сторон оказывает содействие и осуществляет контроль за соблюдением гуманитарных норм на территории одной из сторон, представляя интересы другой стороны).

Военнопленные должны быть освобождены и репатриированы на родину сразу же после прекращения боевых действий . При этом поощряется обмен военнопленными еще в ходе вооруженного конфликта. Что касается тяжелораненых и тяжелобольных военнопленных, они должны быть репатриированы, как только это позволит их физическое состояние.

Нормы Женевской конвенции об обращении с военнопленными впоследствии были несколько уточнены и дополнены в Первом Дополнительном протоколе 1977.

Знакомство с этими нормами зачастую вызывает у студентов саркастическую усмешку: что это, мол, за плен такой интересный не плен, а санаторно-курортное лечение; и где это в условиях реальной войны пленные содержатся в таких тепличных условиях!? Нужно помнить, что содержание в плену ни в коей мере не является формой наказания ! Ведь еще Руссо сформулировал принцип, по которому солдаты противника, прекратившие принимать участие в войне, являются уже не врагами, а людьми, заслуживающими гуманного обращения ! И цивилизованные государства в ходе боевых действий, как правило, стараются соблюдать положения гуманитарного права. Другое дело, что войны все больше смещаются в страны третьего мира, где представители враждующих группировок зачастую оказываются незнакомы с нормами МГП и идеями Руссо.

Резюме.

В третьей Женевской конвенции 1949 г. подробно прописаны права и обязанности как военнопленных, так и держащей в плену державы. Но суть Конвенции можно выразить одной фразой: С военнопленными следует всегда обращаться гуманно.

Условия размещения военнопленных должны быть не менее благоприятными, чем условия, которыми пользуются войска держащей в плену державы, расположенные в той же местности. На военнопленных распространяются законы и уставы, действующие в вооруженных силах держащей в плену державы. Эта держащая должна бесплатно снабжать военнопленных водой и качественной пищей в достаточном количестве, предоставлять им необходимую одежду и медицинскую помощь, обязана принимать все меры гигиены, необходимые для поддержания здоровья военнопленных. Согласно Конвенции, военнопленным должна быть разрешена переписка с родственниками (письма и карточки обычно посылаются через Центральное агентство по розыску МККК). Пленные также имеют право на получение посылок с гуманитарной помощью.

Каждый год, накануне Великого праздника нашей страны – Дня Победы, либералы и истореги всех мастей активизируются в поисках исторической «правды» и изобличении бесчеловечности сталинского режима. В ход идут любые мифы и утверждения, созданные как правило еще дедушкой Геббельсом, политическим прародителем всех наших либерастов. Одним из таких мифов, является следующее утверждение:

Германия НЕ была обязана соблюдать конвенцию, в отношении государства, которое ее не подписывало

С типичным примером подобного и других либеральных мифов, связанных с участью советских военнопленных, можно ознакомится например в статье «О Женевской конвенции от 27 июля 1929 года» . Это просто квинтэссенция всего либерального мифотворчества в одном флаконе – здесь и про Женевскую конвенцию, и про доктрину вооруженный действий СССР на территории противника без военнопленных, и про расстрел любого, кто хочет сдаться в плен и т.д. Еще интереснее написано академиком Александром Яковлевым в статье «Война со своей армией» (скорее всего именно этот труд и вдохновляет многих либералов).

О Женевской конвенции и судьбе советских военнопленных

Итак, защитники исторической «правды» искренне верят в то, что Гитлер свято соблюдал бы все международные договоры, в том числе и Женевскую конвенцию о военнопленных и бережно обращался бы с советскими солдатами в том случае, если бы СССР ее подписал. Видимо исторический опыт учит их тому, что Адольф Гитлер не нарушил ни одного международного договора и вообще был кристально честным и порядочным человеком. Ну а раз СССР не подписал конвенцию – можно пленных не кормить, зачем же на них продукты переводить! Хороший человек был фюрер, видимо и евреев имел полное право уничтожать, в конце-концов никакой международной конвенций, связывающей ему руки в этом вопросе он не подписывал. Непонятно правда, отчего поборники исторической «правды» так сочувствуют замученным евреям, и в тоже время с пониманием относятся к позиции Гитлера по поводу уничтожению советских солдат и офицеров в лагерях для военнопленных?! Впрочем, это с ними не в первый раз.

Надо заметить, что в данном вопросе либералы как всегда не оригинальны, а всего лишь повторяют слова фашистских ублюдков, чутко руководимых Йозефом Геббельсом. Например, вот слова фельдмаршала Кейтеля :

Советский Союз не присоединился к соглашению от 27.VII.1929г. относительно обращения с военнопленными. Вследствие этого мы не обязаны предоставлять советским военнопленным снабжение, которое бы соответствовало этому соглашению как по количеству, так и по качеству.

Если бы это действительно было так, то есть если бы подписание СССР Женевской конвенции помогло бы спасти советских военнопленных, то на самом деле либералами подразумевается неукоснительное соблюдение фашистским режимом всех подписанных Германией конвенций, договоров, пактов и прочего. Это действительно было так? Германия не нарушило не одной международной конвенции? Ни одного международного договора? Как насчет Женевской конвенции по обращению к раненым и больным, которая была подписана СССР? Неукоснительно ли она соблюдалась Германией?

Как насчет пакта о ненападении с СССР? Неукоснительно ли он соблюдался фашистской Германией? Как насчет других международно-правовых норм – они не нарушались Германией? Возьмем, к примеру, тех же евреев, которых так любят наши правозащитники. Разве уничтожение евреев в газовых камерах – это не нарушение международного права? Может быть хотя бы чуть-чуть, но немцы тут что-то нарушили? Или согласно международным правовым нормам допускалось сжигание людей по расовым признакам? Так это или нет? Если немцы ничего не нарушили, сжигая евреев в газовых камерах, то тогда какого черта Германия платит компенсации?! Если немцы все-таки нарушили какую-нибудь писульку международную, то с какого перепугу они должны были соблюдать эту же саму писульку под названием Женевская конвенция?

Между прочим, государство Израиль (несуществующее на тот момент) тоже не подписывало никаких международных конвенций с Германией, а значит будущие граждане ее (за которых нынче исправно выплачиваются компенсации) также могли по логике либералов уничтожаться в немецких концлагерях. Т.е. тут два варианта либо это немецкие граждане погибли в немецких концлагерях, и значит Израиль не может никаким образом участвовать в распределении денег в бюджете Германии, либо это как бы граждане несуществующего Израиля, не подписавшего Женевской конвенции и других конвенций, а значит их можно, по мнению наших правозащитников, сжигать в газовых камерах. Однако в случае будущих израильтян либералы почему-то применяют принципы общечеловеческой гуманности, принципы защиты прав человека и т.д. Но к советским военнопленным этот метод, по мнению борцов за историческую «правду», не подходит, видимо, по той причине что они, как об этом писали фашисты, были заражены вирусом большевизма?

Вообще логика наших либералов-гуманистов просто поражает – СССР не подписал Женевской конвенции, значит ДОПУСТИМО уморить людей голодом! А как же защита прав человека? Как же гуманизм? Общечеловеческие ценности? Мораль? В данном вопросе почем-то либеральные «историки» обо всех этих красивых словах не вспоминают.

Впрочем, прекрасно понимая что даже неподписание СССР Женевсколй конвенции не освобождает немцев от ее соблюдения, фашистские хитроумки придумывали новые причины, вот отрывок из распоряжения верховного командования вермахта об обращении с советскими военнопленными с приложенной "Памяткой по охране советских военнопленных" от 08. 09.1941 г. :

Большевизм - смертельный враг национал-социалистической Германии. Впервые перед немецким солдатом стоит противник, обученный не только в солдатском, но и политическом смысле в духе большевизма. Борьба против национал-социализма вошла ему в плоть и кровь. Он ведет ее, используя любые средства: саботаж, подрывную пропаганду, поджог, убийство. Поэтому большевистский солдат потерял право на обращение с ним, как с истинным солдатом по Женевскому соглашению.

Между прочим, есть еще одна «причина» голода советских солдат, которая последовательно отстаивается фашистами и либерастами - это неожиданно большое число советских солдат, попавших в немецких плен. В принципе первая причина (неподписание Женевской конвенции) вроде как должна делать не нужной вторую. Собственно непонятно зачем вообще оправдывать действия немцев тем, что, мол, они не ожидали такого количества пленных? Ведь Сталин не подписал Женевской конвенции, а значит немцы имели право не кормить военнопленных. Разве не так? По логике либералов так, но на всякий случай придумываются и другие отмазки. Вообще в деле оправдания нацисткого режима, большей работы, чем наши либералы не проделал видимо никто, даже защитники Нюрнбергского процесса, во время которого ими также была предпринята попытка оправдать немецких палачей:

На Нюрнбергском процессе защита выступила с заявлением о том, что Женевская конвенция якобы не распространяется на советских военнопленных на том основании, что СССР не является участником этой Конвенции. Однако Международный военный трибунал отклонил довод защиты как несостоятельный. Он указал при этом, что всегда и во всех случаях при обращении с военнопленными должны быть применены общие принципы международного права: содержание в плену должно преследовать лишь одну цель - воспрепятствовать военнопленному принимать участие в военных действиях. Убивать беззащитных людей или даже наносить им какой-то вред из мести - противоречит военной традиции

Как видно, и с точки зрения международного права вопрос о неподписании Женевской конвенции давно разрешен, однако нашим либералом в данном случае международный суд не указ: здесь читаем, здесь не читаем – там селедку заворачиваем.

Впрочем, между советскими военнопленными и пленными союзниками есть еще кое-какие различия, кроме пресловутой неподписанной Женевской конвенции:

1) Согласно расовой доктрины Германии европейцы (французы, англичане) являются арийской расой (либо близки к ней), в отличие от славян;
2) Гитлер никогда не скрывал своего желания иметь самые теплые отношения с англичанами, это четко написано и в «Майн кампф»;
3) Европейцы довольно быстро проиграли войну, сопротивлялись, причем довольно вяло, только англичане и то в Африке. В то время как советские солдаты в данный конкретный момент воевали, т.е. убивали немецких солдат. Т.е. бесчеловечное обращение с русскими военнопленными было чем-то вроде мести;
4) Опять же согласно расовой доктрине в послевоенном Третьем Рейхе число славян (также как и евреев и цыган) должно было существенно сократиться, в то время как по поводу европейцев таких планов не было;

Продолжим читать статью «О Женевской конвенции», вот еще одна интересная цитата:

С началом войны стало ясно, что истребление не только пленных, но и мирного населения принимает все более ужасающие масштабы. Пытаясь исправить положение, 27 июня 1941 года нарком иностранных дел Вячеслав Молотов телеграфирует председателю МККК о готовности Советского Союза осуществить обмен списками военнопленных и возможности пересмотра отношения к Гаагской конвенции "О законах и обычаях сухопутной войны". Вопрос о присоединении к Женевской конвенции 1929 года советское правительство вынесло за скобки, в тоже время утвердило постановлением СНК СССР от 1 июля 1941 года "Положение о военнопленных", основанное именно на этой конвенции и содержавшее документальное подтверждение заявления о соблюдении международно-правовых норм ведения войны. В дополнение к нему были выпущены приказы НКВД СССР "О порядке содержания и учета военнопленных в лагерях НКВД" от 7 августа 1941 года и "О состоянии лагерей военнопленных" от 15 августа 1941 года.

Таким образом, из самой статьи либерала можно сделать однозначный вывод о том, что советское правительство почему-то заботилось о своих военнопленных, и ему почему-то было не наплевать на то, что советские солдаты гибнут в плену от голода. Разве это не странно? Ведь согласно либеральной логики Сталин не считал военнопленных людьми, приказывал расстреливать их на месте как изменников Родины? Собственно в следующем абзаце той же статьи эта мысль раскрыта достаточно подробно:

Но одновременно - внутри Советского Союза - был выдвинут тезис о том, что военнослужащий РККА, попавший в плен - предатель . Официально провозглашалось, что советский воин в плен не сдается. В Уставе внутренней службы прямо указывалось: Воин обязан до конца выполнить в бою свой воинский долг перед Родиной. Ничто, в том числе и угроза смерти не должна заставить военнослужащего сдаться в плен.

В подтверждении этого тезиса приводятся несколько обрезанные выдержки из приказа Ставки № 270. Как именно они были урезаны, мы подробно разберемся ниже, а сейчас хотелось бы попытаться понять логику историков-либерастов. Итак, Сталин монстр и живоглот подписывает чудовищный приказ №270 согласно которому, любой сдавшийся в плен военнослужащий является предателем и должен уничтожаться на месте, а родных нужно замучить в ГУЛАГе. И одновременно правительство СССР предпринимает все возможное, чтобы улучшить положение советских военнопленных! Где логика? Какой смысл в поступках циничного монстра? Ведь чем хуже условия плена для солдат – тем меньше у них желания в него попадать! Достаточно просто довести до сведения солдат как умирают от голода те, кто попал в плен, каким унижениям и пыткам они подвергаются и любое желание попадать в плен исчезнет само собой (или как минимум сильно уменьшится). Вместо этого, Сталин пытается улучшить участь пленных, что требует и дипломатических усилий и денежных средств (например, для улучшения положения немецких военнопленных). Странная логика для монстра, неправда ли?

Фактически уже 17 июля 1941 СССР в правительственной ноте, переданной Германии через Швецию заявил, что присоединяется к Гаагской конвенции при условии взаимности. Далее СССР дважды в нотах НКИД от 25 ноября 1941 года и от 27 апреля 1942 года заявлял о присоединении к Гаагской конвенции де факто и выполнении всех ее норм и требовал того же самого от Германской стороны (http://tr.rkrp-rpk.ru/get.php?3034). Таким образом, несмотря на то, что правительство СССР уладило все юридические проблемы, связанные с международными договорами, регулирующими обращение с военнопленными, фашистское правительство продолжало издеваться над советскими солдатами. Странно – не правда ли? Казалось бы, теперь у Гитлера не было повода не выполнять, как минимум, положения Гаагской конференции, но он почему-то несколько этим не обеспокоен. Таким образом, байка про то, что именно неподписание Женевской конвенции от 1929 года, было причиной плохого обращения к военнопленным становится несостоятельной на примере грубого нарушения немцами положений Гаагской конференции. Фашистское правительство плевать хотело на какие-либо международные договоры! Что мешало немцам соблюдать положения Гаагской конференции? Собственно сама Женевская конвенция мало что добавила в отношении прав военнопленных по сравнению с Гаагской конференцией. Например, исполнение этих двух пунктов спасло бы сотни тысяч советских военнопленных, умерших от голода и непосильного труда:

Государство может привлекать военнопленных к работам сообразно с их чином и способностями, за исключением офицеров. Работы эти не должны быть слишком обременительными и не должны иметь никакого отношения к военным действиям.
…
Заработок пленных назначается на улучшение их положения, а остаток выдается им при освобождении, за вычетом расходов по их содержанию.

Очевидно, что при соблюдении этих положений Гаагской конференции немецкой стороной, смертность среди советских военнопленных не была бы такой высокой. Точное число умерших в немецком плену до сих пор точно неизвестно, называются разные цифры от 1 783 000 (Кривошеев Г.Ф.) до 2 500 000 и более из немецких источников, эта цифра складывается из 1 981 000 (умерло в лагерях) + 473 000 (казнено) + 768 000 (умерло в транзитных лагерях или не зарегистрировано). Вот как описывается положение военнопленных в книге немецких авторов «Война Германии против Советского Союза 1941-1945» :

Во время второй мировой войны немецкий вермахт взял в плен примерно 5,7 млн. советских военнослужащих. Из них до 1945 г. умерло свыше трех миллионов, т.е. больше половины.

Политическое и военное руководство "третьего рейха" рассматривало советских военнопленных не только как людей "неполноценной расы", но и как потенциальных врагов национал-социалистической Германии на оккупированной ею территории. Многие советские солдаты, среди них раненые, умирали уже на пути следования в сборные и пересыльные лагеря, а часть погибла при транспортировке в стационарные лагеря. Соответствующие службы вермахта, ответственные за снабжение, слишком мало делали для того, чтобы дать военнопленным возможность выжить. Недостаточное количество помещений и ужасные условия в них, чрезвычайно плохое питание, скверное медицинское обслуживание вызвали осенью и зимой 1941-1942 гг. эпидемии сыпного тифа, что привело к непомерно высокой смертности среди военнопленных.

Высокая смертность советских военнопленных была вызвана не только безответственными действиями соответствующих немецких служб, но и массовыми расстрелами. Уничтожались тяжелораненые солдаты, от которых вермахт хотел избавиться в первую очередь, а также военнопленные, политические убеждения или расовая принадлежность которых выделяли их из общей массы. "Особое обращение" с военнопленными возлагалось вермахтом на оберкоманды полиции безопасности и СД.

До февраля 1942 г. из примерно 3,3 млн. советских солдат, попавших в немецкий плен, около двух миллионов умерло от голода, холода, эпидемий или было расстреляно

О «войне» против своей армии

А теперь вернемся к нашей любимой статье «О Женевской конвенции», в ней как вы помните, мы остановились на моменте, в котором описываются чудовищная сущность Сталина, зверски причисляющего любого советского солдата, сдавшегося в плен, к изменникам Родины. Вот как красочно это описано в статье:

«В дополнение к существовавшим законодательным документам 16 августа 1941 года был издан Приказ Ставки Верховного Главнокомандования № 270, согласно которому командиры и политработники, сдавшиеся в плен, ставились вне закона и подлежали расстрелу на месте. Совершеннолетние члены семей военнослужащих, осуждённых к высшей мере наказания (к расстрелу) за измену Родине, подлежали аресту и ссылке сроком на пять лет. Семьи сдавшихся в плен красноармейцев лишались государственного пособия и помощи. Таким образом, в первые месяцы войны отношение к военнопленным получило окончательное законодательное завершение»

А вот как «доказывается» это утверждение, для этого приводятся цитаты из приказа №270 в слегка урезанном виде:

ПРИКАЗ СТАВКИ ВЕРХОВНОГО ГЛАВНОГО КОМАНДОВАНИЯ КРАСНОЙ АРМИИ №270 / 16 августа 1941 года
1. ... сдающихся в плен врагу, считать злостными дезертирами, семьи которых подлежат аресту как семьи нарушивших присягу и предавших свою Родину дезертиров.
2. если... начальник или часть красноармейцев вместо организации отпора врагу предпочтут сдаться в плен - уничтожать их всеми средствами, как наземными, так и воздушными, а семьи сдавшихся в плен красноармейцев лишать государственного пособия и помощи.
3. .... а при необходимости расстреливать их на месте

А теперь почитаем в полном виде перечисленные выше пункты приказа № 270, вот как это звучало в оригинале :

1 Командиров и политработников, во время боя срывающих с себя знаки различия и (!) дезертирующих в тыл или сдающихся в плен врагу, считать злостными дезертирами, семьи которых подлежат аресту как семьи нарушивших присягу и предавших свою Родину дезертиров.

Обязать всех вышестоящих командиров и комиссаров расстреливать на месте подобных дезертиров из начсостава.

Итак, что же попало под нож историка-либерала? Вот эта часть:

Командиров и политработников, во время боя срывающих с себя знаки различия
И
дезертирующих в тыл или

Я специально выделил союз И , а также вот эту фразу «во время боя срывающих с себя знаки различия» для того, чтобы вы наглядно убедились какие «незначительные» детали порой выпадают в виде многоточия. Итак в оригинале приказа четко сказано, что наказанию подвергаются не все командиры и политработники, а только те из них, кто срывал во время боя (!) знаки различия и (союз И, я надеюсь все понимают что он значит) затем уже дезертировал в тыл или сдавался в плен. Т.е. злостными дезертирами считались не все те, кто сдавался в плен, а лишь те из них, которые еще во время боя, заранее, срывали с себя знаки различия, фактически тем самым еще во время боя прекращали сопротивление и сдавались в плен. Очевидно, что по отношению к тем солдатам, которые продолжали упорные бои с фашистами, ЭТИ являлись злостными предателями. О чем собственно и написано в приказе.

Переходим к следующему пункту:

2. Попавшим в окружение врага частям и подразделениям самоотверженно сражаться до последней возможности, беречь материальную часть, как зеницу ока, пробиваться к своим по тылам вражеских войск, нанося поражение фашистским собакам.

Обязать каждого военнослужащего, независимо от его служебного положения, потребовать от вышестоящего начальника, если часть его находится в окружении, драться до последней возможности, чтобы пробиться к своим, и если такой начальник или часть красноармейцев вместо организации отпора врагу предпочтут сдаться в плен, - уничтожать их всеми средствами, как наземными, так и воздушными, а семьи сдавшихся в плен красноармейцев лишать государственного пособия и помощи.

Итак, в этом пункте приказа речь идет об отдельных отщепенцах, которые вместо организации отпора врагу или попыток вырваться из окружения призывают сдаться в плен, тем более пользуются при этом своими властными полномочиями. Например, так поступил всем известный ныне предатель Власов, известно, чем это закончилось для него и для его подчиненных. Кроме того, учитывая как судьба ждала советских военнопленных в немецком плену, в котором погибло не меньше половины от общего числа сдавшихся - единственным шансом на спасение для них являлось сопротивление врагу и попытка вырваться из окружения. В этом случае шансов уцелеть было бы даже больше, чем в фашистском концлагере. Естественно при этом надо учитывать и фактор боевой способности нашей армии: если все командиры при любой опасности будут сдаваться в плен, то война закончилась бы очень быстро. Что было бы дальше со всеми этими солдатами и их семьями хорошо известно из плана Ост. Как минимум, те кто выжил бы после войны были бы людьми третьего (или десятого) сорта, без права получить даже среднее образование (о высшем даже и не мечтали бы), без права занимать какие-либо серьезные должности, а также, скорее всего, весь документооборот велся бы на человеческом (т.е. немецком) языке, а не на собачьих языках славянских недочеловеков. Не говоря уже о том, что численность славян и прочих нелюдей стильно бы уменьшилось, дабы не мешать жизненному пространству людей (т.е. немцев).

И третий пункт приказа, обрезанный по самое не балуйся, в оригинале выглядит так:

3. Обязать командиров и комиссаров дивизий немедля смещать с постов командиров батальонов и полков, прячущихся в щелях во время боя и боящихся руководить ходом боя на поле сражения, снижать их по должности как самозванцев, переводить в рядовые, а при необходимости расстреливать их на месте, выдвигая на их место смелых и мужественных людей из младшего начсостава или из рядов отличившихся красноармейцев.

Я думаю тут и комментировать нечего, если из абзаца, стоящего практически из 60 слов, осталось всего 8 (!), то говорить о том, что данная редакция текста хотя бы как-то соответствует оригиналу по смыслу и содержанию просто смешно. Однако, не всегда читатель не полениться и прочитает в оригинале текст того или иного оригинального документа и подобные методы дедушки Геббельса могут сработать.

Заключение

Итак, подведем итоги: утверждение либералов о том, что фашистская Германия бесчеловечно обращалась с советскими военнопленными только по причине неподписания СССР Женевской конвенции истинно только в том случае, если истинны следующие утверждения:

1) Гитлер всегда и, особенно во время Второй мировой войны, свято соблюдал все международные правовые нормы, опасаясь видимо международных санкций (например, отмены олимпиады);
2) Страна, подписавшая конвенцию, имеет право не соблюдать ее под надуманным предлогом (не оговоренным в самой конвенции);
3) Фашистская Германия не делала различий между нациями мира, не было никакой расовой теории, славяне и арийцы были братьями по крови согласно представлениям Гитлера, все расы на Земле были одинаково любимы фюрером.

Я надеюсь, не надо отдельно доказывать, что хотя бы одно из этих утверждений ложно? В принципе в статье я подробно написал про первый пункт, а остальные рассмотрены чуть меньше. Впрочем, мне кажется, что любой здравомыслящий человек, хотя бы мельком знакомый с историей и так согласится со мной, что все эти утверждения абсурдны и, в принципе, не нуждаются в доказательствах. Впрочем, либералов это не касается – любое, даже абсурдное высказывание их учителя Йозефа Геббельса для них свято и обсуждению не подлежит. Они просто верят в это. У них такая вера: СССР - это империя зла, а Англия и США – империи добра. Поэтому даже исчадие Ада по имени Адольф Гитлер в их доказательствах общемировой вечной вины СССР иногда оказывается святым человеком, точно блюдущем все международно-правовые соглашения, одинаково любящим все нации мира (ну кроме евреев конечно) и выступающим за мир во всем мире!

В Викитеке есть тексты по темеКонвенция об обращении с военнопленными

Женевская конвенция об обращении с военнопленными, иначе называемая Женевская конвенция 1929 года была подписана в Женеве 27 июля 1929 года. Её официальное общепринятое название конвенция об обращении с военнопленными. Вступила в силу 19 июня 1931 года. Именно эта часть Женевских конвенций регулирует обращение с военнопленными во Второй мировой войне. Являлась предшественницей Третьей Женевской конвенции, подписанной в 1949 году.

На своем вебсайте Международный Красный Крест утверждает, что[нет в источнике]

Положения, касающиеся обращения с военнопленными содержатся в Гаагских конвенциях 1899 и 1907 годов. В ходе Первой мировой войны эти правила обнаружили ряд недостатков и неточностей. Эти недостатки и неточности были частично преодолены путем специальных Соглашений, заключенных между воюющими сторонами в Берне в 1917 и 1918 году. В 1921 году на Женевской конференции Международного Красного Креста было выражено пожелание принять специальную конвенцию об обращении с военнопленными. Международный Красный Крест подготовил проект конвенции, который был представлен на Дипломатической конференции в Женеве в 1929 году. Конвенция не заменяла, но завершала и собирала воедино положения Гаагских правил. Наиболее важные нововведения состояли в запрещении репрессий и коллективных наказаний для военнопленных, правила организации работы военнопленных, назначение представителей и контроль со стороны держав-покровительниц

Общие положения

Статья 1: Делает прямые ссылки на статьи 1, 2 и 3 Гаагской конвенции о законах и обычаях войны на суше от 18 октября 1907 года, чтобы определить, кто является законными комбатантами и так квалифицировать военнопленных. В дополнение к комбатантам, определенных Гаагскими конвенциями, некоторые гражданские лица также определяются в разделе Конвенции, названном «Применение Конвенции к некоторым классам гражданских лиц».

Статьи 2, 3 и 4: Определяют военнопленных как заключенных державы, которая удерживает их, а не как заключенных того воинского подразделения, которое захватило военнопленных, оговаривают право военнопленных на уважение их личности и чести, оговаривают право женщин на обхождение, соответствующее их полу и не допускают различий в содержании между военнопленными, за исключением содержания военнопленных разных званий в разных условиях. Статья 4 особо возлагает материальное обеспечение военнопленных на пленившую сторону: «держава, взявшая военнопленных, обязана заботиться об их содержании». Положения данной статьи часто замалчиваются в различных исследованиях[каких?], имеющих цель оправдать гибель пленных и их ненадлежащее обеспечение питанием, одеждой, жильем и лечением, тем, что эти затраты не обеспечивались взносами соответствующего государства, в вооруженных силах которого служили плененные в момент пленения[источник не указан 1008 дней].

О взятии в плен

Статьи 5 и 6 рассказывают о правах военнопленных при их захвате в плен, о личных вещах, обмундировании и денежных средствах.

В Конвенции 1949 года были дополнительно внесены изменения чтобы определить права военнопленных в случае капитуляции, а не только во время боевых действий

Эвакуация и уведомление

Статьи 7 и 8 регулируют эвакуацию военнопленных из зоны боевых действий, продолжительность дневного марша и уведомление противника через справочные бюро

Лагеря военнопленных

Статьи 9 и 10 регулируют требования к помещениям, где содержатся военнопленные, запрещают содержание военнопленных вблизи зоны военных действий, в неблагоприятном климате, в антисанитарных или пожароопасных условиях.

Статьи 11, 12 и 13 устанавливают, что рацион питания военнопленных должен быть равен рациону питания военнослужащих на казарменном положении, разрешают готовить дополнительную пищу, если она доступна и запрещают наказания едой. Военнопленные могут привлекаться для работы на кухне. Должно быть налажено снабжение водой в достаточном количестве, разрешается курение табака. Снабжение одеждой лежит на стороне, которая держит военнопленных, должна быть обеспечена и её починка. Для работ должны быть предусмотрены спецкомбинезоны. В лагерях военнопленных должны быть лавки по торговле продуктами и предметами обихода.

Статьи 14 и 15 обязывают иметь лазареты в каждом лагере и предоставлять ежемесячный медосмотр и адекватное лечение, включая бесплатное протезирование.

Статьи 16 и 17 оговаривают свободу оправления религиозных обрядов, не нарушающих общественный порядок и поощрение спортивных и иных увлечений в лагере.

Статьи 18 и 19 определяют подчиненность ответственному офицеру, отдание чести и право на знаки различия.

Статьи 20-23 устанавливают денежное содержание, соответствующее званию, обслуживающий персонал из числа военнопленных, соответствующий званию, право на переводчиков или допросы на родном языке для военнопленного. Денежное содержание должно быть компенсировано после окончания военных действий содержащей военнопленного стороне той стороной, на службе которой находится военнопленный.

Статья 24 оговаривает право военнопленного пересылать оговоренную часть своих денежных средств родственникам.

Статьи 25 и 26 устанавливают ограничения на транспортировку раненных военнопленных, если это не требуется военной обстановкой. Военнопленные в случае перемещения в новый лагерь должны быть заранее уведомлены, имеют право взять с собой личные вещи и их новый почтовый адрес должен быть своевременно изменен.

Труд военнопленных

Статьями с 27-й по 34-ю устанавливается порядок труда военнопленных. Равный с местным населением трудовой день, один выходной в неделю, ответственность государства за работу у частных лиц, недопустимость тяжких для уровня развития военнопленного работ и использование военнопленных на опасных или угрожающих здоровью работах. Не допускается труд военнопленных на военных сооружениях или вообще имеющий отношение к военным действиям. Офицеры привлекаются к работам по их желанию. Труд военнопленного должен быть оплачен по тарифам и определена доля заработка, получаемого наличными.

Внешние связи

Статьями с 35-й по 41-ю оговаривается право военнопленных на получение и отправление писем, доверенностей, завещаний, телеграмм и посылок, порядок и нормы должны быть опубликованы при начале военных действий.

Отношения с властями

Статьи с 42-й по 67-ю описывают отношения военнопленных с органами власти, их право на жалобу на условия содержания, в том числе на незамедлительную жалобу представителям держав-покровительниц. При привлечении военнопленных к суду или ответственности их права и наказание должно определяться предусмотренной ответственностью для военнослужащих пленившей стороны, однако военнопленный не может быть лишен своего звания. Также репатриация военнопленного не может быть задержана в связи с наложенным на него дисциплинарным наказанием, это возможно только при судебном преследовании, о котором должна заблаговременно оповещаться сторона, которой служит военнопленный. Приговор немедленно сообщается державе-покровительнице, в случае смертного приговора он не приводится в действие как минимум 3 месяца после вынесения. Тридцатидневный арест - максимальное по сроку и санкциям дисциплинарное наказание, не может быть продлено и не может следовать одно за другим без минимального трехдневного перерыва.

Прекращение плена

Статьи с 68-й по 74-ю оговаривают, что тяжело раненные и тяжело больные обязаны быть отправлены в свою страну в тот момент, когда их положение будет допускать безопасную транспортировку. Оговаривают состав совместных медицинских комиссий, право на репатриацию пострадавших от несчастных случаев на работах, невозможность военной службы репатриированных и порядок оплаты транспортировки подлежащих репатриации или транспортировке в нейтральные страны.

Статья 75 устанавливает, что военнопленные должны быть репатриированы как можно скорее после заключения примирения между воюющими сторонами и если в соглашении о примирении судьба военнопленных не оговорена, стороны должны решить этот вопрос как можно скорее.

Статья 76 требует похорон с честью для умерших в плену, их могилы должны иметь все необходимые сведения и надлежаще содержаться.

О бюро помощи

В статьях с 77-й по 80-ю описывается порядок работы Бюро справок о военнопленных, порядок и частота обмена информацией воюющими сторонами, участие нейтральных стран и благотворительных организаций.

Отдельные категории гражданских лиц

Статья 81 оговаривает право отдельных категорий гражданских лиц, таких как маркитанты, поставщики, корреспонденты пользоваться при захвате неприятелем правами военнопленного, если у них имеются удостоверения личности от тех же частей.

Исполнение Конвенции

Статьи с 82-й по 97-ю описывают порядок выполнения и действия конвенции, устанавливают обязательность её исполнения для всех стран, подписавших конвенцию. Устанавливают порядок ознакомления военнопленных с текстом конвенции, порядок обмена переводами текста, порядок контроля исполнения конвенции державами-покровительницами, порядок разрешения противоречий, порядок ввода в действие конвенции после ратификации и недопустимость отказа от соблюдения конвенции в случае войны.

Государства-участники и государства-подписанты

53 страны подписали и ратифицировали Конвенцию. Страны, подписавшие и ратифицировавшие конвенцию, именуются государствами-участниками Конвенции (англ. State Parties). Не все страны, участвовавшие во Второй мировой войне, подписали Конвенцию; в том числе, конвенцию не подписал СССР. Япония подписала Конвенцию, но не ратифицировала, являясь, таким образом, «государством-подписантом». Насчитывается 9 таких государств-подписантов.

СССР

СССР не подписывал Женевскую конвенцию о военнопленных. Этот факт получил широкую известность, так как его использовала для оправдания бесчеловечного обращения с пленными Германия:

Советский Союз не присоединился к соглашению от 27.VII.1929 г. относительно обращения с военнопленными. Вследствие этого мы не обязаны предоставлять советским военнопленным снабжение, которое бы соответствовало этому соглашению как по количеству, так и по качеству

Согласно документам, в 1929 году СССР подписал Конвенцию об улучшении участи раненых и больных в действующих армиях - одну из двух Женевских конвенций 1929 года, но не стал подписывать Конвенцию о военнопленных:

27 июля 1929 г. Женевская конференция выработала конвенцию о содержании военнопленных. Правительство СССР ни в составлении этой конвенции, ни в её ратификации участия не приняло.

Вместо присоединения к Конвенции 19 марта 1931 г. ЦИК и СНК СССР приняли «Положение о военнопленных», в целом повторявшее Конвенцию, но обладающее и рядом различий. Советское правительство не считало нужным подписывать Конвенцию потому что присоединилось к Гаагской конференции, содержащей все важнейшие положения, что и Женевская. Отношения СССР и Германии (подписавшей Конвенцию и обязанной соблюдать положения Конвенции в любом случае) во время Второй мировой войны в отношении военнопленных отличались взаимоупреками и отсутствием конструктивности с обеих сторон. Только с 1943 года постепенно пошёл процесс обмена корреспонденцией военнопленных и другие улучшения положения военнопленных обеих сторон.

Популяризация неподписания Солженицыным

Солженицын в своей книге «Архипелаг ГУЛАГ» ошибочно утверждал, что СССР «не берёт никаких обязательств по обращению с пленными и не претендует на защиту своих, попавших в плен». Другие авторы после этого стали утверждать, что «Отказ … СССР от подписания конвенции позволил нацистам использовать этот факт и оставить советских пленных без всякой защиты и контроля со стороны Международного Красного Креста и других организаций, помогавших пленным западных стран».

На самом деле, соблюдение конвенции не основано на принципе взаимности: «Если на случай войны одна из воюющих сторон окажется не участвующей в конвенции, тем не менее положения таковой остаются обязательными для всех воюющих, конвенцию подписавших».

Мнение Ю. Веремеева

Ю. Веремеев утверждал, что сведения о неучастии СССР в Женевской конвенции, являются недостоверными, правительство СССР 12.05.1930 г. объявило, что «СССР без каких-либо оговорок присоединяется к Женевской конвенции от 27 июля 1929 г.», для СССР конвенция является ратифицированной, согласно Конституции СССР 1922 г., с 25.08.1930 года.

Утверждение Ю. Веремеева считается фальсификацией: Веремеев исказил текст архивного документа, добавив всего одно слово, в результате чего текст оказался не «об улучшении участи раненых и больных в действующих армиях» (название действительно подписанной Конвенции) а «об улучшении участи военнопленных, раненых и больных в действующих армиях». Фальсификация довольно быстро была разоблачена, но до сих пор имеет хождение в интернете.

Дополнение к Конвенции от 27 мая 1929 года

Рассматриваются международные стандарты прав человека и их применение по отношению к военнопленным. Сравниваются правовой статус заключенного и военнопленного и параметры содержания военнопленных и заключенных: правовая регламентация механизма содержания, мест содержания, судебная юрисдикция, международный контроль за содержанием.

Данная статья была скопирована с сайта https://www.сайт

УДК 341.231.14:342.7

Страницы в журнале: 149-155

А.А. Юнусов,

доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры теории государства и права, международного и европейского права Академии ФСИН России Россия, Рязань [email protected]

С.Д. Гуриц,

старший преподаватель кафедры общегуманитарных и правовых дисциплин Кировского института повышения квалификации работников ФСИН России, адъюнкт Академии права и управления ФСИН России Россия, Киров [email protected]

Рассматриваются международные стандарты прав человека и их применение по отношению к военнопленным. Сравниваются правовой статус заключенного и военнопленного и параметры содержания военнопленных и заключенных: правовая регламентация механизма содержания, мест содержания, судебная юрисдикция, международный контроль за содержанием. Приводится сравнительная характеристика реализации международных стандартов прав человека для военнопленных и осужденных. Авторы делают вывод о более эффективном применении стандартов прав человека в отношении заключенных.

Ключевые слова: международный стандарт прав человека, военнопленный, заключенный, механизм обращения с военнопленными, правовой статус.

Международные стандарты прав человека и их исполнение являются показателями правовой культуры общества. Противоречия, возникающие внутри государства и между государствами, иногда приводят к национальным или международным вооруженным конфликтам и, как следствие, - к нарушениям международных стандартов прав человека, в том числе норм международного гуманитарного права и правил обращения с военнопленными.

Основная характеристика международных стандартов прав человека. Впервые термин «международный стандарт прав человека» появился в Минимальных стандартных правилах обращения с заключенными (приняты на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 г.) . Международные стандарты прав человека выражены в виде деклараций и международных договоров, в том числе пактов и конвенций, резолюций международных организаций, руководящих принципов.

Под международными стандартами прав человека понимаются международно-правовые нормы, закрепляющие и развивающие принципы прав человека. Международные стандарты прав человека устанавливают обязательства для стран - участников правоотношений, перечень основных прав и свобод, определяют их основное содержание, а также называют условия и формируют механизм пользования правами и свободами. Принятые государствами обязательства предполагают их ответственность при неисполнении данных обязательств. Установление обязательств и последующее наложение ответственности формируют международные механизмы защиты прав человека.

Применение международных стандартов в отношении военнопленных формирует систему международного гуманитарного права (МГП). Международное гуманитарное право означает установленные договорами или обычаем международные нормы, ограничивающие право конфликтующих сторон использовать методы или средства ведения войны по своему выбору или защищающие государства, не являющиеся сторонами в конфликте, лиц либо объекты, которые затронуты или могут быть затронуты конфликтом . Реализация норм МГП в период военных конфликтов дает представление о развитии правового статуса не только военнопленного, но и других субъектов, в том числе и осужденных.

Военнопленные находятся под защитой международного гуманитарного права. При этом механизм защиты в системе международных стандартов обращения с заключенными и в системе МГП отличен.

Специфика правового статуса военнопленного в России - в применении основ как национального, так и международного публичного права. Так было во время военных конфликтов с участием России в XVIII и XIX веках , в войнах XX века. В России принимали специальный национальный акт - положение о военнопленных (такие положения были приняты в 1829, 1854, 1904 и 1914 годах). Этот акт не только признавал международный стандарт обращения с военнопленными, но и устанавливал для них дополнительные гарантии. Этим подтверждалось наличие у военнопленного статуса субъекта национального права.

Специфика правового статуса заключенного, напротив, всегда рассматривалась в приоритете национального права. Однако поскольку в 1996 году Россия вступила в Совет Европы и в 1998 году ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция о правах человека), наша страна выполняет и международные нормы, в том числе и в отношении заключенных. Таким образом, Конвенция о правах человека является источником уголовного права России, а прецеденты Европейского суда по правам человека представляют собой официальное толкование Конвенции о правах человека и, хотя не рассматриваются в качестве источников российского права, имеют важное юридическое значение.

Игнорирование российскими законодателями и правоприменителями страсбургского прецедентного права может привести к применению в отношении России международно-правовых санкций . На неукоснительное выполнение международных стандартов содержания осужденных нацелена Концепция развития уголовно-исполнительной системы России до 2020 года .

В то же время в отношении защиты прав военнопленных не существует международной судебной инстанции. В международной практике было два международных уголовных судебных процесса в отношении военных преступлений: Нюрнбергский и Токийский. В национальном праве используются в качестве судебной инстанции военные трибуналы.

Одним из требований международных норм в отношении содержания военнопленных является их раздельное содержание с осужденными. Статья 56 Женевской конвенции 1929 года «Об обращении с заключенными» гласит: «Военнопленные ни в коем случае не могут для отбытия дисциплинарных наказаний по-мещаться в помещения пенитенциарные (тюрьмы, пенитенциарии, каторжные остроги и др.). Места, в которых военнопленные отбывают дисциплинарные кары, должны отвечать требованиям гигиены. Наказанные пленные должны содержаться в чистоте. Каждый день эти пленные должны иметь возможность заниматься гимнастикой и гулять на воздухе не менее двух часов» . В исправительные учреждения не помещаются также преступники из числа военнопленных, которые в момент отбытия наказания остаются в юрисдикции международного публичного права. На преступивших закон военнопленных распространяется юрисдикция военного трибунала.

Вместе с тем в правовом статусе военнопленного и осужденного существуют определенные сходства, исходящие из требований международных стандартов обращения с осужденными и содержания военнопленных. В частности, это такие стандарты, как обеспечение нормой питания, а также соблюдение прав на гуманное отношение, на переписку, посылки, медицинское обслуживание, сохранение гражданской правоспособности, реабилитацию и др.

Рассмотрим элементы международных стандартов в отношении военнопленных в применении к вооруженным конфликтам с участием России.

Первый элемент – это наличие национального и (или) международного нормативного акта, дающего характеристику правового статуса военнопленного и регламентирующего содержание военнопленных. Национальным базовым нормативным актом в Российской империи было, как уже отмечалось, положение о военнопленных. Общим для всех положений о военнопленных до 1914 года был их временный характер. Положение о военнопленных 1914 года имело юрисдикцию на перспективу и основывалось на Конвенции 1907 года «О законах и обычаях сухопутной войны» (Гаага, 18 октября 1907 г.) (далее - Конвенция 1907 года) . Противоречий в национальном и международном актах не было: напротив, Положение 1914 года увеличило объем правомочий военнопленных и подробно регламентировало некоторые процедуры (снабжения, препровождения в безопасные места, трудовой занятости).

Реализация механизма обращения с военнопленными осуществлялась на основании национальных актов. А.Н. Талапин отмечает, что в период Первой мировой войны военнопленные в России пытались апеллировать к исполнению норм Конвенции 1907 года. Следовательно, установление нормативного правового акта и его применение не тождественны, как не тождественны нормы права и статьи закона.

Второй элемент - это система органов, исполняющих полномочия по обращению с военнопленными. В дореволюционной России военнопленные содержались при тщательном надзоре со стороны губернаторов, которые лично контролировали процесс обращения с ними. Именно акты губернаторов являются основными источниками по определению статуса военнопленного. Постоянных органов, исполняющих полномочия по обращению с военнопленными, вплоть до Первой мировой войны не было, что создавало неразбериху и несогласованность прежде всего у непосредственных исполнителей. Руководящими полномочиями в этой сфере обладали Император России, Комитет министров, главнокомандующий, военный министр или любой другой министр, в чьей юрисдикции оказывались военнопленные. Нижестоящими органами были военные ведомства как в тылу, так и на фронте: одни принимают военнопленных и помещают в сборные пункты, другие (военно-окружное начальство) осуществляют снабжение военнопленных, распределяют их по категориям, определяют подсудность и пр.

Третий элемент характеризует правовой статус военнопленного. Основой правового статуса военнопленного были международные нормы, но они интерпретировались нормами национальными, которые и исполнялись. Правовой статус военнопленного включал права и обязанности, категории прав декларировались и должны были исполняться сторонами конфликта самостоятельно. Сторона-неприятель имела право инспектировать своих военнопленных. Юридическая сила такого инспектирования зависела от договоренности с неприятелем. Например, страны Антанты соблюдали нормы Конвенции 1907 года и настаивали на защите прав своих союзников (Российской империи) только до момента, пока в России не произошла революция. В Германии отношение к русским военнопленным после 1917 года изменилось: смертность среди военнопленных разных стран Антанты отличалась в десятки раз . Конечно, можно ссылаться на факт смены в России политического режима, но военнопленные любого государства при любом режиме заслуживают гуманного отношения. Именно на этом настаивают нормы МГП.

Четвертый элемент выражался в подсудности военнопленного. Подсудность является составной частью правового статуса в общем объеме правосубъектности. На основании именного Указа от 06.05.1813 «О образе суждения военнопленных» подсудность из гражданских ведомств переходит в военную юрисдикцию, что соответствует нормам международного права (см: ). Подсудность военной юрисдикции подтверждалась в положениях о военнопленных 1914 года (ст. 6), 1931 года (ст. 21), 1941 года (ст. 26).

Подсудность военным судам соответствовала и международным нормам: «Военнопленные подчиняются законам, уставам и распоряжениям, действующим в армии Государства, во власти коего они находятся» . «Приговоры в отношении военнопленных выносятся теми же судьями и в том же порядке, какие установлены для лиц, принадлежащих к составу армии державы, содержащей пленных» .

Пятый элемент - размещение военнопленных. Следует выделить несколько форм их размещения: на момент пленения, дислокация в безопасное место, распределение по местам проживания, в том числе в лагерях или крепостях (для совершивших преступления) или у частных лиц.

С места пленения военнопленного помещают в сборный пункт, размещенный в пределах местных воинских частей. Это самый тяжелый для военнопленного период содержания, так как прифронтовой сборный пункт - место не безопасное, да и поставить провиант в действующую армию затруднительно даже для собственных войск. Следствие нахождения военнопленных в таких сборных пунктах - их высокая заболеваемость, дистрофия и авитаминоз, смертность. В.В. Познахирев отмечает, что в период Первой мировой войны, когда пленных турок в большом количестве разместили в Восточной Сибири (в районе Приморья), там возникла вспышка туберкулеза .

Шестой элемент - это система статистического учета военнопленных. Справочная служба стала обязательным атрибутом учета военнопленных с принятием конвенций по обращению с военнопленными. В период Наполеоновских войн справочное бюро работало по инициативе Александра I с 1813 года. В.А. Бессонов указывает, что система учета включала расходы бюджета на содержание военнопленных, определение категорий военнопленных к репатриации, определение уровня жизни военнопленных из числа офицеров .

Во время Первой мировой войны в России работало Центральное справочное бюро (далее - Бюро). Оно находилось в Петрограде, при Главном управлении Российского общества Красного Креста, и в губерниях. Бюро формировало именные карточки каждого военнопленного с указанием дат пленения, лечения, работы, места жительства, именных данных, судимости и др. Именная карточка военнопленного передавалась правительству неприятеля по заключении мира.

Таким образом, в России статистическая деятельность в отношении военнопленных велась до установления международных норм. Ведение такой статистики было вызвано необходимостью определения казенных затрат на содержание военнопленных как в Отечественную войну 1812 года, так и в Первую мировую войну. Служба статистики работала и в период Великой Отечественной войны, но ее уровень был далек от соответствия международным нормам.

Седьмой элемент характеризует систему нормирования содержания военнопленных. Снабжение вещевым довольствием осуществлялось на основе национальных и международных актов, военнопленным позволялось использовать свое обмундирование. Если говорить о вещевом довольствии, то в XIX веке военнопленные находились в основном на самообеспечении. В период Первой мировой войны система продовольственного и вещевого довольствия подробно регламентировалась Конвенцией 1907 года.

Реальное исполнение норм довольствия значительно различалось. Содержание военнопленных обеспечивалось из бюджета губерний и софинансировалось из бюджета страны, но в силу затянувшегося конфликта денег не хватало. После передачи военнопленных на содержание работодателей при их трудоустройстве снабжение еще более ухудшилось. Контролировать работодателей по вопросам снабжения не получалось; при отсутствии поддержки из казны с конца 1914 года военнопленные одевались плохо и питались скудно. А.Н. Талапин отмечает: «Право на равное пищевое и вещевое довольствие с чинами русской армии для военнопленных на практике означало довольствие тем, что осталось после обеспечения русской армии» .

Таким образом, в Конвенции 1907 года и в национальных актах была задекларирована система равного снабжения и для русской армии, и для военнопленных, но в реальности эти нормы не исполнялись.

Перейдем к эффективности реализации норм обращения с военнопленными. Понимание эффективности предполагает уровень реализации норм. Нормы делятся на два вида: универсальные международные договоры (Устав ООН, Всеобщая декларация прав человека, Международные пакты 1966 года) и региональные и специальные международные договоры . Механизм обращения с военнопленными является видом специальных международных договоров. Но нормы обращения с военнопленными отличаются от других специальных видов международных норм своей незавершенностью, хотя само понятие завершенности относительно, особенно по отношению международным нормам.

Международные стандарты предполагают не столько реализацию правоотношений на момент их принятия и ратификации, сколько придание им универсальности в силу многократного применения без искажения их сущности. В начале своего функционирования каждый новый стандарт представляет собой правовой идеал, к которому государства стремятся и которого достигают в процессе правоприменения; затем формируется новый стандарт.

Таким образом, международные стандарты прав человека по обращению с военнопленными и заключенными имеют сходства и различия. Наиболее эффективными сегодня являются стандарты обращения с заключенными, поскольку они реализуются при наличии надгосударственного механизма регулирования обращения с заключенными и возможности использования рычагов международной юстиции.

Международная юстиция имеет юридическую силу для органов, осуществляющих правомочия в местах содержания заключенных. За органами, осуществляющими правоприменение к сужденным, ведется контроль ЕСПЧ.

Осужденные имеют национальный правовой статус, т. е. содержатся по законам государства, военнопленные - международный статус, т. е. содержатся на основе норм МГП. В отношении осужденных применяются международные нормы и ведется международный контроль. В отношении военнопленных применяются национальные нормы, основанные на нормах МГП. В отношении органов, содержащих военнопленных, контроль ведется и национальными органами.

Подводя итог, следует отметить, что значимость МГП и необходимость эволюции системы контроля в гуманизации военных конфликтов бесспорны. Однако МГП в ряде случаев при защите прав военнопленных оказывается несостоятельным: оно не имеет собственной юстиции и потому не обладает мерами воздействия на покровительствуемые субъекты с целью включения военнопленных в систему национального права.

Список литературы

1. Ананьев и другие против России: дело по жалобе № 42525/07 и 60800/08. URL: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx# {"dmdocnumber»: ["898094"],"itemid»: ["001-108465"]} (дата обращения: 01.02.2014).

2. Бессонов В.А. Содержание военнопленных Великой армии в 1813-1814 гг. // Отечественная война 1812 года. Источники. Памятники. Проб-лемы. Можайск: Терра, 2000.

3. Высочайше утвержденное Положение о военнопленных: Указ Императора от 07.10.1914. URL: http://svitoc.ru/index.php?showtopic=1684 (дата обращения: 10.10.2014).

4. Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 го-да: утв. распоряжением Правительства РФ от 14.10.2010 № 1772-р // Доступ из СПС «Консуль-тантПлюс».

5. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (приняты на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 г., одобрены Экономическим и Социальным Советом на 994-ом пленарном заседании 31 июля 1957 г.). URL: http://base.garant.ru/1305346/#ixzz3LWfG3wXZ (дата обращения: 05.05.2014).

6. Ниманов Б.И. Содержание иностранных военнопленных на территории России в годы Пер-вой мировой войны // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: История России. 2009. № 2.

7. О законах и обычаях сухопутной войны. Конвенция (принята в Гааге 10 октября 1907 г.). URL: https://www.icrc.org/rus/resources/documents/misc/hague-convention-iv-181007.htm (дата обращения: 25.04.2014).

8. О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод: федер. закон от 30.03.1998 № 54-ФЗ // Доступ из СПС «Консуль-тантПлюс».

9. Об обращении с военнопленными: Конвенция (принята в Женеве 12 августа 1949 г.). URL: https://www.icrc.org/rus/resources/documents/misc/geneva-conventon-3.htm (дата обращения: 25.04.2014).

10. Об обращении с военнопленными: Конвен-ция (принята в Женеве 27 июля 1929 г.). URL: http://www.levonevski.net/pravo/norm2013/num73/d73028.html-/ (дата обращения: 25.04.2014).

11. Познахирев В.В. Основы правового регулирования военного плена в России в конце XVII-начале XX в. (на примере русско-турецких вооруженных конфликтов) // История государства и права. 2012. № 15.

12. Руководство Сан-Ремо по международному праву, применимому к вооруженным конфликтам на море [рус., англ.]. URL: http://www.consultant.ru/law/ref/ju_dict/word/mezhdunarodnoe_gumanitarnoe_pravo/ (дата обращения: 10.04.2013).

13. Талапин А.Н. Военнопленные Первой мировой войны на территории Западной Сибири: июль 1914 - май 1918 гг.: автореф. дис. ... канд. истор. наук. Омск, 2005.

14. Фролова И.Н. Международные стандарты в области прав и свобод человека и их место в системе источников уголовного права // Актуальные проблемы экономики и права. 2010. № 1.

Поделитесь статьей с коллегами: