Прикрыть другую сделку притворная сделка. Мнимая сделка: судебная практика. Признание сделки мнимой. Особенности и примеры притворных сделок

Признание сделки мнимой — судебная процедура, несмотря на то, что такая сделка является недействительной в силу своей ничтожности независимо от ее признания таковой. Заявление в суд подается в целях применения последствий недействительности мнимой сделки, а это, как правило, и ставится во главу угла.

Для признания сделки мнимой необходимо:

1. Установить наличие оснований считать сделку таковой — определить есть ли признаки мнимой сделки и возможно ли их доказать.
2. Подготовить иск и приложение к нему.
3. Обратиться в суд и доказать мнимый характер сделки.
4. Получить судебное решение.

Определение мнимой сделки дано в ч. 1 ст. 170 ГК РФ. К мнимым относятся сделки, которые совершаются только формально, для вида, не имея цели создания свойственных определенному виду сделки правовых последствий.

Яркий пример мнимых сделок — договоры по распоряжению имуществом без его фактической передачи новому собственнику или владельцу в пользование, владение и (или) распоряжение. Обычно такие сделки совершаются в целях формальной смены собственника и сокрытия активов. «На бумаге» имущество будет числиться за одним лицом, а фактически останется у продавца или под его контролем. В основном это нужно для защиты активов от ареста и изъятия в рамках взыскания долгов, для уклонения от уплаты налогов, для реализации схем с номинальными собственниками и сокрытия истинных собственников.

Признаки мнимой сделки

Первая задача лица, которое намерено признать сделку мнимой, — установить наличие признаков такой сделки.

На практике каждая подозрительная сделка должна проходить индивидуальный анализ. При этом изучаются не только сделка, ее документальное оформление, но и обстоятельства заключения, мотивы и намерения сторон, последствия сделки и отсутствие последствий, которые должны были быть.

Мнимые сделки нередко трудно отличить от притворных, но это необходимо, поскольку последствия признания таких сделок недействительными часто не совпадают.

Мнимая сделка всегда ничтожна в полном объеме. Здесь не важно, чего хотели добиться стороны, какие задачи каждая из них решала. Притворная сделка прикрывает другую сделку, поэтому возможны ситуации, когда сама сделка будет ничтожна и недействительна, а сделка, которая прикрывалась, признана имевшей место и действительной.

Для разграничения сделок:

• Если сделка не предполагает создание правовых последствий, свойственных такой сделке, и не создает их, то она мнимая.
• Если сделка предполагает создание правовых последствий, свойственных такой сделке, и создает их, но заключается с целью прикрытия другой сделки, неправомерно подменяет ее, то она притворная.

Как видно, основной признак мнимой сделки — отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, свойственные совершенной сделке. Судить о наличии/отсутствии такого намерения бывает очень сложно, поскольку сами стороны могут заявить о том, что оно было, но по объективным причинам его не удалось реализовать. Здесь приходится отталкиваться не от позиции сторон сделки, а от фактического наличия или отсутствия правовых последствий, которые должна была породить сделка. Важным будет и факт того, совершали ли стороны какие-либо действия, чтобы последствия наступили. Поэтому оценке подлежит и поведение сторон после заключения сделки.

Согласно судебной практике, мнимая сделка характеризуется отсутствием намерения всех сторон фактически ее исполнить или требовать исполнения. Если же все или одна сторона полностью или частично условия сделки исполнили, оснований для признания сделки мнимой нет.

Как правило, в суде нужно доказывать следующие признаки мнимой сделки:

1. Сделка не была направлена на создание тех правовых последствий, которые свойственны этому виду сделок. Например, заключается договор купли-продажи, но при этом нет фактического перехода права собственности, а покупатель не принимает мер, чтобы приобрести все полагающиеся ему права (владение, пользование, распоряжение). Очевидно, что здесь стороны совершили сделку для вида — формально, а не фактически.
2. У сторон было обоюдное намерение не создавать правовые последствия совершенной сделки. Если одна сторона такое намерение имела, то сделка не может быть признана мнимой.
3. Стороны зависимы друг от друга. Этот признак не закреплен в законе, но на практике он служит дополнительным подтверждением мнимого характера сделки. Как правило, мнимые сделки заключаются между близкими людьми (друзья, родственники, коллеги), финансово или материально зависимыми лицами, а также аффилированными компаниями.
4. Стороны хотя и исполнили сделку, но исполнение было формальным. Например, стороны составили к договору купли-продажи акты приема-передачи имущества или прошли госрегистрацию сделки, но фактически контроль за имуществом сохранился у продавца.
5. Стороны пошли на прикрытие мнимого характера сделки. Очень часто мнимая сделка дополняется еще какой-нибудь правовой конструкцией для того, чтобы сохранить и легализовать положение «до сделки». Например, в мнимых сделках купли-продажи нередко после них фигурируют договоры аренды, по которым «покупатель» передает приобретенный актив в аренду «продавцу».

Перед подачей иска обязательно нужно проанализировать возможные последствия мнимой сделки и, соответственно, целесообразность признания мнимой сделки недействительной с применением соответствующих последствий.

В заключение мнимой сделки должны быть заинтересованы все ее стороны, более того — все участники в курсе, зачем и для чего она совершается. В этом случае вероятность того, что с иском обратиться в суд сторона сделки, сводится к нулю. Обычно в признании мнимой сделки недействительной заинтересованы другие лица, чьи права и интересы такая сделка нарушила.

Последствия:

• Сделка считается ничтожной. Фактически она аннулируется, как будто ее и не было.
• Каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а если это нельзя сделать в натуре - компенсирует в денежном эквиваленте.
• Если мнимой сделкой причинен ущерб, можно потребовать его взыскания.
• При наличии в действиях сторон сделки признаков административного или иного правонарушениях рассматривается вопрос о привлечении к ответственности.
• Если речь идет об оспаривании сделок в делах о банкротстве, применяются последствия признания сделки недействительной, установленные Законом о банкротстве.

​Обращение в суд

В зависимости от ситуации:

1. Мнимая сделка признается недействительной по инициативе суда. Так бывает, если этот вопрос возник сам по себе в судебном процессе, поднят одним из участников или заинтересованным лицом.
2. Подается иск о признании мнимой сделки недействительной и (или) о применении последствий недействительности такой сделки.

Непосредственно обратиться в суд может одна из сторон сделки. Но встречается это редко, учитывая характер мнимых сделок. Кроме того, ГК РФ допускает обращение в суд заинтересованного лица в случаях прямо указанных в законе или при наличии у такого лица охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (в случае нарушения сделкой субъективного права).

Интересное решение принял недавно Верховный суд, когда пересматривал дело о притворной сделке при покупке жилого дома. Разъяснения по такому вопросу касаются очень многих граждан.

Известно, что сейчас практически любые действия с жильем возможны только через акт купли-продажи. При этом нередко в документах на оформление перехода недвижимости из одних рук в другие цена по просьбе одной из сторон может не соответствовать устным договоренностям.

В результате этого часто после такой сделки одна из сторон бежала с жалобой в суд. А там клялась, что написанным в договоре цифрам не надо верить, так как они в реальности были совсем другими. Одни жалобщики при этом говорили про мнимую сделку. Другие - про притворную сделку. Истцы уверены, что это одно и то же. Юристы объясняют - это не просто разные понятия. У таких сделок даже последствия для граждан - разные.

Итак, наша история началась на юге страны в большом городе. Два гражданина обратились в суд с иском к третьему гражданину. Они потребовали признать их право собственности на объект незавершенного строительства - мансарду жилого дома.

Уже в суде истцы объяснили, что несколько лет назад они - трое граждан - договорились купить в складчину недвижимость. Одному из них принадлежал участок земли, где планировалось строительство. Потом все эти годы будущие домовладельцы вкладывали свои деньги и силы в то, чтобы дом построить. В итоге его достроили, но появилась проблема. Жилье заканчивалось мансардным этажом, которого не было в проектной документации на дом. Проще говоря, возведенная мансарда оказалась незаконной самовольной постройкой. Для двоих из них (напомним, у третьего было право собственности на участок) возникли проблемы с оформлением в собственность построенного дома.

В итоге яростных споров ситуация разрешилась так. Каждому из трех строителей досталось по одной трети дома, но в эти квадратные метры не вошла мансарда. Прошло время, и местная власть, точнее ее комиссия, которая занимается самостроем, решила сохранить мансардный этаж. Так чей же он будет?

Сам хозяин земли в суде иск бывших товарищей по стройке не признал вообще. Он подготовил встречный иск, в котором попросил суд признать договор купли-продажи долей дома недействительным. И применить в этом случае последствия недействительности ничтожной сделки. Он стал доказывать, что их договор продажи был именно ничтожной сделкой, так как заключался без намерения "создать правовые последствия".

Итог местных судов таков - хозяину земли пошли навстречу, а двум истцам, требовавшим равноправия в квадратных метрах, в иске отказали. Обиженные и проигравшие граждане дошли до Верховного суда. Там все решения местных судов перечитали и сказали: оба суда - районный и краевой - допустили "существенное нарушение".

Не следует путать мнимую сделку с притворной. У таких сделок даже последствия для граждан - разные

Вот в чем это выразилось. По Гражданскому кодексу (статья 170) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Это значит, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения этой самой сделки стороны не намеревались создавать соответствующие этой сделке правовые последствия, характерные именно для таких сделок. Обязательным условием для признания сделки мнимой является "порочность воли каждой из ее сторон". Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не собираются ее выполнять.

Местные суды исходили из того, что договор купли-продажи оказался, по их мнению, недействителен. Так как является мнимой сделкой, ведь она совершалась только для того, чтобы зарегистрировать за покупателями доли в этом доме. Ведь по договору деньги за трети дома продавцу не передавались.

Верховный суд не нашел в деле никаких обстоятельств, из которых коллеги сделали выводы о том, что договор купли-продажи - мнимый. Высший суд заметил: продажа долей для регистрации прав собственности обычное явление. Истцы не только получили право собственности, но и вселились в свои доли. Факт вселения Верховный суд перевел на юридический язык - жалобщиками "были совершены необходимые действия для создания правовых последствий, связанных с переходом права собственности".

Местные суды сослались на 168 статью Гражданского кодекса. Там сказано, что сделка, не соответствующая требованиям закона, - ничтожна. Но при этом, вероятно, забыли указать, а какие конкретно нормы закона при купле-продаже нарушены.

Районный суд вообще написал, что основанием возникновения права общей долевой собственности на дом и участок стал их договор о совместной стройке, а не купли-продажи. Который, по мнению суда, - мнимый. Из этого сделали вывод: договор купли-продажи был заключен, чтобы прикрыть договор о совместном строительстве. То есть перед нами явно притворная сделка.

По Гражданскому кодексу "притворными" названы сделки, которые совершают, чтобы прикрыть другую сделку. Если сделка притворная, то недействительной будет лишь та сделка, которой закрыли законную.Местные суды, заявил высший суд, не учли, что правовые последствия мнимой сделки отличны от правовых последствий притворной сделки. Поэтому Верховный суд решил, что выводы коллег о недействительности договора купли-продажи по мотиву мнимости не соответствует установленным судом обстоятельствам.

У суда не было оснований признать договор купли-продажи мнимой сделкой только потому, что деньги не передавались. Если денег не платили, то это по закону влечет другие правовые последствия. Но не может назвать сделку ничтожной.

В гражданском законодательстве сделку, которую заключают только для формального (документального) прикрытия другой сделки, называют притворной. Примеры, определение понятия, особенности оспаривания – все это подробно рассматривается далее.

Законодательное отражение этого понятия можно найти в статье 170 Гражданского кодекса России . По сути определения можно выделить 2 неотъемлемых составляющих:

1. Прикрывающий договор – это и есть притворное соглашение, которое совершается только для вида.
2. Прикрываемая сделка – т.е. собственно тот договор, который стороны хотели бы полностью скрыть от всех остальных лиц, в том числе проверяющих. Это фактическое незаконное взаимодействие сторон (например, передача большей партии товаров, чем было указано в прикрывающем договоре для ухода от налоговых последствий).

В той же 170 статье содержится и близкое понятие так называемой мнимой сделки. В юридическом смысле и мнимые, и притворные формы взаимодействия относятся к недействительным сделкам. Однако отличие между ними существенное:

1. Притворный договор заключается законно для того, чтобы прикрыть с его помощью незаконную операцию (или целую цепочку операций). То есть существует и правовой факт соглашения, и реальные последствия.
2. Мнимый договор заключается ради того, чтобы создать правовой факт, но без каких-либо реальных последствий.

Схематическое сравнение того и другого вида сделок показано ниже.

Всякая недействительная сделка ничтожна. Под юридической ничтожностью понимается, что сами договоры (и любые соглашения, приложения к ним) признаются незаконными. При этом существует 2 способа :

1. Сделка ничтожна – подобное решение принимается в досудебном порядке.
2. Сделка оспорима – более сложный случай, когда приходится признавать факт недействительности в суде.

Недействительность может быть связана с очень разными причинами. Например, договор был подписан несовершеннолетним гражданином или недееспособным лицом. Другой вариант – договор подписал дееспособный гражданин, но он был сознательно введен в заблуждение или же находился в ситуации психологического, физического насилия (а равно угрозы применения такового). Полная классификация недействительных сделок и соответствующие отсылки на статьи Гражданского кодекса представлена на схеме.

Примеры притворных сделок

В практике гражданского судопроизводства подобные сделки встречаются довольно часто. По определению все они связаны с тем, что лицо (или группа лиц) стараются «притвориться» и прикрыть другие договоры, от которых необходимо отвлечь внимание проверяющих органов, заинтересованных лиц и других участников.

Пример 1. Одна притворная сделка

Это наиболее распространенные ситуации, которые наблюдаются в судебной практике. Вот несколько типичных примеров:

1. Компании заключают договор на одних условиях, но пытаются отвести внимание проверяющих органов от фактической ситуации. Например, есть договор поставки одной партии товара, однако по факту поставлено несколько партий. Таким образом юридические лица желают уменьшить свою налоговую нагрузку.
2. К примеру, член кооператива заключает договор с кооперативом и вносит пай (денежные средства) целевого назначения – для строительства многоквартирного дома. По истечению строительства предполагается, что одна квартира перейдет в собственность члену. При этом оформляется договор именно паенакопления, поэтому в случае затягивания срока сдачи дома кооператив будет апеллировать к законодательству о жилищных кооперативах. На самом деле член кооператива в суде должен опираться на закон о долевом строительстве и показать, что соглашение в логике правоотношений члена кооператива и руководства организации представляет собой притворную сделку. На самом же деле речь идет о долевом строительстве, поэтому договор был назван некорректно.

Видео комментарий по примерам:

Пример 2. Несколько прикрывающих сделок

На практике может наблюдаться и целая цепочка притворных сделок. Возможны любые комбинации, однако наиболее часто частные или юридические лица стараются «закрыть» формально законным договором несколько сомнительных операций, которые, в свою очередь, формально тоже можно признать легальными.

Например, участник ООО, который выступает одним из учредителей с долей в уставном капитале, дарит часть доли частному лицу (которое не имеет никакого отношения к делам ООО). Об этом факте заключается законодательно утвержденный договор дарения. Впоследствии предполагается продать всю оставшуюся долю любым лицам, в обход других участников ООО, которые по закону имеют преимущественное право покупки.

Соответственно истцу (или истцам) предстоит доказать суду несколько фактов:

1. Договор дарения части доли был заключен как притворная сделка: с ее помощью участник хотел обойти ограничение, связанное с правом преимущественной покупки.
2. Договор купли-продажи остальной части по сути можно объединить с договором дарения в единую сделку, которая производится незаконно.
3. Наряду с этим необходимо оценить и доказать масштаб ущерба от подобных незаконных действий ответчика.

Порядок признания сделки притворной

Если сделка по своему виду, форме и правовой сути является ничтожной, то обращения в суд не требуется. Стороны могут просто отказаться от всех ранее взятых обязательств и фактически игнорировать требования договора. С другой стороны, подобное разрешение дела наблюдается редко, поскольку каждое лицо может обратиться в суд для защиты своих прав.

Поэтому чаще всего признание притворной сделки таковой (а значит, и недействительной) происходит в судебном порядке. Последовательность действий в общем случае следующая:

Последствия признания недействительности

Исполнение последствий в данном случае довольно сложно, поскольку:

1. Договор признается полностью недействительным.
2. Стороны должны вернуть все полученное по этому договору в течение всего срока его действия.

В данном случае задействуется механизм двусторонней реституции. Это означает, что и ответчик, и истец должны полностью вернуть все имущественные объекты, права и прочие блага, которые они получили по притворной сделке.

Решения судов, основанные на применении нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 170 ГК РФ. Недействительность мнимой и притворной сделок

Судебная практика

Постановление № 44Г-36/2019 4Г-432/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-620/2019

Верховный Суд Республики Адыгея (Республика Адыгея) - Гражданские и административные

Достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договоров, и не могут быть признаны, правильными в связи с чем, являются недействительными и по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и расцениваются судом апелляционной инстанции как мнимые сделки. Президиум считает, что судебной коллегией не учтено, что как следует из материалов гражданского делана № – 3607/...

Постановление № 44Г-113/2019 44Г-272/2019 4Г-988/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 44Г-113/2019

Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Гражданское

Квартиры от 12.09.2011, 28.03.2013, 12.07.2013, 09.09.2017, 31.01.2018 недействительными в полном объеме по основаниями ст. ст. 170 , 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон представлено не было. Правовые последствия...

Постановление № 44Г-218/2019 4Г-3120/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-7808/2018

Волгоградский областной суд (Волгоградская область) - Гражданские и административные

Займ Кизиме И.А. в размере 15 600 000 рублей, в действиях и истца, и ответчика имеются признаки злоупотребления правом. В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом, как разъяснено в абзаце...

Решение № 2-483/2019 2-483/2019~М-359/2019 М-359/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 2-483/2019

Теучежский районный суд (Республика Адыгея) - Гражданские и административные

Лице позволило совершить все указанные действия и оформить отношения сторон в один и тот же день. Таким образом, нет признаков притворности сделки по смыслу ст. 170 ГК РФ в отношении договора лизинга от 27 августа 2018 года и договора купли-продажи от 27 августа 2018 года. Доводы Карчикян Г.Г. о том, что...

Решение № 2-1545/2019 2-1545/2019~М-1209/2019 М-1209/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 2-1545/2019

Верхнепышминский городской суд (Свердловская область) - Гражданские и административные

Данного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. совершения его ответчиками ФИО1 и ФИО2 лишь для вида, истцом также не представлено (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не имеется оснований для признания договора дарения недействительным (ничтожным) и по этому...

Решение № 2-2026/2019 2-2026/2019~М-1005/2019 М-1005/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 2-2026/2019

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные

Кредитором Гокадзе Г.М., который должен истцу значительную сумму. Ответчик продал квартиру по вышеуказанному адресу своему родственнику. Данная сделка недействительна по основаниям статей 169 и 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку является мнимой, совершена формально, не исполнена, нарушает права истца на возврат долга за счет проданного имущества. Определением суда к участию в деле в...

Решение № 2-1152/2019 2-1152/2019~М-924/2019 М-924/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 2-1152/2019

Карабудахкентский районный суд (Республика Дагестан) - Гражданские и административные

Связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная сделка ничтожна. Мнимые сделки относятся к сделкам...

Решение № 2-5869/2019 2-5869/2019~М-4591/2019 М-4591/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 2-5869/2019

Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) - Гражданские и административные

Свидетельствует. Факт заключения истцом договора с ФИО3 для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, подпадает под понятие мнимой сделки, установленное п. 1 ст. 170 ГК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, что в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в...

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Комментарий к Ст. 170 ГК РФ

1. Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект — отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пожалуй, наиболее распространена на практике мнимая сделка об отчуждении имущества лицом, являющимся должником по исполнительному производству. Якобы совершая отчуждение имущества, должник продолжает им владеть и пользоваться, в то время как формально перестает быть собственником имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

К сожалению, нередко используется в качестве мнимой сделки договор доверительного управления имуществом. В силу п. 2 ст. 1018 ГК РФ обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением случая несостоятельности (банкротства) этого лица. С целью создания иммунитета от обращения взыскания на имущество организация-должник заключает с организацией-управляющим договор доверительного управления, оформляет передаточный акт, не преследуя на самом деле такой цели, как обращение к услугам доверительного управляющего.

Существуют и другие примеры мнимых сделок. Между заказчиком и подрядчиком заключен договор строительного подряда на выполнение работ по ремонту кровли здания. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж. Узнав, что предусмотренные договором работы выполнены не были, а также считая названный договор ничтожным, заказчик обратился в суд с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере авансового платежа, перечисленного по недействительному договору.

При рассмотрении спора суды установили, что предусмотренные договором работы ответчиком выполнены не были. Более того, эти работы не могли выполняться ответчиком, так как он не занимается таким видом предпринимательской деятельности. Суды пришли к выводу, что договор заключался без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем обоснованно признали его недействительным (п. 1 ст. 170 ГК). При указанных обстоятельствах перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Комментируемая статья не устанавливает специальных последствий недействительности мнимой сделки. Подлежит применению общее правило п. 2 ст. 167 ГК РФ.

2. В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, т.е. применение действительной воли сторон. Как пишет Ф.С. Хейфец, «стороны прибегают к притворным сделкам нередко для того, чтобы получить правовой эффект, который достигали бы и прикрытой сделкой, если бы ее можно было совершить открыто» . Поэтому неверно было бы заявлять требование о реституции со ссылкой на п. 2 ст. 170 ГК РФ.

———————————
Хейфец Ф.С. Указ. соч. С. 86.

В одном из случаев был установлен притворный характер договора дарения акций, заключенного участником общества с третьим лицом, фактически акции были отчуждены на возмездной основе. В данной связи Высший Арбитражный Суд РФ отметил, что следствием этого является не недействительность договора купли-продажи ценных бумаг, а возникновение у лица, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, права требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, поскольку к притворной сделке с учетом ее существа применяются правила, регулирующие соответствующий договор.

———————————
Определение ВАС РФ от 6 июня 2007 г. N 6239/07 по делу N А32-41630/2005-15/901.

3. Притворные сделки распространены в практике так же, как и мнимые. И те, и другие зачастую преследуют цели обхода каких-либо препятствий или неблагоприятных для сторон (одной из сторон) последствий применения закона. Так, А.П. Сергеев полагает, что «чаще всего притворные сделки совершаются с противоправными целями, то есть для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества и т.п.» . По этой причине, как уже отмечалось, довольно сложно отграничить притворные сделки от сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

———————————
Сергеев А.П. Некоторые вопросы недействительности сделок. Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 11. Ярославль, 2004. С. 24.

Гражданка М. заключила с ЗАО договор о предоставлении поручительства, по которому ЗАО обязалось выступить ее поручителем по кредитному договору с банком, а она обязалась передать в собственность принадлежащую ей квартиру с целью ее реализации в случае невыполнения условий кредитного договора. Для обеспечения поручительства в тот же день был оформлен договор купли-продажи квартиры.

Позже между М. и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством ЗАО. В этот же день банк и ЗАО заключили договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение М. условий кредитного договора в полном объеме.

В связи с тем что квартира за долги ЗАО была продана с торгов третьему лицу, гражданка М. заявила иск, указав, что сделка является притворной, так как она имела намерение заключить не договор купли-продажи, а договор залога в целях обеспечения возврата предоставленного ей банком кредита, деньги за квартиру не получала, квартиру ответчику не передавала, проживает в ней с несовершеннолетней дочерью.

М. обязательства по кредитному договору выполнила полностью и вновь заключила кредитный договор с тем же банком. Однако повторно договор о предоставлении поручительства между истицей и ЗАО не заключался.

При этом судом было установлено, что указанная в договоре купли-продажи цена договора в оплату за квартиру истице не передавалась, истица продолжала проживать в указанной квартире, неся бремя ее содержания и все расходы за коммунальные услуги. Суд учел и факт возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО по заявлениям граждан о совершении указанным лицом в отношении их мошенничества, выразившегося в завладении их жилыми помещениями при аналогичных обстоятельствах. По данному делу истица также признана потерпевшей.

По мнению Верховного Суда РФ все установленные судом обстоятельства свидетельствовали о притворности сделки, которая в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ должна была быть признана судом ничтожной. Следует, однако, заметить, что далее Верховный Суд не указал на необходимость применения правил о той сделке, которую стороны имели в виду.

4. Встречаются также притворные сделки, в которых действительные отношения между одними субъектами прикрываются отношениями других субъектов. Так, например, физическое лицо фактически приобретает недвижимость, вступая в преддоговорные отношения с продавцом от своего имени и производя оплату приобретения за счет своих средств. Однако в момент совершения сделки текст договора купли-продажи со стороны покупателя подписывает другое лицо (близкий родственник), которое в дальнейшем регистрируется в ЕГРП в качестве собственника недвижимости. Между тем лицо, подписавшее договор, не вступает в дальнейшем во владение недвижимостью. Его участие в совершении сделки могло быть вызвано различными причинами, например такими, как необходимость предотвратить обращение взыскания на приобретаемое имущество по долгам истинного покупателя или нежелание такого покупателя включать приобретаемую недвижимость в состав общей совместной собственности супругов (ст. 34 СК), о чем известно и продавцу. В такого рода случаях при доказанности обстоятельств совершения сделки могут быть найдены основания считать подписанный договор купли-продажи сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, заключенный с другим покупателем.

5. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, т.е. для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

ЗАО (заимодавец) и ООО (заемщик) заключили два беспроцентных договора займа, срок возврата заемных средств по которым сторонами не был определен. Заимодавец обратился в суд с иском о признании заключения договоров простого товарищества (договоров о совместной деятельности), ссылаясь на притворный характер договоров займа.

Рассматривая возможность применения ст. 170 ГК РФ, Высший Арбитражный Суд РФ указал, что намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно: «Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка». Кроме того, отношения, фактически сложившиеся между истцом и ответчиком, не содержали признаков договора простого товарищества, предусмотренных положениями гл. 55 ГК РФ. Реальные обстоятельства заключения и исполнения договоров займа, их содержание свидетельствовали о волеизъявлении сторон на заключение именно сделок по предоставлению денежных средств в виде займа; цели объединения совместных усилий и вкладов для достижения материального результата, ставшего общей долевой собственностью, сторонами не предусматривались, и обратного не было доказано.