Предприятие получило кредит под гарантию органа власти и потратило его на социальные нужды. Вправе ли государственный орган, погасивший задолженность предприятия перед банком, взыскать деньги с предприятия в порядке регресса?

В судебной практике появился интересный прецедент. Правительство Московской области обязало свое предприятие выполнить ряд работ для подготовки к отопительному сезону. Для этих целей предприятием был взят кредит в банке, при этом гарантия по его обязательствам была выдана правительством области. Впоследствии, когда денежные средства по гарантии правительством области были выплачены в пользу бенефициара, оно попыталось взыскать их с предприятия в порядке регресса. Однако права организации защитил ВАС РФ (Определение от 18.03.2014 N ВАС-796/14).
Для обеспечения исполнения обязательств в современном гражданском обороте используется такой инструмент, как банковская гарантия - выдаваемое кредитной или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство в пользу кредитора принципала (бенефициара) уплатить оговоренную денежную сумму по предъявлении бенефициаром требования о ее уплате. Ее предоставление в некоторых случаях является условием для заключения контракта между принципалом и бенефициаром, поэтому принципал должен ее получать. Гарант, выплатив денежные средства по требованию бенефициара, вправе предъявить регрессное требование принципалу в соответствии со ст. 379 ГК РФ.
Гарантии по обязательствам частных компаний могут предоставлять и публичные образования в соответствии со ст. 115 Бюджетного кодекса РФ, также обладая регрессным требованием к своему принципалу в случае удовлетворения требования бенефициара и выплаты ему денежных средств. Однако регрессное обязательство у гаранта к принципалу возникает далеко не всегда. В каждом конкретном случае необходимо учитывать характер правоотношений отношений между гарантом и принципалом, а именно в связи с чем была выдана гарантия.
В описанной выше ситуации Министерство финансов Московской области обратилось с иском к ГУП о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитным обязательствам ответчика, обеспеченным государственной гарантией области, а также процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело неоднократно рассматривалось арбитражными судами различных инстанций. ФАС Московского округа постановил взыскать с ответчика в пользу истца и сумму основного долга, и проценты за пользование кредитом, и проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Однако коллегия судей ВАС РФ с такой позицией не согласилась, посчитав, что оснований для удовлетворения иска не имелось.
Во исполнение целевого использования кредитных средств ГУП заключило ряд муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту, реконструкции, строительству объектов (жилого фонда, школ, детских садов, больниц, тепловых, водопроводных, инженерных сетей и т.п.) в муниципальных образованиях Московской области. Заказчиками являлись муниципальные образования Московской области, в чьей собственности находились названные объекты.
Предприятие оплатило подрядчикам выполненные работы за счет привлеченных кредитных средств.
Обязательства по кредитному договору по уплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы основного долга не выполнены предприятием из-за отсутствия бюджетного финансирования работ, в связи с чем гарант исполнил свои обязательства по госгарантии перед банком в полном объеме, уплатив за счет средств областного бюджета, предусмотренных на финансирование мероприятий по подготовке муниципального ЖКХ и социальной сферы муниципальных образований Московской области к осенне-зимнему периоду, суммы основного долга предприятия и процентов за пользование кредитом.
Минфин Московской области, полагая, что к гаранту, исполнившему обязательство должника по кредитному договору, перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором гарант удовлетворил требование кредитора, обратился в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании в порядке регресса выплаченных по гарантии сумм, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как было отмечено выше, суд первой инстанции признал за предприятием обязанность по возврату кредитных средств, уплате процентов в пределах срока исковой давности, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя судебные акты об удовлетворении иска и передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что с учетом цели кредитного договора и выданной государственной гарантии, соответствующей Закону о бюджете Московской области, судам необходимо выяснить действительную волю сторон, проверить, не являлось ли заключение кредитного договора, обеспеченного государственной гарантией, иным способом выполнения истцом (Минфином Московской области) взятых им обязательств по финансированию работ на подготовку объектов ЖКХ и социальной сферы к зимнему периоду.
Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Истец не представил как доказательств перечисления денежных средств муниципальным образованиям на финансирование работ по капитальному ремонту объектов ЖКХ и социальной сферы из бюджета Московской области, так и доказательств оплаты этих работ предприятию муниципальными образованиями. Поскольку указанные расходы были предусмотрены в областном бюджете, фактически область являлась лицом, обязанным оплатить исполнителям работы по капитальному ремонту объектов ЖКХ и социальной сферы.
Суд счел, что, не обеспечив своевременно финансами соответствующую статью расходов и реализовав государственную гарантию, Минфин Московской области по сути произвел подмену бюджетного финансирования обязательства субъекта Российской Федерации по финансированию работ на подготовку объектов ЖКХ и социальной сферы к зимнему периоду перечислением денежных средств по государственной гарантии, что свидетельствует о выполнении областью взятых на себя обязательств по финансированию работ иным способом. Соответственно, обязательство предприятия перед Московской областью прекращено совпадением кредитора и должника в одном лице по правилам ст. 413 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Отменяя судебные акты об отказе в иске и удовлетворяя требования Минфина Московской области к предприятию, суд кассационной инстанции исходил из того, что гарант, исполнивший обязательство за должника, имеет право потребовать от последнего возмещения сумм, уплаченных третьему лицу по государственной гарантии, в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Верховный Арбитражный Суд РФ при рассмотрении данного дела указал на то, что суд кассационной инстанции не учел следующего. Предприятие является организацией, основанной на праве хозяйственного ведения и учрежденной областным Минимуществом. Имущество предприятия находится в собственности Московской области. Действия предприятия по заключению кредитного договора, равно как и действия Московской области по заключению договора о предоставлении государственной гарантии по кредитному договору, были обусловлены фактом отсутствия бюджетных средств для оказания финансовой помощи муниципальным образованиям по выполнению работ на подготовку объектов ЖКХ и социальной сферы, находящихся в муниципальной собственности, к осенне-зимнему периоду. Полученные от банка по кредитному договору денежные средства имели строго целевое назначение и не могли быть использованы предприятием для собственных нужд.
Выполненные работы по подготовке объектов ЖКХ и социальной сферы, находящихся в муниципальной собственности, к осенне-зимнему периоду оплачены предприятием из кредитных средств и не возмещены ему муниципальными образованиями.
Кроме того, в составе расходов областного бюджета было учтено и предоставление государственной гарантии за предприятие на финансирование этих работ на фиксированные суммы, а само гарантийное обязательство было внесено в долговую книгу Московской области.
Причем ни в нормативных правовых актах области, ни в кредитном договоре, ни в договоре о предоставлении государственной гарантии, ни в иных представленных документах не был обозначен источник денежных средств для погашения предприятием основного долга и процентов по кредитному договору, из чего следует, что изначально предполагалось исполнение этой обязанности Московской областью как государственным гарантом за счет бюджетных средств в пределах, определенных Законом о бюджете.
Исполнение гарантом обязательств по гарантии произведено за счет средств бюджета Московской области, которые предназначались именно на цели финансирования мероприятий по подготовке объектов муниципального ЖКХ и социальной сферы муниципальных образований Московской области к осенне-зимнему периоду, что отражено в государственной гарантии.
Доказательств перечисления денежных средств муниципальным образованиям на финансирование указанных работ из бюджета Московской области истцом не было представлено, соответственно, не подтверждено осуществление двойной оплаты бюджетных средств - муниципальным образованиям в виде субсидий и исполнение гарантийных обязательств - по одному и тому же целевому назначению.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о применении правил ст. 413 ГК РФ о прекращении обязательства вследствие совпадения кредитора и должника в одном лице, поскольку, исполняя гарантийное обязательство, Московская область иным образом выполнила обязанность по оказанию соответствующей целевой финансовой помощи муниципальным образованиям.
Кроме того, Закон о бюджете Московской области в части выделения денежных средств не содержит положений, обязывающих получателя этих средств в случае использования их по целевому назначению возвратить такую же сумму в бюджет субъекта Федерации. Наоборот, в п. 2 ст. 3 Закона об исполнении бюджета Московской области установлено, что исполнение обязательств области по гарантиям за третьих лиц не повлекло возникновения в областном бюджете встречных требований со стороны области в объемах ассигнований, предусмотренных на погашение обязательств по государственным гарантиям.

Литература

1. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая [принят Государственной Думой 21 октября 1994 г., с изменениями и дополнениями по состоянию на 23 июня 2014 г.] // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс" [Электронный ресурс] / Компания "КонсультантПлюс".
2. Бюджетный кодекс Российской Федерации [принят Государственной Думой 17 июля 1998 г., с изменениями и дополнениями по состоянию на 4 октября 2014 г.] // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс" [Электронный ресурс] / Компания "КонсультантПлюс".

Прощение долга - это безвозмездное освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, то есть от обязанности совершить в пользу кредитора определенные действия либо воздержаться от определенных действий.

Прощение долга.

Обязательство как юридическая связь между субъектами не прерывается, оно приобретает другой характер. Так, обязательства, следующие из договора купли-продажи, в соответствии со ст. 818 ГК РФ могут быть заменены обязательствами займа.

Судебная практика: Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства. Условие соглашения о новации, которым предусмотрено сохранение связанных с первоначальным обязательством дополнительных обязательств залогодателя, не являющегося должником, ничтожно. Соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ действия одной стороны обязательства по прощению долга по отношению к другой стороне являются договором дарения , то есть к прощению долга применяются все те условия, которые установлены законом для договора дарения. Например, прямо запрещено дарение (и, следовательно, прощение долга) между коммерческими организациями.

Прощение долга кредитором должнику не может быть совершено, если оно нарушает права других лиц на имущество кредитора.

§ 4. Прекращение обязательства по основаниям,

не зависящим от воли его участников

Совпадение должника и кредитора в одном лице.

Невозможность исполнения. Издание акта государственного

органа. Смерть гражданина. Ликвидация юридического лица.

1. К основаниям прекращения обязательств, не зависящим от воли его участников, относятся:

а) совпадение должника и кредитора в одном лице;

б) невозможность исполнения;

в) издание акта государственного органа;

г) смерть гражданина;

д) ликвидация юридического лица.

Обязательство прекращается, когда обе стороны обязательства (кредитор и должник) совпадают в одном лице (ст. 413 ГК РФ).

Из истории цивилистики: Обстоятельством, вызывающим совпадение в одном лице активного и пассивного субъектов, до этого времени разъединенных, служит общее преемство (универсальное правопреемство). Вследствие наследования прежний должник наследодателя становится субъектом всех прав последнего, а следовательно, и права на собственное действие. Частное преемство не может привести к такому результату, потому что оно представляет собой исполнение, а не слияние (совпадение должника и кредитора в одном лице) (Г.Ф. Шершеневич).

Совпадение должника и кредитора может иметь место при наследовании, при реорганизации юридического лица. Возможны совпадения должника и кредитора в одном лице и в договорных обязательствах, например, при выкупе арендатором арендуемого имущества.

В римском частном праве данный способ прекращения обязательства назывался "конфузия" (от лат. confusio - слияние, совпадение). Согласно ст. 413 ГК обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Этот способ прекращения обязательства является одним из примеров физической невозможности его исполнения: кредитор не может исполнить обязательство в отношении самого себя, так как в относительном правоотношении отсутствует пассивный субъект - должник. Примерами совпадения должника и кредитора в одном лице являются общее правопреемство в наследственных отношениях (переход долга наследодателя в составе наследства наследнику, являющемуся его кредитором), реорганизация юридических лиц в форме слияния или присоединения (юридическое лицо - должник присоединяется к юридическому лицу - его кредитору) и т.д.

Прекращение обязательства новацией

Соглашение о новации (лат. novatio - обновление, изменение) - это соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами. Прекращение обязательства новацией допустимо, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений сторон (п. 1 ст. 414 ГК). С момента заключения соглашения о новации прекращаются дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (обязательство по выплате неустойки, обязательство, вытекающее из договора поручительства, и т.п.).

Примером новации является прекращение обязательства, вытекающего из договора аренды недвижимого имущества, путем заключения его сторонами договора купли-продажи этого же имущества. В соответствии с п. 1 ст. 818 ГК по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. прекращение обязательство гражданский способ

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий нового обязательства. Форма соглашения о новации должна соответствовать форме первоначального договора. При этом в силу п. 2 ст. 818 ГК замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Квалифицирующим признаком соглашения о новации является намерение сторон новировать обязательство - animus novandi <1>. Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством <2>. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

<1> Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 1997. Ч. 2. С. 342.

<2> См.: п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 103.

Новацию следует отличать от отступного. Критерии разграничения:

• -намерение сторон. При отступном их волеизъявление направлено на сохранение первоначального обязательства с предоставлением должнику права заменить первоначальный предмет исполнения и тем самым прекратить действие основного обязательства. Новация требует наличия намерения у сторон на прекращение первоначального обязательства путем установления нового обязательства между теми же лицами;
• -момент прекращения первоначального обязательства. При отступном первоначальное обязательство прекращается предоставлением кредитору взамен исполнения отступного. При новации оно прекращается с момента достижения сторонами соглашения о его новации.

Кузнецова Любовь Викторовна, кандидат юридических наук.

В настоящей статье автор выявляет правовую природу прекращения обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице, определяет условия, момент и основания прекращения обязательства. Особое внимание уделено таким спорным случаям, как совпадение управомоченного и обязанного лица по векселю и выкуп обществом собственных акций (облигаций).

1. Совпадение должника и кредитора в одном лице как совпадение имущественных сфер участников обязательства

Среди множества случаев прекращения обязательств, предусмотренных действующим гражданским законодательством, целым рядом характерных особенностей, многие из которых до сих пор еще труднообъяснимы, выделяется прекращение обязательства совпадением (confusio) должника и кредитора в одном лице (ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее по тексту также - ГК РФ). Законодатель оказался чрезвычайно скуп в формулировках описания названного способа прекращения обязательств, ограничив его правовое регулирование лишь простой констатацией самого факта совпадения противоположных (встречных) правовых статусов в одном лице и соответствующих последствий такого совпадения в форме прекращения обязательства.

Вместе с тем, несмотря на действительно скудное правовое регулирование, случаев прекращения обязательства посредством совпадения в одном лице должника и кредитора в практике более чем достаточно, как и вопросов, связанных с его применением.

Известно, что всякое обязательство представляет собой правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения соответствующей обязанности (ст. 307 ГК РФ). Другими словами, встречность, взаимность прав и обязанностей является самой отличительной, а точнее, системообразующей чертой любого обязательства. Обеспечивается такая встречность непременным участием в обязательстве и управомоченного лица, с одной стороны, и обязанного - с другой. Очевидно, что отсутствие обеих названных составляющих субъектного состава обязательства исключает существование последнего как разновидности правоотношения. По этому поводу в литературе верно отмечается: "В правоотношении должно участвовать не менее двух субъектов, поскольку правоотношение, в котором лицо состоит с самим собой, - нонсенс" <1>.

Причиной отмеченному служит то, что существование любого обязательства обеспечивается в первую очередь фактом наличия двух встречных обособленных имущественных сфер, принадлежащих должнику и кредитору. Известно, что обособленность имущества - одна из наиболее характерных черт любого субъекта гражданского права. Поэтому, когда мы вынуждены говорить о совпадении в одном лице должника и кредитора и о прекращении обязательства как о логическом последствии такого совпадения, необходимо понимать, что такое прекращение обусловлено в действительности принципиальной невозможностью одновременной принадлежности одному и тому же субъекту права двух противоположных юридических статусов вследствие невозможности принадлежности ему одному двух самостоятельных имущественных сфер. В случае совпадения должника и кредитора в одном лице утрачивается необходимая обособленность имущественных сфер названных субъектов, а значит, и основной экономический смысл всякого обязательства.

Достаточно наглядно приведенное утверждение можно проиллюстрировать на примере особенностей правового регулирования брокерской деятельности. Так, согласно ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом (брокерской деятельности) денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для инвестирования в ценные бумаги, а также денежные средства, полученные по сделкам, совершенным брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет), и не смешиваться с имуществом (денежными средствами) самого брокера. При этом брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах), и отчитываться перед клиентом. Кроме того, на денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера. Брокер не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный брокерский счет (счета), за исключением случаев их возврата клиенту и/или предоставления клиенту займа.

Другими словами, в основу правового регулирования названных отношений положен принцип жесткого разграничения (обособления) имущества (имущественной сферы) каждого из участников правоотношений: брокера, с одной стороны, и клиента - с другой. В том случае, если по тем или иным основаниям брокер и клиент совпадут в одном лице (например, в связи с реорганизацией указанных субъектов в форме слияния или присоединения), это будет означать нарушение обособленности имущественной сферы каждого из них, их объединение и соответственно прекращение существования обязательства. Таким образом, по общему правилу пока сохраняется обособленность имущества нельзя говорить и о прекращении обязательства в силу оцениваемого нами здесь основания: в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице. Так, известно, что брокер может как сам использовать денежные средства клиента, так и предоставлять клиенту возможность использовать собственные денежные средства (п. 3 и 4 ст. 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Однако имущественная обособленность указанных лиц при этом не нарушается, поэтому и в том и в другом случае к указанным отношениям следует применять нормы, регулирующие договор займа, со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

Обозначенный нами выше принцип, позволяющий оценивать случай прекращения обязательства в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице в качестве правового результата совпадения имущественных сфер названных субъектов, имеет большое значение для разграничения тех случаев, когда совпадение действительно имеет место, и тех, в которых необходимого совпадения, а значит, и прекращения обязательства не происходит. Одно из проявлений возникновения потребности в подобном разграничении можно обнаружить в ситуации с договором доверительного управления. Известно, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Согласно ст. 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от имущества доверительного управляющего; оно отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет, а для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

В качестве выгодоприобретателя по договору доверительного управления может выступать как третье лицо, так и сам учредитель управления <2>. Доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом (п. 3 ст. 1015 ГК РФ). В противном случае, как принято считать, "обязательство будет прекращено совпадением должника и кредитора в одном лице, что следует из ст. 413 ГК РФ" <3>. Однако с точки зрения избранной нами логической посылки это утверждение нельзя признать верным. Если в рассматриваемой ситуации доверительный управляющий становится выгодоприобретателем по договору доверительного управления в силу, например, изменения сторонами заключенного ранее договора, обязательство по доверительному управлению имуществом прекращается лишь в части, поскольку в данном случае не происходит совпадения имущественных сфер должника и кредитора; о прекращении такого обязательства по основанию, предусмотренному ст. 413 ГК РФ, можно говорить лишь при переходе права собственности на переданное в управление имущество к доверительному управляющему.

Случаи прекращения обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице довольно многочисленны и имеют место, например, при правопреемстве, как универсальном (в случае реорганизации путем слияния или присоединения), так и сингулярном (в случае уступки прав (требований) из обязательства, должником по которому является цессионарий, или при регрессе), при приобретении права собственности на имущество (арендатором (наймодателем) такого имущества), при наследовании, суброгации, при приобретении хозяйственным обществом собственных акций или долей, выкупе облигаций и т.п.

Все перечисленные, а равно и многие другие случаи прекращения обязательства по оцениваемому основанию объединены общими условиями такого прекращения, главным из которых, но не единственным, по мнению многих исследователей, является собственно юридическое совпадение встречно управомоченного и обязанного субъектов, а также, как нами уже установлено выше, их имущественных сфер. Впрочем, на наш взгляд, неверно говорить уже и о том, что совпадение должника и кредитора в одном лице является именно основанием прекращения обязательственного правоотношения. Дело в том, что понятие "основание" имеет в нашем гражданском праве вполне устоявшееся значение, обусловленное в первую очередь содержанием ст. 8 ГК РФ ("Основания возникновения гражданских прав и обязанностей"), а также поддержанное теорией права, в которой под основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских правоотношений понимаются разнообразные юридические факты, т.е. конкретные жизненные обстоятельства, с которыми нормы права связывают наступление определенных юридических последствий <4>.

Таким образом, полагаем обоснованным утверждать, что основанием прекращения обязательств в действительности могут служить различные юридические факты, как-то: сделки (см. также ст. 153 ГК РФ), акты государственных органов и органов местного самоуправления (см. также ст. 417 ГК РФ, уже из названия которой ясно, что государственный акт рассматривается в ней именно как основание прекращения обязательства), судебные решения, отдельные действия граждан и юридических лиц и даже события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий в виде прекращения обязательства, а также совокупность различных юридических фактов, создающая сложный юридический (фактический) состав, как это имеет место, например, в случае прекращения обязательства совпадением в одном лице должника (наследника) и кредитора (наследодателя) при наследовании по завещанию. Что же касается перечисленных в главе 26 ГК РФ "оснований прекращения обязательств", то их, конечно, правильнее именовать "случаями" такого прекращения. Ведь очевидно, что основанием прекращения в ситуации, например, исполнения обязательства (ст. 408 ГК РФ) могут быть как сделки (односторонние или многосторонние), так и иные действия граждан и юридических лиц, в том числе действия, носящие фактический характер (например, в случае с агентским договором (см. ст. 1005 ГК РФ) в круг обязанностей агента могут входить и некоторые фактические действия, с надлежащим совершением которых в числе прочего будет связано исполнение такого договорного обязательства). Из тех же самых посылок следует исходить и применительно ко всем прочим случаям прекращения обязательств, как упомянутым, так и не упомянутым в главе 26 ГК РФ.

2. Общие условия прекращения обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице

К интересному вопросу о характере тех юридических фактов, которые могут выступать в качестве оснований прекращения обязательств в ситуации совпадения должника и кредитора в одном лице, мы обязательно вернемся ниже. Прежде этого чрезвычайно важным представляется нам рассмотреть вопрос об, назовем их, условиях такого прекращения, а именно: о тех требованиях, которые должны быть соблюдены для того, чтобы прекращение обязательства в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице состоялось, а также о временном моменте такого совпадения и соответственно о моменте прекращения обязательства.

Ответ на первый вопрос кажется очевидным: единственным условием прекращения обязательства в данном случае является фактическое совпадение должника и кредитора, как сопряженное с совпадением юридических личностей (например, при слиянии юридических лиц, одно из которых является должником, а второе - кредитором по обязательству), так и не связанное с ним (например, при возникновении у лица прав или обязательств, ранее у него отсутствующих), но в любом случае имеющее своим результатом соединение, в том числе частичное пересечение до этого самостоятельных имущественных сфер, содержательно характеризовавшихся в соответствующей части взаимной встречностью.

Оцениваемое совпадение, как мы уже отмечали, должно быть полным, затрагивать все элементы обязательства: права, обязанности, корреспондирующие друг с другом, а также всех субъектов обязательства - носителей соответствующих прав и обязанностей. В противном случае обязательство будет прекращено лишь в той или иной части, т.е. только изменено. Особенно наглядно сказанное можно продемонстрировать на примере многостороннего договора или договора в пользу третьего лица. Так, в случае заключения договора, по условиям которого одна из сторон является плательщиком, другая - поставщиком, а последняя оказывает услуги, при совпадении по тому или иному основанию только двух из трех участников правоотношений рассматриваемое обязательство не прекращается, а лишь изменяется по своему субъектному составу и содержательному наполнению. То же можно сказать и применительно к договору в пользу третьего лица. Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В данном случае при совпадении должника и третьего лица обязательство не прекращается в силу того, что правами по договору может воспользоваться и кредитор (сделать такой вывод позволяет широкое толкование п. 3 ст. 430 ГК РФ); в ситуации же совпадения должника и кредитора обязательство также не может рассматриваться как прекращенное, поскольку законом третье лицо наделяется самостоятельным правом требования к должнику об исполнении обязательства в свою пользу. И хотя в общепринятом смысле слова третье лицо стороной обязательства не является, для того чтобы обязательство с участием третьего лица было признано прекращенным, необходимо совпадение в одном лице всех трех юридических личностей, составляющих субъектный состав оцениваемой категории гражданских правоотношений.

Не простым является и вопрос о ситуации совпадения должника и кредитора в одном лице при активной или пассивной множественности лиц в обязательстве (ст. 322 - 326 ГК РФ). Как отмечает по этому поводу, например, С.В. Сарбаш, "по римскому праву если кредитор сделается наследником одного из корреальных должников, то прочие корреальные должники остаются обязанными. Подобным же образом корреальный кредитор, сделавшись наследником общего должника, становится должником своих прежних кредиторов. Примечательно, что в ГК Туркменистана и ГК Грузии предусматривается, что если требование кредитора объединяется с долгом одного из солидарных должников, то в отношении остальных должников обязательство прекращается в размере, приходящемся на долю этого должника (соответственно ст. 496 и 472). Аналогичную позицию занимали составители проекта Гражданского уложения Российской империи. Согласно ст. 1715 в случае совпадения требования и совокупного обязательства в лице одного из должников обязательство в отношении остальных прекращается в той части, которая приходилась на долю этого должника" <5>.

Принятая сегодня в юридической науке точка зрения основана на том, что в действующем отечественном законодательстве поставленный вопрос решается иначе. Так, В.В. Бациев по этому поводу отмечает: "Если в обязательстве на стороне должника участвует несколько лиц, обязанности которых являются солидарными, то совпадение в одном лице кредитора и одного из солидарных должников влечет прекращение данного обязательства в целом. При этом в порядке регресса возникает долевое обязательство, в котором субъект, в чьем лице произошло указанное совпадение, выступает кредитором и вправе требовать исполнения с прочих содолжников в равных долях за вычетом доли долга, приходившейся на него самого (п. 2 ст. 325 ГК РФ)" <6>.

На наш взгляд, изложенная позиция не является правильной. И причиной этому служит то, что прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице не может считаться ни исполнением обязательства, ни аналогом такого исполнения, как, например, отступное (см. ст. 409 ГК РФ). Вместе с тем в силу прямого указания ст. 325 ГК РФ и п. 3 ст. 326 ГК РФ именно полное и надлежащее исполнение, реализованное одним из обязанных субъектов рассматриваемого правоотношения, способно прекратить солидарное обязательство сразу нескольких должников и (или) требования корреальных кредиторов. Косвенно отмеченное подтверждается и тем, что такой случай прекращения обязательства, как зачет, специально нормативно выделен в качестве одной из ситуаций прекращения солидарных обязанностей или требований (см. п. 3 ст. 325 ГК РФ) наряду все с тем же исполнением. Таким образом, как нам представляется, только исполнение (его содержательные аналоги), а также зачет (в силу прямого указания на то закона) могут повлечь за собой такое прекращение солидарного обязательства, при котором отношения кредитора и одного из должников решающим образом влияют на обязанности всех прочих, прекращая их и создавая в порядке регресса долевое обязательство между должниками.

В оцениваемой нами ситуации совпадение одного из солидарных должников с кредитором не повлечет за собой прекращения обязательства в отношении прочих должников. Ведь, как мы уже отмечали выше, основной причиной прекращения обязательства в случае совпадения обязанного и управомоченного субъекта является то, что исполнение такого обязательства утрачивает всякий экономический смысл, становится "исполнением самому себе". В ситуации же с множественностью лиц, активной или пассивной, при совпадении одного из корреальных должников или кредиторов с лицом, наделенным встречными, корреспондирующими правами и обязанностями, экономическое значение исполнения сохраняется в отношении иных участников обязательства, а следовательно, не может повлечь за собой прекращения обязательства в целом. Такое прекращение может быть допустимым применительно лишь к части обязательства, приходящейся на долю должника (кредитора), в отношении которого непосредственно наступили обстоятельства, предусмотренные ст. 413 ГК РФ. Другими словами, в рассматриваемой ситуации солидарное обязательство прекращается в отношении только одного из должников и (или) кредиторов; прочие же участники соответствующих правоотношений остаются соответственно обязанными или управомоченными в объеме сохраняющегося обязательства, уменьшенного сообразно описанному выше.

В подтверждение отмеченному приведем показательный пример из судебной практики. Конкурсный управляющий ООО "Надежда" обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов общества требований ОАО "Банк ВТБ", ссылаясь на то, что обязательство, на котором основано спорное требование кредитора, является солидарным и прекратилось в связи с банкротством одного из солидарных должников - ООО "Ангар". Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд указал, что "...взаимоотношения лиц, солидарно обеспечивающих исполнение одного обязательства, регулируются ст. 322 - 325 ГК РФ. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно ст. 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (выделено мной. - Л.К.).

Судом установлено, что доказательства полного или частичного исполнения обязательства ООО "Ангар" отсутствуют и заявителем не представлены. Включенные в реестр требований кредиторов ООО "Ангар" как солидарного должника, подтвержденные судебными решениями требования ОАО "Банк ВТБ" не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника и считаются погашенными в связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО "Ангар".

Вместе с тем, установив, что требования ОАО "Банк ВТБ" включены в реестр требований кредиторов ООО "Надежда" на основании вступивших в силу судебных актов о взыскании задолженности по кредитным соглашениям солидарно как с ООО "Ангар", так и с ООО "Надежда", а также факт неисполнения солидарной обязанности ООО "Ангар" до момента его ликвидации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения из реестра требований кредиторов ООО "Надежда" требований кредитора ОАО "Банк ВТБ"..." <7>. Приведенная позиция поддержана и в некоторых других судебных постановлениях <8>, хотя назвать судебную практику по рассматриваемому вопросу однозначной, к сожалению, нельзя <9>.

Таким образом, для того чтобы обязательство с активной или пассивной множественностью лиц могло считаться полностью прекращенным по основанию совпадения должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ), такое совпадение должно быть действительно полным, т.е. охватывать всех субъектов, составляющих соответствующую множественность. В противном случае о прекращении обязательства именно по данному основанию говорить нельзя: такое обязательство можно считать лишь претерпевшим некоторые изменения в части субъектного состава <10>.

Впрочем, нужно сказать и о некоторых исключениях из описанного выше общего принципа прекращения солидарных обязательств. Так, в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель и должник по основному обязательству отвечают за исполнение этого обязательства солидарно. При этом, учитывая акцессорную природу поручительства, как и всякого другого обеспечительного инструмента, оно прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (см. ст. 367 ГК РФ), независимо от обстоятельств такого прекращения, т.е. в том числе и при совпадении основного должника с кредитором. Однако нужно учитывать, что такое прекращение происходит в силу прямого указания на то закона и потому является лишь подтверждением общего правила.

Если речь идет о субсидиарной ответственности, подобных ограничений не существует. Прекращение обязательства в силу совпадения основного должника с кредитором, как и в любом другом случае из числа предусмотренных главой 26 ГК РФ, влечет безусловное прекращение и обязательства субсидиарно ответственного субъекта.

Далее. Применительно к вопросу о том, что именно для целей признания обязательства прекращенным считать совпадением в одном лице должника и кредитора, необходимо отметить и то обстоятельство, что со ссылкой на оцениваемую ст. 413 ГК РФ признаются прекращенными обязательства и в том случае, когда фактического совпадения должника и кредитора на первый взгляд не происходит. Так, между ОАО "РТК-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Региональная компания связи" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга движимого имущества. В обеспечение исполнения данного договора был заключен также договор поручительства, согласно которому ОАО "ЦентрТелеком" (поручитель) обязалось отвечать за надлежащее исполнение ЗАО "Региональная компания связи" обязательств по договору лизинга. Позднее лизингополучатель полностью передал свои права и обязанности по указанному договору лизинга ОАО "ЦентрТелеком" на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве. Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд, рассматривавший налоговый спор с участием поручителя, в частности, указал: "ОАО "ЦентрТелеком" на основании соглашения о перемене лиц встал на место лизингополучателя в договоре лизинга, т.е. приобрел не только права лизингополучателя, но и обязанности должника (плательщика) перед лизингодателем. Таким образом, в соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательства ОАО "ЦентрТелеком" по поручительству необходимо считать прекращенными с момента заключения соглашения о перемене лиц, поскольку перемена лиц в основном обязательстве повлекла совпадение в одном лице должника и поручителя по дополнительному обязательству (поручительству), неразрывно связанному с основным" <11>.

Изложенное выше представляется нам заслуживающим отдельного анализа. Известно, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (см. ст. 361 ГК РФ). Таким образом, о совпадении должника и кредитора в рамках договора поручительства можно было бы говорить лишь в том случае, если бы описанная выше перемена лиц по договору лизинга произошла в отношении лизингодателя (кредитора) и поручителя (должника), а не между основным должником и поручителем, которых, по существу, только два, почти равноправных, солидарных должника.

Сделанный судом по описанной выше фабуле вывод можно было бы счесть ординарной судебной ошибкой, если бы не одно обстоятельство. В той ситуации, при которой одно и то же лицо выступает одновременно и основным должником по обязательству, и поручителем, обеспечивающим надлежащее исполнение этого же обязательства, само поручительство теряет всякий правовой, экономический эффект, становится "поручительством за самого себя". Другими словами, базисные мотивы признания обязательства прекращенным в приведенном выше деле, по существу, аналогичны тем, которые мы приводили в случае с совпадением должника и кредитора в одном лице. Однако, как уже отмечено выше, фактического совпадения должника и кредитора по обязательству из договора поручительства здесь не происходит. Поручитель в оцениваемых отношениях не выступает в качестве кредитора основного должника, хотя потенциально может им стать в случае исполнения обеспеченного обязательства за основного должника и возникновения соответствующего регрессного обязательства. Учитывая сказанное, правильно было бы говорить о невозможности возникновения (точнее, о прекращении сразу после возникновения в силу требований ст. 413 ГК РФ) именно этого регрессного обязательства.

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, можно утверждать: для того чтобы обязательство могло считаться прекращенным в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, необходимо, во-первых, полное совпадение по субъектному составу соответствующего обязательства (т.е. совпадение всех обязанных и управомоченных лиц), и, во-вторых, такое совпадение содержательно должно затрагивать только субъектов, наделенных встречными, корреспондирующими друг с другом правами и обязанностями.

3. Момент прекращения обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице

Важным можно считать и вопрос о временном моменте совпадения должника и кредитора в одном лице, а следовательно, о моменте прекращения обязательства по ст. 413 ГК РФ. Такой момент времени, конечно, по-разному должен определяться в зависимости от конкретных обстоятельств и оснований confusio. В частности, если в основании совпадения должника и кредитора в одном лице лежит сделка, то моментом прекращения обязательства по оцениваемому основанию следует считать по общему правилу момент совершения соответствующей сделки, а в том случае, если основанием является, например, решение суда, - момент вступления его в силу. Однако в определении рассматриваемого момента существуют и некоторые особенности, не сказать о которых было бы неверно. Так, если правовой основой совпадения должника и кредитора в одном лице является переход права собственности на имущество (например, в том случае, когда право собственности на арендуемое имущество переходит к арендатору) и такой переход требует государственной регистрации в установленном законом порядке, моментом прекращения обязательства, в данном случае - по аренде имущества, следует считать момент государственной регистрации права собственности за приобретателем имущества - арендатором.

В том случае, если основанием совпадения должника и кредитора в одном лице служит реорганизация участников соответствующих отношений в форме слияния или присоединения, то моментом прекращения обязательства следует считать момент внесения соответствующих регистрационных записей в Единый государственный реестр юридических лиц. Известно, что согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Изложенные положения находят подтверждение и в судебной практике <12>.

В некоторых ситуациях закон допускает совершение сделок в отношении так называемых будущих требований, т.е. требований, срок платежа по которым не наступил. Так, например, п. 1 ст. 826 ГК РФ предусматривает, что "предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование)". В том случае, если указанные будущие требования были уступлены лицу, являющемуся должником, соответствующее обязательство следует считать прекращенным не с момента совершения сделки по уступке таких прав (требований), а с момента наступления срока исполнения по ним, т.е. с момента, когда цессионария можно будет признать кредитором по обязательству, в субъектном составе которого происходят обозначенные изменения.

В отдельных случаях совпадение должника и кредитора в одном лице может быть осложнено дополнительными требованиями, напрямую влияющими на определение момента прекращения обязательства. Так, согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. При этом очевидно, что обязательство, вытекающее из решения суда (исполнительного документа), обладает известной степенью самостоятельности и независимости от того обязательства, которое было положено в свое время в основу соответствующего судебного постановления, в первую очередь - в силу принципиально иных оснований возникновения <13>. Применительно к сказанному в тех ситуациях, когда реорганизация, уступка прав (требований) или перевод долга, упомянутые в ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", влекут за собой совпадение должника и кредитора в одном лице, последнее может считаться состоявшимся только при том условии, что окажутся соблюденными и все упомянутые выше процессуальные требования (т.е. будут в установленном законом порядке вынесены все требуемые акты). В этом случае моментом совпадения в одном лице должника и кредитора и соответственно моментом прекращения обязательства по обстоятельствам, предусмотренным ст. 413 ГК РФ, можно будет признать момент вступления в силу последнего по времени необходимого решения компетентного государственного органа о правопреемстве.

Таковы в целом некоторые особенности определения момента совпадения должника и кредитора в одном лице, наступление которого является условием прекращения обязательства в силу положений ст. 413 ГК РФ.

4. Дополнительные условия прекращения обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице

Вместе с тем отдельные исследователи полагают, что наступления только одного этого условия может оказаться в некоторых случаях недостаточно. Так, почти единодушным в литературе является мнение о том, что не происходит прекращения вексельного обязательства при совпадении обязанного и управомоченного по векселю субъектов в одном лице векселедержателя.

В частности, Т.И. Зайцева по этому поводу отмечает, что невозможно в данном случае прекращение обязательства помимо воли должника (обязанного по векселю субъекта) <14>. В том же духе высказывается и В.В. Бациев: "Прекращение вексельного обязательства... происходит условно и постольку, поскольку права по данной ценной бумаге не будут переданы в последующем иному лицу" <15>. Еще более категорично высказывается по этому поводу О.Н. Садиков. По его мнению, положения ст. 413 ГК РФ не применимы к требованиям из предъявительских и ордерных ценных бумаг: "Поступление такой ценной бумаги к должнику делает невозможным предъявление по ней требований, но не лишает бумагу правовой силы, и она будет продолжать функционировать в случае перехода ценной бумаги к третьему лицу" <16>.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (3-е издание, исправленное, переработанное и дополненное).

Другими словами, принято считать, что в отдельных случаях для прекращения обязательства в связи с совпадением в одном лице должника и кредитора необходимо нечто большее, чем просто само совпадение юридических личностей и (или) их имущественных сфер. То же самое часто утверждают относительно ситуаций выкупа хозяйственным обществом собственных акций (облигаций) <17> и перехода к обществу собственных долей при выходе участника, его исключении, а также в иных предусмотренных законом случаях.

На наш взгляд, вопрос о том, что для прекращения обязательства в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице (кроме непосредственно самого такого совпадения) необходимо и наличие каких-либо дополнительных условий, не является простым и однозначным и, конечно, требует более внимательного и взвешенного подхода. Безусловно, утверждение о том, что прекращение обязательства, например вексельного, в рассматриваемом случае происходит условно и постольку, поскольку права по данной ценной бумаге не будут переданы в последующем другому лицу, грешит недостоверностью и логической непоследовательностью, равно как и мнение о том, что для прекращения подобного обязательства требуется "воля должника", выраженная тем или иным образом. Дело в том, что никакого "условно прекращенного" обязательства быть не может, равно как не может существовать и обязательства, в котором отсутствует необходимая субъектная составляющая, т.е. и обязанный, и встречно управомоченный субъекты, взаимодействие которых и образует, собственно, любое правоотношение. Именно поэтому недопустимо говорить о существовании обязательства, если при этом отсутствуют необходимые составляющие его элементы, в том числе оба указанных субъекта. И правило это действует независимо от каких бы то ни было условий.

Основываясь на упомянутой выше логической посылке, попробуем разобраться с тем, что в действительности происходит в указанных выше случаях прекращения вексельного или корпоративных обязательств при совпадении в одном лице должника и кредитора. Прежде всего в том случае, если субъектный состав вексельного обязательства помимо должника - векселедателя и векселедержателя образуют и другие солидарные должники (все акцептовавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль), следует применять те правила, о которых уже сказано выше: солидарное обязательство в случае совпадения должника (обязанного по векселю субъекта, в том числе векселедателя) и векселедержателя в одном лице прекращается только в отношении этого последнего, однако прочие солидарные должники остаются обязанными до полного исполнения соответствующего обязательства перед векселедержателем. В той ситуации, когда векселедатель является единственным обязанным лицом (должником) по простому векселю, совпадение векселедателя и векселедержателя, безусловно, влечет за собой прекращение соответствующего обязательства. На данной позиции сегодня почти единодушно стоит и судебная практика <18>.

Противники изложенных нами здесь аргументов в подтверждение довода о том, что совпадение в одном лице должника и кредитора по векселю в любом случае не влечет за собой прекращения соответствующего обязательства, ссылаются как на самое существенное на то обстоятельство, что согласно п. 11 Положения о простом и переводном векселе <19> индоссамент может быть совершен даже в пользу плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязанного по векселю лица. Эти лица могут, в свою очередь, индоссировать вексель (выделено мной. - Л.К.). Другими словами, факт того, что вексельное обязательство не может считаться прекращенным, подтверждается тем, что даже после того, как вексель оказывается в руках лица, выдавшего его (или другого обязанного по векселю лица), он еще может быть индоссирован любому третьему лицу.

Подтверждение сказанному можно обнаружить и в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 N 61 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами". В соответствии с ним предметом договора о залоге может быть вексель, по которому залогодержатель является одним из должников. Так, при рассмотрении арбитражным судом дела об обращении взыскания на заложенное имущество залогодатель в своих возражениях указывал на ничтожность договора, ссылаясь при этом на то, что между сторонами был заключен договор денежного займа. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату денежной суммы заемщик на основании договора о залоге передал кредитору несколько простых векселей, выданных в качестве векселедателя самим кредитором. Права залогодателя на эти ценные бумаги основывались на непрерывном ряде индоссаментов. На имя залогодержателя был совершен бланковый индоссамент. Залогодержателю предоставлялось право самостоятельно реализовать права по переданным ему векселям при неисполнении обеспеченного обязательства.

По мнению залогодателя, договор о залоге противоречил требованиям действующего законодательства, поскольку при передаче кредитору как залогодержателю векселей, по которым он сам является одним из обязанных лиц, обязательства по векселям прекратились совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ). В связи с этим векселя утратили значение как предмет залога.

Суд не согласился с изложенными доводами и указал на отсутствие в данном случае оснований для применения ст. 413 ГК РФ. Передача прав по векселю одному из должников по нему (в том числе и векселедателю простого векселя) не исключает возможности дальнейшего перехода прав по векселю к другим лицам. При этом суд указал, что в соответствии со ст. 11 Положения индоссамент может быть совершен в пользу плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязанного по векселю лица. Эти лица могут, в свою очередь, индоссировать вексель.

Данное положение, по мнению суда, свидетельствует о том, что при передаче прав по векселю обязанным по нему лицам прекращения обязательств по нему не происходит <20>.

Ошибочность приведенного мнения, основанная на том, что невозможно существование обязательства при отсутствии как минимум двух его участников (обязанного и управомоченного), уже обосновывалась выше. Что же до самой возможности последующего индоссамента в отношении векселя, права на который (или из которого, если речь идет, например, о залоговом индоссаменте) оказались переданными обязанному по векселю лицу (одному из должников), то в ней нет ровным счетом ничего необычного, если учитывать, что вексельное обязательство, которое возникает в этом случае, в действительности является новым, а не тем, права и обязанности по которому оказались прекращенными, полностью или только в части, приходящейся на соответствующего солидарного должника (см. выше). Утверждать так нам позволяет, во-первых, то, что у этого обязательства иное основание - индоссамент, новый в ряду уже имеющихся <21>, во-вторых - новый субъектный состав, определяемый появлением управомоченного лица (индоссата).

Полагаем, что при индоссаменте, который в силу указанных выше нормативных положений вправе совершить на векселе и тот векселедержатель, который одновременно является должником - обязанным по такому векселю лицом, возникает новое обязательство. А потому проблема с прекращением обязательства в рассматриваемом нами случае не только полностью снимается, но и приобретает черты одного из дополнительных аргументов в пользу высказанной нами точки зрения: возникновение нового обязательства с тем же составом прав и обязанностей участников означает, что прежнее обязательство прекратилось.

Ссылаясь на те же обстоятельства, необходимо аналогичным образом высказаться по поводу обозначенных выше ситуаций с выкупом акций хозяйственным обществом или переходом к нему права на долю в уставном капитале.

Отметим, что рассматриваемая нами проблема по-разному решается в зарубежных законодательствах. Так, во Франции приобретенные юридическим лицом облигации аннулируются без права последующей эмиссии. В Великобритании погашение ценных бумаг также возможно, но только в том случае, если это предусмотрено уставом компании. Также решается вопрос и по законодательству других европейских стран, например Голландии. Однако, по мнению большинства иностранных специалистов, если ценные бумаги, эмитированные компанией, были выкуплены ею же, то они должны быть аннулированы в обязательном порядке. Вместе с тем в США, например, выкупленные ценные бумаги могут быть в дальнейшем вновь размещены компанией. То же правило действует и в Германии. При этом такое размещение свободно от обычных формальностей, свойственных эмиссии ценных бумаг. В некоторых странах прямого запрета на повторное размещение нет, но существуют специальные ограничения. Так, в Италии, Испании и Бельгии такой выкуп возможен только за счет прибыли или свободных ресурсов компании <22>.

По действующему российскому законодательству никаких специальных ограничений для применения правил ст. 413 ГК РФ к ситуации приобретения хозяйственным обществом собственных акций или долей не существует. Однако специальные нормы, регулирующие указанные отношения, требуют дополнительного детального анализа. Так, согласно п. 3 ст. 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акции, приобретенные обществом на основании принятого общим собранием акционеров решения об уменьшении уставного капитала общества путем приобретения акций в целях сокращения их общего количества, погашаются при их приобретении. Точно так же акции подлежат погашению и в случае реорганизации акционерного общества в форме слияния или присоединения (см. ст. 16 и 17 Федерального закона "Об акционерных обществах"). В иных случаях решение о погашении ценных бумаг должно быть принято обществом отдельно. Так, согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" акции, право собственности на которые перешло к обществу по тому или иному основанию (например, при неисполнении акционерами обязанности по оплате акций, выкупе акций по требованию акционеров или в случае обратного выкупа акций по решению совета директоров общества (buy back)), не предоставляют право голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. При этом в течение одного года с момента приобретения таких акций общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала или в целях оплаты уставного капитала на основании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества реализовать приобретенные акции по цене не ниже их рыночной стоимости. В случае если рыночная стоимость акций ниже их номинальной стоимости, эти акции должны быть реализованы по цене не ниже их номинальной стоимости. Если же акции не будут реализованы обществом в течение одного года после их приобретения, общество обязано в разумный срок принять решение об уменьшении своего уставного капитала путем погашения таких акций. Если в указанные сроки общество не примет решения об уменьшении своего уставного капитала, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральными законами, вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества.

Близкие по смыслу нормы содержит и ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно ей доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, а также при распределении прибыли и имущества общества в случае его ликвидации.

Такая доля в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.

На наш взгляд, при поиске ответа на рассматриваемый вопрос о том, прекращается ли в данном случае корпоративное правоотношение в силу совпадения должника (общества) и кредитора (акционера, участника) в одном лице, следует исходить из необходимости разграничивать в рамках анализируемых корпоративных правоотношений таких двух и в известной степени самостоятельных их составляющих, как организационные правоотношения, с одной стороны, и собственно обязательственные - с другой. В рамках настоящей работы нас должен интересовать лишь этот последний, обязательственный элемент, включающий прежде всего правоотношения, связанные с выплатой дивидендов (распределением прибыли) или получением сообразной части имущества при ликвидации хозяйственного общества.

Очевидно, что в рассматриваемом случае не только логика теоретического анализа, но и сам закон позволяют считать обязательства, складывающиеся в рамках сложной системы корпоративных правоотношений, прекращенными. Сказанное, в частности, подтверждается тем, что в силу прямого указания закона по ценным бумагам (долям), принадлежащим хозяйственному обществу, не происходит начисления дивидендов, они не учитываются при распределении прибыли или имущества хозяйственного общества в случае его ликвидации. Другими словами, приобретение обществом собственных акций или долей влечет за собой безусловное прекращение прежде всего обязательственной составляющей корпоративных правоотношений в силу положений ст. 413 ГК РФ. А учитывая то, что "основания прекращения обязательств могут быть применимы и к прекращению организационных правоотношений" <23>, можно утверждать, что и в целом корпоративные правоотношения в рассматриваемой ситуации прекращаются.

Вместе с тем, как это следует из буквального понимания закона, ценные бумаги (доли) погашаются (аннулируются) в рассматриваемой ситуации не в силу самого факта совпадения должника и кредитора в одном лице, а только при условии принятия компетентными лицами (органами управления) соответствующего решения об их погашении. Однако необходимо учитывать, что такое "погашение" никак не связано с прекращением обязательств между участником и хозяйственным обществом. Эта особенность обусловлена исключительно необходимостью защиты прав кредиторов юридического лица, а также важностью поддержания имущественной обеспеченности, "оплаченности" уставного капитала как основной имущественной составляющей механизма, гарантирующего соблюдение интересов кредиторов хозяйственного общества. Ведь основной смысл рассматриваемого юридического инструмента погашения ценных бумаг (долей) состоит в том, что уставный капитал общества уменьшается, в противном случае он должен быть надлежащим образом оплачен путем передачи прав на принадлежащие обществу ценные бумаги (доли) третьим лицам. В этом случае такие обязательства с участием общества и третьих лиц, приобретающих права на акции (доли), должны признаваться новыми, как имеющие новые основания и иных, чем прежде, участников. Кроме того, как верно отмечается по этому поводу в литературе, указанная особенность обеспечивает право хозяйственного общества осуществить эмиссию ценных бумаг по упрощенной процедуре, без выполнения формальностей, определенных действующим законодательством о рынке ценных бумаг <24>.

Все изложенное выше позволяет нам утверждать, что единственным условием прекращения обязательства по обстоятельствам, предусмотренным ст. 413 ГК РФ, является сам факт состоявшегося совпадения должника и кредитора в одном лице. Никаких прочих дополнительных условий для такого прекращения не требуется, в том числе и в случаях прекращения вексельного или корпоративных обязательств.

5. Основания прекращения обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице

Еще один важный вопрос, который необходимо обсудить в рамках оценки прекращения обязательства в связи с совпадением в одном лице должника и кредитора, - это вопрос об основаниях такого прекращения. Выше мы уже отмечали, что основаниями прекращения обязательства в любом случае должны признаваться конкретные юридические факты или юридические составы (действия или события), т.е. те жизненные обстоятельства, с наступлением которых нормы права связывают соответствующие юридические последствия в виде совпадения должника и кредитора в одном лице и, следовательно, прекращения обязательства. В качестве таких юридических фактов в случае с прекращением обязательства путем совпадения в одном лице должника и кредитора могут выступать договоры и иные сделки, предусмотренные законом или не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (например, сделки по уступке прав (требований) или переводу долга), акты государственных органов и органов местного самоуправления (например, при закреплении арендуемого имущества за юридическим лицом - арендатором на праве хозяйственного ведения или оперативного управления), судебные решения (например, в случае исключения участника из общества с ограниченной ответственностью), приобретение имущества по основаниям, предусмотренным законом (например, при переходе права собственности на имущество к его нанимателю на основании договора купли-продажи), события (например, при наследовании должником требований к нему кредитора), а также любые иные действия граждан и юридических лиц, последствием которых в силу закона признается совпадение должника и кредитора по обязательству в одном лице.

В тех случаях, когда основанием прекращения обязательства в силу совпадения в одном лице должника и кредитора по данному обязательству является сделка (договор), то необходимо учитывать, что само порожденное такой сделкой (договором) обязательственное правоотношение может иметь различные основания прекращения, состоящие, например, в действиях по исполнению соответствующего договора, зачете встречных однородных требований, предоставлении отступного и т.д. Так, если сторонами договора аренды заключен договор купли-продажи арендуемого имущества, то после передачи права собственности на это имущество арендатору обязательство по аренде прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ), а обязательство по купле-продаже указанного имущества - надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Кроме того, важным обстоятельством является и то, что такая сделка, служащая основанием прекращения обязательства в силу совпадения должника и кредитора в одном лице, может быть впоследствии признана недействительной независимо от прекращения самого обязательства. Последствием принятия такого решения является то, что прекращение обязательства в силу ст. 413 ГК РФ будет признаваться несостоявшимся, поскольку, как известно, недействительная сделка не влечет за собой никаких юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью (см. п. 1 ст. 167 ГК РФ). Точно так же, очевидно, может быть признана недействительной и сделка (договор), лежащая в основании самого прекращенного по ст. 413 ГК РФ обязательства, несмотря на прекращение последнего. Так, ООО "Магазин "Валентина" на Талалихина" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Компания "Север" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между истцом и ответчиком, а также договора аренды этого же имущества, заключенного ответчиком с третьим лицом - ООО "Агроаспект". Как было установлено материалами дела, указанный выше договор купли-продажи был заключен от имени истца лицом, не наделенным необходимыми для этого полномочиями, поскольку ранее решение о назначении данного лица генеральным директором ООО "Магазин "Валентина" на Талалихина" было признано в судебном порядке недействительным. В связи с изложенным суд признал недействительными и договор купли-продажи недвижимого имущества, и заключенный впоследствии договор аренды того же имущества. Не стало препятствием к вынесению такого решения суда то обстоятельство, что после заключения договора аренды ООО "Компания "Север" прекратило свое существование в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Агроаспект" (арендатор). При этом суд, в частности, указал, что ссылка ответчика "...на совпадение арендодателя и арендатора в договоре аренды... в одном лице - ООО "Агроаспект" отклоняется судом, учитывая, что в силу ст. 168, 413 ГК РФ прекращение обязательства не исключает признание его недействительным" <25>.

Еще один интересный аспект рассматриваемой тематики, заслуживающий, по нашему мнению, обсуждения, - это возможность существования иных юридически значимых последствий совпадения в одном лице должника и кредитора по обязательству, кроме собственно прекращения такого обязательства. Действующее законодательство и практика его применения позволяют утверждать, что оцениваемое совпадение в одном лице юридических личностей должника и кредитора может влечь за собой не только прекращение, но и возникновение нового обязательства. Наиболее типичным примером проявления этой особенности может служить ситуация принятия решения суда об исключении участника из общества. В этом случае, как известно, доля исключенного участника переходит к обществу (ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Вследствие такого перехода доли у общества возникает новое обязательство по отношению к исключенному участнику о выплате последнему действительной стоимости его доли (п. 4 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Проведенный выше анализ основных спорных вопросов такого случая прекращения обязательства, как прекращение его вследствие совпадения должника и кредитора в одном лице, позволяет нам говорить о его сложности, неоднозначности и малоизученности, а также о том, что отдельные проблемы, связанные с его реализацией, требуют не только дальнейшего теоретического разбора, но и разъяснений со стороны высших судебных инстанций.

Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Консультации юриста по ст. 413 ГК РФ

Никита Привизенцев

Если я заключил сам с собой договор и в последствии его не выполнил, то могу ли подать в суд и потребовать компенсацию?. Это надо было в какую категорию писать?

• Ответ юриста:

• Леонид Селянинов

  Кто-нибудь понимает про страхование? У меня вопрос. Может кто номер телефона даст а я позвоню и спрошу лучше??. Застраховал машину по «ОСАГО» , месяц назад жена, сдавая назад, повредила мне левое крыло. Пригласили знакомого ГИБДДшника, чтобы он составил административные протокол с постановлением и "11-ю форму", надлежащим образом уведомил страховщика о событии и о месте и времени проведения автотехнической оценочной экспертизы, его представитель не явился. Неделю назад подал полный пакет документов, необходимых для выплаты, предусмотренный в «правилах страхования» этой компании. А вчера пришло письмо от страховщика с решением об отказе в выплате страхового возмещения, на основании того, что совпадение кредитора и должника в моём случае прекращает обязательство.А мне кажется, что здесь какое-то мошенничество кроется. Сейчас же всюду, так или иначе, кидалово. Сами всё прекрасно понимаете. А мне каждая долбанная сотка баксов тяжким трудом достаётся! По 14 часов в сутки работаю. И начальник отдела урегулирования убытков в страховой компании мне показался очень подозрительным типом. В первый же день он сообщил мне о том, что в его компании не действует аналогия права и страхователю придётся идти на уступки.Может, следует в милицию обратиться и возбудить против всех них уголовное дело по статье за присвоение денежных средств дорожных рабочих? ? (в трудовой книжке моя должность сформулирована, как «укладчик асфальтобетонных покрытий») Или они просто время тянут? ? У кого-нибудь были в практике аналогичные случаи? И ещё – возможно ли представительство интересов выгодоприобретателя по доверенности? ? Является ли допуск судом к участию в процессе в качестве представителя доверителя преюдициальным фактом для страховой компании, в которой этот представитель собирается представлять интересы страхователя?? ?

  • Вы ничего не попутали. по ОСАГО возмещается ущерб причиненный другим автотранспортным средством, который стал виновником ДТП. Ваша жена на Вашей машине сама помялась извините. Надо КАСКО тогда делать.

Максим Лисовицкий

Прекращение обязательств 413 ГК РФ . ООО1 владеет 100% в уставном капитале ООО2, при этом заключает с ним договор займа будет ли в данном случае иметь место прекращение обязательств в связи с совпадением должника и кредитора? Ведь фактически ООО1 владеет всем ООО2 и является также его высшим органом управления, и как участник несет все риски связанные с деятельностью ООО2, также при банкротстве ООО2.

• Не тупи юрист, и учи мат часть. В ООО собственники не отвечают по долгам ООО, и наоборот. Соответственно не о каком объединении должника и кредитора в одном лице и заикнутся не стоит.

Никита Корнильев

Как оформить и передать результаты инвестиций? См. внутри.. Фирма А имеет инвестконракт (ИК) с городом и одновременно по инвестдоговору (ИД) приняла деньги от фирмы В, потратив их на исполнение обязательств по ИК.Права по ИК уступаются фирме В. Чтобы не увеличивать цену уступки и избежать последствий совпадения кредитора и должника в одном лице по ИД надо как-то передать от А к В результаты освоения инвестиций по ИД.

• умно написано. Боюсь, что вопрос существует только потому что Вы простые вещи именуете архизаумными терминами, не употребялющимися в праве. Так всё-таки, чем Вас простая переуступка не устраивает?

Ярослав Богатченко

Может ИП назначить сам себя директором? и нужно ли делать запись в трудовую или достаточно приказа?

• Ответ юриста:

  В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация) , вступившее в трудовые отношения с работником. Физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей. Таким образом, индивидуальный предприниматель в соответствии с ТК РФ является работодателем, может заключать трудовые договора с работниками. Поскольку у индивидуального предпринимателя есть право принимать работников, то и такую должность как директор он может утвердить. Однако эта должность будет существенно отличаться от должности директор юридического лица. Фактически, директор у индивидуального предпринимателя – это менеджер какого-то конкретного направления деятельности (например, директор торговой точки) . Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. То есть директор, как единоличный исполнительный орган выражает волю юридического лица, иначе юридическое лицо свою волю выразить не может. Индивидуальный предприниматель же – это физическое лицо, которое приобретает определенный законодательством статус для осуществления предпринимательской деятельности. Соответственно и свою волю индивидуальный предприниматель выражает непосредственно, а не через дополнительные органы. Представлять его интересы иное лицом может только по доверенности. Полномочия директора, как работника индивидуального предпринимателя, необходимо будет прописать в должностной инструкции, а действовать директор будет на основании доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем. Согласно письму федеральной службы занятости и труда от 27 февраля 2009 года №358-6-1 деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (с привлечением третьих лиц или нет) трудовой деятельностью по смыслу трудового законодательства не является и он не вправе сам себе начислять и выплачивать заработную плату. Таким образом, и заключить трудовой договор с самим собой индивидуальный предприниматель не может. Гражданско-правовые обязательства между индивидуальным предпринимателем и собой же как директором возникнуть не могут, так как согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Таким образом, можно сделать следующий вывод: Индивидуальный предприниматель может ввести должность директора (менеджера) , но не может сам ее занимать.

Владимир Голутвин

выплаты по ОСАГО. Во владении Д.А. две машины. ОСАГО по обеим оформлены в ГОССТРАХе. Произошло ДТП при перегоне. Виновником ДТП является Д.А. За рулем другой машины находилась его законная жена Д.Н., вписанная в полис, как допущенное лицо к управлению. В ГОССТРАХе в выплате отказались, сославшись на Гражданский кодекс, что владелец нанес сам своему имуществу ущерб. Но вопрос: страхование называется обязательное страхование автогражданской ОТВЕТСТВЕННОСТИ? Так причем тут Гражданский кодекс? Застрахована ответственность, а не имущество. Справки по ДТП подтверждены сотрудниками ГИБДД.

• Ответ юриста:

  Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) регулирует гражданские отношения, к которым безусловно относится и договор страхования. По договору ОСАГО застрахована ответственность владельца транспортного средства, как источника повышенной опасности, на случай причинения вреда третьим лицам. Третьи лица (потерпевшие в связи с причинением вреда и по этому основанию являющиеся кредиторами) вправе по своему усмотрению обратиться в страховую компанию причинителя вреда (должника) с требованием о выплате возмещения вреда либо обратиться в суд с иском к причинителю вреда (должнику) в случае отказа последнего добровольно произвести возмещение вреда. Упомянутый в Вашем вопросе Д. А. с иском к самому себе обратиться не может. Согласно ст. 413 ГК РФ совпадение должника и кредитора в одном лице прекращает обязательство. В описанной Вами ситуации отсутствует событие страхового случая, являющееся основанием для выполнения ГОССТРАХом обязательств по договору ОСАГО.

Дарья Петрова

Физическое и Юредическое лицо один и тот же человек, можно в такой ситуации продать дом(Самому себе).

• Ответ юриста:

  Главное, чтобы у участников сделки был разный ИНН (как гарантия того, что это РАЗНЫЕ лица) иначе - ГК РФ Статья 413. Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.Есть еще один нюанс: . Взаимозависимые лица 1. Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.2. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) .Статья 40. Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения 2. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:1) между взаимозависимыми лицами;

Владимир Гераклидов

является ли ИП директором парикмахерской?. Есть парикмахерская. Ею владеет один человек - Индивидуальный Предприниматель. Является ли этот ИП - директором парикмахерской?

• ну, если он кадровым приказом наложил на себя это - да

Александр Ворищев

а если жена на своем авто въедет в мой,мне выплатят страховку?

• В случаи если у виновника есть только осаго то выплаты получит только пострадавший, если есть каско то получит и виновник. Родственные связи не учитываются, хотя может вызвать подозрение у службы безопасности, но это будет лишь подозрение и...

Надежда Борисова

вопрос по векселям. в каких случаях и с какой целью векселедатель может при выписке переводного векселя назначить получателем не третье лицо, а самого себя или того, кому он сам в последующем прикажет

• Ответ юриста:

  Вопрос явно "студенческий":-)) Но всё же отвечу.Дело в том (начнём издалека), что вексель -это ничем не обусловленное обязательство выплатить указанную денежную сумму. То есть Векселедатель по векселю является лицом обязанным, а именно должником.Получатель -является кредитором.Требование является денежным.И вексель -обязательством.Тут же вступает в действие статья 413 ГК РФ, состоящая всего из одного предложения:"Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице".То есть, с момента такого "совпадения", вексель "может оказаться" (специально взял в кавычки) недействителен.__________________________________________Зачем это может применяться? - Для использования векселя, как "бронзового" (многие спрашивают, что это такое:-)). Для "надувания" уставного капитала. Для вывода активов из предприятия. Для налоговых правонарушений. Иногда (после многих передач), такой вексель продают-"нагревая " тем самым какой-либо банк._____________________________Если Вы всё-же не студентка, и вопрос не учебный, а из практики-бегите от таких векселей, и партнёров, их использующих, как от огня! Самое лучшее, что в этой ситуации может быть-то, что они не сильно разбираются в ситуации, и Вы просто "влетите" на налоги (в основном, на прибыль).Худшее- Вас избрали на почитаемую всеми мошенниками всех стран должность "главного раздеваемого".

Зинаида Анисимова

Реорганизация орбществ, являющихся членами некоммерческого партнерства. Здравствуйте, помогите решить следующую ситуацию, плиз!Вначале было несколько обществ, которые являлись членами одного некоммерческого партнерства, затем произошла реорганизацияданных обществ путем слияния в одно. Получается, что общество которое получилось в порядке слияния стало несколько раз членом одного партнерства, некоторые из обществ не успели внести вступительный взнос, поэтому новому обществу еще и необходимо заплатить по долгам реорганизовавшихся обществ. Но одновременно с этим последнее общество вступает в члены партнерства и оплачивает вступительный взнос. Получаетсяч, что данное общество уже являясь членом партнерства снова в него вступает. Что в данном случае делать? Возвращать вступительный взнос? А как быть с многократным принятием в члены одного общества и оплатой вступительных взносов не оплаченных ранее реорганизаваннымси обществами?

• ИМХО совпадение должника и кредитора прекращает обязательство

Лилия Степанова

рента. дочь-рентодатель, умерла, Отец- является рентополучателем и наследником, больше наследников, кроме него нет, Считается ли теперь рента недействительной и возможно ли квартиру вернуть отцу обратно, если уже нет в живых рентодателя?

• Ответ юриста:

  Смерть плательщика ренты не является основанием для прекращения договора ренты, обязанности плательщика ренты входят в состав наследства. татья 413. Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Это все в том случае, если наследник один.

Мария Колесникова

Можно ли оформить договор займа между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем,. учитывая тот факт, что это все один человек? Лучше с ссылкой на закон.

• Ответ юриста:

  В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор займа является двусторонней сделкой.Поскольку договоры займа будут составлены от имени и в пользу одного и того же лица, то, руководствуясь названными правовыми нормами, считаю, что такие договоры не отвечают требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, и не являются доказательствами, подтверждающими заемный характер денежных средств.Удачи! ;)

Сергей Слобожанин

какие документы не обходимы для оформления арендной земли с незавершенным строительством в собственность

• Нужно делать выкуп земли. В регпалате - берём кадастровую выписку, заказываем межевое дело, сдаём в земельный для расчёта выкупной стоимости, оплачиваем, - обратно в Регпалату - получаем Свидетельство о праве. Всё.

Виктор Олешин

Про доверенности и притворные сделки... Например, если собственник выдает доверенность на право продавать вещь другому лицу по цене и на условиях которые он сам определит.Так вот человек по такой доверенности разуметься не может продать вещь самому себе, запрещает часть 3 статьи 182 ГК РФ . А если этот представитель заключит договор купли продажи с другим лицом и одновременно это же лицо договор купли продажи с ним.То есть он как представитель собственника продает другому (на основании доверенности) .А потом этот другой продает ему обратно.То что может в этом случае требовать собственник денег от лица которому выданна доверенность или он может требовать признания обоих договоров купли-продажи ничтожными, как сделок, котырые скрывают сделку в отношении себя лично.Как пример.Человек имеющий право по доверенности продавать автотранспорт, "оформляет на себя через комисионный магазин", а именно сначала продает комиссионному магазину на основании доверенности, а потом комиссионный магазин продает уже ему.Может собственик выдавший доверенность признать такие сделки ничтожными, как притворные 170 ГК РФ....

• Ответ юриста:

  Я думаю что формально эти сделки не притворные так как притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. То есть фактически купля-продажа, а формально - дарение, и к мнимой эти сделки не отнесешь, так как мнимая совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть здесь произошло следующее: По первой сделке: доверенное лицо исполняя волю доверителя отчуждает его имущество и преследует именно эти правовые последствия (отчуждение и деньги) при этом ни какую сделку не прикрывает (купля-продажа она и есть купля продажа) . Покупатель так же приобретает и преследует цель стать собственником. В итоге по первой сделке обе цели достигнуты - ни чьи права не нарушены. По второй сделке: собственник продает другому лицу свое имущество: ни какая сделка не прикрывается - правовые последствия достигнуты. Фактически же слабое место здесь имеется: цена и условия сделки определяются доверенным лицом, то есть прослеживается личная заинтересованность в отношении цены и эта заинтересованность нарушает права доверителя (конфликт интересов) , то есть такому человеку уже нельзя доверять. Можно конечно доказать, что доверенное лицо сработало в свою пользу и нарушило права доверителя, причинив ему материальный ущерб, но сделать это сложно. по аналогии с брокером, который представляя интересы физического лица (клиента) на рынке ценных бумаг иногда (а может часто) начинает работать в ущерб клиенту: "плохая сделка - сделка клиента, хорошая сделка - моя сделка". Судебную практику можно в этой сфере посмотреть - ситуации похожие, здесь также все основано на доверии, но я не слышал об эффективных мерах направленных на защиту клиентов. По аналогии можно применить следующую норму направленную на недопущение конфликта интересов: Статья 182 ГК РФ ст. 182 ГК РФ

Богдан Осташев

Насколько законны автоинформаторы?. Насколько законны автоинформаторы с напоминанием о задолженности за коммунальные услуги, за кредиты и т. д. ? У меня был случай когда подруге (на большом сроке беременности) через каждый час звонил автоинформатор с требованием оплатить долг за кабельное телевидение (причем оплата была произведена своевременно) . При этом тел. она отключить не могла, т. к. встревожились бы родственники, приходилось вставать каждый час и подходить к телефону.Не противоречит ли это вообще здравому смыслу, ведь заключая договор, не предупреждают о таких «методах воздействия» ? Нашла еще в Инете такую инфу:Банк отправил пенсионера на больничную койкуПолковник в отставке живет с женой. Оба, хоть и на пенсии, работают - не желают сидеть на шее у родственников. Другое дело - 34-летний сын Альберт. Нет-нет да и попросит у родителей подкинуть деньжат. А весной прошлого года Альберт взял в банке кредит - почти десять тысяч рублей, а потом сгинул - ни слуху, ни духу. Банкиры стали его разыскивать, а родня лишь разводит руками: "Сын же деньги взял - с него и спрос! " Виктор назвал телефон и адрес квартиры Альберта и попросил должника искать там. Через месяц подошел срок выплачивать очередной платеж по кредиту. Гром разразился поздно вечером.. . "Я только задремал - звонок. Сынок опять "забыл" погасить ежемесячный платеж, а в банке решили доверить процедуру выколачивания долга автоответчику, - рассказывает Виктор Викторович. - Автоинформатор металлическим голосом сообщил мне о задолженности, и в трубке раздались короткие гудки". Около полуночи после тяжких раздумий усталость взяла верх над переживаниями, и сон сморил пенсионера. "Напоминаем вам, что вы должны в ближайшее время погасить кредит, взятый в нашем банке, спасибо", - отчеканил все тот же голос ровно в половине первого ночи. А дальше понеслось. Телефон звонил до шести утра через каждый час. Квартира Захаровых напоминала раскаленную плитку. Виктор уже готов был бы заплатить. Но куда бежать ночью? " Информатор произносил один и тот же текст. И указывал телефоны, по которым можно получить справки: мобильный и обычный, городской телефон. Набираю и тот, и другой и попадаю в московский офис банка! " - возмущается пенсионер. К шести утра даже валидол не спасал - Виктор Викторович поднимал трубку и чувствовал: если услышит в ней все тот же голос, сердце не выдержит. Так и есть: "Напоминаем, что вы должны... ", В то же утро Виктора Захарова увезли в больницу с сердечным приступом. Как потом объяснили представители банка, в Сети произошел технический сбой, в результате которого у автоинформатора сдвинулось время на 12 часов. В принципе этому объяснению можно было бы и поверить.. . Но в суде Железнодорожного района Новосибирска, куда написал заявление пострадавший сибиряк, тут же отыскался абсолютно аналогичный случай. За три месяца до "ночного террора" Захарова банк точно так же выбивал деньги у еще одной клиентки - Валерии Высоцкой. Совпадение? Или рассчитанный метод давления? Во всем, видимо, разберется суд

• Ответ юриста:

  в данной ситуации я вижу в действиях банка два основных нарушения:1. злоупотребление правом;2. нарушение неприкосновенности частной жизни;ч. 1 ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав 1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.ч. 1 ГК РФ Статья 150. Нематериальные блага 1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.УК РФ Статья 137. Нарушение неприкосновенности частной жизни 1. Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации -(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.кроме того если договором не предусмотрен такой порядок информирования - эти звонки вообще можно расценить как мелкое хулиганктво не момню точно. по моему ст. 19.1 КоАПкак мне кажется есть все шансы наказать банкира-хулигана или любого другого "кредитора"

Кирилл Васик

наследство. у умершего остался долг по алиментам.

• Долги по алиментам переходят к наследникам в пределах стоимости наследуемого ими имущества, апелляционную жалобу можно смело подавать. ну что делать - откажись от наследства, тогда сама себе должна не будешь, а остальные наследники возместят...