Постановление пленума вас рф "о некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Законодательная база российской федерации Рассмотрение налоговых споров судами

03.12.2013

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПОСТАНОВЛЕНИЕот 8 ноября 2013 г. N 79О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХПРИМЕНЕНИЯ ТАМОЖЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

В целях формирования единообразных подходов к разрешению вопросов, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением таможенного законодательства, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать арбитражным судам (далее - суды) следующие разъяснения.

1. Предметом регулирования Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс, ТК ТС) являются правовые отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза. Будучи неотъемлемой частью международного договора, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации Кодекс является актом прямого действия на территории Российской Федерации, если не содержит требований по изданию внутригосударственных актов, необходимых для его применения.

Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), являясь актом законодательства Российской Федерации о таможенном деле, регулирует правовые отношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации.

При возникновении коллизии между нормами таможенного законодательства Таможенного союза, состоящего из Кодекса, международных договоров государств - членов Таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в Таможенном союзе, а также решений Евразийской экономической комиссии, и нормами законодательства Российской Федерации, применению подлежат нормы таможенного законодательства Таможенного союза.

В случае коллизии положений международных договоров, составляющих договорно-правовую базу Таможенного союза, и актов, принятых Евразийской экономической комиссией, судам следует руководствоваться толкованием, которое в силу пункта 3 статьи 13 Статута Суда Евразийского экономического сообщества, ратифицированного Федеральным законом от 03.05.2011 N 82-ФЗ "О ратификации Статута Суда Евразийского экономического сообщества", дает Суд Евразийского экономического сообщества при принятии решений по конкретным делам, а также по запросам, в частности высших судебных органов государств - членов Таможенного союза.

2. Рассматривая заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога, судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно статьям 147 и 149 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов, а также суммы денежного залога подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника), к которому должен быть приложен комплект перечисленных в частях вторых этих статей документов.

Несоблюдение указанной административной процедуры, в том числе непредставление в таможенный орган тех документов, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Закона о таможенном регулировании, является основанием для оставления поданного в суд заявления плательщика о возврате соответствующих сумм без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

3. При рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

При этом необходимо принимать во внимание, что указанные имущественные требования могут быть заявлены в суд и в том случае, если к моменту обращения заявителя названные решения таможенного органа были отменены в порядке ведомственного контроля.

4. В силу части 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, осуществляющего администрирование данных денежных средств, в срок, не превышающий одного месяца со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Судам следует учитывать, что Законом о таможенном регулировании не предусмотрено возможности приостановления течения данного срока для целей проведения проверки представленных при декларировании документов и сведений.

Следовательно, в случае нарушения срока возврата упомянутых денежных средств проценты, подлежащие уплате в связи с таким нарушением, взыскиваются судом и в том случае, если пропуск указанного месячного срока таможенный орган обосновывает проведением дополнительной проверки заявленных при декларировании сведений, в частности сведений о стране происхождения товаров, влияющих на предоставление тарифных преференций и, соответственно, на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и (или) на применение мер нетарифного регулирования.

5. При рассмотрении дел, касающихся правомерности взыскания таможенных платежей, судам надлежит учитывать, что десятидневный срок для направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей, установленный частью 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании, не является пресекательным, поскольку с его истечением право требовать уплаты таможенных платежей не прекращается. В связи с этим направление указанного требования за пределами этого срока не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании:

со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, либо

со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, либо

со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

6. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 70 ТК ТС к таможенным платежам относится, в частности, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Возврат (зачет) названного налога, излишне уплаченного или излишне взысканного в рамках таможенных процедур, осуществляется по правилам статьи 147 Закона о таможенном регулировании.

При этом необходимо исходить из того, что таможенный орган не вправе отказать в рассмотрении по существу заявления о возврате соответствующих сумм со ссылкой на то, что возврат излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость или возмещение названного налога производится налоговыми органами на основании положений статьи 78 или главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на то, что уплаченный (взысканный) при ввозе налог на добавленную стоимость в полном объеме был предъявлен к вычету согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях предоставления налоговому органу возможности скорректировать сумму предоставленного ранее налогового вычета таможенный орган уведомляет его об уменьшении суммы налога на добавленную стоимость, подлежавшей уплате в рамках таможенных процедур.

7. По смыслу ТК ТС и Закона о таможенном регулировании предоставление режима наиболее благоприятствуемой нации или тарифных преференций следует отличать от восстановления указанного режима или упомянутых преференций.

В силу пункта 3 статьи 63 Кодекса в случае предоставления (восстановления) режима наиболее благоприятствуемой нации или тарифных преференций уплаченные суммы ввозных таможенных пошлин подлежат возврату (зачету) в соответствии со статьей 90 ТК ТС, которая, в свою очередь, отсылает к национальному законодательству государства - члена Таможенного союза, то есть при применении законодательства Российской Федерации - к статьям 147 и 148 Закона о таможенном регулировании. При этом конструкция названных статей такова, что под действие статьи 147 подпадают все случаи, которые не охватываются статьей 148.

В связи с изложенным судам необходимо принимать во внимание, что в пункте 3 части 1 статьи 148 Закона о таможенном регулировании прямо предусмотрено, что положения данной статьи применяются только к случаям восстановления режима наиболее благоприятствуемой нации или тарифных преференций. При этом согласно части 2 статьи 148 и части 9 статьи 147 Закона о таможенном регулировании в указанных случаях суммы пеней и процентов, уплаченные или взысканные с суммы возвращаемых таможенных пошлин, возврату не подлежат.

Соответственно, возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин в случае предоставления режима наиболее благоприятствуемой нации или тарифных преференций должен осуществляться на основании статьи 147 Закона о таможенном регулировании, предусматривающей возврат (зачет) не только сумм ввозных таможенных пошлин, но также и сумм названных выше пеней и процентов (часть 9 статьи 147).

8. В силу части 1 статьи 24 Закона о таможенном регулировании, если иное не предусмотрено этим Законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в порядке ведомственного контроля вправе в любое время отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.

В то же время по смыслу части 1 статьи 99 ТК ТС и части 2 статьи 164 Закона о таможенном регулировании в отношении декларантов и иных заинтересованных лиц срок таможенного контроля, осуществляемого после выпуска товаров, ограничивается тремя годами со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Толкуя указанные нормы во взаимосвязи, судам необходимо иметь в виду, что и в том случае, когда основания для начисления сумм таможенных платежей, пеней, процентов возникли по итогам проведения ведомственного контроля, требование об уплате таможенных платежей (статья 152 Закона о таможенном регулировании) может быть направлено декларанту или иному заинтересованному лицу лишь в пределах трехлетнего срока, предусмотренного частью 2 статьи 164 Закона о таможенном регулировании.

При этом названное требование может быть направлено соответствующему лицу не только тем таможенным органом, который осуществил выпуск товара, но и вышестоящим таможенным органом, проводившим ведомственный контроль.

9. Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

10. В случае если, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 АПК РФ проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации.

При этом установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС влечет на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование.

11. В силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.

При этом уплата декларантом или таможенным представителем таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере, а также представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, а согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим ее.

12. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.5 КоАП РФ, следует иметь в виду, что под перемещением товаров и (или) транспортных средств через границы зоны таможенного контроля понимается физическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами данных границ.

В случае перемещения в рамках одной поставки (то есть в одно и то же время одним и тем же лицом) без разрешения таможенного органа через указанные границы нескольких групп товаров и (или) транспортных средств, на каждую из которых имеются отдельные сопроводительные документы, действия нарушителя подлежат квалификации как одно правонарушение независимо от того, имеются ли документы на поставку в целом.

13. При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 или частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ, судам следует учитывать, что субъектом таких правонарушений может являться не только лицо, фактически осуществившее действия, перечисленные в диспозициях приведенных норм, но и перевозчик, не исполнивший обязанностей, определенных пунктами 2 и 3 статьи 223 ТК ТС, по обеспечению сохранности средств идентификации и недопущению совершения грузовых операций с товарами без разрешения таможенных органов, если будет установлено наличие вины перевозчика в неисполнении этих обязанностей.

14. Санкциями статей 16.1, 16.2, 16.18 - 16.21 КоАП РФ размер административного штрафа ставится в зависимость от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

В связи с этим при рассмотрении дел об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной указанными статьями, таможенный орган в силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязан доказать обоснованность определения стоимости товара, которая применена им для расчета размера административного штрафа.

При этом на основании частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ суд проверяет (в том числе по своей инициативе) примененную таможенным органом для исчисления размера административного штрафа стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, независимо от того, оспаривались ли декларантом в суде решения таможенного органа, касающиеся определения таможенной стоимости товара.

15. При рассмотрении споров, связанных с определением для целей таможенного администрирования статуса продукции морского промысла, выловленной российскими судами в исключительной экономической зоне Российской Федерации, судам следует учитывать, что согласно подпункту 37 пункта 1 статьи 4 ТК ТС товарами Таможенного союза признаются в частности товары, которые полностью произведены на территориях государств - членов Таможенного союза и находятся на территории Таможенного союза.

Несмотря на то, что исключительная экономическая зона Российской Федерации не является территорией Российской Федерации, в силу статьи 5 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" Российская Федерация осуществляет суверенные права и юрисдикцию в своей исключительной экономической зоне в целях разработки и управления водными биоресурсами.

При этом по смыслу подпунктов 1 и 2 статьи 6 и частей 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные ресурсы, находящиеся в исключительной экономической зоне Российской Федерации или выловленные в ней российскими лицами в установленном этим Законом порядке, являются собственностью Российской Федерации либо собственностью российских лиц.

Согласно части 3.2 статьи 19 названного Закона уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведенная из них рыбная и иная продукция подлежат доставке в морские порты Российской Федерации или в случаях и порядке, определяемых Правительством Российской Федерации, в иные места доставки.

Следовательно, продукция морского промысла, выловленная российскими судами в исключительной экономической зоне Российской Федерации, является товаром Таможенного союза и не может быть помещена под таможенную процедуру таможенного транзита или реэкспорта. В случае вывоза ее с территории Российской Федерации применяется таможенная процедура экспорта с уплатой таможенных пошлин, налогов и соблюдением запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

А.А.ИВАНОВ

Секретарь Пленума

Высшего Арбитражного Суда

Высший арбитражный суд опубликовал постановление пленума, описывающее, за что можно взыскивать с топ-менеджеров и членов советов директоров компаний нанесенные ими убытки. Первое публичное обсуждение этого документа состоялась в марте, и тогда практически по каждому пункту проекта звучала жесткая критика. Но авторы учли немногое — практически все положения сохранились в исходном виде. Не поменялись формулировки даже той нормы, которую резко критиковал председатель ВАС Антон Иванов.

Постановление Пленума ВАС носит название "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и представляет из себя инструкцию, как наказать рублем руководителей за действия, причинившие ущерб их компании. Основанием для этого является п.3 ст.53 Гражданского кодекса, обязывающий директора добросовестно и разумно действовать в интересах юридического лица. Ответственность за обратное будут нести лица, которые относятся к категории "единоличный исполнительный орган" , в том числе и временный (генеральные директора, управляющая организация, управляющий руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.), а также члены правления и совета директоров. Для того чтобы определить их одним термином, используется понятие "директор" .

Обязанность доказывать, что поведение руководства было недобросовестным и неразумным, возлагается на истца. В этой роли может выступать сама компания, а также ее совладелец, действующий в корпоративных интересах. Это подход остался без изменений, хотя во время обсуждения проекта научный руководитель юридического института "М-Логос" Артем Карапетов возражал против установления такой презумпции невиновности топ-менеджера или другого руководителя. Но дополнительные разъяснения в документе все же появились. "Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами", — говорится в постановлении пленума. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные убытки в случаях, когда его действия не выходили за пределы обычного предпринимательского риска, решил ВАС.

Впрочем, есть и случаи, когда бремя доказывания может быть переложено на ответчика. Это может произойти по решению суда, если топ-менеджер или другой руководитель откажется дать объяснения в ответ на обвинения истца или они будут неполными. Тогда ответчику придется доказывать "отсутствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно".

Размер убытков тоже должен обосновывать истец. Но суд не имеет права отказать ему на том основании, что сумму нельзя установить "с разумной степенью достоверности". В этом случае судьи сами должны определить потери — "исходя из принципов справедливости и достоверности".

В постановлении перечисляется пять ситуаций, в которых действия директора должны быть признаны недобросовестными. Во-первых, это конфликт интересов. Правда, в этом положении есть и исключение, которое появилось с подачи Татьяны Бойко из адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" - руководитель освобождается от ответственности, если заблаговременно раскрыл информацию о конфликте интересов. Во-вторых, случаи, когда директор скрывал от совладельцев информацию о сделке, совершенной им от лица компании. В-третьих, если спорная сделка проведена без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Четвертый повод зафиксировать недобросовестность топ-менеджера или члена совета директоров - это ситуация, когда после прекращения своих полномочий он не передает компании документы о своих действиях (например, о совершенной сделке), повлекших неблагоприятные последствия. И, наконец, директор считается виновным, если он знал или должен был знать, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам фирмы (например, если он совершил сделку на заведомо невыгодных условиях или с "фирмой-однодневкой"). Но и тут есть исключение — руководитель освобождается от ответственности, если докажет, что эта операция хотя и была невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок с общей хозяйственной целью, а в итоге предполагалось получение выгоды. Он также не будет наказан, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба компании.

В документе есть и критерии неразумности действий директора. Таковыми будет считаться и принятие менеджером решения без учета известной ему информации, и то, что он не пытался нужные сведения получить. В разумности директора можно будет усомниться и в том случае, если он совершил сделку вопреки принятым в компании процедурам совершения аналогичных сделок, например, без согласования с юридическим отделом или бухгалтерией.

В целом ВАС ориентирует суды на то, чтобы они оценивали добросовестность и разумность действий директора, исходя из того, что он должен принимать все необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности компании и обеспечивать надлежащее исполнение публично-правовых обязанностей, например уплаты налогов. Эта норма осталась в финальной версии документа, несмотря на то, что Иванов жестко ее раскритиковал. "Всегда есть эффекты, которые невозможно устранить. Он их не устранил, ему что, не совершать сделку? - удивлялся глава ВАС — А он ее совершает, и за это будет всегда нести ответственность? Бред!"

Осталась в постановлении и норма, в которой участники обсуждения увидели непрогнозируемый риск для директора — взыскание с него убытков в случае привлечения компании к публично-правовой ответственности из-за недобросовестного или неразумного поведения менеджмента или совета директоров. Например, Юлий Тай из "Бартолиуса" опасался, что истолковать это положение можно так, что на руководителя удастся возложить ответственность после проигрыша в суде с госорганом. "Получается, что директора, опасаясь, должны будут, как минимум, не судиться никогда, чтобы не усугублять объем ответственности, которая возникла в связи с его управленческим решением", — объяснял Тай. Правда, разработчики добавили в финальной версии документа небольшое исключение из этого правила: в свое оправдание директор может сослаться на то, что квалификация действий юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе "по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами".

Самая бурная дискуссия во время обсуждения первой версии документа развернулась из-за положения, разрешающего новым совладельцам компании обращаться с исками о компенсации убытка к директорам, даже если в момент спорной операции истцы не были акционерами или участниками компании. Эта норма, по словам Тая, ломает всю логику, которая исповедовалась Высшим арбитражным судом. "Не нужно забывать, что истец — это всегда общество, и оно ни секунды не менялось. Неужели директор, причинивший убытки, должен освобождаться от ответственности, просто потому, что изменился состав акционеров? С какой стати ему должно повезти?" - спорил с ним Олег Зайцев из Управления частного права ВАС. В итоге позиция разработчиков оказалась сильнее, и эта норма тоже осталась в документе.

http://pravo.ru/review/view/87833/

ВАС намерен разъяснить, как следует взыскивать убытки с топ-менеджеров. Экспертам понравилось правотворчество, уберегающее их от паралича воли, но было много и жесткой критики — за риски многочисленных судебных процессов, которые теперь могут возникнуть у управленцев. Одну из идей разработчиков документа глава суда Антон Иванов и вовсе назвал бредом.

В четверг на прошлой неделе в Высшем арбитражном суде обсуждали проект постановления пленума "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юрлица". На заседании его представлял ведущий советник Управления частного права ВАС Александр Кузнецов.

Бизнес-ошибки — повод наказывать директора?

В проекте постановления повторяется принцип из ст.53 Гражданского кодекса, которая обязывает директора действовать в интересах юрлица добросовестно и разумно, а при нарушении этого правила — возместить причиненные убытки. При этом бремя доказывания убытков и причинно-следственной связи между действиями или бездействием менеджера возлагается на истца. Им может быть компания, в которой работал директор, совершивший спорную сделку, или акционер или участник юрлица, действующий в ее интересах.

Профессор Российской школы частного права Артем Карапетов считает, что подход, возлагающий бремя доказывания на истца, не вполне соответствует ГК. "Если идти по букве кодекса, 401-й статьи, [например], в части норм договорной ответственности, везде презюмируется виновность [ответчика], и [он] должен доказывать свою невиновность. В данном случае Высший арбитражный суд предлагает в отношении директоров установить обратную презумпцию, — констатировал Карапетов и сразу же согласился с таким предложением: — По сути это, конечно, правотворчество, но мне кажется, это абсолютно правильный подход".

В противном случае, если директора каждый раз будут доказывать свою невиновность и добросовестность при принятии конкретного бизнес-решения, по словам Карапетова, "рыночная экономика у нас быстро закончится, будет в значительной степени парализована воля управленцев". С ним согласился и представитель рабочей группы по созданию в России международного финансового центра Денис Спирин. "Необходим баланс между [возможностью привлечения к] ответственности и тем, чтобы руководитель общества не нес чрезмерных рисков при принятии управленческих решений".

Но для общего правила относительно бремени доказывания, которое должно лежать на компании-истце, разработчики документа придумали и исключения. Обязанность защищаться, по мнению авторов проекта постановления, переходит к ответчику, если истец сможет доказать существование одной из четырех ситуаций. Первое — это конфликт интересов у директора. Второе — случаи, когда он знал или должен был знать о том, что его действия или бездействие не отвечают интересам компании. Третье — принятие директором решения без учета известной информации или без попытки ее получить. Четвертое — ситуация, когда директор совершил сделку на заведомо невыгодных (на момент ее совершения) условиях.

Существование исключений Карапетову, как и следовало ожидать, не понравилось, особенно то, которое говорит ситуации отсутствия информации. "Пленум должен стоять на принципиальной идее, что бизнес-ошибки - это не повод для привлечения к ответственности директора, — горячился он. - Иначе мы исказим эти стимулы и вообще наломаем дров".

Ему возражала директор экспертно-аналитического департамента Агентства по страхованию вкладов Юлия Медведева. По ее словам, бремя ответственности надо оставить на менеджерах-ответчике, так как в реальности они совершают много сделок, не собирая информации о контрагентах. Они есть к каждом случае банкротства банка, привели пример Медведева и резюмировала: "Этот пункт нужно оставить, чтобы иметь возможность оценивать как недобросовестные и неразумные действия директора юрлица, заключившего сделку с широко закрытыми глазами".

Но председатель Высшего арбитражного суда не увидел поводов для спора, так как правило об исключениях только перекладывает бремя доказывания с ответчика на истца, а не предрешает его невиновность. "Можно аккуратнее написать - [принял решение без учета известной ему] существенной информации, допустим. Это сузит содержание пункта отчасти", — миролюбиво добавил Антон Иванов.

Юрист из адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Татьяна Бойко предложила не распространять на директора обязанность защищаться по делам о возмещении ущерба, если он сделку заключил, но заранее сообщил о наличии конфликта интересов. "[Тогда] презумпция не должна действовать. Директор [в этом случае] уже действует без конфликта интересов, и если сделка была одобрена надлежащим образом, то нельзя говорить, что [он] действовал недобросовестно", — объяснила Бойко.

"Я думаю, что, может быть, это и надо учесть. Подумайте о формулировке", — сказал Иванов, обращаясь к Кузнецову. Кроме того, глава ВАС предложил разработчикам документа отказаться от положения, допускающего привлечение к ответственности наряду с директором и участников компаний, если они действовали заведомо в ущерб интересам юрлица. "На мой взгляд, принцип разумности для участников не всегда работает. Они же не нанятые юрлицом, чтобы действовать от его имени, они фактически имеют долю в его имуществе", — объяснил Иванов.

Без срока давности

Гораздо более бурной вышла дискуссия о пункте проекта постановления, разрешающий новым совладельцам компании обращаться с исками о компенсации убытка к директорам, даже если на момент совершения менеджерами спорной операции истцы не были акционерами или участниками компании, в интересах которой они действуют. "Рабочая группа исходила из того, что такая позиция направлена на защиту стабильности оборота в том числе", — попытался объяснить появление этого положения Кузнецов.

Оно ломает всю логику, которая исповедалась Высшим арбитражным судом еще с пленума, первоначально посвященного закону об акционерных обществах, — возмутился управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай.

Не нужно забывать, что истец — это всегда общество, и оно ни секунды не менялось. Неужели директор, причинивший убытки, должен освобождаться от ответственности, просто потому что изменился состав акционеров? С какой стати ему должно повезти? - спорил с Таем ведущий советник Управления частного права ВАС Олег Зайцев.

Остановились участники обсуждения и на вопросе исковой давности по таким спорам. Тай считает, что в предложенной редакции проекта постановления пленума (общий срок давности в три года) она просто исчезает и инструмент становится неприменимым. "Если не отсчитывать от вновь приобретаемой акции, то надо отсчитывать от совершения этой сделки, когда ущерб возник, — рассуждал он. — Но если больше трех лет прошло, то это извинительно, как и в других случаях при взыскании убытков". При этом исключений, по его мнению, быть не должно. "Почему в корпоративных случаях с убытками директоров не должен действовать общий режим взыскания убытков, [предусмотренный для] любых других гражданско-правовых убытков? Под [особый режим] нельзя подвести никакие политико-правовые причины", — уверен Тай.

На это начальник Управления частного права ВАС Роман Бевзенко возразил, что предложение о возможности взыскания убытков новыми акционерами логичен и актуален, а вопросы по поводу исковой давности он предложил снять, рассчитывая ее по праву предшественника — с момента, когда предыдущий собственник знал или должен был знать о возможности убытка.

А Иванов, выслушав спорящих, ограничился одной фразой: "Понятно. Вопрос спорный".

Заработал мало прибыли и получил иск?

Статья 15 ГК РФ (Возмещение убытков) предусматривает и возможность компенсации за упущенную выгоду, и вопрос о предъявлении таких претензий директорам логично возник в ходе обсуждения. "Директор мог, принести компании прибыль миллион, а заработали двести тысяч. Это тоже будут убытки?" — спросил Карапетов.

В проекте нигде не имелось в виду исключить возможность взыскания упущенной выгоды. Ее можно взыскивать, — ответил Кузнецов, но тут в справедливости такого подхода засомневался Иванов. "Одно дело - реальный ущерб, а другое дело - трудился, получил прибыль, но получил мало, и мы с тебя взыщем остальное. Выглядит так, — рассуждал глава ВАС то ли над формулировкой Карапетова, то ли в целом. — Нет уверенности, что общее правило об убытках здесь может сработать. Не очень справедливо выглядит".

Эту тему подхватил и Юлий Тай. "На мой взгляд, это неправильно, и упущенная выгода, конечно, директору не может быть поставлена в вину", — сказал управляющий директор "Бартолиуса" и присовокупил в качестве удачного доказательства собственные представления о том, что такое упущенная выгода. "Это предмет исключительно мечтаний и фантазий. Упущенная выгода отличается от предпринимательской деятельности и от фактической выгоды [ровно настолько], насколько мечта обгоняет жизнь", — сказал Тай.

Норма, которую назвали бредом

Непрогнозируемый риск для директора увидели участники обсуждения в положении проекта о том, что с управленца могут быть взысканы убытки в случае привлечения юрлица к публично-правовой ответственности из-за недобросовестного или неразумного поведения директора. Тай из "Бартолиуса" опасается, что это правило можно истолковать таким образом, что на гендиректора удастся возложить весь возникший объем ответственности при проигрыше в суде с госорганом, например, налоговой инспекцией. "Это же будет абсолютно замораживающий будет эффект по судебной защите и вообще по защите. Получается, что директора, опасаясь этой ответственности, должны будут всегда, как минимум не судиться никогда, чтобы не усугублять объем ответственности, которая возникла в связи с его управленческим решением", — объяснил он Тай.

"В крупной, сложно структурированной, с большой сетью филиалов и представительств организации первое лицо, как правило, распределяет функции и полномочия, — добавил представитель Российского союза промышленников и предпринимателей Андрей Габов. — Соответственно, получается, кто бы из [его подчиненных] ни совершил действия, которые привели к ответственности, за все отвечает первое лицо".

Претензии к формулировкам оказались и у Иванова, которому не понравилось, что добросовестность и разумность директора заключаются в принятии всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности компании и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей. По его мнению, управленец не может принять "все необходимые и достаточные меры". "Всегда есть эффекты, которые невозможно устранить. Он их не устранил, ему что, не совершать сделку? - удивлялся глава ВАС. — А он ее совершает, и за это будет всегда нести ответственность? Бред!"

И за того парня

Не понравилась участникам обсуждения и идея обязать директора отвечать за убытки, возникшие в результате действий или бездействия его подчиненных. Карапетов из РШЧП напомнил, что в крупных корпорациях управленец зачастую напрямую не назначает даже директоров департаментов и филиалов. Не стоит исключать и возможность ошибки при выборе сотрудника. Например, заместитель директора принял на работу не очень надежного человека, а тот в результате заключения сделки причинил компании ущерб. "Может быть, этот человек действовал злонамеренно, но я не уверен, что правильно переносить всю ответственность на директора", — сказал Карапетов.

"Финансовый аналитик ошибся в четвертой цифре после запятой, через шесть лет это привело к банкротству инвестиционного фонда. Давайте подумаем, как можно директора, который нанимал такого финансового аналитика, привлекать к ответственности. Я с трудом себе это представляю", — вставил фразу Иванов, а Карапетов продолжил свою мысль и сделал конкретное предложение. По его мнению, снять спорные вопросы можно, закрепив в постановлении пленума идею злонамеренности, когда директор действовал умышленно и неосторожно грубо. А Зайцев из Управления частного права ВАС предложил иной подход: при привлечении директора к ответственности учитывать еще и масштаб бизнеса. "Совершенно разные требования предъявляются к председателю правления "Газпрома" и директору [общества] "Ромашка" с уставным капиталом 10 000 руб.", — пояснил свою мысль он.

"Во всяком случае, я точно уверен, что здесь надо продумать более аккуратно формулировку, — сказал Иванов, обращаясь к разработчикам документа, а в целом двухчасовую дискуссию подытожил так: — Думаю, что надо учесть многие замечания".

Юридическая фирма Goltsblat BLP сообщает о принятии Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление): согласно общедоступной информации (http://pravo.ru/news/view/74979/) 12 июля 2012 года финальный текст проекта данного Постановления был принят Пленумом ВАС РФ без каких-либо поправок (текст принятого проекта доступен по адресу http:// www.arbitr.ru/ _upimg/ 8B209E87BC3CA115C2B7D32E2A66DE5E_4.pdf).

В данном Постановлении сформулирована позиция ВАС РФ по целому ряду ключевых вопросов, связанных с поручительством.

1. В Постановлении разрешено большинство давних разногласий, относящихся к основаниям прекращения договора поручительства и признания его недействительным.

Так, в Постановлении указано, что по общему правилу не влекут прекращения договора поручительства : реорганизация должника - юридического лица; ликвидация должника - юридического лица; смерть должника - физического лица; смерть поручителя - физического лица.

ВАС РФ признал, что изменение основного обязательства путем увеличения суммы долга перед кредитором или размера процентов по денежному обязательству не прекращает поручительство , в этом случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях основного обязательства.

В Постановлении прямо установлено, что заключение индивидуальным предпринимателем договора поручительства без согласия супруга не является основанием для признания поручительства недействительной сделкой.

Данные положения Постановления делают договор поручительства более стабильным и менее уязвимым для обжалования, и, следовательно, поручительство будет обеспечивать интересы кредиторов значительно эффективней.

Помимо правовых позиций, которые направлены на осложнение судебного оспаривания договоров поручительства, в Постановлении содержится и ряд иных правовых позиций в защиту интересов кредиторов. Например , согласно Постановлению введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита.

2. Постановление по большинству вопросов основывается на прокредиторском подходе, однако, несмотря на это, в некоторых пунктах Постановления защищаются интересы должников и поручителей.

В целях защиты интересов должников в Постановлении сформулирована следующая позиция: когда заключение договора поручительства направлено на причинение вреда должнику, суд может не признать состоявшимся переход к поручителю прав требования к должнику при исполнении поручителем основного обязательства. Под причинением вреда должнику понимаются ситуации, когда, например, кредитор и поручитель заключают договор поручительства в целях перехода от кредитора к поручителю прав требований к должнику в обход запрета уступки в основном обязательстве.

3. Постановление существенно расширяет возможности сторон по согласованию условий поручительства, значительно увеличивая диспозитивность норм по этому договору.

Так, ВАС РФ указал, что договор поручительства может быть заключен под условием , например, в качестве отлагательного условия в договоре может быть указано изменение состава участников должника, за исполнение обязательств которого отвечает поручитель.

Согласно Постановлению в договоре поручительства возможно предусмотреть, что поручительство обеспечивает требования, возникающие при признании основного договора недействительным или незаключенным (требования о возврате полученного или возврате неосновательного обогащения). Соответственно, закрепив в договоре поручительства такое условие, участники делового оборота смогут обезопасить себя от признания договора поручительства недействительным в случае недействительности основного договора.

Договор поручительства теперь может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения основного обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях (например, в случае последующего увеличения размера процентов по кредитному договору), при этом такое согласие должно предусматривать пределы изменения основного обязательства. Кроме того, договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя отвечать за нового должника , на которого будет переведен долг, при этом такое согласие должно содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Согласно Постановлению договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на обращение к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, только в случае признания должника банкротом).

В Постановлении содержатся и иные новеллы, связанные со спорами по поручительству, в том числе по особенностям применения положений о поручительстве при рассмотрении дел об облигациях и о банкротстве.

Мы полагаем, что Постановление будет широко применяться при разрешении судебных споров и послужит основанием для новой судебной практики по поручительству и исполнению обязательств, обеспеченных поручительством.

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

4. Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

5. При рассмотрении вопроса о применении статьи 9 Закона о банкротстве, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, заявление руководителя должника принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, либо решения органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия.

6. При оценке арбитражными судами соблюдения обязанности ликвидируемого должника по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 2 статьи 9 Закона) следует учитывать, что в силу пунктов 1-2 статьи 224 Закона о банкротстве такая обязанность возникает независимо от соблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 6 Закона.

8. При рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

13. Предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности ( ГК РФ).

14. Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со или Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

17. В случае необходимости в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, введенных в отношении унитарного предприятия-должника, может быть проведено замещение активов, заключающееся в создании на базе имущества должника одного или нескольких акционерных обществ с включением выпущенных акций этих обществ в состав имущества должника и их последующей продажей (статьи 115 и Закона о банкротстве).

Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде (статьи 32-61)

18. При рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве следует учитывать, что органы исполнительной власти и организации, наделенные в соответствии с законодательством Российской Федерации правом взыскания задолженности по обязательным платежам, могут участвовать в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований по этим платежам и наличию оснований для включения таких требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 11 Закона о банкротстве).

Заявленная саморегулируемая организация вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от участия в деле о банкротстве своих членов, в действиях (бездействии) которых установлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 22 Закона), в том числе в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации (пункт 2 статьи 25 Закона), а также знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать копии (пункт 3 статьи 42 Закона).

Поскольку данные лица не отнесены Законом о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве ( Закона), и к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ( Закона), они вправе совершать иные процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, если это предусмотрено законом.

При наличии у арбитражного суда данных об избрании представителя собрания кредиторов суд до рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего уведомляет представителя собрания кредиторов и должника о назначении указанного заседания с целью реализации ими прав на соответствующий отвод.

22. При отмене определения арбитражного суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ вправе утвердить нового арбитражного управляющего с соблюдением порядка утверждения арбитражных управляющих, установленного статьей 45 Закона о банкротстве.

23. Руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

24. Арбитражный суд вправе отстранить временного управляющего по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве. О назначении заседания по рассмотрению вопроса об отстранении временного управляющего суд уведомляет должника, временного управляющего, заявителя, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом арбитражный суд обращается в саморегулируемую организацию, из числа членов которой был утвержден временный управляющий. Эта организация применительно к пункту 5 статьи 45 Закона обязана в течение семи дней с даты получения обращения суда обеспечить представление списка кандидатур временного управляющего. Если возможность обращения в саморегулируемую организацию (в том числе в случае ее исключения из реестра саморегулируемых организаций) отсутствует, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения обеспечить представление списка кандидатур саморегулируемыми организациями из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В таком же порядке производится отстранение иных арбитражных управляющих.

25. Поскольку в соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве работники должника не участвуют в первом собрании кредиторов, они вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в течение процедуры наблюдения независимо от их уведомления руководителем должника в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 68 Закона, и независимо от истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

26. При рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решения о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем-пятом пункта 2 статьи 75 Закона.

27. Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов.

28. Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться в том числе указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

В случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают указанные требования, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

Арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

31. По результатам рассмотрения требований кредиторов, по которым не поступили возражения в соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Одним определением суда о включении требований в реестр требований кредиторов может разрешаться вопрос о включении в реестр требований нескольких кредиторов.

32. Поскольку определение о включении и об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов не относится к числу судебных актов, которым заканчивается рассмотрение дела по существу ( Закона), порядок рассмотрения соответствующих заявлений определяется статьей 60 Закона о банкротстве. Поэтому согласно абзацу второму пункта 1 статьи 60 Закона такие заявления рассматриваются судьей единолично.

Требования кредиторов первой и второй очередей, подтвержденные исполнительными документами, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, выданными на основании судебных решений, вступивших в законную силу, в том числе после введения внешнего управления, а также требования других кредиторов второй очереди по выплате выходных пособий и оплате труда удовлетворяются внешним управляющим в общем порядке. При этом вынесение судом определения о начале расчетов с кредиторами первой и второй очередей ( Закона о банкротстве) не требуется.

Принятые арбитражным судом в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также меры по обеспечению сохранности имущества должника с даты введения внешнего управления отменяются в силу Закона , о чем может быть указано в определении о введении внешнего управления.

39. При рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу пункта 1 статьи 5 , абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Иски о признании недействительными сделок, предусмотренных пунктом 1 , а также пунктами 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, и о применении последствий их недействительности предъявляются в суд или арбитражный суд в соответствии с правилами ГПК РФ и АПК РФ о подведомственности и подсудности.

43. При рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с продажей имущества должника, необходимо руководствоваться следующим. Согласно абзацу первому пункта 4 и пункту 6 статьи 111 Закона о банкротстве в плане внешнего управления может быть определен порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100 000 рублей. Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления.

Если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет 100 000 рублей и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный , Закона о банкротстве.

44. При рассмотрении арбитражными судами вопросов, связанных с замещением активов должника, следует учитывать, что в соответствии со статьей 115 Закона о банкротстве оплата уставного капитала создаваемого одного или нескольких открытых акционерных обществ при замещении активов осуществляется за счет имущества должника, поэтому у таких акционерных обществ при их учреждении единственным акционером является должник. Создание акционерных обществ при замещении активов должника совместно с третьими лицами (соучредителями) в данном случае не допускается.

45. При разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

50. Исходя из смысла Закона о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 150 , абзац второй пункта 1 статьи 156 , абзац второй пункта 2 статьи 156 , и др.) к числу иных документов, подлежащих представлению в арбитражный суд одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения на основании абзаца девятого пункта 3 статьи 158 Закона, могут относиться документы, которыми подтверждается согласие отдельного лица на соответствующие условия мирового соглашения, в частности бюллетени для голосования на собрании кредиторов.

В случае неприложения к заявлению об утверждении мирового соглашения необходимых документов применяются правила статей 128 и АПК РФ.

51. Если до утверждения мирового соглашения в отношении решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения подано заявление на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, суд может отложить рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения с учетом времени, необходимого для назначения судебного заседания по указанному заявлению.

Арбитражный суд вправе рассмотреть данное заявление одновременно с решением вопроса об утверждении мирового соглашения. О времени и месте судебного заседания уведомляются лица, участвующие в деле, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве.

Признание арбитражным судом недействительным решения собрания кредиторов является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Пункте 1 статьи 73 Закона, которые не противоречат существу конкурсного производства.

54. При рассмотрении заявления о расторжении мирового соглашения следует иметь в виду, что мировое соглашение может быть расторгнуто только в отношении всех его участников. Расторжение мирового соглашения в отношении отдельного кредитора не допускается (пункт 1 статьи 164 Закона).

57. В случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения сведения об определении арбитражного суда о возобновлении производства по делу применительно к статье 54 Закона о банкротстве подлежат опубликованию в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Арбитражный суд на основании заявления арбитражного управляющего, а также лиц, участвующих в деле, рассматривает вопрос об исключении из реестра требований кредиторов тех требований, которые были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, в судебном заседании, о котором уведомляются лица, участвующие в деле, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 166 Закона). В определении суда об исключении соответствующих требований из реестра требований кредиторов указывается на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов в случае возобновления производства по делу о банкротстве, по которому мировое соглашение было утверждено в ходе процедуры банкротства, введенной в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

58. При возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

59. Арбитражные суды не вправе возбуждать дела о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, так как они не могут быть признаны несостоятельными (банкротами), поскольку согласно пункту 2 статьи 231 61. В случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. При наличии такого ходатайства или согласия конкурсного кредитора судья назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства ( Закона). В отсутствие ходатайства конкурсного кредитора или его согласия судья выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу применительно к пункту 3 статьи 48 Закона. Если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования ( Закона) производство по делу подлежит прекращению.

62. Если решением арбитражного суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложена обязанность по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61 ГК РФ), однако ликвидационная комиссия не образована, в отношении такого должника при наличии признаков, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 ГК РФ, правила об упрощенных процедурах банкротства ликвидируемого должника не применяются, а производство по делу о банкротстве возбуждается в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

63. В случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

64. Правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона пункт 3 статьи 28 Закона).

Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона. Правило пункта 4 статьи 142 Закона распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков. Требования таких кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

66. Согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII , по заявлению уполномоченного органа может быть принято решение о признании отсутствующего должника банкротом и в отсутствие у такого должника задолженности перед кредиторами или по обязательным платежам.