Решение № 2-362/2019 2-362/2019~М-60/2019 М-60/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 2-362/2019

Анапский городской суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Квартире без отопления. В связи с изложенным, полагает, что с ООО «Капстрой В», в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей. Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований...

Решение № 2-340/2019 2-340/2019(2-6024/2018;)~М-5784/2018 2-6024/2018 М-5784/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-340/2019

Армавирский городской суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Рублей, суд отказывает, поскольку не имеется оснований. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 151 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального...

Решение № 2-224/2019 2-3239/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-224/2019

Белгородский районный суд (Белгородская область) - Гражданские и административные

А также тот факт, что распространение данных сведений повлекло подрыв деловой репутации и причинение ему физических и нравственных страданий, не представлено. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также...

Решение № 2-109/2019 2-109/2019(2-1750/2018;)~М-1606/2018 2-1750/2018 М-1606/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-109/2019

Гафурийский районный суд (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Корректных данных в АИС РСА дает суду достаточные основания для установления вины ответчика по занижению водительского класса истца по договору ОСАГО. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также...

Решение № 2-1865/2017 2-2/2019 2-2/2019(2-64/2018;2-1865/2017;)~М-1970/2017 2-64/2018 М-1970/2017 от 30 января 2019 г. по делу № 2-1865/2017

Елизовский районный суд (Камчатский край) - Гражданские и административные

Помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные...

Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-306/2018;2-3254/2017;)~М-2589/2017 2-306/2018 2-3254/2017 М-2589/2017 от 30 января 2019 г. по делу № 2-3/2019

Канский городской суд (Красноярский край) - Гражданские и административные

1094 ГК РФ). В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, ...

Юрлицо требует расплаты за моральный вред (Борзова Е.)

Дата размещения статьи: 10.08.2012

Бывший партнер приложил все усилия к тому, чтобы подпортить репутацию нашей компании, и переманил некоторых клиентов. В случае, когда такими действиями наносится ущерб физическому лицу, оно может обратиться в суд и потребовать возмещения морального вреда. А может ли организация подать такой же иск?
Т.Попельницкая, г. Смоленск

Гражданским законодательством юрлицу не запрещено требовать возмещения морального вреда. Согласно п. 7 ст. 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к юридическим лицам, однако четкой правовой регламентации использования данного способа защиты прав юрлицами в законе нет. Существует мнение, что юридическое лицо не способно претерпевать моральный вред.
До 2003 года в большинстве случаев истцы заявляли требования о компенсации морального вреда, основываясь на весьма противоречивой норме п. 7 ст. 152 ГК РФ. В свою очередь, суды при отказе в удовлетворении подобных требований мотивировали решение тем, что "компенсация морального вреда юридическому лицу действующим законодательством не предусмотрена" (Постановление ФАС ВВО от 24.12.1998 по делу N А29-1414/98).
Определяющим в восполнении пробела, допущенного российским законодателем, стало заимствование опыта Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Основываясь на Постановлении ЕСПЧ от 06.04.2000 по делу "Компания Комингерсоль С.А. против Португалии", КС РФ в Определении от 04.12.2003 N 508-О указал, что "отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных".
Созданный КС РФ прецедент позволил истцам использовать столь разнообразные способы защиты, как, например, компенсация "репутационного вреда" (Постановление ФАС ВВО от 08.12.2005 по делу N А43-5790/2005-4-127), "ущерба, причиненного деловой репутации" (Постановление ФАС ВВО от 05.02.2009 по делу N А43-29322/2007-10-793), "нематериальных убытков" (Постановление ФАС ВВО от 30.08.2006 по делу N А29-9724/2005-3э) и даже возмещение "компенсационного вреда" (Постановление ФАС ВВО от 11.06.2008 по делу N А79-5084/2007).
Вспомним одно из громких дел (2004 год) - спор между ОАО "Альфа-Банк" и ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом". Вследствие причинения вреда деловой репутации банка, повлекшего отток клиентов, сложности в управлении, финансовые трудности и т.п., в его пользу была взыскана беспрецедентная в российской судебной практике сумма - 30 млн. руб.
Зачастую, исчерпав все правовые средства защиты в российских судах, юридические лица обращаются в Европейский суд по правам человека, в практике которого такой способ защиты нарушенных прав, как компенсация нематериального вреда, весьма распространен. Стоит отметить, что именно ЕСПЧ в ряде случаев положительно решает вопрос возмещения не только при умалении деловой репутации, но и при причинении вреда субъектами власти.
Итак, судебная практика идет по пути взыскания нематериального вреда, причиненного юридическим лицам, однако нормативного закрепления такого способа защиты до сих пор нет.
В 2007 году Пленум ВАС РФ подготовил проекты двух постановлений. В них была предусмотрена компенсация нематериального вреда хозяйствующим субъектам, причем не только по делам о защите деловой репутации, но и по другим категориям дел при том условии, что вред им причинен субъектами власти. Однако указанные проекты остались нереализованными.
Единственным прогрессивным шагом можно считать признание Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 23.11.2010 N 6763/10 компенсации нематериального вреда как особого публично-правового способа исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Однако это все же мнение ВАС РФ по конкретному делу, а не законодательное закрепление.
Проект Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую ГК РФ, а также в отдельные законодательные акты РФ" не предусматривает включения в перечень способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) компенсации нематериального вреда.
В отношении положений о деловой репутации изменению подвергается п. 8 (ранее п. 7) ст. 152 ГК РФ. Законодатель уточняет, что юридические лица в случае умаления деловой репутации вправе предъявить следующие требования: опровергнуть ложные сведения, признать их не соответствующими действительности и возместить причиненные убытки. Что же касается компенсации нематериального вреда, то этот способ защиты вновь остается незакрепленным.
Подобная ситуация сохраняется и в части использования указанного способа защиты в случае причинения вреда субъектами власти. Согласно проекту в ГК РФ вводится ст. 16.1 "Компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления". Однако речь идет о возмещении убытков, то есть сугубо имущественных потерь.
Без сомнения, необходимость введения в российское гражданское законодательство такого способа защиты, как компенсация нематериального вреда, давно назрела. Соответствующие изменения позволят юридическим лицам более эффективно защищать свои права, опираясь уже не на противоречивую зарождающуюся судебную практику, а на положения закона.

Всем известно, что одним из способов защиты нарушенных прав и интересов является компенсация морального вреда. Под моральным вредом, согласно Гражданскому кодексу РФ, понимается причинение физических или нравственных страданий гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также иные случаи, предусмотренные такими законами РФ, как Закон «О защите прав потребителей», ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ФЗ «О средствах массовой информации» и иными. В случае причинения морального вреда человеку суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Может ли компенсация за моральный вред присуждена юридическому лицу - об этом поговорим в нашей статье.

Пыжьянова Алена Владимировна -

Юрист Юридического отдела №2 ООО «Юридическая контора «ЮРИКО»

«Юридическое лицо» - по своей природе лицо абстрактное, поэтому логично предположить, что оно не может испытывать физические и нравственные страдания в силу их определения Гражданским кодексом РФ. Однако из этого не следует того, что юридическому лицу вообще невозможно причинить моральный вред. Последний, являясь разновидностью вреда неимущественного, может иметь свое собственное, отличное от упомянутого в ст. 151 ГК, содержание в тех случаях, когда речь идет не о гражданах, а о юридических лицах. Так, например, в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ правила, регулирующие защиту деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Еще одной разновидностью возмещения морального вреда является компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривают защиту указанного права юридического лица. Но при этом следует отметить, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств.

Как же юридическим лицам-взыскателям защититься в случае нарушения их права на исполнение судебного акта в разумный срок, если должниками являются граждане и коммерческие организации?

К сожалению, в большинстве случаев происходит так, что исполнение судебного акта длится значительно дольше срока, установленного федеральным законом «Об исполнительном производстве», а действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя влекут за собой нарушение прав взыскателя, но при этом прямых убытков фактически еще не возникло.

Так в п.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд разъяснил, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заявителя возможности обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ. При этом в постановлении не отмечено, может ли таким заинтересованным лицом являться не только физическое лицо, но и юридическое.

Такое понимание компенсации морального вреда за указанные нарушения как аналога компенсации соответствует практике Европейского суда по правам человека и отражает природу компенсации морального вреда в данном случае как компенсационного механизма, направленного на возмещение страданий, вызванных умалением права на суд в виде неисполнения (несвоевременного исполнения) судебного акта. Следовательно, заявитель обладает правом выбора средства компенсации.

Как и «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» решения Европейского Суда по правам человека в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, являются составной частью российской правовой системы и должны учитываться Федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Так в международном праве понимание морального (нематериального) вреда весьма обширно. В постановлении Европейского суда по правам человека от 06.04.2000 по делу «Компания Комингерсол С.А.» против Португалии, где компания-заявитель жалобы инициировала исполнительное производство по поводу взыскания задолженности по векселям, и спустя более 17 лет это производство еще не было завершено, суд отметил: Европейский суд, таким образом, не может исключать возможность присуждения компенсации за моральный вред коммерческой организации. Понесенный такими компаниями моральный вред может включать в себя такие пункты, которые в той или иной степени «объективны» или «субъективны». Среди них нужно учитывать такие, как репутация компании, неопределенность в принятии решений, раскол в руководстве компании (для которого нет точного подсчета последствий) и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобство, причиненное членам и руководству компаний. Тот факт, что рассматриваемое производство по делу длилось сверх разумного срока, должно было причинить компании «Комингерсол С.А», ее директорам и акционерам значительное неудобство и длительную неясность. В данной связи логично предположить, что компания-заявитель находилась в состоянии неопределенности, что оправдывает присуждение компенсации.

Конституционный суд РФ в своем определении от 4 декабря 2003 г. N 508-0, сославшись на упомянутое Постановление ЕСПЧ по делу «Комингерсолл против Португалии», отметил, что «отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Таким образом, практика Европейского суда по правам человека при определении вопроса о компенсации юридическому лицу нарушенного нематериального блага исходит не из факта физических и нравственных страданий юридического лица, а из факта длительной неопределенности.

Оперируя указанной международной практикой, являясь пионером в выборе указанного способа защиты нарушенных прав, ООО «Роквул-Север» обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о компенсации морального вреда за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 700 000,00 руб. (дело №А40-131505/2012).

Суд первой инстанции, сославшись на то, что юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред, а также в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду, производство по делу прекратил. Апелляционная инстанция оставила указанное решение без изменения, однако кассационная инстанция признала позицию нижестоящих судов ошибочной и вернула дело на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении суд первой инстанции отказал в иске, мотивируя тем, что Истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, в том числе не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями должностных лиц государственных органов, обоснования соразмерности заявленной суммы требований действиям (бездействию) ответчиков. Апелляционная инстанция решение оставила без изменений. Однако кассационная инстанция отменила судебные акты нижестоящих судов как принятые при неправильном применении ст.15 Конституции РФ, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод судебной практики Европейского Суда и постановила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации 70 000,00 рублей в возмещение морального вреда. В последующем надзорная инстанция отказала ФССП РФ в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ.

Рассматриваемое дело стало первым шагом в сторону возможности взыскания компенсаций нарушенных нематериальных благ (морального вреда) без доказывания убытков.

Далее с аналогичными обстоятельствами по делу в Арбитражный суд обратилось ООО «Вираж-Авто» с иском о взыскании с РФ в лице ФССП РФ в качестве возмещения морального вреда суммы 92 961,70 руб., что представляет 50% от суммы задолженности, подлежащей взысканию на основании исполнительного листа.

Суд первой инстанции по делу №А50-2750/2014 вынес решение от 23.06.2014г. об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд, применяя упомянутую практику Европейского Суда по правам человека, установил, что Общество находилось в состоянии длительной неопределенности относительно исполнения судебного акта. Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения, в кассационном порядке - не обжаловалось.

Казалось бы, начало положено, однако указанный в настоящей статье способ защиты нарушенного нематериального блага (неимущественного права) не был поддержан тремя инстанциями судов по делу №А40-44792/2014.

Суд первой инстанции, отказывая в требовании Истца, мотивировал свое решение тем, что юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, признал несостоятельной и подлежащей отклонению ссылку Истца на реализацию им права на возмещение морального вреда через призму обстоятельств длительной неопределенности относительно положительных перспектив реального исполнения судебного акта с учетом положений ст.15 Конституции РФ и «Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов» (в ред. Федерального закона от 30.03.1998г. №54-ФЗ). Суд также указал, что Истцом документально не подтверждено создание ему процессуальных препятствий в части подачи иска о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, по мотиву длительного неисполнения судебного акта. Кроме того, суд отметил, что Истец также фактически не лишен права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предоставленного ему в порядке и на условиях, предусмотренных нормами Федерального закона от 30.04.2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также признала, что Истцом избран ненадлежащий способ защиты и восстановления нарушенного права.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, мотивировал это тем, что первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение. Кроме того, кассационная инстанция, ссылаясь на ФЗ от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», также указывает, что являются обязательными и трансформируются в правовую систему РФ не любые судебные акты, принятые Европейским судом по правам человека, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, в частности: судебные акты должны быть приняты в отношении Российской Федерации, в которых Российская Федерация является ответчиком; такой судебный акт должен вступить в законную силу, судебный акт должен быть постановлением Европейского суда, констатирующим факт нарушения Российской Федерацией Конвенции и Протоколов к ней.

Таким образом, на сегодняшний день нельзя дать однозначного ответа по вопросу о возможности защиты юридического лица путем компенсации морального вреда за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. То малое количество судебной практики по решению дел с аналогичными обстоятельствами является неоднозначной, а суды разных инстанций придерживаются различных позиций по вопросу применения судебной практики Европейского суда по правам человека в связи с тем, что вопрос о присуждении компенсации морального вреда юридическому лицу является пробелом российского гражданского законодательства. Без сомнения, необходимость введения в российское гражданское законодательство такого способа защиты интересов организаций, как компенсация морального вреда, давно назрела. Соответствующие изменения позволят юридическим лицам более эффективно защищать свои права, опираясь уже не на противоречивую зарождающуюся судебную практику, а на положения закона.

Три инстанции взыскали с ФССП в пользу компании компенсацию морального вреда за долгое ожидание информации об исполнительном производстве. Руководствовались они при этом практикой ЕСПЧ и исходили из факта "длительной неопределенности", а не из критерия физических и нравственных страданий. Однако экономколлегия Верховного суда такой подход окончательно отвергла, посчитав, что моральный вред и юрлицо - вещи несовместимые. Формально юристы ВС поддерживают, но опасаются за безнаказанность госорганов и их "системную волокиту".

Коллегия Верховного суда по экономическим спорам поддержала превалирующий в судах подход о том, что юрлицо не вправе претендовать на компенсацию морального вреда. К такому выводу она пришла, рассмотрев спор ООО "МХС групп" с Федеральной службой судебных приставов (№ А50-21226/2014). В рамках этого дела "МХС групп" как компания-взыскатель добилась в трех первых инстанциях 49 666 руб. компенсации с ФССП за то, что в течение почти полугода не могла ничего узнать о ходе исполнительного производства. "Верховный суд, по сути, буквально истолковав нормы ГК РФ, запретил любую возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, - комментирует старший юрист "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Денис Голубев.

"Традиционно суды отказывают юридическим лицам в компенсации морального вреда, - рассказывает партнер "Кульков, Колотилов и партнеры" Николай Покрышкин . - Формальная причина в том, что в ст. 151 ГК РФ речь идет только о причинении морального вреда "гражданину" и исключений из этого правила законом не установлено". По существу же причина отказов кроется в самом определении морального вреда как "физических и нравственных страданий", считает Покрышкин. "Они едва ли свойственны юридическому лицу, "личность" которого является юридической фикцией, не обладающей ни телом, способным претерпевать физические страдания, ни психикой, способной испытывать страдания нравственные", - поясняет он.

"Неопределенность" как альтернатива страданиям

Впрочем, исключения в судебной практике бывают. Так, судья , рассмотрев тяжбу "МХС групп" с ФССП в порядке упрощенного производства, пришла к выводу, что компания-взыскатель в течение длительного времени находилась в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, а значит, и заслуживает компенсации морального вреда. При этом, принимая решение, судья руководствовалась Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и решением ЕСПЧ от 6 апреля 2000 года по делу "Компания "Комингерсол С.А." против Португалии". "Практика Европейского суда по правам человека при определении вопроса о компенсации юридическому лицу нарушенного нематериального блага исходит не из факта физических и нравственных страданий юридического лица, а из факта длительной неопределенности", - рассудила Катаева. Ее решение оставили в силе и судья Наталия Савельева , и кассационная коллегия (Светлана Рябова , Елена Платонова и Зоя Семенова).

Такая позиция судов кажется адвокату Алексею Михальчику крайне интересной и смелой: "Они, по сути, использовали редко применяемый, но от того не менее легитимный механизм прямого использования норм международного права при рассмотрении дела". По мнению Михальчика, такой подход представляет собой большой общественный интерес и именно в этом направлении надо идти законодателю в целях "нормального функционирования государственных органов". "Как показывает практика, именно материальный стимул зачастую становится определяющим в работе госорганов", - добавляет он.

Вред от "публичной власти"

Однако экономколлегия ВС такую позицию в деле "МХС групп" против ФССП признала "ошибочной". 10 августа в ВС состоялось заседание, на котором представители службы доказывали, что оснований для удовлетворения требований компании-взыскателя нет: во-первых, потому что вся информация о возбуждении исполнительного производства была размещена на сайте ФССП, а во-вторых, потому что правовая природа морального вреда не предполагает его компенсацию юрлицам. И в итоге экономколлегия в составе , и жалобу ФССП полностью удовлетворила: все акты нижестоящих инстанций судьи отменили и в иске "МХС групп" отказали (). Свои мотивы "тройка" пояснила в опубликованном накануне определении .

Судьи ВС сослались на статьи 151 и 1099 ГК, а также на постановление Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 года № 10. "Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, - рассуждала экономколлегия. - В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе". Однако в действующем законодательстве прямое указание на возможность взыскать компенсацию в пользу юрлица отсутствует, указывала "тройка": статья 1069 ГК, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо это не предусматривает.

"Активизм" vs "формализм"

С формальной точки зрения юристы такие выводы экономколлегии поддерживают. С учетом действующего законодательства позиция ВС вполне обоснованна и о моральном вреде для юридического лица речи идти не может, говорит Покрышкин. "В то же время очевидно, что системная волокита в отдельных государственных органах, не исключая ФССП, нередко нарушает права и законные интересы юридических лиц, - отмечает он. - И в этой ситуации иск о взыскании морального вреда похож на крик о помощи в ситуации, когда эффективных и прижившихся на практике способов взыскания компенсаций за волокиту в госорганах просто нет". Солидарен с ним и управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай . "С формально-правовыми аргументами коллегии можно согласиться, но тем не менее данное определение не учитывает политико-правового контекста, - рассказывает он. - В России уже многие годы объем фактического исполнения судебных актов находится на уровне 20 %, и даже высшее политическое руководство страны неоднократно высказывало свою озабоченность этим фактом". Подход нижестоящих инстанций и их ссылки на решения ЕСПЧ Тай называет "судейским активизмом" и попыткой стимулироваться приставов к деятельности. "А высшая судебная инстанция по абсолютно казуистическим формальным причинам "подрезает им крылья"", - сетует он.

"Следуя за практикой ЕСПЧ…"

Решить проблему можно было бы, например, в случае изменения положений ст. 151 ГК РФ в пользу расширительного толкования как характера морального вреда, так и перечня лиц, способных его получить, считает Покрышкин. "Например, следуя за практикой ЕСПЧ, в качестве достаточного условия для взыскания морального вреда с государственных органов можно было бы установить наличие факта длительной правовой неопределенности вследствие действий/бездействия таких органов вне зависимости от наличия нравственных или физических страданий", - поясняет он. Такой "либеральный" подход и ранее применялся российскими судами, замечает также Голубев: например, в деле № А40-131505/2012 по иску ООО "Роквул-Север " к ФССП, в рамках которого в 2014 году в аналогичной с "МХС групп" ситуации суды взыскали с казны РФ 70 000 рублей за бездействие приставов."Однако с учетом свежей позиции ВС суды более не смогут следовать указанной позиции ЕСПЧ без соответствующего изменения российского законодательства", -делает вывод Покрышкин.

А партнер "Инфралекс" Артем Кукин видит сходство компенсации нематериального вреда с компенсацией за волокиту, которая стала возможной после принятий под влиянием ЕСПЧ специального закона № 68 "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". "Поскольку сумма компенсации не имеет прямой связи с размером основного требования, с которым связана волокита, и присуждаются как физическим, так и юридическим лицам, - поясняет он и добавляет: - Помимо взыскания компенсаций за волокиту, в ВАС еще в 2009 году стала формироваться практика взыскания с казны ущерба, причиненного госорганами коммерческим организациям".