Способы "вывода" активов от возможного взыскания кредиторов. Финансовые схемы вывода активов, до введения процедуры несостоятельности(банкротство) — ЛикБез банкрота Сроки и специальный субъект

Вплоть до последнего дня работы ВАС РФ на его сайте продолжали публиковаться постановления по делам, рассмотренным в порядке надзора. Многие - с яркими прецедентными выводами. Среди них мы выбрали три дела, объединенных одной темой. Это ситуации, когда участники компании или ее кредиторы считают, что имел место недобросовестный вывод активов компании, и пытаются взыскать убытки или (в случае банкротства компании) принять меры, препятствующие уменьшению конкурсной массы.

Дмитрий Смольников, заместитель главного редактора журнала «Юрист компании»

Вывод активов и решения ВАС РФ

Вывод активов – традиционно одна из самых болезненных проблем в части поиска эффективных юридических мер для борьбы с ней. Разберемся, какова позиция судов разных инстанций в делах о выводе активов и как учитывается правовая позиция ВАС РФ по этому вопросу.

Из-за недобросовестных действий руководителей компании в одинаково трудном положении могут оказаться не только внешние кредиторы компании, но и ее участники (акционеры), учитывая, что махинации зачастую проворачиваются за их спинами. Среди инструментов, выработанных практикой, – оспаривание подозрительных сделок, возражения против включения подозрительных требований в реестр кредиторов при банкротстве, взыскание убытков непосредственно с бывшего руководителя. Как показывает анализ постановлений Президиума ВАС РФ по конкретным делам, использование этих инструментов не всегда приводит к предсказуемым результатам. Иногда действия, которые навскидку кажутся очевидно недобросовестными, суд в качестве таковых не расценивает. В других ситуациях, наоборот, суд поддерживает требования, хотя с точки зрения формального подхода, казалось, должен был отказать.

Разумеется, в связи с упразднением ВАС РФ и предстоящим пересмотром его позиций Верховным судом возникает логичный вопрос: стоит ли теперь полагаться на надзорные постановления ВАС РФ как на ориентиры для формирования собственной позиции в аналогичных спорах? Будут ли они иметь хотя бы какое-то значение для нижестоящих судов? Увы, стопроцентной гарантии того, что нижестоящий суд с энтузиазмом воспримет ссылку на позицию Президиума ВАС РФ, теперь действительно никто не даст. Но, строго говоря, такой гарантии не было и раньше – нельзя сказать, что все суды неукоснительно следовали указаниям бывшей надзорной инстанции. Кроме того, формально суды по-прежнему вправе ссылаться в мотивировочной части на сохранившие силу постановления Президиума ВАС РФ (ч. 4 ст. 170 АПК РФ). На сегодняшний день ни одно постановление Верховным судом еще не отменено. Наконец, главный аргумент: позиции ВАС РФ взяты не «с потолка», а базируются на толковании норм права. Почувствовав скептический настрой судьи относительно обязательности правовых позиций ВАС РФ, вполне можно построить свои аргументы на аналогичном толковании норм права, даже формально не ссылаясь на конкретное постановление Президиума.

Дело № 1: вывод активов накануне банкротства

Федеральный закон от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) допускает оспаривание подозрительных сделок банкротящейся компании, совершенных в трехлетний период до принятия судом заявления о признании компании банкротом или уже после принятия этого заявления. Проще говоря, имеются в виду сделки по выводу активов из компании, которая уже находится в неудовлетворительном финансовом положении. Условиями для оспаривания таких сделок является их совершение с целью причинения имущественного вреда кредиторам и осведомленность об этом контрагента по сделке (п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ). Несколько лет назад Пленум ВАС РФ разъяснил, что нужно доказать еще и факт причинения вреда кредиторам (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“»).

На практике подозрения о выводе активов в преддверии банкротства вызывают не только договоры купли-продажи активов, их предоставления в качестве отступного, в залог и т. д., но и сделки по отчуждению имущества путем его внесения в качестве вклада в уставный капитал другой компании. Особенно если оценка такого неденежного вклада заметно занижена по сравнению с рыночной стоимостью. Подобная ситуация стала предметом рассмотрения в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.14 № 14768/13 по делу № А40-79862/11-123-384Б. Причем, с точки зрения выводов Президиума ВАС РФ, такие сделки оказались почти недосягаемыми для оспаривания, если материнская компания получила стопроцентное участие в дочерней.

Фабула дела о выводе активов

В 2011 году по заявлению одного из кредиторов было возбуждено дело о банкротстве акционерного общества (далее – ОАО). ОАО признали банкротом, в отношении него открыли конкурсное производство. За два года до этого ОАО приняло решение о создании дочернего общества (далее – ЗАО), выступив его единственным учредителем. Стопроцентный пакет акций учредитель оплатил частью своего недвижимого имущества, а в дальнейшем акции были отчуждены третьим лицам. После того как материнская компания была признана банкротом, конкурсный управляющий посчитал передачу имущества в уставный капитал притворной сделкой, совершенной только для вывода активов. По мнению управляющего, отчуждение этого имущества при оплате акций произошло по заниженной оценке, по сравнению с рыночной стоимостью, что привело к уменьшению конкурсной массы. Управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Позиция нижестоящих судов

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали. По их мнению, управляющий не доказал совокупность обстоятельств вывода активов, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 закона № 127-ФЗ. Материнская компания, утратив право на переданное в уставный капитал недвижимое имущество, взамен получила стопроцентный пакет акций дочернего общества, а значит, причинить вред кредиторам эта сделка не могла. Рыночная стоимость дочерней компании соответствовала рыночной стоимости внесенного в ее уставный капитал имущества. Также суды указали, что последующее отчуждение акций не подтверждает возникновение убытков, потому что сами сделки по продаже акций управляющий не оспаривал. Довод о притворности сделки суды тоже не поддержали, поскольку при совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению и их действия направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. В данном же случае сделка по внесению имущества в уставный капитал была полностью исполнена – переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в ЕГРП, и материнская компания получила права на стопроцентный пакет акций.

Однако кассационная инстанция вернула дело на новое рассмотрение, отметив, что суды не исследовали вопрос о достоверности денежной оценки недвижимости, переданной в оплату уставного капитала.

Правовая позиция ВАС РФ

Президиум ВАС РФ отменил постановление кассации и подтвердил позицию нижестоящих судов. Он указал, что вопрос о достоверности оценки недвижимости при передаче в уставный капитал вообще не имел значения для данного спора. Дело в том, что единственный учредитель при оплате акций неденежными средствами получает эквивалентный актив (стопроцентный пакет акций), которым и гарантируются требования кредиторов. Стоимость активов создаваемого общества (и как следствие рыночная стоимость его акций) определяется не оценкой вклада в уставный капитал, а рыночной стоимостью этого имущества, когда оно уже внесено в уставный капитал. Поэтому даже если оценка вклада была занижена, это, по мнению Президиума ВАС РФ, не могло причинить вред кредиторам материнской компании.

Мажоритарный акционер банкротящегося ОАО пытался оспорить его решение о создании дочернего общества, но тоже безрезультатно. Суды не усмотрели каких-либо нарушений при создании новой компании. Более того, они отметили, что удовлетворение заявленных требований не повлечет за собой реального восстановления прав истца, о нарушении которых он заявил (не повлечет фактического перехода прав собственности на имущество, за счет которого сформирован уставный капитал «дочки»). В передаче этого дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ было отказано (см. определение ВАС РФ от 20.01.13 по делу № А40-131260/11).

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Единственный учредитель при оплате акций неденежными средствами получает эквивалентный актив – 100-процентный пакет акций образованного им общества и приобретает корпоративные полномочия высшего органа управления нового акционерного общества <…>. Само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя вне зависимости от номинальной стоимости выпущенных при создании дочернего общества акций и оценки неденежного вклада в уставный капитал. Требования кредиторов учредителя гарантируются размещенным при создании нового акционерного общества 100-процентным пакетом акций. <…> Вопреки позиции суда кассационной инстанции разрешение вопроса о том, является ли достоверной определенная учредителем при создании нового общества оценка внесенного в уставный капитал имущества, не имело правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора (постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.14 № 14768/13).

Из приведенного постановления можно сделать следующий вывод: кредиторам компании, которая в преддверии банкротства создала стопроцентную дочернюю компанию, нет смысла оспаривать сделку по внесению имущества в уставный капитал. Если компания-банкрот в дальнейшем передала свою долю в «дочке» третьим лицам, то именно в этой сделке стоит поискать основания для оспаривания.

Стоит подчеркнуть, что факт именно стопроцентного участия банкротящегося ОАО в созданной дочерней компании, по всей видимости, имел в данном деле определяющее значение. Нижестоящие суды, рассматривая аналогичные дела, как правило, и раньше исходили из необходимости сопоставлять стоимость имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал, с размером доли в уставном капитале, которую получала компания-учредитель. Иными словами, доказательства занижения оценки имущества, внесенного в качестве вклада, имеют значение. Но только для целей их сопоставления с размером доли, которую получил учредитель. А размер доли важен лишь тогда, когда она не стопроцентная. Только в таком случае занижение стоимости вклада влечет и занижение размера доли, а значит, и гарантий кредиторов учредителя в случае обращения взыскания на долю (см., например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 07.08.13 по делу № А56-32216/2010, Центрального округа от 21.05.13 по делу № А68-7221/10).

Позиция о том, что в случае получения стопроцентного участия в обществе оценка вклада не имеет значения, применяется и в тех случаях, когда имуществом оплачиваются доли в ООО, а не АО, потому что и акции, и доля дают владельцу комплекс схожих имущественных и неимущественных прав (см. постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.05.14 по делу № А73-10456/2012).

Этот подход сохранился и сейчас. Так, в одном из дел, рассмотренных уже после появления постановления Президиума ВАС РФ от 11.03.14 № 14768/13, суды признали недействительной сделку по передаче недвижимости компании-банкрота в качестве вклада в уставный капитал новой компании. В том числе они учли, что оценка этой недвижимости при внесении вклада была занижена, по сравнению с рыночной ценой. Ответчики пытались обжаловать решение, ссылаясь как раз на свежую позицию Президиума ВАС РФ. Однако суд кассационной инстанции заметил, что в деле, рассмотренном ВАС РФ, были иные обстоятельства (учредитель взамен внесенного в уставный капитал имущества получил стопроцентную долю участия в созданном обществе), тогда как в данном деле обанкротившийся учредитель получил лишь 43 процента в уставном капитале, а если бы оценка его вклада не была занижена, то доля составила бы 70 процентов (постановление ФАС Московского округа от 07.05.14 по делу № А40-130686/2009). В такой ситуации нарушение интересов кредиторов в виде вывода активов очевидно.

Вывод активов накануне банкротства в уставный капитал стопроцентной «дочки» не нарушает прав кредиторов

Ключевой вывод: Если компания в предбанкротном состоянии создает «дочку» со стопроцентным участием и передает в ее уставный капитал ценные активы, то занижение их оценки не имеет значения для оспаривания этой сделки как подозрительной.

Передача активов в уставный капитал дочерней компании сама по себе не нарушает прав кредиторов. Если в дальнейшем доля в уставном капитале «дочки» была отчуждена материнской компанией, то кредиторам лучше сосредоточиться на оспаривании этой сделки.

Дело № 2: вывод активов в виде выдачи поручительства

Компания накануне банкротства выдает поручительство по долгам другой компании. Между этими компаниями прослеживается корпоративная связь. В описанных обстоятельствах выдача поручительства выглядит весьма подозрительно, потому что похожа на типичную схему по искусственному формированию долгов в преддверии банкротства, чтобы не отвечать по реальным долгам вследствие вывода активов. Однако Президиум ВАС РФ в постановлении от 11.02.14 № 14510/13 по делу № А67-6922/2011 дал понять, что чисто формальная оценка подобной ситуации без подробного экономического анализа не дает оснований считать поручительство сделкой со злоупотреблением правом. Наличие корпоративной или иной связи между поручителем и должником само по себе еще не свидетельствует о наличии злоупотребления правом при предоставлении обеспечения.

Фабула дела о выводе активов

Банк заключил с двумя компаниями (далее – должники) несколько кредитных договоров. Третья компания выступила поручителем по этим соглашениям и обязалась отвечать перед банком солидарно с должниками, хотя сама в это время (как выяснилось позднее) находилась в неудовлетворительном финансовом положении. Директор компании-поручителя одновременно входил в состав учредителей компаний-должников и тоже выдал личное поручительство за них. Должники вовремя денежные средства банку не вернули, а поручитель был признан банкротом. В рамках дела о его банкротстве банк обратился в суд с заявлением о включении задолженности по кредитным договорам в реестр требований кредиторов. Внешний управляющий, действуя в интересах других кредиторов компании-поручителя, против требования банка возражал.

Позиция нижестоящих судов

Суд счел требования банка необоснованными и не стал включать их в реестр. Апелляционная и кассационная инстанции с этим решением согласились. Все три инстанции сослались на то, что поручитель при предоставлении обеспечения находился в неудовлетворительном финансовом положении, договоры поручительства, направленные на отчуждение имущества без получения встречного предоставления, не имели экономического смысла, и между директором компании-поручителя и компаниями-должниками имелась корпоративная связь. По мнению судов, директор компании-поручителя действовал недобросовестно. Кроме того, суды учли, что договоры поручительства директор заключил от имени компании без необходимого одобрения совета директоров.

С учетом указанных выше обстоятельств суды квалифицировали договоры поручительства как ничтожные, совершенные со злоупотребление правом (ст. 10, 168 ГК РФ). Суды сослались при этом на защиту прав и законных интересов остальных кредиторов компании-поручителя. Сделки, совершенные должником в банкротстве, могут признаваться недействительными как по специальным основаниям, указанным в законе о банкротстве (глава III.1 закона № 127-ФЗ), так и по общим основаниям, указанным в гражданском законодательстве (глава 9 ГК РФ). В частности, сделку можно признать недействительной, если она направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе в виде вывода активов. Основанием для оспаривания такой сделки является недопустимость злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Правовая позиция ВАС РФ

Президиум ВАС РФ с подходом нижестоящих судов не согласился и вернул дело на новое рассмотрение. Ключевой аргумент: суды не могли сделать вывод об отсутствии экономического смысла в поручительстве, потому что вообще не исследовали экономические связи между должниками и поручителем. Кроме того, наличие корпоративных связей между директором компании-поручителя и должниками и даже личная заинтересованность директора сами по себе, при наличии экономической целесообразности поручительства, не подтверждают порочность сделки по выдаче поручительства и не могут лишать формальный вывод активов юридической силы. Поручительство, как правило, и выдается при корпоративных или иных связях (то есть Президиум ВАС РФ подчеркнул, что это вполне нормальная ситуация, а не признак порочности сделки).

В этом споре договоры заключались в период действия прежней редакции Гражданского кодекса, согласно которой сделки, противоречащие закону (ст. 168 ГК РФ), признавались ничтожными. Согласно действующей в 2014 году редакции такие сделки являются по общему правилу оспоримыми и лишь в исключительных случаях ничтожными. Один из таких исключительных случаев – посягательство на интересы третьих лиц. То есть не исключено, что сделки, противоречащие закону и нарушающие интересы иных кредиторов одной из сторон, будут признаваться ничтожными.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Суды акцентировали свое внимание лишь на том, что генеральный директор общества «ТПО «Контур» " <…> являлся участником обществ «Фирма „Стек“ и „Стек-Контур“» <…>, а также еще одним поручителем по обязательствам последних по спорным кредитным соглашениям перед Банком ВТБ, вследствие чего сделали вывод о личной заинтересованности генерального директора в заключении договоров поручительства и о злоупотреблении последним его правом. Однако установление данного обстоятельства, тем более с учетом экономической целесообразности заключения спорных договоров поручительства, не может свидетельствовать о справедливости лишения таких договоров юридической силы. Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.14 № 14510/13).

Заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов. Такой вывод следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.12 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42) и пункте 15.1 постановления № 32.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства (абз. 2 п. 9 постановления № 42).

…Если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона «о банкротстве» сделка не может быть признана судом недействительной.

В частности, при рассмотрении требования об оспаривании <…> договора поручительства (залога) <…> могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса) <…> (п. 15.1 постановления № 32).

В данном случае банк заявлял суду о том, что в выдаче поручительства был экономический смысл: у компании-поручителя имелись долги перед компаниями, за которые она поручилась, как раз примерно в таком же размере, что и их кредитные обязательства, обеспеченные поручительством. Следовательно, между компаниями сложились определенные хозяйственные связи, которые вполне могли обусловить экономическую целесообразность поручительства. Но суды эти обстоятельства не приняли во внимание, акцентировав внимание только на наличии корпоративной связи между должниками и поручителем, причем истолковав ее не в пользу поручительства.

Ранее схожую позицию применительно к рассмотрению возражений об оспоримости сделок по специальным основаниям, указанным в законе о банкротстве, занял Пленум ВАС РФ в постановлении от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“». Что касается выхода директора при заключении договоров поручительства за пределы полномочий (отсутствие одобрения от совета директоров, которое требовалось согласно уставу компании-поручителя), то это обстоятельство тоже не является основанием для того, чтобы отказывать во включении требований из договоров поручительства в реестр.Нарушение корпоративных процедур одобрения сделки влечет не ничтожность, а только оспоримость договоров поручительства. Но требований об их признании недействительным по такому основанию в данном случае никто не заявлял.

Таким образом, общий тренд, который Президиум ВАС РФ задал в постановлении от 11.02.14 № 14510/13, заключается в следующем: в случае банкротства поручителя суд не должен формально оценивать наличие корпоративной связи между поручителем и должником как безусловное основание для признания поручительства недействительной сделкой по выводу активов. Главное – проверка экономической целесообразности в выдаче поручительства. А она может быть связана с самыми разными обстоятельствами, не ограничиваясь такими явными видами связи между поручителем и должником, которые прямо названы в пункте 9 постановления № 42 и пункте 15.1 постановления № 32.

В целом постановление от 11.02.14 № 14510/13 стало продолжением общей тенденции по борьбе ВАС РФ с практикой «сбрасывания» поручительства по чисто формальным причинам. Кстати, похоже, что эту тенденцию восприняла коллегия по экономическим спорам Верховного суда (см. определение Верховного суда РФ от 15.09.14 № 305-ЭС14-68 по делу № А40-33110/2013).

Поручительство за аффилированное лицо перед банкротством не говорит о злоупотреблении в виде вывода активов

Ключевой вывод: выдачу поручительства в предбанкротном состоянии по долгам аффилированного лица нельзя автоматически расценивать как недобросовестные действия по выводу активов.

Главное, что следует проверить в подозрительном поручительстве, – его экономическую целесообразность для поручителя. Она может быть связана с разными обстоятельствами.

Дело № 3: ответственность директора за вывод активов

В 2013 году Пленум ВАС РФ принял знаковое постановление об ответственности руководителей компании за неразумные и недобросовестные действия – постановление от 30.07.13 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62). В числе прочего там было указано, что директор компании отвечает за выбор ее представителей и контрагентов. Наглядный пример ответственности директора за действия представителя по доверенности продемонстрировало надзорное постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.14 № 9324/13 по делу № А12-13018/2011.

Фабула дела о выводе активов

Директор завода выдал физическому лицу доверенность на совершение любых сделок и подписание иных необходимых документов, связанных с деятельностью завода. Представитель провернул ряд сделок, лишивших завод ряда ценных активов без встречного предоставления. Для начала представитель заключил с другим физическим лицом договор инвестирования, по которому это физлицо обязалось в качестве инвестора передать заводу 100 млн рублей на реконструкцию производственного комплекса, а завод после проведения работ должен был передать инвестору право собственности на несколько реконструируемых объектов недвижимости производственного назначения. Затем тот же представитель подписал с инвестором протокол согласования расчетов, из которого следовало, что инвестор перечислил 100 млн рублей не напрямую заводу, а третьему лицу – постороннему ООО. Чуть ранее представитель завода подписал с этим ООО договор займа: завод предоставлял данному обществу 100 млн рублей в заем, а общество в обеспечение своих обязательств по возврату денег предоставило заводу вексель третьего лица. Разумеется, вексель тоже был передан по акту непосредственно представителю, и завод его так и не получил.

Поскольку обязательства инвестора перед заводом считались исполненными, он уступил свое право требования объектов недвижимости другому лицу, которое через некоторое время и предъявило права на них. Завод пытался судиться, но безуспешно – в итоге необходимые для производственной деятельности объекты отошли в собственность постороннего лица. Что касается представителя по доверенности, заключившего все эти сделки по выводу активов от имени завода, то он к тому времени уже был объявлен в международный розыск по подозрению в совершении ряда преступлений. Стоит ли говорить, что вексель тоже бесследно исчез.

В дальнейшем инвестиционный договор все-таки был успешно оспорен как недействительная сделка. При этом требования о применении последствий недействительности не заявлялись и суд такие последствия не применил.

В данной ситуации имелись основания для оспаривания договора инвестирования – дело в том, что это была крупная сделка и она не прошла необходимую процедуру одобрения. Но применение последствий недействительности сделки в виде реституции означало бы, что заводу, получившему назад свои объекты недвижимости, тоже пришлось бы «вернуть» другой стороне те 100 млн рублей, которые в реальности до завода так и не дошли.

В таких обстоятельствах оставался только один шанс получить возмещение убытков, которые понес завод, а именно, потребовать компенсации за вывод активов с бывшего директора завода (п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», далее – закон № 208-ФЗ). Ведь вся эта ситуация стала возможной благодаря тому, что директор предоставил практически неограниченные полномочия представителю по доверенности. Иск о взыскании убытков (100 млн рублей) в пользу завода подал его единственный акционер. Точнее, от его имени в суд обратился арбитражный управляющий, так как в отношении компании, являющейся акционером завода, к тому времени был запущен процесс банкротства.

Позиция нижестоящих судов

Дело о выводе активов прошло два круга рассмотрения. Сначала иск был удовлетворен, но затем кассационная инстанция вернула дело на новое рассмотрение, в ходе которого в иске было отказано. Отказное решение поддержали апелляция и кассация. Суды посчитали, что истец не доказал противоправность поведения директора и причинно-следственную связь между его действиями и убытками завода. Также суды решили, что директор, выдавая доверенность физическому лицу, действовал в пределах разумного и допустимого предпринимательского риска. Кроме того, поскольку во время второго круга рассмотрения этого дела договор инвестирования уже был признан недействительным в рамках другого спора, суды сослались на то, что завод не лишен возможности истребовать спорное имущество (объекты недвижимости) из чужого незаконного владения или заявить иск о реституции.

Правовая позиция ВАС РФ

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты и вернул дело о выводе активов на новое рассмотрение. Он указал, что директор как единоличный исполнительный орган общества приобретает свой статус, а значит, и полномочия заключать сделки от имени общества и вести оперативное руководство его деятельностью в особом порядке. Этот порядок предполагает выражение согласия со стороны большинства акционеров на общем собрании либо членов совета директоров (ст. 69 закона № 208-ФЗ). При необходимости с учетом характера и масштаба хозяйственной деятельности директор вправе привлекать третьих лиц и предоставлять им полномочия действовать от имени компании. Однако в случаях недобросовестного и (или) неразумного выбора и контроля за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников компании, а также ненадлежащей организации системы управления компанией директор отвечает перед компанией за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 5 постановления № 62). В данном случае, по мнению Президиума ВАС РФ, действия директора по практически полному делегированию представителю по доверенности своих полномочий нельзя признать разумными, соответствующими обычной деловой практике. Директор должен был обосновать это свое решение, но он этого в рамках спора не сделал.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Из материалов дела следует, что ответчик выдал <…> доверенность с объемом полномочий, фактически равным своим. В отсутствие какого-либо обоснования подобные действия единоличного исполнительного органа, не обусловленные характером и масштабом хозяйственной деятельности общества, не могут быть признаны разумными, то есть соответствующими обычной деловой практике. В этом случае при отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих о разумной возможности делегирования своих полномочий, директор должен доказать, что его действия по передаче своих полномочий другому лицу были добросовестными и разумными, а не ограничиваться формальной ссылкой на наличие у него безусловного права передавать такие полномочия любому лицу. К тому же ответчик в ходе рассмотрения дела уклонился от пояснения того, какие деловые цели он преследовал, принимая такое решение (постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.14 № 9324/13).

Иными словами, Президиум ВАС РФ наглядно показал действие принципа, заложенного в постановлении № 62: истцу, утверждающему, что действия директора по выводу активов были неразумными и (или) недобросовестными, достаточно доказать, что поведение директора отклонялось от пределов обычного делового риска (стандарта поведения «абстрактного хорошего директора»). В таком случае на директора переходит бремя доказывания обратного (обосновать причины своих поступков и решений). В рамках данного дела Президиум ВАС РФ подчеркнул, что выдача генеральной доверенности на заключение любых сделок и подписание любых документов от имени компании явно отклоняется от пределов обычного делового риска. Значит, именно директор должен был доказать разумность и добросовестность своих действий, а не истец представлять какие-либо дополнительные доказательства неразумности и недобросовестности выдачи такой доверенности и отсутствия контроля за действиями представителя.

Кстати, в заседании Президиума ВАС РФ представитель ответчика объяснил выдачу такой неограниченной доверенности тем, что представитель, которому она была выдана, на самом деле являлся конечным бенефициаром завода. ВАС РФ указал нижестоящим судам на необходимость исследовать этот довод, но с учетом «проверки нарушения прав и законных интересов акционеров, которым закон гарантирует возможность принимать участие в выборе лица, имеющего право представлять интересы общества в качестве единоличного исполнительного органа». Это указание можно понять как намек на то, что даже если представитель действительно был конечным бенефициаром завода, это не отменяет того, что директор назначается акционерами (а не конечным бенефициаром), следовательно, акционеры вправе требовать возмещения убытков, причиненных компании и в этом случае тоже.

Что касается ссылок нижестоящих судов на имевшуюся у завода возможность компенсировать свои убытки иными способами, то Президиум ВАС РФ напомнил о пункте 8 постановления № 62, согласно которому удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возместить имущественные потери с помощью иных способов защиты прав. Единственное исключение – если компания уже возместила свои потери от вывода активов другими способами. Но в данном случае сведений о возмещении убытков с помощью иных мер у судов не было.

Директор отвечает за неосмотрительную выдачу доверенности, если представитель выводом активов причинил компании убытки

Ключевой вывод: директора можно привлечь к ответственности за убытки, причиненные компании действиями представителя, которому директор выдал доверенность. Выдача директором компании доверенности с объемом полномочий, фактически равным его полномочиям, не соответствует обычной деловой практике.

Директор должен обосновать конкретные причины выдачи доверенности со столь широкими полномочиями. Ссылка на формальное право директора выдавать доверенности от лица компании полноценным обоснованием не считается.

Позиция судов в отношении решений ВАС РФ

Позиция арбитражных судов пока не определена

Илья Дедковский , старший юрист адвокатского бюро КИАП

Арбитражные суды пока не определились, как воспринимать последнюю практику ВАС РФ. И их можно понять: уже не раз заявлялось о том, что некоторые решения ВАС РФ вызывают сомнения и будут пересмотрены. Так, в одном из дел суд первой инстанции прервал нашего оппонента, пытавшегося сослаться на практику ВАС РФ, словами: «Практику суда забыли, есть нормы закона». В другом деле судьи кассационной инстанции, напротив, очень много ссылались на практику ВАС РФ, обсуждая с заявителем доводы его кассационной жалобы. Суд интересовало мнение заявителя по поводу того, подлежит ли применению конкретное постановление Президиума ВАС РФ в данном деле. Еще в одном деле суд апелляционной инстанции просто проигнорировал позицию истца, ссылавшегося на постановление Президиума ВАС РФ. Примечательно, что в том деле суд апелляционной инстанции сделал это дважды – сначала во время рассмотрения вопроса о наличии оснований для пересмотра ранее принятого постановления по новым обстоятельствам, а потом (после отмены отказного постановления кассационным судом) – уже при рассмотрении дела по существу.

Справедливости ради надо отметить, что и до упразднения ВАС РФ арбитражные суды не всегда следовали его правовым позициям, ссылаясь на то, что надзорное постановление Президиума ВАС РФ было принято при других фактических обстоятельствах. Один из таких случаев даже дошел до Президиума ВАС РФ, который в итоге сам же и применил свою позицию. Но судебная реформа, конечно, эту ситуацию усугубила. По нашим наблюдениям, арбитражные суды еще до вступления в силу закона об упразднении ВАС РФ стали меньше ориентироваться на его практику.

Нижестоящие суды не перестали учитывать позицию ВАС РФ

Дмитрий Костальгин , к. э. н., управляющий партнер юридической компании Taxadvisor

Судя по своей практике, могу сказать, что после упразднения ВАС РФ нижестоящие арбитражные суды не перестали учитывать и применять правовые позиции ВАС РФ при вынесении решений. Впрочем, не так давно у меня был случай, когда суд апелляционной инстанции прямо проигнорировал одно из последних постановлений Пленума ВАС РФ по лизингу. Правда, это решение апелляции затем отменила кассационная инстанция.

В целом активность в применении нижестоящими судами правовых позиций ВАС РФ во многом будет связана с тем, станет ли следовать этим позициям новый Верховный суд. А точнее – Судебная коллегия по экономическим спорам. Иными словами, будет ли коллегия отменять решения, если нижестоящие арбитражные суды проигнорируют позиции упраздненного ВАС РФ. По крайней мере, первое решение Судебной коллегии в качестве второй кассации по налоговому спору дает такую надежду (определение от 17.09.14 № 305-ЭС14-1210 по делу № А40-14698/13). В этом деле судьи отменили решение кассации, в котором были проигнорированы позиции ВАС РФ о порядке использования сертификатов резидентства.

Способов "вывода" активов от возможного взыскания кредиторов достаточно много. С каждым годом эти способы оттачиваются с целью уменьшения рисков возвращения выведенных активов в конкурсную массу должника.

До возбуждения процедуры банкротства наиболее часто должниками применяются следующие способы "выведения" активов:

Закрепление в установленном законом порядке права собственности на имущество должника третьими лицами, в том числе признание или фальсификация несуществующего права собственности на имущество должника;

Перевод денежных средств со счета должника на иные счета;

Отчуждение имущества без необходимого соразмерного эквивалента;

Перемещение имущества в место, где обращение на него взыскания затруднительно;

Учреждение организаций с целью перевода на них имущества;

Преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов;

Выплата (выдел) пая в связи с выходом из состава учредителей.

Все указанные действия по сокрытию и отчуждению имущества совершаются как исполнительным органом организации единолично, так и с согласия учредителей, акционеров общества. Нередки случаи, когда в осуществлении "вывода" активов участвуют сами арбитражные управляющие.

1. Первый способ применяется при необходимости смены собственника активов должника.

Данные сделки в основном совершаются до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и используются с целью избежания возможности реализации объекта основных средств на торгах и продажи его сторонним лицам.

Положительный исход споров по признанию данных сделок недействительными очень редок, поскольку должником, как правило, соблюдаются все требования законодательства. Так, например, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не так давно подтвердил, что в удовлетворении иска конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли продажи недвижимого имущества отказано правомерно, так как сделка исполнена контрагентами полностью и одобрена общим собранием членов сельскохозяйственного производственного кооператива, то есть воля сторон была направлена на фактическую смену собственника, все необходимые одобрения были получены (постановление ФАС ВВО от 13.03.2007 по делу N А43-21748/2006-13-483).

Но есть и положительные для кредиторов примеры. В качестве такого можно привести постановление ФАС Восточно-Сибирского округа, которым было отменено решение арбитражного суда об отказе в признании сделок купли-продажи зданий и сооружений недействительными.

В качестве оснований для признания сделок недействительными истец указал, что:

Фактически имущество не выбыло из владения одних и тех же лиц;

В день государственной регистрации перехода права собственности на имущество стороны сделки заключили договор аренды, арендатором по которому выступал продавец, а арендодателем - покупатель;

Продавец и покупатель имеют один и тот же адрес;

Отсутствовали реальные расчеты за объекты недвижимости, поскольку оплата произведена векселем покупателя;

Ко времени наступления срока платежа по векселю, выданному на сумму 58 млн руб., задолженность по арендной плате составит 60 млн руб., что приведет к взаимозачету;

Отчуждено было все ликвидное имущество должника;

Банкротство должника было осуществлено преднамеренно и его задолженность перед кредиторами составляла 1 млрд руб.

Арбитражный суд первой инстанции, как указала ФАС Восточно-Сибирского округа, не исследовал доказательства, представленные истцом, и не указал мотивов, по которым отклонил указанные выше доводы.

В связи с этим дело было направлено на новое рассмотрение (постановление ФАС ВСО от 19.07.2006 по делу N А33-25172/2005-Ф02-3213/06-С2).

ФАС Московского округа, оставив в силе решение Арбитражного суда города Москвы о признании недействительными договора возвратного лизинга (аренды с правом выкупа) и договора купли-продажи, указывает, что действия сторон в сделке были направлены не на достижение результатов, предусмотренных договорами, и что в результате совершения указанных сделок произошла формальная смена собственника объекта недвижимости, в силу чего сделки ничтожны как мнимые (постановление ФАС МО от 31.12.2003 по делу N КГ-40/10115-03).

Применяется указанный способ "вывода" активов и при смене собственника движимого имущества, поскольку стоимость таких активов может составлять миллионы рублей. При обращении взыскания на движимое имущество должника в ходе исполнительного производства либо при проведении инвентаризации имущества арбитражным управляющим кредиторы сталкиваются с тем, что особо ценное движимое имущество находится у должника в пользовании на основании договора аренды либо приобретено должником на основании договора поручения и подлежит передаче третьему лицу.

Практически всегда данные сделки заключаются задним числом с целью избежания обращения взыскания на данное имущество со стороны кредиторов.

Имеются случаи, когда "свой" покупатель обращается в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на объект недвижимости, приобретенный у продавца (должника), либо с заявлением о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности в порядке ст. 551 ГК РФ Должник данное заявление поддерживает, при этом стороны предоставляют в суд сфальфицированные документы. В связи с фактическим отсутствием спора арбитражные суды без проблем удовлетворяют данные заявления. В случае если кредитор своевременно не вмешается в данный спор вероятность в последующем вернуть данное имущество должнику маловероятна.

В дальнейшем кредиторы сталкиваются с тем, что активы реализуются третьим лицам по длинной цепочке сделок, в результате которых конечный приобретатель является добросовестным.

Не следует забывать, что сделки по отчуждению имущества, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, могут быть совершены и в процедуре наблюдения в случае наличия согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме

2. Перечисление денежных средств должника на счета третьих лиц применяется как до процедуры банкротства, так и во время нее, зачастую при непосредственном участии арбитражных управляющих.

Должником производится оплата по фиктивным договорам оказания услуг, аренды, подряда, купли-продажи, поручения и другим сделкам с целью уменьшения активов предприятия.

В спорах, связанных с перечислением денежных средств по договорам, которые реально не исполнялись, истцу противостоят как должник, так и его аффилированная организация, которые в защите своих интересов готовы на составление любых документов с указанием любой даты их составления. Не брезгуют данные организации и представлением в обоснование своих отношений цветных копий высокого качества, выдавая их за оригиналы.

3. Наибольшее распространение получил способ, при котором должником производится отчуждение имущества без со размерного денежного эквивалента.

Формами отчуждения имущества указанным способом являются:

Дарение имущества физическим лицам, некоммерческим организациям;

Отчуждение имущества по заниженной цене отдельным заинтересованным лицам;

Изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия.

Наиболее частые споры возникают при изъятии имущества собственником и при реализации активов по заниженной цене.

При определении занижения цены арбитражные суды исходят либо из оценки, проведенной независимым оценщиком, либо из данных бухгалтерской отчетности.

В случае если продажа по заниженной цене не доказана, арбитражный суд отказывает в признании сделки недействительной (постановление ФАС УО от 23.03.2001 N Ф09-377/01-ГК).

Большое распространение получили случаи изъятия активов собственником имущества должника - унитарного предприятия.

Анализ практики показывает, что имущество изымается из хозяйственного ведения унитарного предприятия в преддверии процедуры банкротства, когда должник имеет серьезную задолженность перед кредиторами.

Несмотря на прямой запрет, установленный ст. 295 ГК РФ, в соответствии с которой собственник имущества не наделен правом изымать либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия, все-таки органы исполнительной власти как субъектов РФ, так и самой Российской Федерации часто используют данный способ с целью избежания утраты имущества.

Данное имущество, как правило, передается вновь созданному унитарному предприятию, свободному от долгов (постановление ФАС ВВО от 18.01.2007 по делу N А79-2793/2006).

Сделки совершаются таким образом, что руководители унитарных предприятий добровольно отказываются от принадлежащего им имущества и просят собственника имущества принять активы предприятия.

Однако практика показывает, что впоследствии все повторяется и новый должник, принявший имущество в хозяйственное ведение, накапливает задолженность перед кредиторами.

По данным спорам суды занимают позицию органов исполнительной власти, что, пожалуй, ставит кредиторов унитарных предприятий в заведомо невыгодные условия.

Так, Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К2-24333/06 отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего муниципального предприятия о признании недействительным постановления главы муниципального образования об изъятии у предприятия, находящегося в стадии конкурсного производства, земельного участка площадью более 200 га.

Арбитражным судом не приняты во внимание доводы истца и его ссылка на п. 40 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в соответствии с которым акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям, направленные на лишение закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения имущества, по требованию этих предприятий должны признаваться недействительными.

При рассмотрении споров, связанных с дарением либо пожертвованием, совершенным в преддверии банкротства, в силу отсутствия достаточного регулирования на законодательном уровне (соответствующих норм законодательства) арбитражные суды, как правило, отказывают в признании данных сделок недействительными.

4. Перемещение движимого имущества должника производится в места, в которых обращение взыскания будет затруднительно. Например, оно передается заинтересованным лицам.

Должник достаточно редко прибегает к данному способу. При этом в случае, если данное имущество было отражено на балансе предприятия, должник может произвести его списание в результате утраты, приведения его в негодность и оформить это соответствующими актами должностных лиц при проведении инвентаризации.

Практика арбитражных судов по данным спорам достаточно редкая. Низкое количество споров связано с трудностью доказывания обстоятельств по выбытию имущества

5. Учреждение юридического лица с целью перевода на него имущества должника также является одним из самых распространенных способов "выведения" активов.

Данный способ часто применяется как коммерческими организациями, так и собственниками имущества должника - унитарного предприятия.

В случае с хозяйственными обществами конечный приобретатель зачастую получает в качестве вклада имущество по явно заниженной цене после чего путем совершения сделок мены, уступки доли, купли-продажи акций либо др. производится "выведение" материнского общества из числа акционеров, учредителей.

Практика по данным спорам неоднозначна. Так, например, ФАС Центрального округа оставила в силе решение арбитражного суда первой инстанции, которым одному из кредиторов было отказано в иске о признании недействительной сделки по внесению имущества в уставный капитал вновь создаваемого общества и применении последствий ее недействительности. Одним из оснований, послуживших отказу в удовлетворении требований, приведен тот факт, что истец не являлся кредитором общества, следовательно, при совершении одной из сделок его права не могли быть нарушены (постановление ФАС ЦО от 07.05.2003 по делу N А08-6141/02-4).

Арбитражным судом указано, что в случае недостаточности имущества должника взыскание может быть обращено на его долю в уставном капитале вновь созданного общества.

ФАС Северо-Западного округа в своем постановлении от 4 декабря 2000 года по делу N А05-2269/2000-146/4 подтверждает позицию арбитражного суда первой инстанции и указывает, что доводы истца о мнимости совершенной сделки являются необоснованными, поскольку имущество реально внесено в уставный капитал вновь созданного общества.

6. К сделкам, связанным с преимущественным удовлетворением требований кредиторов, относятся сделки по предоставлению имущества отдельным контрагентам в качестве отступного, зачету взаимных требований, по обеспечению имевшихся обязательств договором залога, заменой долгового обязательства выдачей векселя со сроком предъявления в будущем и др."

Как указывает Президиум ВАС РФ, при рассмотрении дел о признании сделок недействительными судам необходимо установить наличие в совокупности двух следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов (постановление Президиума ВАС РФ от 12.12.2006 N 10723/06 по делу N А71-232/2005-Г27).

Такие же требования необходимо предъявлять при оспаривании сделок, связанных с зачетом взаимных требований (постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 N 11119/04).

7. В практике встречаются случаи, когда учредителям (пайщикам) должника выплачивается, выделяется доля (пай) в связи с выходом из состава учредителей (пайщиков).

В случае если данная сделка была совершена в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и повлекла нарушение прав и законных интересов кредиторов, такая сделка, как установлено п. 4 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана недействительной по заявлению кредитора либо внешнего (конкурсного) управляющего.

Если же выдел доли (пая) произошел после принятия заявления о признании должника банкротом, п. 5 ст. 103 указанного федерального закона устанавливает, что данные сделки являются ничтожными.

Требование такого учредителя (участника) должника погашается из имущества должника, оставшегося после полного удовлетворения всех требований кредиторов.

На практике данная категория споров не вызывает особых затруднений: заявителю необходимо доказать факт выплаты, выдела доли (пая); то обстоятельство, что данный факт имел место в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо после принятия заявления о признании должника банкротом; а также нарушение такой сделкой прав и законных интересов кредиторов (постановление ФАС СКО от 11.07.2007 по делу N Ф08-4140/2007).

При рассмотрении способов "вывода" имущества можно определить следующие рекомендации по противодействию совершению данных действий недобросовестными должниками, которые можно разделить на две группы.

Как инспекторы пресекают вывод имущества при банкротстве

Налоговики вправе оспорить даже сделку трехлетней давности

План действий инспекций по борьбе с выводом имущества

Контролеры вправе взыскать долг и после окончания банкротства

Если компания не способна расплатиться по своим обязательствам, кредиторы могут подать заявление на ее банкротство (см. врезку ниже). В том числе это вправе сделать и налоговая инспекция. В преддверии банкротства многие собственники пытаются вывести активы из неплатежеспособного общества. Чем меньше будет конкурсная масса, тем больше долгов спишут без погашения (Федеральный закон от 26.10.02 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротсве)», далее — Закон № 127-ФЗ). Это выгодно собственнику бизнеса.

Однако налоговики заинтересованы в том, чтобы пресечь вывод активов. Тогда они смогут получить больше денежных средств в погашение налоговой недоимки.

Когда в отношении компании можно начать процедуру банкротства

Признак 1. Арбитражный суд вправе возбудить производство по делу о банкротстве при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 тыс. рублей (п. 2 ст. 6 Закона № 127-ФЗ).

Признак 2. Просрочка с оплатой обязательств превышает три месяца (п. 2 ст. 3 Закона № 127-ФЗ).

Налоговики намерены лучше защищать активы банкротов от вывода

В распоряжении редакции «ПНП» оказался документ УФНС России по г. Москве, посвященный незаконному выводу имущества при банкротстве. В нем налоговое руководство направляет нижестоящим инспекциям копию определения ВС РФ от 12.09.16 № 306-ЭС16-4837.

В этом деле компания продала объект незавершенного строительства за 6,5 млн рублей. Через несколько недель в отношении нее возбудили дело о банкротстве. Переход права собственности на незавершенное строительство зарегистрировали уже после начала процедуры наблюдения. Управляющий изучил сделку и признал ее правомерной. Ведь деньги в полном объеме поступили на счет компании-должника.

Однако меньше чем через четыре месяца новый собственник незавершенки продал объект за 111 млн рублей, то есть дороже в 17 раз. Кредиторы посчитали, что компания-должник незаконно вывела активы. И обвинили временного управляющего в бездействии. Он обязан был принять меры по возврату имущества в конкурсную массу.

Первая судебная инстанция отклонила претензии. А вот все остальные инстанции, включая Верховный суд, признали их правомерными. По их мнению, управляющий обязан был проанализировать договор и провести независимую оценку объекта. И в случае существенного занижения цены оспорить подозрительную сделку в порядке статьи 61.2 Закона № 127‑ФЗ. Но управляющий аналитическую работу не провел. В итоге суд отстранил его от исполнения обязанностей управляющего.

Какие подозрительные сделки вправе оспорить управляющий

Сделка совершена с лицом, которое не является кредитором компании. Основной критерий подозрительности — существенное занижение рыночной цены сделки. Закон № 127‑ФЗ не раскрывает понятие «существенность», оно остается на усмотрение управляющего и суда. Управляющий вправе оспорить подозрительные сделки, если они проведены в течение одного года до или после принятия заявления о банкротстве (п. 1 ст. 61.2 Закона № 127‑ФЗ). Так, если заявление о банкротстве было подано 10 января 2017 года, то оспорить могут сделки, совершенные после 10 января 2016 года.

Период оспаривания может быть расширен до трех лет (п. 2 ст. 61.2 Закона № 127‑ФЗ). В нашем примере это период после 10 января 2014 года. Такое расширение возможно, если налоговики докажут наличие трех обстоятельств (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63):

· целью сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов;

· кредиторам был причинен имущественный вред;

· контрагент знал или должен был знать об этой цели должника.

Если хотя бы одно из этих обстоятельств не будет доказано, суд откажет в признании сделки недействительной. О том, что целью сделки было причинение вреда кредиторам, свидетельствует тот факт, что в результате сделки должник передал более 20 процентов своих активов. Об этом также говорит то, что должник уничтожил (исказил) первичные документы или продолжал распоряжаться переданным активом.

Кредиторы вправе оспаривать сделки, если ее цена существенно отличается от рыночной. Таблица на стр. 70 содержит примеры разниц в ценах, которую арбитры считают существенной.

Сделка совершена с кредитором компании. Здесь основная причина оспаривания — этому кредитору компания оказала предпочтение при оплате долгов. Рыночность цены не имеет значения. Если кредитор докажет, что не знал о признаках неплатежеспособности должника, то управляющий вправе оспорить сделку, совершенную в пределах месяца до подачи заявления или после его подачи (п. 1 ст. 61.2 Закона № 127‑ФЗ).

Однако по умолчанию считается, что кредитор был в курсе финансовых проблем должника. Если он не докажет обратного, то управляющий вправе оспорить сделку с ним, совершенную в пределах шести месяцев до подачи заявления или после нее (п. 2 ст. 61.2 Закона № 127‑ФЗ). Более ранние сделки оспорить не получится (определение ВС РФ от 08.10.14 № 301-ЭС14-1302).

План действий налоговиков

Описанный случай УФНС привело в качестве примера того, как много средств не поступает в конкурсную массу, из-за чего бюджет недополучает деньги. В итоге налоговое руководство обязало инспекции заранее выявлять подобные случаи на стадиях:

· появления признаков неплатежеспособности;

· инициирования процедуры банкротства налоговиками;

· наблюдения, если банкротство инициировал сам должник или другой кредитор.

Перед первым собранием кредиторов инспекторы обязаны тщательно проанализировать отчетность арбитражного управляющего. Если инспекторы обнаружат основания для оспаривания сделок, то они обязаны незамедлительно обратиться к управляющему и предложить оспорить сделку (п. 1 ст. 61.9 Закона № 127‑ФЗ). По сделкам, признанным недействительными, все имущество возвращается в конкурсную массу (п. 1 ст. 61.6 Закона № 127‑ФЗ).

Если налоговые долги превышают 10 процентов от общей кредиторки должника, то УФНС рекомендует налоговикам подавать заявление об оспаривании в суд самостоятельно (п. 2 ст. 61.9 Закона № 127‑ФЗ). Если налоговая недоимка меньше 10-процентного порога, УФНС советует объединиться с другими кредиторами. Вместе они также смогут подать заявление об оспаривании (определение ВС РФ от 10.05.16 № 304-ЭС15-17156).

Срок исковой давности для оспаривания сделки — один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63). Он исчисляется с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания.

Если конкурсный управляющий будет бездействовать, налоговые инспекторы обязаны в кратчайшие сроки направить в суд жалобу о его отстранении (п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63). А затем рассмотреть вопрос о взыскании с него убытков. То есть настроены проверяющие очень решительно.

Налоговики контролируют оспаривание сделок до возврата имущества в конкурсную массу

Подать заявление об оспаривании сделки в суде — это только полдела. Основная цель налоговиков — вернуть активы должнику. На практике управляющие иногда пытаются оспорить сделку, другая ее сторона подает встречный иск, а затем они заключают мировое соглашение. В нем сумма, которую получает компания-должник, все равно меньше рыночной цены переданного актива.

В одном таком случае на практике налоговики оспаривали факт заключения мирового соглашения. Инспекторы настаивали, что такое соглашение нарушает права кредиторов на наиболее полное погашение требований, включенных в реестр. А управляющий не доказал, что спорные активы нельзя вернуть в конкурсную массу и продать по рыночной цене. К тому же Закон № 127‑ФЗ не предусматривает возможность заключения мирового соглашения по обособленному спору.

Верховный суд нашел аргументы налоговиков веским основанием для пересмотра дела (определение от 24.04.15 № 303-ЭС14-8747). А при повторном рассмотрении кассация постановила вернуть активы в конкурсную массу, не утвердив мировое соглашение (постановление АС Дальневосточного округа от 17.08.15 № Ф03-2883/2015, оставлено в силе определением ВС РФ от 09.11.15 № 303-ЭС14-8747).

Инспекторы иногда завышают свои требования, включенные в реестр

В одном из дел проверяющие оспаривали сделку компании, которая подарила несколько квартир перед банкротством. Однако одариваемые в свою очередь оспорили право налоговиков вообще требовать что-либо. Они заявили, что налоговая недоимка в реестре сильно завышена. Якобы, когда суд рассматривал вопрос о включении их в реестр, инспекторы представили требования об уплате налога, удвоенные или утроенные. Суд, не разобравшись в сути претензий, просто суммировал все требования. Но Верховный суд РФ счел, что такие обвинения требуют повторного рассмотрения дела (определение от 29.09.14 № 302-ЭС14-3).

Таким образом, если налоговики оспаривают подозрительную сделку по своей инициативе, в первую очередь проверьте, вправе ли они подавать такие иски. Для этого их доля (или общая доля нескольких объединившихся кредиторов) в реестре требований должна превышать 10 процентов. При этом не учитывается размер требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Возможно, отказ от включения в реестр небольшого требования, которое само по себе не существенно, лишит налоговых инспекторов права на самостоятельное оспаривание сделки.

Пример:

Реестр кредиторов включает в себя требований на 100 млн рублей. Налоговики намерены оспорить сделку с одним из кредиторов, чья доля в реестре — 18 млн рублей. Инспекторы вправе это сделать, только если их доля превышает 8,2 млн рублей ((100 млн руб. - 18 млн руб.) × 10%)).

Предположим, что требования налоговиков в реестре равны 8 200 200 рублей и состоят из нескольких налоговых долгов. Один из них — штраф за непредставление документов на сумму 600 рублей. Признание его недействительным и исключение 600 рублей из реестра требований лишит инспекторов права самостоятельно оспаривать любые подозрительные сделки. Ведь тогда их доля в реестре составит лишь 8 199 600 рублей, что меньше 10-процентного лимита.

Торги не всегда спасают компанию от оспаривания сделки

В пункте 1 статьи 61.4 Закона № 127‑ФЗ прямо прописано, что сделки на организованных торгах не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона № 127‑ФЗ. Главное, чтобы заявка компании-должника была адресована неограниченному кругу лиц.

Чтобы обойти этот запрет, проверяющие иногда оспаривают сами торги. Так, АС Волго-Вятского округа рассматривал дело, в котором инспекторы заявляли, что заявка на торги не была адресована неопределенному кругу лиц. Значит, торги не являются организованными, поэтому запрет на оспаривание сделки не действует.

И суд согласился с налоговиками, что запрет не применяется, но уже по другому основанию. Организованными признаются торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах (п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.11 № 325‑ФЗ «Об организованных торгах»). А компания-должник продала имущество в ходе разовых, а не регулярных торгов. Поэтому сделки могут быть оспорены (постановление АС Волго-Вятского округа от 05.09.16 № Ф01-3007/2016). В этом деле налоговики проиграли лишь потому, что не доказали занижение цены актива или предпочтение одного из кредиторов.

Инспекторы не вправе самостоятельно списывать деньги со счета компании на стадии банкротства

Стремясь пополнить бюджет, инспекторы выписывают инкассовые поручения на средства компании, находящейся в стадии банкротства. Однако этим они нарушают очередность платежей, поэтому иногда им приходится возвращать уже списанные деньги. Так произошло в деле, рассмотренном АС Волго-Вятского округа. Поскольку из-за принудительного списания денег в пользу бюджета у компании не хватило средств на погашение долгов кредиторам с приоритетными очередями.

Суд встал на сторону компании. Налоговикам пришлось вернуть больше 2 млн рублей (постановление от 30.03.15 № Ф01-459/2015).

Налоговики могут взыскать имущество даже после окончания процедуры банкротства

По общему правилу с юридического лица, которое уже исключено из ЕГРЮЛ, ничего не взыщешь. В случае с банкротством это не так. Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены, вправе взыскивать средства с третьих лиц, которые незаконно получили имущество обанкротившейся компании (п. 11 ст. 142 Закона № 127‑ФЗ). И налоговики этим пользуются. Если они смогут доказать незаконность передачи активов, то суд поддержит их требования. Например, если директор неплатежеспособной компании намеренно действовал в ущерб юрлицу (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22.12.15 № Ф02-6579/2015).

Есть неясность, в течение какого срока после завершения банкротства кредитор вправе оспорить сделку. В общем случае срок исковой давности по оспоримым сделкам — один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Однако в упомянутом деле АС Восточно-Сибирского округа применил срок исковой давности как для последствий недействительной сделки — три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Какие способы используют компании, чтобы вывести активы

Зачет фиктивной кредиторки. Некоторые компании используют зачет требований для вывода активов перед банкротством. Порядок действия прост. Сначала они создают кредиторскую задолженность на бумаге. Затем в ее погашение передают имущество по рыночной цене. Поскольку сделка возмездна и стоимость активов не занижена, то оспорить ее гораздо труднее.

Суды в каждом случае решают индивидуально. Так, АС Дальневосточного округа признал зачет правомерным, несмотря на то что о долге не было известно ни прежнему руководству, ни налоговикам, которые проводили выездную проверку в этот период. Суд убедил тот факт, что контрагент по сделке был давним, с ним часто проводили зачеты, по другим сделкам претензий не было (постановление от 21.11.16 № Ф03-5242/2016).

Выплата дивидендов. АС Московского округа рассматривал дело, в котором компания в преддверии банкротства выплатила дивиденды своему кипрскому акционеру в сумме 75 млн рублей. Кроме этого, она уступила право требования на 170 млн рублей другой кипрской компании из своего же холдинга. После этих сделок активы российского общества сократились в 12 раз. Проделано это было сразу после вынесения решения налоговиками о доначислении налога на прибыль. Эти факты убедили суд, что выплата дивидендов и уступка были направлены на вывод активов перед банкротством. Кроме того, именно в результате заключения договоров уступки должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства). Суд признал сделки недействительными (постановление от 03.11.16 № Ф05-4387/2015).

Неполучение денег по якобы возмездной сделке. Если по подозрительной сделке компания-должник так и не получит деньги, то конкурсный управляющий, скорее всего, ее оспорит. И суд может его поддержать. Так, АС Московского округа признал недействительной продажу товарных знаков на сумму 30 тыс. рублей из-за неполучения денег (постановление от 18.07.16 № Ф05-17723/2015). Хотя сделка была совершена в пределах трех лет до подачи заявления и ее сумма была небольшой, конкурсный управляющий дошел до кассационной инстанции, чтобы вернуть товарные знаки.

Фото с сайта aiakosrex.blogspot.com

– Большое число банкротств готовится задолго до объявления о несостоятельности компании. Ключевой элемент такой подготовки – «вывод» имеющихся активов. Затем они используются для работы других фирм, подконтрольных одним и тем же бенефициарам.

Такие действия затрудняют (или даже делают невозможным) удовлетворение требований кредиторов. И, разумеется, негативно влияют на их финансовое состояние.

Поделюсь наблюдениями, как компании могут выводить активы и что делать в этом случае кредиторам.

Как происходит вывод активов

Как правило, недобросовестные лица выбирают инструменты вывода активов, исходя из 2 факторов:

• Вид актива (деньги, товары, недвижимость)
• Текущая степень вовлеченности кредиторов в процедуру взыскания долга (образовалась ли просроченная задолженность, обратились ли кредиторы за ее взысканием в суд)

Приведу типичный пример, с которым часто встречаемся на практике.

Учредители «Компании А» приходят к выводу, что структура доходов и расходов делает невозможным генерирование прибыли, соответствующей их ожиданиям. По незначительным задолженностям кредиторы активных мер (обращение в суд) не предпринимают. Значительной просроченной задолженности в данный момент нет, но существует риск, что она возникнет. И в этом случае денежных средств на ее погашение может не хватить.

Закрытый образовательный контент, поддержка экспертов и инвесторов —

Если Вас также интересует банковский пакет услуг для бизнеса, то рассмотрите совместное предложение от Альфа-Банка и Про бизнес — ПУ «Витамин А». Оставьте заявку, чтобы узнать подробности

Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская

Чтобы признать сделки банкрота недействительными, эффективнее всего оспаривать их по специальным основаниям. А миноритарным кредиторам придется объединиться в группу, чтобы в совокупности их реестровые требования к должнику составили не меньше 10%.

В судебной практике наметилась тенденция к сохранению стабильности гражданского оборота, и из-за этого сделки признают недействительными лишь в исключительных случаях, говорит Елена Норкина, старший юрист Волга Лигал Волга Лигал Региональный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство 16 место По выручке × . Исключением из этого являются оспаривания сделок по так называемым банкротным основаниям, отмечает она: «Участившееся число подобных разбирательств очевидно связано с нынешними экономическими реалиями».

Сроки и специальный субъект

Заявители объективно ограничены в возможности доказать основания недействительности обжалуемых соглашений, объясняет Полина Стрельцова, юрист по банкротным проектам VEGAS LEX VEGAS LEX Федеральный рейтинг группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Экологическое право группа Антимонопольное право группа группа группа группа Налоговое консультирование группа группа группа Страховое право группа Банкротство группа ТМТ 2 место По выручке 2 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 6 место По количеству юристов × : «Истцы не имеют доступа ко всей документации и сведениям, относящимся к оспариваемой сделке». Учитывая такую особенность, правоприменитель упростил задачу заявителям в подобных спорах. Истцам достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки и ее действительной цели, а ответчик уже должен опровергнуть эти аргументы (п. 20 Обзора судебной практики Верховного суда № 5, который утвержден Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 года).

Кто может оспорить сделки должника-банкрота

Арбитражный управляющий (может обратиться с таким заявлением по собственной инициативе или по решению собрания кредиторов).

Мажоритарные кредиторы (10% требований в реестре кредиторов).

Миноритарные кредиторы (получили право на оспаривание: 1) обжаловав бездействия управляющего; 2) объединившись с другими кредиторами).

Полина Стрельцова, юрист Vegas Lex.

Самое общее обстоятельство в таком оспаривании - злоупотребление правом при заключении сделки. Но чем более специальным будет основание, тем эффективнее признать соглашение недействительным, говорит Анастасия Муратова, юрист Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство 6 место По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов) 32-33 место По количеству юристов 33 место По выручке × .

Но в таких случаях и сложнее собрать доказательства, правильно их квалифицировать, сформировать правовую позицию, добавляет она. Эксперт поясняет, что на практике одна и та же сделка зачастую содержит в себе признаки недействительности по разным причинам одновременно: «Поэтому важен не только сбор доказательств (выписки по счетам должника, сведения о его имуществе на различные периоды, документы по конкретным сделкам), но и их правильная интерпретация».

Основания для оспаривания сделок, предусмотренные законом о банкротстве

Подозрительные сделки: 1) с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве); 2) с неравноценным встречным предоставлением (п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве).

Преференциальные сделки (ст. 61.3 закона о банкротстве), которые совершены с предпочтением в отношении одного из кредиторов.

Вячеслав Голенев, адвокат МКА «Железников и партнеры».

В обсуждаемых спорах, по сравнению с обычным оспариванием, есть специальный субъект -это управляющий должника, обращает внимание Голенев. Но не на каждом этапе банкротства арбитражный управляющий наделен возможностью оспорить сделки, предупреждает Муратова. В процедуре наблюдения он таким правом не обладает. В споре о банкротстве ООО «НГЦ МЖК» (дело № А43-19799/2015) арбитражный управляющий Анна Кириллова оспаривала сделку несостоятельной организации по уступке долга, когда уже шло конкурсное производство. Но параллельно с этим суды постановили отменить решение о банкротстве предприятия и вернули фирму в процедуру наблюдения. Ссылаясь на это обстоятельство, три инстанции посчитали правильным не рассматривать требование Кирилловой о признании сделки недействительной, пока компания не войдет в конкурсный этап. Производство по заявлению управляющего приостановили. Суды указали на то, что по закону временный управляющий в процедуре наблюдения не может оспаривать соглашения банкротящейся фирмы.

Трудности возникают и при определении правильных сроков в этой теме. По общему правилу годичный срок для оспаривания подозрительной сделки считается с даты открытия конкурсного производства, говорит Артур Зурабян, руководитель практики международных судебных споров и арбитража Art de Lex Art de Lex Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Финансовое/Банковское право × . Хотя управляющий или кредиторы могут доказать, что они узнали о спорной операции значительно позже. Так, в деле № А46-6454/2015 управляющий оспорил сделки банкрота через два года после принятия судом решения о несостоятельности предприятия. Тем не менее три инстанции признали столь позднее обращение законным, сославшись на то, что заявитель не получал первичные документы по спорным соглашениям и вообще узнал о них случайно, участвуя в другом разбирательстве.

Срок для оспаривания	Основание для оспаривания
1 месяц до принятия заявления о признании банкротом.	Когда сделка привела или может привести к досрочному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими Если одному из кредиторов оказано предпочтение.
	Когда сделка направлена на обеспечение обязательства, возникшего до ее совершения. Если операция изменила или может изменить очередность удовлетворения требований одного из кредиторов должника.
6 месяцев до принятия заявления.	Когда кредитор или контрагент по сделке знал о признаках несостоятельности должника или недостаточности его имущества.
1 год до принятия заявления.	Когда по сделке получено неравноценное встречное предоставление. Если цена в худшую для должника сторону отличается от цены по аналогичным операциям.
3 года до принятия заявления.	Если сделка причиняет вред имущественным правам и интересам кредиторов и другая сторона соглашения знала о такой противоправной цели.

Вывод активов и банкротство банков

Но главные проблемы в банкротстве возникают, когда бенефициары должника пытаются спасти имущество. Для этого они используют различные схемы, одна из таких - вывести активы из несостоятельной компании путем заключения нескольких последовательных сделок между контрагентами, которые формально не связаны между собой. Зачастую в этой ситуации одно или несколько промежуточных звеньев в дальнейшем ликвидируются, объясняет Зурабян. Ранее подобные хитрости помогали не возвращать имущество в конкурсную массу, даже если сделки успешно оспаривались, говорит эксперт. Но сейчас судебная практика защищает добросовестных участников оборота, отмечает юрист. Теперь в таких делах суды не оценивают аффилированность банкрота с его контрагентами лишь по юридическим признакам (участие в уставном капитале общества, наличие полномочий на принятие решений от имени обществ), предупреждает Стрельцова. Суды стали смотреть на признаки фактической аффилированности между участниками спорного соглашения.

В подобных ситуациях получится применить и последствия недействительности сделки в отношении последнего приобретателя выведенных активов. Так, в деле № А40-33328/16 компания «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг», получив от Инвестторгбанка кредит на 300 млн руб., по цепочке сделок передала эти средства другим фирмам и физлицам. Операции эти провели менее чем за год до того, как ЦБ назначил в банке временную администрацию - Агентство по страхованию вкладов. АСВ обжаловало спорные соглашения, доказав, что 300 млн руб. через цепочку сделок фактически ушли акционерам кредитной организации. Суды признали спорные соглашения недействительными и постановили, что истинные заемщики должны вернуть эту сумму банку.

Вообще, когда оспариваются банковские операции, совершенные перед банкротством кредитной организации, доказательства недобросовестности второго участника сделки порой не выдерживают никакой критики, возмущается Норкина. По ее словам, иногда кажется, что суду достаточно одного лишь заявления АСВ, чтобы признать такие сделки недействительными. Она замечает, что аналогичные ситуации возникают и с банками, которые не стали несостоятельными, а лишь переживают финансовые трудности. Так, в деле № А40-183445/2016 на втором круге рассмотрения отказался взыскивать с санируемого банка «Уралсиб» возмещения по банковским гарантиям на $20 млн. Суд пришел к выводу, что сделки по выпуску гарантий наносят ущерб банку и другим его кредиторам. А бенефициар по спорным соглашениям является недобросовестным лицом, так как принял гарантии от «проблемной» кредитной организации, заключил суд.

Участниками подобных разбирательств при банкротстве кредитных организаций становятся и их заёмщики. Клиент Волжского социального банка внес очередной платеж по кредиту за месяц до того, как у банка отозвали лицензию. Если учитывать временной период, в который прошла эта операция, то временная администрация банка в лице АСВ добилась признания этой сделки недействительной (дело № А55-28168/2013). Заявитель указал, что клиент, перечисляя деньги ВСБ, знал о плачевном финансовом состоянии своего кредитора. Вместе с тем Норкина считает, что такие сделки надо оспаривать лишь в тех случаях, когда есть весомые доказательства осведомленности заемщика о проблемах банка, деньги клиента для погашения займа хранятся в этой же кредитной организации, а корреспондентский счет банка уже заблокирован.

Если говорить о еще одном основании («неравноценном встречном предоставлении»), то по нему получится оспорить сделки предбанкротного периода, когда ликвидное имущество должника продали по цене существенно ниже рыночной, приводит пример Евгений Пугачев из Интеллектуальный капитал Интеллектуальный капитал Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Интеллектуальная собственность × : «Или когда покупатель так и не заплатил деньги за приобретенный актив». Кроме того, по специальным банкротным основаниям можно оспорить не только договоры или соглашения, но и платежи должника, говорит юрист: «Например, банковский безналичный перевод, который в судебной практике расценивается как сделка».

В обсуждаемых спорах нередко приходится доказывать и осведомленность контрагента о неплатёжеспособности фирмы в ее предбанкротный период, чтобы признать сделку недействительной, замечает Муратова. Но подтвердить такой факт сложно, поэтому суды чаще всего принимают решение не в пользу заявителя. В деле № А40-16677/16 о банкротстве «Р-Холдинга» разъяснил, что знание о наличии у предприятия многочисленных кредиторов еще нельзя приравнивать к осведомленности о неплатежеспособности компании.

Недостатки и сложности

Оспаривание сделок в банкротстве - это сложный комплексный процесс, который требует учесть финансово-экономическое состояние должника за период, предшествующий спорной операции, говорит Роман Речкин, старший партнер INTELLECT . Кроме того, такое оспаривание, как правило, происходит не один месяц - за это время ответчик успевает вывести все свои активы, рассказывает Муратова. Поэтому даже успех в подобном деле вовсе не гарантирует, что удастся реально пополнить конкурсную массу должника, резюмирует Муратова.

Главной особенностью банкротства является то, что оспаривание сделки происходит в состоянии несостоятельности должника, когда имеющихся у него активов недостаточно для расчетов с кредиторами. С одной стороны, это упрощает оспаривание, поскольку, как правило, не нужно доказывать негативные последствия конкретной сделки. С другой стороны, в таких спорах приходится анализировать финансово-экономическое состояние должника за три года до открытия дела о банкротстве.