Леоненко Елена Евгеньевна – заместитель Председателя Следственного комитета Российской Федерации генерал-полковник юстиции.

После окончания Ленинградского государственного университета с 1987 по 2008 годы Е.Е. Леоненко проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях, в том числе в должности заместителя начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления при ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В органах прокуратуры работает с июня 2008 года в должностях: заместителя руководителя отдела контрольно-процессуального и методического обеспечения Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, руководителя третьего отдела Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

В декабре 2009 года назначена на должность заместителя Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. В 2011 году после образования самостоятельного федерального государственного органа назначена заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

Е.Е. Леоненко, работая в должности заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации, курирует деятельность управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений, следственных органов Следственного комитета по расследованию преступлений, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних, следственных органов Следственного комитета по расследованию налоговых преступлений, принимает процессуальные решения и осуществляет иные процессуальные полномочия по сообщениям о преступлениях и уголовным делам указанных категорий.

Е.Е. Леоненко — инициативный и принципиальный работник, профессионально подготовленный юрист и хороший организатор. Имеет большой опыт следственной работы, владеет тактикой и методикой расследования сложных уголовных дел различной категории. Умело и на хорошем уровне осуществляет руководство в соответствии с возложенными на нее обязанностями, умеет организовать работу, добиваться выполнения поставленных задач, требовательна к себе, обладает высоким уровнем ответственности и работоспособности.

За заслуги в укреплении законности и многолетнюю добросовестную службу Указом Президента Российской Федерации от 21 февраля 2000 года Е.Е. Леоненко награждена медалью «За отличие в охране общественного порядка», Указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 2012 года награждена орденом Почета.

Неоднократно поощрялась Председателем Следственного комитета Российской Федерации. Одновременно с этим Е.Е. Леоненко награждена медалью губернатора города Санкт-Петербурга «В память 300-летия Санкт-Петербурга», многочисленными ведомственными медалями МВД России, Министерства обороны России, ФНС России.

Руководство

Председатель Следственного комитета Российской Федерации, генерал юстиции Российской Федерации

Заместитель Председателя Следственного комитета Российской Федерации — руководитель Главного военного следственного управления, генерал-полковник юстиции

Заместитель Председателя Следственного комитета Российской Федерации, генерал-полковник юстиции

Заместитель Председателя Следственного комитета Российской Федерации, генерал-полковник

Заместитель Председателя Следственного комитета Российской Федерации, генерал-лейтенант юстиции

Бастрыкин Александр Иванович

Биография

Бастрыкин Александр Иванович родился 27 августа 1953 г. в Пскове в семье рабочих, участников Великой Отечественной войны.

Отец, Иван Ильич, военно-морской офицер, воевал в составе боевых частей Северного флота, награжден боевыми наградами. Мать – Евгения Антоновна – зенитчица, воевала в составе боевых частей Краснознаменного Балтийского флота, награждена боевыми наградами.

С 1958 г. А.И. Бастрыкин с семьей проживает в Ленинграде.

Образование:

В 1970 году окончил 27 среднюю школу Василеостровского района Ленинграда с углубленным изучением русского языка, истории и литературы.

В 1975 г. окончил юридический факультет Ленинградского государственного университета (ЛГУ) им. А.А. Жданова, в 1980 г. — аспирантуру ЛГУ.

Доктор юридических наук (1987), тема докторской диссертации – «Проблемы взаимодействия норм внутригосударственного и международного права в сфере советского уголовного судопроизводства».

Профессор (1991 г.).

Служба в органах внутренних дел Ленинграда:

• 1975-1978 – служба в органах внутренних дел Ленинграда в должности инспектора уголовного розыска, следователя. Здесь, в 1977 году, вступил в ряды КПСС.

Преподавательская деятельность в Ленинградском государственном университете:

• 1978-1980 – аспирантура юридического факультета ЛГУ под руководством заслуженного деятеля науки профессора И.Ф. Крылова по кафедре уголовного процесса и криминалистики, которую возглавлял заслуженный деятель науки профессор Н.С. Алексеев;
• 1980-1988 – преподавательская деятельность на кафедре уголовного процесса и криминалистики Ленинградского государственного университета.

Общественно-политическая деятельность:

• 1980-1982 – секретарь комитета ВЛКСМ ЛГУ;
• 1982-1983 – секретарь Ленинградского горкома ВЛКСМ;
• 1983-1985 – секретарь Ленинградского обкома ВЛКСМ;
• 1986-1988 – заместитель секретаря парткома ЛГУ.

Административная и научно-педагогическая деятельность в вузах Ленинграда:

• 1988-1991 – директор Института усовершенствования следственных работников при Прокуратуре СССР, заведующий кафедрой следственной тактики (г. Ленинград);
• 1992-1995 – ректор и профессор Санкт-Петербургского юридического института;
• 1995-1996 – заведующий кафедрой транспортного права и профессор Санкт-Петербургского государственного университета водных коммуникаций;
• 1998-2001 – директор Северо-Западного филиала (Санкт-Петербургского юридического института) Российской правовой академии Министерства юстиции РФ (г. Санкт-Петербург).

Служба во внутренних войсках МВД РФ:

• 1996-1998 – помощник командующего войсками Северо-Западного округа внутренних войск МВД РФ по правовой работе – начальник правового управления округа.

Служба в Министерстве юстиции РФ и МВД РФ:

• 2001-2006 – руководитель Главного управления Министерства юстиции РФ по Северо-Западному федеральному округу (г. Санкт-Петербург);
• с июня 2006 г. – начальник Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Центральному федеральному округу.

Служба в органах Прокуратуры РФ:

с октября 2006 г. – заместитель Генерального прокурора РФ; член Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 19 мая 2008 г.);

22 июня 2007 года – Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации – Председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

Служба в Следственном комитете России:

с 4 октября 2010 года Указом Президента Российской Федерации № 1204 назначен исполняющим обязанности Председателя Следственного комитета Российской Федерации;

Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 39 назначен Председателем Следственного комитета Российской Федерации.

Чины, звания, должности:

Государственный советник юстиции 1 класса.

Генерал юстиции Российской Федерации.

Член Национального антитеррористического комитета (Указ Президента Российской Федерации от 26 июня 2013 г. № 579).

Член Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции (Указ Президента Российской Федерации от 28 июля 2012 г. № 1060).

Член Совета при Президенте Российской Федерации по делам казачества (Распоряжение Президента Российской Федерации от 31 июля 2012 г. № 352-рп).

Почетные звания и награды:

Заслуженный юрист Российской Федерации.

Имеет государственные награды, в том числе:

Орден «За заслуги перед Отечеством» IV степени.

Орден «За заслуги перед Отечеством» III степени.

Орден Александра Невского.

Орден Дружбы (Республика Армения).

Награжден медалями, наградным оружием.

Имеет награды ряда зарубежных государств.

Является Почетным работником юстиции Российской Федерации, Почетным работником прокуратуры Российской Федерации, Почетным работником Следственного комитета Российской Федерации.

Научная и педагогическая деятельность:

Профессор кафедры теории государства и права Всероссийского государственного университета юстиции Минюста России; профессор кафедры теории государства и права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина;

Член Ученого совета Института Государства и права Российской Академии Наук;

Член Диссертационного совета по специальности Д 212.232.66 при Санкт-Петербургском государственном университете;

Действительный член Петровской академии наук и искусств, Российской академии социальных наук, Балтийской педагогической академии.

Творческая деятельность:

Член Союза писателей России.

Общественная деятельность:

Первый вице-президент Всероссийской общественной организации «Выдающиеся полководцы-флотоводцы»;

Почетный Председатель Национальной Ассоциации «Союз ветеранов следствия»;

Член Попечительского Совета Дипломатической Академии МИД России;

Член Попечительского Совета Фонда содействия возрождению и развитию культурного и духовного наследия «Малый театр»;

Председатель консультативного совета Следственного комитета Российской Федерации по вопросам оказания помощи детям – сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей;

Сопредседатель Общественного координационного Совета при Следственном комитете Российской Федерации по вопросам оказания помощи детям юго-востока Украины.

«Интереснейшее было время, юрфак был очень живой и с точки зрения преподавателей - колоссов во всех отношениях, - и с точки зрения аудитории, тех студентов, кто учился в то время»

О годах учебы на юрфаке ЛГУ

«У меня была соседка по ленинградской коммуналке, старушка «из бывших», как тогда говорили, - дворянка. Она сказала мне: «Саша, профессия юриста - это очень благородная профессия. Это очень хороший выбор». До сих пор помню эту фразу»

О выборе профессии

«Наш принцип — перед законом все должны быть равны»

Кто курирует следственный комитет

Правительство в пятницу внесло в Госдуму законопроект, позволяющий Генпрокуратуре, Следственному комитету (СКР) и Судебному департаменту при Верховном суде создавать свою ведомственную охрану. Выделения дополнительных бюджетных средств эти поправки не требуют, но на этапе их реализации такое финансирование может понадобиться, подчеркивается в пояснительной записке к законопроекту и в финансово-экономическом обосновании (см. врез). «Принятие самого проекта расходов не потребует, но в нем есть положения, которые могут оказаться затратными, и правительству дается право их принять. Поэтому авторы не расписывают и финансово-экономическое обоснование», – объясняет собеседник в аппарате Госдумы.

Как было указано в справке («Ведомости» с ней ознакомились) к заседанию правительственной комиссии по законопроектной деятельности, на котором утверждались поправки, это предложение «обусловлено необходимостью охраны значительной части объектов, находящихся в сфере ведения указанных органов, силами ведомственных охран, в связи с сокращением численности полиции, на которую ранее была возложена обязанность по охране указанных объектов». При этом Минфин, как говорится в справке, законопроект не поддерживает, «поскольку для его реализации потребуется выделение дополнительных ассигнований из федерального бюджета», не предусмотренных действующим законом о бюджете.

Законопроект не потребует выделения бюджетных средств, поскольку сам этот документ «не определяет конкретные решения, оказывающие влияние на указанные доходы и расходы», говорится в пояснительной записке.

Официально представлять законопроект в Госдуме поручено замдиректора Федеральной службы войск нацгвардии Сергею Лебедеву. Он занимается вопросами вневедомственной охраны и ФГУП «Охрана», а сама Росгвардия курирует все виды охраны в стране (кроме ФСО), поэтому Лебедев и направлен в Думу, поясняет человек в центральном аппарате МВД. Сейчас, по его словам, охрана Генпрокуратуры, СКР и судов производится на конкурсной основе ЧОПами, вневедомственной охраной и ФГУП «Охрана», но иногда это создает проблемы, особенно на фоне сокращения МВД и вневедомственной охраны (ныне переданной из МВД в Росгвардию). Поэтому эти особые ведомства, не являющиеся органами исполнительной власти и потому не учтенные ранее в законодательстве, и просили создать собственную ведомственную охрану, добавляет собеседник. Для решения проблемы с охраной нужно создавать самостоятельный орган, содержать и обучать людей, у них должно быть оружие и когда все это сосредоточено в единой системе, то дешевле обходится для государства, считает бывший зампрокурора Москвы, депутат Госдумы Юрий Синельщиков: «У нашего государства ни на что нет денег, но надо разумно перераспределить средства, потому что экономически выгоднее, чтобы охрана была одна на всех».

Сокращение полицейской охраны в свое время создало серьезные проблемы для судов. Например, судебный департамент по Москве был вынужден в срочном порядке заключать контракт на оказание услуг по вооруженной охране зданий московских судов с ЧОО «Казачья стража». Тогда чиновник судебного департамента рассказывал «Ведомостям», что суды просили Минфин увеличить выделяемый на охрану бюджет, а МВД – сократить тарифы на услуги охраны, но везде получили отказ.

В подготовке статьи участвовала Светлана Бочарова

www.vedomosti.ru

Обещает ли подлинную самостоятельность Следственного комитета сегодняшний указ президента Медведева? Об этом спорят бывший следователь по особо важным делам Генпрокуратуры России Владимир Калиниченко и генерал-лейтенант милиции в отставке, член комитета Госдумы по безопасности, фракция «Единая Россия» Алексей Розуван

Владимир Кара-Мурза: Президент России Дмитрий Медведев подписал указ о создании на базе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации самостоятельного Следственного комитета и внес в Государственную думу проект федерального закона «О следственном комитете Российской Федерации», сообщила в понедельник пресс-служба Кремля. Согласно законопроекту, Следственный комитет отделяется от Генеральной прокуратуры и начинает функционировать как самостоятельная структура. «Двухлетняя практика деятельности Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации показала необходимость более четкого разграничения функций прокурорского надзора и предварительного следствия», — говорится в сообщении кремлевской пресс-службы. «Функционирование следственного комитета вне системы прокуратуры Российской Федерации создаст необходимые условия для реализации полномочий прокуроров по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, позволит повысить объективность следствия, тем самым обеспечивать законность в сфере уголовного судопроизводства и неукоснительное соблюдение конституционных прав граждан». За созданием Следственного комитета должно последовать выведение следствия из других правоохранительных органов с их последующих объединением на базе единого Следственного комитета, а также расширение функций прокурорского надзора. О том, обещает ли подлинную самостоятельность Следственного комитета сегодняшний указ президента Медведева, мы сегодня беседуем с Владимиром Калиниченко, бывшим следователем по особо важным делам Генпрокуратуры СССР и Алексеем Розуваном, генерал-лейтенантом милиции в отставке, членом думского комитета по безопасности, депутатом от фракции «Единая Россия». Как строилось следствие в Советском Союзе, и позволит ли новая система повысить объективность следствия?

Владимир Калиниченко: Прежде всего нужно сказать о том, что за 40 лет деятельности профессиональной я знаю эту тему, которая неоднократно обсуждалась, и рано или поздно ее нужно было решать – создание единого Следственного комитета. Почему он не создавался в течение этих сорока лет? Потому что было огромное противодействие различных силовых структур, каждая тянула одеяло на себя. То есть военная прокуратура и следователи были на содержании Министерства обороны, не хотело расставаться со следствием. Комитет государственной безопасности имел свое следствие, так же не хотел его терять. Щелоков пытался перетянуть предварительное расследование в МВД. Точно так же не хотела расставаться прокуратура. То есть все понимали, каким важным оружием в борьбе политической, внутренней является предварительное расследование. Поэтому создание Следственного комитета, мне представляется, было неизбежным. Хотя я должен сказать, что после развала Советского Союза по этому пути пошел первый Казахстан. Оказалось неудачным, и они вернулись на круги своя. Но это совершенно не означает, что принятое сегодня решение является неверным. Я думаю, что оно является правильным.
Но здесь нужно понимать, с моей точки зрения, одну очень существенную вещь. Когда создавался Следственный комитет при прокуратуре, то есть СКП который был, в нем была очень интересная ситуация – они были при прокуратуре, но фактически прокурорский надзор за деятельностью СКП отсутствовал. И поэтому внутри этой структуры возникли так называемые работники — это были не прокуроры, работники следственного комитета, которые осуществляли так называемый процессуальный контроль. Это было то же самое, что было в прокуратуре, только с несколько другим названием. Поэтому, чтобы много не говорить и пространно, я считаю, что создание Следственного комитета, во-первых, он безусловно должен быть единым. Я понимаю, что организационно это делать пока очень сложно, потому что для этого нужны здания, помещения, финансирование определенное. Это вопрос времени. Должно быть единое следствие, но при одном, с моей точки зрения, очень важном условии – при наличии действенного прокурорского надзора. То есть нужно вернуть прокуратуре реальные функции надзора за законностью и соответствующими возможностями реагирования на нарушения закона.
Если такой баланс будет соблюдаться, то есть «разделяй и властвуй», то тогда из Следственного комитета получится что-то путное. Но если этого не будет, то будет то, что мы имели, «хотели как лучше, а получилось как всегда». Потому что сама структура по вертикали будет защищать сама себя. И сегодня, работая, занимаясь адвокатской практикой, сталкиваясь с СКП, я могу сказать, что даже те ходатайства, жалобы, в которых я знаю, что я стопроцентно прав, они наталкиваются на неприятие руководителей различного ранга в СКП. И поэтому если не будет прокурорского надзора, мы получим такую же вертикаль, которая сложилась в милиции, где в условиях безнаказанности мы получили то, что мы имеем сегодня.

Владимир Кара-Мурза: Каковы были, по-вашему, недостатки прежнего положения вещей, когда Следственный комитет функционировал в системе прокуратуры Российской Федерации?

Алексей Розуван: Недостатки в основном заключались в том, что в одном ведомстве и расследование осуществлялось, и это же ведомство осуществляло надзор за своим следствием. Поэтому и суть реформы, которая произошла три года тому назад, заключалась в том, чтобы следствие было самостоятельным, и прокуратура осуществляла только лишь надзор. Это решение президента о создании Следственного комитета России, оно де-юре того факта, следствие практически было самостоятельным, и хотя было при прокуратуре, фактически действовало самостоятельно. И это, на мой взгляд, действительно первый шаг к тому, чтобы в перспективе создать единый Следственный комитет на базе Следственного комитета, который создан указом президента.

Владимир Кара-Мурза: Юрий Скуратов, бывший Генеральный прокурор Российской Федерации, считает, что сделан шаг в верном направлении.

Юрий Скуратов: Это правильное решение. Оно, во-первых, снимает целый блок серьезных вопросов о соответствии конституции. По поводу предыдущей реформы, когда следственный комитет был в рамках прокуратуры, это была нелепая конструкция, когда внутри единой жестко централизованной системы существовала самостоятельная автономная прокуратура и подразделение. Если реально будет обеспечено усиление прокурорского надзора, о чем говорил Бастрыкин, то это тоже будет правильно. Потому что внутриведомственный контроль показал свою полную несамостоятельность и ограниченность. Поэтому, я считаю, что это правильный шаг. Другое дело, что все преимущества от новой структуры можно получить только лишь тогда, когда реформа будет завершена, и туда будет присоединено следствие от МВД, ФСБ и наркоконтроля, тогда эта система сможет заработать на полную мощность. Но как шаг в этом направлении, правильный шаг, я готов поддержать это предложение.

Владимир Кара-Мурза: Слушаем вопрос москвича Вячеслава.

Слушатель: Здравствуйте. Я бы хотел задать вопрос: сейчас очень многие боятся, что указ, в нем очень много недомолвок, что он напоминает соответствующий указ Сталина, 37 год. Почему — потому что комитет при президенте. Вы сто процентов уверены, что действия этого комитета будут контролироваться законоохраняемыми органами, прокуратурой или все будет то же самое — три человека от трех разных подразделений, внесудебная тройка и пошло дальше?

Владимир Кара-Мурза: Допустимо ли, чтобы следствие подчинялось лично одному из глав ветвей власти?

Владимир Калиниченко: Ну что вы, я думаю, что вопрос вообще так не стоит. И кстати, он даже не звучит в тех выступлениях, которые звучали у Дмитрия Медведева. Дело в том, что, я думаю, что председатель следственного комитета будет назначаться Советом федерации, указом президента, но с согласия или может быть напрямую назначаться Советом федерации. И поэтому речь не идет о подчинении президенту. Мы же не говорим, что у нас сегодня ФСБ подчиняется президенту. Дело в том, что президент курирует отдельные министерства напрямую, и здесь я ничего страшного в этом не вижу. Этого не будет, это не 37 год, нелепо было бы об этом говорить. Путь страна выбрала определенный, и это, я не знаю, такое расхожее мнение, что СКП создается при президенте Российской Федерации. Другой вопрос, что ни одна из структур в государстве не должна быть вне контроля, пусть контроль будет парламентский, пусть он будет верхней палаты, нижней палаты, пусть будет какое-то управление в администрации президента, куда будут поступать жалобы на руководителей следственного комитета, на действие на непринятие мер или нарушение законности следственным комитетом, прокурорского надзора. Я думаю, что речь об этом идет. Поэтому такая постановка вопроса мне представляется неверной. Это просто пока, я понимаю, что президент внес инициативы законодательные в Государственную думу, они не опубликованы и поэтому эти недомолвки сегодня, они возникают и особенно эти разговоры, что это какое-то возникновение авторитарной структуры, которая будет управляться одним из руководителей государства. Я думаю, что это совершенно не соответствует действительности.

Владимир Кара-Мурза: Как, по-вашему, должна строиться система подчиненности нового независимого самостоятельного следственного комитета?

Алексей Розуван: Подчиненность: в центре будет следственный комитет России, в регионах, в областях будут созданы следственные комитеты регионов и, соответственно, следственные комитеты городов и районов, которые будут подчиняться по вертикали так, как и существует сейчас, ничего нового не произойдет.

Владимир Кара-Мурза: Слушаем вопрос из Тулы от радиослушателя Николая.

Слушатель: Добрый вечер. У меня вопрос к члену «Единой России». Почему, несмотря на громогласно объявленной президентом страны борьбы с коррупцией, в законе о коррупции отсутствуют основополагающие нормы о том, что коррупционер должен лишаться по конфискации своего неправедно нажитого имущества, а также члены его семьи? И второе: почему при признании президентом, что в стране тотальная коррупция, за больше чем год существования закона о борьбе с коррупцией нет ни одного громкого процесса, где бы фигурировали действительно представители высшей коррупционной власти, а не какие-то там шестерки местные?

Владимир Кара-Мурза: Облегчит ли создание Следственного комитета борьбу с коррупцией в нашей стране?

Алексей Розуван: Вопрос немножко не по теме, но я отвечу. Я думаю, что создание Следственного комитета действительно улучшит работу по расследованию коррупционных дел. Что касается вопроса конфискации имущества у коррупционеров, то лично мое мнение, конечно, необходимы нормы в уголовном кодексе, которые бы предусматривали конфискацию имущества у тех, кто привлекается за коррупцию. То есть как вид наказания, как это было в старом уголовном кодексе и, собственно говоря, над этим сейчас идет работа, много разных мнений, споров, я думаю, что в конце концов к этому мы придем, что конфискация будет определена как вид наказания, а не просто как вид возмещения преступно нажитого имущества. Что касается громких дел, то их не так уж мало, в средствах массовой информации об этом сообщается. Другой вопрос, что должно быть больше. И будет надеяться, что с созданием следственного комитета, этой новой структуры работа будет идти в этом направлении более успешно.

Владимир Кара-Мурза: Как по-вашему, препятствовало ли эффективной борьбе с коррупцией существование Следственного комитета внутри системы прокуратуры Российской Федерации?

Владимир Калиниченко: Нет, я думаю, что нет. Но свои огрехи были, были свои плюсы, были свои минусы. Кстати, о второй части вопроса нашего слушателя из Тулы, я позволю не согласиться с тем, что у нас сегодня существуют достаточно громкие уголовные дела. Дел, которые были в 70 годы, конечно, не было и нет. И я думаю, что создание следственного комитета как отдельной структуры, не будет способствовать возникновению громких коррупционных дел, которые у всех на слуху, только на слуху в разговорах, но не в завершении расследования и придания виновных суду. Потому что для этого нужна политическая воля, которой сегодня, к сожалению, нет. Поэтому такой вопрос с таким напряжением в голосе слушателя, он бурлит довольно часто, я слышу это постоянно, и вопросы такие задаются постоянно. Поэтому создание СК в этой ситуации ничего не исправит, нужно смотреть здесь в корень, в чем причина. И начинать борьбой с коррупцией заниматься действительно действенным путем, а не какими-то полумерами, которые в конечном итоге очень мало решают что-то в этих вопросах, в этих проблемах.

Владимир Кара-Мурза: Лев Пономарев, исполнительный директор движения «За права человека», предвидит острую борьбу кланов внутри правоохранительной системы.

Лев Пономарев: Пока идут игры внутри этой системы, мы можем надеяться только на некоторую борьбу каких-то чиновников или какие-то структуры, как сейчас Лужков и Кремль. Они там между собой выясняют отношения, и в это время суды стали принимать в Москве по митингам и демонстрациям разумные решения. Вот сейчас будет перестраиваться следственный комитет, будет борьба кланов, борьба каких-то фигур, в это время может быть какие-то люди в следственном комитете, чувствующие, что за ними не следят, они нормальные чиновники, они хотят заниматься профессиональной работой, на них давление будет ослаблено в этот момент, они нормально начнут проводить следственные действия, может быть против коррупционеров, дело Магнитского может быть в деле Морозова-Лещинского, в управлении делами президента. Поэтому какая-то щель, какая-то трещина будет. Но надеяться на какую-то перестройку глобальную, по-моему, не приходится.

Владимир Кара-Мурза: Слушаем вопрос из Ленинградской области от радиослушателя Геннадия.

Слушатель: Добрый вечер. Хотелось бы спросить вот о чем: как скоро, на ваш взгляд, к следственному комитету, который будет образован в результате указа президента, присоединят следствие МВД и ФСБ?

Владимир Кара-Мурза: Какие вы видите перспективы нового законопроекта?

Алексей Розуван: Я считаю, что с этим вопросом спешить не надо. Дело в том, что следствие МВД занимает 80% от всех расследований уголовных дел и следственным комитетом Генпрокуратуры, наркоконтроля и ФСБ. Это наиболее распространенные преступления – это кражи, это разбой, это грабежи, хулиганства, мошенничества. И просто так механически определить какой-то срок и потом присоединить следствие — это недопустимо, это может отрицательно повлиять на оперативную обстановку, нарушить взаимодействие с оперативными аппаратами. Поэтому, на мой взгляд, должно просто происходить постепенно расширение Следственного комитета России. На мой взгляд, можно через какое-то время передать полностью расследование всех преступлений экономической направленности, хозяйственных преступлений, всех преступлений с коррупционной составляющей. И по мере того, как будут усваивать, переваривать, постепенно присоединять и все следствие. А так просто передать все следствие, у нас страна очень большая, оперативная обстановка непростая, и я думаю, что к этим вопросам надо подходить осторожно, вдумчиво и не спеша.

Владимир Кара-Мурза: Вы сказали, что нужен единый следственный орган, как скоро может последовать выведение следствия из других правоохранительных органов?

Владимир Калиниченко: Я сказал, что с моей точки зрения это вопрос чисто экономический и организационный. Потому что сейчас, я помню, когда создавался комитет по наркоконтролю и примерно полгода, а может быть больше, вот эта перетряска ведомственная только навредила борьбе с наркотиками. Отвечая, что говорил Лев Пономарев, вы знаете, мне что представляется, я вспоминаю советские времена, если ссорились прокурор области и начальник милиции, у них было отсутствие взаимопонимания, был обком партии, отдел административных органов. Их вызывали и призывали к нормализации взаимоотношений в пользу работы, которую они делали, в пользу дела. И если такого примирения не наступало, их обоих снимали с работы. Вот мне представляется, что у нас заработает нормально и милиция, и закон о милиции новый, и следственный комитет только при одном условии: если исчезнет ведомственное сокрытие ведомственных правонарушений, и если мы не будем бояться расставиться с теми людьми, которые совершают серьезные проступки, серьезные преступления. Сегодня кадровый резерв, пусть он не совсем удачный, но он достаточно большой, и вот если будет принципиальный подход к этим нарушениям, то не будет этого единого монстра, который будет решать все эти проблемы в государстве и в конечном итоге ущемлять права граждан и, как говорил Виктор Степанович Черномырдин, хотели как лучше, а получится как всегда. Вот это очень важное условие. Оно важно и для следственного комитета, и для милиции, и для других структур. Нельзя покрывать проступки и преступления, которые совершены внутри системы, во имя создания благополучия, видимости работы этой системы. Вот это самое основное, что мне представляется.

Владимир Кара-Мурза: Николай Волков, бывший следователь по особо важным делам при Генпрокуроре Российской Федерации, ждет продолжения поступательного процесса.

Николай Волков: Хотелось бы, что это был просто первый шаг для объединения общего следственного комитета, других тоже служб МВД, ФСБ и так далее. Конечно, правильно, теперь функции будут разделены, следствие будет заниматься следствием, прокурор будет надзирать, уже ведомственных никаких общих вопросов не будет. Давно надо было. Наверное, не все сразу, все апробировали постепенно, к этому шли, все в развитии познается. Путин тоже в свое время, видимо, нарабатывал. Нельзя сказать, что до Медведева эта реформа на месте стояла. Для этого иногда бывают годы, чтобы все это апробировать.

Владимир Кара-Мурза: Каков механизм обсуждения нового законопроекта Государственной думой?

Алексей Розуван: Собственно говоря, законопроект только поступил. Сейчас депутаты находятся в регионе, у нас региональная неделя. В понедельник мы приступаем к работе и на пленарных заседаниях, сначала рассматриваем в комитетах профильных, потом на пленарном заседании рассмотрим быстро, обычно президентские законы проходят вне очереди. Так что, я думаю, неделя на это дело уйдет, не больше.

Владимир Кара-Мурза: Предвидели ли вы недостатки той системы, которая создавалась три года назад, когда возник Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации?

Владимир Калиниченко: Я уже сказал, что когда был создан комитет при прокуратуре, но по смыслу, по изменениям, которые были внесены в процессуальный закон, вообще в закон, прокуратура была лишена надзора за следствием по сути дела и в милиции, и в ФСБ, и в прокуратуре, то есть весь надзор шел по вертикали. Поскольку существует много региональных подразделений следственных на местах, то в следственном комитете создались подразделения процессуального контроля. Там должны быть одни следователи, но там были не следователи, а чиновники, которые как бы осуществляли надзор, назывался он контролем, за теми же следователями. То есть то, что было в прокуратуре, стало создаваться в миниатюре в самом следственном комитете. То же самое существует в следственном комитете при МВД Российской Федерации, то же самое существует и в ФСБ. Поэтому здесь отсутствие прокурорского надзора подменяется ведомственным контролем. Он, показывает жизнь, абсолютно неэффективен и наоборот он способствует только нарушением законности и протаскиванием зачастую не совсем верных версий и идей и настойчивости в принятии решений, от которых попахивает политическим и каким-то социальным или может быть даже проплаченным заказом по тем или иным уголовным делам. Поэтому здесь необходимо, чтобы следователи были следователями, а надзор, если это будет все сделано сейчас в законе, здесь может что-то получиться, а надзор прокурорский будет прокурорским надзором. Потому что задача прокуратуры еще с Петра Первого, прокуратура – это око государство, прокуратура только наблюдает за единообразным применением законов. Форма нарушения закона — это уже вопрос бесспорный, но по крайней мере, отрегулировать его в законе легко можно, и тогда, я думаю, что что-то хорошее получится из этой затеи.

Владимир Кара-Мурза: А как бы вы оценили итоги деятельности Следственного комитета под руководством Александра Бастрыкина?

Алексей Розуван: В принципе я располагаю информацией, что следствие за эти три года доказало свою состоятельность и имеет неплохие результаты. Я располагаю информацией о работе следствия в Кировской области, депутатом от которой я являюсь, бываю у них на коллегии, при подведении итогов. Собственного говоря, в принципе мы исходим из того, что Следственный комитет при прокуратуре и в центре, и на местах работает успешно.

Владимир Кара-Мурза: Слушаем вопрос из Брянской области от радиослушателя Алексея.

Слушатель: Здравствуйте. Я хочу сказать свое мнение. Если следственный комитет создается для расследования громких преступлений политических и других заказных преступлений, то я приветствую, обеими руками за. Но если это типа фикция, то знаете, незачем тратить бюджетные деньги на создание того, что не принесет эффективного результата.

Владимир Кара-Мурза: Какие категории дел должны, по вашему мнению, в первую очередь быть в ведении следственного комитета?

Владимир Калиниченко: Пока останется категория тех дел, которые были — должностные преступления, взятки, умышленные убийства, но это вопрос более, чем спорный. Сейчас перейдут дела новых преступлений в следственный комитет. Я думаю, что сама идея следственного комитета, как она сегодня озвучена президентом — это все-таки создание единого следствия по всей стране. Поэтому эта первая категория дел – это одна сторона медали. Если вы вспомните, в свое время Щелоков очень воевал за следствие и тогда преступления по делам несовершеннолетних и целый ряд категорий преступлений расследовались в прокуратуре. Щелоков именно в 70 годы поставил вопрос о передаче всего следствия в МВД. И это вызвало очень резкое противодействие тогда, у Щелокова этого не получилось. Но преступления несовершеннолетних и еще отдельные категории в МВД передали. То есть этот баланс сохранился. Но при создании следственного комитета целесообразно, чтобы с отходом части дел из юрисдикции следственного комитета туда постепенно может быть в течение полугода, может быть в течение года, когда государство может создать все по-разумному, то туда должно перейти все следствие, только тогда будет смысл.
Я слушал, что президентом говорилось в той части, что возможно какая-то категория дел останется в другом ведомстве, я думаю, что такой подход не совсем верный, потому что тогда не стоило бы городить весь этот огород. То есть нужно создавать единый следственный комитет как структуру. И все-таки посмотреть, что из этого получится, ничего страшного в этом эксперименте нет и не будет, я думаю, что пойдет только на пользу дела. Другой вопрос — это делают люди, там работают люди, поэтому особенно важным будет подбор кадров, руководителей следственного комитета, всех структур и тогда сможет заработать более-менее эффективно.

Владимир Кара-Мурза: Возможно ли в будущем расширение категорий дел, которые будут находиться в ведении Следственного комитета, кроме должностных преступлений, взяток, убийств и налоговых преступлений?

Алексей Розуван: Я уже говорил, что, на мой взгляд, так и должно происходить, увеличении компетенции дел, которые бы относились к следственному комитету. В первую очередь надо вести речь не о присоединении каких-то структур следственных того или иного ведомства, а о передаче категорий дел. На мой взгляд, это в первую очередь экономические преступления, можно вернуть со временем преступления в отношении несовершеннолетних, еще какую-то категорию дел и в зависимости от того, как будет Следственный комитет справляться и как будет переваривать эту массу дел, решать уже о передаче других дел. Так просто указом передать всю категорию дел, создать единый Следственный комитет, я считаю, что пока рано об этом говорить, надо все это делать постепенно.

Владимир Кара-Мурза: Илья Яшин, член политсовета движения «Солидарность», соавтор концепции реформы МВД, приветствует выделение следствия в отдельный орган.

Илья Яшин: Профессионалы милицейские, настоящие профессионалы, которые заслуживают уважения, в том числе те, кто помогал нам экспертными консультациями, давно говорят о необходимости следствия, вывеси его в отдельный орган. По сути создается аналог ФБР российский. Другой вопрос, что мотивация Медведева пока не очень понятна. Есть подозрение, что связана мотивация не с желанием улучшить работы правоохранительной системы, а с предстоящими выборами в Государственную думу, президентскими выборами. Медведев, возможно, решил увеличить свое влияние в силовом блоке, потому что подчиняться Следственный комитет будет напрямую президенту, и в этом смысле позиции Медведева немножко окрепли в коридорах власти. Так или иначе, это правильный шаг, но движение, тем не менее, в правильном направлении незаметно. Если та критика, которая звучала в адрес реформ правоохранительной системы, будет учтена, если Медведев продемонстрирует, что действительно он готов прислушаться к содержанию дискуссии, готов учитывать критику и проведет нормальную человеческую реформу МВД, честь ему и хвала.

Владимир Кара-Мурза: Вы вспомнили министра Щелокова, чем закончилась та реорганизация, о которой вы напомнили радиослушателям?

Владимир Калиниченко: Во-первых, там было несколько постановок вопроса. Щелоков настаивал на том, что привлечение к уголовной ответственности офицеров милиции должно происходить только с согласия министра и начальника МВД, одновременно он ставил вопрос о передаче всего следствия Министерству внутренних дел. Это была большая бы трагедия. Кстати, хочу напомнить, что после того, как предложение было в ЦК КПСС внесено, то очень интересно поступили в прокуратуре. Были проведены партийные собрания по всем прокуратурам областей союзных республик, и в ЦК КПСС ушли решения партийных собраний о том, что этого делать нельзя. Вот такая была форма противодействия перевода следственной системы МВД. И тогда этот вопрос отпал сам по себе, за исключением дел несовершеннолетних и еще категории дел, которая в МВД попала. Но я считаю, что в МВД следствия вообще не должно быть, потому что начальник органа внутренних дел всегда один, оперативные работники подчиняются ему, ему же подчиняются следователи. И все попытки сделать следствие в системе МВД самостоятельным, они ни к чему хорошему не привели. Поэтому, я думаю, что вопрос этот должен решиться однозначно, и все дела должны рассматриваться в Следственном комитете. И еще раз подчеркиваю, при наличии действенного прокурорского надзора. Я неоднократно это подчеркивал, потому что считаю самым главным и самым основным. Потому что суд сегодня, несмотря на то, что он дает санкции на аресты людей, на отдельные следственные действия, он надзором не занимается и не осуществляет его. И по сути дела сегодня судебные решения по делам уголовным превратились в пустую формальность, поверьте мне как бывшему следователю, как сегодня адвокату.

Владимир Кара-Мурза: Какова пропорция в количестве дел, которые находятся в ведении следственных органов МВД, ФСБ, Федеральной службу по контролю за наркотиками и в Следственном комитете при прокуратуре?

Алексей Розуван: Я скажу, что следствие МВД расследует 80% уголовных дел, остальные приходятся на категорию дел, которые расследуют прокуратура, наркоконтроль и федеральная служба безопасности. 80% дел расследует следствие Министерства внутренних дел. Поэтому это очень большой массив, многие преступления, которые требуют оперативного реагирования. Я уже говорил, грабежи, разбои, кражи, мошенничества, хулиганства и целый ряд других преступлений. Я согласен с выступающими, что надо создавать следственный комитет и передачу всех дел, но это делать постепенно, спокойно, без ущерба, без того, чтобы мы снизили раскрываемость преступлений. Речь не идет о том, чтобы создать структуру и потом радоваться, что мы ее создали. Ведь главная задача структуры, чтобы результат был, люди ждут от следственного комитета качественного расследования уголовных дел, привлечения к ответственности виновных, возмещения причиненного вреда. Вот эта цель ставится. Поэтому, создавая эту структуру, мы должны не забывать, ради чего мы создаем. С одной стороны, конечно, чтобы была соблюдена законность, чтобы не нарушались права граждан, но с другой стороны, чтобы зло было наказано, чтобы сигналы о совершенных преступлениях своевременно лежали у оперативной группы, следователей и оперативных работников, чтобы качественно проводился осмотр места происшествия, чтобы все следственно-оперативные мероприятия проводились, и люди почувствовали, что следствие и оперативный состав работают лучше и в интересах населения. Вот главная цель этих реформ, и в частности, указа о создании Следственного комитета.

Владимир Кара-Мурза: Слушаем вопрос москвича Владимира Анатольевича.

Слушатель: Здравствуйте. У меня два вопроса. Первый вопрос: я слышу – категории дел, а я не чувствую человека, подсудимого, подследственного, насколько ему будет лучше, насколько ему будет справедливее. Выпадает человек из этого оборота вашего. А второе: меня очень волнует другая ситуация. Дело в том, что в моей практике мне пришлось столкнуться с судом, у нас был спор с одним предприятием по поводу использования изобретения в народном хозяйстве, и мы просили назначить техническую экспертизу комплексную с включением специалиста в технике в этой области, суд записал, а потом не использовал. И потом, когда в претензии написали, в жалобе, что не так сделано было, то, что вы думаете, пришли в суд, а там уже протокол переписан судьей, по сути дела сделан подлог. Вытащил лист и заменил на другой лист, где мы согласны с экспертизой. То есть получается, что у нас суды сами занимаются противозаконной деятельностью. Тогда я задаю вопрос: какие же мероприятия вы можете осуществлять, если суд, ОТК по существу дела, он сам бракованный?

Владимир Кара-Мурза: Заговорили о простом человеке, как по-вашему, возрастет ли защищенность подследственных от произвола правоохранительных органов?

Владимир Калиниченко: Я думаю, что само создание следственного комитета этого не обеспечит. Вот вопрос, который сейчас поставил последний слушатель, когда он сейчас сказал, я понимаю, к чему сводится смысл вопроса. Если совершается преступление судьей в виде подделки протокола, других судебных документов, он хотел бы, чтобы то ли следственный комитет, то ли органы прокуратуры, то ли какой-то орган на это реагировал. Но я как раз и говорил о том, что как только мы уйдем от вседозволенности, которая существует в тех или иных ведомствах, тогда люди поверят в то, что и судебная система, и следственный комитет, и прокурорский надзор в стране действительно работают надлежащим образом. А то, что сказал слушатель, имеет место быть, я могу приводить десятки примеров, когда рука руку моет, вроде бы суд отделен от следственного комитета прокуратуры, но когда человек начинает обращаться с жалобами и говорить, что так повели себя судьи, в следственном комитете на это не реагируют, пишут в прокуратуру, там тоже не реагируют. То есть система органов правоохранительных сама себя защищает корпоративно. Если это удастся преодолеть, тогда таких вопросов, как задавал последний наш слушатель, они будут возникать меньше или их вообще не будет.

Владимир Кара-Мурза: Кто, по-вашему, должен реагировать на злоупотребления в правоохранительных органах и судебных органах?

Алексей Розуван: На злоупотребления в правоохранительных органах в зависимости, кто совершил эти злоупотребления. Если речь идет о рядовом сотруднике, офицере, оперуполномоченном, следователе в системе МВД, прокуратуры, необходимо обратиться к вышестоящему руководителю, вышестоящему начальнику райотдела милиции, вышестоящему прокурору, где изложить суть жалобы. Если вас не устраивает тот ответ, который вы получили по своей жалобе, вы можете обратиться в суд. Не устраивает решение одного суда, можно обратиться в вышестоящий суд. То есть законом определен порядок обращения. Обычно на произвол со стороны следователей, оперативных работников реагируют прокуроры. Жалоба если ко мне поступает как к депутату, я направляю в органы прокуратуры и, как правило, реакция оперативная, разбираются, принимают необходимые меры.

Владимир Кара-Мурза: Адвокат Вадим Прохоров, член политсовета движения «Солидарность», призывает к общественному контролю над следствием.

Вадим Прохоров: Выделение Следственного комитета в отдельную самостоятельную структуру, а споры об этом идут давно, кстати, с советского времени, самое главное, чтобы деятельность всех должностных лиц Следственного комитета была подконтрольна прежде всего органам прокуратуры, что по факту в очень небольшой степени наблюдается сейчас после разделения прокуратуры. По сути контрольные функции прокурорские существенно ослабли, не говоря о том, что сама прокуратура нуждается в реформировании. Конечно же, нужно серьезнейшее внимание со стороны суда, то есть обжалование в порядке 125 УПК, чтобы было развито и не встречало никаких помех. В любом случае работа предстоит большая. Но насчет того, чего здесь больше, плюсов или минусов, конечно, можно спорить.

Владимир Кара-Мурза: Слушаем вопрос из Нижегородской области от радиослушателя Владимира.

Слушатель: Здравствуйте. Владимир Иванович, я что-то не увидел, чтобы этот следственный комитет будет служить народу. Как милиция служила власти, так все и останется. И без гласности, контроля общества как милиция была бандформированием, так и останется.

Владимир Кара-Мурза: Каковы формы могут быть общественного контроля?

Владимир Калиниченко: Я ответить могу так: безусловно, то, что происходит в милиции, что происходит в судах, я говорил в этой передаче, именно вседозволенности, безнаказанности, отсутствия контроля надлежащего за действиями органов правоохранительных. И люди неслучайно задают вопросы и по милиции, и по прокуратуре, и по судам, и по следственному комитету. И вопрос звучит так, что следственный комитет тоже должен разворачиваться к человеку. Если будет такая закрытая структура, которая абсолютно закрыта от граждан, от контроля общественного, освещения своей деятельности, если следственный комитет поймет о том, чтобы нельзя, чтобы общался с людьми один человек по связям с прессой господин Марков, который менторским тоном говорит очень кратко те или иные сообщения, мы не видим живых следователей, живых людей, которые расследуют уголовные дела, их комментариев. То есть мы не видим общения следователей и следственного комитета с народом. Да, этот вопрос слушателя, он очень правомерен, что если будет создана какая-то закрытая структура вне граждан, то мы, люди, в нее просто не поверим. Поэтому здесь вопрос не организационный, а вопрос более человеческий, более правильный, кстати, к которому призывает президент — к определенной открытости и судебной деятельности, и милицейской деятельности, и прокурорской и, естественно, предстоящей будущего следственного комитета.

Владимир Кара-Мурза: Как вы считаете, уйдут ли теперь в прошлое скандалы, которые сопровождали соперничество между прокуратурой, прокурором Чайкой и следственным комитетом и Александром Бастрыкиным?

Алексей Розуван: Будем надеяться, что уйдут.

Владимир Кара-Мурза: Слушаем москвича Дмитрия Викторовича.

Слушатель: Здравствуйте. Я как раз подвергся произволу прокуратуры, следственного отдела милиции в прошлом году из-за квартиры. На меня давление оказывали дубинкой, чтобы я писал, что он хочет, я писал практически не мои слова, а писал то, что он хотел сам. Я был послан в психушку из-за квартиры.

Владимир Кара-Мурза: Как по-вашему, когда исчезнет институт дознавателей в районных отделениях милиции?

Владимир Калиниченко: Насколько я сейчас знаю, вопрос стоит о расширении функций дознания. Кстати, когда речь идет о том, как будут взаимодействовать следствие и оперативные группы, я пошел бы по пути расширения дознания среди оперативных работников, то есть первоначальные следственные действия, осмотр места происшествия, задержание подозреваемого должны заниматься органы дознания. Они несколько шире понимаются — это и работники уголовного розыска. То есть различные оперативные службы органов внутренних дел или федеральной службы безопасности, они должны проводить первоначальные следственные действия. Вопрос взаимодействия со следственным аппаратом, когда было следствие в прокуратуре, была милиция, мы прекрасно взаимодействовали с оперативными работниками во имя решения общих задач, которые перед нами стояли. Поэтому здесь никаких сложностей, я считаю, не будет. А вот дознание как таковое, оно должно оставаться. Но если имеется в виду, может быть президент имел в виду, что в милиции дознание останется для определенной категории преступлений, которые, например, рассматриваются мировыми судьями, это какие-то легкие телесные повреждения, то есть определенная категория преступлений, которая останется в дознании – это, с моей точки зрения, будет тоже неправильным.
Если следствие должно быть в следственном комитете, должно быть все следствие в следственном комитете. А дознание должно быть дознанием в рамках закона, с соблюдением всех процессуальных норм, с последующей передачи дела для предварительного расследования в следственный комитет. Если только мы не шагнем в реформе дальше, то есть по системе Запада, допустим, американской, когда те или иные категории преступлений, которые совершаются в условиях очевидности, чтобы они без предварительного расследования сразу попадали для рассмотрения в суд. Но это вопрос очень сложный предстоящей судебной реформы, здесь, я думаю, что в этом направлении будем продвигаться, и эта проблема должна быть решена, как она решается в большинстве стран. То есть не затягивать предварительное расследование по категории дел, которые никакой сложности не представляют для расследования и могут быть рассмотрены достаточно быстро, эффективно в том или ином суде.

Владимир Кара-Мурза: Адвокат Владимир Волков, бывший следователь по особо важным делам Генпрокуратуры России, предвидел развитие событий по нынешнему сценарию.

Владимир Волков: Очень правильное решение. Я в свое время еще при Сорокине Олеге Васильевиче, который был заместителем генерального прокурора как раз по направлению следствия, я, например, об этом говорил с ним, что надо так, как сейчас поступили. Он был совершенно другого мнения. Так что я считаю, что разделение приведет к тому, что наконец-то прокуроры вынуждены будут качественно заниматься надзором за следствием, а так они одной веревкой связаны. Потому что, совершая ошибки, следствие втягивает как такового и прокурора. Обоих надо убирать, и Бастрыкина, и Чайку, потому что три года занимались перетягиванием одеяла друг на друга.

Владимир Кара-Мурза: Как по-вашему, нуждался ли законопроект о Следственном комитете всенародного обсуждения, как это было с законом о полиции или это дело специалистов и профессионалов?

Алексей Розуван: Я думаю, что это все-таки дело специалистов и профессионалов. Достаточно обсуждения такого, как мы проводим сегодня. Сегодня много информации об этом идет в печатных средствах массовой информации, по телевидению. Граждане вправе высказать свои пожелания, замечания. Но на мой взгляд, широкого обсуждения как закон о полиции следственный комитет не нуждается — это действительно удел специалистов.

Владимир Кара-Мурза: Как по-вашему, понятен ли новый законопроект широкой общественности российской и требуется ли какая-то дискуссия вокруг него?

Владимир Калиниченко: Вы знаете, я отвечу точно так же. Сегодня, когда обсуждаются вопросы о конфискации, я смотрю последнее время передачи по центральному телевидению, когда сугубо правовые вопросы становятся предметом обсуждения людей, очень далеких от этих проблем. Они не хотят понять, что и уголовные процессы, уголовное право, криминология, криминалистика – это такая же наука, как и медицина, и любые отрасли науки. Поэтому есть вещи, закон о милиции, когда обсуждается широкой общественностью, в этом смысл какой-то есть, он затрагивает интересы миллионов граждан, миллионов жителей нашей страны. Но создание Следственного комитета, пожелания людей должны быть в отношении конфискации, вопрос применения конфискации, по какой категории преступлений да, по какой нет, и другие специфичные вопросы, они настолько сугубо ведомственные, они настолько профессиональные, что они должны отдаваться на откуп специалистам.

Единовременная денежная выплата военнослужащим Доброго времени суток. Я офицер в декабре 2007 года ВВК был признан "Д"-негоден к военной службе " Военная травма", 3 октября 2008 года был приказ командующего МВО о моем досрочном увольнении в "Отставку" и зачислении меня в […]

ПРИКАЗ 30 декабря 2009 г. N 624 Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 апреля 2010 г. Регистрационный N 16902 Приказ Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 г. N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной […]

Правила оформления сносок Сноски оформляются по правилам журнала "Артикульт" в соответствии с ГОСТ Р 7.0.5-2008 "Библиографическая ссылка". Сноски делятся на три вида: Отсылки в тексте – ведут к списку литературы, даются в квадратных скобках; Список литературы […]

Водитель-международник в компанию NOSTRADA На должность водитель-экспедитор в литовскую транспортную компанию Nostrada (Нострада), требуются водители-дальнобойщики, для работы на международном направлении. Для водителей без опыта работы (по ЕС) фирма предоставляет […]

Михаэлис Н.А., Сляднева Э.П. Слаботочные устройства. Пособие для руководства при составлении локальных сметных расчетов и смет по слаботочным устройствам Скачивание файла Введите число с картинки: Поделись с друзьями! Комментарии Смотрите также Шипулина Н.П. Пособие по […]

Приказ ФСБ РФ от 15 октября 2012 г. N 515 "Об утверждении Правил пограничного режима" (с изменениями и дополнениями) (утратил силу) Приказ ФСБ РФ от 15 октября 2012 г. N 515"Об утверждении Правил пограничного режима" С изменениями и дополнениями от: 18 ноября 2013 г. 1. […]

На этом месте была статья под заголовком «Отговорила «Сумма» золотая, или Почему сбывается прогноз редакции «Компромат-Урал» в отношении Зия(в)удина Магомедова». Текст статьи от 04.04.2018 состоял из пяти абзацев. Лишь в одном из них упоминался Михаил Кийко . Михаил Юрьевич теперь уже бывший гендиректор АО «Объединённая зерновая компания» (ОЗК). На этой должности Кийко пробыл едва полтора года, уволен в ноябре 2018-го. АО «ОЗК» наполовину принадлежит бизнесмену Зиявудину Магомедову .

Упоминание в вышеназванной статье об «отношениях финансовой зависимости» между Магомедовым и Кийко вызвало неудовольствие последнего. Заявление г-на Кийко с требованием удалить оспариваемую статью (все пять абзацев, а не только про Кийко) рассматривала судья арбитражного суда Свердловской области Елена Селивёрстова . Она полностью удовлетворила надуманный, по нашему мнению, иск.

09.01.2019 решение вступило в силу. Следуя букве закона, в пределах установленного срока редакция «Компромат-Урал» удалила текст. Тем не менее, мы продолжим обжаловать незаконный и абсурдный, по нашему убеждению, судебный акт и благодарим всех читателей, которые оказывают в этом содействие.

Напоминаем адрес обратной связи: kompromat - ural @ protonmail . com

Майские каникулы выдались жаркими для корреспондентов портала «Компромат-Урал». В нашем распоряжении оказались новые сведения для продолжения антикоррупционного расследования в отношении депутата Государственной думы РФ Николая Брыкина . Это бывший генерал налоговой полиции и МВД, а ныне представитель нижней палаты парламента в Верховном суде (в ГД Брыкин делегирован в 2016 году по списку «Единой России» от ХМАО, ЯНАО и Тюменской области).

Скандалы вокруг Брыкина вызваны тем, что югорский предприниматель из «списка Титова » Константин Дюльгеров , вынужденный бежать из России от прессинга силовиков, открыто обвинил отставного генерала в организации заказного уголовного преследования. Подробности своих злоключений Дюльгеров подробно раскрыл в актуальном интервью «Новой газете». Потерпевший по сомнительному делу Дюльгерова - зять Брыкина Сергей Кирьянов , а сам герой скандала, как выяснила редакция «Компромат-Урал», перед выдвижением в Госдуму переоформил многомиллионные девелоперские активы на Черноморском побережье на свою дочь Валентину Кирьянову (в 2016 году переписанное на неё ООО «Бриз» имело на балансе имущество почти на полмиллиарда рублей!). В депутаты Брыкин шёл уже как скромный представитель «патриотического фонда» (юридически это было фикцией).

На днях в редакцию «Компромат-Урал» поступил ответ помощника Генерального прокурора РФ Валерия Волкова (Валерий Георгиевич пришёл из руководства управления Генпрокуратуры по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции). Мы обращались к Юрию Чайке по вопросу проверки достоверности декларационных сведений о личном благосостоянии господина Брыкина. Живёт ли по средствам народный слуга, который в кратчайшее время после увольнения из МВД превратился в долларового миллионера, а затем также быстро избавился от «заслуженных» богатств перед выборами в Госдуму?

В недавней публикации наших коллег из тюменского издания «72.ру» отмечалось, что по формальным декларациям Николай Брыкин болтается в нижней части депутатского рейтинга: «за 2017 год его доход составил «всего-то» 4,8 миллиона рублей. Меньше, чем у остальных, но не спешите с выводами. Есть у него в собственности два огромных земельных участка, пара просторных загородных домов и скромная квартира в 76 квадратов. У его жены квартира побольше: 116 квадратных метров. Также на неё записаны четыре жилых загородных дома и два земельных участка. А ещё на супругу Брыкина зарегистрирован весь их семейный транспорт — Toyota Land Cruiser, прицеп Shore Land SRV31B и катер Sea Ray 185S. Как даме удалось «самой» всё это купить, зарабатывая 2,9 миллиона в год, остаётся только догадываться».

Помощник Юрия Чайки сообщил в редакцию «Компромат-Урал», что «полномочиями по проведению соответствующих проверок в отношении депутатов Государственной Думы» наделена думская комиссия по контролю за достоверностью сведений о доходах, возглавляемая Натальей Поклонской (она же зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции). Поэтому, согласно ответу Валерия Волкова, обращение о Брыкине направлено в нижнюю палату. Редакция «Компромат-Урал» будет следить за ответами аппарата спикера ГД Вячеслава Володина и профильной комиссии. В середине апреля госпожа Поклонская подтвердила журналистам, что Брыкин действительно является одним из пяти фигурантов антикоррупционных проверок, которые проводит возглавляемая ею комиссия. Между прочим, в этом списке Брыкин соседствует с «лобковым» депутатом из ЛДПР, героем аморальных секс-скандалов Леонидом Слуцким .

Актуальные публикации

Что происходит в российской власти, которая за 20 лет «стабильности» вроде как должна была вырасти в стройную вертикаль, чтобы героически жить в «диктатуре закона»? Где всё это? Действующий сотрудник Администрации Президента РФ - помощник полпреда Николая Цуканова , оказывается, «получив гражданство Польши, купил там недвижимость, был завербован разведкой и информировал НАТО о заседаниях Совбеза и семье Путина ». Приехали! Несколько лет назад с Цукановым «спелся» другой одиозный экс-чиновник Алексей Багаряков , недавно перебравшийся за Цукановым в Екатеринбург, но из-за шпионского скандала так и не успевший «опериться». Как утверждают собеседники редакции в силовых структурах, Багаряков «находится в разработке» с того момента, как получил должность в полпредстве у Цуканова. Такие информационные сводки изучают обозреватели ресурса «Компромат-Урал».

«Кротовая нора. В окружении полпреда Николая Цуканова нашли уже целую шпионскую сеть», - подобные заголовки переполняют СМИ. «Арестованный по подозрению в государственной измене помощник полпреда в УФО 39-летний Александр Воробьёв - действительный государственный советник третьего класса. Генерал-майор, если по-военному. Шпионов такого калибра (коль обвинение подтвердится. - Ред.) у нас не ловили, кажется, с 80-х, а точнее, с момента поимки знаменитого Цилиндра - генерал-майора ГРУ Дмитрия Полякова . И вот Воробьёв в тюрьме. А что же будет теперь с его шефом Николаем Цукановым на свободе?

Цуканов распорядился принять Воробьёва к себе на работу ещё в бытность свою губернатором Калининградской области, в 2010 году. Они земляки, оба родом из приграничного городка Гусева. До этого Воробьёв служил на разных мелких должностях, а в 2005-м удачно съездил в Варшаву на стажировку. Там его, говорят, и завербовали. И как только Воробьёву довелось просочиться в ближнее окружение губернатора, с Цукановым стали происходить разные чудеса. До сближения с Воробьёвым имя хозяина российского эксклава если и мелькало в скандалах, то в сугубо экономических, в основном связанных с крышеванием «янтарной мафии». Но как только Воробьёв стал правой рукой Цуканова, масштаб скандальных историй качественно изменился. Сначала Цуканов назвал фашистских оккупантов «немецкими воинами, которые воевали за своё отечество». А затем началась скандальная эпопея с переименованием Калининграда в Кёнигсберг. В сентябре 2011-го польская пресса раструбила об этой инициативе Цуканова - якобы губернатор имел неосторожность дать такое обещание депутату Европарламента от германской партии «зелёных» Вернеру Шульцу (дело было в Варшаве в кулуарах заседания комитета межпарламентского сотрудничества России и ЕС). Цуканов пытался было дать заднюю: мол, ничего я такого не обещал, но поляки припёрли его к стене диктофонной записью (видимо, записывал разговор визави губернатора, ибо беседа велась тет-а-тет. И где! В мужском туалете!). Позже выяснилось (Цуканов об этом сам как-то проговорился), что «дельный совет» переименовать Калининград дал не кто иной, как его юрист Воробьёв. Мол, переименование может позитивно сказаться на росте германских инвестиций. Цуканов и «повёлся».

Медиа-партнёры редакции «Компромат-Урал» просят наших обозревателей осветить резонансный сюжет, который по непонятным причинам остаётся без должной реакции прокуратуры Санкт-Петербурга, возглавляемой Сергеем Литвиненко , и главка российского МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которым руководит Роман Плугин . Речь идёт о том, что «беглый миллиардер Агаджан Аванесов , находящийся в федеральном розыске за вывод за границу около девяти миллиардов рублей, спокойно живет в гостинице, в Петербурге…». «Почему миллиардера в розыске никто не ищет?», - задаются риторическим вопросом журналисты, наверное, с прискорбием очередной раз убеждаясь, что «все равны перед законом и судом» - это красивая и ничего не значащие слова из Конституции РФ.

«Вот уже пару лет бывший глава совета директоров СтарБанка АгаджанАванесов находится в федеральном розыске. Следственные органы Санкт-Петербурга ищут его в рамках уголовного дела по факту хищения в особо крупном размере. Речь идет о поставке крупной партии рыбных продуктов на сумму 131 миллион рублей, которой не дождались партнеры ООО «Фиш Фабрик». Эта компания также входит в бизнес банкира Аванесова. Крупная торговая компания полностью проплатила все денежные транши, но рыбы так и не дождалась.

В сентябре 2017 года следственным управлением УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). В рамках этого дела осенью того же года имущество ООО «Фиш Фабрик» было арестовано по решению суда…

Знаете о других криминальных авторитетах, которые формально разыскиваются, но корыстно мотивированные силовики их не тревожат? Сообщайте по адресу: kompromat - ural @ protonmail . com

«В России, я думаю, надо подвергнуть люстрации судейский корпус. Тотально. Потому что то, что мы имеем под видом правосудия - это оскорбление». «Я полагаю, что полная люстрация судейского корпуса была бы крайне желательна. Нынешний российский суд - оплот беззакония». Эти и другие смелые заявления сделал на днях в разных СМИ известный учёный, доктор исторических наук Валерий Соловей .

«С высокой уверенностью» он прогнозирует начало серьёзного политического кризиса в России в 2020 году и призывает не питать иллюзий относительно распоясавшихся и вооружённых до зубов правоохранителей, которые якобы встанут монолитной стеной на защиту нынешнего режима. «Даже рядовые силовики испытывают нарастающее давление со стороны власти - вспомните, сколько за последнее время было новостей о самоубийстве тех или иных силовиков», - отмечает Валерий Соловей.

Обозреватели проекта «Компромат-Урал» обратили внимание на интервью, скорее, даже развёрнутую беседу Валерия Дмитриевича с екатеринбургским журналистом Евгением Сеньшиным на актуальную тему: «Ждать ли в России революции?»

В ходе информационного расследования в отношении крупного угольного «барона» Дмитрия Босова (ИНН 770400406175), выяснились интересные факты его биографии и особенности ведения бизнеса. Это и связи с арестованным экс-министром Михаилом Абызовым и преступными авторитетами, и незаконная добыча угля, и офшоры, и загрязнение окружающей среды, и итальянские виллы. Впрочем, на этот раз в битве с конкурентами ему удалось одержать победу и всплывшие детали никак не повлияли на его судьбу.

В конце марта стало известно, что Красноярское управление ФСБ России возбудило уголовное дело в отношении неустановленных лиц из числа руководителей Арктической горной компании (АГК), входящей в группу «ВостокУголь», которой владеют Дмитрий Босов и Александр Исаев (ИНН 502482607042). Третьим совладельцем ООО «Арктическая горно-рудная компания» (АГРК, ИНН 7707255694), по данным редакции «Компромат-Урал», является скандально известный олигарх Бокарев Андрей Рэмович (ИНН 771312791603), партнёр бенефициаров УГМК Искандара Махмудова и Андрея Козицына .

Спецслужбы заинтересовала незаконная добыча и продажа угля, пишет РБК со ссылкой на источник, знакомый с ходом расследования, и собеседника в Минприроды. Неназванный источник утверждает, что дело возбуждено по факту незаконной предпринимательской деятельности (ст. 171 УК РФ). Telegram-канал «Незыгарь» даже опубликовал фотографии постановления о возбуждении уголовного дела от 8 апреля, а затем и протокол допроса гендиректора АГК Вадима Бугаева (ИНН 420523793968), который состоялся 17 апреля.

«El Dorado в МВД, или «Свечной заводик» министра Колокольцева », - так озаглавлено антикоррупционное журналистское расследование, на днях опубликованное в СМИ. Редакция «Компромат-Урал» внимательно изучила резонансные материалы. Как полагают авторы, «в Министерстве внутренних дел РФ, похоже, выросла и разрослась гигантская «малина»: в возможных мошеннических фокусах «Главного центра связи и защиты информации МВД РФ» может быть замешан генералитет ведомства.

Судя по всему, предполагаемое мошенничество может носить гигантский масштаб, поскольку редакция получила шокирующие документы о том, что творится в лабиринтах Министерства внутренних дел РФ на улице Житной, 16. И это продолжение той темы, которая освещалась в недавнем расследовании «Засланный казачок в госкорпорации «Ростех». В материале рассказывалось о виртуозных схемах, которые использует Федеральное казенное учреждение (ФКУ) «Главный центр связи и защиты информации МВД РФ», чтобы рубить «капусту». А один из «носителей» информации, некий полковник МВД Руслан Сулейманов , волшебным образом избежавший тюрьмы, теперь «химичит» в ГК «Ростех».

И хотя «гнойники» в МВД давно вскрыты, «фурункулы» прочищены, а воз и ныне там! Но в ФКУ начальники по-прежнему меняются как носки. Тут уже есть и возбуждённые уголовные дела. Есть запросы на международный розыск, но контора работает, миллиарды текут и текут в «правильном» направлении. El Dorado - сказочная страна чудес - в МВД цветёт и пахнет. И только министр ВладимирКолокольцев по какой-то непонятной причине явно не замечает происходящего?

В общем, рассказываем о возможных «коррупционных схемах» в ведомстве генерала Колокольцева...

Леоненко Елена Евгеньевна – заместитель Председателя Следственного комитета Российской Федерации генерал-полковник юстиции.

После окончания Ленинградского государственного университета с 1987 по 2008 годы Е.Е. Леоненко проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях, в том числе в должности заместителя начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления при ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В органах прокуратуры работает с июня 2008 года в должностях: заместителя руководителя отдела контрольно-процессуального и методического обеспечения Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, руководителя третьего отдела Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

В декабре 2009 года назначена на должность заместителя Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. В 2011 году после образования самостоятельного федерального государственного органа назначена заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

Е.Е. Леоненко, работая в должности заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации, курирует деятельность управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений, следственных органов Следственного комитета по расследованию преступлений, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних, следственных органов Следственного комитета по расследованию налоговых преступлений, принимает процессуальные решения и осуществляет иные процессуальные полномочия по сообщениям о преступлениях и уголовным делам указанных категорий.

Е.Е. Леоненко - инициативный и принципиальный работник, профессионально подготовленный юрист и хороший организатор. Имеет большой опыт следственной работы, владеет тактикой и методикой расследования сложных уголовных дел различной категории. Умело и на хорошем уровне осуществляет руководство в соответствии с возложенными на нее обязанностями, умеет организовать работу, добиваться выполнения поставленных задач, требовательна к себе, обладает высоким уровнем ответственности и работоспособности.

За заслуги в укреплении законности и многолетнюю добросовестную службу Указом Президента Российской Федерации от 21 февраля 2000 года Е.Е. Леоненко награждена медалью «За отличие в охране общественного порядка», Указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 2012 года награждена орденом Почета.

Неоднократно поощрялась Председателем Следственного комитета Российской Федерации. Одновременно с этим Е.Е. Леоненко награждена медалью губернатора города Санкт-Петербурга «В память 300-летия Санкт-Петербурга», многочисленными ведомственными медалями МВД России, Министерства обороны России, ФНС России.

Еще один удар по сплоченной команде Дмитрия Медведева нанесен на «следственном» фронте: здесь в деле о даче взятки оказалась замешана бывшая однокурсница премьер-министра, которая к тому же не раз привлекала к себе внимание контролирующих органов. Ведь ни для кого не было секретом, что в возглавляемым ею управлении СКР была выстроена система прямо попустительствовавшая коррупции, а взятка, пресеченная ФСБ, предназначалась для помощника чиновницы. Надо полагать, на «верхах» сейчас решают вопрос, вовлекать ли «неприкасаемую» женщину в уголовное дело, или дать ей шанс уйти с занимаемого поста добровольно. А может быть, просто шантажировать этой историей нашего премьера.

По сообщению сразу нескольких источников в правоохранительных органах, в минувший четверг сотрудниками ГСУ СКР и ФСБ был задержан заместитель начальника отдела следственного управления по Центральному федеральному округу (ЦФО) Сергей Ольховников, получивший через посредника $150 тыс. В отличие от посредника, который отказался сотрудничать и был арестован Басманным судом, господин Ольховников дал показания о том, что деньги предназначались Сергею Одарченко, который с 2009 года помощником заместителя председателя Елены Леоненко .

Госпожа Леоненко курирует работу окружных следственных управлений, в том числе и по ЦФО. Ее помощник, в отношении которого ведется проверка, в свое время работал в ГСУ СКР и даже возглавлял следственную группу по делу о захвате пиратами сухогруза Arctic Sea .

По данным СМИ, в отношении помощника госпожи Леоненко сейчас проводится доследственная проверка , по результатам которой будет принято процессуальное решение — возбудить уголовное дело или отказать в этом. Вчера он находился на работе, но для комментариев был недоступен.

В пресс-службе СКР от комментариев воздержались, поэтому пока неясно, по какому из дел Сергея Ольховникова заподозрили в получении взятки (дело возбуждено ГСУ СКР по соответствующей ст. 290 УК РФ). Известно, что в последнее время он курировал расследование сразу нескольких дел коррупционной направленности, в частности начальника управления автодорог и дорожной деятельности Воронежской области Александра Трубникова, у которого при обыске изъяли более 100 млн руб. наличными .

Скандал вокруг госпожи Леоненко скорее всего стоит рассматривать в контексте борьбы команд президента и премьера, жертвами которой стал уже не один чиновник. Елена Леоненко училась вместе с Дмитрием Медведевым на одном курсе юрфака Ленинградского Государственного университета. Медведев, будучи руководителем страны, пытался лоббировать назначения своих людей в силовые структуры, чтобы создать базу для отстранения команды Владимира Путина.

В частности, с целью увольнения министра внутренних дел Рашида Нургалиева в средствах массовой информации велась длительная PR-кампания по поводу «милицейского беспредела» , а затем была организована внешне бессмысленная реформа МВД . Ситуацию запутывало то, то силовые структуры формально подчиняются напрямую президенту, однако тогдашний премьер-министр Путин не допускал излишне смелых кадровых инициатив Медведева. В итоге помимо назначения Леоненко в СК указом президента заместителем главы МВД летом 2011 года (за несколько месяцев до акций протеста на Болотной площади) был назначен Валерий Кожокарь - другой однокурсник Медведева. Он же стал начальником следственного департамента МВД, будучи наиболее вероятным кандидатом на пост министра внутренних дел. Практически немедленно после своего возвращения в Кремль Владимир Путин провел кадровые перестановки в правоохранительных органах и спецслужбах, в первую очередь - уволил Кожокаря.

Елена Леоненко с момента своего перехода на работу в Следственный Комитет стала объектом оперативной разработки - со стороны не только ФСБ, но и своего формального начальника Александра Бастрыкина. Часть собранной в итоге агентурных мероприятий компрометирующей информация реализуется в ходе нынешнего расследования, другая часть докладывается Владимиру Путину.

Кому предназначалась взятка

Вчера получил продолжение коррупционный скандал в Следственном комитете России (СКР). Подтвердив факты, изложенные в публикации "Ъ", в ведомстве сообщили, что проверка в центральном аппарате проводится по личному распоряжению председателя СКР Александра Бастрыкина. Между темстали известны подробности уголовного дела, приведшего к этому скандалу. В нем оказались замешаны чиновник ФМС и эстонский бизнесмен.

Официальные разъяснения СКР в связи с публикацией "Следствие зашло в центральный аппарат" были опубликованы вчера на сайте ведомства. Напомним, вчера СМИ сообщили о задержании оперативниками ФСБ при получении $150 тыс. заместителя начальника отдела следственного управления по Центральному федеральному округу (ЦФО) Сергея Ольховникова, который, в свою очередь, дал показания, что взятка якобы предназначалась Сергею Одарченко — личному помощнику заместителя председателя СКР Елены Леоненко.

"Как только председателю комитета Александру Бастрыкину была доложена суть показаний подозреваемого Ольховникова о возможной причастности к совершению коррупционного преступления названного помощника (господина Одарченко), он без всяких сомнений принял решение о немедленном проведении по данному факту процессуальной проверки",— сообщил представитель СКР Владимир Маркин. При этом он особо подчеркнул, что "ни звание, ни должность нисколько и никогда не смущали и не смущают Александра Бастрыкина при принятии таких решений". По утверждению господина Маркина, "у руководства СКР никогда не возникало даже сомнений возбуждать или не возбуждать уголовное дело в отношении своих сотрудников, если на то имелись основания". В разъяснении господин Маркин с сожалением констатировал: "За последние годы это не первое и, надо смотреть правде в глаза, скорее всего, не последнее уголовное дело в отношении наших сотрудников".

Вчера же стало известно, что Сергей Одарченко стал фигурантом коррупционного скандала в результате оперативной разработки сотрудниками ФСБ высокопоставленного чиновника ФМС. Чекисты еще полгода назад заподозрили начальника отделения проведения проверочных мероприятий и иммиграционного контроля УФМС по Москве Дмитрия Климанского в причастности к организации незаконной трудовой миграции в Россию из среднеазиатских республик. За господином Климанским было установлено наружное наблюдение, а его телефоны и переписка по электронной почте была поставлена под контроль технических служб ФСБ.

В результате этих мероприятий чекисты неожиданно выяснили, что Дмитрий Климанский ведет переговоры с чиновником следственного управления по ЦФО Сергеем Ольховниковым о прекращении уголовного преследования бизнесмена из Эстонии Зеева Росса.

Как оказалось, господин Росс был объявлен в розыск СКР в мае этого года по обвинению в "совершении мошенничества в особо крупном размере" (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Несколько лет назад эстонский бизнесмен учредил в России фирму "Земельная компания" . Совместно с подельниками — жителями Подмосковья Александром Ксенжуком и Александром Захаренко — он заключил с Минимущества Мособласти договор целевой аренды земельного участка площадью 7 га в Одинцовском районе под строительство завода. Согласно этому договору, после окончания строительства земля должна была перейти в собственность компании, подконтрольной господину Россу, а правительство Подмосковья — стать совладельцем завода. Но Зеев Росс и его сообщники лишь имитировали строительство, вырыв на этом участке небольшой котлован. Земля же была оформлена в собственность и несколько раз перепродана с целью лишить правительство Мособласти возможности ее возврата по суду. Когда афера вскрылась, Захаренко был задержан, а Росс и Ксенжук объявлены в розыск, им заочно предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Расследованием этого уголовного дела занималось следственное управление СКР по Мособласти. Месяц назад оперативникам ФСБ стало известно, что Сергей Ольховников согласился посодействовать в незаконном прекращении уголовного преследования в отношении Зеева Росса и снятия его с розыска и даже совершил ряд действий, чтобы продемонстрировать Дмитрию Климанскому, что способен решить этот вопрос. В частности, по инициативе следователя Ольховникова материалы уголовного дела господина Росса и его подельников для дальнейшего расследования были истребованы из областного управления СКР в управление по ЦФО.

За перевод Зеева Росса из обвиняемого в свидетели Сергей Ольховников и потребовал у Дмитрия Климанского $150 тыс. По оперативным материалам, собранным чекистами, ГСУ СКР 19 сентября возбудило уголовное дело. В этот же день при передаче "отступных" следователи и оперативники ФСБ задержали господ Ольховникова и Климанского. Последний от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, после чего был арестован Басманным райсудом Москвы. Ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ ("Посредничество во взяточничестве в особо крупном размере"). Аналогичное обвинение было предъявлено и господину Ольховникову. Но он остался на свободе, так как стал сотрудничать со следствием и дал показания на вышестоящих чиновников СКР. Узнав о содержании показаний Ольховникова, Александр Бастрыкин распорядился провести доследственную проверку и привлечь к уголовной ответственности всех причастных к этому коррупционному скандалу. В ФМС от комментариев воздержались.

Источник : «Ъ» , 25.09.2013

Александр Бастрыкин (на переднем плане) и Елена Леоненко (на заднем плане)

Всё началось в четверг, 19 сентября 2013 года, когда высокопоставленный сотрудник ФМС Москвы Дмитрий Климанский, отвечающий в Московском управлении службы за проведение проверок и иммиграционный контроль, пошел давать взятку высокопоставленному сотруднику Следственного комитета России. Так случилось, что в своей деятельности сотрудник ФМС часто нарушал закон и закрывал глаза на нарушения проверяемых. И, хотя, за руку его никто не поймал, содеянное сотрудником тянуло как минимум на превышение должностных полномочий, то есть статью 286 УК РФ. И вот, чтобы не быть осужденным на срок от 3-х до 7-ми лет, Дмитрий Климанский вышел на заместителя начальника следственного отдела Управления Следственного комитета России по ЦФО Сергея Ольховникова, с которым и договорился о непривлечении к уголовной ответственности за умеренное вознаграждение в 150 тыс. долл. США.

За неуклюжими попытками начальника 1-го отд проведения проверочных мероприятий московской миграционной службы Дмитрия Климанского терпеливо наблюдали сотрудники из совершенно другой службы, которая всегда за всеми наблюдает. Проследив за передачей денег, они, ничего не стесняясь (а они вообще редко чего-то стесняются), провели обыск в кабинете у руководящего работника центрального аппарата Следственного комитета, где и обнаружили те самые 150 тыс. долл. США. Мгновенно было возбуждено уголовное дело по факту получения взятки, а Сергей Ольховников был задержан. О случившемся доложили руководителю Следственного комитета Александру Бастрыкину и, получив его добро выжигать скверну из следственных рядов, приступили к допросу задержанного. Но реальность превзошла все самые смелые ожидания!

Большинство особо важных или сложных дел расследуется в центральном аппарате Следственного комитета, базирующемся в Техническом переулке в Москве, где трудятся 24 следователя при Председателе Следственного комитета — каждый в звании генерала или имеющий право на его получение, и еще порядка 40 человек — просто элитных следователей. Чуть менее одиозные, но все еще сложные дела расследуются управлениями Следственного комитета по субъектам Российской Федерации. Ну а районным отделам, как обычно, достаются бытовуха и обычные особо тяжкие преступления. Во всей системе действовало железное правило — все важные решения должны быть согласованы с руководством. Таким образом, возбуждение уголовного дела, предъявление обвинения и подобные решения в центральном аппарате принимал заместитель и доверенное лицо Бастрыкина — Василий Пискарев. Аналогичные решения в регионах по важным делам согласовывались с Главным управлением процессуального контроля центрального аппарата. Кадрами комитета заведовал другой заместитель Бастрыкина — Юрий Нырков, а еще один заместитель Борис Карнаухов курировал пожароопасный юг.

Но в 2009 году в центральном аппарате Следственного комитета появились полноценные следственные управления по федеральным округам. Конечно, сделано это было в расчете на Северный Кавказ, где постоянно возникала необходимость поднять расследование важного дела из той или иной республики, передавать же дело в Москву не имело никакого смысла, поэтому уровень федерального округа оказался самым эффективным. Созданное полноценное следственное управление Следственного комитета по ЦФО под руководством Дмитрия Загороднева зарекомендовало себя с резко отрицательной стороны. Ни одного действительно резонансного дела это подразделение так и не передало в суд и заработало славу «кладбища» дел. В центральном аппарате Следственного комитета контроль над ЦФО был поручен однокурснице Дмитрия Медведева — Елене Леоненко, назначенной в 2009 году на должность заместителя начальника Следственного комитета России. Будучи человеком прагматичным, Елена Евгеньевна поделила с начальником подведомственного ей управления сферы влияния: когда по конкретному уголовному делу у неё был свой интерес, следствие поручали, к примеру, Сергею Ольховникову. Если такой интерес был у Загороднева, дело, обычно, передавалось следователю вроде Дмитрия Гайдука. Но, если следователь Гайдук почти каждый день заходил к начальнику управления в кабинет, просто попить чайку, то Елена Леоненко общение со «своими» следователями поручила своему доверенному помощнику Сергею Одарченко.

И именно у Сергея Ольховникова оперативники и изъяли 150 тыс. долл. взятки, а чуть надавив на задержанного, получили подробные показания о постоянной коррупционной связи с помощником Елены Леоненко — Сергеем Одарченко. На такой результат не рассчитывал никто, и оперативники сами задумались, а не получат ли они в качестве организатора преступления однокурсницу бывшего президента — премьер-министра России?

О сложившейся ситуации доложили Александру Ивановичу Бастрыкину, однако тот, испугавшись, вошел в состояние, известное его коллегам, как ступор.

Елена Леоненко в шаге от ареста.

Еще один удар по сплоченной команде Дмитpия Мeдвeдева нанесен на «следственном» фронте: здесь в деле о даче взятки оказалась замешана бывшая однокурсница премьер-министра Елена Леоненко которая к тому же не раз привлекала к себе внимание контролирующих органов. Ведь ни для кого не было секретом, что в возглавляемым ею управлении СКР была выстроена система прямо попустительствовавшая коррупции, а взятка, пресеченная ФСБ, предназначалась для помощника Елены Леоненко . Надо полагать, на «верхах» сейчас решают вопрос, вовлекать ли «неприкасаемую» женщину в уголовное дело, или дать ей шанс уйти с занимаемого поста добровольно. А может быть, просто шантажировать этой историей нашего премьера.

Как стало известно, главное следственное управление (ГСУ) Следственного комитета России (СКР) проводит проверку по фактам возможной коррупции в центральном аппарате следственного ведомства. Поводом для этого послужили показания следователя, задержанного при получении взятки. Согласившись сотрудничать с коллегами, он сообщил, что деньги предназначались помощнику заместителя председателя СКР.

По сообщению сразу нескольких источников в правоохранительных органах, в минувший четверг сотрудниками ГСУ СКР и ФСБ был задержан заместитель начальника отдела следственного управления по Центральному федеральному округу (ЦФО) Сергей Ольховников , получивший через посредника $150 тыс. В отличие от посредника, который отказался сотрудничать и был арестован Басманным судом, господин Ольховников дал показания о том, что деньги предназначались Сергею Одарченко, который с 2009 года является помощником заместителя председателя Елены Леоненко.

Елена Леоненко курирует работу окружных следственных управлений, в том числе и по ЦФО. Ее помощник, в отношении которого ведется проверка, в свое время работал в ГСУ СКР и даже возглавлял следственную группу по делу о захвате пиратами сухогруза Arctic Sea.

По данным СМИ, в отношении помощника госпожи Елены Леоненко сейчас проводится доследственная проверка, по результатам которой будет принято процессуальное решение - возбудить уголовное дело или отказать в этом. Вчера он находился на работе, но для комментариев был недоступен.

В пресс-службе СКР от комментариев воздержались, поэтому пока неясно, по какому из дел Сергея Ольховникова заподозрили в получении взятки (дело возбуждено ГСУ СКР по соответствующей ст. 290 УК РФ). Известно, что в последнее время он курировал расследование сразу нескольких дел коррупционной направленности, в частности начальника управления автодорог и дорожной деятельности Воронежской области Александра Трубникова , у которого при обыске изъяли более 100 млн руб. наличными.

Скандал вокруг госпожи Елены Леоненко скорее всего стоит рассматривать в контексте борьбы команд президента и премьера, жертвами которой стал уже не один чиновник. Елена Леоненко училась вместе с Дмитриeм Мeдвeдeвым на одном курсе юрфака Ленинградского Государственного университета. Медведев, будучи руководителем страны, пытался лоббировать назначения своих людей в силовые структуры, чтобы создать базу для отстранения команды Влaдимирa Путинa.

В частности, с целью увольнения министра внутренних дел Рaшида Нургaлиева в средствах массовой информации велась длительная PR-кампания по поводу «милицейского беспредела», а затем была организована внешне бессмысленная реформа МВД. Ситуацию запутывало то, что силовые структуры формально подчиняются напрямую президенту, однако тогдашний премьер-министр не допускал излишне смелых кадровых инициатив Мeдвeдeва. В итоге помимо назначения Елены Леоненко в СК указом президента заместителем главы МВД летом 2011 года (за несколько месяцев до акций протеста на Болотной площади) был назначен Валерий Кожокарь – другой однокурсник Мeдвeдева. Он же стал начальником следственного департамента МВД, будучи наиболее вероятным кандидатом на пост министра внутренних дел. Практически немедленно после своего возвращения в Кремль Влaдимир Пyтин провел кадровые перестановки в правоохранительных органах и спецслужбах, в первую очередь – уволил Кожокаря.

Елена Леоненко с момента своего перехода на работу в Следственный Комитет стала объектом оперативной разработки – со стороны не только ФСБ, но и своего формального начальника Aлександрa Бaстрыкинa. Часть собранной в итоге агентурных мероприятий компрометирующей информация реализуется в ходе нынешнего расследования, другая часть докладывается Влaдимиру Пyтинy.

Помощник однокурсницы и протеже Дмитpия Мeдвeдева - замглавы СКР Елены Леоненко попался на взятке, Бaстpыкин приказал найти способ закрыть дело

Всё началось в четверг, 19 сентября 2013 года, когда высокопоставленный сотрудник ФМС Москвы Дмитрий Климанский, отвечающий в Московском управлении службы за проведение проверок и иммиграционный контроль, пошел давать взятку высокопоставленному сотруднику Следственного комитета России. Так случилось, что в своей деятельности сотрудник ФМС часто нарушал закон и закрывал глаза на нарушения проверяемых. И, хотя, за руку его никто не поймал, содеянное сотрудником тянуло как минимум на превышение должностных полномочий, то есть статью 286 УК РФ. И вот, чтобы не быть осужденным на срок от 3-х до 7-ми лет, Дмитрий Климанский вышел на заместителя начальника следственного отдела Управления Следственного комитета России по ЦФО Сергея Ольховникова, с которым и договорился о непривлечении к уголовной ответственности за умеренное вознаграждение в 150 тыс. долл. США.

За неуклюжими попытками начальника 1-го отд проведения проверочных мероприятий московской миграционной службы Дмитрия Климанского терпеливо наблюдали сотрудники из совершенно другой службы, которая всегда за всеми наблюдает. Проследив за передачей денег, они, ничего не стесняясь (а они вообще редко чего-то стесняются), провели обыск в кабинете у руководящего работника центрального аппарата Следственного комитета, где и обнаружили те самые 150 тыс. долл. США. Мгновенно было возбуждено уголовное дело по факту получения взятки, а Сергей Ольховников был задержан. О случившемся доложили руководителю Следственного комитета Aлександру Бaстрыкину и, получив его добро выжигать скверну из следственных рядов, приступили к допросу задержанного. Но реальность превзошла все самые смелые ожидания!

Большинство особо важных или сложных дел расследуется в центральном аппарате Следственного комитета, базирующемся в Техническом переулке в Москве, где трудятся 24 следователя при Председателе Следственного комитета - каждый в звании генерала или имеющий право на его получение, и еще порядка 40 человек - просто элитных следователей. Чуть менее одиозные, но все еще сложные дела расследуются управлениями Следственного комитета по субъектам Российской Федерации. Ну а районным отделам, как обычно, достаются бытовуха и обычные особо тяжкие преступления. Во всей системе действовало железное правило - все важные решения должны быть согласованы с руководством. Таким образом, возбуждение уголовного дела, предъявление обвинения и подобные решения в центральном аппарате принимал заместитель и доверенное лицо Бaстрыкина - Вaсилий Пискaрев. Аналогичные решения в регионах по важным делам согласовывались с Главным управлением процессуального контроля центрального аппарата. Кадрами комитета заведовал другой заместитель Бaстрыкина - Юрий Ныpков, а еще один заместитель Борис Кaрнаухов курировал пожароопасный юг.

Но в 2009 году в центральном аппарате Следственного комитета появились полноценные следственные управления по федеральным округам. Конечно, сделано это было в расчете на Северный Кавказ, где постоянно возникала необходимость поднять расследование важного дела из той или иной республики, передавать же дело в Москву не имело никакого смысла, поэтому уровень федерального округа оказался самым эффективным. Созданное полноценное следственное управление Следственного комитета по ЦФО под руководством Дмитрия Зaгороднева зарекомендовало себя с резко отрицательной стороны. Ни одного действительно резонансного дела это подразделение так и не передало в суд и заработало славу «кладбища» дел. В центральном аппарате Следственного комитета контроль над ЦФО был поручен однокурснице Дмитpия Мeдвeдева - Елене Леоненко , назначенной в 2009 году на должность заместителя начальника Следственного комитета России. Будучи человеком прагматичным, Елена Леоненко поделила с начальником подведомственного ей управления сферы влияния: когда по конкретному уголовному делу у неё был свой интерес, следствие поручали, к примеру, Сергею Ольховникову. Если такой интерес был у Загороднева, дело, обычно, передавалось следователю вроде Дмитрия Гайдука. Но, если следователь Гайдук почти каждый день заходил к начальнику управления в кабинет, просто попить чайку, то Елена Леоненко общение со «своими» следователями поручила своему доверенному помощнику Сергею Одарченко.

И именно у Сергея Ольховникова оперативники и изъяли 150 тыс. долл. взятки, а чуть надавив на задержанного, получили подробные показания о постоянной коррупционной связи с помощником Елены Леоненко - Сергеем Одарченко. На такой результат не рассчитывал никто, и оперативники сами задумались, а не получат ли они в качестве организатора преступления однокурсницу бывшего президента - премьер-министра России?

О сложившейся ситуации доложили Aлександру Ивaновичу Бaстрыкину, однако тот, испугавшись, вошел в состояние, известное его коллегам, как ступор.