Порядок возмещения вреда пострадавшему определяется в соответствии с законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и про-фессиональных заболеваний» .

Закон устанавливает, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхова-ния и предусматривает:

обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованно-сти субъектов страхования (застрахованный, страхователь и страховщик) в снижении про-фессионального риска;

возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходи-мых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Застрахованный – физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхо-ванию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Страхователь – юридическое лицо любой организационно-правовой формы (работода-тель), либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Страховщик – Фонд социального страхования РФ.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причини-телем вреда.

Виды и размер возмещения вреда пострадавшему . Возмещение вреда от несчастно-го случая на производстве производится за счет работодателя денежными суммами в раз-мере заработка пострадавшего, который он имел до получения увечья, или определенной части этого заработка в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособ-ности. Размер этой выплаты (возмещения) устанавливается в процентах по отношению к прежнему заработку, причем эти проценты численно равны процентам утраты профессио-нальной трудоспособности. Возмещения устанавливаются: в виде пособия по временной нетрудоспособности, в виде страховых выплат и в виде оплаты дополнительных расходов.

Пособие по временной нетрудоспособности , назначается в связи со страховым случа-ем и выплачивается за счет средств на обязательное социальное страхование от несчаст-ных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Пособие выплачивается за весь период временной нетрудоспособности пострадавшего до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 % его среднего заработка. Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособно-сти устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы – врачебно-трудовой экспертной комиссией (ВТЭК).

Страховые выплаты осуществляютсяв виде единовременной иежемесячных страхо-вых выплат пострадавшему либо лицами, имеющими право на получение таких выплат в случае его смерти. Единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются:

пострадавшему – если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы ре-зультатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспо-собности;

лицам, имеющим право на их получение, – если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

Размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы 46900* рублей, а в случае смерти пострадавшего устанавливается в 46900 рублей.

Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднегомесячного за-работка пострадавшего, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессио-нальной трудоспособности. Максимальный размер суммы ежемесячной страховой выпла-ты не может превышать 33000* рублей. При расчете утраченного пострадавшим заработка учитываются все виды оплаты его труда как по месту его основной работы, так и по сов-местительству, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Оплата дополнительных расходов , связанных с медицинской, социальной и профес-сиональной реабилитацией пострадавшего при наличии прямых последствий страхового случая, на:

лечение, осуществляемое на территории РФ непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;

приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода;

посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за пострадавшим, в том чис-ле осуществляемый членами его семьи;

*Примечание . Суммы единовременной и ежемесячной выплат корректируются ежегодно в централизованном порядке соответственно с изменением минимального размера оплаты труда.

проезд, пострадавшего, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации и при на-правлении на ВТЭК и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией;

медицинскую реабилитацию;

изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов;

обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт;

обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ре-монт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы;

профессиональное обучение.

Возмещение морального вреда возможно в денежной или иной форме, размер не уста-навливается, а определяется соглашением между пострадавшим и работодателем либо в судебном порядке.

Размер каждого из этих видов возмещения вреда не зависит от другого и не влияет на остальные виды возмещения. В составе заработка, из которого исчисляется размер возме-щения вреда, учитываются все виды вознаграждений (например, премии) и оплата за ра-боту по совместительству, независимо от того, в какой организации эта работа выполня-лась. Среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы. При по-вышении минимального размера оплаты труда (МРОТ) в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению МРОТ. Сум-мы возмещения вреда подлежат индексации.

Освидетельствование пострадавшего для установления степени утраты профессио-нальной трудоспособности вследствие трудового увечья (в процентах) производится ВТЭК по обращению страховщика, страхователя или застрахованного (пострадавшего) либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на произ-водстве или о профессиональном заболевании. Пострадавшему на руки выдается справка и назначается срок следующего переосвидетельствования (от шести месяцев до двух лет). Необходимость в тех или иных видах помощи для определения дополнительных расходов также устанавливается ВТЭК. Для выплаты единовременного пособия и возмещения мо-рального вреда решения ВТЭК не требуется.

При определение процента утраты профессиональной трудоспособности учитывают, что одни и те же увечья в разной степени снижают трудоспособность лиц различных про-фессий. Поэтому и проценты утраты трудоспособности может быть различным. Врачи ВТЭК осуществляют определение степени утраты профессиональной трудоспособности дифференцированно для трех категорий работающих: лиц квалифицированного физичес-кого труда, лиц неквалифицированного физического труда и лиц, выполняющих работу квалифицированного характера.

Утрата профессиональной трудоспособности устанавливается даже в том случае, если потерпевший может выполнять работу по основной профессии, но с большим напряже-нием, чем прежде. Одновременно ВТЭК может установить и группу инвалидности (всего их три: Iгруппа – самая тяжелая иIIIгруппа – наименее тяжелая). При этом назначается пенсия по инвалидности, которая дляIиIIгруппы составляет 75 %, а дляIIIгруппы – 30 % заработка (вне зависимости от стажа).

Любые пенсии (по инвалидности или по старости), назначаются как до, так и после трудового увечья, а также любой заработок, полученный потерпевшим после увечья, в счет возмещения вреда не засчитываются и поэтому на размер возмещения не влияют.

Зачет страховой суммы, выплачиваемой пострадавшему органами страхования, не учи-тывается, т. к. она выплачивается по другому основанию – договору добровольного лич-ного страхования от несчастных случаев.

Учет вины застрахованного (пострадавшего) . Если при расследовании страхового случая (несчастного случая) комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность пострадавшего содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины пострадавшего, но не более чем на 25 %. Степень вины пострадавшего устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в % и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

При определении степени вины пострадавшего рассматривается заключение профсо-юзного комитета или иного уполномоченного застрахованным (пострадавшим) предста-вительного органа.

Размер ежемесячных страховых выплат не может быть уменьшен в случае смерти пострадавшего. При наступлении страховых случаев, подтвержденных в установленном порядке, отказ от возмещения вреда не допускается.

Вред, возникший вследствие умысла пострадавшего, подтвержденного заключением правоохранительных органов, возмещению не подлежит.

Возмещение вреда в связи со смертью кормильца. Страховые выплаты в случае смерти пострадавшего выплачиваются:

несовершеннолетним – до достижения ими возраста 18 лет;

учащимся старше 18 лет – до окончания учебы в учебных учреждениях по очной фор-ме обучения, но не более чем до 23 лет;

женщинам, достигшим возраста 55 лет, и мужчины, достигшим возраста 60 лет, – по-жизненно;

инвалидам – на срок инвалидности;

одному из родителей, супругу (супруге) либо другому члену семьи, неработающему и занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, брать-ями и сестрами, – до достижения ими возраста 14 лет либо изменения состояния здоровья.

Список литературы

1. ГОСТ 12.0.002-80 ССБТ Термины и определения.

2. Приказ Минздрава РФ от 24.02.05 г. № 160. Об определении степени тяжести пов-реждения здоровья при несчастных случаях на производстве.

№ 197-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 №90-ФЗ).

4. Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве. Утв. по-становлением Правительства РФ от 11.03.99 г. №279.

5. Об основах охраны труда в Российской Федерации. Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 181-ФЗ. (ОМЕНЕН)

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ.

8. Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

2 - 3177/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

с участием прокурора Щекотова И.Л.,

при секретаре Култышевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысовой Е.И. к АО «Автотранспортное предприятие» об установлении факта несчастного случая и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лысова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Автотранспортное предприятие» об установлении факта несчастного случая и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 07 февраля 2015 года около 12 часов 30 минут, напротив дома № 55 на ул. Лепсе города Кирова, при выходе из автобуса, следовавшем по 61 маршруту, гос. номер №, принадлежащем ответчику, истец поскользнулась на лестницах автобуса, поскольку они были не убраны (покрыты слоем наледи) и упала на них. Находилась в шоковом состоянии, поэтому попыток остановить автобус и зафиксировать несчастный случай не предприняла. В результате падения истцу был причинен вред здоровью: закрытый перелом правой локтевой кости в н/3 со смещением отломков, что подтверждается выписным эпикризом КОГБУЗ Кировской областной клинической больницы № 3. Получение травмы в автобусе в эпикризе отражать отказались. 25.02.2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением об оформлении акта о несчастном случае для дальнейшего обращения в страховую компанию ответчика - ОСАО «Ингоссстрах» Письмом № 249 от 02.03.2015 года ответчик в выдаче акта отказал. В виду полученной травмы истец испытала боль, нравственные страдания из-за возможности вести привычный образ жизни, находилась на больничном с 02.02.2015 года по 24.04.2015 года, шрам после операции портит внешний вид. Просит признать факт причинения вреда её здоровью в виду падения в автобусе маршрута № 61, гос. номер №, принадлежащем ответчику, 07 февраля 2015 года страховым случаем и обязать ответчика оформить данный страховой случай в порядке, предусмотренном законодательством РФ; выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 8 900 руб.

Ответчик АО «Автотранспортное предприятие» представили в суд письменный отзыв на иск, в котором указали, что служебная проверка, проведенная отделом безопасности дорожного движения АО «АТП», наличие факта о данном происшествии не подтвердила, в связи с чем, истцу было отказано в выдаче акта о несчастном случае на транспорте. Информация, предоставленная свидетелями стороны истца, не точная, указание на остановку общественного транспорта не соответствует справке диспетчерской службы, свидетели не могли указать, на какую руку упала истец и цвет автобуса. В тоже время показания свидетелей стороны опровергаются показаниями свидетелей стороны ответчика, которые подтвердили, что падения не было. Выписной эпикриз не содержит информации о получении травмы на транспорте. Считают, что факт причинения вреда здоровью истца при падении в автобусе, доказательствами не подтвержден, оснований для возмещения истцу морального вреда не имеется. Также не согласны с размером расходов по оплате услуг представителя, полагают, что их размер не может превышать 3 000 руб. Просят отказать в удовлетворении исковых требований Лысовой Е.И.

Истец Лысова Е.И. в судебном заседании заявление поддержала, настаивает на его удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Автотранспортное предприятие» по доверенности Слобожанинов Д.В. в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается копией автобусного билета в материалах дела, 07.02.2015 года с 11:53 час. истец Лысова Е.И. совершила поездку на автобусе АО «АТП» г. Кирова, государственный регистрационный знак №, по маршруту «61». При выходе из автобуса на остановке «Автолюбитель» на ул. Лепсе, 55, г. Кирова истец поскользнулась на ступеньках автобуса, поскольку они были покрыты слоем наледи, упала на правую руку, причинив вред здоровью.

Согласно выписному эпикризу дневного травматолого- ортопедического отделения КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница № 3» (ИБ № 428ДН15) от 20.02.2015 года, 07.02.2015 года Лысова Е.И. обратилась за медицинской помощью в травмполиклинику, упала на правую руку, выполнены рентгенограммы, выявлен перелом локтевой кости в н/3 со смещением отломков, госпитализирована после дообследования для оперативного лечения, с 11.02.2015 года по 20.02.2015 года находилась на лечении, диагноз: закрытый перелом локтевой кости в н/3 со смещением отломков. Проведено лечение О/синтез н/3 правой локтевой кости спицами.

Согласно представленных копий листков нетрудоспособности, Лысова Е.И. находилась на лечении в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница № 3» в период с 07.02.2015 года по 23.04.2015 года включительно.

Согласно выписному эпикризу от 09.09.2015 года находилась на листке нетрудоспособности по диагнозу: удаление пластинки после сращивания перелом, а также другого внутреннего фиксирующего устройства, проведено лечение удаление металлоконструкции из правой локтевой кости

ОСАО «Ингосстрах» письмом от 10.03.2015 года отказало истцу в страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, указав истцу о необходимости предоставления документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленного в установленном порядке, подтверждающего причинение вреда пассажиру, составленного перевозчиком или уполномоченным лицом.

Письмом АО «Автотранспортное предприятие» № 249 от 02 марта 2015 года истцу отказано в выдаче акта о несчастном случае на транспорте на том основании, что факт дорожно-транспортного происшествия в ходе проведенной служебной проверки не подтвердился.

Вместе тем, факт падения истца в салоне автобуса АО «АТП» при выходе на остановке 07.02.2015 года подтверждается объяснениями истца Лысовой Е.В. и показаниями свидетелей П., К. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, и не противоречат друг другу, данных о наличии заинтересованности указанных свидетелей в материалах дела не представлено, до указанного события свидетели и истец не знакомы.

Обязанность перевозчика по обеспечению безопасности пассажира, в том числе, при выходе из транспортного средства вытекает из Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, Правил дорожного движения Российской Федерации; части 18 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ, согласно которой период перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства; норм Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя на безопасность товаров, работ и услуг, а также должностной инструкцией водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах обязанного проверять состояние автобуса, в том числе, салона, и должностной инструкцией кондуктора, обязанного следить за безопасностью посадки и высадки пассажиров на остановочных пунктах.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 4 ст. 1 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и устанавливает права потребителей, в частности, на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 вышеупомянутого закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Р Е Ш И Л:

Иск Лысовой Е.И. удовлетворить частично.

Установить факт причинения вреда здоровью Лысовой Е.И. в результате падения на автомобильном транспорте в автобусе городском, государственный регистрационный знак №, по маршруту № 61, 07.02.2015 года и обязать АО «Автотранспортное предприятие» составить акт о несчастном случае с пассажиром на автомобильном транспорте.

Взыскать с АО «Автотранспортное предприятие» в пользу Лысовой Е.И. компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб.

Взыскать с АО «Автотранспортное предприятие» в доход МО «Город Киров» государственную пошлину 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 04 октября 2015 года.

Судья С.А. Стародумова

Суд:

Октябрьский районный суд г. Кирова (Кировская область)

Истцы:

Лысова Е.И.

Ответчики:

АО "Автотранспортное предприятие"

Судьи дела:

Стародумова Светлана Александровна (судья)

Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда

Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

— глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 — 1101 ГК РФ)

— ст. 15 «Возмещение убытков»

— ст. 151 «Компенсация морального вреда»

— ст. 318 «Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина»

Примечание. Обращаем внимание, что с 01.06.2015 ст. 318 ГК РФ применяется в новой редакции (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

— ст. 1 «Задачи обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

— ст. 12 «Размер ежемесячной страховой выплаты»

— ст. 28 «Переходные положения»

Федеральная судебная практика

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 816-О-О)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

(П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»)

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе моральный вред подлежит возмещению во всех случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источниками повышенной опасности.

(П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»)

Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

(П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»)

Практика Московского городского суда

Дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению только в том случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

(Определение Московского городского суда от 19.02.2016 N 4г-1273/2016)

Требование о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью подлежит удовлетворению в полном объеме, а не в какой-либо части. ГК РФ не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности, тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью.

Общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Ст. ст. 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Вместе с тем с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющий своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

П. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 18.04.2014 по делу N 33-12933)

Событие признается несчастным случаем на производстве, если застрахованное лицо получило увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на предоставленном страхователем транспорте.

При отсутствии доказательств использования служебного автомобиля с разрешения работодателя (задание, путевой лист и т.д.) травма, полученная истцом, не может быть признана несчастным случаем, произошедшим на производстве в период следования к месту работы на транспорте, предоставленном работодателем. Учитывая, что требования истца о возмещении вреда здоровью являются производными от требований о признании несчастного случая связанным с производством, то в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью должно быть отказано.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2014 по делу N 33-5914/2014)

В удовлетворении требований истца о взыскании иных расходов на восстановление здоровья, а также на услуги такси, заявленных в иске, судом отказано, поскольку истец не предоставила суду доказательств, подтверждающих нуждаемость. Также судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка, поскольку график работы, размер заработной платы в предоставленном трудовом договоре с ИП не определен и не подтвержден другими допустимыми доказательствами.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2015 по делу N 33-41396/2015)

Требование о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворено, поскольку при оказании медицинских услуг в результате врачебных ошибок здоровью истца причинен тяжкий вред. В ходе судебного разбирательства доказана причинно-следственная связь между действиями врачей и ухудшением состояния здоровья истца.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2015 по делу N 33-40520/2015)

В удовлетворении требования о возмещении вреда здоровью отказано, поскольку сам факт выявления у истца заболевания во время отбывания наказания в местах лишения свободы не может служить бесспорным доказательством того, что исправительное учреждение является причинителем вреда, а заболевание возникло вследствие ненадлежащего содержания истца в исправительном учреждении.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2015 по делу N 33-40948/2015)

Коротко о важном

Исковые требования

Основное:

— о возмещении вреда здоровью.

Дополнительные:

— о возмещении морального вреда;

— о возмещении судебных расходов;

— о возмещении дополнительно понесенных расходов (медицинские услуги, услуги по транспортировке и т.д.).

Если иск заявлен в результате причинения вреда здоровью на производстве:

— о признании несчастного случая связанным с производством.

Если иск заявлен в рамках оказания платных медицинских услуг:

— о защите прав потребителей.

— Надлежащим ответчиком в спорах о возмещении вреда здоровью, как правило, является причинитель вреда. Исключения составляют случаи причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, когда вред возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Однако не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, Апелляционные определения Московского городского суда от 16.01.2015 по делу N 33-0600/2015, от 26.02.2015 по делу N 33-5891/2015).

— Если ответственность лица, причинившего вред, перед третьими лицами была застрахована, исковые требования могут быть предъявлены также к страховой компании. При этом следует иметь в виду, что на основании ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2015 по делу N 33-41674/2015).

— Если ущерб здоровью причинен в результате ДТП, а ответственность виновного лица застрахована в страховой компании, признанной банкротом, обязанность возмещения вреда возлагается на Российский союз автостраховщиков. Эта же организация и является надлежащим ответчиком по таким спорам (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2015 по делу N 33-37283/2015).

— На требования о возмещении вреда здоровью не распространяются сроки исковой давности, в том числе при оспаривании назначенного размера страхового возмещения и присвоенной степени утраты трудоспособности (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2013 N 21-КГ13-4).

— Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождаются от уплаты государственной пошлины (пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

— Иски о возмещении вреда здоровью могут быть предъявлены истцом как по общему правилу территориальной подсудности — по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда.

— По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. ст. 1070, 1079, 1095, 1100 ГК РФ).

— Следует учитывать, что с 01.06.2016 данная категория споров может рассматриваться судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 21.1 ГПК РФ (Федеральный закон от 02.03.2016 N 45-ФЗ). Рассмотрение спора в порядке упрощенного производства возможно, если цена иска не превышает 100 тыс. руб. и отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

— Доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью должен представить ответчик. Потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2015 по делу N 33-34018/2015).

— Потерпевший (истец), наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Исключение составляет причинение вреда источником повышенной опасности, в этом случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ). Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

— Заявляя исковые требования о взыскании дополнительных расходов на платную медицинскую помощь, необходимо доказать, что у истца отсутствовала возможность получить качественную и своевременную медицинскую помощь в рамках программы ОМС, при этом необходимость получения такой помощи (нуждаемость в ней пострадавшего) имела место (например, Определение Московского городского суда от 10.06.2014 N 4г/4-5968, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2015 по делу N 33-41396/2015).

— Требования о взыскании дополнительных расходов на лечение также должны быть подкреплены соответствующими медицинскими документами. При этом необходимо проследить за тем, чтобы такие документы содержали медицинское назначение, обосновывающее то или иное приобретение. В противном случае суд может отказать во взыскании таких затрат (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.10.2014 по делу N 33-35915).

— При предъявлении иска о возмещении вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей (военная служба, служба в полиции и т.д.), следует учитывать, что возмещение вреда по общим основаниям (гл. 59 ГК РФ) возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц соответствующих государственных органов. Возмещение вреда здоровью, в частности, военнослужащим включено в комплекс мер по их социальной защите и рассматривается в соответствующих Федеральных законах (от 07.11.2011 N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; от 08.11.2011 N 309-ФЗ). При причинении вреда здоровью военнослужащих при исполнении служебного долга им выплачиваются соответствующие единовременные пособия и страховые суммы (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2013 N 18-КГ13-39).

— Если иск предъявляется вследствие травмы, полученной на территории работодателя, следует иметь в виду, что сам факт получения травмы на подконтрольной работодателю территории не является основанием для взыскания с него компенсации. Ответственность за это может быть возложена на работодателя только в случае наличия его вины, заключающейся в необеспечении безопасных условий труда (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2014 по делу N 33-22830).

— Зачастую иски о возмещении вреда здоровью заявляются с целью произвести перерасчет денежных сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда здоровью. Указанные иски предъявляются к ФСС в связи с тем, что при передаче дел на выплату страховых возмещений в ФСС в период перехода на обязательное социальное страхование ФСС не проверил правильность назначения ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, а также не предложил на выбор различные варианты расчета ежемесячной страховой суммы. Однако при подаче подобных исков следует учитывать, что возможности повторного выбора застрахованным периода работы для исчисления среднего заработка при переходе на обязательное социальное страхование и перерасчета в связи с этим ежемесячной страховой выплаты указанный закон не предусматривает. Кроме того, согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, уточнения данных о размере фактического заработка застрахованного, индексации ежемесячной страховой выплаты.

— При подаче исков о компенсации разницы между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты следует учитывать следующее. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.11.1995 N 180-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» индексация сумм возмещения вреда производится в установленных размерах и в сроки, в которые производится перерасчет минимального размера оплаты труда. Таким образом, индексации подлежит не заработок, взятый для исчисления размера возмещения вреда здоровью, а исчисленная сумма возмещения вреда, что предусмотрено также ст. ст. 318, 1091, 1085, 1086, 1092 Гражданского кодекса РФ (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 22.01.2015 N 33-1723/2015, от 30.01.2014 по делу N 33-5577).

— При обращении в суд за разрешением спора о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни следует иметь в виду, что согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Кроме того, обращаем внимание, что индексации подлежит не заработок, взятый для исчисления размера возмещения вреда здоровью, а исчисленная сумма возмещения вреда (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

— В случае причинения вреда лицу, которое по причине нарушения здоровья некоторое время не могло работать, целесообразно потребовать от ответчика возмещения сумм утраченного за этот период заработка. Рассчитать размер утраченного заработка можно на основании справки с места работы пострадавшего о среднем размере его зарплаты. При этом, если трудоспособность им была утрачена не полностью, исчислять утраченный заработок следует пропорционально размеру утраченной трудоспособности. Так, например, если степень утраты трудоспособности была оценена в 40%, для расчета необходимо брать не всю сумму среднего заработка, а 40% от нее. Степень утраты трудоспособности устанавливается медицинской экспертизой (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2015 по делу N 33-37986/2015).

— Для расчета суммы ежемесячного возмещения вреда здоровью, взыскиваемого с ответчика в пользу неработающего истца, следует ориентироваться на величину прожиточного минимума трудоспособного населения РФ. Использование для этих целей средней номинальной заработной платы, установленной органами Госкомстата, законом не предусмотрено (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2014 по делу N 33-32827).

— Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом. Таким образом, застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2014 по делу N 33-27382/2014).

Для принятия решения в пользу истца при рассмотрении иска о возмещении вреда здоровью необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице.

		Примеры из судебной практики
Факт причинения вреда здоровью истца	Заключение судебно-медицинской экспертизы Заключение военно-врачебной комиссии Выписки из амбулаторных карт Результаты амбулаторных/стационарных обследований Выписки из истории болезни Акт о случае профессионального заболевания Медицинская справка Акт о несчастном случае на производстве Справка из стационара Медицинская карта стационарного больного Заключение автотехнической экспертизы	Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2011 N 9-В11-7 Определение Московского городского суда от 19.02.2016 N 4г-1273/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2015 по делу N 33-10382/15 Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2014 по делу N 33-36316 Апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2014 по делу N 33-29965 Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2014 по делу N 33-13711/14
Факт причинения вреда здоровью истца ответчиком (наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом здоровью истца)	Постановление по делу об административном правонарушении Справка о ДТП Вступивший в законную силу приговор суда Решение суда о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов Приговор суда по уголовному делу	Определение Московского городского суда от 18.12.2014 N 4г/6-12170/14 Определение Московского городского суда от 01.12.2014 N 4г/7-11801/14 Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2015 по делу N 33-40520/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2015 по делу N 33-37986/2015
Размер причиненного ущерба (размер утраченного заработка; расходы на лечение, транспортировку; моральный вред и др.)	Справка о доходах за последние 12 месяцев работы Договор на оказание платных медицинских услуг Квитанции, чеки, иные платежные документы, подтверждающие расходы на лечение	П. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 Определение Московского городского суда от 10.10.2014 N 4г/6-9571 Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2015 по делу N 33-34018/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2015 по делу N 33-40185/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 20.10.2014 по делу N 33-35915
Необходимость оказания платной медицинской помощи (отсутствие возможности получить аналогичную помощь в рамках программ ОМС)	Письменный отказ в предоставлении необходимой помощи в рамках программы ОМС Обращение истца для получения направления на лечение/квот на операции/средств на приобретение расходных материалов в предусмотренном порядке Обращение истца в медицинские учреждения, работающие по программе ОМС, по вопросу проведения реабилитационных мероприятий Ответ на запрос Департамента здравоохранения и других медицинских учреждений	Апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2014 по делу N 33-16153/14 Апелляционное определение Московского городского суда от 06.03.2014 по делу N 33-4823

Для принятия решения в пользу ответчика необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию	Доказательства, которыми можно подтвердить эти обстоятельства	Примеры из судебной практики
Факт отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца (причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца отсутствует)	Заключение эксперта/Заключение судебно-медицинской комиссионной экспертизы Показания свидетелей Судебный акт, устанавливающий отсутствие вины ответчика Постановление по делу об административном правонарушении/об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Отсутствие иных доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истца	Определение Московского городского суда от 24.12.2015 N 4г-14130/2015 Определение Московского городского суда от 29.06.2015 N 4г/8-6851 Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2015 по делу N 33-8638/15 Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2014 по делу N 33-23757 Апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2014 по делу N 33-28777 Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2014 по делу N 33-1040
Необоснованность требований истца о возмещении дополнительных расходов на лечение (наличие возможности получить дополнительную медицинскую помощь в рамках программы ОМС)	Письмо Департамента специализированной медицинской помощи и стандартизации в здравоохранении о наличии возможности получить помощь в рамках программы ОМС Медицинское заключение, указывающее, что лечение по ОМС может быть проведено в оптимальные сроки Запись в медицинской карте о возможности получения бесплатной медицинской помощи Заключение судебно-медицинского эксперта	Определение Московского городского суда от 25.12.2015 N 4г-12956/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 26.08.2015 по делу N 33-30821/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2015 по делу N 33-5364/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2014 по делу N 33-7714

причиненного здоровью гражданина в результате ДТП,

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Ответчик: __________(Ф.И.О.)___________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Исковое заявление о возмещении вреда,

причиненного здоровью гражданина в результате ДТП,

компенсации дополнительных расходов

и выплате компенсации морального вреда

«___» _________ 20__ г. в ___ часов по адресу: ________________, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: __________________________.

Участниками ДТП стали __________________, в результате ДТП Истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как легкий/средней тяжести/тяжкий вред здоровью, а в дальнейшем ему была установлена 1/2/3 группа инвалидности и ______% степень утраты трудоспособности, что подтверждается Актом освидетельствования N _____ от _________.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ответчиком правил дорожного движения/плохой видимости/неисправности автомобиля/другое.

Факт произошедшего ДТП подтверждается: материалами административного дела/справкой о ДТП/свидетельскими показаниями.

Вина Ответчика подтверждается: приговором суда, вступившим в законную силу/постановлением по делу об административном правонарушении/заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причинно-следственную связь между ДТП и причиненным ущербом.

Автомобиль принадлежит ___________.

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 3, 29, 88, 94, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

1. Взыскать с Ответчика в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья Истца по вине Ответчика, ________ руб. ежемесячно с «___» ________ 20__ г.

Приложения:

1. Документы, подтверждающие факт происшествия/события: постановление по делу об административном правонарушении/справка о ДТП/приговор либо решение суда, вступившее в законную силу/документы медицинских учреждений/заключение судебно-медицинской экспертизы/консультативное заключение/иные документы.
2. Документы, подтверждающие дополнительные расходы, их стоимость: договоры с медицинскими учреждениями/квитанции, платежки, чеки об оплате медицинских услуг, приобретении лекарств/договор на услуги по уходу за больным и документы об оплате/путевки на санаторно-курортное лечение и документы об оплате/документы, подтверждающие приобретение медицинских расходных материалов/другие документы.
3. Доверенность представителя от «___» _________ ______ г. N ___ (если исковое заявление подписано представителем Истца).

«___» __________ ____ г.

Истец (представитель):

______________________/________________________/

(подпись) (Ф.И.О.)

Определение Московского городского суда от 13.04.2015 N 4г/5-2756/2015

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2015 по делу N 33-1613

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2015 по делу N 33-9678

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате несчастного случая на производстве/ профессионального заболевания, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда

В ________________________ районный суд

Истец: ___________(Ф.И.О.)_____________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Представитель Истца: ____(Ф.И.О.)______

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Порядок уплаты госпошлины — ст. 333.36 НК РФ

Исковое заявление о возмещении вреда,

причиненного здоровью гражданина

в результате несчастного случая на производстве/

профессионального заболевания, компенсации

дополнительных расходов и выплате

компенсации морального вреда

«___» ________ ____ г. между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор N ____ от «___» ________ ____ г., в соответствии с которым Истец был принят на должность ______________ и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

«___» ________ ____ г. произошел несчастный случай/у Истца было выявлено профессиональное заболевание, в результате которого Истцу был поставлен диагноз ________________________, что подтверждается выпиской из истории болезни/актом освидетельствования/актом о случае профессионального заболевания/справкой медицинского учреждения/консультативным заключением/актом о несчастном случае на производстве/справкой из стационара/медицинской картой стационарного больного.

В соответствии с абз. 9 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай — подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Как установлено п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя.

В соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания и образовать комиссию по расследованию профессионального заболевания.

По результатам проверки комиссией было установлено, что данное профессиональное заболевание (увечье, полученное при исполнении трудовых обязанностей) явилось результатом длительного воздействия производственных химических факторов/производственной травмы/несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания/заключением судебно-медицинской экспертизы/актом освидетельствования/иными документами.

С «___» ________ ____ г. Истец считается временно/стойко утратившим свою профессиональную трудоспособность, что подтверждается заключением медицинского учреждения/актом освидетельствования/заключением судебной экспертизы/иными документами.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

До произошедшего случая средний заработок Истца за двенадцать месяцев работы составлял _______ руб., что подтверждается справкой о заработной плате за двенадцать месяцев, предшествующих происшествию, и расчетом среднего заработка. Размер утраченного Истцом заработка, в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, составляет _______ руб., расчет утраченного заработка прилагается.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме утраченного заработка Истцом были понесены дополнительные расходы на платное медицинское лечение/обследование/транспортировку/покупку лекарственных препаратов/приобретение имплантатов/протезирование/посторонний уход/санаторно-курортное лечение/другое, общей стоимостью __________ руб.

Истец нуждался в этих видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение/фактически был лишен возможности получить качественную и своевременную помощь, что подтверждается отказом в предоставлении необходимой помощи в рамках программы ОМС/ответами медицинских учреждений о невозможности провести необходимую помощь в разумные сроки.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате действий Ответчика Истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с: утратой трудоспособности/невозможностью продолжать активную общественную жизнь/потерей работы/временным ограничением или лишением каких-либо способностей/физической болью, связанной с причиненным увечьем/иными последствиями заболевания. Моральный вред, причиненный действиями Ответчика, Истец оценивает в сумме _______ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1072, 1085, 1086, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 3, 29, 88, 94, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

1. Взыскать с Ответчика разницу между фактически утраченным Истцом заработком и страховым возмещением в размере ________ руб. ежемесячно с «___» ________ 20__ г.
2. Взыскать с Ответчика расходы, произведенные Истцом в результате причинения вреда его здоровью по вине Ответчика, в размере ___________ руб.
3. Взыскать с Ответчика компенсацию причиненного Истцу морального вреда, в размере ________(__________) руб.

Приложения:

1. Копия искового заявления (по числу лиц, участвующих в деле).
2. Документы, подтверждающие факт происшествия/события: документы медицинских учреждений/акт о случае профессионального заболевания/заключение судебно-медицинской экспертизы/консультативное заключение/акт о несчастном случае на производстве.
3. Документы, подтверждающие факт причинения вреда здоровью потерпевшего: выписка из истории болезни/результат амбулаторных исследований/акт освидетельствования/справка из стационара/медицинская карта стационарного больного/иное.
4. Документы, подтверждающие тяжесть причиненного вреда здоровью/степень утраты профессиональной трудоспособности/установленную группу инвалидности: заключение судебно-медицинской экспертизы/акт освидетельствования/иные документы.
5. Трудовой договор, заключенный Истцом и Ответчиком.
6. Справка о размере заработка Истца за 12 месяцев, предшествующих происшествию.
7. Документы, подтверждающие потребность в дополнительной медицинской помощи на восстановление здоровья и невозможность получить ее бесплатно: заключение медицинского учреждения/отказ в предоставлении необходимой помощи в рамках программы ОМС/ответы, указывающие на возможные сроки оказания необходимой медицинской помощи.
8. Расчет исковых требований (утраченного заработка, дополнительных расходов, морального вреда).
9. Доверенность представителя от «___» ___________ _____ г. N ____ (если исковое заявление подписано представителем Истца).

«___»__________ ____ г.

Истец (представитель):

(подпись) (Ф.И.О.)

Судебные акты, прилагаемые к исковому заявлению:

Определение Московского городского суда от 18.03.2016 N 4г-2493/2016

Определение Московского городского суда от 14.03.2016 N 4г-1890/2016

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.08.2015 по делу N 33-29401/2015

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина при оказании платной медицинской помощи, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда

В ________________________ районный суд

Истец: ___________(Ф.И.О.)_____________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Представитель Истца: ____(Ф.И.О.)______

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Ответчик: ________(наименование)_______

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Порядок уплаты госпошлины — ст. 333.36 НК РФ

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью

гражданина при оказании платной медицинской помощи,

а также компенсации дополнительных расходов

и выплате компенсации морального вреда

«___» _________ ____ г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор об оказании платной медицинской помощи N ____ от «___» _________ ____ г., в соответствии с которым Ответчик обязался оказать за плату следующие медицинские услуги ____________.

Ответчиком Истцу была проведена следующая процедура _______________, что подтверждается амбулаторной/стационарной картой больного/выпиской из истории болезни N ____ от ________/выписным эпикризом N _____ от _______.

Оказанные медицинские услуги оплачены Истцом в полном размере, что составляет _______ руб. и подтверждается чеками/квитанциями/платежными поручениями/иными документами.

В результате действий Ответчика Истцу был причинен тяжкий/средний/легкий вред здоровью __________________________________ (указать, в чем выражался, причиненный вред), что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы/иными документами.

Согласно заключению экспертов установлена прямая причинно-следственная связь между проведенной Истцу процедурой и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья Истца.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги были безопасны для его здоровья.

Вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Последствиями оказания некачественной медицинской помощи явились следующие материальные издержки Истца: нетрудоспособность в течение _______ дней/месяцев; расходы на лечение/расходы на лекарства/реабилитационный комплекс/протезирование/посторонний уход/иные расходы.

Кроме того, Ответчиком Истцу были нанесены физические и нравственные страдания, связанные с: с утратой трудоспособности/невозможностью продолжать активную общественную жизнь/потерей работы/временным ограничением или лишением каких-либо способностей/физической болью, связанной с причиненным увечьем/иными последствиями заболевания. Моральный вред, причиненный действиями Ответчика, Истец оценивает в сумме _______ руб.

В силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1095, 1096, параграфом 4 гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 3, 29, 88, 94, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

1. Взыскать с Ответчика в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья Истца по вине Ответчика, ________ руб. ежемесячно с «___» ________ 20___ г.
2. Взыскать с Ответчика дополнительные расходы, произведенные Истцом в результате причинения вреда его здоровью по вине Ответчика, в размере ___________ руб.
3. Взыскать с Ответчика компенсацию причиненного Истцу морального вреда, в размере ________(__________) руб.

Приложения:

1. Копия искового заявления (по числу лиц, участвующих в деле).
2. Документы, подтверждающие факт происшествия/события: приговор либо решение суда, вступившее в законную силу/документы медицинских учреждений/заключение судебно-медицинской экспертизы/консультативное заключение/иные документы.
3. Документы, подтверждающие факт причинения вреда здоровью потерпевшего: выписка из истории болезни/результат амбулаторных исследований/акт освидетельствования/иное.
4. Документы, подтверждающие тяжесть причиненного вреда здоровью/степень утраты профессиональной трудоспособности/установленную группу инвалидности: заключение судебно-медицинской экспертизы/акт освидетельствования/иные документы.
5. Справка о размере заработка Истца за 12 месяцев, предшествующих происшествию.
6. Документы, подтверждающие дополнительные расходы, их стоимость: договоры с медицинскими учреждениями/квитанции, платежки, чеки об оплате услуг, приобретении лекарств/договор на услуги по уходу за больным и документы об оплате/путевки на санаторно-курортное лечение и документы об оплате/документы, подтверждающие приобретение медицинских расходных материалов/другие документы.
7. Документы, подтверждающие потребность в дополнительной медицинской помощи на восстановление здоровья и невозможность получить ее бесплатно: заключение медицинского учреждения/отказ в предоставлении необходимой помощи в рамках программы ОМС/ответы, указывающие на возможные сроки оказания необходимой медицинской помощи.
8. Расчет исковых требований (утраченного заработка, дополнительных расходов, морального вреда).
9. Доверенность представителя от «___» ________ ____ г. N ___ (если исковое заявление подписано представителем Истца).

«___» __________ ____ г.

Истец (представитель):

_________________________/_____________________/

(подпись) (Ф.И.О.)

Судебные акты, прилагаемые к исковому заявлению:

Постановление Президиума Московского городского суда от 19.07.2013 по делу N 44г-87/13

Определение Московского городского суда от 13.04.2015 N 4г/5-2756/2015

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2015 по делу N 33-7326, 2-6007/14

Возражение на исковое заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда

В ________________________ районный суд

Ответчик: _________(Ф.И.О.)____________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Представитель Ответчика: ___(Ф.И.О.)___

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Истец: _____________(Ф.И.О.)___________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Дело N ________________________________

Возражение на исковое заявление о возмещении вреда,

причиненного здоровью гражданина,

компенсации дополнительных расходов

и выплате компенсации морального вреда

«__» _______ ____ г. в _________ районный суд Истцом было подано исковое заявление о возмещении вреда здоровью, компенсации дополнительных расходов и выплаты компенсации морального вреда.

Требования Истца о возмещении ущерба не основаны на законе, Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными вредом здоровью и действиями Ответчика.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы отсутствует прямая причинно-следственная связь между причинением Истцу ущерба и наступлением вреда здоровью/при данных обстоятельствах причинение аналогичных телесных повреждений невозможно.

Исходя из положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Возмещение вреда — мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Таким образом, факт причинения какого-либо вреда здоровью Истца по вине Ответчика в связи с событиями, произошедшими __________, следует считать не установленным, вину Ответчика недоказанной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ввиду отсутствия доказательства вины Ответчика в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Требования Истца о взыскании дополнительных расходов на получение платной медицинской помощи необоснованны по следующим основаниям.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, подлежат возмещению в том случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 (пп. «б» п. 27) указано: судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, только если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение либо имеет право на их бесплатное получение, но фактически был лишен возможности получить качественную и своевременную помощь. Истцом таких доказательств не представлено.

Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ). Учитывая, что вина Ответчика не доказана, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской федерации, а также пп. 2 ч. 2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошу в удовлетворении заявленных Истцом требований отказать (если есть необходимость, конкретизировать — какие именно требования не подлежат удовлетворению).

Приложения:

1. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Ответчик основывает свои возражения: судебно-медицинская экспертиза/показания свидетелей.
2. Доверенность представителя от «___» _________ ____ г. N ______ (если возражение подписывается представителем Ответчика).

«___» __________ ____ г.

Ответчик (представитель):

______________________/_____________________/

(подпись) (Ф.И.О.)

Судебные акты, прилагаемые к возражению на исковое заявление:

Обобщение судебной практики рассмотрения судами Владимирской области гражданских дел, связанных с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья

В целях подготовки предложений для рассмотрения их на Пленуме Верховного Суда РФ была обобщена практика рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Для проведения обобщения были истребованы дела данной категории, рассмотренные в 2008 году, из всех 20 районных и городских судов области. На обобщение поступило 126 дел, в том числе

О причинении вреда здоровью в результате воздействия источника повышенной опасности - 60 дел;

О причинении вреда здоровью вследствие трудовой (военной) травмы или профессионального заболевания - 18 дел;

О причинении вреда здоровью животными - 7 дел;

О причинении вреда здоровью несовершеннолетними (в том числе от преступления, ДТП) - 9 дел;

О причинении вреда здоровью в результате преступления (побои, смерть) - 14 дел;

Иные случаи причинения вреда (вследствие неправильного лечения, неисполнения обязанностей по уборке территории и т.д.) - 10 дел.

Из всех поступивших дел, заявленные требования были удовлетворены полностью или частично - по 81 делу, в том числе с признанием иска ответчиком - 4 дела, отказано - по 12 делам. По 1 делу заявленные требования были оставлены без рассмотрения из-за вторичной неявки истцов, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, когда ответчики не требовали рассмотрения дела по существу; по 22 делам производство было прекращено (отказ от иска, утверждение мирового соглашения).

Как видно из анализа поступивших на обобщение дел, больше всего споров возникает в связи с причинением вреда здоровью при воздействии источника повышенной опасности, а именно, в результате дорожно-транспортных происшествий.

Практически не вызывает трудностей применение положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, когда имеет место воздействие одного источника повышенной опасности на гражданина. Классический пример такого правоотношения - наезд автомашины на пешехода. В этом случае ответственность за причинение вреда несет владелец источника повышенной опасности: юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, лицо, фактически управляющее автомобилем в присутствии собственника без оформления доверенности и т.д.).

Однако, иногда судьи забывают, что не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора.

Так, Фрунзенским районным судом г. Владимира рассмотрено дело по иску Б-на (пешеход) к С-ну (водитель такси) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО СК "Русский мир", в котором застрахована гражданская ответственность С-на, а в качестве третьего лица привлечено ООО "Форсаж" - работодатель С-на, который совершил наезд на пешехода во время исполнения трудовых обязанностей. Суд, удовлетворив иск Б-на частично, правильно сослался на ст. 1079 , 1083 ГК РФ и взыскал с ООО СК "Русский мир" в пользу Б-на в возмещение материального ущерба в виде затрат на лечение вследствие причинения тяжкого вреда здоровью более 40 тыс. руб. Но, взыскав с С-на в пользу Б-на компенсацию морального вреда, суд неправильно применил материальный закон, поскольку владельцем источника повышенной опасности в данном случае является ООО "Форсаж", даже тогда, когда собственником автомобиля значится сам водитель.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, поэтому в силу абзаца второго п. 2 ст. 11 названного закона страхователь (владелец транспортного средства), к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика (страховую компанию) к участию в деле. Такая же обязанность лежит и на судах при рассмотрении дел указанной категории. При этом в зависимости от выраженного лицом, чья ответственность застрахована, согласия на возмещение вреда им самим или отсутствия такого намерения, суд должен привлечь страховщика либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчика.

Но данное правило распространяется лишь на случаи предъявления иска имущественного характера, поскольку выплата компенсации морального вреда за счет страховщика не предусмотрена законом.

В практике иногда возникают вопросы, связанные с определением круга лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда в случае гибели потерпевшего. Верховный Суд РФ уже высказывался по данному поводу в связи с рассмотрением гражданских исков, заявленных в рамках уголовных дел, и в обзоре за 4 кв. 2008 года повторил, что в случае причинения вреда вследствие гибели близкого родственника право на возмещение такого вреда имеют супруг, родители, дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки и внуки.

Такую позицию необходимо учитывать и при рассмотрении гражданских дел, когда предметом требований является компенсация морального вреда близкому родственнику в случае гибели гражданина от воздействия источника повышенной опасности даже при отсутствии вины владельца транспортного средства. При определении размера компенсации морального вреда каждому из истцов необходимо учитывать конкретные обстоятельства причинения гибели потерпевшего: отсутствие вины водителя; нарушение самим потерпевшим Правил дорожного движения, если таковое имело место, характер взаимоотношений родственника и потерпевшим.

Так, Радужным городским судом было рассмотрено дело по иску Ив-вой к З-му о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с гибелью дочери в результате наезда автомобиля под управлением З-кого, вины последнего в наезде не было установлено. Суд удовлетворил требования о возмещении материального ущерба и взыскал компенсацию морального вреда матери-инвалиду 1 группы - 100 тыс. руб. Затем, спустя полтора года в суд с иском о компенсации морального вреда обратились отец и брат погибшей, и суд правомерно удовлетворил их требования соответственно на 30 тыс. руб. и 10 тыс. руб.

Сложная конструкция ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вызывает на практике много трудностей с ее применением при рассмотрении судами дел о возмещении вреда, причиненного вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам, а также самим владельцам транспортных средств.

Во-первых, в случае причинения вреда третьим лицам, а это, как правило, пассажиры транспортных средств, вред их здоровью должен возмещаться без вины солидарно обоими владельцами источников повышенной опасности. Поэтому установление вины какого-либо из водителей не является юридически значимым обстоятельством в делах по искам пассажира транспортного средства, тогда как второй водитель, которого истец чаще всего не привлекает к ответственности, поскольку это или близкий родственник или знакомый, судом должен привлекаться к участию в деле в качестве третьего лица, также как и его страховщик поскольку к нему как участнику солидарной ответственности впоследствии ответчик вправе предъявить иск.

Так, Селивановским районным судом рассмотрено дело по иску Шер-ва (водитель), Шер-вых (пассажиры) к Ник-ну (водитель) и ООО "Росгосстрах- Центр", в котором застрахована ответственность Ник-на, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате столкновения транспортных средств. Судом также к участию в деле в качестве третьего лица привлекалось ОАО "Газпроммедстрах". Судом правильно был частично удовлетворен иск о взыскании денежных средств, затраченных на лечение Шер-вой, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами понесенных расходов, с ООО "Росгосстрах- Центр", а с Ник-на в пользу всех истцов взыскана компенсация морального вреда.

Во-вторых, нужно помнить, что при взаимодействии источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается по общим правилам ст. 1064 ГК РФ, т.е. при наличии вины одного их них, либо обоих.

В этом случае суды правильно принимают меры к установлению вины владельцев транспортных средств путем анализа имеющихся доказательств о привлечении того или иного водителя к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а также путем назначения автотехнической экспертизы, когда необходимо установить наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил и столкновением. Необходимо иметь в виду, что при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение.

В качестве примера можно привести дело, рассмотренное Гусь-Хрустальным городским судом по иску Бр-на к Ст-вой и ООО "Росгосстрах-Центр" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в результате столкновения транспортных средств. А обстоятельства дела таковы, что первопричиной происшествия было нарушение Правил дорожного движения велосипедистом, двигавшимся перед автомобилем Ст-вой, которая по заключению нескольких автотехнических экспертиз не имела технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста, выехала на полосу встречного движения, где и столкнулась с автомобилем под управлением Бр-на. Суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Также достаточно сложными для рассмотрения являются дела, связанные с возмещением вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и при этом потерпевший находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п."е" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности при причинении вреда жизни и здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного или обязательного социального страхования.

Так, например, Ленинским районным судом г. Владимира рассмотрено дело по иску Ис-вой и Д-рова (пассажиры автомобиля, принадлежащего их работодателю) к автохозяйству ГУВД Московской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате столкновения автомобилей. Суд правильно привлек к участию в деле в качестве соответчика Страховую компанию, в которой была застрахована ответственность автохозяйства, а также в качестве третьих лиц были привлечены водитель, управлявший автомобилем автохозяйства, и региональное отделение Фонда социального страхования.

Суд правильно рассмотрел спор и постановил решение, которым взыскал в пользу истцов разницу между фактическим и утраченным их заработком и страховым возмещением в виде выплаты пособия по временной нетрудоспособности, осуществленной по месту работы истцов Фондом социального страхования, а также взыскал с автохозяйства в пользу каждого истца компенсацию морального вреда.

Александровским городским судом было рассмотрено дело по иску Н-ого в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к СПК им. Ленина - владельцу трактора, который столкнулся с автомобилем, в котором ехала супруга Н-ого с детьми и находилась при исполнении служебных обязанностей врача, и погибла в результате столкновения. Иск заявлен о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по случаю потери кормильца. В материалах дела имеется приговор суда в отношении тракториста по факту нарушения им Правил дорожного движения, повлекшего смерть гражданина. Судом удовлетворены исковые требования: с СПК им. Ленина в пользу Н-ого взыскано в возмещение материального ущерба более 120 тысяч рублей в том числе и на его лечение, а также компенсация морального вреда в пользу как Н-ого, так и каждого ребенка. При этом страховая компания не привлекалась к участию в деле, поскольку истцом представлен был ответ страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку потерпевшая находилась при исполнении трудовых обязанностей в момент причинения вреда.

Возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста 14 лет и не имеющего заработка, производится в порядке ст. 1087 ГК РФ. По достижении малолетним потерпевшим, не имевшим заработка, 14 лет у него возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации (или в субъекте).

Так, Муромским городским судом рассмотрено дело по иску К-на к ОАО "РЖД" как источнику повышенной опасности о возмещении материального ущерба в виде задолженности по платежам и установлению нового размера ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью, при этом травма имела место в 1994 году, когда истцу было 10 лет. Также истец просил выплатить компенсацию морального вреда. Суд удовлетворил иск в части взыскания материального ущерба в связи с признанием иска в этой части представителем ответчика и частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда. Но суд допустил неправильное применение норм материального права, сославшись на ст. 151 ГК РФ, тогда как причинение вреда имело место в 1994 году, до введения в действие Гражданского кодекса РФ.

По делам о причинении вреда несовершеннолетними судами правильно применялись положения ст. 1073 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда, причиненного малолетним, т.е. лицом, не достигшим 14 лет; а также положения ст. 1074 ГК РФ, предусматривающей порядок возмещения вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет.

Следует помнить, что в первом случае родители, опекуны, а также учреждения, в которых находился малолетний причинитель вреда, отвечают за свои виновные действия, выразившиеся в недостаточном контроле за поведением ребенка, уходе и т.п., поэтому достижение причинителем вреда совершеннолетия не влияют на обязанность родителей, опекунов, учреждений по возмещению вреда, причиненного малолетним.

Так, Юрьев-Польским районным судом рассмотрено дело по иску Л-ной к Ру-вым о компенсации морального вреда, причиненного ей вследствие наезда на нее на мотоцикле Ру-ва, 1996 г.р. Иск удовлетворен, поскольку мать Ру-ва признала иск, но привлекались оба родителя, поэтому признание иска должно исходить от обоих.

Фрунзенским районным судом г. Владимира рассмотрено дело по иску Щ-ной в интересах сына 1997 г.р. к Н-вым - родителям Н-ва, 1994 г.р., который толкнул Щ-на и тот упал и получил разрыв селезенки. Школа, в которой произошло несчастье, привлечена в качестве третьего лица, поскольку установлено, что школа не должна осуществлять контроль за поведением Щ-на, закончившего обучение, а у Н-ва еще не началась смена. Суд постановил решение, которым взыскал в пользу Щ-ной в возмещение материального ущерба определенную в равных долях с каждого из родителей и ей же в счет компенсации морального вреда 5 тыс. руб., а также за причинение морального вреда сыну Щ-ной взыскано по 25 тыс. руб. с каждого из родителей Н-ва. Определением судебной коллегии Владимирского областного суда решение суда было изменено в части взыскания компенсации морального вреда сыну и постановлено взыскать с родителей Н-ва в пользу непосредственно Щ-на по 25 тыс. руб. с каждого. В этом деле следует отметить также невозможность взыскания компенсации морального вреда матери, поскольку ею нематериальные блага действиями малолетнего Н-ва не были нарушены. Данная ошибка, к сожалению, носит распространенный характер.

Во втором случае вред подлежит возмещению на общих основаниях самим несовершеннолетним, и только в случае отсутствия в несовершеннолетнего доходов или иного имущества, достаточного для возмещения, обязанность по возмещению вреда возлагается на родителей, попечителей или учреждения, выполняющие в соответствии со ст 35 ГК РФ функции попечителей. Данная обязанность по возмещению вреда для родителей в лиц, их заменяющих, прекращается по достижении причинителем вреда совершеннолетия, либо в случае эмансипации несовершеннолетнего.

В качестве примера можно привести дело Фрунзенского районного суда г. Владимира по иску В-вой к С-вой, 1992 г.р., о возмещении вреда, причиненного в результате избиения. Судом в качестве соответчика была привлечена опекун С-вой. Но решением суда и материальный ущерб и компенсация морального вреда взысканы только с самой несовершеннолетней, доказательств наличия у нее доходов или объявления ее эмансипированной в материалах дела нет.

Имеют место случаи, когда суды не привлекают к участию в деле обоих родителей, не выясняют вопрос о наличии другого родителя, хотя бы и проживающего отдельно.

Так, тем же судом было постановлено решение по иску К-ва к одному взрослому и двум матерям других подростков, совершивших в отношении истца разбойное нападение. При рассмотрении данного дела суд не решал вопрос о привлечении в качестве ответчиков отцов подростков, ограничившись данными уголовного дела, в котором только матери были признаны законными представителями несовершеннолетних подсудимых.

В соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Однако, по сложившейся судебной практике, возлагая ответственность по возмещению вреда на родителей несовершеннолетних, совместно причинивших вред здоровью гражданина, суд должен определить ее в долях, также как и в долях возмещаются в пользу истца или государства судебные расходы.

Так, Кольчугинским городским судом рассмотрено дело по иску Г-вой в интересах несовершеннолетнего сына к троим несовершеннолетним и их родителям о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью ребенка в результате избиения, и компенсации морального вреда. Решением суда и возмещение материального ущерба в пользу Г-вой и компенсация морального вреда в пользу подростка Г-ва взысканы в солидарном порядке со всех ответчиков. Это неправильно.

Допускаются судами и нередко ошибки в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, не в его пользу, а в пользу его законного представителя. Однако, данная позиция противоречит правовой природе понятия морального вреда носящего личный характер. Так, в кассационном порядке было изменено решение Фрунзенского районного суда г. Владимира по уже упоминавшемуся делу по иску Щ-ной в интересах несовершеннолетнего сына к Н-вым, чей сын причинил тяжкий вред здоровью сына истца, в части взыскании компенсации морального вреда несовершеннолетнему, которая была взыскана решением суда в пользу матери, а определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда было постановлено взыскание компенсации морального вреда в пользу самого несовершеннолетнего Щ-на.

Также в некоторых судах были неверно истолкованы нормы материального права, касающихся взыскания компенсации морального вреда в пользу родителей, в случае причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка.

Например. Судогодским районным судом рассмотрено дело по иску Ш-ль в интересах несовершеннолетнего сына, избитого на выпускном вечере в школе, взрослым У-вым. Суд частично удовлетворил требования истца и взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 7 тысяч руб. и в пользу сына - 20 тысяч руб.

Однако, несмотря на фактически имеющиеся нравственные страдания родителя, переживающего за здоровье ребенка, правовых оснований для компенсации морального вреда родителю не имеется.

Такие же ошибки допускались судьями Ленинского районного суда г. Владимира, Киржачского районного суда и др.

По спорам, связанным с причинением вреда животными, практически по всем делам со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ судом устанавливалась вина владельца, как правило, собаки в недостаточном надзоре за ее поведением, имелась ссылка на постановление о привлечении владельца собаки к административной ответственности за нарушение "Правил содержания собак и кошек на территории муниципального образования...", которые имеются в каждом районе. Данная позиция представляется наиболее правильной, поскольку содержание гражданами и юридическим лицами диких и домашних животных не может быть признано источником повышенной опасности, поскольку условия их содержания должны полностью исключать возможность причинения вреда окружающим.

Трудности возникают с определением владельца животного, при этом правильной следует считать практику, когда к ответственности за вред привлекается фактический владелец, например, не собственник собаки, а тот, кто ее выгуливает без поводка.

Например. Ковровским городским судом рассмотрено дело по иску Кр-ва к Ар-ву о возмещении вреда здоровью вследствие укуса собаки, которая охраняла территорию деревообрабатывающего цеха. Производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска, но при подготовке и не ставился вопрос о представлении доказательств о принадлежности собаки.

Тем же судом прекращено в связи с заключением мирового соглашения производство по делу по иску Ю-ной к И-ну и П-вой о возмещении морального вреда, причиненного при нападении быка. Однако, вопрос о принадлежности быка ответчикам не был также предметом исследования.

По делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, возникающим из трудовых и иных служебных отношений.

Основным нормативным документом, который должен применяться к правоотношениям, возникшим из причинения вреда здоровью граждан при исполнении ими трудовых и служебных обязанностей является Федеральный закон N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", принятый 24 июля 1998 года и вступивший в законную силу 6 января 2000 года.

Кроме того, в качестве нормативной базы по данной категории дел следует руководствоваться:

Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности Федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы".

Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний".

Федеральным законом РФ от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств, сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы".

Как правило, требования о возмещении вреда здоровью при исполнении трудовых или служебных обязанностей носят исковой характер.

Однако, иногда имеют место и дела особого производства, например, об установлении факта несчастного случая, происшедшего на производстве. Заявление об установлении факта несчастного случая принимается судом тогда, когда расследование случая не проводилось или акт о несчастном случае не составлялся и составить его в настоящее время не представляется возможным или акт о несчастном случае был составлен, но утрачен и не может быть восстановлен, в частности в связи с ликвидацией предприятия, при составлении акта была допущена ошибка, препятствующая признанию факта несчастного случая, и исправить ее возможно лишь в судебном порядке.

Возможно оспаривание сведений, содержащихся в акте о несчастном случае, например, когда в нем указано на грубую неосторожность самого пострадавшего, который против этого возражает.

Но следует иметь в виду, что, как показывает практика, одновременно с установлением факта несчастного случая возникает вопрос о праве лица на соответствующее возмещение вреда здоровью.

К сожалению до настоящего времени имеют место факты, когда судьи забывают, что, если истец обращается к работодателю по поводу причинения ему вреда здоровью после 06.01.2000 г., соответчиком по делу должно быть привлечено ГУ Владимирской региональное отделение Фонда социального страхования. Данные действия в соответствии со ст. 150 ГПК РФ должны быть совершены судом во время подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем указанный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию. В качестве примера можно привести то же дело, рассмотренное Ленинским районным судом г. Владимира по иску И-вой и Д-ва к автохозяйству ГУВД г. Москвы.

Следует иметь в виду, что обязательному социальному страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (работодателем). К лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, могут быть отнесены и граждане, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, но при условии, что обязанность страхования работодателем определена в соответствующем договоре. Если такое условие в договоре отсутствует, то возмещение вреда здоровью производится по общим правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ. Названный закон распространяется и на осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду на предприятиях исправительных учреждений, на государственных предприятиях.

Как правило, возмещение вреда здоровью осуществляется путем установления ежемесячных платежей, поскольку они имеют периодический характер, то в решении суда должен быть указан период, с какого времени они установлены и на какой период рассчитаны. Однако, встречаются и ошибки.

В качестве примера можно привести дело, рассмотренное Вязниковским городским судом по иску О-ва к ГУ Владимирской региональное отделение ФСС о перерасчете платежей в возмещение вреда здоровью со ссылкой на ст. 14 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым размер ежемесячных страховых выплат уменьшается при наличии грубой неосторожности застрахованного при причинении вреда, не более, чем на 25%. Ранее истцу выплачивалось страховое возмещение исходя из 50% вины потерпевшего. Удовлетворив исковые требования О-ва, суд совершенно не обосновал вывод об установлении вины О-ва в причинении ущерба его здоровью в размере 20%, а также, установив новый размер ежемесячных платежей, суд не указал время, с которого начинать взыскания.

Если вред здоровью сотрудника органа внутренних дел (военнослужащего и т.п.) причинен при исполнении служебного долга, то ему вместо возмещения вреда государством в соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплачиваются страховые суммы, но выплата страховых сумм не лишает такого сотрудника права на возмещение вреда непосредственным причинителем вреда либо другим лицом, которое несет за него ответственность.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

Таким образом, для определения размера утраченного военнослужащими, сотрудниками органов внутренних дел заработка, подлежащего возмещению, необходимо определить степень утраты ими профессиональной трудоспособности.

Для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в случае возникновения спора, разрешаемого судом, требуются специальные познания в области медицины, в связи с чем судом должна назначаться судебно-медицинская экспертиза, которая может быть поручена специалистам в области военно-врачебной экспертизы и медико-социальной экспертизы.

Такие дела были рассмотрены, в частности, Петушинским районным судом (по иску К-вой к УФСИН), Александровским городским судом (2 дела по иску Ч-на). Но при рассмотрении данных дел судам следовало рассмотреть вопрос о вынесении частных определений в адрес либо Бюро медико-социальной экспертизы, не выдавшего заключение, либо в адрес ОВО УВД Александровского района, уклонившегося от издания приказа о назначении соответствующих выплат, которые нарушили права граждан на получение возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей.

Применение процессуального законодательства .

При рассмотрении дел, связанных с причинением вреда здоровью, особенно важны такие стадии гражданского процесса как принятие заявления и правильная подготовка дела к судебному разбирательству, правильное определение характера правоотношений сторон и правильное определение их процессуального положения, поскольку несоблюдение требований статей 131 , 132 и статей 148-150 ГПК РФ влечет, как правило, к нарушению сроков рассмотрения дела, а иногда влечет и принятие незаконного решения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также смертью кормильца, возникшим из гражданских, трудовых или иных отношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Подсудность дел данной категории определяется общими правилами, установленными статьями 23-24 ГПК РФ, и как правило, поскольку все дела связаны с требованием о компенсации морального вреда, то рассматриваются районными судами с учетом положений статей 28 и 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности по выбору истца и в том случае, если заявлены только требования о компенсации морального вреда без уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Интересную, но неправильную позицию занял Фрунзенский районный суд г. Владимира по иску К-ко к Шв-ву и ОАО "Гранит" (страховщик) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Дело было принято к производству данного суда, затем исковые требования к ОАО "Гранит" о взыскании материального ущерба в виде затрат на лечение были выделены в отдельное производство и поскольку стоимость этих затрат меньше 100 тысяч руб., то суд определением направил дело на рассмотрение мирового судьи Ленинского района. По исковым требованиям о компенсации морального вреда и материального ущерба в части неполученного дохода было утверждено мировое соглашение между К-ко и Шв-вым.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ, прокурор участвует в рассмотрении любых исков, по которым предъявлено требование о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Обобщение показало, что из 126 изученных дел, только в 10 прокуроры приняли участие во Фрунзенском районном суде г. Владимира, Ковровском, Кольчугинском, Вязниковском городских судах и в Юрьев-Польском районном суде, в других районных и городских судах прокуроры к участию в деле не привлекались или уклонялись от участия.

Почти каждое пятое дело из представленных на обобщение было прекращено по тем или иным основаниям.

При этом установлено, что иногда суды игнорируют требования ст. 39 ГПК РФ о невозможности принятия отказа от иска, утверждения мирового соглашения, если они противоречат закону или нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Так, Киржачским районным судом прекращены производства по двум делам, связанным с причинением вреда здоровью двум гражданам при прохождении производственной практики на ОАО "Автосвет". Судом утверждены мировые соглашения, по условиям которых, в том числе, в пользу матерей пострадавших и уже совершеннолетних граждан ответчик обязан компенсировать моральный вред по 50 тысяч руб., в пользу одной из истцов, которая по данным протокола судебного заседания не работает, взыскано 6,5 тысяч руб. утраченного заработка.

Тем же судом допущена ошибка при рассмотрении иска Е-вой к ФГУ ЛИУ-8 УФСИН РФ о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие трудового увечья. Ранее истцу было отказано в удовлетворении требований о перерасчете взыскиваемых в ее пользу сумм за период с декабря 2007 г. Фактически она обратилась с заявлением о пересмотре прежнего решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, суд принял к производству как новый иск и склонил истца к отказу от иска.

Выводы и предложения .

Приведенные выше примеры конкретных гражданских дел, отбирались с учетом их значимости для формирования единообразия судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с возмещением вреда здоровью граждан, судами области, а также с учетом вопросов, поступивших из городских и районных судов области, которые возникали при этом.

Несмотря на это суды области в целом справляются с задачей формирования практики разрешения гражданских дел данной категории, основанной исключительно на нормах права, чем способствуют единообразному толкованию положений законодательства, регулирующего правоотношения в этой сфере.