Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой базовый документ предстоящей радикальной реформы российского гражданского и арбитражного процессов. Данная реформа с достаточной степенью вероятности будет реализована путем принятия нового Гражданского процессуального кодекса РФ, действие которого распространится на обе судебные подсистемы: арбитражные суды и суды общей юрисдикции.

В связи с особой значимостью концептуального документа целесообразно представить его краткую характеристику.

Концепция констатирует, что несмотря на сходство имеющихся на настоящий момент гражданского и арбитражного процессов, они во многом отличаются, и цель нового ГПК РФ и, соответственно, Концепции - привести их к общему знаменателю, унифицировать. Во исполнение этой цели в Концепции предлагается, по существу, соединить арбитражный и гражданский процессы (проекты Кодекса административного судопроизводства Концепция не охватывает, в сфере административного судопроизводства будут применяться общие положения единого ГПК РФ).

В связи этим ряд институтов, которые имели место исключительно в гражданском процессе (например, приказное производство) или в арбитражном процессе (например, упрощенное производство) предложено включить в единый ГПК РФ, хотя они выполняют сходную задачу - осуществление процессуальной экономии и разгрузки судебной системы. Однако в отдельных случаях разработчики Концепции прямо отказываются от унификации, например, в отношении участия в процессе прокурора. Это позволяет сделать вывод о том, что даже в случае принятия единого ГПК РФ особенности судопроизводства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции сохранятся.

Кроме того, намечена тенденция превращения арбитражных судов в специализированные суды.

В определенных случаях предлагается предусмотреть специальные нормы о широко известных участниках процесса: представитель, судебный секретарь. Однако эта регламентация не несет существенных изменений.

Следует обратить внимание на электронное правосудие. Разработчики Концепции приветствуют и поддерживают его развитие, считая, что в едином ГПК РФ должны быть сохранены наиболее удачные наработки АПК РФ и ГПК РФ. В то же время они отмечают, что судьба ряда институтов электронного правосудия еще недостаточно определена (например, электронная подача документов в арбитражный суд через "Мой арбитр").

1. Изъятие из арбитрабельности третейских судов споров, которые находятся в специальной подведомственности арбитражных судов. Если это положение войдет в единый ГПК РФ, то споры, перечисленные в ст. 33 АПК РФ (например, споры о несостоятельности (банкротстве), корпоративные споры), по общему правилу не будут рассматриваться третейскими судами.

Следует отметить, что в судебной практике уже есть примеры, когда корпоративный спор рассматривался арбитражным судом как неарбитрательный для третейского суда (Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-15384/11 по делу N А40-35844/2011-69-311). Есть сложности (в том числе на стадии выдачи исполнительного листа на решение третейского суда) с правомерностью рассмотрения третейским судом спора, связанного с несостоятельностью (банкротством). Так, например, решение третейского суда, утвердившее мировое соглашение, которое противоречит законодательству о банкротстве и может быть признано недействительным, подлежит отмене арбитражным судом как противоречащее принципам российского права (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 2070/10 по делу N А58-7656/09, а также Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 по делу N А13-18088/2011).

Отчасти такая негативная практика связана с тем, что механизм третейского разбирательства подчас используется для обхода закона. Примером может служить рассмотрение третейским судом спора из неуставной сделки с государственным унитарным предприятием с целью получения оснований для исполнения обязательств последним по такой ничтожной сделке (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 16882/11 по делу N А40-41184/201150-359).

Значение обозначенной новеллы может возрасти, поскольку разработчики Концепции предлагают расширить содержание корпоративных споров.

2. Установление правила о том, что споры, не отнесенные к сфере ведения арбитражных судов и не попадающие в нее, подведомственны судам общей юрисдикции.

Данное правило отражает складывающуюся в судебной практике тенденцию, когда Верховный Суд РФ отказывает арбитражному суду в подведомственности споров о привлечении за нарушение требований пожарной безопасности субъекта предпринимательской деятельности к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, хотя ранее вопрос о подведомственности споров не был решен однозначно ни в арбитражной практике, ни в практике судов общей юрисдикции.

3. Установление правила об исчерпывающем перечне доказательств (это правило ближе к модели действующего ГПК РФ). Значение данной новеллы зависит от проработанности соответствующих глав единого ГПК РФ.

4. Формализование некоторых процессуальных актов: объединение отзыва на иск и возражения на иск путем установления единых требований к ним, аналогичных требованиям к исковому заявлению.

5. Установление широкого подхода к судебным издержкам.

Под судебными издержками в Концепции понимаются любые расходы, связанные с рассмотрением дела. Значение данной новации зависит от содержания проекта единого ГПК РФ и его судебного толкования.

6. Предлагается оставить судам возможность ссылаться на акты Пленума и Президиума ВС РФ, КС РФ и сохранившие силу акты Пленума и Президиума ВАС РФ. Согласно одному из вариантов ВАС РФ из этого перечня исключен.

7. В части оспаривания нормативных правовых актов предусмотрена возможность применять в качестве доказательства правовую экспертизу акта или заключение специалиста (новелла учитывает опыт конституционного судопроизводства).

8. Предлагается расширить сферу применения корпоративных споров и для некоммерческих организаций. Данные споры согласно Концепции будут рассматриваться и в арбитражных судах, и в судах общей юрисдикции. В этой части Концепция учитывает последние изменения гражданского законодательства (Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ).

9. Предлагается устранить ряд проблем групповых исков, из-за которых данные иски в настоящее время не имеют распространения. В частности, предложено уточнить критерии "группы лиц". Значение данной новации зависит от содержания проекта единого ГПК РФ и его судебного толкования.

В Концепции отмечается, что в правоприменительной практике арбитражных судов возникли сложности с идентификацией требований группы лиц как возникающих из единого, связывающего всех участников группы и ответчика правоотношения. Неоднозначное понимание термина "правоотношение" в юридической науке, сложность определения субъектов правоотношения приводят к существенным проблемам для суда и лиц, нуждающихся в судебной защите, в оценке того, являются ли требования каждого из членов группы к ответчику входящими в состав одного общего для всех правоотношения. Поскольку дефиниция понятия "правоотношение" в АПК РФ и ГПК РФ отсутствует, правоприменительная практика, как уже отмечалось, пошла по пути узкого его толкования, что фактически приводит к неработоспособности процедуры рассмотрения групповых исков. Суды исходят из понимания единого отношения как аналога обязательного процессуального соучастия на стороне истца, что не совсем верно и не отвечает целям и задачам рассматриваемого процессуального института.

См. также Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2011 по делу N А46-5540/2010, ФАС Московского округа от 01.12.2011 по делу N А40-152425/10-155-1237.

10. Установление правила астрента (присуждение судом денежных средств на случай неисполнения судебного акта). В настоящее время данное правило содержится в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которому сторона договора в целях побуждения контрагента к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и для компенсации за ожидание соответствующего исполнения может потребовать (в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела) присудить ей денежные средства на случай неисполнения решения суда. Суд вправе удовлетворить данное требование, причем сумма должна быть такой, чтобы ответчику было выгодно исполнить судебное решение. Размер денежных средств будет определяться судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, краткое рассмотрение Концепции позволяет заключить, что единый ГПК РФ объединит два действующих процессуальных кодекса без явного отказа от одного из них. Данный документ будет содержать ряд довольно важных новелл, однако значение некоторых из них оценить сложно, поскольку оно будет зависеть и от содержания нового кодекса, и от его судебного толкования.

Исключительные права на представленный материал принадлежат "Консультант Плюс".

16.12.2014 г. - в третьем чтении принят законопроект о месте нахождения Судебного департамента при ВС РФ;

6.08.2014 г. - ВС РФ стал единственным высшим судебным органом; определена новая компетенция Пленума и Президиума ВС РФ; установлены переходные положения работы Дисциплинарной коллегии ВС РФ; из ряда федеральных законов исключены упоминания о ВАС РФ; вместо ВАС РФ в процедуре утверждения плана восстановления платежеспособности субъекта РФ участвует ВС РФ; установлено, в каких случаях разъяснения Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики сохраняют силу; изменена подведомственность некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами; уточнен круг актов высших судов, на которые арбитражные суды вправе ссылаться в мотивировочной части своих решений; увеличен размер госпошлины, уплачиваемой организациями при подаче в суд заявления об оспаривании НПА;

6.02.2014 г. - из Конституции РФ исключены все упоминания о ВАС РФ; установлен порядок отбора кандидатов на должности судей ВС РФ

Поводом к разработке Концепции стало принятие Федерального конституционного закона «О поправке к Конституции РФ» от 05 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, в соответствии с которым с 6 августа Верховный Суд Российской Федерации является единственным высшим судебным органом РФ по гражданским, уголовным, административным и иным делам, а также по экономическим спорам.

Основной целью разработки Концепции является обеспечение доступного и справедливого правосудия, осуществляемого в разумные сроки с соблюдением процессуальных норм компетентными и независимыми судьями, гарантированное исполнение судебных актов, что является безусловным условием демократического развития правового государства, основанного на приоритете прав и свобод человека.

В целом, Концепция единого Гражданского процессуального кодекса России оценивается нами положительно, однако, не можем не отметить ряд существенных, на наш взгляд, спорных вопросов и проблем. Рассмотрим некоторые из них.

1. В пункте 3.3. Концепции предлагается введение доктрины эстоппель , ограничивающей возражения против неподведомственности или неподсудности дела со стороны ответчика моментом первого заявления по существу дела. Такое предложение является спорным и значительно ограничивает процессуальные права ответчика. Сама по себе доктрина эстоппель основывается на принципе «venire contra factum proprium» (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Так, граждане, не в полной мере разбирающиеся в вопросах права, не владеют пониманием категорий подведомственности и подсудности и не знают основные принципы их разграничения, что требуется от соответствующего суда. Сам факт, что лицо не указало на неподведомственность или неподсудность спора, не означает что его поведение, выраженное в заявлениях и возражениях, противоречит его первоначальному поведению. Кроме того, из Концепции не ясно, лишается ли сторона права обжаловать судебное решение ввиду неподведомственности спора суду. Ввиду вышеуказанного, считаем данное предложение спорным, влекущим риск ограничения возможности реализации гражданами их процессуальных прав.

2. Предлагается установить право суда на привлечение второго ответчика , даже если истец не согласен на это (пункт 4.1). Данное положение будет противоречить основному принципу гражданского судопроизводства – принципу диспозитивности, поскольку требования истца, при привлечении судом второго ответчика возникают не по его собственной инициативе, а по усмотрению суда. Таким образом сам суд формирует правоотношение между лицами. Данное предложение не подлежит включению в Единый Гражданский процессуальный кодекс.

3. В пункте 5.2. утверждается следующее: «Кроме того, в положения о лицах, которые могут быть представителями в суде, практически дословно совпадающие в ГПК (ст. 49) и АПК (ст. 49), целесообразно не включать предложение о полномочиях законных представителей, поскольку законные представители охватываются понятием «лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела», а о документах, подтверждающих полномочия законных представителей, будет сказано в статье «Оформление и подтверждение полномочий на ведение дела в суде».

Данное предложение представляется не вполне корректным ввиду следующего. Законные представители в силу закона обладают определенным объемом материальных и процессуальных прав. Словосочетание «лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия» предполагает оформление полномочий представителей в определенной законом правовой форме (например, доверенность). Законным представителям не требуется особой формы закрепления их полномочий, что означает, что они не могут входить в группу лиц, имеющих надлежащим образом оформленные полномочия, поскольку оформление полномочий как таковое отсутствует.

4. Предлагается установить исчерпывающий перечень доказательств (пункт 6.1). При этом в обоснование необходимости установления исчерпывающего перечня доказательств приводится аргументы о размывании видов доказательств при их неисчерпывающем перечне и об отсутствии порядка оценки «иных доказательств». С учетом непрерывной эволюции теории доказывания, стремительного развития информационных технологий и появлению новых непоименованных видов доказательств, данное предложение не заслуживает поддержки. В данном случае стороны, обосновывая свои требования и возражения, ссылаясь на какой-либо неклассический вид доказательства, не должны нести бремя квалификации его как одного из поименованных-исчерпывающих видов доказательств, а предоставлять их в порядке, специально предусмотренном для иных доказательств, который, в свою очередь, должен быть определен максимально универсально.

5. В пункте 6.4. предлагается более широко регулировать вопросы допустимости доказательств с учетом опыта Казахстана, включив в Единый Гражданский процессуальный кодекс следующую норму: «К недопустимым доказательствам относятся те, которые получены с нарушением требований закона, что повлияло или могло повлиять на достоверность полученных фактических данных, в том числе полученные:

С применением насилия, угроз, обмана, а равно иных незаконных действий;

С использованием заблуждения лица, участвующего в деле, относительно своих прав и обязанностей, возникшего вследствие неразъяснения, неполного или неправильного их разъяснения этому лицу;

В связи с проведением процессуального действия лицом, не имеющим права осуществлять производство по данному гражданскому делу;

В связи с участием в процессуальном действии лица, подлежащего отводу;

С существенным нарушением порядка производства процессуального действия;

От неизвестного источника либо от источника, который не может быть установлен в судебном заседании;

С применением в ходе доказывания методов, противоречащих современным научным знаниям».

Доказательство должно признаваться недопустимым вне зависимости от достоверности или недостоверности полученных данных. В данном случае факт нарушения нормы права при получении доказательства сам по себе влечет в себе такие последствия как недопустимость доказательства и никаких исключений из данного правила быть не может, поскольку, очевидно, что предложенная формулировка может привести к злоупотреблениям при собирании доказательств.

Вызывает возражение и предложение о признании недопустимыми таких доказательств, которые получены «с применением насилия, угроз, обмана, а равно иных незаконных действий», а также «с использованием заблуждения лица, участвующего в деле, относительно своих прав и обязанностей, возникшего вследствие неразъяснения, неполного или неправильного их разъяснения этому лицу». Данное положение не подлежит включению в Единый Гражданский процессуальный кодекс и может создать серьезные практические проблемы. Так, в случае оспаривания договора как сделки по основанию статьи 178 Гражданского кодекса РФ («Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения») стороны лишаться права ссылаться на содержание договора, поскольку положения договора, были сформулированы под влиянием обмана и при заблуждении лица.

6. По мнению разработчиков Концепции, представляется целесообразным определить правило, в соответствии с которым фактически понесенные расходы , включая расходы на оплату услуг представителя (при доказанности размера расходов), подлежат возмещению в полном объеме (пункт 7.4.3). Считаем, в целом, данное положение прогрессивным, с учетом возможности в исключительных случаях требовать уменьшения взыскиваемых судебных расходов, однако при этом отмечаем существенную необходимость развития досудебных примирительных процедур. Только при этом условии, предложенное правило может быть поддержано.

7. В Концепции предлагается закрепить нормы о соглашении о признании фактов , которое уже в некоторой степени известно арбитражному судопроизводству. Такое предложение следует признать положительным, но лишь с оговоркой, о том, что данное соглашение утверждается судом, рассматривающим дело. За основу решения вопроса о порядке и процедуре его утверждения предлагаем нормы об утверждении мирового соглашения.

8. Предлагается в новом проекте Единого Гражданского процессуального кодекса России сохранить институт отказа в принятии искового заявления (пункт 12.5). На наш взгляд, в данном случае логичным будет установить иное правило. Так: арбитражные суды по отношению к судам общей юрисдикции являются судами специальной компетенции, хотя бы ввиду специфики дел, рассматриваемых арбитражными судами. Принцип специализации судов предполагает сужение круга рассматриваемых дел, изменение генеральных полномочий суда общей компетенции и многое другое. На основании этого, считаем необходимым ввести в новый проект единого Гражданского процессуального кодекса России обратное правило, в соответствии с которым суды общей юрисдикции не имеют право на отказ в принятии искового заявления, а арбитражные суды вправе отказать в принятии заявления. Кроме того, предлагаем наделить суды общей юрисдикции правом передавать дела по подведомственности. В совокупности данные правила решат проблему конкуренции подведомственности судов двух систем судов. Как отмечает к.ю.н., доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства С.М. Михайлов, в такой ситуации «необходимо исключить проблему «зависания» дел между судами двух подсистем. В данном случае возможно два подхода: первый состоит в том, чтобы ни один из судов не мог отказать в принятии искового заявления ввиду неподведомственности и любой из судов мог передать дело по подведомственности; второй строится на принципе специализации судов. С учетом того, что суд общей юрисдикции обладает широкой компетенцией, то логично предоставить ему право передавать дела по подведомственности и лишить права отказа в принятии искового заявления. При этом арбитражные суды будут отказывать в принятии искового заявления ввиду неподведомственности спора».

9. Согласно Концепции предлагается развивать досудебное примирение между сторонами , в том числе путем введения по отдельным, точно выверенным категориям дел обязательного претензионного порядка разрешения спора, а также определить, при каких условиях претензионный порядок считается соблюденным (пункте 15.1). Данное положение Концепции не может быть поддержано. Проблемы правового установления претензионного порядка разрешения спора – проблемы материального права и не должны регулироваться нормами процессуального права. Несоблюдение претензионного порядка относится к несоблюдению условий для реализации права на предъявление требований (иска), и должно влечь соответствующие процессуальные последствия. Только в таком ключе, возможно регулирование отношений в отношении претензионного порядка урегулирования спора нормами процессуального права.

10. Представляется что, отказ от принципа непрерывности , предложенный в пункте 16.3, хотя и ускорит, и упростит судопроизводство, но существенно ухудшит качество правосудия. Перерывы в судебных заседаниях неизбежно влияют на оценку судебных доказательств и общее представление судьи о рассматриваемом деле .

11. В пункте 26.1. Концепции предлагается весьма спорная новация – закрепление возможности оспаривать неопубликованные и незарегистрированные нормативные акты и акты толкования . Считаем введение такой практики не вполне последовательным ввиду следующего. Акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина в силу части 3 статьи 15 Конституции РФ не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Отсутствие регистрации нормативного акта федерального органа исполнительной власти, затрагивающего права, свободы и обязанности граждан, – прямое нарушения правил подготовки нормативных правовых актов . При нарушении указанных требований нормативные правовые акты, как не вступившие в силу, применяться не могут. Соответственно лица частного права не могут основывать свои требования на основании таких актов, а должностные лица не имеют права такие акты применять. Так, если должностные лица, применяют вышеуказанные акты, лицо обладает правом обратиться в порядке обжалования ненормативных актов (действий, бездействий, решений и т.п.).

Что касается актов толкования, то в большинстве случаев признается, что акты толкования не могут содержать в себе обязательные правила поведения, а сам акт соответственно не является нормативно правовым. Хотя бы поэтому критерию, акты толкования не подлежат обжалованию в предложенном виде судопроизводства.

12. В пункте 52.1. Концепции предлагается в целях процессуальной экономии при рассмотрении судом дела в кассационной (во «второй кассации») и надзорной инстанциях отступить от принципа устности судопроизводства . Отмечаем, что закрепление данного предложения в Едином гражданском процессуальном кодексе негативно повлияет на состязательность процесса, а также приведет к ущемлению прав лиц, неспособных в письменной форме компетентно формулировать свои требования и возражения. Последнее, в свою очередь, скажется на качестве правосудия. По мнению С.М. Михайлова, в данном случае проблема состоит в том, что суд не всегда может проверить судебный акт лишь на основании письменных материалов дела, при этом показания заинтересованных лиц поспособствуют правильной оценке такого акта.

13. В рамках Концепции предлагается установить «фильтр» для «второй кассации» в отношении принятия дела к производству на основании критериев приемлемости. При этом разработчики предлагают два вида приемлемости: формальные критерии и существенные критерии приемлемости. С формальными критериями приемлемости, мы полностью согласны, однако не видим необходимости их выделения. К критериям существенного характера Концепция относит нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшего на исход судебного разбирательства и приведшего к нарушению их прав и законных интересов, должен определяться коллегиально. Отмечаем, что суд на этапе возбуждения дела в кассационной инстанции не обладает возможностью всесторонне изучить материалы дела и прийти к выводу об обоснованности или необоснованности представленной кассационной жалобы.

14. В Концепции предлагается новый вид санкций в исполнительном производстве – судебный штраф (астрент ). Безусловно, что существуют случаи, когда неисполнение судебного решения выгодно для должника, однако, в большинстве случаев, неисполнение судебного решения зависимо от материального положения должника, и астрент неспособен простимулировать последнего к добровольному исполнению судебных решений, а лишь приведет к увеличению общей задолженности лица. При этом астрент уже введен в российскую правовую систему со вступлением в силу с 1 июля 2015 г. изменений в Гражданский кодекс РФ (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ), в соответствии с которыми суд вправе по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Данная сумма квалифицирована в ГК РФ как неустойка. Вместе с тем, равно как и установление неустойки по обязательствам, считаем, что астрент сам по себе не способен решить проблему неисполнения судебных актов.

Сергей Шаров

юрист, аналитик Центра правового мониторинга МГЮА

Известно, что через сутки человек может воспроизвести лишь 60% ранее полученной информации, через двое суток - 30%. Подробнее об этом: Рубежов Г.С., Беренбойм П.Д. Психологические вопросы судопроизводства // Психологический журнал. 1986. Т. 7. N 3. С. 92 – 93.

См.: Постановление Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 33. Ст. 3895

Членам рабочей группы предстоит написать концепцию до декабря 2014 года, то есть приблизительно за полгода.

- Срок не слишком большой? - поинтересовался коммунист Юрий Синельщиков.

Крашенинников заметно удивился. «Срок слишком маленький», - уверен он.

- Я думаю, за две недели можно было бы написать. Это же не кодекс писать, - рассуждал коммунист.

«Вот так мы и живем » , - отозвался Крашенинников.

Не слишком благодарное дело комментировать проекты нормативных актов, а тем более концепции этих проектов, поскольку очень может быть, что слова эти совсем скоро обесценятся, и мы увидим, что в законную силу вступит что-то совершенно иное. Однако, в данном конкретном случае именно на это можно и нужно надеятся, потому что с Концепцией единого ГПК РФ все плохо. Сегодня мы будем говорить о Разделе I Концепции, который охватывает все общие процессуальные институты: принципы, подведомственность и подсудность, участники, доказательства, судебные расходы и т.д. Понятно, что в одной-двух заметках высказать все замечания относительно все же немалого по объему документа (примерно 64 страницы) невозможно. Поэтому мы сосредоточимся на том, что представляется наиболее важным.

1. Общие замечания о новеллах

Необходимость разработки единого ГПК РФ обусловлена провозглашением необходимости унификации гражданского процессуального законодательства. Полагаю, впрочем, что сама такая необходимость вполне может быть поставлена под сомнение, и в политическом смысле единый ГПК РФ выступает скорее жестом, фиксирующим объединение ВС РФ и ВАС РФ. Если бы вопрос о существовании двух кодексов - АПК и ГПК - был поставлен абстрактно, то большинство профессионалов наверное согласились бы, что в этом нет никакого смысла - вся специфика разрешения экономических споров вполне может быть отражена в одном кодексе с общим порядком. Однако, АПК в том или ином виде действует уже 20 лет. За это время судьи арбитражных судов большей частью освоили этот непростой документ, привыкли к нему. Едва ли можно признать, что в нем имеются такие дефекты, которые бы требовали его радикального реформирования. Российские политики, к сожалению, слишком часто допускают одну и ту же ошибку короля Рекса - нестабильное законодательство ("unstable legislation").

Большая часть Концепции соответствует следующей схеме: “В ГПК сказано то-то, а АПК то-то, очень похоже сказано, поэтому менять ничего не будем, запишем так же” или “В ГПК сказано так-то, в АПК совсем иначе, поэтому напишем как в ГПК/АПК или сразу и так, и так”.

Если целью реформирования является унификация, то все логично. Однако, в ряде случаев авторы Концепции решают удивить нас новеллами - решениями и даже целыми институтами, которых ни в ГПК, ни в АПК нет. Насколько это разумно? Срок для разработки Концепции был дан явно недостаточный даже для последовательной и продуманной унификации. Зачем под прикрытием создания единого ГПК пытаться “протащить” еще и новеллы? Забегая вперед, ни одна из новелл Раздела I не является вынужденной, то есть ни в одной не имеется необходимости для объединения двух кодексов.

2. Принцип справедливости

Одним из примеров таких новелл выступает “принцип справедливости”, который предлагается ввести в гражданское процессуальное право. Ему посвящен всего один абзац, который звучит следующим образом: “Представляется также необходимым наряду с законностью сформулировать принцип справедливости, к соблюдению которого при судебном разбирательстве настойчиво призывают Конституционный Суд РФ и Европейский суд по правам человека.”

О чем речь? Видимо, авторы полагали, что ссылок на призывы КС РФ и ЕСПЧ достаточно, чтобы понять, о чем речь. В действительности это не так. КС РФ нередко в своих постановлениях ссылается на принцип справедливости, но во всех случаях, которые я успел обнаружить, речь идет о конституционном принципе справедливости. Закономерно, что Конституционный Суд в том числе в своих постановления по ГПК/АПК опирается на него, но так ведь это потому, что его функция - конституционный нормоконтроль, для которого осуществляется поиск баланса между правами граждан. Вот где начинает работать принцип справедливости! Ясно, что в таком виде принципу справедливости в процессуальном кодексе делать нечего уже хотя бы потому, что это принцип материального права.

Может быть ссылка на ЕСПЧ что-нибудь прояснит? Конвенция, которую применяет ЕСПЧ, такого понятия как “принцип справедливости” не знает. Ст.6 говорит о праве на справедливый суд, но само это понятие чрезвычайно обширное, включающее и равенство сторон, и независимости суда, и разумность сроков судебного разбирательства, и т.д. То есть опять же ничего не понятно.

Очевидно, вводить новый принцип имеет смысл только если : 1) его содержание самостоятельно по отношению к другим принципам и гарантиям; 2) ему найдется среди них место, то есть он впишется в систему; 3) и при том он является необходимым в этой системе. Авторы, к сожалению, не только не затруднили себя объяснением того, почему они считают, что новый принцип удовлетворяет изложенным условиям, но и простым разъяснением, что они вообще имеют в виду.

Наконец, отметим, что принципы права - явление сугубо доктринальное, и формироваться они должны наукой. Причем, попытки разработать новые принципы гражданского процессуалного права известны (напр. "принцип активности суда" В.М.Семенова, "принцип доступности правосудия" В.М.Сидоренко), и если уж браться за закрепление новых принципов, то от авторов Концепции следовало бы ожидать комментирования тех из них, которые уже были предложены в науке. Но тут проявляет себя общий недостаток Концепции - она явно подготовлена наспех, без какого-то глубокого анализа действующего законодательства и проблем правоприменения, и уж конечно без обращения к доктрине, а часто и просто с явными ошибками. Об одной из явных ошибок вы узнаете в конце комментария к положениям об отводах.

3. Отводы

Заявления от отводах предлагается разрешать не тому же судье, которому был заявлен отвод, а председателю судебного состава (заместителю председателя, председателю суда в случаях, когда отводят, соответственно, председателя состава или заместителя председателя). Авторы объясняют, что эта новелла необходима для “обеспечения гарантий независимого и беспристрастного правосудия”. Надо ли это понимать так, что все эти годы в процессах по ГПК РФ мы жили в отсутствие таковых? Неужели только теперь, после введения в действие единого ГПК, мы столкнемся с независимым и беспристрастным правосудием? Вряд ли.

Правило о том, что судья вполне может сам рассмотреть заявление о своем отводе, основывается на простой логике - отвод является не ударом пачкой бумаг по судейскому самолюбию, а вполне обычной процедурой. Никто больше самого судьи не заботится об интересах правосудия, в том числе о том, чтобы “правосудие выглядело свершившимся” (‘not only must justice be done; it must also be seen to be done’) по каждому делу, которое он разрешил. У всех участников процесса не должно остаться сомнений в том, что суд беспристрастен. И кому, как ни судье знать, дал ли он какие-либо основания сомневаться в этом? По опыту я предвижу возражения вида “наши судьи ничего этого не понимают, а если понимают, то поступают назло”. Согласитесь, однако, что если исходить из подобной предпосылки, написать процессуальный кодекс вообще вряд ли получится.

Но вернемся к отводам. Если посмотреть в текущую редакцию ГПК, там можно разглядеть логику, описанную выше. Заявление об отводах разрешаются теми судьями, которые слушают дело: 1) если судья один - он сам; 2) если коллегия, и отвод заявлен одному судье, то коллегией без этого судьи; 3) если коллегия, и отвод заявлен нескольким или всем - то всей коллегией.

В АПК этот вопрос урегулирован иначе. По АПК отводы в основном разрешаются председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. Лишь в случаях, когда отвод заявлен одному из судей коллегии, вопрос рассматривают остальные члены коллегии. Следовательно, тут работает логика недопущения судьи, которому заявлен отвод, к разрешению заявления об отводе.

Концепция вроде бы останавливается на варианте АПК, передавая рассмотрения вопроса об отводах судьям, которые не слушают дело. Но тут же читаем: “Если дело рассматривается президиумом суда и отвод заявлен всему президиуму, он рассматривается этим же составом суда.” Авторы Концепции находят основания доверять членам президиума и не доверять остальным судьям?.. Интересно было бы послушать, как они это объясняют.

4. Подведомственность

Завершу этот пост рассмотрением положений о компетенции судов. Понятно, что от единого кодекса мы ожидаем в первую очередь окончательного решения вопросов подведомственности, которые доставили всем практикующим юристам немало страданий. Потенциал для войн между высшими судами за дела видимо можно считать устраненным, законодателю осталось только поставить точку.

Однако, вот тут как раз совершенно никаких новелл не будет. Разграничение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции остается совершенно неизменным, а это, как мы помним, означает сохранение двух критериев: 1) участниками должны быть юридические лица или индивидуальные предприниматели, а 2) спор должен носить экономический характер.

Надо признать, что высшим судам удавалось создать проблемы обращаясь и к одному, и к другому критерию. Так, даже уже в самое последнее время, ВАСу удалось сказать новое слово - оказывается, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, все равно могут участвовать в арбитражных делах, когда они выступают поручителями-учредителями по договорам займа, заключенным с учрежденными ими организациями (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2012 г. N 9007/12 ). Впрочем, еще старый ВС РФ быстро восстановил “справедливость” (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) ). Эхо войны.

Я же задамся вопросом, не следовало ли авторам Концепции проявить свое желание вводить новеллы именно в вопросах компетенции? Многие судьи и юристы-практики отмечают, что два критерия - это слишком сложно. И тут мы про себя должны повторить то, чему учили нас на занятиях по гражданскому процессу - правила подведомственности могут быть какими угодно (судов плохих и хороших не бывает), но они должны быть максимально простыми, понятными всем.

Упрощение могло бы быть произведено путем оставление одного критерия. Желающим предлагаю обсудить, которого именно.

P.S. Да, забыл интересный момент, касающийся подведомственности и подсудности. В Концепции говорится о введении доктрины эстоппель, "ограничивающей возражения против неподведомственности или неподсудности дела со стороны ответчика моментом первого заявления по существу дела". Ранее я уже задавался вопросом, существует ли в российском праве процессуальный эстоппель и , так что тут остается повторить один из озвученных ранее доводов - процессуальный эстоппель подразумевает стимулирование последовательного поведения участников процесса путем запрета пользоваться преимуществами от непоследовательного поведения. В этой связи думается, что доктрина эстоппель должна закрепляться в законе как принцип, а не как отдельное следующее из него правило. Это, в частности, сняло бы то недоразумение, что по Концепции только ответчик ограничен в своем праве ссылаться на неподведомственность и неподсудность после начала слушания дела по существу...

Хотя можно и в общем поспорить об уместности ссылки в этом контексте на доктрину эстоппель. Ведь первоначально о недопустимости отмены решения из-за неподведомственности/неподсудности дела суду, если на это ранее никто не ссылался, сказал ЕСПЧ, и сказал основываясь на принципе правовой определенности (если помните там было о недопустимости "правового пуризма"), а это совсем другая история.

УДК 347.91/.95

Реализация Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Цукарев Артём Евгеньевич – студент юридического факультета Национального исследовательского Мордовского государственного университета имени Н. П. Огарёва.

Аннотация :В статье рассматриваются изменения российского процессуального законодательства, предлагаемые авторами Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Особое внимание уделяется проблемным моментам и недоработкам данного акта, а также концептуальным и научным предложениям по совершенствованию действующего законодательства.

Ключевые слова : Гражданский процесс, единый кодекс, иск, концепция, судопроизводство.

8 декабря 2014 года решением № 124 (1) Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации была одобрена Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Концепция). Тем самым был утвержден базовый документ предстоящей полномасштабной реформы российского гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства, предполагающей принятие нового единого ГПК РФ, действие которого распространилось бы как на арбитражные суды, так и на суды общей юрисдикции. Вопрос о разработке единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стал актуальным после ликвидации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и перехода к единому Верховному Суду Российской Федерации после принятия соответствующего Закона о поправках в Конституцию Российской Федерации 5 февраля 2014 года.

Процесс создания Концепции занял лишь несколько месяцев. В марте 2014 года П. В. Крашенинников заявил о необходимости создания единого ГПК РФ для ликвидации дуализма правил гражданского судопроизводства, в июне 2014 года была создана рабочая группа по работе над концепцией и проектом ГПК РФ, а итоги ее работы были представлены уже в октябре 2014 года . После одобрения Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации концепции единого ГПК РФ, в доктрине стали появляться не только комментарии по проекту ГПК РФ, но и мнения относительно возможности создания законодательной концепции единого Кодекса гражданского судопроизводства, который урегулировал бы деятельность судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Подобные научные изыскания в юридической литературе также вызваны процессом слияния высших судебных органов Российской Федерации, поскольку принятие единого процессуального кодекса унифицирующего характера (нового ГПК РФ или Кодекса гражданского судопроизводства РФ) стало бы логичным завершением процесса слияния судов .

Основной целью принятия нового ГПК РФ является унификация и объединение гражданского и арбитражного процессов, имеющих как существенные сходства, так и многочисленные различия и выработку единых и эффективных судопроизводственных правил. Концепция предполагает, что в сфере административного судопроизводства будут применяться общие положения единого ГПК РФ (как известно, законодатель пошел другим путем, предпочтя принять отдельный Кодекс административного судопроизводства). Законодатель убежден, что объединение в единое целое институтов гражданского и арбитражного процесса позволит разгрузить судебную систему и упростить процедурные моменты .

Примечательно, что проект федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», во многом основанный на вышеуказанной Концепции, был внесен Верховным Судом Российской Федерации и представлен в Государственную Думу лично Председателем Верховного Суда Российской Федерации. Более того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации по вопросу внесения в Государственную Думу вышеназванного проекта закона принял постановление, в котором дал подробное разъяснение и обоснование вносимым в законодательство изменениям. Особое внимание было уделено приказному производству, упрощенному производству (упрощенной процедуре рассмотрения «малых исков» без вызова сторон по представленным документам и доказательствам), а также препятствиям к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, в постановлении указывалось на установление нового процессуального порядка рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб по делам упрощенного и приказного производства без вызова сторон по представленным документам и доказательствам (за судами при этом оставлено право на вызов сторон в судебное заседание) .

Хотя единый ГПК РФ пока так и не появился, после утверждения Концепции в сфере гражданского процесса и арбитражного процесса произошли существенные изменения. Так 2 марта 2016 года с принятием федеральных законов № 45-ФЗ и № 47-ФЗ произошло взаимопроникновение институтов гражданского и арбитражного процесса: институт приказного производства, ранее характерный исключительно для гражданского процесса, появился в АПК РФ, а институт упрощенного производства, характерный для арбитражного процесса, в ГПК РФ. Вместе с тем разработчики Концепции осознают, что в в некоторых случаях унификация норм невозможна или попросту вредна, поэтому предлагают сохранить существующие особенности судопроизводства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции (в частности, при участии в процессе прокурора). В ряде случаев они, напротив, предлагают ввести новые специальные нормы: например, дополнительные нормы о представителе и судебном секретаре (пока так и не появились), положения об институтах электронного правосудия.

Кроме того, 1 сентября 2016 года вступили в силу изменения российского законодательства о третейских судах, внесенные принятым Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Данный закон закрепил категории споров, которые не могут передаваться на рассмотрение третейского суда: споры о несостоятельности (банкротстве), споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, споры, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным спорам, и споры, связанные с приватизацией.

Также было установлено общее правило рассмотрения в арбитражных судах всех споров о правах на недвижимое имущество и корпоративных споров (исключение – наличие действующего арбитражного соглашения между сторонами спора, позволяющее рассматривать дело в третейском суде). Такие положения в полной мере отвечают требованиям Концепции об изъятии из арбитрабельности третейских судов споров из специальной подведомственности арбитражных судов, в частности споров о несостоятельности (банкротстве) и корпоративных споров. Такое положение Концепции было направлено на урезание компетенции третейских судов, механизм разбирательства в которых позволял обходить закон. Тем более, что еще в 2012 году в судебной практике имели место решения, когда корпоративный спор рассматривался арбитражным судом как неарбитрабельный для третейского суда .

Еще одним примером практической реализации положений Концепции является установление широкого подхода к судебным издержкам, при котором под ними понимаются любые расходы, связанные с рассмотрением дела. И хотя статья 94 ГПК РФ не претерпела изменений, она получила соответствующее толкование Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подтвердил открытость перечня судебных издержек.

Заимствованные из Концепции положения дали судьям возможность в мотивировочной части судебного решения ссылаться на сохранившие силу акты Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и акты действующих высших судебных органов (Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации) по вопросам судебной практики, на постановления и решения Европейского суда по правам человека.

Вместе с тем если результаты деятельности высших судов по толкованию нормативных предписаний не имеют обязательного характера для судов, разрешающих гражданские дела, то такая толковательная деятельность теряет всякий смысл. В связи с этим предлагается включить в ГПК РФ статью, которая установит обязательность актов высших судебных органов при рассмотрении и разрешении гражданских дел, экономических и иных споров, связанных с предпринимательской деятельностью . А вот в АПК РФ по-прежнему нет предлагаемых разработчиками Концепции таких специальных доказательств при оспаривании нормативных правовых актов, как заключение специалиста (пока есть только консультация специалиста), а также правовой экспертизы акта. С другой стороны, в сентябре 2015 года из ГПК РФ исчез подраздел о производстве по делам по оспариванию нормативных правовых актов.

Также воплощены в жизнь идеи Концепции о расширении сферы применения корпоративных споров для некоммерческих организаций и возможности рассмотрения таких споров, как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции. Верховный Суд Российской Федерации указал, что споры, связанные с созданием, управлением или участием в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами. Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции .

Авторы Концепции единого ГПК РФ придают большое значение и формам института упрощенного производства, считая их практически востребованными и нуждающимися в совершенствовании для повышения эффективности и оптимизации правосудия в рамках гражданского процесса. Под упрощенными формами гражданского производства они понимают приказное, заочное и упрощенное производство.

В отношении приказного производства Концепцией предусмотрено сохранение возможности отмены судебного приказа после поступления возражений должника относительно его исполнения, а также возможность защиты требований взыскателя путем предъявления иска. В науке высказывается мнение о необходимости распространения возможности вынесения судебных приказов и на дела, подведомственные арбитражным судам, посредством отнесения права на вынесение судебных приказов к компетенции арбитражных судов субъектов РФ. Имеет место и доктринальное мнение о необходимости внесения в ГПК РФ положения, подобного правилам об отмене заочного судебного решения, об обязательном мотивировании должником направляемых в суд возражений при требовании об отмене судебного приказа. Такое изменение позволило бы существенно сократить материальные и временные затраты судов и заявителей.

Заочное производство в Концепции определяется как разбирательство и разрешение гражданского дела по упрощенному варианту процессуального регламента при согласии истца на рассмотрение дела в случае неявки ответчика, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом истец несет риски наступления последствий оспаривания ответчиком заочного решения – в этом случае рассмотрение дела по существу возобновится, а сроки рассмотрения дела существенно увеличатся. Однако в статье 233 ГПК РФ отсутствуют правила рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае участия в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на тот случай, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а третье лицо, заявляющее самостоятельные требования – нет.

Авторы Концепции посчитали нужным выделить упрошенное (письменное) производство, отличающееся небольшой ценой иска и малой вероятностью наличия спора между сторонами, на что должны указывать письменные доказательства, в обязательном порядке представляемые в суд обеими сторонами. Вместе с тем не были определены конкретные категории дел, которые не могут рассматриваться по правилам такого производства, а также механизм перехода от письменного производства к обычному производству по делу .

Вместе с тем многие перспективные положения Концепции по-прежнему не реализованы на практике. Так в Концепции есть предложения по дополнению существующих положений о групповых исках в главе 28.2 АПК РФ и статье 46 ГПК РФ и устранению проблем рассмотрения групповых исков, которые препятствуют их широкому распространению. В частности, разработчики Концепции предлагают уточнить критерии понятия «группа истцов», закрепить понятие «правоотношение», ввести понятие «правоотношение», позволяющее определить состав группы истцов и принадлежность их исковых требований к общему правоотношению. Такие меры, по мнению авторов Концепции, будут способствовать тому, что суды не будут трактовать групповой иск исключительно как обязательное процессуальное соучастие на стороне истца . Вместе с тем в Концепции единого ГПК РФ нет положений о деятельности суда и истца-представителя на стадии возбуждения дела в порядке группового производства. Нет и разъяснений и по особой процедуре установления состава группы при принятии группового иска на стадии возбуждения группового производства, в то время как в зарубежном законодательстве, например, в законодательстве США, такое положение существует .

Не вполне удачной является регламентация пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Недостатком является то, что пункт 52.2 Концепции предполагает, что суд кассационной инстанции будет осуществлять отбор дел коллегиально на основании их приемлемости к пересмотру в кассационном порядке. Критерием такой приемлемости является существенный характер нарушений норм материального и (или) процессуального права, что и является основанием для отказа в рассмотрении дела в порядке кассационного производства. На практике именно эта формулировка является излюбленной стандартной формой отказа судей «первой кассации» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Таким образом, такое положение Концепции ведет лишь к усугублению проблем кассационного обжалования не только для судов общей юрисдикции, но и для арбитражных судов. Кроме того, оценочное понятие «существенность» имеет весьма нечеткую формулировку и оставляет чрезмерную свободу усмотрения судов кассационной инстанции .

Таким образом, хотя не вполне доработанная и завершенная Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устранила многие пробелы и недоработки существующего законодательства и не привела к созданию нового ГПК РФ, она уже сыграла важную роль в совершенствовании гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства. Значение многих новелл, принятых в соответствии с Концепцией, оценивать пока довольно сложно, поскольку значение имеет не только само содержание кодексов, но и толкование, даваемое формирующейся судебной практикой. Однако можно говорить о том, что она привела к масштабным изменениям российского процессуального законодательства.

Список литературы

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) // Собрание законодательства РФ. – 29.07.2002. – № 30. – ст. 3012.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ. – 18.11.2002. – № 46. – ст. 4532.
3. Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации: Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ. – 04.01.2016. – № 1 (часть I) – ст. 2.
4. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуального законодательству ГД ФС РФ от 8 декабря 2014 года № 124 (1)) // СПС «КонсультантПлюс».
5. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – № 8 (август). – 2015.
6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 7 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».
7. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2012 года № ВАС-15384/11 по делу N А40-35844/2011-69-311 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. // СПС «Гарант».
8. Вандраков С. Ю. Свобода судебного усмотрения при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. – № 3. – С. 27-31.
9. Долганичев В. В. Возбуждение группового производства // Арбитражный и гражданский процесс. – 2017. – № 9. – С. 18-23.
10. Небратенко О. О. Судебные механизмы защиты прав человека на внутригосударственном и международном уровнях // Администратор суда. – 2017. – № 3. – С. 45-50.
11. Обзор: Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // КонсультантПлюс, 2015.
12. Соловьева Т. В. Значение постановлений высших судебных органов в гражданском процессуальном законодательстве // Российская юстиция. – 2015. – № 1. – С. 32-34.
13. Ушкин Г. Н. Об унификации норм о продлении срока судебного разбирательства в гражданском судопроизводстве // Государственная власть и местное самоуправление. – 2015. – № 1. – С. 39-45.
14. Шкромада И. Н. Упрощенные формы гражданского судопроизводства в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. – 2015. – № 7. – С. 25-28.

ГРАЖДАНСКИЙ И АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Ю.А.Свирин*

Некоторые размышления о концепции единого Гражданского процессуального кодекса России

Аннотация. В представленной статье содержатся замечания автора по Концепции единого процессуального кодекса России и излагаются предложения по исправлению некоторых недостатков Концепции. В частности, автором обосновывается неприемлемость закрепления в новом кодексе принципа исчерпывающего перечня доказательств; отмечается сохранившаяся от действующего кодекса неопределенность и противоречивость таких правовых конструкций, как «законные сроки» и «разумные сроки». В целях устойчивости судебных решений и исключения конкуренции судебных постановлений обосновывается закрепление принципа правовой определенности. Особенно обращается внимание на дивергенцию гражданского процесса и исполнительного производства, что также не нашло отражения в Концепции единого кодекса.

Ключевые слова: исчерпывающий перечень доказательств, открытый перечень доказательств, законные сроки, разумные сроки, принцип правовой определенности, отрасль исполнительного права.

аинамичное развитие как российского общества в целом, так и экономики детерминирует развитие и, самое главное, енствование права РФ. После реформы гражданского законодательства, начатой в 2008 г., настала очередь кардинальных изменений процессуального права. 5 февраля 2014 г. был принят законодательный акт, объединивший Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ. С 6 августа 2014 г. Верховный Суд РФ является единственным высшим судебным органом РФ по всем делам, в том числе и по делам, возникающим из предпринимательских и иных экономических отношений.

9 июня 2014 г. Комитетом по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству была создана Рабочая группа, куда вошли многие известные процессуалисты: Т.Е. Або-ва, Г.А. Жилин, И.В. Решетникова, Л.В. Туманова, В.В. Ярков. К сожалению, Рабочая группа состояла только из ученых, представляющих одну точку зрения на предмет и структуру гражданского процессуального права. Не был учтен плюрализм мнений о предмете отрасли гражданского процессуального права (так, Ю.А. Свирин, О.В. Исаенкова,

Н.А. Рассахатская, А.А. Власов, А.А. Максуров, разделяющие исполнительное производство от гражданского процесса, не вошли в рабочую группу). 28 октября 2014 г. в Екатеринбурге состоялось заседание Рабочей группы с участием процессуалистов, членов Комитета Государственной Думы, представителей Правительства РФ, Верховного Суда РФ. На Рабочей группе был окончательно подготовлен текст Концепции нового кодекса, после чего 8 декабря 2014 г. Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ее утвердил. Структурно проект нового кодекса включает в себя 7 разделов, 59 глав.

Основной целью разработки Концепции нового процессуального кодекса должно было стать обеспечение доступного, справедливого и эффективного правосудия за счет унификации гражданского и арбитражного процессов. Как нам представляется, в Концепции должны были найти отражение современные научные взгляды на предмет и метод процессуального права, устранены пробелы в регулировании процессуальных отношений с тем, чтобы создать благоприятную среду для защиты различными субъектами своего нарушенного права.

© Свирин Ю.А., 2015

* Свирин Юрий Александрович - доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского и административного процесса Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА^ действительный член РАЕН, академик российской Академии фундаментальных наук.

123995, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9.

Конечно, в арбитражном и гражданском процессах имеется много общих институтов, но с конкурирующим регулированием однотипных правоотношений. Концепция в целом преодолела вышеуказанную конкуренцию норм права, выявлены процессуальные проблемы и предложены пути их устранения.

Однако поспешность в разработке Концепции и ее принятия не позволила исправить некоторые недостатки в регламентации гражданского процесса. О некоторых сохранившихся, на наш взгляд, недостатках пойдет речь в данной статье.

1. В Концепции все еще фигурирует правило об исчерпывающем перечне доказательств. В частности, отмечается, что при введении в законодательство неисчерпывающего перечня доказательств происходит якобы размывание видов доказательств и, как следствие, отсутствие единого подхода в оценке достоверности доказательств. По всей вероятности, члены Рабочей группы исходили больше из сложившихся правил теории процессуального права. В то время как следовало исходить из основного правила доказывания: «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается», а также из принципа состязательности. Как известно, сущность доказательств определяется единством их содержания и процессуальной формы, исходя из чего судебные доказательства состоят из двух тесно взаимосвязанных элементов: сведений о фактах (содержание) и средств доказывания (процессуальная форма). В обоснование такого понимания сущности судебных доказательств учеными-процессуалистами, работающими в области теории доказательств, приведено достаточно много аргументов. Процессуальная форма важна при оценке доказательств по признаку допустимости. В действующей редакции ГПК РФ законодатель закрепил исчерпывающий перечень средств доказывания, к которым относятся: объяснения сторон и третьих лиц, свидетельские показания, заключение эксперта, вещественные доказательства, письменные доказательства, аудио- и видеозапись. Таким образом, закреплено правило об исчерпывающем перечне доказательств. Суды, руководствуясь указанным правилом, не принимают в качестве доказательств сведения о фактах, содержащиеся в иных средствах доказывания. Причем суды отказывают в ходатайстве об исследовании и приобщении такого доказательства к материалам дела по формальным основаниям, без рассмотрения их относимости и допустимости. Как нам представляется, в Концепции заложена та же ошибка, которая имела место в ГПК 1964 г. и ГПК 2002 г. Так в кодексе 1964 г. в качестве доказательства не фигурировала аудио-и видеозапись, в силу чего суды не рассматривали их в качестве доказательств. И только после того как в ГПК 2002 г. аудио-, видеозапись была закре-

плена в норме права, судами такая запись стала рассматриваться в качестве доказательства. Развитие науки и техники способствует появлению новых, ранее не известных средств доказывания. Не будучи закрепленными в норме права, новые средства доказывания не будут приниматься во внимание судами в качестве доказательств, что, безусловно, будет являться негативным фактором в процессе установления истины по делу. Так, сегодня на многих автомобилях установлены видеорегистраторы, которые объективно фиксируют обстановку во время ДТП и способствуют установлению виновника аварии. Однако суды, формально руководствуясь нормами гл. 6 ГПК РФ, не рассматривают данные с видеорегистратора в качестве доказательств по гражданскому делу.

Думается, что в новом кодексе должно быть закреплено правило об открытом перечне средств доказывания. Оценку доказательств по их относи-мости и допустимости суд сделает в совещательной комнате, в том числе и тех доказательств, которые являются непоименованными средствами доказывания. Непоименованные доказательства не должны иметь второстепенное значение для суда. У сторон и иных лиц, участвующих в деле, должно быть право сделать заявление о подложности представленного доказательства. Если такого заявления не последует, то все доказательства должны оцениваться судом как равноправные.

2. В Концепции остается неразрешенным вопрос о соотношении законных и разумных сроков. Между тем своевременность защиты прав и интересов участвующих в деле лиц можно считать парадигмой эффективности осуществления правосудия. Не случайно ГПК РФ в ст. 2 указывает, что задачами судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Все действия в гражданском процессе должны совершаться в процессуальные сроки. Как правило, процессуальные действия должны совершаться в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Однако если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом (ч. 1 ст. 107 ГПК РФ). В свою очередь, каждый из вышеуказанных видов срока в теории процесса разделяется на два подвида. Закон устанавливает срок для суда и для лиц, участвующих в деле. Суд назначает сроки для лиц, участвующих в деле, и для лиц, не участвующих в деле.

Вместе с тем, согласно поправкам к ГПК РФ 2002 г., судопроизводство в судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. То есть помимо законных сроков АПК и ГПК выделяют разумные сроки. Нетрудно заметить противоречивость таких дефиниций. Становится непонятным, в какие же сроки должно осуществляться правосудие? Разумен ли срок установленный законом?

Разумный срок включает период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия судебного акта по делу. При определении разумного срока судопроизводства в судах учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда. И наоборот, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, а также рассмотрение дела различными инстанциями не являются основаниями для превышения разумных сроков судопроизводства по делу. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Таким образом, за нарушение сроков, установленных законом, лицо не может обратиться в суд за компенсацией, а за нарушение разумного срока может. Отсюда по правилам формальной логики следует, что срок установленный законом не является разумным.

Представляется, что в Концепции следовало бы отойти от дефиниции «разумных сроков», закрепив в будущем кодексе два вида срока: срок, установленный законом, и срок, назначаемый судом. В свою очередь, срок, установленный законом, должен быть разумным. Поэтому сроки рассмотрения дел в каждой инстанции должны быть увеличены, например с 2 месяцев до 4 месяцев в первой инстанции. А при нарушении законных сроков лицо должно обладать правом на компенсацию.

3. В общей части нового кодекса следует закрепить принцип «правовой определенности». Роль и значение каждого принципа достаточно подробно исследованы в научной литературе и представлены в учебниках по гражданскому процессу. Однако процессуалисты долгое время не придавали значения в своих работах принципу правовой определенности, который, по нашему мнению, незаслуженно остается за границами научных исследований в доктрине права. Между тем совершенно очевидно, что данный принцип присущ всем процессуальным отраслям права, в силу чего является межотраслевым. Содержание вышеуказанного принципа высвечивается через ст. 391-9 п. 3 ГПК РФ, в которой он нашел свое имплицитное закрепление. Важность данного принципа отмечается также и в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) от 20.11.2012 № 2013/12. В частности, ВАС РФ отмечает, что признание приюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установление судом при рас-

смотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности1.

Принцип правовой определенности также означает, что решение должно соответствовать и не противоречить единообразию судебной практики, которая формируется в постановлениях высших судебных инстанций. В постановлениях Пленума Верховного Суда РФ излагаются правовые позиции Верховного Суда РФ, восполняющие пробелы в праве, а также содержатся комментарии по практике применения той или иной нормы позитивного права. Например, Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 31.10.1995 № 8 (в ред. от 06.02.2007) в п. 4 подчеркивает, что при рассмотрении дел судами надлежит учитывать, что если подлежащий применению закон либо иной нормативный акт субъекта РФ противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении РФ, либо совместном ведении РФ и субъекта, то исходя из положений ч. 5 ст. 76 Конституции РФ суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом. А если имеются противоречия между актом субъекта и РФ, принятым по вопросам, относящимся к ведению субъекта, подлежит применению акт субъекта РФ2.

Указанная правовая позиция Верховного Суда РФ по-иному, чем в общей теории государства и права, трактует правило о юридической силе нормативных актов. В теории государства и права содержится общее правило, согласно которому суды при постановлении решения должны всегда применять закон, имеющий большую юридическую силу (данная базовая дефиниция относилась ко всем отраслям права). Однако нормой судебного установления в гражданском процессе было выработано иное правило, которое суды в силу принципа правовой определенности обязаны соблюдать.

Принцип правовой определенности имеет весьма обширный, содержательный аспект. И здесь мы не можем согласиться с некоторыми процессуалистами, которые определяют содержание принципа правовой определенности только через позиции Европейского Суда по правам человека3 (далее - ЕСПЧ). Данная точка зрения

1 См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2012 № 2013/12 // СПС «Консультант Плюс».

2 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 (в ред. от 06.02.2007) // СПС «Консультант Плюс».

3 См.: Егорова О.А., Беспалов Ю.Ф. Решения Конститу-

ционного Суда РФ в практике судов общей юрисдикции.

М.: Проспект. 2013. С. 88.

противоречит правовой позиции как Верховного Суда РФ, так и самого ЕСПЧ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» подчеркивается, что если решение суда было исполнено на момент, когда стало окончательным Постановление ЕСПЧ, в котором установлено, что при принятии этого решения были нарушены положения Конвенции или Протоколов к ней, то отмена такого решения по новому обстоятельству в связи с указанным Постановлением ЕСПЧ превалирует над принципом правовой определенности. Из приведенного контекста видно, что правовые позиции ЕСПЧ не входят в содержание принципа правовой определенности. Как нам представляется, принцип правовой определенности следует рассматривать только во взаимосвязи с правовыми позициями высших судебных инстанций России и с правовыми позициями Конституционного Суда России.

Вместе с тем в процессуальной теории совершенно верно отмечается, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение4.

На принцип правовой определенности в гражданском процессе долгие годы не обращали внимания только потому, что судебный прецедент не признавался источником права. В последнее десятилетие взгляды правоведов на роль и значение судебного прецедента начинают меняться. Сама судебная практика заставляет по-иному посмотреть на доктрину принципов гражданского процесса как на основополагающее начало, закрепленное и в нормах права, и в нормах судебного установления, объективировав принцип правовой определенности.

4. Концепция единого процессуального кодекса по-прежнему рассматривает исполнительное производство в качестве института гражданского процессуального права. Разработчики концепции не учли последние научные разработки правоведов, доказывающих самостоятельность отрасли исполнительного права. В частности, такие исследователи, как О.В. Исаенкова5, Ю.А. Свирин6, А.А. Власов7,

А.А. Максуров8, М.К. Юков9, Н.А. Рассахатская10, в своих трудах не раз отмечали и доказывали, что исполнительное производство отпочковалось от отрасли гражданского процессуального права. Разделение системы права на отрасли детерминируется теори-тическими, педагогическими и практическими причинами. Во время первых двух дискуссий о праве в прошлом веке были выработаны только два критерия разделения права на отдельные и самостоятельные отрасли (предмет и метод). Однако сущность отрасли права не выражается только индивидуальными предметом и методом. К настоящему времени в науке выделены и другие критерии, позволяющие индивидуализировать ту или иную отрасль права. К таким критериям дополнительно можно отнести: индивидуальный субъектный состав, система источников, система отраслевых принципов, функции, цель отрасли, отраслевой режим. Различие между исполнительным правом и гражданским процессуальным правом наблюдается как на теоретическом, так и на эмпирическом уровне. М.А. Гурвич в своем труде «Учение об иске» совершенно справедливо отмечал, что со вступлением в законную силу решения суда, гражданские процессуальные отношения пре-кращаются11. В.А. Краснокутский также еще в 1924 г. писал о том, что судебное решение есть одна форма защиты права, а принудительное исполнение есть другая форма защиты права12.

К основным отличительным чертам, позволяющим говорить о самостоятельной отрасли исполнительного права, следует также отнести следующие:

1. Суд не является необходимым субъектом исполнительного производства, и наоборот, суд выступает центральной, обязательной фигурой в гражданском и арбитражном процессе, где ему отведена руководящая роль. Суд в исполнительном производстве является только одним из субъектов, причем не самым важным и не во всех случаях. Исполнительное производство включает в себя деятельность еще целого круга субъектов, в числе которых важнейшим является орган исполнительной власти - служба судебных приставов-исполнителей.

4 См.: Егорова О.А., Беспалов Ю.Ф. Указ. соч.

5 См.: Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции: дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов., 2003.

6 См.: Свирин Ю.А. Исполнительное право в системе российского права: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2012.

7 См.: Власов А.А. Гражданское исполнительное право: учебник. М.: Экзамен. 2004.

8 См.: Максуров А.А. Предмет и метод гражданского исполнительного права // Исполнительное право. 2009. № 1. С. 21.

9 См.: Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // проблемы совершенствования ГПК РСФСР. Вып. 40. Свердловск: Изд-во СЮИ, 1975. С. 94.

10 См.: Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма: учеб. пособие. Саратов: СГАП, 1998. С. 84.

11 См.: Гурвич М.А. Учение об иске: учеб. пособие. М., ВЮЗИ. 1981. С. 25-26.

12 См.: Краснокутский В.А. Очерки гражданского процессуального права: Опыт систематизации законодательства РСФСР и СССР по судоустройству и гражданскому судопроизводству. Кинешма: Изд-во Ивано-Вознесенско-го субсоюза, 1924. С. 233.

2. Регламентация обособленности исполнительного производства предполагает и необходимость существования такой же самостоятельной системы правовых норм. Исполнительное производство требует специального правового регулирования, что выражается в существовании в российской системе права особых законов, регулирующих исполнительное производство.

3. В исполнительном производстве могут исполняться не только судебные акты, но и акты других органов (комиссии по трудовым спорам; нотариата; органов, осуществляющих контрольные функции; органов или должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и др.).

4. В исполнительном производстве не действуют некоторые отраслевые принципы гражданского процесса. Поскольку исполнительное производство не носит черты состязательности, отсутствует принцип состязательности. Отсутствует также принцип равноправия сторон, поскольку почти все права принадлежат взыскателю, а все обязанности лежат на должнике. Отсутствует принцип объективной истины, поскольку судебный пристав-исполнитель не устанавливает истины по делу, ввиду отсутствия

Библиография:

спора о субъективном праве. Отсутствуют и такие принципы, как сочетание устности и письменности, непосредственности, непрерывности. В исполнительном производстве отсутствуют также и многие организационно-функциональные принципы. 5. Цель исполнительного производства состоит в том, чтобы, не меняя сущности вынесенного судом или иным уполномоченным органом акта, принудительно его исполнить с помощью специально предусмотренных законом средств. Целью гражданского процесса является вынесение законного и обоснованного решения. Все вышесказанное подтверждает вывод об обособленности исполнительного производства от гражданского процесса и арбитражного процесса, и позволяет нам говорить о комплексной отрасли права - исполнительное право.

Исполнительное производство есть следующая стадия правореализации, идущая вслед за гражданским судопроизводством, арбитражным судопроизводством, административным судопроизводством, уголовным судопроизводством.

К сожалению, разработанная Рабочей группой Концепция единого гражданского процессуального кодекса нивелирует все научные разработки в области права и вновь, как и в ГПК 2002 г., эклектически смешивает две самостоятельные отрасли права в одну.

1. Власов А.А. Гражданское исполнительное право: учебник. М.: Экзамен, 2004. 427 с.

2. Гурвич М.А. Учение об иске: учеб. пособие М.: ВЮЗИ. 1981. 40 с.

3. Егорова О.А., Беспалов Ю.Ф. Решения Конституционного Суда РФ в практике судов общей юрисдикции. М.: Проспект, 2013. 120с.

4. Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции: дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2003. 370с.

5. Краснокутский В.А. Очерки гражданского процессуального права: Опыт систематизации законодательства РСФСР и СССР по судоустройству и гражданскому судопроизводству. Кинешма: Изд-во Ивано-Вознесен-ского субсоюза, 1924. 367с.

6. Максуров А.А. Предмет и метод гражданского исполнительного права // Исполнительное право. 2009. № 1. С. 41-43.

7. Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма: учеб. пособие. Саратов: СГАП, 1998. 218 с.

8. Свирин Ю.А. Исполнительное право в системе российского права: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2012. 375 с.

9. Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Проблемы совершенствования ГПК РСФСР. Вып. 40. Свердловск: Изд-во СЮИ, 1975. 78 с.

References (transliteration):

1. Vlasov A.A. Grazhdanskoe ispolnitel"noe pravo: uchebnik. M.: Jekzamen, 2004. 427 s.

2. Gurvich M.A. Uchenie ob iske: ucheb. posobie M.: VJuZI. 1981. 40 s.

3. Egorova O.A., Bespalov Ju.F. Reshenija Konstitucionnogo Suda RF v praktike sudov obshhej jurisdikcii. M.: Prospekt, 2013. 120 s.

4. Isaenkova O.V. Problemy ispolnitel"nogo prava v grazhdanskoj jurisdikcii: dis. ... d-ra jurid. nauk. Saratov, 2003. 370s.

5. Krasnokutskij V.A. Ocherki grazhdanskogo processual"nogo prava: Opyt sistematizacii zakonodatel"stva RSFSR i SSSR po sudoustrojstvu i grazhdanskomu sudoproizvodstvu. Kineshma: Izd-vo Ivano-Voznesenskogo subsojuza, 1924. 367s.

6. Maksurov A.A. Predmet i metod grazhdanskogo ispolnitel"nogo prava // Ispolnitel"noe pravo. 2009. № 1. S. 41-43.

7. Rassahatskaja N.A. Grazhdanskaja processual"naja forma: ucheb. posobie. Saratov: SGAP, 1998. 218 s.

8. Svirin Ju.A. Ispolnitel"noe pravo v sisteme rossijskogo prava: dis. ... d-ra jurid. nauk. M., 2012. 375 s.

9. Jukov M.K. Samostojatel"nost" norm, regulirujushhih ispolnitel"noe proizvodstvo // Problemy sovershenstvovanija GPK RSFSR. Vyp. 40. Sverdlovsk: Izd-vo SJuI, 1975. 78 s.

Some thought on the concept of the uniform Civil Procedural Code of Russia

SVIRIN, Yuri Aleksandrovich - Doctor of Law, Professor of the Department of Civil and Administrative Process of the Kutafin Moscow State Law Academy, the Acting Member of the Russian Academy of Natural Sciences, Academician of the Russian Academy of Fundamental Sciences.

123995, Russia, Moskva, Sadovaya-Kudrinskaya, 9.

Review. The article presents position of the author on the concept of the unified procedural code of Russia, and his propositions for the correction of some defects. In particular, the author substantiates that it is not acceptable to provide for a limited list of evidence in the Code, notes that the new code has kept the lack of clarity and contradictions of legal constructions, such as «lawful terms» and «reasonable terms». In order to guarantee the stability of the judicial decisions and to exclude competition among the judicial decisions, there is need to establish the principle of legal stability. Attention is paid to the divergence of the civil process and executive proceedings, which was also not reflected in the concept of the united Code.

Keywords: limited list of evidence, open list of evidence, lawful period, reasonable period, principle of legal clarity, branch of executive law.