Конституционная юстиция. Государственное право: Конституционная юстиция. Гаврюсов Ю.В. Становление конституционной юстиции в России

УДК 342+342.5 ББК Х400.1

DOI: 10.14529/law160417

КОНСТИТУЦИОННАЯ (УСТАВНАЯ) ЮСТИЦИЯ: ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ

В. В. Курятников

Южно-Уральский государственный университет, г. Челябинск

В статье рассматривается сущность конституционно-уставной юстиции в контексте институционального, материального (организационного) и процессуального аспектов: юрисдикция данного вида юстиции и условия ее осуществления, включая организацию, структуру и судейский состав органов конституционной (уставной) юстиции; предметная область и правовая природа споров, а также применяемые указанными судами правовые нормы и соответствующий процессуальный порядок рассмотрения споров. Раскрывается особенность российской модели конституционной (уставной) юстиции. Предлагается авторское понимание конституционной (уставной) юстиции.

Ключевые слова: конституционная (уставная) юстиция, конституционно-правовой спор, конституционное (уставное) судопроизводство, конституционный контроль, судебная система.

Впервые в истории российской государственности конституционное судопроизводство было выделено в качестве самостоятельного вида судопроизводства в 1993 году с принятием Конституции Российской Федерации. С этого времени свой отсчет начал качественно новый этап в развитии теории и практики конституционной юстиции в России.

Конституционное закрепление основ одноименного судопроизводства обозначило необходимость разработки целого ряда концептуальных вопросов о сущности и принципах данного института, его организации и процессуальной форме. При этом, если тематика конституционного судопроизводства, осуществляемого Конституционным Судом РФ, нашла свое отражение в целом ряде монографических и коллективных исследований, то изучение конституционно-уставного судопроизводства как самостоятельного вида судопроизводства носит крайне фрагментарный характер. Отсутствует и сколько-нибудь конкретная концепция конституционно-уставной юстиции в Российской Федерации, которая могла бы стать основой для развития соответствующего вида судопроизводства.

Словосочетание «конституционная юстиция» объединяет в себе несколько понятий: «конституция, конституционный» (от лат. constitution - устройство, установление, сложение) и «юстиция» (от лат. justitia - «правосудие», «справедливость»), и может тракто-

ваться как «правосудие, относящееся к устройству» (в данном случае государства). Для целей же настоящего исследования данный термин употребляется для обозначения системы судебных учреждений или специализированных судов, а также как синоним процессуального порядка рассмотрения споров, то есть конституционное судопроизводство.

В настоящей статье объектом рассмотрения выступает конституционно-уставная ветвь судебной системы .

Раскрытие сущности конституционно-уставной юстиции, на наш взгляд, возможно при помощи исследования трех модельных параметров, к которым относятся: 1) юрисдикция данного вида юстиции и условия ее осуществления, включая организацию, структуру и судейский состав органов конституционно-уставной юстиции (институциональный аспект); 2) предметная область и правовая природа споров, а также применимые конституционными (уставными) судами правовые нормы (материальный аспект); 3) соответствующий процессуальный порядок рассмотрения споров и процессуальное право (процессуальный аспект).

В контексте институционального аспекта под юрисдикций конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации мы предлагаем понимать осуществление государственной власти на соответствующем уровне специально уполномоченным конституцией

(уставом) судебным органом - конституционным или уставным судом при решении вопросов о соответствии региональной конституции или уставу (конституционности (уставности) законов и других правовых актов, выявление, констатация и устранение их несоответствия названным учредительным актам.

При раскрытии материального аспекта института юстиции в юридической литературе чаще всего используются такие элементы, как сфера действия, цели и задачи, субъектный состав и основание спора (в данном случае конституционно-правового), пределы полномочий органов конкретного вида юстиции, значение данного института.

Сфера действия конституционной (уставной) юстиции в ее территориальном аспекте распространяется только на ту территорию, на которой создан и действует соответствующий орган государственной власти, в предметном плане - на особую сферу общественных публично-правовых отношений по поводу «соучастия в общем процессе осуществления конституционного контроля в Российской Федерации» .

Круг субъектов, участвующих в указанных общественных отношениях, и их качественная характеристика предопределены как минимум несколькими составляющими: во-первых, публично-правовая природа предмета конституционного права, следствием которой является дискуссионность относимых к нему определенных общественных отношений и отсутствие правового понятия субъекта конституционно-правовых отношений ; во-вторых, особенности процессуального положения лиц, участвующих в конституционном (уставном) судебном процессе. Определить исчерпывающий перечень, да и вообще состав участников данного вида судопроизводства, практически невозможно как в силу региональной специфики законов о конституционных (уставных) судах, так и в силу специфики споров, разрешаемых конституционными (уставными) судами.

Цели и задачи конституционной (уставной) юстиции не могут быть отличными от целей и задач правосудия и полностью совпадают с ними. Следует отметить, что цели и задачи деятельности конституционных (уставных) судов схожи друг с другом и как правило определяются в законах субъектов Российской Федерации, хотя региональные зако-

нодатели не проводят разграничения между целями и задачами конституционного правосудия. В этой связи цель данного вида правосудия, как длительная, стратегическая перспектива, представляет установление конституционности в обществе и государстве, а задачей, как более определенной величиной, выступают обеспечение, охрана и защита основ конституционного строя, фундаментальных конституционных ценностей и достижение конституционных идеалов в целом и региональных учредительных актов (конституций и уставов) в частности . Непосредственной же задачей органов конституционной (уставной) юстиции является разрешение конституционно(уставно)-правового спора и (или) конституционно(уставно)-правового разногласия.

Термин «конституционно-правовой спор» относится к числу мало разработанных в науке конституционного права, хотя необходимость в разработке основ конституционной конфликтологии как учения о конституционно-правовых спорах (конфликта), причинах их возникновения и способах разрешения достаточно очевидна. Не менее очевидна и необходимость разработки собственных понятий, определений и терминов конституционного судебного процессуального права. В обобщенном виде конституционно-правовой спор рассматривается: 1) как особая разновидность конституционных правоотношений; 2) как вид юридического (правового) конфликта, протекающего в сфере конституционно-правовых отношений, выражающийся в противоборстве сторон (субъектов конституционного права) с противоположными интересами ; 3) как стадия развития конституционного конфликта . При этом исследователи предлагают различать статическую (или материальную) и динамическую (процессуальную) составляющую таких споров. Статическая часть характеризуется тем, что конституционно-правовой спор - это явление правовой действительности, а динамическая или процессуальная -тем, что вне процесса, вне деятельности по разрешению спора последний просто не существует.

Конституционно-правовые разногласия не тождественны конституционно-правовым спорам и представляют собой самостоятельную материально-правовую основу дел, рас-

сматриваемых органами конституционной (уставной) юстиции.

Так, А. В. Никитина предлагает различать следующие виды конституционно-правовых разногласий: 1) разногласия-споры; 2) разногласия, вытекающие из правомерных актов (действий, бездействий) органов или должностных лиц публичной власти, являющихся частью какого-либо юридического процесса (или процедуры), например, правотворческого процесса, процедуры наделения полномочиями должностного лица, референдумного процесса и пр.; 3) разногласия в правотворческом (законодательном) процессе; 4) разногласия, возникающие в результате неполучения согласия при формировании органа государственной власти или при наделении полномочиями должностного лица; 5) иные виды разногласий, вытекающие из невозможности принять совместное согласованное решение.

Предметом конституционных (уставных) споров предлагается считать нарушенный интерес или право субъектов конституционных отношений, которые являются социально значимыми. Результатом данного нарушения служит противоборство между субъектами . В этой связи возникает вопрос о материально-правовых основаниях конститу-ционно(уставно)-правовых споров.

Материально-правовые основания (нормы) определяют содержание правоприменительной деятельности, а их общее назначение - регламентировать основы правомерности, определять правовые параметры такой деятельности по достижению социально-значимых результатов и целей правового регулирования . По нашему мнению, разрешение конституционного (уставного) спора характеризуется одновременно как правоприменительное и охранительное правоотношение. Связано это с тем, что большинство конституционных (уставных) отношений являются общими правоотношениями, то есть обобщенными, неиндивидуализиро-ванными правовыми связями, порождаемыми не жизненными обстоятельствами, а нормами закона. Правоприменительные же правоотношения в принципе не могут вытекать из закона, поскольку такие правоотношения являются относительными и требуют максимальной конкретизации и индивидуализации. Для возникновения правоприменительного правоотношения необходима совокупность юридических фактов (фактический состав),

которые могут быть подразделены на две группы: материально-правовые и процессуально-правовые. Фактами материально-правового характера выступают обстоятельства, повлекшие возникновение материально-правового отношения, которое и должно быть реализовано в рамках правоприменительного процесса (например, принятие регионального закона или нормы, которые в последующем становятся предметом оспаривания). Существование материально-правовых отношений, ставших предметом правоприменения, может лишь предполагаться, носить спорный характер или находиться в стадии развития . Применительно к предмету нашего исследования мы предлагаем под основанием конституционно(уставно)-правового спора понимать обнаружившуюся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли конституции или уставу субъекта Российской Федерации положения оспариваемого нормативного правового акта.

Говоря об организационном аспекте конституционной (уставной) юстиции, мы остановимся на следующих ее особенностях.

Следуя преобладающей в общемировом правовом пространстве конституционно-правовой доктрине, Россия выбрала путь учреждения отдельного органа конституционного контроля на федеральном уровне, который воплощает в себе все основные признаки специализированного высшего органа конституционного контроля (принадлежность к высшим органам государственной власти; наличие в качестве единственной и главенствующей функции конституционного контроля, которая закреплена на конституционном уровне; разрешение споров, имеющих конституционное значение; наличие права отменять не соответствующие конституции и законам акты органов власти, относящихся к другим ветвям власти; наделение правом толкования конституции, законов и др.) .

Конституционные (уставные) суды субъектов по своей правовой природе аналогичны природе Конституционного Суда Российской Федерации .

Как отмечает С. А. Авакьян, такие суды имеют двойственную природу: они являются частью единой судебной системы Российской Федерации и органом судебной власти субъекта РФ, самостоятельно и независимо осуществляющим правосудие посредством консти-

туционного судопроизводства. Сравнительно-правовой анализ основных законов субъектов РФ, учредивших конституционные (уставные) суды, показывает, что в них закрепляются полномочия, состав, порядок формирования соответствующих судов. Конкретизация всех элементов правового статуса конституционных (уставных) судов содержится в специальных законах субъектов РФ об этих судах, которые заимствуют, адаптируя для региональных судов, нормы из Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Законы субъектов РФ содержат не только общие, на основе федерального законодательства, нормы, но и свои нигде более не повторяющиеся особенные нормы, которые содержатся только в законе определенного субъекта РФ .

Известно, что, в отличие от судов общей юрисдикции и арбитражных судов, региональные органы конституционного правосудия не находятся в иерархической зависимости от высшего судебного органа в своей сфере деятельности. Это позволяет ряду исследователей говорить об отсутствии системности в организации института конституционной судебной защиты. Однако, на наш взгляд, такая позиция является не вполне обоснованной, поскольку не учитывает назначение и функции органов конституционного правосудия. При обсуждении актуальных вопросов деятельности органов конституционной юстиции неоднократно подчеркивалось, что конституционные (уставные) суды субъектов РФ и Конституционный Суд Российской Федерации функционируют в рамках единого правового пространства, представленного федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации, находящимися в логической и иерархической взаимосвязи. Это свидетельствует об общности назначения и функций органов конституционной юстиции в Российской Федерации. В наиболее общих чертах они заключаются в обеспечении конституционности правотворчества и правоприменения, толковании закона с помощью общепризнанных принципов права и оценки потенциала его воздействия на конституционные правоотношения.

В России с учетом ее правовых традиций, специфики политического устройства и особенностей рецепции конституционно-правовых институтов сложилась самобытная, уни-

кальная комбинированная модель конституционного контроля, с которой непосредственно связано возникновение конституционного (уставного) судебного процесса. На формирование этой модели оказали влияние основные зарубежные модели конституционного контроля: централизованная, ее именуют как «европейская» («австрийская», «кель-зеновская», «германская» и «французская» , «концентрированная» ), и децентрализованная (или диффузная), которую еще называют «американской».

В основу российского варианта специальных судебных процедур по осуществлению конституционного (уставного) контроля с учетом административно-территориального устройства государства была положена европейская модель и базовая идея судебного федерализма. На процесс формирования модели конституционного контроля на федеральном уровне, а за ним и в субъектах Российской Федерации оказали влияние несколько факторов.

Во-первых, исторический опыт российского конституционного контроля, стадии развития которого наиболее точно, на наш взгляд, были определены М. А. Митюковым:

1) зарождение в России идеи конституционного правосудия в XIX - начале XX вв.;

2) приспособление Верховного Суда СССР к осуществлению «подсобной роли» в конституционном надзоре; 3) период более полувекового существования конституционного контроля только в «квазипарламентских формах»; 4) осуществление охраны Конституции посредством специализированного конституционного надзора (1988-1991 гг.); 5) обеспечение верховенства Конституции и ее правовой защиты самостоятельным и независимым органом судебного конституционного контроля - Конституционным Судом Российской Федерации.

Во-вторых, комбинированный вариант конституционных преобразований, смысл которых состоял в рецепции конституционных норм, казавшихся авторам текста Конституции РФ наиболее адекватными российской ситуации. Так, в Конституцию РФ включены элементы из конституций различных стран: на трактовку прав человека оказали воздействие международные и европейские хартии по правам человека и конституции четвертого поколения; на формирование модели асси-

метричного федерализма - конституции Испании и Бельгии, а отчасти возможно Индии. Традиционное влияние германского конституционализма отразилось на общей трактовке федерализма и формировании верхней палаты. Под влиянием Конституции США были введены процедура отрешения Президента от должности и механизм внесения поправок в Конституцию . Что касается конфигурации российской конституционной юстиции, то исследователями отмечается следующее влияние европейских моделей: немецкая - на порядок подачи жалоб граждан и споров между центром и субъектами Российской Федерации, итальянская модель - на заявления судей общей юрисдикции, модели бывших соцстран - в том, что касается абстрактного толкования конституции .

Мы разделяем мнение тех авторов, которые характеризуют российскую модель конституционного контроля как смешанную , при этом дополним, что смешанный характер включает в себя элементы как концентрированной, так и диффузной моделей. В результате, конституционно(ус-тавно)-правовые споры рассматриваются специализированными судебными органами -конституционными (уставными) судами в тех субъектах федерации, где они созданы и функционируют, и судами общей юрисдикции в регионах, где такие специализированные органы отсутствуют.

Таким образом, организационный аспект конституционно(уставной) юстиции свидетельствует о том, что конституционный (уставный) спор подлежит разрешению независимым от органов государственной власти субъекта федерации или органа местного самоуправления конституционным (уставным) судом, а при его отсутствии - судом общей юрисдикции.

Соответствующий процессуальный порядок рассмотрения споров указанными судами и процессуальное право, применяемое в процессе такого рассмотрения, образуют процессуальный аспект. В связи с этим мы предлагаем под конституционно-уставным судопроизводством понимать самостоятельный вид судопроизводства, сочетающий в себе общие демократические принципы и правила судопроизводства (независимость суда и подчинение его только закону; гласность и публичность судебных заседаний; состязательность процесса; равенство сторон перед законом и

судом и др.) с индивидуальными особенностями, продиктованными конституционно-правовым статусом субъекта Российской Федерации, видами судебных производств, субсидиарным характером по отношению к Конституционному Суду РФ и полномочиями конституционных (уставных) судов.

В данном случае процессуальный порядок разрешения конституционно(уставно)-правовых споров и разногласий обусловлен материально-правовой природой данных дел.

Таким образом, под конституционной (уставной) юстицией предлагается понимать объективно сложившееся правовое образование (правовой институт), объединяющее в себе взаимосвязанные по предметно-функциональному признаку юридические нормы, регламентирующие организацию и деятельность конституционных (уставных) судов по разрешению конституцион-но(уставно)-правовых споров и разногласий, в соответствии со специальными правилами судопроизводства, устанавливаемыми законами субъектов Российской Федерации.

Литература

1. Аминова, Г. Г. К вопросу о понятии конституционно-правового спора / Г. Г. Ами-нова // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. - 2013. -№ 5 (31) - С. 66-73.

2. Белов, С. А. Заимствование моделей конституционного контроля в правовой системе России / С. А. Белов, О. А. Кудряшова // Журнал конституционного правосудия. -2012. - № 6. - С. 25-38.

3. Брежнев, О. Конституционно-правовые споры как явление современной действительности (генезис, содержание, порядок разрешения) / О. Брежнев // Сравнительное конституционное обозрение. - 2005. - № 4. - С. 3-9.

4. Витрук, Н. В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс / Н. В. Витрук. - М., 2011. - 600 с.

5. Ди Грэгорио, А. Судьба российской конституционной юстиции: сравнительный анализ / А. Ди Грэгорио // Журнал конституционного правосудия. - 2008. - № 4. - С. 5-8.

6. Загряцков, М. Д. Административная юстиция и право жалобы: в теории и законодательстве / М. Д. Загряцков. - М.: Право и жизнь, 1924. - 96 с.

7. Замотаева, Е. К. Судебный нормокон-троль как способ разрешения конституционно-правовых споров в Российской Федерации:

8. Каримова, Г. Г. Типология конституционно-правовых споров в процессе создания и деятельности политических партий / Г. Г. Каримова // Судьбы конституционализма в России и современном мире. Труды кафедры конституционного и муниципального права. -Вып. 7. - М.: НИУ ВШЭ, 2012. - С. 122-123.

9. Колесник, И. В. Основания, поводы и условия участия коллективных субъектов в правоприменительных отношениях / И. В. Колесник, М. А. Глазырина // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2014. - № 3 (27). -С. 25-31.

10. Кутафин, О. Е. Предмет конституционного права / О. Е. Кутафин. - М.: Юристь, 2001. - 444 с.

11. Медушевский, А. Российская модель конституционных преобразований в сравнительной перспективе / А. Медушевский // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. - 2003. - № 2. - С. 148-166.

12. Никитина, А. В. Понятие и сущность конституционно-правовых споров / А. В. Никитина // Юридический мир. - 2014. - № 8. -С.12-16.

13. Нуриев, Г. Х. Европейская модель конституционного судопроизводства / Г. Х. Нуриев. - М.: Изд-во Инфра-М, 2015. -224 с.

14. Организация государственной власти в России и зарубежных странах: учебно-

методический комплекс / С. А. Авакьян,

A. М. Арбузкин, И. П. Кененова. - М.: Юсти-цинформ, 2014. - 692 с.

15. Павликов, С. Г. О совершенствовании правового регулирования статуса конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации / С. Г. Павликов // Конституционное и муниципальное право. - 2007. -№ 3. - С. 27-37.

16. Плотникова, Н. Ю. Материальные и процессуальные основания применения права / Н. Ю. Плотникова // Вестник ЮжноУральского государственного университета. Серия «Право». - 2006. - № 13 (68). - С. 147149.

17. Саликова, М. С. Учебник конституционного судебного процесса, для вузов / под ред. М. С. Саликова. - М., 2004. - 416 с.

18. Сторожев, А. Н. Модели конституционной юстиции / А. Н. Сторожев // Актуальные проблемы российского права. - 2013. -№ 9. - С. 1108-1113.

19. Фомин, В. Ю. Конституционно-уставная ветвь судебной системы РФ /

B. Ю. Фомин // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. - 2010. - №. 3. - С. 2730.

20. Шевчук, С. Основи конституцишной юриспруденци / С. Шевчук. - Харюв: Консум, 2002. - 296 с.

21. Шульженко, Ю. Л. Конституционный контроль в России / Ю. Л. Шульженко. -РАН. Ин-т Государства и права. - М., 1995. -175 с.

Курятников Виталий Владимирович - аспирант кафедры теории государства и права, конституционного и административного права, Южно-Уральский государственный университет, г. Челябинск. E-mail: [email protected].

DOI: 10.14529/law160417

CONSTITUTIONAL (STATUTORY) JUSTICE: CONCEPT AND ESSENCE

V. V. Kuryatnikov

South Ural State University, Chelyabinsk, Russian Federation

The article deals with the essence of the constitutional and statutory justice in the context of the institutional, financial (organizational) and procedural aspects, namely the jurisdiction of this type of justice and the conditions for its implementation, including the organization, structure and composition of the judicial bodies of the constitutional (charter) of Justice; subject area and the legal nature of the dispute and applied by the courts legal norms and the relevant procedural order of consideration of disputes. The peculiarities of the Russian model of constitutional (charter) Justice. The author"s understanding of the constitutional (charter) Justice.

Keywords: constitutional (charter) justice, constitutional legal dispute, constitutional (charter) court proceedings, constitutional review, the judicial system.

1. Aminova G. G. Problemnyy analiz i gosudarstvenno-upravlencheskoe proektirovanie , 2013, no. 5 (31), pp. 66-73. (in Russ.)

2. Belov S. A., Kudryashova O. A. Zhurnal konstitutsionnogo pravosudiya , 2012, no. 6, pp. 25-38. (in Russ.)

3. Brezhnev O. Sravnitel"noe konstitutsionnoe obozrenie , 2005, no. 4, pp. 3-9. (in Russ.)

4. Vitruk N. V. Konstitutsionnoe pravosudie. Sudebno-konstitutsionnoe pravo i protsess . Moscow, 2011, 600 p.

5. Di Gregorio A. Zhurnal konstitutsionnogo pravosudiya , 2008, no. 4, pp. 5-8. (in Russ.)

6. Zagryatskov M. D. Administrativnaya yustitsiya i pravo zhaloby: v teorii i zakonodatel"stve . Moscow, 1924, 96 p.

7. Zamotaeva E. K. Sudebnyy normokontrol" kak sposob razresheniya konstitutsionno-pravovykh sporov v Rossiyskoy Federatsii: avtoreferat dis. ... kand. yurid. nauk . Moscow, 2005, 25 p.

8. Karimova G. G. Sud"by konstitutsionalizma v Rossii i sovremennom mire: Trudy kafedry konstitutsionnogo i munitsipal"nogo prava , 2012, no. 7, pp. 122123. (in Russ.)

9. Kolesnik I. V., Glazyrina M. A. Yuridicheskaya nauka i praktika: Vestnik Nizhego-rodskoy akademii MVD Rossii , 2014, no. 3 (27), pp. 25-31. (in Russ.)

10. Kutafin O. E. Predmet konstitutsionnogo prava . Moscow, 2001, 444 p.

11. Medushevskiy A.

Konstitutsionnoe pravo: vostochnoevropeyskoe obozrenie , 2003, no. 2, pp. 148-166. (in Russ.)

12. Nikitina A. V. Yuridicheskiy mir , 2014, no. 8, pp. 12-16. (in Russ.)

13. Nuriev G. Kh. Evropeyskaya model" konstitutsionnogo sudoproizvodstva . Moscow, 2015, 224 p.

14. Avak"yan S. A., Arbuzkin A. M., Kenenova I. P. Organizatsiya gosudarstvennoy vlasti v Ros-sii i zarubezhnykh stranakh: uchebno-metodicheskiy kompleks . Moscow, 2014, 692 p.

15. Pavlikov S. G. Konstitutsionnoe i munitsipal"noe pravo , 2007, no. 3, pp. 27-37. (in Russ.)

16. Plotnikova N. Yu. , Vestnik Yuzhno-Ural"skogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya "Pravo" , 2006, no. 13 (68), pp. 147-149. (in Russ.)

17. Salikova M. S. Uchebnik konstitutsionnogo sudebnogo protsessa, dlya vuzov . Moscow, 2004, 416 p.

18. Storozhev A. N , Aktual"nye problemy rossiyskogo prava , 2013, no. 9, pp.1108-1113. (in Russ.)

19. Fomin V. Yu. Biznes v zakone. Ekonomiko-yuridicheskiy zhurnal , 2010, no. 3, pp. 27-30. (in Russ.)

20. Shevchuk S. Osnovi konstitutsiiynoy yurisprudentsi . Harkiv, 2002, 296 p.

21. Shul"zhenko Yu. L. Konstitutsionnyy kontrol" v Rossii . Moscow, 1995, 175 p.

Vitaly Vladimirovich Kuryatnikov - postgraduate student of the Department of Theory of State and Law Department, of Constitutional and Administrative Law, South Ural State University, Chelyabinsk, Russian Federation. E-mail: [email protected].

ОБРАЗЕЦ ЦИТИРОВАНИЯ

Курятников, В. В. Конституционная (уставная) юстиция: понятие и сущность / В. В. Курятников // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». - 2016. - Т. 16, № 4. - С. 101-108. БО!: 10.14529/^160417.

Kuryatnikov V. V. Constitutional (statutory) justice: concept and essence. Bulletin of the South Ural State University. Ser. Law, 2016, vol. 16, no. 4, pp. 101-108. (in Russ.) DOI: 10.14529/law160417.

Понятие и функции конституционной юстиции

Каким бы совершенным не был парламент, периодически неизбежно принятие им законов, которые не соответствуют или противоречат конституции страны. Во-первых, потому, что законов и других нормативных правовых актов принимается много и разрабатываются они парламентариями и специалистами с неодинаковой степенью квалифицированности. Во-вторых, на принятие законов оказывают влияние различные политические силы, часто ставящие свои партийные или конъюнктурные цели выше всех других. В-третьих, столь сложному делу, как разработка и принятие законов, свойственны элементарные человеческие ошибки. Однако вред от неконституционных законов, а тем более от антиконституционных, весьма велик, ибо от таких законов размывается конституционный порядок и страдают права и свободы граждан.

Поэтому в западных странах уже на ранней стадии строительства правового государства была осознана необходимость придать судебной власти функцию контроля за конституционностью законов, а также нормативных правовых актов, исходящих от исполнительной власти. Первым эту функцию принял на себя Верховный суд США (1803 г.), который в рамках полномочий суда общей юрисдикции объявил один из законов неконституционным, т. е. недействительным. Позже, уже в XX в. в Европе возникли конституционные суды, ставшие специальными судебными органами конституционного контроля (так называемая конституционная юстиция). Ныне такие суды действуют в большинстве стран Европы.

Функцию обеспечения (контроля) конституционной законности в сфере нормотворчества нельзя целиком вверять парламенту, поскольку он принимает законы и вряд ли мог бы стать эффективным средством самоконтроля. Эту функцию может выполнять глава государства, но он большей частью является главой исполнительной власти, а потому контролировать законодательную власть не должен. Более логично наделить правом конституционного контроля судебную власть, поскольку она независима от законодательной и исполнительной власти и непосредственно занимается правоприменением.

Понятие "конституционного контроля" часто употребляется в одном смысле с понятием "конституционный надзор", хотя контроль и надзор - термины не идентичные. Под контролем обычно понимают право какого-то органа проверять деятельность вплоть до отмены актов другого, подконтрольного органа. Надзор сводится к наблюдению, позволяющему указать на ненадлежаще принятый или незаконный акт, который поднадзорный орган должен изменить или отменить сам. Для конституционной юстиции больше подходит термин "контроль", что, однако, не означает подчинения ей законодательных и исполнительных органов.

Содержание конституционного контроля в различных правовых системах не однозначно. Творцы этих систем, однако, единодушны в том, что речь не должна идти о возможности непредставительного и неизбираемого органа, каким является суд, произвольно отменять акты, которые принимаются демократически избранным представительным органом (парламентом). В правовых государствах эту возможность увязывают с самой важной задачей, которой подчинены все органы государственной власти, а именно защите прав и свобод человека и гражданина. Дополнительно к этому судебным органам, осуществляющим конституционный контроль, придают функции толкования конституции, решения споров о компетенции органов государственной власти, признания действительности или недействительности всеобщих выборов, установления конституционности правоприменительной практики и конкретных действий исполнительной власти и др. Таким образом, конкретная наполненность функции конституционного контроля в различных странах выглядит по-разному.

В зарубежных странах сложились две основные модели судебного контроля.

Американская модель, основанная на опыте США, предоставляет право выносить решения о неконституционности законов Верховному суду страны (это США, Канада, Япония, Австралия, Индия, Скандинавские страны, Швейцария и др.). Здесь высший суд общей юрисдикции вправе объявить неконституционным любой закон, который подлежит применению в конкретном деле.

Европейская модель (Австрия, ФРГ, Венгрия, Испания, Италия и др.) отличается тем, что специальные конституционные суды рассматривают вопрос о конституционности закона вне зависимости от наличия конкретного судебного дела. Кроме того, некоторые из них рассматривают такие вопросы в связи с жалобами граждан. Первая модель предусматривает конкретный контроль, а вторая - абстрактный. Особняком стоит Франция, где конституционный совет обладает правом предварительного контроля, т. е. проверки закона до его вступления в силу.

Эта беглая характеристика современной конституционной юстиции призвана только обозначить самые общие корни аналогичного института российского конституционного права. Как видим, правовое государство непременно наделяет судебную власть функцией конституционного контроля, хотя организационные формы осуществления этой функции могут быть разными. Конституционная юстиция в Российской Федерации восприняла основные черты европейской модели, главным образом из практики деятельности Федерального конституционного суда ФРГ. Конституционный Суд Российской Федерации весьма схож по своим задачам с такими же судами других посттоталитарных государств (Венгрия, Словакия, Хорватия, Белоруссия и др.), осуществляющих переход к демократическому правовому государству.

Роль судов в демократическом государстве

В правовом демократическом государстве действует правило, согласно которому как само государство, так и объединения граждан и отдельные свободные личности должны соотносить свои поступки с правом. Но столкновения их интересов, различное понимание права неизбежны, что порождает правовые конфликты. Принятие законов представительными органами, исполнение этих законов исполнительной властью сами по себе не могут предотвратить такие конфликты и обеспечить неуклонное соблюдение права всеми его субъектами, т. е. обеспечить правопорядок. Эту задачу выполняют правоохранительные органы, и прежде всего суды - независимое звено государственной власти, которое своими специфическими средствами и специальным аппаратом защищает права и свободы людей, утверждает законность и справедливость. Правильное понимание соотношения функций права и судов весьма точно выражено принципом, утвердившимся в Великобритании: "право там, где средства его защиты" (ubi jus ubi remedium).

В тоталитарном обществе население не испытывает доверия к судебной власти. Во-первых, потому, что уголовный процесс лишен настоящей состязательности, а суды не обладают подлинной независимостью. Во-вторых, в связи с ограниченностью гражданской правосубъектности в сфере имущественных отношений и возможности оспорить противоправные действия властей. Суды поэтому воспринимаются исключительно как орудие репрессий, мало считающееся с правом человека на защиту, презумпцией невиновности и другими демократическими принципами судебного процесса.

Правовое демократическое государство придерживается совершенно иных представлений о роли судебных учреждений. Рыночное хозяйство, основанное на частной собственности и свободе предпринимательства, безмерно расширяет сферу действия судов. Важнейшая задача государственной власти - охранять права и свободы человека. Судебная власть приобретает универсальный характер, становится участником осуществления всех функций государства, она в то же время обретает независимость по отношению к другим ветвям власти. Правовое государство своим острием направлено в сторону исполнительной власти, от которой исходит главная угроза правам и свободам. Эта угроза уравновешивается законодательной властью, принимающей демократические законы, а также судами, которые, применяя право, по существу контролируют исполнительную власть. Независимая судебная власть, таким образом, становится сердцевиной правового государства и конституционализма, главной гарантией свободы народа.

Правосудие необходимо обществу т.к. оно обеспечивает разрешение всех конфликтов между людьми и государством без насилия, на основе известных всем правовых правил. Конечно, право тоже являет собой определенную меру принуждения, но эта мера согласована с обществом и воплощена в законах. Каждый человек должен жить с уверенностью, что применение к нему принуждения возможно только через суд, что при этом он будет иметь возможность защищаться от обвинений и претензий, пользоваться демократическими процессуальными правами. Судебная власть по своей материально-технической базе самая слабая из трех властей, но именно на нее, владеющую оружием естественного права, ложится главное бремя предотвращать превращение насилия в способ правления людьми, если бы законодательная власть прибегла к принятию репрессивных неконституционных законов, а исполнительная - стала осуществлять бессудные расправы. Если судебная власть этого бремени не выдерживает, она становится жалким придатком авторитаризма.

В развитом государстве защищая конституционные свободы, суд ставит себя в положение посредника между государством и личностью, между различными физическими и юридическими лицами. Нетрудно представить себе, с каким огромным объемом правовых конфликтов приходится при этом сталкиваться, особенно в таком динамично развивающемся обществе, каким ныне является российское общество. Но посредническая роль может быть эффективной только в том случае, если опирается на уважение и доверие с двух сторон и если реальны независимость, профессионализм, неподкупность судебного аппарата. Одна из важнейших конституционных свобод - равенство всех перед судом - составляет фундамент правового государства.

Демократическое устройство судебной системы выработало определенные принципы, способные исключить или ослабить политическое давление на судебную власть. Этому служит непартийный характер судейского корпуса и подлинная независимость- любого суда, способного отразить любые попытки политически влиять на суд (эти попытки особенно опасны и чаще всего делаются со стороны органов исполнительной власти). Суды вынуждены разрешать социальные и политические конфликты, но они это делают лишь в строго юридических формах, т. е. оказывая защиту только законным правам участников этих конфликтов.

Как только суды становятся проводниками политических влияний, они теряют свой авторитет среди граждан и подрывают фундамент правового государства.

Во всех демократических государствах роль судов признается незаменимой и возрастает. Наряду с судами общей юрисдикции в большинстве стран создана специальная юстиция (трудовые суды, административные суды и др.), конституционные суды. В ряде стран юристы и политики стали даже говорить о превращении современного правового государства в "государство судей", что одновременно подчеркивает высокую юридизацию общественных отношений и межличностных связей, порождающих судебные споры.

В Российской Федерации судебная власть еще не заняла подобающего ей места в общественной жизни. Граждане, воспитанные в своей массе в тоталитарный период, не имеют доверия к судебной власти с точки зрения ее приверженности законности и справедливости, не рассматривают суд как нелицеприятного защитника всех обиженных. К сожалению, этому настрою продолжает способствовать неукомплектованность судейского корпуса, недостаточные финансирование судов и уровень юридической подготовки многих судей.

Становление конституционной юстиции в России

Судьба конституционного контроля в России была непростой. До 1918 г. вопрос о конституционном контроле даже не поднимался, поскольку как таковой Конституции не было. Интерес к проблеме конституционного контроля возник после образования СССР, когда потребовалось привести к единому знаменателю законодательство союзных республик, входивших в СССР. Органом, на который Конституцией СССР 1924 г. была возложена функция контроля за соблюдением норм Конституции, стал Верховный Суд СССР. В этих целях указанный суд тщательно изучал все правовые акты союзного уровня, копии которых ему в обязательном порядке посылались. За первые пять лет его сотрудниками было изучено 24 тыс. актов. Но с начала 30-х гг. прошлого столетия активность Верховного Суда в связи с изменением политической обстановки, а также вследствие субъективных причин в области конституционного контроля значительно упала, а затем и полностью исчезла.

Только начиная с конца 60-х гг. прошлого века в советском правоведении начала обсуждаться идея независимого органа конституционного контроля, но воплотилась она в реальность лишь в период «горбачевской перестройки».

К середине 1989 г. стали предприниматься конкретные шаги по возрождению контроля за соблюдением Конституции СССР. В результате был создан Комитет конституционного надзора СССР - квазисудебный орган, неразрывно связанный с парламентом. В декабре 1989 г. был принят общесоюзный Закон «О конституционном надзоре в СССР», на основании которого был избран первый состав Комитета конституционного надзора в составе председателя и 25 членов, в том числе по одному от каждой союзной республики, сроком на 10 лет. Комитет функционировал менее двух лет. Его решения в области конституционной защиты прав человека были впоследствии высоко оценены юристами и общественностью. Комитет конституционного надзора:

прекратил практику издания секретных нормативных правовых актов, влияющих на права граждан;

постановил, что прописка ограничивает право на свободу передвижений граждан;

признал, что принудительное лечение лиц от алкоголизма и наркомании нарушает фундаментальные нормы, и др.

Однако многие решения Комитета так и остались невыполненными до конца 1991 г., когда он прекратил свое существование.

Образование Комитета конституционного надзора стимулировало создание своего органа по защите Конституции в России. 15 декабря 1990 г. в Конституцию РСФСР были включены положения о создании Конституционного Суда РФ, затем был принят подробный (89 статей) закон о Конституционном Суде от 12 июля 1991 г. За два года (с ноября 1991 г. по октябрь 1993 г.) суд принял ряд решений, имевших большое общественное значение. Среди них: решения о конституционности Указа Президента РФ о прекращении деятельности КПСС; о защите прав работников прокуратуры, вкладчиков Сбербанка, нанимателей жилых помещений и др. В то же время несудебная деятельность некоторых судей Конституционного Суда РФ получила неоднозначную оценку в обществе.

В первый период своей деятельности в 1992-1993 гг. Конституционным Судом РФ было рассмотрено 27 дел, из них 19 - по ходатайствам о проверке конституционности правовых актов, а 8 - по индивидуальным жалобам граждан.

После принятия на всенародном референдуме 12 декабря 1993 г. Конституции РФ, а затем и Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» количественный состав и полномочия Конституционного Суда РФ претерпели значительные изменения. Вместо имевшихся 13 в его состав вошли уже 19 судей, т.е. необходимо было доизбрать еще шесть новых членов Конституционного Суда РФ. Процесс этот оказался непростым в связи с тем, что Совет Федерации отклонил многих представленных ему Президентом РФ кандидатов. Завершилось избрание судей Конституционного Суда РФ только в феврале 1995 г. С этого момента реформированный Конституционный Суд РФ получил возможность возобновить свои заседания и приступить к осуществлению своей непосредственной функции конституционного контроля.

Основными целями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются:

• - конкретизация статуса Конституционного Суда РФ и установление правил конституционного судопроизводства как самостоятельного вида судопроизводства;
• - развитие гарантий, препятствующих превращению данного судебного органа в элемент политического влияния;

повышение роли Конституционного Суда РФ в защите прав и свобод граждан;

• - совершенствование структуры и организации деятельности суда, направленное на повышение его эффективности;
• - расширение коллегиальных начал в деятельности Конституционного Суда РФ.

Усовершенствованная структура Конституционного Суда РФ позволила ему уже в первый год его деятельности с февраля 1995 г. рассмотреть 23 дела.

В соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» была предусмотрена возможность создания конституционных (уставных) судов в субъектах РФ. Они учреждаются для рассмотрения вопросов соответствия законов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления, конституции (уставу) субъекта РФ, а также для толкования данной конституции (устава). Система этих судов не подчиняется Конституционному Суду РФ и финансируется за счет средств бюджета субъекта РФ.

Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда РФ в настоящее время определяются Конституцией РФ - ст. 125 и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Место судебной власти в системе органов государственной власти России

Все конституции мира содержат разделы (главы) о судебной власти. Признание этой ветви власти самостоятельным предметом конституционного регулирования объясняется тем, что судебная власть является составной частью государственной власти. К тому же эта власть - именно власть, а не деятельность судебных органов - непосредственно воздействует на права и свободы человека, что требует конституционного установления ее пределов и принципов. Конституции обычно закрепляют гарантии прав граждан в их отношениях с судебной властью, организацию судебной системы и статус судей.

Социальная роль судебной власти в демократическом обществе заключается в том, чтобы в различных юридических конфликтах обеспечить господство права, выраженного в нормативных актах, принятых этим государством. Кроме того, судебная власть решает проблемы, связанные с нарушением гражданами и должностными лицами правовых предписаний, установленных государством. Обычно в большинстве случаев такие предписания выполняются сознательно и добровольно, но при их нарушении государственная власть вправе применить принуждение. В этом случае судебной власти отводится особая роль, так как именно она вправе применить наказание в принудительном порядке, против воли правонарушителя от имени государства.

Законодатель исходит из того, что судебные акты должны исполняться добровольно. Если же этого не происходит - принудительно. В целях совершенствования исполнительного производства в постсоветской России воссоздан институт судебных приставов. Их статус и деятельность регулируются двумя федеральными законами от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве". Входящая в систему Министерства юстиции РФ служба судебных приставов включает в себя две категории должностных лиц: а) судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов; б) судебных приставов-исполнителей, исполняющих судебные акты, а в некоторых случаях и акты других органов.

Обвинительные приговоры судов, связанные с лишением свободы, могут исполняться только принудительно. Этим занимаются исправительные учреждения (исправительные и воспитательные колонии, тюрьмы и т.д.), которые из системы МВД РФ переданы в систему Министерства юстиции РФ и функционируют на основе ФЗ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы" от 21 июля 1993 года. Режим отбывания наказания регулируется Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 года.

Неисполнение актов суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут юридическую ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Являясь полноценной ветвью власти, судебная власть обладает всеми признаками государственной власти: публичностью, принудительной силой, общеобязательностью решений. Наряду с этим судебной власти присущ ряд специфических признаков, отличающих ее от других властей:

• - исключительность судебной власти, т.е. невозможность осуществления правосудия никакими другими, кроме судебных, органами;
• - процессуальная форма осуществления правосудия, так как ни законодательные, ни исполнительные органы при принятии решения не скованы такими жесткими рамками процессуального законодательства, как судебные. Любое нарушение процедуры судебного разбирательства может привести к отмене приговора или решения суда;
• - особый статус судей: помимо жестких требований к кандидатам на пост судьи устанавливается особый порядок назначения и прекращения их полномочий;
• - правовой контроль за деятельностью судов исключает любое вмешательство в работу суда, а тем более оценку принимаемых решений, со стороны любых, кроме вышестоящих, судебных органов.

Высокий статус судов подчеркивается установленными законом символами судебной власти. На здании каждого суда устанавливается Государственный флаг РФ, а в зале заседаний помещаются изображение Государственного герба РФ и Государственный флаг РФ. При осуществлении правосудия судьи облачаются в мантии.

Именно суду доверяется использовать государственные полномочия при осуществлении правосудия. Всем остальным органам государственной власти и управления запрещается принимать на себя функции и полномочия, составляющие компетенцию судов. Конфликты между ветвями власти, между государственными органами в рамках одной ветви, включая и судебную, а также между государством и его субъектами, органами местного самоуправления, если они не могут быть решены иными способами, подлежат разрешению судебной властью.

Идеал правосудия и его задач был выражен в свое время в часто цитируемых современными авторами словах из Указа императора Александра II от 20 ноября 1864 г. об утверждении новых Уставов судопроизводства, где было сказано о "желании … водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных". Здесь выражена основная идея правосудия и его задача, которая не зависит от социально-экономической эпохи, а отражает само существо данного института в обществе.

Понятия «правосудие» и «судебная власть» - не синонимы, хотя они очень близки по смыслу. В прямом (этимологическом) смысле под термином «правосудие» понимаются суждения суда о правах и обязанностях, ответственности каких-то лиц на основе применения судом закона к конкретным фактам, случаям жизни, поступкам людей. В Конституции РФ термином "правосудие" обозначается содержание судебной деятельности, если она соответствует всем требованиям закона. Термин «правосудие» делает акцент на функцию судебной власти - разрешение споров и конфликтов, связанных с действительным или предполагаемым нарушением норм права. Термин «судебная власть», которым названа глава Конституции РФ, означает систему органов, данную власть осуществляющих. В Конституции РФ термин "судебная власть" раскрывается через ряд положений, охватывающих организацию судебной системы и принципы деятельности судов. Но в литературе нередко оба термина употребляются как равнозначные.

В России первое конституционное закрепление правосудия как отдельной, самостоятельной, отличающейся от других видов государственной власти было в Конституции РСФСР 1978 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными в 1989-1992 гг.). Специальная глава этой Конституции, посвященная судебной власти, называлась «Правосудие и прокурорский надзор». Но в полной мере признание судебной власти одной из равноправных ветвей государственной власти в Российской Федерации нашло свое отражение в Конституции России 1993 года. Глава 7 «Судебная власть» характеризуется новыми подходами к раскрытию сущности судебной власти, устанавливая, что судебная власть играет важную роль в сдерживании и ограничении законодательной и исполнительной власти, осуществлении правового контроля за их деятельностью. Этим достигается реальное разделение властей, децентрализация властных функций, в результате которой становится невозможным захват или присвоение власти нелегитимным путем.

В 90-е гг. произошла значительная демократизация судебной системы. В декабре 1996 г. был принят Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации", в 1997 г. - федеральные законы об исполнительном производстве, о судебных приставах, о Судебном департаменте при Верховном Суде РФ, в 1998 г. - Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации", в 1999 г. - федеральные законы "О финансировании судов Российской Федерации", "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", Федеральный конституционный закон "О военных судах Российской Федерации".

Концепция правового государства, воспринятая в России в 90-е гг. XX в., предполагает реализацию ряда новых принципов существования государства, в числе которых:

Верховенство права;

Установление взаимных прав, обязанностей и ответственности человека и государства;

Гарантированность общепризнанных прав и свобод человека;

Разделение властей.

Место судебной власти в системе органов государственной власти Российской Федерации в решающей степени определяется положением о разделении властей, закрепленным в ст. 10 и 11 Конституции РФ. Судебная власть признается как разновидность государственной власти наряду с законодательной и исполнительной, ее органы пользуются самостоятельностью. Эта самостоятельность судебной власти проявляется в независимости судей, которые подчиняются только Конституции РФ и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Судебная власть принадлежит не только высшим судебным инстанциям (Верховному Суду и др.), но всем судам Российской Федерации. Они стоят в одном ряду с Президентом РФ, Федеральным Собранием, Правительством РФ, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации (ч. 1 ст. И Конституции РФ).

Принцип разделения властей не только распределяет функции государственной власти между тремя ветвями власти, но и устанавливает их самостоятельность и, взаимную уравновешиваемость. В этой системе суды связаны с законодательной и исполнительной властью обязанностью применять законы и другие нормативные правовые акты, а также в отношении назначения судей на их должности, но судебная власть обладает возможностью фактической отмены законов, указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ, если они будут ею признаны неконституционными. Судебная власть полностью самостоятельна в вынесении судебных решений и приговоров, но их исполнение относится к обязанностям исполнительной власти. Возможность судебного обжалования гражданами действий (бездействия) должностных лиц и органов исполнительной власти позволяет судебной власти противостоять незаконным действиям этой власти.

Судебная власть оказывает влияние на формирование органов законодательной власти. Все конфликтные ситуации в период избирательной кампании рассматриваются в суде. В период функционирования представительных органов власти их решения и акты, начиная с органов представительной власти местного самоуправления и заканчивая федеральными законами, принятыми палатами Федерального Собрания РФ, могут быть обжалованы в различные судебные инстанции - от районного суда до Конституционного Суда РФ. Высшие суды российского государства могут влиять на законодательную деятельность парламента - Федерального Собрания РФ путем реализации права на законодательную инициативу. Конституционный Суд РФ, обладающий правом толкования Конституции РФ, фактически может формулировать новые правовые нормы, тем самым включаясь в законодательную деятельность. Законы, принятые парламентом, подписанные Президентом РФ и опубликованные, могут быть признаны Конституционным Судом РФ неконституционными, а значит, утратившими юридическую силу.

Одно из основных назначений судебной власти в демократическом правовом государстве - защитить общество и его членов от произвола исполнительных органов, должностных лиц. Исполнительная власть должна действовать в рамках закона, при его нарушении наступает ответственность, устанавливаемая судом.

Но не только судебная власть имеет определенное влияние на законодательную и исполнительную ветви власти, они также могут оказывать существенное воздействие на нее. Парламент РФ взаимодействует с судебной властью путем принятия законов о судебной системе, статусе судей, уголовного, гражданского, административного и другого законодательства, а также путем назначения на должность судей высших судебных органов. Исполнительная власть осуществляет подготовку кадров правоохранительных органов, организует материально-техническое обеспечение деятельности судов. Все эти «контакты» ветвей власти не должны затрагивать основную сферу деятельности суда - осуществление правосудия.

Основными функциям судебной власти являются:

Отправление правосудие - главная функция, собственно реализация судебной власти, связанная с рассмотрение различных категорий дел;

Судебный контроль (надзор) за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения (ареста, обыска, ограничения тайны переписки, телефонных переговоров и т.п.);

Толкование правовых норм (толкование Конституционным Судом Российской Федерации норм ее Конституции, руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлениях его Пленума); удостоверение фактов, имеющих юридическое значение (признание умершим, безвестно отсутствующим лицом и т.п.);

Ограничение конституционной и иной правосубъектности граждан (признание гражданина недееспособным и пр.);

Судебный надзор за решением судов и др.

Функции и полномочия судебных органов, таким образом, служат своеобразным противовесом в отношении двух других ветвей власти, а в совокупности с ними образуют единую государственную власть.

Принцип разделения властей важен также для того, чтобы взаимный контроль и сбалансированность полномочий не привели к присвоению полномочий судебной власти какой-либо другой властью. Судить не вправе ни органы законодательной, ни органы исполнительной власти. Со своей стороны судебная власть не должна заниматься нормотворчеством, подменяя законодательные органы, вмешиваться в прерогативы исполнительной власти. Вместе с тем судебная практика, безусловно, влияет на направление законодательной деятельности, а также исправляет многие ошибки органов исполнительной власти; более того, своим толкованием права в процессе его применения суды выявляют подлинное содержание правовых норм, часто отличное от первоначальных целей.

Положение судебной власти в системе разделения властей начинает выглядеть внешне двусмысленным, когда встает вопрос об организации этой власти в субъектах РФ. Казалось бы, поскольку из смысла ст. 10 и 11 Конституции РФ вытекает распространение принципа разделения властей также на субъекты РФ, последние вправе самостоятельно образовывать собственные органы судебной власти, наряду с органами законодательной и исполнительной власти. С другой стороны, природа судебной власти, в отличие от двух других, такова, что она может функционировать только при существовании своеобразной вертикали судебных органов снизу доверху. И Конституция РФ отдает предпочтение как раз такому подходу. Данная проблема присуща многим федеративным государствам. В США, например, она решается с помощью дуализма (двойственности) судебной системы, когда на территории каждого субъекта федерации (штата) действуют одновременно федеральные суды, возглавляемые Верховным судом США, и суды данного штата, возглавляемые Верховным судом штата. При относительно четком и устоявшемся разделении юрисдикции между судами такая система в целом действует удовлетворительно. Но в России судебный федерализм признается не соответствующим ее конкретным условиям, с чем, однако, не совсем согласны многие субъекты РФ, оказавшие определенное противодействие судебной реформе. Законодательство о судах, принятое в субъектах РФ, настолько разноречиво, что Президент РФ издал Указ от 20 марта 1996 г. № 401, в котором предложил органам государственной власти субъектов РФ привести законодательство в части, касающейся деятельности судов, в соответствие с Конституцией РФ и федеральным законодательством о судах общей юрисдикции, включая военные суды, и об арбитражных судах.

Специализированные органы конституционной юстиции существуют лишь в рамках европейской и мусульманской моделей конституционного контроля. Правовую базу их организа­ции и деятельности составляют конституции, регулирующие осно­вы их статуса, специальные законы, а также регламенты самих этих органов. Следует отметить, что к числу элементов судебной системы органы конституционной юстиции можно отнести лишь условно, так как только некоторые конституции характеризуют органы конституционного контроля как часть судебной власти стра­ны (ФРГ, Польша), но чаще регламентации их статуса в конститу­ции посвящена отдельная глава (Италия, Испания, Португалия, Румыния).

Европейская модель допускает осуществление консти­туционного контроля как судебными, так и квазисудебными (то есть подобными судам) органами.

Специализированные органы конституционного контроля не имеют разветвленной структуры: в унитарном государстве суще­ствует лишь один такой орган, юрисдикция которого распростра­няется на всю территорию страны. В федеративных же странах, как правило, наряду с федеральным органом конституционного контроля собственные аналогичные органы имеет каждый субъект федерации. Но они не образуют единой системы, так как их ком­петенция строго разграничена: основным направлением деятель­ности федерального органа конституционной юрисдикции явля­ется контроль за соответствием правовых актов федеральной конституции, а в компетенцию аналогичных органов субъектов федерации входит обеспечение соответствия правовых актов, при­нимаемых в данном субъекте, его конституции.

Органы конституционного контроля формируются либо только парламентом (его палатами или одной из них), либо при участии парламента и главы государства, либо с участием главы государ­ства и всех трех ветвей власти. Например, в Германии половину судей Федерального конституционного суда избирает Бундестаг, а другую половину - Бундесрат. В Польше Конституционный три­бунал в полном составе избирается Сеймом - нижней палатой польского Парламента. В Австрии Президент назначает часть чле­нов Конституционного суда по предложению Правительства, а дру­гую часть - по предложению парламента. В Испании король на­значает часть судей Конституционного суда по предложению" Палаты депутатов, часть - по предложению Сената, часть - по предложению Правительства и, наконец, часть - по предложению Высшего совета магистратуры. Некоторую специфику имеет про­цедура формирования Наблюдательного совета Ирана - органа, проверяющего законы «на предмет их соответствия исламским и конституционным принципам» (ст. 94 Конституции 1979 года). По­ловина его членов назначается Руководителем (духовным лидером страны) из числа священнослужителей, а другая половина избира­ется Меджлисом (парламентом) из числа юристов, специализирую­щихся в различных отраслях права.

Количественный состав органов конституционного контроля является, как правило, небольшим: в Югославии он составляет семь членов, в Румынии - девять, в Словакии и Чехии - 10, в Болгарии, Венгрии - 12, в Польше - 15, в ФРГ - 16 членов. Срок полномочий судей является достаточно длительным. Он составляет, например, в Венгрии, Румынии, Франции девять лет, в Португалии, Марокко - шесть лет. Следует обратить внима­ние на то, что конституции обычно устанавливают срок полномо­чий именно судей, а не органов конституционного контроля в целом. При этом, правда, некоторые конституции предусматри­вают, что состав органа конституционного контроля обновляется постепенно, например в Болгарии на "/ 3 каждые три года.

Компетенция органов конституционного контроля неодинако­ва в разных странах, но в большинстве государств она включает разрешение споров о соответствии конституции законов и иных право­вых актов и толкова­ние конституции. Кроме того, к числу полномочий органов кон­ституционного контроля нередко относятся рассмотрение споров о компетенции между различными органами государственной вла­сти, а возможно, между органами государства и местного самоуп­равления; принятие решения об отрешении от должности Прези­дента; контроль за законностью его выборов, а в некоторых странах и выборов депутатов парламента (его палат); разрешение жалоб физических лиц на нарушение их конституционных прав; признание антиконституционного характера партий. Например, согласно ст. 134 Конституции Италии 1947 года «Конституцион­ный суд выносит решения по следующим делам:

Споры о конституционности законов и имеющих силу закона актов государства и областей;

Споры о компетенции между различными властями государ­ства, между государством и областями и между областями;

Обвинения, выдвигаемые в соответствии с Конституцией про­тив Президента Республики».

Конституция Франции 1958 года определяет компетенцию Конституционного совета следующим образом. «Конституционный совет следит за правильностью избрания Президента Рес­публики. Он рассматривает протесты и объявляет результаты го­лосования» (ст. 58). Конституционный совет выносит решение о правильности избрания депутатов и сенаторов, если результаты их выборов оспариваются» (ст. 59). «Конституционный совет осу­ществляет надзор за правильностью проведения референдума и объявляет его результаты» (ст. 60). «Органические законы до их промульгации и регламенты палат Парламента до их применения должны быть представлены в Конституционный совет, который высказывается об их соответствии Конституции» (ст. 61).

Основные принципы организации органов конституционной юстиции обычно регулируются конституциями и лишь конкретизируются законами, причем нередко конституционными или органическими. Специализированные органы конституционного контроля, включая судебные, находятся вне системы других судебных органов, в определенном смысле они как бы возвышаются над ними.

Органами конституционной юстиции могут являться:

1.Глава государства, парламент, правительство, суды общей юрисдикции, административные суды , которые осуществляют конституционный контроль либо специально наряду с другими своими функциями, либо (чаще всего) в ходе осуществления других своих функций;

2. Специализированные органы конституционного контроля , которые бывают либо судебными (например, конституционная юстиция во многих европейских странах), либо квазисудебными органами (например, Конституционный совет во Франции и ряде других стран, воспринявших французскую конституционную модель).

Конституционный контроль, осуществляемый президентом, парламентом, правительством и подобными им органами , именуется иногда политическим , ибо указанные органы осуществляют политическую деятельность. Они избираются на определенный отрезок времени, очередные или внеочередные выборы могут полностью изменить их политический состав и привести к изменению проводимой ими политики. Поэтому осуществляемый ими политический конституционный контроль приноровлен к текущим политическим задачам и, следовательно, по содержанию своему нестабилен.

Что касается судебного конституционного контроля , то известны две его основные разновидности, условно называемые американской и европейской .

Американская система . При этой системе конституционность законов и других актов проверяют суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел (конкретный последующий контроль).

Если суд признает закон неконституционным и дело затем доходит до верховного суда, решение последнего по вопросу о конституционности закона обязательно для всех судов. Закон, признанный верховным судом неконституционным, формально продолжает действовать, но ни один суд применять его не станет.

Неконституционный закон, таким образом, лишается судебной защиты, то есть, формально действуя, по существу утрачивает юридическую силу. А это значит, что администрация, которая вправе его применять, делать этого не будет, ибо это бесполезно: административное решение может быть обжаловано в суд, для которого, как мы отметили, закон как бы уже не существует. Парламент в таких случаях, как правило, подобный закон вскоре отменяет.

Европейская система. При этой системе создаются специализированные органы конституционного контроля .

Существуют два вида специализированных органов конституционного контроля . Это конституционные суды и конституционные советы , которые, считаются квазисудами. Различие между ними главным образом процессуальное.

Конституционный суд – орган, обычно использующий состязательную и гласную процедуру рассмотрения дел.

Конституционный совет – орган, в котором такая состязательность почти отсутствует или носит весьма условный характер.

Способы формирования этих органов весьма разнятся, но некоторые обобщения все же можно сделать. В сравнительно небольшом числе стран применен чисто парламентский способ. В Германии члены Федерального конституционного суда избираются в равном числе (по 8) Бундестагом и Бундесратом, судьи и члены конституционных судов земель – ландтагами.

В большинстве стран конституционные суды (советы) формируются высшими государственными органами, представляющими различные ветви власти и действующими при этом либо самостоятельно, либо совместно.

Так, во Франции трех членов Конституционного совета назначает Президент Республики, трех – председатель Национального собрания и трех – председатель Сената.

Когда каждая треть состава конституционных судов (во Франции – Конституционного совета) назначается независимо от других, то судьи в своей работе так или иначе, но не могут ориентироваться на один какой-то назначивший орган и волей-неволей вынуждены выносить независимые решения.

Численный состав конституционных судов (советов) обычно невелик: во Франции, Румынии,– по 9, в Португалии, Греции – 13, в Австрии – 14 (+ шесть запасных).

В отличие от судов общей юрисдикции во многих странах для судей конституционных судов (советов) установлены единые сроки полномочий, обычно. В Греции срок полномочий установлен в два года, в Португалии, – в 6 лет, в Германии – 12 лет. В ряде других стран (в Бразилии, Австрии) этот срок не установлен.

Во многих странах конституции, а также законы устанавливают особые требования к кандидатам в судьи конституционных судов . Помимо естественной несовместимости с другими публичными должностями и частными занятиями, помимо обычных для судей моральных требований здесь часто устанавливаются повышенные возрастные цензы (в Германии членом ФКС можно быть в возрасте от 40 до 68 лет), высокие требования к профессиональному стажу (например, в Румынии 18 лет).

Важный вопрос организации конституционных судов (советов) – это порядок избрания (назначения) их председателей . В ряде стран это делает тот орган, который формирует конституционный суд (совет), или один из таких органов. Например, в Германии президента и вице-президента ФКС поочередно избирают Бундестаг и Бундесрат. Срок полномочий председателя (и его заместителя) иногда не устанавливается вообще, как, например, в Германии, где председатель ФКС остается в должности до тех пор, пока является судьей, если не подаст в отставку раньше. Относительно краткий срок полномочий председателя лучше согласуется с принципом равенства всех членов конституционного суда (совета), тогда как неограниченный срок полномочий, да еще вкупе с назначением извне превращает председателя из первого среди равных, каким он должен быть, в своего рода начальника над данным коллегиальным органом, придает ему чрезмерный политический вес.

Конституционное судопроизводство - это порядок рассмотрения и разрешения дел в конституционных судах. Отдельные принципы конституционного судопроизводства можно встретить в конституциях, но целостным образом оно регулируется законами о конституционных судах и регламентами этих судов.

Общая процедура включает:

· порядок подачи обращений в конституционный суд управомоченными субъектами,

· предварительное рассмотрение обращений для решения вопроса об их принятии или отклонении,

· процессуальное представительство ,

· права судьи-докладчика ,

· порядок истребования необходимой информации ,

· порядок приглашения свидетелей и экспертов ,

· порядок проведения судебного разбирательства ,

· порядок оглашения решения ,

· порядок возобновления производства в необходимых случаях ,

· вопрос о судебных издержках и некоторые другие положения .

Специальные процедуры предусматривают:

· круг лиц, управомоченных возбуждать по соответствующей категории дел производство в конституционном суде,

· особенности этого производства,

· правовые последствия различных возможных решений суда,

· положения об исполнении (вопрос этот столь важен, что нередко получает свое регулирование в конституциях).

Остановимся кратко на процедуре проверки конституционности законов, которую можно считать главной из категорий дел, подведомственных конституционным судам. В случае абстрактного конституционного контроля правом обращения в конституционный суд обладают различные органы государственной власти, иногда группы парламентариев, но никогда не обладают частные лица. Напротив, когда предусмотрен контроль конкретный , то обращаться могут частные лица (конституционная жалоба) и государственные органы, прежде всего суды, рассматривающие данное конкретное дело.

Приведем также пример процедуры по рассмотрению в конституционном суде индивидуальной жалобы на нарушение конституционных прав. Согласно германскому Закону о Федеральном конституционном суде любое лицо может подать конституционную жалобу в ФКС, ссылаясь на то, что публичная власть нарушила какое-либо из его конституционных прав. Если вопрос подлежит юрисдикции обычного суда, то жалоба в ФКС допустима лишь после рассмотрения дела обычным судебным порядком. Но если жалоба имеет общее значение или за время рассмотрения жалобы в общем судебном порядке жалобщик может понести тяжкий ущерб, ФКС может разрешить жалобу немедленно.

Сторожев Александр Николаевич, аспирант кафедры конституционного и муниципального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

В статье рассматривается сущность и цель судебного конституционного контроля, сравниваются существующие модели конституционной юстиции, рассматриваются достоинства и недостатки различных моделей конституционного правосудия, в том числе применительно к системе конституционного судебного контроля в России. Автор приходит к выводу о том, что в настоящее время существует тенденция к сближению моделей конституционной юстиции, поэтому при построении системы конституционного правосудия следует не придерживаться канонов одной из моделей, а использовать преимущества каждой из них.

Ключевые слова: юриспруденция, конституционное право, судебный конституционный контроль, охрана конституции, американская, европейская и иберийская модели, конституционализм, сравнительное право, конституционная юстиция, конституционное правосудие, тенденции конституционной юстиции.

Models of constitutional justice

Storozhev Aleksandr Nikolaevich - postgraduate student of the Department of Constitutional and Municipal Law of the Kutafin Moscow State Law University.

The article concerns nature and goals of judicial constitutional control, the author compares existing models of constitutional justice, positive and negative features of various constitutional justice models, including the Russian model. The author comes to a conclusion that currently there is a tendency for bringing models of constitutional justice closer to each other; therefore, there is no reason to strictly follow one of such models. Rather one should use the positive features of several models, when forming the system of constitutional justice.

Key words: jurisprudence, constitutional law, judicial constitutional control, constitutional protection, American, European, and Iberian models, constitutionalism, comparative law, constitutional justice, tendencies of constitutional justice.

Со второй половины XVIII в. появляется, оформляется и укрепляется идея конституционного контроля, то есть деятельности государственных органов по проверке соответствия законов и иных правовых актов конституции. Эта идея явилась закономерным этапом развития демократии, права и государства. В некотором смысле идею конституционного контроля можно назвать следствием и результатом развития идеи разделения властей и механизма сдержек и противовесов.

Истоки этой идеи обнаруживаются в предыдущем веке, например М.А. Александрова пишет: "В Великобритании в XVII в. Тайный совет признавал законы законодательных собраний (легислатур) американских колоний недействительными, если они противоречили законам английского Парламента или общему праву" <1>. Хотя в данном случае речь идет скорее не о собственном конституционном контроле, а о контроле подвластных колоний и ограничении их самостоятельности.

<1> См.:

В. Шаповал в своей статье "Сущностные характеристики конституционного контроля" разделяет конституционный специализированный контроль и конституционный надзор, хотя и указывает, что существуют подходы, отождествляющие данные понятия, приводит историческую справку появления конституционного контроля и двух основных его систем, а также анализирует сущность конституционного контроля, преимущественно применительно к конституционному контролю Украины <2>.

<2> См.: Шаповал В. Сущностные характеристики конституционного контроля // Конституционное правосудие. 2005. N 2.

Конституционный контроль В. Шаповал отделяет от конституционного надзора по юридической силе решений, в первом случае они обязательны и влекут утрату юридической силы проверяемого документа целиком или в части при противоречии конституции, во втором случае решения носят рекомендательный характер и обращены только к органу, принявшему соответствующий акт. При подходе, отождествляющем контроль и надзор, речь идет об обязывающем и консультативном конституционном контроле. Третий подход определяет конституционный надзор как вид конституционного контроля органов государства относительно актов, не вступивших в силу.

Н.С. Бондарь в своей статье "Конституционное правосудие - универсальный институт разрешения социальных противоречий современного общества" отталкивался от понятия социального конфликта. Автор рассматривает конституцию как результат консенсуса между различными политическими силами и интересами, а также как явление динамическое, подлежащее развитию. Н. Бондарь определяет судебный конституционный контроль как особый универсальный институт разрешения социальных противоречий и конфликтов, к которым автор относит, кроме конституционного контроля, институты разделения властей по вертикали и горизонтали, федерализма, политического и экономического плюрализма и иные комплексные институты социального и правового государства <3>.

<3> См.: Бондарь Н. Конституционное правосудие - универсальный институт разрешения социальных противоречий современного общества // Конституционное правосудие. Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. 2007. N 1.

Таким образом, из приведенных выше точек зрения можно сделать вывод, что судебный конституционный контроль представляет собой институт разрешения социальных конфликтов, выраженный в форме деятельности уполномоченных государственных органов по проверке конституционности актов органов государственной власти, решения которых носят общеобязательный характер.

Соглашаясь в целом с выводами вышеуказанных авторов, можно добавить, что конституционная юстиция предназначена в первую очередь для построения и совершенствования конституционализма, защиты и обеспечения верховенства конституции, а также защиты конституционных прав человека. Это абстрактная цель конституционного правосудия как государственно-правового института вообще. Что касается конкретной цели конституционного правосудия, то такой целью, на мой взгляд, можно назвать, во-первых, защиту нарушенного конституционного права (восстановление в праве, возмещение вреда, как правило, при конкретной жалобе), во-вторых, обеспечение верховенства конституции как основного правового акта или системы актов (признание законов не соответствующими конституции и их отмена, как правило, при абстрактной жалобе), а также разрешение споров о компетенции (здесь уже конституционный суд выступает арбитром в споре органов власти).

Т.А. Николаева в своей статье "Судебные процедуры, инициируемые гражданами в органах европейской системы конституционного контроля" рассматривает различные виды конституционных жалоб. В целом можно разделить конституционные жалобы на три большие группы. Абстрактные жалобы, или прямое обращение, предметом которых является, как правило, нормативный правовой акт, контроль по таким обращениям является абстрактным, а решение - общеобязательным. Конкретные конституционные жалобы подразумевают обращение в конституционный суд при разбирательстве в конкретном деле. Целью таких жалоб является, как правило, защита прав заявителя, установление законности обжалуемого акта для сторон этого конкретного дела. К третьей группе конституционных жалоб можно отнести смешанные жалобы, которые содержат признаки и абстрактных, и конкретных обращений <4>.

<4> См.: Николаева Т.А. Судебные процедуры, инициируемые гражданами в органах европейской системы конституционного контроля // Вестник Томского государственного университета. 2008. N 307.

Из приведенной Т.А. Николаевой классификации можно сделать вывод, что различие процедур инициации конституционного судебного процесса в разных странах обусловлено разнообразием правовых систем, культуры и традиций, сложившимися системами конституционного контроля, а также сравнительной юностью института конституционной жалобы и конституционного правосудия в целом.

Конституционное правосудие, как и множество иных государственно-правовых институтов, явление не искусственное, но представляет собой естественное и вполне закономерное следствие развития государства. Поэтому не удивительно возникновение изначально двух различных систем конституционного правосудия: централизованной, ее обычно называют европейской, а также австрийской, кельзеновской и концентрированной; и децентрализованной, также называемой диффузной, известной как американская модель.

Доктор П. Перес Тремпс в своей статье "Конституционное правосудие в настоящее время. Особая отсылка к Латинской Америке" приводит свою классификацию моделей конституционного правосудия. По мнению автора, в настоящее время нельзя разнообразие конституционного правосудия сводить к двум моделям - концентрированной и диффузной. По институциональному критерию П. Перес Тремпс выделяет три "организационные системы" конституционного правосудия в Латинской Америке.

Первая модель - система специального конституционного суда или трибунала. В ряде стран, пишет П. Перес Тремпс, существует конституционный суд, который осуществляет, монопольно или нет, конституционное правосудие и находится вне судебной системы как орган не только специализированный, но и специальный. Эта система действует в Боливии, Чили, Колумбии, Эквадоре, Гватемале и Перу.

Вторая модель - система специализированного органа в рамках судебной системы. Здесь поддерживается принцип, согласно которому орган конституционного правосудия является специализированным органом, но встроенным в судебную систему. К таким государствам относятся Сальвадор, Коста-Рика, Никарагуа, Парагвай и Венесуэла.

Третья модель - система наделения полномочиями по отправлению конституционного правосудия не специализированных судебных органов. В этих странах конституционное правосудие, по словам автора, смешивают функционально и институционально с обычным правосудием. К странам третьей модели П. Перес Тремпс отнес Аргентину, Бразилию, Мексику, Панаму, Доминиканскую Республику и Уругвай. В Бразилии конституционный контроль возложен только на федеральный верховный трибунал, который имеет также иные полномочия, но не является судом общей юрисдикции.

П. Перес Тремпс отдельно отмечает, что, во-первых, осуществление конституционного правосудия специализированным органом не означает, что иные судебные органы, особенно Верховный суд или Трибунал, не имеют полномочий по осуществлению конституционного правосудия (например, в Никарагуа и Парагвае). Во-вторых, даже в странах третьей группы, где нет специализированных органов конституционной юстиции, существует тенденция специализирования высших органов судебной системы в качестве органов конституционного правосудия.

Доктор П. Перес Тремпс делает вывод, что независимо от модели конституционной юстиции налицо тенденция становления специализированных в конституционном правосудии органов в той или иной форме, выбор конституционной модели связан с особенностями конкретной страны, а эффективность и независимость конституционной юстиции могут быть достигнуты при любой модели конституционного правосудия <5>.

<5> См.:

Следует отметить, что вторая модель (система специализированного органа в рамках судебной системы), приведенная П. Пересом Тремпсом, практически повторяет его третью модель (система осуществления конституционного правосудия судами общей юрисдикции) с некоторыми незначительными особенностями. Например , полномочиями конституционного правосудия в Парагвае наделен Верховный суд, но конституционными вопросами занимается специализированная Конституционная палата в составе Суда.

Конституционная юстиция в России появляется только в 90-х годах прошлого века, спустя значительное время после возникновения этого института в Америке и Европе.

С.В. Тарадонов и Д.С. Петренко в статье "Некоторые аспекты международного и зарубежного влияния на конституционное правосудие Российской Федерации" рассматривают становление конституционного контроля в Российской Федерации с 90-х годов и влияние на него иностранных механизмов, моделей и тенденций. В частности, авторы пишут, что в начале 90-х годов многими субъектами была апробирована французская модель конституционного несудебного контроля, которая, по мнению авторов, представляет собой конституционный надзор. В середине 90-х в некоторых субъектах РФ суды общей юрисдикции осуществляли полномочия по конституционному контролю, что явно соответствует американской модели конституционного контроля. В Республике Ингушетии и Республике Алтай была установлена особая модель конституционного контроля, которая напоминает американскую с тем лишь исключением, что не любой суд общей юрисдикции вправе осуществлять конституционное правосудие, а только Верховный суд (такая модель существует, например, в Австралии и Японии).

Тем не менее ФКЗ "О судебной системе РФ" от 1996 г. установил европейскую (австрийскую) модель конституционного правосудия и на федеральном и региональном уровнях. С.В. Тарадонов и Д.С. Петренко связывают такое решение с тяготением моделей конституционного контроля к соответствующим правовым системам (семьям), в этом случае романо-германской правовой системе соответствует европейская модель конституционного правосудия. Несмотря на это, авторы видят определенное преимущество американской модели конституционного правосудия для субъектов России. С.В. Тарадонов и Д.С. Петренко также провели сравнительный анализ систем конституционного контроля в России и Германии и нашли их во многом совпадающими, поэтому российскую систему конституционного правосудия в некотором смысле можно назвать немецкой моделью конституционного контроля <6>.

<6> См.:

Европейская и американская модели конституционного контроля имеют свои особенности и характерные черты, свои достоинства и недостатки. М.А. Александрова, говоря о кельзеновской модели, выделяет следующие ее преимущества:

• в европейской модели конституционное правосудие реализуется как особая деятельность специальных судебных органов в сфере конституционного контроля; в федеративных государствах подобные органы могут создаваться как на общефедеральном уровне, так и в субъектах федерации;
• судебный конституционный контроль не одна из побочных функций наряду с другими, как у судов общей юрисдикции в американской модели, а единственная;
• конституционные суды, учитывая их функциональное предназначение, образуются способом, отличным от формирования судов общей юрисдикции. Нередко он предполагает участие государственных органов, относящихся к различным ветвям власти. В состав конституционных судов избираются (назначаются), как правило, профессора права, государственные чиновники высокого ранга, другие высококвалифицированные юристы;
• особенности правового положения конституционных судов обусловливают процессуальный порядок их деятельности, отличный от всех иных судебных процедур, который именуется конституционным судопроизводством;
• конституции и законы европейских стран предусматривают, что решения органа конституционной юрисдикции носят общеобязательный характер, т.е. обязательны не только для сторон по делу, как это свойственно американской модели, а для всех субъектов права. Признание какого-либо правового акта не соответствующим конституции непосредственно влечет за собой утрату им юридической силы;
• европейскую модель отличает большее, чем в американской модели, многообразие видов осуществляемого контроля. Законодательством может допускаться возможность не только последующего, но и предварительного контроля, который осуществляется до вступления правового акта в юридическую силу. Хотя судебный конституционный контроль носит в основном постановляющий характер, допускаются и некоторые его консультативные формы;
• в условиях европейской модели допускается возможность осуществления как конкретного, так и абстрактного конституционного нормоконтроля, который не связан с каким-либо конкретным судебным делом <7>.

<7>

Справедливости ради следует заметить, что в американской модели решения о неконституционности акта лишь изначально носят обязательный характер только для сторон по делу, в рамках которого ставился вопрос о неконституционности, но в случае если дело доходит до Верховного Суда США, его решение становится общеобязательным. То есть общеобязательность решений органов судебного конституционного контроля присутствует в системе США, но имеет сложную процедуру реализации по сравнению с европейской моделью.

Кроме того, как указывает Е.В. Болдырева, в США существует доктрина "политического вопроса", ссылаясь на которую суды США могут отказать в рассмотрении вопроса о неконституционности акта, что вообще не характерно для института конституционной юстиции. Критерии отнесения ситуации к разряду политических, а не судебных были определены Верховным Судом США в решениях по делам Coleman v. Miller, Luther v. Borden, Powell v. Mc. Cormack и Goldwater v. Carter <8>.

<8> См.: Болдырева Е.В. Конституционное правосудие в субъектах федеративных государств: вопросы правового регулирования (на примере США, Германии и России) // Вестник Томского государственного университета. 2009. N 319.

По поводу преимуществ и недостатков модели конституционной юстиции США высказывается Е.Е. Жеребцова в своей статье "Становление и развитие судебного контроля в США". К недостаткам этой модели автор относит:

• обязательность решения только для сторон;
• сложность придания решению общеобязательного характера;
• возможность противоречивого толкования конституции разными судами.

<9>

Подобный перечень недостатков американской модели конституционной юстиции применительно к США приводит и Д.К. Ярославцева:

• неправомочность Верховного Суда пересматривать решения судов штатов в случае изменения ими норм общего права, истолкования каким-либо образом закона штата или признания его недействительным, кроме тех, которые затрагивают вопросы федерального законодательства;
• неправомочность Верховного Суда осуществлять административный контроль над судами штатов;
• инцидентный порядок решения конституционных вопросов;
• возбуждение процедуры конституционного производства только по инициативе частных лиц;
• длительность судопроизводства;
• обязательность решения только для сторон и сложность придания решению общеобязательной силы;
• опасность личностной окраски конституционной практики Верховного Суда США;
• возможность противоречивого толкования Конституции на разных исторических этапах деятельности Верховного Суда <10>.

<10> См.: Ярославцева Д.К. Правовое значение Верховного Суда США в реализации судебного конституционного контроля // Вестник Саратовской государственной академии права. 2009. N 6.

Несмотря на такой обширный перечень недостатков американской модели, она имеет и ряд достоинств. С.В. Тарадонов и Д.С. Петренко выделяют определенные преимущества американской модели конституционной юстиции для России, правда, с оговоркой, что эта модель должна быть применена в субъектах Федерации, в этом случае такие преимущества помогут:

• "решить вопросы кадрового обеспечения путем привлечения к осуществлению конституционного контроля в регионах на конкурентной основе опытных профессиональных судей;
• избежать дублирования, конкуренции, конфликта компетенций между конституционными (уставными) судами и судами общей юрисдикции;
• сделать конституционное правосудие материально доступным для субъектов, так как его финансирование будет осуществляться за федеральный счет и не потребует затрат из бюджетных средств регионов на деятельность дорогостоящей судебной подсистемы;
• создать процессуальные механизмы пересмотра решений нижестоящих судов, осуществляющих конституционное (уставное) правосудие;
• сделать конституционный контроль повсеместным и фактически обязательным для всех субъектов Федерации;
• максимально отдалить деятельность конституционной юстиции от сферы политики;
• обогатить осуществление конституционного (уставного) правосудия опытом практики всей судебной системы" <11>.

<11> Тарадонов С.В., Петренко Д.С. Некоторые аспекты международного и зарубежного влияния на конституционное правосудие Российской Федерации // Государство и право. 2007. N 3.

Е.Е. Жеребцова в своей статье "К вопросу о периодизации и функционировании органов конституционного контроля европейской модели" рассматривает конституционную модель на примере различных европейских стран и также высказывается о положительных чертах европейской модели, таких, как "возбуждение процедуры конституционного контроля по инициативе значительного числа лиц (а не только по инициативе частных лиц, как при американской модели конституционного контроля); быстрые сроки рассмотрения дел; обязательность решения для всех субъектов права (а не только для сторон, как при американской модели конституционного контроля)" <12>.

<12> См.: Жеребцова Е.Е. К вопросу о периодизации и функционировании органов конституционного контроля европейской модели // Мировая экономика и международное право. 2011.

Следует отметить наличие преимуществ в обеих моделях конституционного контроля, причем как для федерального уровня, так и для уровня субъектов. На мой взгляд, не стоит воспринимать одну из моделей в качестве единственно правильной, а использовать в организации системы конституционной юстиции элементы различных моделей с учетом существующих реалий и особенностей государства, субъектов государства, системы права и иных факторов. Применительно к России, например, можно предоставить субъектам, особенно тем, для которых содержание собственного конституционного (уставного) суда является затруднительным и затратным, право установить американскую модель конституционного правосудия, оставив при этом европейскую модель на федеральном уровне.

Несмотря на то что в мировой практике конституционного контроля сложились его определенные модели, нельзя говорить о "чистых" моделях, в любом государстве конституционная юстиция имеет свои особенности. Например , наличие такого метода конституционной юстиции, как процедура ампаро, в Мексике, Испании и ряде других стран, преимущественно латиноамериканских, по мнению некоторых авторов, не позволяет отнести системы конституционного контроля этих стран к одной из двух общепризнанных моделей: американской или европейской <13>.

<13> См., напр.: Клишас А.А. Конституционный контроль и конституционное правосудие зарубежных стран: сравнительно-правовое исследование / Под ред. профессора В.В. Еремина. М.: Международные отношения, 2007.

М.А. Александрова в своей статье пишет, что процедура ампаро представляет собой "специфический институт специализированного судебного контроля, охраны конституционного правопорядка и режима законности, осуществляемой органами судебной власти в рамках самостоятельного производства в отношении любого нормативного акта, противоречащего Основному Закону" <14>. А.А. Клишас в своей работе определяет процедуру ампаро как одну из нетрадиционных (не относящихся ни к североамериканской, ни к европейской модели) форм специализированного конституционного контроля <15>.

<14> Александрова М.А. Конституционный Суд Российской Федерации как современная модель конституционного правосудия // Российский судья. 2010. N 3.
<15> См.: Клишас А.А. Специализированное судопроизводство по защите конституционных прав граждан (косвенное или би-инстанциональное ампаро) // Государственный аудит. Право. Экономика. 2009. N 3.

Профессор Х.А. Донсель Луенго описывает процедуру ампаро следующим образом: "Процедура ампаро предусмотрена в ст. 53, п. 2, Конституции Испании, она выступает в качестве альтернативного метода защиты основных прав: то есть как еще одно звено цепи, как еще один стержень в решетке гарантий прав в Конституции и в правовой системе в целом. "Еще один" означает, что есть и другие способы, "окончательный" означает, что должны быть исчерпаны другие способы защиты, "вспомогательный" означает, что другие способы являются предпочтительными". Автор все же делает оговорку, что процедура ампаро как "окончательный" метод защиты прав понимается с точки зрения внутреннего законодательства, поскольку Испания является участником Европейской конвенции о защите прав человека в Риме 1950 г. и воспринимает созданную ею систему защиты прав человека, последним звеном которой является ЕСПЧ <16>.

<16> См.:

Таким образом, системы конституционной юстиции в современном мире можно с той или иной степенью определенности отнести к одной из утвердившихся в юридической науке моделей: диффузной (американской), концентрированной (европейской) или иберийской (южноамериканской). Тем не менее существует тенденция сближения этих моделей, инкорпорирования их отличительных черт, а также применения смешанной системы конституционной юстиции. Эта тенденция представляет собой вполне закономерный этап развития мировой конституционной юстиции.

Библиография:

1. Шаповал В. Сущностные характеристики конституционного контроля // Конституционное правосудие. 2005. N 2.
2. Александрова М.А. Конституционный Суд Российской Федерации как современная модель конституционного правосудия // Российский судья. 2010. N 3.
3. Бондарь Н. Конституционное правосудие - универсальный институт разрешения социальных противоречий современного общества // Конституционное правосудие. Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. 2007. N 1.
4. Болдырева Е.В. Конституционное правосудие в субъектах федеративных государств: вопросы правового регулирования (на примере США, Германии и России) // Вестник Томского государственного университета. 2009. N 319.
5. Тарадонов С.В., Петренко Д.С. Некоторые аспекты международного и зарубежного влияния на конституционное правосудие Российской Федерации // Государство и право. 2007. N 3.
6. Жеребцова Е.Е. К вопросу о периодизации и функционировании органов конституционного контроля европейской модели // Мировая экономика и международное право. 2011.
7. Жеребцова Е.Е. Становление и развитие судебного конституционного контроля в США // Вестник Саратовской государственной академии права. 2009. N 6.
8. Клишас А.А. Специализированное судопроизводство по защите конституционных прав граждан (косвенное или би-инстанциональное ампаро) // Государственный аудит. Право. Экономика. 2009. N 3.
9. Клишас А.А. Конституционный контроль и конституционное правосудие зарубежных стран: сравнительно-правовое исследование / Под ред. В.В. Еремина. М.: Международные отношения, 2007.
10. Николаева Т.А. Судебные процедуры, инициируемые гражданами в органах европейской системы конституционного контроля // Вестник Томского государственного университета. 2008. N 307.
11. Ярославцева Д.К. Правовое значение Верховного Суда США в реализации судебного конституционного контроля // Вестник Саратовской государственной академии права. 2009. N 6.
12. Doncel Luengo J.A. El Modelo Espanol de Justicia Constitucional. Las Decisiones Mas Importantes Del Tribunal Constitucional Espanol // Direito Publico. 2005. N 9.
13. Perez Tremps P. La Justicia Constitucional en la Actualidad. Especial Referencia a America Latina // Revista brasileira de direito constitucional, v. 1, n. 1, 2003.

References (transliteration):

1. Shapoval V. Sushchnostnye kharakteristiki konstitutsionnogo kontrolya // Konstitutsionnoe pravosudie. 2005. N 2.
2. Aleksandrova M.A. Konstitutsionnyy Sud Rossiyskoy Federatsii kak sovremennaya model" konstitutsionnogo pravosudiya // Rossiyskiy sud"ya. 2010. N 3.
3. Bondar" N. Konstitutsionnoe pravosudie - universal"nyy institut razresheniya sotsial"nykh protivorechiy sovremennogo obshchestva // Konstitutsionnoe pravosudie. Vestnik Konferentsii organov konstitutsionnogo kontrolya stran molodoy demokratii. 2007. N 1.
4. Boldyreva E.V. Konstitutsionnoe pravosudie v sub"ektakh federativnykh gosudarstv: voprosy pravovogo regulirovaniya (na primere SShA, Germanii i Rossii) // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. 2009. N 319.
5. Taradonov S.V., Petrenko D.S. Nekotorye aspekty mezhdunarodnogo i zarubezhnogo vliyaniya na konstitutsionnoe pravosudie Rossiyskoy Federatsii // Gosudarstvo i pravo. 2007. N 3.
6. Zherebtsova E.E. K voprosu o periodizatsii i funktsionirovanii organov konstitutsionnogo kontrolya evropeyskoy modeli // Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnoe pravo. 2011.
7. Zherebtsova E.E. Stanovlenie i razvitie sudebnogo konstitutsionnogo kontrolya v SShA // Vestnik Saratovskoy gosudarstvennoy akademii prava. 2009. N 6.
8. Klishas A.A. Spetsializirovannoe sudoproizvodstvo po zashchite konstitutsionnykh prav grazhdan (kosvennoe ili bi-instantsional"noe amparo) // Gosudarstvennyy audit. Pravo. Ekonomika. 2009. N 3.
9. Klishas A.A. Konstitutsionnyy kontrol" i konstitutsionnoe pravosudie zarubezhnykh stran: sravnitel"no-pravovoe issledovanie / Pod red. V.V. Eremina. M.: Mezhdunarodnye otnosheniya, 2007.
10. Nikolaeva T.A. Sudebnye protsedury, initsiiruemye grazhdanami v organakh evropeyskoy sistemy konstitutsionnogo kontrolya // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. 2008. N 307.
11. Yaroslavtseva D.K. Pravovoe znachenie Verkhovnogo Suda SShA v realizatsii sudebnogo konstitutsionnogo kontrolya // Vestnik Saratovskoy gosudarstvennoy akademii prava. 2009. N 6.
12. Doncel Luengo J.A. El Modelo Espanol de Justicia Constitucional. Las Decisiones Mas Importantes Del Tribunal Constitucional Espanol // Direito Publico. 2005. N 9.
13. Perez Tremps P. La Justicia Constitucional en la Actualidad. Especial Referencia a America Latina // Revista brasileira de direito constitucional, v. 1, n. 1, 2003.