Конституционный контроль могут осуществлять. Функции конституционного контроля. Что в данном перечне является лишним и почему

В большинстве странах англосаксонской системы права (Англия, Индия, Канада США), а также Дании, Норвегии функцию конституционного контроля выполняют суды общей юрисдикции , т.е. суды, основная цель которых состоит в рассмотрении гражданских и уголовных дел.

В одних странах контроль может осуществляться всеми общими судами, а окончательное решение принимает высшая судебная инстанция (Скандинавские государства, США, Филиппины, Япония), в других странах – только высшими судами (Гана, Шри-Ланка, Эстония, а в некоторых федерациях – также высшими судами субъектов федерации (Канада, Малайзия), хотя и в последних случаях окончательное решение принимает верховный суд государства.

В ряде стран функции конституционного надзора (контроля) вверены специальному органу – конституционному суду (Германия, Италия и т.д.), в Австрии – это конституционная судебная палата , в Польше – конституционный трибунал . Обычно конституционный суд формируется при участии разных ветвей власти (законодательной – парламента, исполнительной – президента), а так же судейского корпуса (высшего совета магистратуры или аналогичных органов судебного руководства), а иногда – только парламентом (Германия). В его состав часто входят не только профессиональные судьи, но профессора права, политики, бывшие государственные служащие. Они обычно назначаются (избираются) на длительный срок, реже на два срока (Венгрия, Сирия) с ротацией (частичном обновлении суда), например, в Испании он обновляется на 1/3 через 3 года. Иногда конституционный суд делится на палаты (обычно две) с равными полномочиями (Германия), в других странах он может действовать только как единая коллегия (Испания). В некоторых странах функции конституционного суда выполняет специализированная палата конституционных гарантий, конституционного правосудия, конституционная контрольная палата, действующая отдельно или в составе конституционного суда (Колумбия, Перу, Эстония). В субъектах некоторых федераций есть свои конституционные суды, действующие обычно на временной основе.

В Алжире, Казахстане, Марокко, Сенегале, Тунисе, Франции создаются конституционные советы ; иногда они называются конституционными судами или высшими конституционными судами, хотя на деле, это скорее, квазисудебные органы: они часто состоят не из судей, а из советников и при рассмотрении дела судебная процедура используется только частично. Конституционные советы формируются, как правило, без участия судейского корпуса. В некоторый странах они назначаются президентами. Во Франции президент назначает 1/3 состава совета и по 1/3 – председатели обеих палат парламента.

В некоторых странах мусульманских странах создаются конституционно-религиозные советы. В Иране конституционный контроль осуществляет своеобразный орган – наблюдательный совет («свет стражей»), состоящий из 12 человек: шести богословов, назначенных руководителем государства (высшим духовным лицом), и шести юристов, предложенных парламентом. Наблюдательный совет следит, прежде всего за соответствием закона Корану, а затем конституции. Для преодоления противоречий между парламентом и наблюдательным советом создан специальный согласительный орган.

В Пакистане наряду с верховным судом, который осуществляет конституционный контроль, есть еще два органа: исламский совет (рассматривает соответствие законов Корану Сунне в качестве консультативного органа для парламента) и Федеральный шариатский суд (рассматривает иски некоторых государственных органов и граждан, в том числе о несоответствии шариату актов, касающихся граждан).

Во многих странах теперь соединяют обе модели контроля со стороны общих и специальных судов: если в ходе процесса судья приходит к выводу (обычно по заявлению сторон) о возможной не конституционности применяемого закона, он обращается за заключением в конституционный суд (Греция, Италия).

Помимо конституционного контроля на органы специального конституционного контроля часто налагаются и другие функции:

· наблюдение за правильностью проведения референдумов (Франция),

· рассмотрение конфликтов по вопросам компетенции между центральными органами и органами автономий (Испания),

Витов И.С., соискатель РААН.

В настоящее время уже нельзя не признать очевидным наличие все более возрастающей роли судебного нормотворчества, появления явных претензий со стороны высших национальных судебных инстанций, включая и российские, на фактический статус законодателя, по меньшей мере негативного, т.е. аннулирующего акты парламентов, по большей - заменяющего или "дополняющего" деятельность органов законодательной (представительной) власти своими правовыми позициями.

В России в данном аспекте, безусловно, лидирует Конституционный Суд Российской Федерации. Соответственно, в юридической литературе имеет место наличие различных точек зрения относительно сущности актов судебного конституционного контроля. В частности, ученые полагают, что им присущи следующие характеристики:

• данные акты имеют нормативный характер и стоят на одной ступени с актами органов исполнительной и законодательной власти <1>;

<1> См, напр.: Радченко В.И. Публичная власть и обеспечение государственной целостности Российской Федерации. Саратов, 2003. С. 217; Непомнящих Е.В. Понятие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2003. N 10. С. 11; Сивицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. N 3. С. 75; и др.

• они представляют собой не нормативно-правовые установления, а особую разновидность актов толкования права <2>;

<2> См., напр.: Байтин М.И. О юридической природе решений Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 2006. N 1. С. 8.

• в части своих последствий акты органов судебного конституционного контроля носят нормативный, а в части правовой природы - легальный характер <3>;

<3> См.: Анишина В.И. Конституционные принципы как основа самостоятельности судебной власти: Автореф. дис. ... докт-ра юрид. наук. М., 2006. С. 19.

• они являются судебными прецедентами <4>;

<4> Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. N 3. С. 81; Он же. Ratio decidendi в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное правосудие. 1999. N 2. С. 4; Гук П.А. Судебный прецедент как источник права. Пенза, 2003. С. 94; и др.

• напротив, изучаемые акты судебными прецедентами не являются <5>;

<5> Страшун Б. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Конституционное правосудие. 2001 - 2002. N 4, 5. С. 155, 156.

• являются актами, в которых "выражается результат деятельности по уяснению и разъяснению действительного смысла положений основных законов субъектов Российской Федерации" (применительно к конституционным и уставным судам субъектов Российской Федерации) <6>;

<6> Худолей К.М. Функции актов толкования конституций (уставов) субъектов Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2007. N 12. С. 25.

• им "присуща материально-правовая сила закона, но это решение не является нормативным актом и не рассматривается в качестве прецедента, имеющего нормативно-регулирующее значение, хотя фактически и выступает таковым" <7>;

<7> Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1997. С. 164.

• это акты, "содержащие только официальную конституционную доктрину" <8>;

<8> Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. N 3. С. 63.

• акты оценки норм права с точки зрения их конституционности <9>;

<9> Бойков А.Д. Опасность негативного правотворчества // Право и политика. 2000. N 9. С. 25, 29.

• акты, имеющие преюдициальное значение <10>;

<10> Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. N 6. С. 29.

• нормативные интерпретационные акты <11>;

<11> Татаринов С.А. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в системе источников конституционного права // Государственная власть и права человека / Отв. ред. В.Ф. Волович. Томск, 2001. С. 132.

• это "интерпретационные правовые акты" <12>;

<12> Кряжкова О.Н. О месте правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в правовой системе России // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 23 / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск, 2005. С. 99.

• это особого рода источники права <13>;

<13> См.: Захаров В.В. Решения Конституционного Суда РФ в системе источников российского права // Журн. рос. права. 2006. N 11. С. 31.

• акты, в которых формируются критерии нового законодательного регулирования и, по существу, конструируются модели новых правовых норм <14>; так, например, решения Конституционного Суда Российской Федерации в каких-то своих чертах (признаках) приобретают характер конституционных и иных норм права, правовых принципов, правоположений, актов официального толкования нормативных актов, преюдиций и, наконец, судебных прецедентов, но таковыми по своей природе, содержанию, юридической силе и юридическим последствиям не являющиеся" <15>.

<14> См.: Витрук Н.В. Конституционный Суд Российской Федерации и законотворчество // Современное состояние российского законодательства и его систематизация. Москва-Тула, 1999.
<15> См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М., 2005. С. 128.

Наиболее распространенным и в определенной мере универсальным является мнение о том, что в данном случае исследователи сталкиваются с особым видом источников права. Так, весьма характерным в этом плане может быть мнение Н.С. Бондаря, констатирующего, что роль органов конституционного контроля в правотворческом процессе довольно специфична, что объясняется их юридической природой, предполагающей, что назначение данных органов государственной власти прежде всего состоит в использовании и применении конституционных норм. В этом плане Конституционный Суд Российской Федерации, по его мнению, "неизбежно выступает в качестве "положительного законодателя", что имеет особое значение, в частности, в условиях установленного Конституцией Российской Федерации весьма "жесткого" порядка ее пересмотра и внесения конституционных поправок, несовершенства законодательства переходного периода" <16>.

<16> См.: Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М., 2005. С. 109 - 110.

В целом специалисты выделяют следующие черты решений органов конституционного контроля как источника права:

1. эти решения являются актами органа государственной власти, в большинстве своем носят нормативный характер и принимаются в строго установленном порядке;
2. по формулированию правовых положений они приближаются к законодательным текстам;
3. содержат целый набор внешних атрибутов, официально публикуются, всегда обязательны для своих адресатов и неограниченного круга лиц;
4. действуют непосредственно, обладают свойством окончательности;
5. государство обеспечивает их обязательность не только соответствующими нормативно-правовыми актами, но и принудительной силой <17>.

<17>

Таким образом, многие ученые полагают, что акты органов конституционного контроля отражают государственную волю, поскольку возникают как акты конституционного органа, уполномоченного выразить эту волю в предписанных законом форме и параметрах; общеобязательны и обладают качеством регулятора конституционных отношений; выполняют роль нормативной основы в правовой системе, а также служат ориентиром в правотворчестве и правоприменении <18>. Вместе с тем, как замечает Л.В. Лазарев, "сам Конституционный Суд Российской Федерации не считает свои решения нормативными правовыми актами" <19>. Более того, существует и противоположная позиция, исключающая наличие у органов конституционного контроля права реализовывать нормотворческую функцию. Так, Ф. Люшер считает, что "конституционный судья не обладает правом нормотворчества, потому что, согласно Конституции, конституционный суд не вправе подменять законодателя изданием норм общего значения... Тексты нормативных актов имеют для конституционного судьи первостепенное значение, он никоим образом не может возомнить себя претором, толкующим право по римскому обычаю" <20>. Фактически аналогичным является и мнение о том, что "можно, пожалуй, распространить обязывающую силу и на ведущие начала решения, но, конечно, лишь в той степени, в которой требует разъяснения руководящая мысль решения и лишь постольку, поскольку эти начала применяются в связи с руководящей мыслью, а не самостоятельно" <21>.

<18> В качестве специальной разновидности правовой позиции некоторыми исследователями рассматривается интерпретация судом общих принципов права. См.: Цыганков Э. Амбиции правовых позиций // ЭЖ-Юрист. 2003. N 49. С. 19.
<19> См.: Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003. С. 57.
<20> Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. М., 1993. С. 23, 378.
<21> Маунц Т. Государственное право Германии (ФРГ и ГДР). М., 1959. С. 377.

Имеет место точка зрения, согласно которой в конституционном процессе вообще не должно быть стадии толкования нормативных правовых актов. Как замечает А.А. Макушин, "то, что в России стало правилом - сначала принять какой-либо нормативный акт, а далее официально раскрывать смысл его положений - никак не вписывается в модель Конституции, которая открыта к своему совершенствованию... Народ принял Конституцию, а толкует ее положения государственный орган" <22>. А.Д. Бойков вообще полагает, что деятельность Конституционного Суда Российской Федерации носит "спонтанный характер и ее импульсом являются незапланированные обращения, а его решения для правовой системы случайны". По мнению этого ученого, для законодателя решения федерального органа конституционного контроля могли бы иметь преимущественно рекомендательный характер, иначе "не удастся провести грань между законодательной и судебной властью, и норма о разделении властей приобрела бы характер очередного лозунга, не отражающего действительность" <23>.

<22> Макушин А.А. Конституционный процесс // Конституционное и муниципальное право. М., 2007. N 9. С. 6.
<23> Бойков А.Д. Третья власть в России. Книга вторая: Продолжение реформ. М., 2002. С. 134.

Вместе с тем имеет место и мнение о том, что акты органов судебного конституционного контроля являются "своеобразными" источниками права. Так, И.В. Левакин замечает, что "в условиях реформирования всего комплекса общественных отношений... возникают пробелы в законодательстве. Именно при рассмотрении юридических дел суды федерального уровня, толкуя нормативные правовые акты, не исчерпывающие всей глубины рассматриваемого дела, по существу, создают новые нормы - правила поведения и закрепляют их в актах легального толкования, имеющих обязательную силу как для них самих, так и для нижестоящих судов. Признать данные решения источниками российского права требует также сложившаяся практика" <24>.

<24> См.: Левакин И.А. Государственное единство России: теоретико-правовое исследование: Дис. ... докт-ра юрид. наук. М., 2003. С. 112.

Обозначенная выше дискуссия порождает и многообразие мнений в отношении правовых позиций органов конституционного контроля, под которыми исследователи могут, в частности, понимать:

• "систему аргументации, приводимую в обоснование вывода Суда, содержащегося в резолютивной части постановления, которая, как и вывод, носит обязательный характер" <25>;

<25> Комментарий к Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации". М., 1996. С. 229.

• "юридическую аргументацию" <26>;

<26> Клишас А.А. Конституционная юстиция в зарубежных странах. М., 2004. С. 62.

• "правовой вывод, являющийся результатом толкования Конституционным Судом Российской Федерации Конституции Российской Федерации и конституционного смысла иных нормативных правовых актов, который служит юридическим основанием решений Конституционного Суда Российской Федерации и носит общеобязательный и устойчивый характер" <27>;

<27> См.: Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. М., 2006. С. 39.

• "смысл закона в трактовке, придаваемой ему Конституционным Судом Российской Федерации, который служит основанием для вывода Суда по конкретному делу" <28>; при этом они "неотделимы от решения Конституционного Суда Российской Федерации, и называть источником права следует именно решения Конституционного Суда Российской Федерации" <29>;

<28> Захаров В.В. Решения Конституционного Суда как источник конституционного права. М., 2005. С. 124.
<29> Захаров В.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 7.

• "источник действующего права" <30>;

<30> Чернов С.Н. Конституционно-правовой статус Республики Карелия. СПб., 2003. С. 346.

• "разновидность правовых позиций, имеющих обязательный характер и являющихся нормой" <31>;

<31> Страшун Б.А. Федеральное конституционное право России. Основные источники по состоянию на 15 сентября 1996 г. М., 1997. С. 6.

• "результат деятельности суда по осуществлению толкования конституционных положений и соотносимых правовых норм, отражающий аргументационные суждения и выводы суда по конкретным конституционно-правовым проблемам, из которых суд исходит в своих решениях" <32>;

<34> Волкова Н.С., Хабриева Т.Я. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и парламент. М., 2005. С. 34.

• "мнение, отношение органа конституционного правосудия к той или иной норме Конституции Российской Федерации" <33>.

<33> См.: Терюкова Е.Ю. Правовые акты в процессе осуществления конституционного правосудия: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 144.

Не меньшее разнообразие мнений можно наблюдать и в отношении понимания правовых позиций конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Их ученые чаще всего характеризуют как:

• "правовые выводы суда, являющиеся результатом интерпретации судом конституционных (уставных) норм субъектов Федерации, истолкования им конституционного (уставного) смысла положений действующих законов субъектов Федерации, других нормативных актов, применения им федерального законодательства, служащие правовым основанием итогового решения конституционного (уставного) суда" <34>;

<34> Гошуляк В.В. Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как источник права // Законодательство и экономика. 2007. N 9. С. 14 - 19.

• "источник права" <35>;

<35> Волкова Н.С., Хабриева Т.Я. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и парламент. М., 2005. С. 21.

• "самостоятельный источник права" <36>;

<36> Гаврюсов Ю.В. Проблемы становления конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации. Сыктывкар, 2005. С. 12.

• "объективированный в решении суда результат толкования положений конституции (устава) и иных нормативных правовых актов, который отражает понимание судом значимой юридической проблемы и способствует ее разрешению" <37>;

<37> См.: Батурин П.В. Правовые позиции в конституционном судопроизводстве и проблемы применения международно-правовых норм: Дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. С. 9.

• "часть решения органа конституционного правосудия, содержащую закрепление особого вида нормативности, которая служит образцом для решения вопросов в будущем, в котором выводы, сделанные судьями конституционного (уставного) суда при рассмотрении конкретного дела, подкреплены определенными основаниями" <38>;

<38> Бастен И.С. Решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов РФ как источники конституционного права России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. С. 11.

• "содержащийся в решении суда, принятого в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и компетенции суда, общий вывод, который стал результатом приведенной судом правовой аргументации и на основании которого формируется окончательный вывод суда о конституционности оспариваемой нормы или о толковании конституции (устава) субъекта Российской Федерации" <39>;

<39> Геворкян Т.И. Правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 10.

• "источники российского конституционного права и иных отраслей, дополняющие конституции и уставы субъектов Российской Федерации, составляющие часть конституционного права субъекта Российской Федерации и входящие в содержание конституционного права Российской Федерации" <40>.

<40> Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учебное пособие. 2-е изд. М., 2005. С. 474.

Таким образом, решения и выработанные в них правовые позиции российских судов (по крайней мере, Конституционного Суда Российской Федерации) все чаще относят к особому виду источников права. В этом плане автор статьи полагает, что данная ситуация обуславливает реальную необходимость учета правовых позиций и иных позиций, включая адвокатов. Если уж суд "творит право", то по крайней мере этот процесс должен иметь и какие-то ограничительные рамки в виде, к примеру, обязательного указания и мотивации причин, в силу которых суд согласился (или не согласился) с соответствующей позицией адвоката. Как думается, данная позиция, будучи, разумеется, не бесспорной, имеет перспективы обсуждения в научных кругах.

Понятие и значение конституционного надзора и контроля. Юридическое верховенство (высшая юридическая сила) конституции предполагает ее особую защиту, надзор и контроль за ее соблюдением. Прежде всего возможны непосредственные способы защиты конституции. Например, народ в целом и каждый гражданин в соответствии с конституциями Ганы, Германии, Словакии вправе воспрепятствовать посягательствам на демократический конституционный строй. Существует ответственность должностных лиц за нарушение конституции (рассматриваемые ниже импичмент, предание высших должностных лиц особому суду), возможны репрессивные меры с целью пресечения нарушений конституции (запрещение по суду деятельности политических партий, подрывающих конституционный строй, введение чрезвычайного положения при грубых и массовых нарушениях конституции). Есть неспециализированный конституционный надзор, который осуществляют те или иные рассматриваемые ниже органы наряду с выполнением ими других главных задач (например, уполномоченный парламента - омбудсман по правам человека) и специализированный конституционный надзор (прокуратура в некоторых странах). Конституционный надзор предполагает прежде всего установление конкретного факта несоответствия нарушения конституционных норм, а решения об отмене таких актов при обращении надзорных органов принимают сами органы, которые, как предполагается, допустили нарушения, или их принимают другие, вышестоящие по отношению к ним органы государства . Обращения, постановления органов конституционного надзора обычно относятся к конкретным актам, нормам или фактам и не имеют общего, нормативного характера. Конституционный контроль предполагает непосредственное принятие обязывающих решений, имеющих общий, нормативный характер. Конституционный контроль осуществляют специализированные органы (например, конституционные суды). Впрочем, функции конституционного надзора и конституционного контроля не всегда можно четко разграничить (например, в социалистических странах) .

Конституционный контроль возник на основе присвоения этого права судами (США) или на основе обычая (Норвегия), и в этом случае он осуществляется по частным искам граждан и юридических лиц. С 1920-х гг. институт конституционного контроля предусматривают конституции, созданы особые конституционные суды. Широкое распространение конституционный контроль получил после Второй мировой войны. Органы конституционного контроля не отменяют закон, они не вправе делать это . Они лишь решают вопрос о его конституционности. Если закон, иной акт, его положения, статьи признаны неконституционными, это означает официальное признание их недействующими, их не вправе применять суды и другие органы государства, общественные объединения, граждане.

В ходе конституционного контроля (его органы и процедуры рассматриваются ниже) осуществляется не только защита конституционных норм, но и их развитие в соответствии с изменяющейся обстановкой. Наиболее яркий пример - США, где действующая Конституция 1787 г. была принята в совершенно иных социально-экономических и политических условиях. За два с лишним столетия существования конституционного контроля (с 1803 г.) суды, и прежде всего Верховный суд США, своими толкованиями создали практически новую, «живую» конституцию. Новые нормы конституционного права создаются органами конституционного контроля и в других странах (Индия, Италия, Канада, Франция и т. д.).

Органы конституционного контроля не могут рассматривать политические вопросы, они решают только вопросы права. На деле их решения очень часто имеют политический характер, связаны с политикой.

В практике самих органов конституционного контроля бывают случаи, когда в принятых ими решениях неверно истолковываются положения конституций. Косвенно об этом свидетельствуют особые мнения членов конституционных судов, довольно частое принятие решений при минимальном перевесе голосов (например, пять к четырем в Верховном суде США).

Тем не менее институт конституционного контроля - важнейший демократический институт. Его правильное функционирование обеспечивает соблюдение основного закона, поддерживает конституционную стабильность.

Органы, осуществляющие неспециализированный конституционный надзор. В настоящее время в странах тоталитарного социализма нет специальных органов конституционного контроля. Считается, что их не должно быть, так как наличие таких органов нарушало бы верховенство парламента. В социалистических странах функции конституционного надзора, особенно за конституционностью принимаемых законов, возложены на парламент, а также на его постоянно действующий орган (президиум высшего представительного органа, государственный совет, постоянный комитет и др.). Специальных органов конституционного контроля нет и в Великобритании, где впервые была сформулирована концепция верховенства парламента, и в Нидерландах.

В ряде стран некоторые функции конституционного надзора выполняет президент, который в соответствии с основным законом является гарантом конституции. На практике это выражается, в частности, в том, что если президент считает принятый парламентом закон не соответствующим конституции, он вправе использовать вето (не подписать закон, в результате чего закон не вступает в силу).

Специализированные органы конституционного контроля. В большинстве стран англосаксонской системы права (Австралия, Индия, Канада, США и др.), кроме самой Великобритании, а также в Дании, Норвегии функцию конституционного контроля выполняют суды общей юрисдикции (общие суды), т. е. суды, основная цель которых состоит в рассмотрении гражданских и уголовных дел. В одних странах контроль может осуществляться всеми общими судами (диффузный, т. е. рассредоточенный конституционный контроль), а окончательное решение принимает высшая судебная инстанция (Скандинавские государства, США, Филиппины, Япония); в других - только высшими судами (Гана, Шри-Ланка, Эстония); в некоторых федерациях также высшими судами субъектов федерации - штатов и др. (Индия, Канада, Малайзия), но окончательное решение является прерогативой верховного суда государства.

В ряде стран функции конституционного контроля (надзора) вверены специальному органу - конституционному суду (Германия, Италия и др.), в Австрии это конституционная судебная палата, в Польше - конституционный трибунал. Обычно конституционный суд формируется при участии разных ветвей власти (законодательной - парламента, исполнительной - президента), а также судейского корпуса (высшего совета магистратуры или аналогичных органов судебного руководства), а иногда - только парламентом (Германия). В его состав часто входят не только профессиональные судьи с большим стажем судебной или адвокатской практики, но и профессора права, политики, бывшие государственные служащие. Они обычно назначаются (избираются) на один, но довольно длительный срок (9-12 лет), реже - на два срока (Венгрия) с ротацией (частичным обновлением состава суда), например, в Испании он обновляется на одну треть через каждые три года. Иногда конституционный суд делится на палаты (обычно две) с равными полномочиями (Германия); может действовать только как единая коллегия (Испания). В некоторых странах функции конституционного суда выполняет специализированная палата конституционных гарантий, конституционного правосудия, конституционная контрольная палата, действующая отдельно или в составе верховного суда (Колумбия, Перу, Эстония и др.). В субъектах некоторых федераций (Германия) есть свои конституционные суды, действующие обычно на временной основе.

В Алжире, Казахстане, Марокко, Сенегале, Тунисе, во Франции создаются конституционные советы, иногда они называются конституционными судами или высшими конституционными судами, хотя на деле это скорее квазисудебные органы: они часто состоят не из судей, а из советников, и при рассмотрении дела судебная процедура используется только частично или совсем не используется. Конституционные советы формируются, как правило, без участия судейского корпуса. В некоторых странах они назначаются президентами, во Франции президент назначает одну треть состава совета и по одной трети - председатели обеих палат Парламента. В Эфиопии аналогичный орган называется Советом конституционных расследований (в его составе 11 человек, председателем Совета по должности является председатель Верховного суда, его заместитель - заместителем председателя Совета).

В некоторых мусульманских странах создаются конституционно-религиозные советы. В Иране конституционный контроль осуществляет своеобразный орган - наблюдательный совет (Совет стражей), состоящий из 12 человек: 6 богословов, назначенных руководителем государства (высшим духовным лицом), и 6 юристов, предложенных парламентом. Наблюдательный совет следит прежде всего за соответствием законов Корану, а затем - Конституции 1979 г. Под предлогом противоречия Корану он неоднократно отклонял законы. Однако считается, что последнее слово все же принадлежит парламенту. Для преодоления конфликтов между парламентом и наблюдательным советом создан специальный согласительный орган.

В Пакистане наряду с Верховным судом, который осуществляет конституционный контроль, есть еще два органа: Исламский совет (рассматривает соответствие законов Корану и Сунне в качестве консультативного органа для парламента) и Федеральный шариатский суд (он рассматривает иски некоторых государственных органов и граждан, в том числе о несоответствии шариату актов, касающихся граждан).

Во многих странах теперь соединяются обе модели контроля со стороны общих и специальных судов: если в ходе судебного процесса судья приходит к выводу (обычно по заявлениям сторон) о возможной неконституционности применяемого закона, он обращается за заключением в конституционный суд (Греция, Испания, Италия, Португалия).

Помимо конституционного контроля, на органы специализированного конституционного контроля возлагаются обычно и другие функции: наблюдение за правильностью проведения референдумов, объявление их результатов (Франция), рассмотрение конфликтов по вопросам компетенции между центральными органами и органами автономий (Испания), рассмотрение по существу обвинений, выдвинутых парламентом против президента республики (Италия), объявление неконституционными политических партий (Германия, Республика Корея), толкование конституций и представление заключений высшим органам государства по конституционным вопросам, а в некоторых странах и толкование обычных законов (Албания, Египет, Польша, Узбекистан), утверждение решений парламента о лишении мандатов депутатов (Словакия).

Неспециализированные органы конституционного контроля (конституционные суды, советы), как правило, не могут рассматривать дел а по своей инициативе, они делают это только при обращении в суд субъектов, имеющих на это право по закону. Однако в редких случаях самозапрос суда (т. е. инициирование им дела) возможен, например в Австрии, Албании, Польше, Узбекистане. В судах общей юрисдикции, напротив, любая сторона в процессе может поставить вопрос о неконституционности закона.

Обращаться в органы конституционного контроля могут высшие органы государства и должностные лица, субъекты федерации, автономные образования, группы депутатов и сенаторов, суды, омбудсма- ны (от швед, ombudsman - представитель чьих-либо интересов, здесь - парламентские уполномоченные по правам человека и др.), граждане, если нарушены их конституционные права (обычно только после рассмотрения дела общими или иными судами). В конституционные советы, которые осуществляют только предварительный конституционный контроль (о нем - ниже), граждане не могут обращаться с конституционными жалобами. Это недостаток данного способа . Если исчерпаны все способы защиты конституционных прав в своей стране, граждане могут обращаться в международные органы и международные суды. Подробнее об условиях такого обращения говорится в главе, посвященной правовому статусу личности.

Виды конституционного контроля. Различают конституционный контроль диффузный (рассредоточенный), когда решение о неконституционности, хотя и не окончательное, могут принимать многие органы (например, разные суды в США), и централизованный (единственный орган). Конституционный контроль называется предварительным ", когда уполномоченные на то органы дают свои заключения о соответствии конституции тех или иных актов до их вступления в силу. Как правило, такой контроль осуществляют конституционные советы (Франция и др.), к которым обращается президент или определенная законом группа депутатов (обычно из оппозиции) с просьбой о проверке конституционности принятого закона до подписания его президентом. Предварительный конституционный контроль имеет место также в Португалии (для некоторых актов), Румынии, Австрии, Казахстане, Иране (орган конституционного контроля обязан высказывать свое мнение о законе до вступления его в силу).

При последующем конституционном контроле спор о конституционности того или иного акта рассматривается лишь после того, как этот акт подписан главой государства и вступил в силу (Германия, Индия, США, Филиппины и др.). В этом недостаток данного способа, поскольку до обращения в суд и принятия им решения могут длительное время действовать законы, иные правовые акты, не соответствующие конституции. Поэтому теперь в некоторых странах (Алжир, Армения, Италия, Перу, Португалия и др.) возможен и предварительный, и последующий конституционный контроль. Законы, иные правовые акты, положения, статьи, признанные неконституционными, либо сразу прекращают действовать (в США они остаются в сводах законов, но не могут применяться судами и другими органами государства), либо запрещаются к публикации, если осуществляется предварительный конституционный контроль (и, следовательно, не вступают в силу). Во многих странах возможны и те и другие последствия. Как правило, решение специализированного органа конституционного контроля окончательно и обжалованию не подлежит. В некоторых странах, однако, решения органов конституционного контроля не являются окончательными: если в Намибии, Эквадоре, Эфиопии конституционный суд (в Эфиопии - Суд конституционных расследований) признает закон неконституционным, такое решение подлежит утверждению парламентом. В Казахстане с решением конституционного совета может не согласиться президент, и тогда дело рассматривается повторно, в Монголии с требованием повторно рассмотреть дело к Суду конституционного надзора может обратиться парламент (если Суд признал закон неконституционным).

Различают конкретный и абстрактный конституционный контроль. В первом случае решение выносится в связи с конкретным делом, во втором оно не связано с таким делом (например, суд дает толкование определенной правовой нормы по запросу группы депутатов). Существуют обязательный и факультативный контроль (обязательному контролю подлежат определенные виды законов, например все органические законы во Франции до их подписания президентом), решающий и консультативный (в последнем случае решение суда не обязательно для соответствующего органа). С точки зрения применения решения органа конституционного контроля различают решения, имеющие обратную силу (так называемое решение ex tunc), и решения, действующие только после их принятия (решения ех пипс). Первый вариант вызывает большие практические неудобства (часто невозможно некоторые отношения вернуть в прежний формат), поэтому в большинстве стран применяется только вторая форма. Она тоже имеет свои минусы: отношения, возникшие до принятия решения органом конституционного контроля и признанные им неконституционными, продолжают действовать. В некоторых странах Латинской Америки наряду с конституционным контролем общего характера существует конституционный контроль за соблюдением конституционных личных (только личных) прав человека - ампаро (исп. processo атраго - защита). За такой защитой в суд может обращаться не только сам потерпевший, но ради него любое лицо (в том числе малолетний), может обжаловаться любой акт (в том числе индивидуальный акт исполнительной власти), положительное решение суда по иску не влечет признания закона (иного нормативного акта) неконституционным. В отдельных странах Латинской Америки, Восточной Европы для защиты положений конституции может применяться процесс actio populatis (народное действие). Это иск некоторой группы лиц или общественного объединения, которые утверждают, что определенный правовой акт нарушает общественные интересы и конституцию.

Порядок рассмотрения споров по поводу неконституционности нормативных актов. Порядок оспаривания конституционности правовых актов в разных странах различен. Там, где в качестве органов конституционного контроля выступают общие суды, оспаривать конституционность закона или другого акта может любой гражданин или юридическое лицо , но лишь в связи с рассмотрением в суде конкретного (гражданского, уголовного и т. д.) дела, для решения которого применяется оспариваемый закон. В ходе разбирательства дела любая сторона может заявить, что этот закон, по ее мнению, противоречит конституции, в связи с чем суд должен вынести свое решение по данному вопросу (Австралия, Индия, США и др.). В Японии гражданам с иском о неконституционности закона разрешено обращаться непосредственно в общий суд. В Шри-Ланке это допускается только в отношении законопроектов, обсуждаемых в парламенте, до их принятия.

В тех странах, где учреждены специальные органы конституционного контроля (конституционные суды, советы), обращаться в такой орган с иском (заявлением, ходатайством) может строго ограниченный круг должностных лиц и государственных органов. Это президент республики (Ирландия), правительство (Германия, Италия), определенная часть депутатов парламента (Германия, Испания), председатели палат парламента (Испания, Франция), некоторые органы государства на местах (правительства земель в Германии, областные советы в Италии, Верховный суд и Административный суд в Австрии). Обращаться с иском о неконституционности правовых актов в специализированные органы конституционного контроля могут и граждане, но только в случае нарушения их конституционных прав. Такой возможности лишены граждане Франции. Однако с 2008 г. они имеют право на опосредованное обращение .

Обсуждение вопроса о неконституционности какого-либо акта в органах конституционного контроля протекает по-разному. В общих судах эти вопросы изучает и решает судья (коллегия судей), рассмотрение дела происходит по правилам гражданского процесса, на решение суда можно подать жалобу в апелляционный суд, затем в верховный суд, где назначается докладчик - один из членов суда. Составленные им материалы обсуждаются всем составом суда, и происходит голосование. В конституционных судах процесс рассмотрения вопроса о неконституционности акта тоже происходит в основном по правилам гражданского процесса (по существу, речь идет об особом конституционном процессе) с участием сторон, их представителей, с вызовом свидетелей, с заключениями экспертов. Докладчик тоже может быть назначен, но представленный им материал имеет вводный характер.

В конституционном совете процесс протекает по системе досье (в основном без участия сторон, на базе исследования письменных материалов). Главную роль играет докладчик по делу - член совета, которому председатель совета поручает подготовить проект решения, заключения. Стороны, эксперты, как правило, на заседание совета не вызываются, хотя бывают и исключения.

Во всех случаях, если конституционный контроль осуществляется коллегиальным органом, решения принимаются простым (США) либо фиксированным большинством голосов (в Египте - 7 из 11 членов суда, в Перу при рассмотрении публичных законов при совпадении 5 голосов из 7 членов суда). Резолютивная часть решения оглашается сразу после его принятия, мотивировочная может быть опубликована через определенный срок, иногда довольно длительный. Решение органа конституционного контроля обжалованию не подлежит (кроме случаев предусмотренного международными договорами обращения в международные судебные органы в связи с нарушением прав человека), его должны знать и руководствоваться им все органы государства. Однако в некоторых странах решение органа конституционного контроля может быть обжаловано (в Эфиопии решение Суда конституционных расследований - в верхнюю палату парламента - Сенат), либо оно должно быть утверждено парламентом. Парламенты Португалии, Намибии и Эквадора имеют право отменить решение двумя третями голосов, если закон признан неконституционным. В Казахстане,

Монголии решение подлежит повторному рассмотрению органом конституционного контроля и считается принятым только квалифицированным большинством голосов по требованию президента. В Индии и некоторых других странах решения верховного суда о не- конституционности преодолеваются путем принятия парламентом поправок к конституции. В особых случаях органы конституционного контроля могут проверять не только конституционность, но и соответствие законов субъектов федерации федеральным законам.

Некоторые «основные законы» (например, о семье, пенсиях, налогах в Венгрии) принимаются большинством парламента в две трети голосов и не подлежат конституционному контролю.

• В некоторых странах есть свои особенности. Например, в Дании предварительный конституционный надзор осуществляет председатель однопалатного парламента(он может не допустить обсуждения проекта закона, если считает, что проект противоречит Конституции (последний раз это было в 1986 г.)), в Швеции надзор осуществляетзаконодательный совет, состоящий из судей высших инстанций, но его заключениеимеет предварительный характер и не мешает дальнейшему движению законопроекта впарламенте.
• Подробнее см. § 2 гл. 17.
• Во многих странах различаются частные и публичные законы.

Юридическое верховенство Конституции РФ предполагает контроль за ее соблюдением. Существуют следующие виды форм защиты Конституции РФ:

Гарантия защиты Конституции РФ со стороны Президента РФ (ч.2 ст.80 Конституции РФ).

Прямой конституционный надзор (ч.2 ст.85 Конституции РФ).

Косвенный конституционный надзор (ч.4 ст.125 Конституции РФ).

Конституционный контроль (ч.2 ст.125 Конституции РФ).

Особый порядок пересмотра и внесения поправок (ст.134,135,136,137 Конституции РФ).

Толкование конституционно-правовых норм (ч.5 ст.125 Конституции РФ).

Специфическим видом охраны и защиты конституции служит конституционный контроль, т.е. проверка на соответствие конституции законов и других нормативных правовых актов, решений и действий органов публичной власти и других субъектов права в целях утверждения конституционности и конституционного порядка. Для многих органов публичной власти конституционный контроль является одной из осуществляемых ими функций, для специализированных же органов публичной власти он служит основной функцией, определяющей их деятельность. Именно судебный конституционный контроль является наиболее действенным и эффективным в охране и защите конституции. Его объективность и беспристрастность обеспечивается самостоятельностью и независимостью судов от законодательной и исполнительной ветвей власти.

Принято различать две формы конституционного контроля: предварительный (превентивный) и последующий, или текущий (иногда еще его именуют репрессивным). Предварительный конституционный контроль - это контроль за конституционностью законов, осуществляемый на стадии их принятия. Такая форма контроля существует в Швеции, Финляндии, Канаде, Италии, а также частично во Франции, где Конституционный совет обладает правом проверки закона до его вступления в силу. Есть страны, где применяются обе формы конституционного контроля (Франция, Ирландия, Никарагуа, Панама). В РФ федеральный Конституционный Суд правом осуществления предварительного конституционного контроля не наделен. Текущий конституционный контроль осуществляется в отношении уже принятого и вступившего в силу закона (иного правового акта). Кроме того, принято различать: конкретный конституционный контроль - определение конституционности закона при рассмотрении конкретного судебного дела; абстрактный конституционный контроль - определение конституционности закона вне зависимости от наличия конкретного судебного дела. В РФ применяется последняя форма контроля, хотя имеют место и проявления конкретного конституционного контроля.

Сущность конституционного контроля заключается в решении 2 задач:

1) в определении конституционности правовых актов органов государственной власти (конституционность - это соответствие юридических актов и действий органов государства действующей Конституции);

2) в лишении неконституционного акта юридической силы, т.е. признании такого акта недействительным.

От понятия "конституционный контроль" необходимо отличать понятие конституционного надзора. В отличие от контроля надзор сводится лишь к обнаружению неконституционных актов, он обращен к органу, принявшему неконституционный акт (или вышестоящему по отношению к нему органу), с требованием отмены данного акта. Назначение конституционного надзора заключается в том, что надзирающий орган осуществляет систематическое наблюдение за соответствием правовых актов Конституции. Такая деятельность может осуществляться как по чьей-либо собственной инициативе, так и по сообщениям об имеющих место нарушениях. В отношении актов федеральных министерств (иных ведомств), актов органов государственной власти субъектов РФ функцию государственного надзора в РФ выполняют органы прокуратуры.

Конституционный контроль выражается в проверке и оценке посредством специальной процедуры (конституционного судопроизводства) соответствия Конституции законов, других нормативных актов, которые в случае признания их неконституционными утрачивают силу. Конституционный Суд действует в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод личности, обеспечения непосредственного действия Конституции, ее правовой охраны. Конституционное правосудие имеет ряд основных признаков:

Наличие конституционных судов, т.е. специализированных судебных органов конституционного контроля;

Автономное положение этих судов в иерархии судебных органов;

Самостоятельная процессуальная форма конституционного правосудия;

Юридическая сила решений конституционного правосудия по юридической силе равна силе норм Конституции;

Особая система законодательства, регулирующего конституционное правосудие

В Российской Федерации судебный конституционный контроль осуществляют Конституционный Суд РФ, конституционные (уставные) суды субъектов РФ, а за пределами их полномочий - суды общей юрисдикции и арбитражные суды. Конституционный Суд РФ был учрежден в 1990 г. и сформирован в конце октября 1991 г. Его появление стало своего рода символом приверженности правовому государству, уважению прав и свобод человека.

В ст.1 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Федеральный конституционный закон от 21. 07.1994 № 1 - ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 06. 08.2014) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 13. - Ст. 1447. (далее - ФКЗ "О Конституционном Суде РФ") отражены основные черты Конституционного Суда: правовой статус - судебный орган, функция - осуществление конституционного контроля, главные принципы деятельности - самостоятельное и независимое осуществление судебной власти, процессуальная форма деятельности - конституционное судопроизводство.

Конституционный Суд - высший орган в том смысле, что занимает высшее положение в механизме конституционного контроля в государстве, не поднадзорен никаким инстанциям, его решения носят обязательный характер, в том числе для всех других высших государственных структур, связан при осуществлении судопроизводства только федеральной Конституцией как вершиной правовой системы и ФКЗ "О Конституционном Суде РФ". Основными принципами деятельности Конституционного Суда являются:

Независимость;

Коллегиальность;

Гласность;

Состязательность;

Равноправие сторон.

ФКЗ " О Конституционном Суде РФ" предъявляет высокие требования к кандидатам на должность конституционного судьи. Им может быть назначен гражданин Российской Федерации, достигший ко дню назначения возраста не менее сорока лет, с безупречной репутацией, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пятнадцати лет, обладающий признанной высокой квалификацией в области права (ст.8 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ"). Конституция определяет порядок назначения судей Конституционного Суда, который конкретизирован в ст.9 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ". Конституционные судьи назначаются Советом Федерации в индивидуальном порядке тайным голосованием по представлению Президента Российской Федерации. Предложения о кандидатах в конституционные судьи могут вноситься Президенту различными органами, организациями и учреждениями, указанными в ч.1 ст.9 ФКЗ " О Конституционном Суде РФ".

В цивилизованных странах спустя некоторое время после принятия конституций было осознано, что необходимо создание институтов для обеспечения реализации конституционно-правовых норм, её высшей юридической силы.

В соответствии с концепцией конституционности все нормативные акты должна соответствовать ей, если акт противоречит, то он не имеет высшей юридической силы. На практике первый шаг по защите конституции стало дело 1803 Мэдисона против Мерберри. Было выяснено, что принятый закон о судопроизводстве противоречат конституции, эти положения были отменены, а суд взял на себя полномочия по конституционному контролю.

В современной литературе выделяют два сходных понятия: конституционный контроль и конституционный надзор.

Конституционный контроль – особый вид деятельности государства, заключающийся в проверке законов и иных нормативных актов конституции страны на соответствие конституции. Акт, признанный несоответствующим, аннулируется или не применяется. При конституционном контроле при признании акта несоответствии объявляется недействительным.

Конституционный надзор – это мягкая форма охраны конституции, суть заключается также в проверке актов на соответствии. Однако в данном случае орган, осуществляющий надзор, лишь констатирует несоответствие, и напрямую не может отменить данный акт. Данный орган оповещает главу государства или парламент о несоответствии. Такая форма является не эффективной.

Объектами контроля надзора могут быть конституционные и обычные законы, поправки к конституции, некоторые международные договоры, нормативные акты исполнительной власти, оценивается конституционность деятельности политических партий. В федеративных государствах объектом проверки также являются акты субъектов федерации.

Наиболее эффективным механизмом защиты конституции является конституционный контроль, который существует в двух формах:

1. Американская модель – функция по конституционному контролю принадлежит только конституционному суду. Рассмотрение акта на его не соответствие конституции вне конкретного дела нельзя;

2. Европейская (Австрийская) – в Европе функции по охране конституции отделено от судов общей юрисдикции и почти всегда создаются конституционные суды. При европейской модели решение о несоответствии конституции может выноситься отдельно от конкретного дела. Конституционные суды занимают независимое место в структуре судебных органов, как правило, состоят из одной инстанции. При европейской модели суды могут осуществлять абстрактный и предварительный контроль. Признанный закон прекращает свое действие и выводится из системы действующего законодательства. Система конституционных судов относится к европейской модели, так как впервые данная модель появилась в Австрии после краха Австро-Венгерской модели 1921 года, после чего начал процесс конституционализации.

Основные задачи конституционных судов : обеспечить верховенство и прямое действие конституции, устранить дефекты и пробелы в конституционном регулировании, предотвращать произвол власти и согласовывать деятельность между ветвями, защищать права и законные интересы граждан.

По содержанию контроль может быть формальным (проверяется соблюдение процедурных правил принятия законов), а также материальным (проверяется с точки зрения содержания). Конституционный контроль может быть абстрактным (осуществляется проверка на предмет конституционности акта по инициативе уполномоченного субъекта без конкретного дела) и конкретным (осуществляется в соответствии с определенным делом). По времени выделяется последующий (проверке подвергаются законы уже вступившие в силу) и предварительный (акты, не вступившие в силу) контроль.

Орган конституционной юрисдикции может либо признать оспариваемый акты полностью или частично. Редко бывает, когда закон признается полностью не соответствующим Конституции. Обычно это статья или часть статьи. Вынесенное решение конституционным судом является окончательным и не может быть пересмотрено другим органом, оно не требует одобрения, санкции главы государства.

Судьями конституционных судов являются граждане, обладающие политическими права, юридическим образованием, возраст, как правило, сорок лет, опыт работы – 15 лет и иметь безупречную репутацию.

Действует конституционно-правовая основа, регламентирующая деятельность и статус судов. Об этом сказано в европейских странах, в Японии, применяются отдельные акты о данных судах. Численность судей конституционных судов различна, от 12 до 18. Но, например, в Молдове – 6, в Германии – 16. Наряду с основным составом конституционного суда могут вводиться неординарные судьи для рассмотрения сложных дел. Существуют разнообразные модели формирования конституционных судов. Как правило, конституционные суды избираются или назначаются Парламентом, главой Государства. В России назначаются Советом Федерации по представлению Президента. В Германии 8 судей избираются на нижней палате, 8 – на верхней (Бундесрат). Срок полномочий судей 9-12 лет. Обычно запрещается назначение судей на второй срок полномочий. Возрастной предел, как правило, 70 лет.

Во Франции конституционного суда нет, конституционный надзор осуществляется Конституционным Советом. Его особенность заключается в том, что в нем существует основная часть и неосновная часть (бывшие французские президенты). Совет Франции вправе рассматривать не только вопросы, касающиеся охраны конституции, но и некоторые вопросы легальности проведения выборов. Основная часть состоит из 9 членов, 3 из которых назначаются Президентом, по 3 члена – от верхней (Сенат) и нижней палаты (Общественная палата). Срок полномочий 9 лет без права повторного назначения, каждые три года обновляется 1/3 состава. Этот орган осуществляет предварительный конституционный надзор, сам не может аннулировать акты.