Русские отряды бронепоездов. Русские вояки, племя победителей! 1925–1926 годы. Это годы кровопролитных сражений. В одном из боёв гибнет полковник Костров, командир дивизиона бронепоездов, генерал китайской армии (1925), его поднимают на штыки.1925 год, 2 ноября. У станции Кучен

Период формирования Древнерусского государства начинается с правления норманнского князя Рюрика. Его потомки стремились присоединить к своим княжествам новые территории, наладить торговые и союзнические отношения с Византией и другими странами.

Внутренняя и внешняя политика древне-киевских Князей

Система управления древнерусскими землями

Территория Киевской Руси претерпевала неоднократные изменения за более чем 3-вековую историю существования государства. Согласно Нестору восточные славяне насчитывали 10-15 племён (поляне, древляне, словене ильменские и т.д.), расселившихся на значительной площади. Однако вряд ли землю вятичей, с которыми киевские князья регулярно воевали вплоть до конца XI века, можно относить к Киевской Руси. А в XII-XIII веках феодальная раздробленность привела к тому, что часть русских княжеств были захвачены литовцами и поляками (Полоцкое, Минское и др.).

В течение 3-х веков менялась не только территория, но и региональное управление, как сейчас сказали бы. Изначально племена управляли собой сами. В IX веке Олег, регент при новгородском князе, завоевал Киев, установив тем самым централизованную власть. Впоследствии он и его последователи на киевском княжеском престоле обложили данью несколько соседних племён. Управление территориями в IX-X веках состояло в сборе дани и осуществлялось в виде полюдья – князь с дружиной ездили по городам и весям и собирали дань. Кроме того, князь руководил защитой земли от общих внешних врагов, а также мог организовать военный поход (чаще всего, в направлении Византии).

Поскольку земли в Киевской Руси было достаточно, да и одному князю было бы сложно руководить такой обширной территорией, то великие князья практиковали раздачу уделов своим дружинникам. Сперва с возвратом в качестве оплаты ратных дел, а затем и в наследное владение. К тому же, и детей у великих князей было немало. В итоге в XI-XII веках киевская династия вытеснила племенных князей из их родовых княжеств.

При этом земля в княжествах стала принадлежать самому князю, боярам, монастырям. Исключение составляла Псковско-Новгородская земля, в которой в это время ещё была феодальная республика.
Чтобы управлять своими наделами, князья и бояре - крупные землевладельцы делили территорию на сотни, пятины, ряды, уезды. Однако однозначного определения этих территориальных единиц не существовало.

Зачастую не существовало и однозначно определённых границ этих единиц. Управление городом осуществляли посадники и тысяцкие, на более низком уровне это были сотники, десятские, воеводы, старосты в зависимости от традиций той или иной земли. При этом, если кандидаты на высшие должности чаще назначались, то на низшие должности – избирались. Даже для сбора дани крестьяне выбирали «добрых людей».

Народное собрание у восточных славян именовалось как вече.

1. Олеся

   Очень подробная и верная с исторической точки зрения таблица. Данный период древнерусской истории обычно лучше всего запоминается и школьникам, и студентам. Все дело в том, что правление древнерусских князей непременно связывается с разнообразными мифами, летописными баснями и необычными историями. Моим излюбленным этапом развития древнерусского государства остается период правления Ярослава Мудрого. Будь в России побольше таких правителей, стране не приходилось бы регулярно переживать династические кризисы и народные бунты.

2. Ирина

   Олеся, совершенно с Вами согласна по поводу Ярослава Мудрого. Кстати, интересно, что ведь изначально он не имел желания становиться во главе государства: на это его сподвигли обстоятельства. Однако период именного его правления стал для Руси временем стабильности и расцвета. Вот и говорите после этого, что личность не делает историю: делает, да еще как! Если бы не Ярослав, Русь не получила бы отдыха от усобиц и не имела бы в XI в. «Русской Правды». Он сумел наладить и международную обстановку. Талантливый государственный деятель! Побольше бы таких в наше время.

3. Lana

   В таблице приведены только отдельные русские князья, потому полной ее считать никак нельзя, если рассматривать все подробно, то можно насчитать более 20 князей, состоявших в родственных связях и управлявших собственными уделами.

4. Ирина

   Таблица полезная, но неполная. На мой взгляд, было бы лучше выделить особенности внешней и внутренней политики князей. Внимание обращено больше на изменения и новшества, а не на характерные черты периода правления.

5. Angelina

   Информации о внутренней и внешней политике правителей очень мало! Намного информативнее было бы изложить главные достижения князей в форме единой таблицы – информация немного разбросана – можно запутаться. Смысла в первой таблице не вижу вообще. По некоторых правителей информации вообще мало. Например, Владимир Великий провел ряд важных реформ, которые вообще не упомянуты в таблицах.

6. Игорь

   Владимиру Мономаху удалось на короткое время своего правления объединить больше половины земель Руси, которые распались после триумвирата Ярославичей. Владимир Мономах усовершенствовал законодательную систему. На короткое время удержать единство страны удалось его сыну Мстиславу.

7. Ольга

   Ничего не сказано о важных реформах Владимира Великого. Кроме крещения Руси, он провел административную и военную реформы – это помогло укрепить границы и усилить единение территорий государства.

8. Анна

   Стоит отметить особенности правителей периода становления и периода расцвета Руси. Если на этапе становления это были сильные воины, пример мужества, то на этапе расцвета – это политики и дипломаты, которые даже практически не участвовали в походах. Это касается, в первую очередь, Ярослава Мудрого.

9. Вячеслав

   В комментариях многие одобряют и восхищаются личностью Ярослава Мудрого и утверждают, что Ярослав спас Русь от раздоров и распрей. Совершенно не согласен с такой позицией комментаторов по отношению к личности Ярослава Мудрого. Есть скандинавская сага об Эдмунде. В этой саге рассказывается, что дружина скандинавов была нанята Ярославом для войны со своим братом Борисом. По приказу Ярослава скандинавы подсылают убийц к его брату Борису и убивают его (князь Борис который был, потом со своим братом Глебом признан святым). Так же согласно повести временных лет в 1014 году Ярослав поднял восстание против своего отца Владимира Красно Солнышко (креститель Руси) и нанял варягов для войны с ним, желая править в Великом Новгороде самостоятельно. Варяги, находясь в Новгороде, грабили население и творили насилие над жителями, что привело к восстанию против Ярослава. После гибели своих братьев Бориса, Глеба и Святополка Ярослав занял Киевский престол и воевал со своим братом Мстиславом Тмутороканским по прозванию Храбрый. До 1036 года (год смерти Мстислава) Русское государство было разделено между Ярославом и Мстиславом на два не зависимых друг от друга политических объединения. До самой смерти Мстислава Ярослав предпочитал жить в Новгороде, а не в столице Киеве. Так же Ярослав начал платить дань варягам в размере 300 гривен. Ввел довольно тяжелый штраф в пользу епископа за несоблюдение христианских правил. Это при том, что 90% населения были язычниками или двоеверцами. Послал своего сына Владимира вместе с варягом Гарольдом в грабительский поход на православную Византию. Войско было разбито и большинство воинов погибло в сражениях от применения греческого огня. В его правление кочевые племена отрезали Тмутараканское княжество от Киева и в результате этого, оно попало под влияние соседних государств. Родственникам шведского конунга Олафа Шетконунга передал исконно Русские земли вокруг Ладоги в потомственное владение. Потом эти земли стали известны как Ингерманландия. Свод законов Русская правда отражает закабаление населения, которое активно происходило во времена правления Ярослава, а так же восстания и сопротивление его власти. В ходе последних исследований Русских летописей в описании правления Ярослава Мудрого имеется большое количество изменений и вставок в первоначальный текст летописи сделанных, скорее всего по его указанию. Ярослав исказил летописи, убивал братьев, начал междоусобицу с братьями и объявил войну отцу являясь по сути сепаратистом, а его в летописях хвалят и церковь признала благоверным. Может поэтому Ярослава, и прозвали Мудрым?

Вот уже более 200 лет прошло с того момента, когда Николай Михайлович Карамзин научил нас начинать историю государства Российского с 862 г. Он писал об этом с убеждением, будто летописание Нестора «мы решительно ни опровергнуть, ни исправить не можем, как и заменить его другим вернейшим». Н.М. Карамзин представил эпоху зарождения русской государственности столь красочно, что и сегодня в разных вариациях то давнее время рисуется во многих исторических изданиях его словами.

В подспорье к своим выводам Н.М. Карамзин брал «новейшие летописи» XVI в. - Степенную книгу, Троицкую и Радзивиловскую летописи и многие другие. А так же Исландские повести, историю Тацита, жившего в первом веке нашей эры, греческие писания и проч.

«Летописание Нестора» это начальная часть Лаврентьевской летописи, дошедшей до нас в редакции 1377 г. Именно она и сегодня является одним из древнейших письменных источников, где подробно описывается откуда пошла Русская земля. На эту летопись указывается, когда у кого-то возникают сомнения в подлинности устных легенд и сказаний, бытовавших с давних времен. На эту летопись ссылаются всегда одной фразой: «так написано в летописи», если кто-то пытается возразить по поводу правдивости отдельных фраз, призвать к разумному прочтению с более критическим взглядом статьи с явными оговорками, с патриотичным настроем там, где русский летописец говорит о величие Руси.

Нельзя сказать, что о летописи написано мало. Наоборот, ей посвящено множество исследовательских работ, монографий, рефератов, литературных сочинений. Только вот в них все сообщения летописи воспринимаются за установленный исторический факт, за нечто неоспоримое, непреложное. И окрик «так написано в летописи!» становится громче, если это касается так называемой норманской теории происхождения русского государства. То есть, любая дискуссия допускается только в рамках признания варягов завоевателями Руси в середине IX в., а варяга Рюрика родоначальником первой русской правящей династии. Чтобы убедиться в этом, достаточно заглянуть на сайт всезнающей Википедии. Материалов на эту тему предостаточно и в печатных изданиях - и все с одной целью, чтобы ни у кого не возникало никаких сомнений в подлинности написанного в летописи. Однако, чем больше их читаешь, тем больше возникает подозрений в искренности их авторов, в преднамеренности и надуманности сказанного. Всегда присутствует осадок какой-то заданности. Складывается ощущение будто тебя хотят убедить прежде, чем ты начнешь сомневаться. Тебе претит и оскорбляет достоинство, а тебе внушают: нет, в том нет ничего зазорного. Подспудно создается ощущение того, что здесь что-то не так.

Интерес к Лаврентьевской летописи и варяжской теме сегодня усиливается еще и по причине известных событий на Украине. Идеологическая возня вокруг понятия «Киевская Русь» для украинских националистов приобретает особое значение. В одних устах Киев и Русь это уже два разных государства. В других - Киевская Русь и есть настоящая славянская Русь, тогда как Новгородская и затем Московская представляют собой смешение славян, варягов и финно-угров. По их утверждениям крови русской у «москалей» не осталось. Обращаясь к Лаврентьевской летописи, хотели бы мы того или нет, но эта червоточина где-то застревает в мозгу и хочется понять в каком месте зарыта истина.

Прежде чем непосредственно обратиться к летописанию, необходимо сделать небольшие отступления. Сказать немного о самой Лаврентьевской летописи и напомнить версию варяжского пришествия на Русь в изложении Н.М. Карамзина. Начнем с последнего.

По мнению Н.М. Карамзина летописец правдиво пересказывает древние предания. По ним мы узнаем о быте наших предков, их традициям, верованиям, торговым отношениям с соседями. Величию счастья введения монархической власти, пишет Н.М.Карамзин, мы обязаны варягам - норманнам со Скандинавии. Они были образованнее славян, тогда как последние, заключенные в диких пределах севера, жили в варварстве: имели жестокие обычаи, поклонялись идолам, приносили людей в жертву языческим богам. Если св. Колумбан, пишет Н.М. Карамзин, в 613 г. обратил многих немецких язычников в истинную веру христианскую, то из земель славянских он возвратился без успеха, устрашенный их дикостью. Слабые и разделенные на малые области славяне не могли объединить наше отечество. Несторовы варяги обитали в королевстве Шведском. Финны их называли россами, ротсами, роутсами. Эти смелые и храбрые завоеватели в 859 г. наложили дань на чудь, словен ильменских, кривичей, мерю. А через два года бояре словенские возмутили народ легкомысленный, вооружили и выгнали норманнов. Но распрями обратили свободу в несчастье, ввергли отечество в бездну междоусобия. И только, утвердив дружественную связь, словене новгородские и кривичи с финскими племенами весью и чудью смогли договориться. Они отправили за море посольство к варягам-руси. И сказали им: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет: идите княжить и владеть нами». И избрались три брата, окруженные многочисленною скандинавскою дружиною, готовой утверждать мечом права избранных государей, - Рюрик, Синеус и Трувор. Так в 862 г. сии честолюбивые братья оставили свое отечество навсегда и прибыли в Новгород. Некоторые предания говорят, будто варяги притесняли славян и вскоре они вознегодовали на рабство, привыкшие к вольности от безначалия. Но эти древние сказания Нестора кажется одной догадкою и вымыслом. Вскоре Трувор и Синеус умерли и Рюрик стал властвовать один. И было у него двое единоземцев именем Аскольд и Дир. Отпросились они в Константинополь искать счастья. По дороге увидели городок маленький. Сей город был Киев. И завладели Аскольд и Дир Киевом, призвали к себе многих варягов и стали властвовать. Так варяги основали две самодержавные области в России: Рюрик на севере, Асколь и Дир на юге. И только после смерти Рюрика в 879 г. его родич, а значит варяг, Олег смог объединить эти две области древней Руси. Случилось это в 882 г. Тогда Киев объявлен был матерью городов русских. Тот родич Олег стал править по малолетству Игоря - сына варяга Рюрика, ибо, как сказано в летописи Несторовой, был в тот год Игорь еще очень мал. Но правил Олег долго: целых 33 года. Олег, властолюбивый, окруженный блеском побед, обагренный кровью невинных князей варяжских Аскольда и Дира, приучил и Игоря к повиновению. Так что тот не дерзал и требовать своего наследия. В 903 г. избрал для него супругу, славную своими женскими прелестями и благонравием, Ольгу. Как сказано в новейших (!) исторических книгах простого варяжского роду из Пскова. Умер Олег Вещий согласно легенде от коня своего в 912 г.

Такова в общих чертах концепция образования монархического строя в древней Руси. И заслуга в этом принадлежит варягам и лично Рюрику, делает вывод Н.М. Карамзин. В 1862 г. в Новгороде торжественно отмечают тысячелетие Руси, воздвигают монумент, посвященный этому историческому событию. На первом плане одного из сюжетов памятника Рюрик держит щит с выгравированными буквами SТО, обозначающими 6730 г. от сотворения мира или 862 г. от Рождества Христова. Так официально варяги утверждаются в русской истории.

Теперь прочитаем известные на сегодня сведения о Лаврентьевской летописи. Первое, наряду с Лаврентьевской называются еще два схожих списка летописей - Радзивиловская и Московско-Академическая и менее схожих, т. е. с большим допуском неточностей и расхождений списки Ипатьевской и Хлебниковский. Второе, переписана Лаврентьевская летопись двумя писцами с незначительным участием третьего. В концовке по преимуществу известий о Владимиро-Суздальской земле делается вывод, что переписана летопись в Суздале или Нижнем Новгороде. Леврентий добросовестно переписал то, что было до него написано игуменом Силивестром до 96 листа. Третье, филологи в свою очередь заявляют, что языковая личность автора трудно уловима, так как дошедшие до нас летописи сохранились в редакции XIV – XV вв. В них встречаются лексические и смысловые изменения, смешение церковнославянского (или, по А.А. Шахматову, древнеболгарского) и древнерусского языков. Этим объясняется разнобой использования грамматических систем в построении предложений, например: сице бо ся звахуть ти варязи Русь, яко се друзии зовутся Свеи. Но в то же время их выводы легко вписываются в ту же самую варяжскую схему - не отступают и не рассматривают подлинность написания самой легенды.

Теперь же посмотрим в летопись. Начнем с того, откуда взялся в нашей историографии 862 г.? В Несторовой летописи его нет! Н.М Карамзин ссылается на «новейшие» летописи, т. е. другие списки с Лаврентьевской летописи. Но можно ли их считать источниками? Средневековые переписчики поступали точно также, как и последующие, когда что-то не понимали, старались объяснить все по своему. На последнем листе Лаврентьевской летописи переписчик сознается: «Извините, отцы и братья, если где что не так описал или переписал. Чтите исправления и не кляните, ибо книги те ветхие, а умом молодым не до всего дошел». По этому же принципу в летописи XVI в. пропущенный 862 г. и вписывается. Но это же летописи шестнадцатого века, а не двенадцатого. Сознательно или не сознательно летописец пропустил 862 г., но факт остается фактом: его там нет. Кроме того, латинская S в буквенном обозначении лет, которая выгравирована на памятнике, встречается в летописи только на 42-44 листах. Во всех остальных случаях использовалась кириллическая прописная Г, зеркально отражающая латинскую букву. Может быть в это вкладывался какой-то смысл? Близость к западной культуре, например? Но и этом случае налицо искажение видения нашей истории.

И далее. Если последний летописец называет себя «мнихом» Лаврентием, переписавшим летопись по велению Суздальского князя Дмитрия Константиновича и с благословения епископа «Суждальского, Новгородьского и Городьского» Дионисия, то почему он не знает точного названия соседнего города Мурома? Он у него пишется то без последней буквы, то с мягким знаком - Муро (Муроский), Муромь (Муромьский). Хотя и «родные» города он называет неправильно: Суждаль, Новгородь, Городьск. Воникает вопрос: может переписчик не местный? Почему чудным образом у него из некоторых слов начинают выпадать буквы? Из слова князь буква з (кня), из слова брат - т (бра). Даже из такого привычного для него слова как крест буква с (крет). И это ни коим образом не связано с употреблением некоторых слов в качестве сокращения без гласных букв. Закрадывается мысль: может переписчик не русский? А уж имена князя Олега и княгини Ольги у него как только не пишутся: и через латинское W, и через кириллическое В - Wльзя, Wльга, Вольга, Волга; Wлег, Wльг, Wльгови. И еще множество вопросов. Ну, например, почему все великие князья во второй половине летописи становятся Гюргями? Как бы он их не называл по именам в конечном итоге они у него все равно Гюрги, Юрги. Откуда взялись Рюриковичи в 1086 г., хотя до этого о них не было сказано ни слова? И куда они опять пропадают на 100 лет? Для чего летописец невообразимым образом соединяет две династические ветви одной несуразной фразой: «Юрги ожени сына своего старейшего Всеволода Володимерною Рюриковича»?

Конечно, наиболее значимы для нас первые листы летописи, где приводится легенда о варягах. И здесь то же много вопросов. Почему на листах 11-19 текст разлинован на 31 строку, а на листах 1-10 на 32 строки. Откуда на 4 листе в 16 строке взялось слово которым? Во всех остальных случаях в качестве относительного местоимения используется иже, яже, юже. Почему буква в, обозначающая номер тетради, проставлена на 10 листе? Считается, что предыдущие шесть листов утрачены. Но почему тогда на восьмом листе отсутствует номерная буква а? Почему «на короткой дистанции» в четыре листа просматриваются три системы морфологического образования глагольных форм? Например, глагол быть прошедшего времени единственного числа пишется то с суффиксом х, то с суффиксом ш, а то с суффиксом ст: «бяху мужи мудри», «перевоз бяше тогда», «и бяста у него два мужа». Только ли смешением языков или лингвистической заменой это можно объяснить? Почему только на этих листах встречаются большие рисованные киноварью буквы, какие-то символы, метки и проч. Все это отличает текст первых девяти листов, так сказать по формальным признакам.

Теперь обратимся к содержательной стороне летописи. Попробуем смоделировать ситуацию с исключением из текста варягов и Рюрика. (Напомню, легенда о призвании варягов появляется в летописи на 7 листе.) Так вот, на 6 оборотном листе приводится хронология княжения русских князей от первого до Ярослава Мудрого. Читаем: «В год 6360 (852), индикта 15, когда начал царствовать Михаил, стала прозываться Русская земля... А от первого года царствования Михаила до первого года княжения Олега, русского князя, 29 лет, а от первого года княжения Олега, потому что он сел в Киеве, до первого года княжения Игоря 31 год, а от первого года княжения Игоря до первого года Святослава 13 лет...» и т. д. Получается, следующая статья должна начинаться с 882 г., т.е. с легенды об образовании городка Киева тремя братьями Кием, Щеком и Хоревом и вокняжением Олега в Киеве.

Что интересно: при таком подходе меняется сама идея о начале Руси.

Если по версии Н.М. Карамзина главное в начальной части летописи установление монархии в лице варяга Рюрика, основание династии Рюриковичей, то по другой версии, надо думать по замыслу монаха Нестора, главное - это духовные истоки Руси, выбор правильной веры.

В летописи это выглядит следующим образом. «Каждый народ имеет либо письменный закон, либо обычай, который люди, не знающие закона, принимают как предание отцов». Такой закон есть у полян. Летописец далее последовательно передает с осуждением обычаи племен других народов и соседних славянских племен, и каждый раз повторяет: «Мы же, христиане всех стран, где веруют во святую Троицу и в единое крещение и исповедуют единую веру, имеем единый закон, поскольку мы крестились во Христа и во Христа облеклись». Мы, славяне, и одно из их племен - поляне, живущие на горах Днепровских, народ свободолюбивый, имеющий связи со многими соседними странами, получили благодать Божию от святого Андрея. «И случилось так, что он пришел и стал под горами на берегу. И утром встал и сказал бывшим с ним ученикам: «Видите ли горы эти? На этих горах воссияет благодать Божия, будет великий город, и воздвигнет Бог много церквей». И взошел на горы эти, благословил их, и поставил крест, и помолился Богу, и сошел с горы этой, где впоследствии возник Киев...» Поляне были притесняемые болгарами и древлянами, но ни кем иным. Однажды, приводится сказание, хазары потребовали от них дани. Поляне поднесли им меч. Посмотрели хазары и огорчились: имеют поляне оружие обоюдоострое, «станут они когда-нибудь собирать дань и с нас, и с иных земель». Эти строки записаны в летописи на 6 листе. А уже на следующем листе славяне ни с того, ни с сего оказываются плательщиками дани и варягам, и хазарам. Кроме того, на этих первых листах нет ни одного намека на дикость и варваризм славян, какими их представляет в своей «Истории» Н.М. Карамзин. Тем более не описывается каких-то усобиц, вражды, борьбы за княжеский стол. Идея летописца по этим первым страницам летописи - показать исповедание единой веры, а не пришествие варягов. То, что земля Киевская - мать Руси - благословенна, что апостол Андрей облек полян в истинную христианскую веру с правильными законами.

Какие выводы напрашиваются? В Лаврентьевской летописи приводятся две хронологические схемы княжения от первого князя до Ярослава Мудрого: от Олега и от Рюрика. По первой перечисляются все князья с точным указанием годов княжения в прямой и обратной последовательности. Русич Олег называется первым князем с местом княжения в Киеве. Рюрика в этом списке нет. По второй, Рюрик появляется до Олега и в Новгороде, смещая все остальные даты княжения, предложенные по первой версии. Адаптируя легенду к тексту основной летописи, переписчики каждый раз добавляли свое понимание, свое объяснение тех или иных версий древних легенд. Причем, дотошно разбирая в одном месте что-то нужное для подкрепления варяжской легенды, не обращали внимания в другом месте на нелепые несоответствия. Так, исходя из записей по «новейшим» летописям (в Лаврентьевской летописи об этом не говорится) Н.М.Карамзин женит Игоря на Ольге в 903 г. А в статье 955 г. Ольга идет в Греки. Встречается с царем Цимисхием. Тот дивится ее красоте и разуму. Говорит: «Хощю тя пояти собе жене». Легенда легендой. Но за детали все равно неловко. Если добавить к этой дате лет 17 от ее замужества, то получается, что на тот момент ей было уже более 70 лет. Или взять другие «новейшие» летописи, где вдруг у Рюрика обнаруживается жена именем Ефанда. Ну и т. д.

Что здесь можно сказать? Хронология княжения от Олега, которая приводится на 6 листе, имеет равное право на существование как и легенда о призвании варягов. Но почему-то на нее никто не обращает внимания? Ни в одном материале норманистов она не цитируется. У Н.М. Карамзина вообще не рассматривается. Это наталкивает на мысль о направленной избирательности сторонников норманизма темы варягов в угоду определенным интересам.

Между тем именно она является ключевой и, возможно, действительно сохранившейся от первого сказителя не тронутой переписчиками. И здесь уже от нас зависит какаю из них признавать правильной. Н.М. Карамзин исходил из идеи сохранения единства Руси установлением монархии. Но он же сам себе и противоречил. Возвеличивая варягов, признавая легенду о варягах, он создал другую легенду - о двух центрах древней Руси. И она не только не историчная, но и вредная не меньше первой.

Если же судить о правке Лаврентьевской летописи под варягов, то уже по формальным признакам, о которых говорилось выше, можно сделать вывод: легенда о варягах вставлена в летопись гораздо позднее XII в. Потом она оказалась выгодна, искусственно поддерживалась. Для этого были свои мотивы. Все-таки в нашу русскую историю во все времена пытались вмешиваться. Переписыванием учебников истории и сегодня занимаются целые институты зарубежных советологов. А летопись по большому счету тот же учебник истории, только средневековый. Но это уже отдельная тема.

В заключении хочется сказать: сегодня складывается уникальная ситуация, когда на волне здоровых патриотических настроений, можно не предвзято разобраться в истоках нашей начальной Руси. Но начинать надо не с самоуничижения, а с того, как говорил Ломоносов, где остальные народы себе чести и славы ищут. Наконец, с восстановления исторической правды.

Вещий Олег вошел в историю как победитель Царьграда, прибивший свой щит к одним из ворот города.

«Киевская Русь» – понятие, которое сегодня подвергается многочисленным спекуляциям. Историки спорят не только от том, было ли государство с таким названием, но и кто его населял.

Откуда пошла «Киевская Русь»?

Если сегодня в России словосочетание «Киевская Русь» постепенно выходит из научного обихода, заменяясь на понятие «Древнерусское государство», то украинские историки его используют повсеместно, причем в контексте «Киевская Русь – Украина», подчеркивая историческую преемственность двух государств.

Тем не менее, до начала XIX века термина «Киевская Русь» не существовало, древние жители киевских земель и не подозревали, что живут в государстве с таким названием. Первым словосочетание «Киевская Русь» употребил историк Михаил Максимович в работе «Откуда идет русская земля», которая была закончена в год смерти Пушкина.

Важно отметить, что Максимович использовал это выражение не в значении государства, а в ряде других названий Руси – Червонной, Белой, Суздальской, то есть, в смысле географического местоположения. В том же значении его употребляли историки Сергей Соловьев и Николай Костомаров.

У некоторых авторов начала XX столетия, в том числе у Сергея Платонова и Александра Преснякова, термин «Киевская Русь» стал использоваться уже в державно-политическом смысле, как именование государства восточных славян с единым политическим центром в Киеве.

Однако полноценным государством Киевская Русь стала в сталинскую эпоху. Существует любопытная история, как академик Борис Греков, работая над книгами «Киевской Русь» и «Культура Киевской Руси», поинтересовался у своего коллеги: «Вы же партийный, посоветуйте, вы должны знать, какая концепция понравится Ему (Сталину)».

Использовав термин «Киевская Русь» Греков посчитал необходимым объяснить его смысл: «В своей работе, я имею дело с Киевской Русью не в узко-территориальном смысле этого термина (Украина), а именно в том широком смысле «империи Рюриковичей», соответствующем западноевропейской империи Карла Великого, – включающей в себя огромную территорию, на которой впоследствии образовалось несколько самостоятельных государственных единиц».

Государство до Рюрика

Официальная отечественная историография говорит, что государственность на Руси возникла в 862 году после прихода к власти династии Рюриковичей. Однако, к примеру, политолог Сергей Черняховский утверждает, что начало русской государственности следует отодвинуть, по крайней мере, на 200 лет вглубь истории.

Он обращает внимание на то, что в византийских источниках при описании жизни русов отразились явные признаки их государственного устройства: наличие письменности, иерархия знати, административное деление земель, упоминаются также мелкие князья, над которыми стояли «цари».

И все-таки несмотря на то, что Киевская Русь объединила под своей властью обширные территории, населенные восточнославянскими, финно-угорскими и балтскими племенами, многие историки склоняются к тому, что в дохристианский период полноценным государством ее назвать нельзя, так как там отсутствовали классовые структуры и не было централизованной власти. С другой стороны, это была не монархия, не деспотия, не республика, больше всего, согласно историкам, это было похоже на некое корпоративное управление.

Известно, что древние русские жили в родовых поселениях, занимались ремеслом, охотой, рыболовством, торговлей, земледелием, скотоводством. Арабский путешественник Ибн Фадлан в 928 году описывал, что русские строили большие дома, в которых проживало по 30-50 человек.

«Археологические памятники восточных славян воссоздают общество без каких-либо явственных следов имущественного расслоения. В самых разных регионах лесостепной полосы нет возможности указать такие, которые по своему архитектурному облику и по содержанию найденного в них бытового и хозяйственного инвентаря выделялись бы богатством», – подчеркивал историк Иван Ляпушкин.

Российский археолог Валентин Седов отмечает, что появление экономического неравенства на основании существующих археологических данных установить пока невозможно. «Кажется, нет отчетливых следов имущественной дифференциации славянского общества и в могильных памятниках 6-8 веков», – заключает ученый.

Историки делают вывод, что накопление богатств и передача их по наследству в древнерусском обществе не являлись самоцелью, это видимо не было ни нравственной ценностью, ни жизненной необходимостью. Более того, накопительство явно не приветствовалось и даже порицалось.

К примеру, в одном из договоров русов с Византийским императором есть фрагмент клятвы киевского князя Святослава, рассказывающий о том, что будет в случае нарушения обязательств: «пусть будем мы золотые, как золото это» (имеется в виду золотая дощечка-подставка византийского писца). Это лишний раз показывает презренное отношение русов к золотому тельцу.

Более корректное определение политического устройства додинастической Киевской Руси – это вечевое общество, где князь находился в полной зависимости от народного собрания. Вече могло утвердить передачу власти князя по наследству, а могло и переизбрать его. Историк Игорь Фроянов отмечал, что «древнерусский князь – это не император и даже не монарх, ибо над ним стояло вече, или народное собрание, которому он был подотчетен».

Первые киевские князья

В «Повести временных лет» рассказывается о том, как живший на днепровских «горах» Кий вместе с братьями Щеком, Хоривом и сестрой Лыбедью построил на правом берегу Днепра город, названный позднее в честь основателя Киевом. Кий, согласно летописи, он и был первым киевским князем. Однако современные авторы больше склоняются к тому, что история об основании города является этимологическим мифом, призванным объяснить названия киевских местностей.

Так, широкую известность получила гипотеза американо-украинского востоковеда Омельяна Прицака, который считал, что возникновение Киева связано с хазарами, а Кий как личность тождественен гипотетическому хазарскому визирю Куйе.

В конце IX века на исторической сцене Киева появляются не менее легендарные князья – Аскольд и Дир. Считается, что они были членами варяжской дружины Рюрика, которые позднее стали правителями стольного града, приняли христианство и заложили основы древнерусской государственности. Но и здесь существует немало вопросов.

В Устюжском летописном своде сказано, что Аскольд и Дир были «ни племени княжа, ни боярска, и не даст им Рюрик ни града, ни села». Историки считают, что их стремление отправиться в Киев стимулировалось желанием получить земли и княжеский титул. По мнению историка Юрия Бегунова, Аскольд и Дир, предав Рюрика, превратились в хазарских вассалов.

Летописец Нестор пишет, что войска Аскольда и Дира в 866 году совершили поход на Византию и подвергли разграблению окрестности Царьграда. Однако академик Алексей Шахматов утверждал, что в более древних летописях, повествующих о походе на Царьград нет упоминания об Аскольде и Дире, ничего не говорится о них ни в византийских, ни в арабских источниках. «Их имена вставили позднее», – считал ученый.

Некоторые исследователи предполагают, что Аскольд и Дир правили в Киеве в разное время. Другие выдвигают версию, что что Аскольд и Дир это одно и тоже лицо. Согласно такому предположению, в древнескандинавском варианте написания имени «Haskuldr» последние две буквы «d» и «r» могли быть выделены в отдельно слово, а со временем превратиться в самостоятельную личность.

Если ознакомиться с византийскими источниками, то можно увидеть, что при осаде Царьграда летописец говорит только об одном военачальнике, правда, не называя его имени.
Историк Борис Рыбаков разъяснял: «Личность князя Дира нам не понятна. Чувствуется, что его имя искусственно присоединено к Аскольду, потому что при описании их совместных действий, грамматическая форма дает нам одиночное, а не двойное число, как это должно было бы быть при описании совместных действий двоих лиц».

Киевская Русь и Хазария

Хазарский каганат считается могущественным государством, под контролем которого оказалисьважнейшие торговые пути из Европы в Азию. +В годы расцвета (в начале VIII века) территория Хазарского каганата простиралась от Черного до Каспийского моря, захватывая в том числе и нижнее Поднепровье.

Хазары совершали регулярные набеги на славянские земли, подвергая их разграблению. По свидетельству средневекового путешественника Ибрагима ибн Якуба, они добывали не только воск, меха и лошадей, но главным образом военнопленных для продажи в рабство, а также юношей, девушек и детей. Другими словами, земли Южной Руси фактически попали в хазарскую кабалу.

Может государство хазар искали не на том месте? Публицист Александр Полюх пробует разобраться в этом вопросе. В своих исследованиях он ориентируется на генетику, в частности, на положение, согласно которому группа крови соответствует образу жизни народа и определяет этнос.

Он отмечает, что согласно данным генетики, русские и белорусы, как и большинство европейцев более чем на 90% имеют группу крови I (О), а этнические украинцы на 40% носители группы III (В). Это служит признаком народов, ведших кочевой образ жизни (сюда он относит и хазар), у которых группа крови III (В) приближается к 100% популяции.

Эти выводы во многом подкрепляются археологическими находками академика РАН Валентина Янина, который подтверждал, что Киев к моменту его захвата новгородцами (IX век) не был славянским городом, о этом также свидетельствуют и «берестяные грамоты».
По словам Полюха, подозрительно совпадают по срокам завоевание Киева новгородцами и месть хазарам, осуществленная Вещим Олегом. Возможно это было одно и тоже событие? Тут он делает громкое заключение: «Киев – возможная столица Хазарского каганата, а этнические украинцы – непосредственные потомки хазар».

Несмотря на всю парадоксальность выводов, возможно, они не столь оторваны от реальности. Ведь в целом ряде источников IX века правитель русов назывался не князем, а каганом (хаканом). Наиболее раннее сообщение об этом относится к 839 году, когда, согласно древнерусским летописям, в Киев еще не пришли дружинники Рюрика.