Не обязательно влечет за собой прекращение его деятельности и распродажу его имущества для погашения возникшей у него задолженности. В действительности это не точное представление. Правовое регулирование банкротства предусматривает следующие процедуры несостоятельности юридического лица: наблюдение, финансовое оздоровление, мировое соглашение, внешнее управление и . Именно конкурсное производство предусматривает распродажу имущества и использование активов предприятия-должника для .

Для того чтобы обеспечить соблюдение интересов кредиторов, законодатель предусмотрел ряд норм, регулирующих воздействие на предприятие-банкрота разными способами. Так, при возбуждении дела о банкротстве на начальном этапе принимаются меры по обеспечению сохранности имущества и активов предприятия-должника. С этой целью накладывается арест на его имущество, устанавливается его финансовое состояние, отстраняется от управления собственник и прежнее руководство организацией.

Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) для восстановления платежеспособности банкрота позволяет применять меры, которые в итоге приводят должника в платежеспособное состояние, удовлетворяя требования кредиторов. При этом к нему не применяется процесс ликвидации. К таким мерам относится перепрофилирование производства фирмы-банкрота, ее продажи, накладывание моратория на требование кредиторов, а также . И если предыдущие меры не дали положительного результата или, например, если совет кредиторов счел нецелесообразным их применение, то должник подлежит ликвидации.

Арбитражный процесс имеет свои стадии. Основные из них – это принятие заявления, проведение судебного заседания по проверке обоснованности поданного заявления, подготовка дела к рассмотрению. Далее проводится заседание по рассмотрению дела, на котором устанавливается, является ли банкротом данный должник. После этого судом выносится акт об отказе в или о прекращении производства по делу либо о введении определенной процедуры банкротства. После вынесения судебного акта производится его исполнение или его обжалование. Заключительным этапом следует завершение производства по делу о несостоятельности.

Положения правового регулирования несостоятельности (банкротства) предусматривают как комплекс мер в отношении банкрота, направленных на восстановление его платежеспособности или на его ликвидацию.

Весь комплекс мер, которые применяются к должнику, предусмотрены действующим законодательством, важную роль в котором занимают его процедуры.

Правовое регулирование восстановительных мероприятий и наблюдения

Восстановительные мероприятия законодателем разделены на досудебную и судебную санацию, которые называются финансовым оздоровлением и внешним управлением соответственно. В этом случае действие правового регулирования несостоятельности (банкротства) направлено на предотвращения банкротства, проводимое до того момента, как в арбитражный суд подано заявление о признание несостоятельности предприятия-должника. На основании имеющейся практики по восстановлению платежеспособности должника рассматривают следующие способы его восстановления.

Первый из них заключается в том, что у должника осуществляется замена его активов. Применяться он может к предприятию любой организационно-правовой формы и заключается в том, что учреждается одно или несколько новых акционерных обществ. Для их учреждения используются активы должника, которые служат основой для новых акционерных обществ. Уставным капиталом новых образований служит имущество предприятия-должника при условии, что его обязательства остаются на нем. Этот способ может применяется к банкроту по решению его собственника, на основании которого он включается в план внешнего управления.

Другой способ состоит в том, чтобы увеличить уставной капитал, используя дополнительную эмиссию акций. Для применения этого способа требуется решение собрания акционеров, которые на протяжении 1,5 месяца после проведения эмиссии получают преимущество на скупку дополнительных акций. По истечении этого периода эти акции могут реализовываться свободно и только за деньги.

Еще один способ восстановления заключается в осуществлении одновременных расчетов со всеми кредитодателями, которые могут проводиться учредителями, собственниками и третьими лицами. На основании заявления арбитражному управляющему через одну неделю начинается расчет со всеми кредиторами. Удовлетворение всех требований должника происходит в течение месяца. После завершения всех расчетов в арбитражный суд и кредиторам арбитражным управляющим направляется уведомление.

Следующая процедура банкротства называется наблюдение. Ее назначение состоит в том, что к предприятию-банкроту принимаются меры по сохранению целостности и наличия его имущества. Во время этой процедуры анализируется финансовое состояние должника, учитываются и заносятся в реестр требования кредиторов, проводится их первое заседания. Главная задача наблюдения заключается в том, чтобы обеспечить сохранность имущества должника до того момента, пока арбитражный суд не вынесет решения по делу. Возлагается эта задача на арбитражного управляющего, который утверждается судом.

Временный управляющий решает возложенную на него задачу, осуществляя контроль деятельности руководства предприятия-должника. Помимо этого, для того чтобы установить целесообразность проведения для несостоятельной организации восстановления или ликвидации, управляющий должен изучить его финансовое состояние.

Финансовое оздоровление и внешнее управление

Для того чтобы восстановить платежеспособность должника и погасить его задолженность в соответствии с утвержденным графиком, применяется финансовое оздоровление. Эта процедура банкротства вводится положениями правового регулирования несостоятельности (банкротства) с целью сохранения фирмы-должника как самостоятельного хозяйствующего субъекта. При финансовом оздоровлении органы управления предприятием-банкротом не отстраняются и не лишаются своих полномочий. На их деятельность накладываются определенные ограничения со стороны административного управляющего. Арбитражный суд вводит эту процедуру на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем 2 года. Законодатель правильно посчитал, что введение финансового оздоровления на короткий срок будет неэффективным решением и предоставил возможность проводить эту процедуру в более длительный срок.

Судебная санация или внешнее управление применяют к предприятию-должнику с той же целью, что и финансовое оздоровление, но полномочия по управлению банкротом передаются . Положениями правового регулирования несостоятельности (банкротства) установлено, что эта процедура применяется исключительно к юридическим лицам. Вводится арбитражным судом на основании решения, принятого собранием кредиторов, которое приходит к нему простым голосованием и по результату большинства голосов.

В исключительных случаях арбитражный суд по своей инициативе может ввести внешнее управление фирмой-банкротом, что может не удовлетворять требования кредиторов и идти с ними вразрез. Положениями правового регулирования несостоятельности (банкротства) это допускается в тех случаях, если суд приходит к выводу, что решения первого собрания кредиторов и их ходатайство в суд об открытии конкурсного производства идет в ущерб большинству кредиторов. Судья может так поступить, если им в ходе рассмотрения дела устанавливается возможность восстановления платежеспособности должника.

Конкурсное производство и мировое соглашение

В его конечной стадией является конкурсное производство, в результате которого юридическое лицо прекращает свое существование. Положения правового регулирования несостоятельности (банкротства) позволяют применять ее к физическому лицу, которое осуществляет предпринимательскую деятельность, с прекращением этой деятельности как итогом конкурсного производства. Целью этой процедуры является реализация имущества предприятия-банкрота и распределение полученных средств среди кредиторов согласно порядку очередности. При этом данная процедура позволяет обеспечить охрану имущественных интересов всех участников процедуры банкротства от противоправных действий.

Законодатель допускает, что между предприятием-банкротом и кредиторами может быть заключено добровольное соглашение об удовлетворении имущественных претензий на определенных участниками процесса условиях. Такая процедура называется мировым соглашением и предусматривает отсрочку или рассрочку по выполнению обязательств. Помимо этого, в мировых соглашениях применяются уступка прав требованиям фирмы-банкрота, выполнение третьими лицами обязательств банкрота, применение скидок с задолженности. Это наиболее желаемый способ завершить дело о банкротстве для организации-банкрота.

Требования к улучшению процедуры банкротства

Несмотря на различные процедуры банкротства, специалисты убеждены, что законодательства в вопросах несостоятельности неравномерно учитывают интересы всех участников процесса. Требуется создать такое правовое регулирование несостоятельности, которое бы создавало условия, позволяющие максимально удовлетворять требования кредиторов при сохранении действующих предприятий-должников. Именно этими категориями должен руководствоваться законодатель.

Проблема, которая очень актуальна на сегодняшний день, заключается в том, что арбитражные суды недостаточно объективно оценивают достоверность и обоснованность данных, на основании которых принимаются решения о признании должника банкротом.

С другой стороны, промедление с вынесением решения о возбуждении производства о несостоятельности, делает реальной угрозы интересам добропорядочным кредиторов.

Понятие несостоятельности (банкротства) юридического лица не понаслышке знакомо государственным служащим, предпринимателям, специалистам, а также студентам экономических и юридических специальностей. Кто-то из столкнувшихся с данным термином штудирует билеты перед экзаменом, кто-то пишет курсовые или дипломную работу. В более поздний и трудный период жизни с данным явлением встречаются в судах, государственных органах, входя в различные комисии или - в худшем случае - будучи владельцем неплатежеспособного предприятия. Далее более подробно раскроем особенности несостоятельности (банкротства) юридических лиц.

Банкротство: общее понятие

Если рассматривать данный термин в общепринятом виде, то его значение - неплатежеспособность. Подобные ситуации возникают в момент, когда предприятие или не может рассчитаться со своими обязательствами в отношении банков, налоговых органов, поставщиков или других категорий кредиторов.

Впрочем, в просторечье иногда банкротом называют безработного человека, у которого закончились средства к существованию.

Общая характеристика несостоятельности (банкротства) юридического лица и стереотипы о неплатежеспособности имеют много общего. Вне экономических и юридических отношений, когда человек не имеет денежных средств или их недостаточно, чтобы расплатиться с долгами, как уже было сказано, его называют банкротом. Нормативно-правовые акты дают более подробную информацию. О ней - далее.

Банкротство (несостоятельность) юридического лица с точки зрения законодательства

Важно отметить, что данное явление нельзя описать каким-то одним нормативно-правовым актом. В Российской Федерации главным регулятором со стороны законодательства выступает Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" юридических лиц N 127-ФЗ от 2002 года. Кроме вышеописанного акта, процедура и понятие банкротства регулируются Гражданским кодексом РФ. После 127-ФЗ ГК занимает важную позицию и центральное место. Последний также регулирует несостоятельность (банкротство) юридических и физических лиц.

Кроме того, в данный список можно включить другие федеральные законы:

• Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (с изменениями и дополнениями).
• Федеральный закон от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".
• Постановление Правительства РФ от 3 февраля 2005 г. N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих".

Сюда же входят и многие другие ФЗ о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, которые применяются в соотвествии с той или иной ситуацией.

Вышеперечисленные акты включают в себя такие основные понятия, как:

• должник;
• кредитор;
• несостоятельность (банкротство) юридических лиц;
• обязательные платежи.

В качестве должника может выступать которые не способны погасить требования своих кредиторов по денежным обязательствам или обязательным платежам в течение срока, установленного законом о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.

Кредитор - как правило, это юридическое лицо, в отношении которого лежит обязанность должника по оплате финансового долга.

Банкротство (несостоятельность) юридического лица признается арбитражным судом. Понимается как отсутствие у должника способности удовлетворить требования кредитора в отношении денежных обязательств.

Обязательные платежи - это налоги, пошлины, различные сборы и отчисления, например, в Пенсионный фонд или на медицинское страхование работника.

В целом правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица представляет собой довольно сложную систему. Это переплетение множества норм права различного уровня, а также положений и статей из ГК РФ, определяющих такое явление, как несостоятельность (банкротство) юридических лиц. Кратко его объяснить практически невозможно.

С точки зрения делопроизводства

Понятие и признаки несостоятельности (банкротства) юридического лица включают в себя множество элементов. Если рассматривать процедуру выявления неплатежеспособности на основе судебного права, то, как было описано выше, сам факт банкротства должен установить арбитражный суд. Смысл этого в том, чтобы урегулировать обострившуюся ситуацию между предприятием и кредиторами на законных основаниях. Главная цель - эффективно распределить имущество предприятия и по возможности удовлетворить интересы обеих сторон конфликта, а именно - предприятия и кредиторов.

Итак, физическое лицо признали банкротом. В этом случае списываются все долги, регламентированные в законе, либо их определенная часть. Однако это повлечет некоторые негативные последствия, например, должник не сможет занимать руководящие посты в течение пяти лет, а также появятся проблемы с получением займов.

В случае с предпринимателями наиболее благоприятным вариантом будет не попадать в такие ситуации, когда риск для финансового состояния организации велик. Тут могут помочь комплексные меры профилактики банкротства. В первую очередь это соблюдение всех законов, здравый смысл, контроль за своими сотрудникам и отчетностью, ну и, конечно же, аудит.

Существует довольно большое количество консалтинговых и аудиторских фирм, частных специалистов, бухгалтеров-аутсорсеров, работающих удаленно или приходящих в нужное время. Данные специалисты могут не только помочь предотвратить банкротство (несостоятельность) юридического лица, но также и улучшить желаемые показатели и качество работы в целом.

Если же неблагоприятная ситуация наступила, а предприятие находится в состоянии банкротства, то лучше не затягивать процесс в поисках каких-нибудь обходных путей, а действовать добровольно. Не стоит тянуть время и обманывать кредиторов. Это только усугубит ситуацию и может добавить дополнительные проблемы, например штрафы и более серьезные санкции, вплоть до уголовного наказания.

Также, если на предприятии отсутствует штатный юрист, то следует привлечь компетентного специалиста, возможно, это сможет снизить судебные издержки, время проведения процесса, а ещё спасёт часть имущества предприятия от продажи.

Для физических лиц

Здесь ситуация обратная: чтобы гражданина признали банкротом, ему придется стойко защищать данную позицию в суде. Жизненые ситуации бывают разными, очень важно сохранять самообладание и порядочность, именно такой имидж поможет выиграть процесс.

Закон о банкротстве физических лиц относительно новый, поэтому возможы дополнительные тяжбы и проблемы, следует обратиться к грамотным специалистам в данной сфере.

Самое главное - не следует пытаться злоупотреблять этим законом, ведь если попытка обмана откроется, то очень велик шанс лишиться имущества, репутации и даже собственной свободы.

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)

§ 1. Структура и содержание правового института несостоятельности (банкротства)

Институт несостоятельности (банкротства) является комплексным правовым институтом, сочетающим в себе сложную систему правовых норм гражданского, уголовного и административного права, гражданского и арбитражного процесса и расположенных в определенной иерархии. На правовое регулирование отношений несостоятельности (банкротства) направлены десятки, сотни разноуровневых нормативных правовых актов.

Трактовка несостоятельности (банкротства) как правового института не является в научной литературе по юриспруденции общепризнанной. В этой связи М.В Телюкина справедливо замечает: «…не существует единого мнения о том, является конкурсное право правовой отраслью или институтом» Телюкина М.В. Конкурсное право. Гражданско-правовые проблемы. С. 215.. Некоторые ученые, говоря об институте несостоятельности, «склонны рассматривать данный структурный элемент системы права в качестве формирующейся отрасли российского права -- конкурсного права» Белых B.C., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. М., 2000. С. 1..

На наш взгляд, говорить о несостоятельности (банкротстве) как об отрасли права, пусть формирующейся, преждевременно. Общеизвестно, что судить о том, является ли тот или иной структурный элемент системы права отраслью или институтом мы можем по наличию или отсутствию у него специфического предмета и метода правового регулирования. Кроме того, весьма важным показателем отрасли права является наличие в системе ее источников кодифицированного законодательного акта (кодекса). Легко увидеть, что ни одним из отмеченных признаков отрасли права, несостоятельность (банкротство) не обладает.

Другое дело, если будет разработан и принят Кодекс Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В этом случае появятся основания говорить о трансформации несостоятельности (банкротства) из института в подотрасль права.

Отношения в сфере несостоятельности (банкротства) предприятий и организаций регулируются только федеральными законодательными актами всех уровней, а также подзаконными правовыми актами.

Высшее место в иерархии источников института несостоятельности (банкротства) занимает Конституция Российской Федерации Российская газета. 1993. 25 декабря.. В Конституции РФ содержится около тридцати статей, которые имеют отношение к гражданско-процессуальной деятельности, а, следовательно, и к банкротству. Например, п. 2 ст. 118 Конституции РФ предусматривает, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Гражданское судопроизводство, как известно, включает в себя и арбитражное судопроизводство, по правилам которого рассматриваются дела о банкротстве См.: Мильков А.В. Банкротство. Проблемы совершенствования законодательства. М., 2004. С. 18..

Статья 127 Конституции РФ устанавливает, что высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Он осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор в этой сфере и даёт разъяснения по вопросам судебной практики. Эти положения Конституции РФ в полной мере относятся и к арбитражному судопроизводству по делам о несостоятельности.

Вместе с тем, справедливости ради, необходимо отметить, что норм, непосредственно посвященных регулированию отношений несостоятельности (банкротства) Конституция РФ не содержит.

Потенциально частью института несостоятельности (банкротства) могут быть международные договоры РФ. В настоящее время Россия не является участницей ни одного из существующих международных договоров о банкротстве Например, Европейская конвенция 1990 г. «О некоторых международных аспектах банкротства» (ETS № 136) (Заключена в г. Стамбуле 05.06.1990).

Мы не можем согласиться с Р.Г. Смирновым, который относит международные договоры к источникам конкурсного права РФ См.: Смирнов Р.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства). Дисс. … канд. юрид. наук. СПб, 2004. С. 26.. Пример, который приводит ученый, является некорректным, т.к. Типовой закон ЮНСИТРАЛ от 30 мая 1997 года о трансграничной несостоятельности Доклад Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли о работе ее тридцатой сессии 12-30 мая 1997 г. Нью-Йорк, 1997. С. 71-81., на который делается ссылка, к международным договорам РФ не относится.

Второй уровень в структуре института несостоятельности (банкротства) занимают федеральные конституционные законы: «О Конституционном суде Российской Федерации» СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447., «Об Арбитражных Судах в Российской Федерации» СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589., «О судебной системе Российской Федерации» СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1., которые регламентируют организацию и деятельность указанных судов и подчиненных им судебных органов.

Центральное место в структуре института несостоятельности (банкротства) занимают федеральные законы, которые делятся на кодифицированные, такие как Гражданский СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552. и Арбитражный процессуальный кодексы Российской Федерации СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012., и некодифицированные.

Положения ГК РФ можно разделить на три группы:

• -- нормы ГК РФ, непосредственно регулирующие несостоятельность (банкротство) индивидуальных предпринимателей (ст. 25) и юридических лиц (ст. 65), в них отмечается, что основания и порядок признания арбитражным судом лица несостоятельным либо объявления им о своей несостоятельности устанавливаются специальным Законом о несостоятельности;
• -- нормы ГК РФ, содержащие специальные указания по применению положений о несостоятельности (банкротстве) -- ст. 64 (об очередности удовлетворения требований кредиторов), 56,105 (о субсидиарной ответственности лиц, которые имеют право давать обязательные для должника -- юридического лица указания либо иным образом определять его действия, за доведение должника до банкротства) и др.;
• -- нормы ГК РФ, непосредственно не затрагивающие отношения несостоятельности (банкротства), но имеющие определяющее значение для решения вопросов, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц (например, положения, регулирующие организационно-правовые формы юридических лиц, вопросы ответственности за нарушение обязательств и т.д.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ) содержит значительное количество правовых норм, отражающих особенности производства по делам о несостоятельности. В нем выделена глава 28 «Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 1 ст. 223 АПК РФ и пункте 1 ст. 32 Закона 2002 г. указано, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. Из этого следует, что АПК РФ является общим законом, а Закон 2002 г. о банкротстве, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1097. и Федеральный закон «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3179. являются специальными законами.

Установленные арбитражным процессуальным кодексом процессуальные формы и правила целиком и полностью относятся и к судопроизводству в арбитражных судах по делам о несостоятельности (банкротстве).

В юридической литературе предлагается процессуальное законодательство о банкротстве представить в виде нескольких уровней, которые соотносятся между собой как общие и специальные нормы См.: Тарусина Н.Н. Предмет судебной деятельности и систематизация гражданско-процессуальных норм // Предмет процессуальной деятельности в суде и арбитражном суде. Ярославль, 1985. С. 21..

Всего выделяют три уровня: первый -- наиболее общие нормы (например, нормы гл.1 «Общие положения» АПК РФ), которые отражают общее функциональное назначение арбитражного процесса, его задачи и принципы; второй -- процессуальные нормы, которые отражают сущность предмета арбитражно-судебной деятельности в исковом производстве, по правилам которого (с учетом определенных изъятий) рассматриваются иные дела, в частности, дела особого производства, включающие в себя дела о несостоятельности; третий - специальные нормы о производстве по делам о несостоятельности. К ним следует отнести как нормы АПК РФ (ст.ст. 30, 33, 223-225), так и все процессуальные нормы Закона о несостоятельности и принятых в соответствии с ним законов. В свою очередь, нормы третьего уровня также подразделяются на общие и специальные См.: Смирнов Р.Г. Указ. соч. С. 28-29..

Закон 2002 г. о банкротстве определенным образом соотносится с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве» СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591., который является общим по отношению к Закону о банкротстве.

Во-первых, в силу п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случаях возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности должника до принятия решения по указанному делу. Приостановление исполнительного производства осуществляется постановлением судебного пристава-исполнителя на основании определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

Законодатель исходит из того, что если арбитражный суд вынесет решение о признании должника банкротом, исполнение такого решения будет осуществляться по правилам конкурсного производства.

Если же арбитражным судом будет принято решение об отказе в признании должника банкротом, исполнение решения будет осуществляться по общим правилам Закона об исполнительном производстве. В последнем случае приостановленное исполнительное производство возобновляется после прекращения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления См.: Шерстюк В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» // Хозяйство и право. 1998. № 9. С. 12; Комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве» /Под ред. М.К. Юкова, В.М. Шерстюка. М.,1998. С. 66..

Во-вторых, исполнительное производство прекращается в случаях недостаточности имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя (ч. 4 ст. 23). В соответствии с п. 1 ст. 26, п. 3 ч. 1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве в период осуществления конкурсного производства исполнительный документ по заявлению взыскателя может быть ему возвращен для предъявления конкурсному управляющему, и в этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о прекращении исполнительного производства.

Центральное место в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) занимает Федеральный закон от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)». На основе названного закона строится весь институт несостоятельности (банкротства).

Вышеуказанный Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок, и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Ему присущи детализация и конкретизация основных положений указанного законодательства с одновременным концептуальным изменением в правовом регулировании отдельных институтов несостоятельности.

В частности, неизменным остался подход к определению критериев и внешних признаков несостоятельности (с известной долей модернизации их количественного выражения). При этом значительной детализации подвергнуты известные процедуры несостоятельности: наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.

К числу концептуальных изменений законодательства о несостоятельности (банкротстве) могут быть отнесены следующие положения: об основаниях возбуждения дел о банкротстве; о требованиях, предъявляемых к арбитражным управляющим, порядке их назначения и контроле за их деятельностью; о новой реабилитационной процедуре -- финансовом оздоровлении должника; об очередности удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве; об особенностях несостоятельности (банкротства) стратегических организаций и субъектов естественных монополий и т.д.

Как справедливо отмечает В.В. Витрянский: «Законодательство о несостоятельности (банкротстве) и практика его применения действительно нуждались в реформировании, поскольку некоторые законоположения не только не препятствовали чисто механическому возбуждению дел о банкротстве, но, как оказалось, не исключали возможности различного рода злоупотреблений со стороны должников, кредиторов, арбитражных управляющих. Поэтому разумно было ожидать, что изменения и дополнения, вносимые в федеральный закон, будут направлены, прежде всего, на устранение выявленных недостатков и пробелов в правовом регулировании несостоятельности (банкротства)» Витрянский В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. № 1. С. 4..

Что касается содержания Закона о несостоятельности, то он регламентирует отношения неплатежеспособного должника с его кредиторами целым комплексом специальных материальных и процессуальных правовых норм, характеризующих Закон о несостоятельности как комплексный См.: Смирнов Р.Г. Указ. соч. С. 24-26, 30-31..

Он является общим законом по отношению к двум другим -- Федеральному закону от 24 июня 1996 г. «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» и Федеральному закону от 25 февраля 1999 г. «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», которые содержат специальные нормы и регламентируют особенности банкротства предприятий и организаций указанных отраслей и являются специальными законами по отношению к Закону 2002 г о банкротстве.

Здесь уместно будет сказать и о том, что законодательство о банкротстве, и, прежде всего, Закон 2002 г. о банкротстве, включает в себя как нормы материального права, так и нормы процессуального права. Так, например, ст. ст. 7, 8, 11 Закона 2002 г. о банкротстве содержит материальные нормы, которые устанавливают права должников, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а ст. 9 -- закрепляет обязанность должника обратиться в арбитражный суд. А статьи 37, 38, 39, 40, 41 этого закона регулируют процессуальные условия и порядок реализации этих прав. Они детально регламентируют порядок оформления заявлений, их содержание, дают исчерпывающий перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению и т.п.

Статьи 27, 182 Закона 2002 г. о банкротстве, ст. 5 Федерального Закона «О банкротстве кредитных организаций» устанавливают процедуры банкротства, применяемые к различным должникам в процессе рассмотрения арбитражным судом дел об их несостоятельности. Нормы, содержащиеся в этих статьях, являются нормами материального права, которые облекают в правовую форму меры, подлежащие применению к субъекту гражданско-правовых отношений, оказавшемуся в условиях несостоятельности, определяют правовой статус, содержание и направленность этих мер. Эти нормы не определяют условия введения процедур банкротства, порядок их осуществления. Процессуальные вопросы, связанные с реализацией этих процессов, регламентируются другими, процессуальными нормами названных Федеральных законов См.: Мильков А.В.Указ. соч. С. 31-32..

Так, условия и порядок введения и осуществления процедур наблюдения регулируются ст. ст. 62, 63, 64, 68, 69, 70, 71 и др. Закона 2002 г. о банкротстве. Эти нормы устанавливают определённую процессуальную форму и порядок действий и поведения всех участников дела о банкротстве.

Федеральные законы о несостоятельности (банкротстве) содержат нормы процессуального характера, регулирующие условия и порядок осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротству), введения и реализации других процедур банкротства -- финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, мирового соглашения.

Весьма подробно урегулированы процессуальными нормами указанных Федеральных Законов действия арбитражных управляющих и других участников дела о банкротстве по управлению имуществом должника, по продаже части имущества или бизнеса должника в целом, а также порядок расчётов с кредиторами, удовлетворения их требований.

Закон 2002 г. о банкротстве распространяет своё действие на все юридические лица, кроме казённых предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций. Он определяет признаки банкротства, размер и состав денежных обязательств и обязательных платежей, необходимых для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве; устанавливает круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве и регламентирует их права и обязанности, особое внимание при этом уделяет рассмотрению прав, обязанностей и ответственности арбитражных управляющих. Закон предусматривает применение к должнику -- юридическому лицу при рассмотрении дела о его банкротстве пяти процедур банкротства: наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства и мирового соглашения.

Наряду с этим, он содержит и специальные правовые нормы, регулирующие особенности банкротства градообразующих (ст.ст. 169-176), сельскохозяйственных (ст.ст. 177-179), финансовых (ст.ст. 180-189) организаций, банкротство стратегических предприятий (ст.ст. 190-196), банкротство субъектов естественных монополий (ст.ст. 197-201), гражданина (ст.ст. 202-213), особенности банкротства индивидуальных предпринимателей (ст.ст. 214-216), крестьянского (фермерского) хозяйства (ст.ст. 217-223), ликвидируемого должника (ст.ст. 224-226), отсутствующего должника (ст.ст. 227-230).

Закон 2002 г. о банкротстве определяет круг лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и порядок реализации этого права, перечень документов, прилагаемых к таким заявлениям, процедуры принятия заявления арбитражным судом и проверки его обоснованности, порядок и срок рассмотрения дела о банкротстве, характер судебных актов, принимаемых арбитражным судом по делам о банкротстве, производство по рассмотрению разногласий, жалоб, заявлений и ходатайств в деле о банкротстве, а также по пересмотру определений арбитражного суда по этим вопросам.

Закон 2002 г. о банкротстве определяет понятие, цели и задачи каждой процедуры банкротства.

Так, наблюдение -- это процедура банкротства, применяемая к должнику с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до момента, определяемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа финансового состояния должника.

Финансовое оздоровление -- это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Внешнее управление (судебная санация) -- это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности, с передачей полномочий по управлению должником внешнему управляющему.

Конкурсное производство -- это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Мировое соглашение как процедура банкротства может быть завершением, венцом каждой из названных выше процедур, если в ходе их проведения будут достигнуты условия, необходимые для его заключения между должником и кредиторами.

В соответствии со ст. 150 Закона 2002 г. о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник и кредиторы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом, о чем указывается в определении арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве. Если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения. Ст. 158 указанного закона устанавливает, что мировое соглашение может быть заключено после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Это требование закона является необходимым условием для утверждения мирового соглашения арбитражным судом См.: Мильков А.В.Указ. соч. С. 32-39..

В число законодательных актов, так или иначе затрагивающих вопросы банкротства необходимо включить также: Уголовный кодекс РФ; Федеральный закон от 29 ноября 2001 г. «Об инвестиционных фондах» СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4562.; Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» СЗ РФ. 1998. № 7 .Ст. 785.; Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах» СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1. и др.

Значительную часть законодательства о несостоятельности составляют подзаконные нормативные правовые акты, например:

• -- Постановление Правительства РФ от 3 февраля 2005 г. «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» СЗ РФ. 2005. № 6. Ст. 464.;
• -- Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» СЗ РФ. 2004. № 23. Ст. 2310.;
• -- Постановление Правительства РФ от 19 сентября 2003 г. «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации» СЗ РФ. 2003. № 39. Ст. 3769. и другие подзаконные акты, которые принимаются в части не противоречащей новому закону.

В юридической литературе высказывалось мнение, что включение процессуальных норм в подзаконные нормативно-правовые акты объясняется наличием объективных причин, в частности быстрым развитием нормотворческой деятельности.

Вместе с тем отмечается, что их существование имеет и определенные отрицательные последствия, так как затрудняет работу судов См.: Фархтдинов Я.Ф. Ведомственные нормативные акты -- источники гражданского процессуального права// Правоведение. 1982. № 6. С. 88..

Частью института несостоятельности (банкротства) являются также и некоторые акты судебного правотворчества. Важное значение для правильного применения норм процессуального права имеют руководящие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда РФ. Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона РФ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного суда РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики, которые обязательны для всей системы арбитражных судов.

Мы не можем согласиться с позицией Р.Г. Смирнова, согласно которой «к источникам права названные разъяснения не относятся. Они являются актами судебного толкования норм права... Не относятся к источникам права и информационные письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ, рассылаемые им по итогам рассмотрения отдельных вопросов судебной практики в соответствии со ст. 16 Федерального конституционного закона РФ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Смирнов Р.Г. Указ. соч. С. 32-33.

Судебное правотворчество, конечно, имеет свои особенности по сравнению с парламентским. Однако отрицать нормативное значение таких актов как постановления Конституционного суда РФ или разъяснения по вопросам судебной практики Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ трудно См.: Сорокин В.В. Судебная практика как источник права: за и против // СибЮрВестник. 2002. № 3.. Информационные письма также следует рассматривать в качестве источников права, поскольку они содержат рекомендательные нормы права.

В качестве примеров актов судебного правотворчества можно назвать Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Сборник постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (1992-1998) /Под ред. А.К. Вольтовой. М., 1999. С. 55-76. ; Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 апреля 2003 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» См.: Экономика и жизнь. 2003. № 19.; Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 августа 2003 г. «Об отдельных особенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и др.

В научной литературе См.: Мильков А.В. Указ. соч. С. 18-19. отмечается, что деятельность Конституционного Суда РФ, Верховного суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ, выраженная в их судебных актах, оказывает огромное регулирующее воздействие на правоприменительную практику. Судебные акты этих федеральных судебных органов очищают законодательство о банкротстве и подзаконные правовые акты в этой сфере от юридической неграмотности и двусмысленного толкования, субъективизма и волюнтаризма чиновников, направляют деятельность всех лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о несостоятельности, в законное правовое русло, повышают эффективность применения правовых норм, регулирующих отношения несостоятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации по жалобам граждан и юридических лиц, а также по запросам судов проверяется конституционность норм федеральных законов, даётся толкование и разъяснение по применению на практике конкретных норм действующего законодательства.

Так, Постановлением Конституционного суда РФ от 6 июня 2000 г. «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Тверская прядильная фабрика» СЗ РФ. 2000. № 24. Ст. 2658. признано несоответствующим Конституции Российской Федерации, её статьям 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) положение абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона от 8 января 1998 г. «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому внешний управляющий в трёхмесячный срок с момента введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если Договор является долгосрочным (заключен на срок более одного года), поскольку данное положение позволяет внешнему управляющему в одностороннем порядке расторгать договоры должника на том лишь основании, что они заключены на срок свыше одного года, независимо от того, имеются ли связанные с исполнением таких договоров обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц» СЗ РФ. 2001. № 12. Ст. 1138., признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, её статьям 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), пункт 3 статьи 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части, устанавливающей правило, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные в пункте 4 статьи 46, пункте 1 статьи 55, пункте 4 статьи 63 и пункте 5 статьи 75 названного Федерального закона. Этим же Постановлением Конституционного Суда статья 56 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статьям 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку она позволяет вводить на стадии возбуждения производства по делу о банкротстве наблюдение на основании заявления о признании должника банкротом без предоставления должнику возможности своевременно заявить свои возражения и не предусматривает право должника обжаловать определение о принятии заявления о признании должника банкротом, которым в отношении него вводится наблюдение См.: Мильков А.В. Указ. соч. С. 19-20..

Завершая рассмотрение вопроса о правовом регулировании отношений в сфере банкротства, хотелось бы высказать предложение о необходимости кодификации правовых норм, регулирующих эти отношения, о разработке Кодекса Российской Федерации о банкротстве. Необходимость такого подхода диктуется большим массивом правового материала По данным информационной справочной системы «Консультант плюс» институт банкротства насчитывает на сегодня 253 правовых акта. и правового инструментария, его огромной спецификой, самобытностью взаимосвязи и взаимодействия различных правовых норм, регулирующих несостоятельность. В самом построении Закона 2002 г. о несостоятельности (банкротстве), Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», Федерального Закона «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» просматривается общая часть и особенная часть конкурсного законодательства. С учётом этого в общую часть конкурсного кодекса можно было бы включить I, II, и III главы Закона 2002 г. о несостоятельности (банкротстве), главы I, И, III, IV, V Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», главы I и II Федерального Закона «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». В особенную часть кодекса войдут остальные нормы указанных Федеральных Законов и иных Федеральных Законов, содержащих отдельные нормы, имеющие отношение к регулированию несостоятельности. Кодификация конкурсного законодательства способствовала бы его стабилизации, дальнейшему развитию этой отрасли права и совершенствованию правоприменительной практики. См.: Мильков А.В. Указ. соч. С. 18.

В соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах находится в ведении Российской Федерации. В связи с этим представляется недостаточно убедительным мнение о том, что Российская Федерация устанавливает правовые основы регулирования несостоятельности прежде всего государственных федеральных предприятий и организаций, а субъекты Российской Федерации определяют положения о банкротстве региональных предприятий См.: Белых B.C. Правовые основы банкротства юридических лиц. Екатеринбург, 1996. С. 9..

Кроме того, к источникам института несостоятельности (банкротства) следует отнести локальные нормативные правовые акты (например, план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов), обычаи делового оборота См.: Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебное пособие. М., 2001. С. 55..

§ 2. Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) и способы их решения

Как отмечалось ранее, ядро института несостоятельности (банкротства) составляет Закона 2002 г. о банкротстве. К числу проблем законодательства о несостоятельности (банкротстве) можно отнести следующие:

1. В целом рациональными представляются положения Закона 2002 г. о банкротстве, устанавливающие, что государство в части требований по обязательным платежам приобретает равные права голоса по сравнению с конкурсными кредиторами, но при этом находится с ними в одной очереди (третьей) по удовлетворению требований. Помимо этого, государство в части требований по обязательным платежам теперь может участвовать в заключении мирового соглашения.

Вместе с тем, данный подход не лишен недостатков.

Во-первых, без существенного расширения института представителей государства по процедурам банкротства резко возрастает риск расширения коррупции за счет «торговли» голосами государства при принятии решений на собраниях кредиторов; риск усиления активности местных органов в скрытой национализации и перераспределении собственности предприятий в пользу третьих сторон. Представляется необходимым при участии государства в процедурах банкротства крупных экономически и социально значимых предприятий предусмотреть создание Коллегий уполномоченных представителей государства для обеспечения сбалансированного представления различных интересов государства.

Во-вторых, прямое участие государства в мировом соглашении может существенно повысить риск неравного подхода к различным предприятиям. Необходимо законодательно определить условия (хотя бы рамочные), на которых государство может идти на заключение мировых соглашений.

2. Достаточно спорными представляются некоторые нормы нового закона о несостоятельности в части назначения и деятельности арбитражных управляющих. В частности, в соответствии с законом арбитражный управляющий в обязательном порядке должен являться членом одной из саморегулируемых организаций. Указанное требование закона, по сути, противоречит Конституции РФ, в соответствии со ст. 30 которой «Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется». При этом «никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем».

Следует также отметить, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ, одним из основных начал гражданского законодательства является принцип, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в ст. 1 Гражданского кодекса РФ четко указано, что гражданские права могут быть ограничены только в установленных в данной статье случаях, а именно: в целях защиты основ конституционного строя; нравственности; здоровья; прав и законных интересов других лиц; обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обязательность для арбитражных управляющих членства в саморегулируемых организациях никак не связана ни с одним из указанных условий.

Следует отметить, что вопрос об обязательном членстве в саморегулируемых организациях (причем не только арбитражных управляющих, но и, к примеру, профессиональных участников рынка ценных бумаг и др.) в настоящее время вызывает бурные дискуссии. Многие эксперты, утверждающие, что обязательное членство в саморегулируемых организациях законно, ссылаются на Постановление Конституционного суда РФ от 28 января 1997 г. «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипова, П.Л. Гитиса и СВ. Абрамова» СЗ РФ. 1997. № 7. Ст. 871. и Постановление Конституционного суда РФ от 19 мая 1998 г. «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 2, 12, 17, 24 и 34 основ законодательства РФ о нотариате» СЗ РФ. 1998. Ст. 2491.. В частности, как следует из Постановления Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства РФ о нотариате «именно в силу публичного предназначения нотариальных палат для их организации неприемлем принцип добровольности, характерный для членства в других объединениях, которые создаются в целях удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан исключительно на основе общности их интересов (ст. 30 Конституции Российской Федерации, ст. 117 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об общественных объединениях»).

Обязательное членство занимающихся частной практикой нотариусов в нотариальной палате как условие занятия указанной профессией не затрагивает ни конституционный принцип равенства, ни конституционные права на свободу объединения и свободный выбор рода деятельности и профессии (ст. 19, 30 и 37 Конституции Российской Федерации), поскольку государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публичную (нотариальную) деятельность, обязательные условия назначения на должность и пребывания в должности».

Из изложенного следует, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ установление обязательности членства в саморегулируемых организациях возможно в случаях, если какая-либо деятельность, осуществление которой ставится в зависимость от членства в саморегулируемых организациях, носит публично правовой характер и связана с осуществлением каких-либо функций от имени государства, что обуславливает необходимость организации эффективного контроля за деятельностью специалистов, осуществляющих публично-правовую деятельность. Тем не менее, как следует из ст. 2 закона «О банкротстве», арбитражным управляющим является гражданин РФ, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных законом «О банкротстве» полномочий. При этом проведение процедур банкротства нельзя назвать публично-правовой деятельностью, поскольку такая деятельность предполагает, прежде всего, деятельность от имени государства.

С нашей точки зрения, наиболее обоснованной является позиция, в соответствии с которой членство в саморегулируемых организациях арбитражных управляющих должно быть добровольным, поскольку именно эта позиция полностью соответствует основному закону РФ -- Конституции РФ и гражданскому законодательству РФ.

3. Одной из принципиальных новелл Закона 2002 г. о банкротстве является расширение круга лиц, участвующих в арбитражном процессе по банкротству. Теперь наряду с представителями работников должника и представителя собственника имущества должника -- унитарного предприятия -- в арбитражном процессе участвуют также представители учредителей (участников) должника, что является, несомненно, позитивным, поскольку указанные лица являются заинтересованными в защите прав должника и их участие фактически гарантирует защиту прав и интересов должника.

Тем не менее, как справедливо отмечает В.В. Витрянский См.: Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. № 1. «не может не настораживать то обстоятельство, что Закон о банкротстве содержит ряд положений о так называемых третьих лицах, которые, не являясь ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, нередко наделяются полномочиями, аналогичными тем, которые предоставлены учредителям (участникам) хозяйственных обществ и товариществ, а также собственнику имущества должника -- унитарного предприятия».

Действительно, хотя в соответствии со ст. 35 Закона 2002 г. о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве могут участвовать «иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ», во многих случаях они наделены слишком большими правомочиями. К примеру, как следует из ст. 76 Закона 2002 г. о банкротстве, в ходе наблюдения третье лицо или третьи лица в установленном законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных законом о банкротстве -- к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Также, как следует из ст. 113 Закона 2002 г. о банкротстве, третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Закона 2002 г. о банкротстве также допускается заключение соглашения между третьим лицом (третьими лицами) и органами управления должника, уполномоченными, в соответствии с учредительными документами, принимать решения о заключении крупных сделок, об иных условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника.

Следует отметить, что указанные нормы закона вызывают различные оценки экспертов.

К примеру, в соответствии с мнениями некоторых экспертов См.: Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Под ред. В.В. Залесского. М., 2003., указанная норма была введена в закон с целью «создания преграды так называемым «заказным» банкротствам».

Вместе с тем, по мнению В.В. Витрянского См.: Витрянский В.В. Указ. соч., «направив необходимую денежную сумму на удовлетворение требований кредиторов должника, третье лицо оказывается в положении его единственного кредитора, а должник попадает в полную зависимость от этого третьего лица, единственной мотивацией действий которого (если только оно не является благотворительной организацией) может служить передел собственности: полный контроль над деятельностью должника. Поэтому названные законоположения представляют собой ни что иное, как легальный механизм «захвата» имущества должника».

По нашему мнению, следует согласиться с изложенной выше позицией В.В. Витрянского. При этом в целях совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) целесообразно рассмотреть вопрос об установлении ограниченного круга третьих лиц, которые вправе совершать указанные выше действия во время арбитражного процесса по банкротству.

• 4. Следует признать, что необходимость участия государства в процедурах банкротства вносит существенные искажения в мотивации всех сторон. Поэтому необходимы меры по внебанкротному урегулированию просроченной задолженности предприятий по платежам в бюджеты и иным обязательным платежам. Достаточно эффективными в этой связи представляются механизмы реструктуризации задолженности, однако стимулы к ее проведению недостаточно сильны для всех акционеров (собственников) предприятий. Фактически решение о проведении реструктуризации на уровне предприятия может быть заблокировано миноритарными акционерами. При этом, если в последующем государство инициирует процедуру банкротства все акционеры окажутся в равных условиях. Поэтому представляется важным изучить вопрос об установлении различных прав в ходе процедур банкротства для акционеров, голосовавших «за» и «против» проведения реструктуризации задолженности.
• 5. В законе 2002 г. о несостоятельности присутствуют нормы о досудебной санации (ст. 31). Отсутствие в рамках нового закона о несостоятельности упоминаний о необходимости для государства предусмотреть соответствующие расходы в федеральном бюджете, по нашему мнению, не означает, что они не должны быть предварительно определены в бюджете. Таким образом, встают задачи оценки минимального объема расходов, которые следует предусмотреть в бюджетах на проведение досудебной санации, и включения таких расходов в проект бюджета. Кроме того, следует определить ограниченную совокупность предприятий, в отношении которых при неблагоприятном развитии событий государство пойдет на досудебную санацию, и (это очень важно) предварительно определить необходимое содержание обязательств должников перед государством при проведении досудебной санации.
• 6. Законом 2002 г. о банкротстве вводится новая процедура банкротства -- финансовое оздоровление (гл. 5, ст. 76-92). Данная процедура может стать важным инструментом санации и реформирования предприятия под контролем его собственников (в том числе государства как акционера). В то же время следует обратить внимание на то, что данная процедура может быть введена арбитражным судом без согласия кредиторов (ч. 2, 3 ст. 75, ч. 1 ст. 80). Однако при этом подготовленные собственником должника план финансового оздоровления и график погашения задолженности должны утверждаться собранием кредиторов. В этой связи не совсем понятно, как быть в случае отказа собрания кредиторов утвердить план финансового оздоровления (что весьма вероятно в случае, если собрание кредиторов выступает против введения данной процедуры). Также нуждается в дополнительной проработке вопрос о том, как положения гл. 5 (например, ч. 1, 2 ст. 77) будут сочетаться с некоторыми нормами корпоративного законодательства (в частности, с положениями Федерального закона «Об акционерных обществах», направленными на защиту интересов миноритарных акционеров).
• 7. Одним из достаточно эффективных механизмов сохранения бизнеса крупных, экономически и социально значимых предприятий мог бы стать обмен в ходе процедур банкротства долгов предприятия на акции, передаваемые кредиторам. В принципе данный механизм применялся на практике, причем кредиторам в одних случаях передавались акции вновь созданного предприятия (которому передавались активы предприятия-должника без долгов), а в других случаях -- акции дополнительной эмиссии предприятия-должника.

Отметим следующие моменты в регулировании проведения дополнительной эмиссии в ходе внешнего управления в соответствии с Законом 2002 г. о банкротстве:

• -- акционеры имеют преимущественное право на приобретение размещаемых акций;
• -- размещение проводится только по закрытой подписке;
• -- оплата дополнительных акций допускается только денежными средствами.

Таким образом, осталась без должного внимания ситуация, когда государство является одним из акционеров. С одной стороны, существуют законодательные ограничения на «размывание» доли государства при проведении дополнительной эмиссии. С другой стороны, государство в силу особенностей своей правосубъектности не может достаточно оперативно воспользоваться своим (как акционера) преимущественным правом приобретения дополнительных акций -- срок, предоставляемый акционерам для осуществления преимущественного права на приобретение акций дополнительной эмиссии, не может быть более 45 дней с даты начала их размещения. В результате данная форма оздоровления бизнеса может оказаться неработоспособной в случае предприятий госсектора.

8. Представляется важным обратить внимание на одно из положений по продаже стратегических предприятий в ходе реализации процедур несостоятельности, которое содержалось в Заключении Президента РФ по новой редакции Закона: в соответствии с ч. 8 ст. 195 Закона 2002 г. о банкротстве к участию в торгах не допускаются конкурсные кредиторы и их аффилированные лица. По нашему мнению, данное предложение, будучи по своей идее совершенно верным и рациональным, в условиях российской специфики в случае банкротства крупных предприятий может привести к ряду существенных проблем.

Во-первых, в условиях развитой реальной аффилированности финансовых структур (в том числе, через промышленные предприятия), высокого уровня концентрации финансовых ресурсов и наличия у крупных предприятий-должников множества различных кредиторов может быть существенно усечен круг потенциальных финансово состоятельных покупателей. Это грозит не только потерями для кредиторов (и государства как одного из них) при продаже предприятия по более низкой стоимости, но и возможным переходом (при невозможности продать предприятие в целом) к продаже отдельных активов предприятия.

Во-вторых, выявление аффилированности лиц, как показывает практика деятельности антимонопольных органов, процесс крайне трудоемкий, спорный и длительный. Это создаст дополнительные условия для коррупции и волюнтаризма, возникновения скандалов уже после завершения процедур банкротства.

В то же время, если государство будет действительно использовать свое право (в соответствии с новым законом) преимущественного приобретения при продаже стратегических предприятий, то вышеперечисленные риски не столь существенны.

9. Одной из действенных форм сохранения бизнеса может быть продажа предприятия (единого имущественного комплекса) градообразующей организации. Смягчение требований к покупателю в ст. 175 Закона 2002 г. о банкротстве (снижение требований по сохранению рабочих мест с 70 до 50%, установление срочности такого требования (три года), расширение возможности изменить профиль предприятия) позволит сделать градообразующие предприятия более привлекательными для покупки в виде единого комплекса.

В то же время сохранилась формальность требований к покупателю. В самом деле, недобросовестный покупатель может незначительно сократить численность персонала и при этом резко снизить среднюю заработную плату на предприятии. Фактически это может привести лишь к сохранению или даже расширению масштабов «скрытой безработицы». Поэтому представляется необходимым установить также определенные рамки по изменению общего фонда оплаты труда на предприятии, расширив при этом возможности сокращения персонала.

10. С позиций предотвращения умышленных банкротств, проведения санации и сохранения бизнеса крупных социально и экономически значимых предприятий в целом положительно могут быть оценены нормы Закона 2002 г. о банкротстве (ст.ст. 168-176). Однако новации в данной сфере представляются сомнительными. Проведенная «модификация» критериев отнесения предприятий к числу градообразующих является весьма спорной.

Во-первых, хотя пороговое значение и снижено с 50% до 25% См. п. 1 ст. 169 закона 2002 г. о банкротстве: «Для целей настоящего Федерального закона градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта»., но при этом, с одной стороны, не учитываются члены семей работников предприятия, а, с другой стороны, количество занятых на предприятии соотносится не со всей численностью населения соответствующего населенного пункта, а с численностью работающего населения. Таким образом, критерий определения градообразующих предприятий в законе о несостоятельности ужесточен по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

Во-вторых, сохранилась формальность определения категории градообразующих предприятий. Тот формальный факт, что на предприятии числится много работников, может и не означать больших масштабов бизнеса, а то, что они составляют значительную часть занятых в населенном пункте, не всегда свидетельствует о фактической градообразующей роли предприятия, особенно если на нем не выплачивается заработная плата или эта заработная плата очень низка. По нашему мнению, важно использовать такие критерии, как доля налоговых платежей предприятия в общем объеме собираемых налогов в соответствующем населенном пункте; наличие доминирующего положения предприятия на товарном рынке и т.п. Необходимо отметить, что именно предприятия, обеспечивающие существенный объем налоговых поступлений, могут стать объектом применения процедур банкротства для передела собственности, потому что это более явно свидетельствует об их финансовом потенциале.

11. Законом 2002 г. о банкротстве (ст. 172) резко ограничены возможности санации градообразующих предприятий в силу того, что продление финансового оздоровления или внешнего управления допускается теперь не более чем на год. Причем условия даже такого небольшого продления стали жестче. Если Закон 1998 г. о банкротстве (ст. 135) допускал продление арбитражным судом внешнего управления на срок до одного года при наличии ходатайства и плана финансового оздоровления, то в законе 2002 г. аналогичное по срокам продление допускается только при наличии и ходатайства, и поручительства.

Градообразующие предприятия -- это, вероятно, самый сложный объект для финансового оздоровления. Неэффективность таких предприятий связана не столько с внутренними факторами (плохое управление, устаревшее оборудование и т.п.), сколько с внешними -- общий экономический спад в регионе, низкий платежеспособный спрос, слабое развитие местной банковской системы и т.п. По этой причине, рассчитывать даже на достижение простой безубыточности деятельности при проведении санации градообразующего предприятия в срок менее, чем четыре-пять лет, трудно См.: Радыгин А.Д. Институт банкротства: становление, проблемы, направления реформирования. Москва, 2005. С. 82-93..

С момента принятия данного закона прошло уже 4 года, однако споры о нем не утихают до сих пор. Следует отметить, что на первых порах -- в период разработки и в первые месяцы после принятия, -- данный закон был воспринят большинством представителей экспертного сообщества весьма прохладно, если не сказать негативно. Впрочем, даже наиболее яростные критики Нового закона отмечали наличие в нем ряда преимуществ по сравнению с ранее действовавшим федеральным законом от 08 января 1998 г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: затруднение инициирования банкротства, ужесточение требований к арбитражным управляющим, их вывод из сферы непосредственного влияния государства и некоторые др. См., например: Рубченко М. Зачехлить не получилось // Эксперт. 2001. 17 декабря; Федоткин И., Хомяков В. Россию трясет банкротная лихорадка // Московские новости. 2002 23-29 апреля.

Однако при этом большинство экспертов придерживались точки зрения, что при наличии отдельных, пусть и достаточно весомых, достоинств Закон 2002 г. по своему качественному уровню не слишком отличался от прежнего закона, весьма неудачного и несовершенного. Весьма распространенным являлось мнение, что Закон 2002 г. унаследует основной недостаток прежнего -- неспособность предотвратить коррупцию и злоупотребления заинтересованных сторон в процессе банкротства См, например: Волков А., Привалов А. Худший закон России - 2 // Эксперт. 2002. 4 марта.. В данном контексте некоторыми экспертами весьма негативно оценивалась одна из основных новаций Закона 2002 г. о банкротстве -- введение требования об обязательном страховании ответственности арбитражных управляющих, поскольку, по мнению многих специалистов, необходимость изыскания существенных объемов средств для уплаты страховой премии неизбежно поставит управляющих в зависимость от лиц, предоставивших эти средства, и тем самым обеспечит последним возможность оказывать давление на управляющего и, следовательно, влиять на процесс банкротства.

Свои претензии к Закону 2002 г. имелись и у главных участников процедур банкротства -- арбитражных управляющих и судей. Так, например, по мнению члена дирекции Российского сообщества независимых экспертов и антикризисных управляющих А. Юхнина, весьма благодатную почву для коррупции создало требование Закона 2002 г. о наличии у кандидата на должность арбитражного управляющего стажа руководящей работы, фактически «отсекающее» от арбитражной деятельности наиболее вероятный контингент работников -- молодых и амбициозных менеджеров среднего и младшего звена См.: Зайко А. Русский передел. Дубль три // Компания. 2002. 22 апреля..

С точки зрения О. Свириденко, Закон 2002 г. не исключил возможность перехода в собственность определенного круга заинтересованных лиц уникальных хозяйственных объектов, а его несовершенство при проведении торгов по продаже имущества должника потенциально позволяет за бесценок приобрести уникальные научные технологии, уникальное промышленное оборудование любого предприятия-банкрота, в том числе имеющего стратегическое значение См.: Свириденко О. Назначение и цели института банкротства в хозяйственном обороте // Право и экономика. 2003. № 3..

Пожалуй, единственными, кто в рассматриваемый период давал исключительно позитивные оценки Закону 2002 г., были должностные лица, так или иначе причастные к его разработке и принятию. Так, по мнению председателя Комитета по собственности Государственной Думы В. Плескачевского, Новый закон сделал более цивилизованной всю процедуру банкротства, обеспечив больший баланс прав основных участников процесса: должника и кредитора См.: Плескачевский В. Новый закон о банкротстве не позволит кромсать предприятие за копейки // Бюро правовой информации (www.bpi.ru). 19.12.2002 г..

По мнению руководителя департамента регулирования предпринимательской деятельности и развития корпоративного управления Минэкономразвития России Ц. Церенова, в рамках Закона 2002 г. процедуры банкротства станут более цивилизованными, на этом рынке выработаются цивилизованные правила игры, банкротство из передела собственности превратится в некоторый инструмент очищения от неэффективного бизнеса, неэффективных типов производств См.: Церенов Ц. Государство становится реальным участником дел о банкротстве //Экспертный канал OPEC.RU. 2002.. В целом положительно оценили Закон 2002 г. и высокопоставленные чиновники бывшей ФСФО -- руководитель Т. Трефилова См., например: Неймышева Н. Трефилова Т. Нарушать закон должно быть невыгодно // Ведомости. 2002. 12 августа; Кац К., Трефилова Т. Закон тяжелой судьбы // Газета. 2002. 14 августа; Трефилова Т. Второе дыхание // Экономика и жизнь. 2003. № 11. и первый заместитель руководителя Н. Коцюба См.: Коцюба Н. Вопросы антикризисного управления в условиях действия нового закона о банкротстве // Вестник ФСФО РФ. 2002. № 10..

Следует отметить, что подобно тому, как противники Нового закона признавали наличие в нем весьма существенных преимуществ, сторонники этого законодательного акта отмечали присутствие в нем определенных недостатков. Так, по мнению В. Плескачевского, нуждаются в уточнении положения Нового закона, регламентирующие роль государства в процессе банкротства, полномочия саморегулируемых организаций.

К концу 2002 - началу 2003 г. первые, высказанные «по горячим следам», зачастую поспешные и спорные мнения экспертов относительно принятого Нового закона сменились существенно более взвешенными и аргументированными его оценками См., например: Завадников В. Банкротные киллеры лишатся работы? // Российская газета. 2002. 2 ноября; Киперман Г. Новый закон о банкротстве // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2002. № 47; Ерофеев А. Банкротство: будет ли работать новый закон? // Ведомости 2002. 27 ноября; Худолеев В. Особенности порядка признания несостоятельности (банкротства) предприятий и организаций // Консультант бухгалтера. 2003. № 2; Самодуров В. Власть не прощает долги. Интервью руководителя ФСФО России Трефиловой Т.И. // Мужская работа. 2003. № 4; Витрянский В. Обзор основных положений федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Антикризисное управление. 2003. № 5-6.. Необходимо отметить, что общий тон высказываний сменился на «умеренно-позитивный». Большинство экспертов признали в целом прогрессивный характер Нового закона. При этом наиболее положительной оценки удостоились положения закона, в соответствии с которыми:

• -- установлена 30-дневная «отсрочка» рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве после принятия им заявления о признании должника банкротом, в течение которой должник может рассчитаться по своим долгам;
• -- формирование реестра требований кредиторов осуществляется на основании решений арбитражного суда;
• -- в процесс банкротства введена фигура представителя учредителей (участников) должника либо собственника имущества должника - унитарного предприятия;
• -- более четко и детально определены функций арбитражных управляющих;
• -- предусмотрен учет мнения должника при назначении арбитражного управляющего;
• -- при отстранении руководителя должника в рамках процедуры наблюдения исполнение его обязанностей возлагается арбитражным судом на кандидатуру, предложенную представителем учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, а в случае отсутствия такой кандидатуры - на одного из заместителей руководителя либо иного работника должника;
• -- государство уравнено в правах с остальными кредиторами;
• -- выборы комитета кредиторов осуществляются посредством кумулятивного голосования;
• -- предусмотрена возможность перехода от конкурсного производства к внешнему управлению;
• -- продажа имущества должника в рамках конкурсного производства в общем случае производится на открытых торгах.

Что же касается критики Нового закона, то здесь безусловный приоритет получило предусмотренное им формирование института саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. При этом некоторые эксперты выражали сомнения в целесообразности самой идеи создания такого института. В частности, по мнению В.В. Витрянского, деятельность саморегулируемых организаций «будет направлена лишь на выстраивание системы так называемого бизнеса на долгах. Если раньше можно было говорить об ангажированности отдельных арбитражных управляющих, то теперь будут созданы целые организации с аналогичными целями. На Западе политика направлена на повышение независимости арбитражных управляющих, а у нас -- наоборот. Наше отношение к саморегулируемым организациям резко отрицательное. Они являются центром своеобразного бизнеса на костях должника. Заведомо известно, что большая часть средств должника «уйдет» на оплату труда организаций, аккредитованных при соответствующих саморегулируемых организациях» Витрянский В. Обзор основных положений федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Антикризисное управление. 2003. № 5-6..

Другие авторы, не отвергая саму идею создания института саморегулируемых организаций, выражали существенные сомнения в возможности и целесообразности ее незамедлительного воплощения. В частности, по мнению менеджера «KPMG» А. Ерофеева, «Сама по себе эта идея хороша и широко применяется в мире, но в нынешнем виде вряд ли принесет хорошие результаты. Передача функций по регулированию СРО возможна только тогда, когда они обретут реальную силу и репутацию (а не просто будут отвечать ряду формальных критериев). Пока этого не произойдет, функции аттестации, надзора и взысканий лучше оставить госоргану» Ерофеев А. Банкротство: будет ли работать новый закон? // Ведомости. 2002. 27 ноября..

Помимо «идейной» критики саморегулируемых организаций, экспертами также был высказан ряд замечаний в отношении конкретных норм регулирования их деятельности, которые при некотором обобщении могут быть сведены к следующему:

• -- недостаточная четкость регламентации функций саморегулируемых организаций;
• -- недостаточная эффективность механизмов надзора за деятельностью саморегулируемых организаций;
• -- недостаточная четкость описания порядка и условий использования компенсационного фонда;
• -- и некоторые другие.

Следует заметить, что в отношении саморегулируемых организаций высказывались и позитивные мнения. Однако большинство из них принадлежало государственным чиновникам, по роду своей деятельности непосредственно связанным с формированием и регулированием таких организаций (прежде всего, работникам ФСФО) См., например: Фомин С. Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству -- на сегодняшний день единственный федеральный орган, который в состоянии исполнить функции уполномоченного органа для осуществления государственной политики по реализации прав государства как кредитора // Антикризисное управление. 2003. № 3-4; Самодуров В. Власть не прощает долги. Интервью руководителя ФСФО России Т.И. Трефиловой // Мужская работа. 2003. № 4; Интернет-конференция Трефиловой Т. компании «Гарант». 20 мая 2003 г. // http://www.garweb.ru/conf/fsfo/20030520/smi/msg.asp@id_msg213907.htm, в силу чего их точку зрения едва ли можно считать объективной.

Кроме проблем регулирования создания и деятельности саморегулируемых организаций в качестве недостатков Нового закона нередко упоминались:

• -- недостаточная четкость требований об отсутствии заинтересованности у арбитражного управляющего;
• -- выведение ряда требований кредиторов из-под моратория;
• -- отсутствие исчерпывающей ясности в вопросе о выборе конкретных процедур банкротства;
• -- и некоторые др.

В целом, основываясь на мнениях экспертов, следует признать прогрессивный характер Нового закона о банкротстве по сравнению с прежним законом. Свидетельством этого является наличие в Новом законе значительного числа позитивных новшеств. Вместе с тем, данный документ не лишен и принципиальных недостатков, наиболее значимые из которых лежат в сфере регулирования создания и деятельности саморегулируемых организаций.

12. Серьезной проблемой законодательства о несостоятельности (банкротстве) является наличие пробела в правовом регулировании рейдерства.

Рейдерство стало настоящей бедой российской экономической жизни. От рейдерской деятельности причиняется колоссальный материальный ущерб. Если в 2005 году общий объем захваченных или подвергающихся захватам активов в Российской Федерации составил 3,9 млрд. долларов США, то в 2006 году уже за полугодие эта цифра составила 3,5 млрд. долларов США. То есть рост составил почти 100% См.: СК МВД провело "ликбез" о рейдерстве // НацБез.Ру. Веб-адрес: http://www.nacbez.ru/economics/print-article.php?id=1806.

Рейдер (от англ. raid -- налет, набег) -- дословно налетчик См.: Большая советская энциклопедия. 3 е изд. М., 1970-1978.. В современном лексиконе рейдером называют физическое или юридическое лицо, специализирующееся на приобретении контрольных пакетов акций, т.е. перехвате управления предприятием (объектом) См.: Словарь по экономике и финансам. Глоссарий.ру. Веб-адрес: http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_find.cgi?ph=raider. Другими словами, рейдеры -- это граждане, сделавшие своим бизнесом недобросовестное поглощение предприятий (рейдерство) См.: Птичкин С. Ракеты за долги не продадут // Российская газета. 2006. 31 мая. .

Рейдеры могут действовать и на законных основаниях, перераспределять собственность легальным образом в пользу эффективных компаний. В этом случае они выступают в качестве своего рода «чистильщиков рынка».

Иерархия рейдеров выглядит так: заказчик -- организатор -- исполнитель. Две последние ступени выявить достаточно легко: исполнитель вынужден действовать открыто, организатора тоже можно вычислить. Заказчик же, как правило, находится или пытается во всех случаях остаться в стороне, в тени. Главная, и самая трудная, задача -- не только выявить всю эту цепочку, но и добиться того, чтобы заказчик ответил за свои деяния См.: Щедрин В. Рейдеров из отечественной экономики выдавят Российская газета. 2006. 15 августа..

Объект захвата -- недооцененное или проблемное предприятие, часто располагающее избыточным (неэффективно используемым) имущественным комплексом.

Совокупные затраты на рейдерский захват, по оценке экспертов, составляют 10-20% реальной стоимости предприятия или имущества.

Основные методы деятельности рейдеров очень разнообразны и постоянно меняются. В последнее время незаконные поглощения оказались в центре внимания как общества в целом, так и законодательных и правоохранительных органов, поэтому заказчикам и исполнителям таких операций приходится «самосовершенствоваться» См.: Лапина Н. Два цвета современного рейдерства // Российская газета. 2006. 4 августа..

Типичные методы деятельности рейдеров: создание системы двойного менеджмента и «параллельных» советов директоров; применение силовых методов на основании определений различных судов (желательно -- максимально удаленных от места событий); оспаривание итогов приватизации по искам акционеров; создание двойного реестра и списание акций со счетов законных владельцев с их последующей продажей «добросовестным» приобретателям.

Т. Зыкова выделяет шесть стандартных способов деятельности рейдеров:

• -- скупка мелких пакетов акций;
• -- скупка долговых обязательств предприятия;
• -- целенаправленное занижение стоимости предприятия и приобретение его активов;
• -- преднамеренное доведение до банкротства (заказное банкротство);
• -- оспаривание прав собственности;
• -- «покупка» менеджеров предприятия См.: Зыкова Т. Корпоративный шантаж // Российская газета. 2004. 26 марта..

М. Махлин выделяет следующие методы завладения контролем над предприятиями:

• -- скупка пакета акций,
• -- инициирование процедуры банкротства,
• -- приобретение долговых обязательств,
• -- махинации с реестром акционеров,
• -- формирование «пятой колонны» в коллективе.

В. Плескачевский охарактеризовал основные инструменты захвата предприятий, используемые в современной российской практике:

• -- создание «двойников»: двойных реестров акционеров, общих собраний акционеров, органов управления компаний;
• -- коррупция в государственных органах, в т.ч. судебных. Широкому распространению этого явления способствует неопределенность, двойственность норм корпоративного права. Соответственно бороться с использованием данного инструмента необходимо прежде всего путем детализации норм права, резкого сокращения свободы действий судов;
• -- существующие сегодня в корпоративном праве некоторые избыточные права акционеров, в т.ч. миноритарных, позволяющие им обращаться в суды с исками о защите имущественных интересов, в обеспечение которых суды накладывают различные ограничения на деятельность компаний См.: Основные направления совершенствования корпоративного законодательства. Комитет по собственности Государственной Думы РФ, 2004 г. // http://www.nccg.ru/site.xp/050056051051124.html.

Обязательные элементы рейдерской тактики: привлечение властного ресурса (включая судебный), фальсификация документов (почти всегда), скорость проведения операций См.: Рейдеры атакуют // http://www.gorodovoy.spb.ru/rus/news/estate/626799.shtml.

Типичным сценарием захвата является ситуация, когда находится миноритарный акционер, который предъявляет иск предприятию, суд выносит определение о принятии мер по обеспечению иска, затем признает недействительными решения руководства захваченного предприятия либо подтверждает полномочия сформированных «захватчиками» параллельных органов управления. При этом по законодательству суд имеет право наложить арест на активы предприятия или определить другие обеспечивающие иск меры См.: Махлин М. Последний аргумент инвестора // Российская газета. 2004. 2 марта..

Другой вариант -- силовой, криминальный захват предприятия. На основе представленных захватчиками фальшивых документов налоговая инспекция или служба государственной регистрации выдает легитимные государственные документы. По закону никто не обязан проверять подлинность представляемых документов. После этого «новый генеральный директор» или «новый собственник» силовым образом захватывает объект и берет его под контроль.

Рейдеры наносят удар в основном по малому и среднему бизнесу, причем нападениям, как правило, подвергаются те предприятия, которые работают открыто, имеют прозрачную бухгалтерию, исправно платят налоги. Эффективность действий захватчиков обусловлена, прежде всего, их хорошей организованностью, отработанными схемами нападения и высокой квалификацией исполнителей. Кроме того, отсутствует эффективная система защиты. По существу собственник остается один на один с захватчиками. Потерпевшие обращаются в органы внутренних дел, прокуратуру, органы исполнительной власти, СМИ. Но все эти структуры действуют разрозненно.

Играет свою роль и отсутствие должной реакции со стороны правоохранительных органов, которые не вмешивались в такие ситуации, рассматривающиеся ими как «споры хозяйствующих субъектов» или «корпоративные конфликты».

То есть создается ситуация, когда государство оказывается не в состоянии защитить собственников и фактически вынуждает их уходить в тень и искать защиты у таких же бандитов. В результате порождается недоверие к власти и создаются серьезные препоны на пути решения важнейшей экономической и политической задачи -- формирования среднего класса См.: Щедрин В. Рейдеров из отечественной экономики выдавят Российская газета. 2006. 15 августа..

Причины рейдерства. Известно, что абсолютное большинство предприятий акционировалось по принципу «трудового коллектива». Принцип, с одной стороны, очень справедливый, но порождавший распыленность пакета акций и как следствие -- отсутствие реального собственника. Дивиденды на предприятиях, как правило, не выплачивались, пакетами люди владели крошечными, реализовать свои акции на рынке не могли, поэтому продать их соглашались легко и быстро.

Второй момент -- сверхприбыльность такого бизнеса, позволяющего иметь прибыль до 500, а в случае силового захвата до 1000 процентов.

Третье -- серьезные пробелы в законодательстве, которое оказалось просто неготово к этим процессам. Отечественным законодательством российские компании плохо защищены от посягательств со стороны. Российское уголовное законодательство не содержит единой нормы, предусматривающей наказание за незаконный захват предприятия. В частности, ряд действий рейдеров по известным делам квалифицируются как хищения акций, долей, что соответствует сути произведенного действия. Все это, как считает А.В. Киц, свидетельствует о том, что законодательство нуждается в серьезной доработке.

Четвертая причина заключается в том, что собственники и тогда, да и зачастую сейчас еще не осознали, что свой бизнес необходимо защищать так, как мы научились защищать традиционные виды собственности: квартиры, машины, дачи и т.п. См.: Щедрин В. Рейдеров из отечественной экономики выдавят Российская газета. 2006. 15 августа.

Как отмечает Олег Вьюгин, рейдерству способствуют также недобросовестность действий регистраторов и судей ФСФР РФ разработала меры по противодействию незаконному захвату предприятий // http://www.rosinvest.com/news/205464/.

Меры борьбы с рейдерами. Рейдерство как экономическое явление никогда и нигде не было ликвидировано административными методами. Весьма ограниченный эффект давали и карательные меры. Только комплекс мероприятий, включающий обширную профилактическую систему действий, дает желаемый результат. В их числе, на наш взгляд, должны быть:

• -- дальнейшая доработка Закона о несостоятельности (банкротстве) и ряда других законодательных актов;
• -- изменение процедуры принятия решений по обеспечительным мерам в связи с исками, вызванными корпоративными конфликтами;
• -- уточнение признаков составов преступлений «неправомерные действия при банкротстве» и «преднамеренное банкротство»;
• -- корректировка существующего порядка созыва внеочередных собраний акционеров, принятия на них решений о формировании органов управления акционерного общества;
• --введение на законодательном уровне специализированного суда корпоративного управления, юрисдикция которого была бы обязательной для участников «корпоративных войн» См.: Махлин М. Троянский конь в собрании акционеров // Российская газета. 2003. 25 ноября.;
• -- введение процедуры регистрации договора между эмитентом и регистратором;
• -- введение требований, согласно которым на общих собраниях акционеров будет присутствовать нотариус, который будет следить за исполнением необходимых процедур См.: ФСФР РФ разработала меры по противодействию незаконному захвату предприятий // http://www.rosinvest.com/news/205464/;
• -- создание специальной структуры для противодействия рейдерам См.: Рейдеры атакуют // http://www.gorodovoy.spb.ru/rus/news/estate/626799.shtml;
• -- создание в региональных и, возможно, в муниципальных органах власти управлений (отделов) по экономической безопасности, а также введение должностей заместителей руководителей предприятий по экономической безопасности.

Институт банкротства - обязательное условие функционирования организаций в рыночной экономике. Процедура банкротства является важнейшим правовым инструментом регулирования имущественных отношений Теория и практика антикризисного управления. Под ред. Беляева С.Г. Кошкина В.И - М. ЮНИТИ 2005. С 213..

В условиях современной финансовой политики процедуры несостоятельности (банкротства) относятся к числу важнейших средств антикризисного управления развитием экономической ситуации на уровне как Российской Федерации и ее субъектов, так и на уровне муниципальных образований. Банкротство нежизнеспособных организаций способствует отбору хозяйствующих субъектов, наиболее приспособленных к деятельности в рыночных условиях. Что еще более важно, процедуры банкротства позволяют использовать самые эффективные способы управления «больными», т.е. финансово неблагополучными организациями.

Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) имеет давнюю историю, начинающуюся со средневековых итальянских торговцев-» ломбардцев» (ростовщиков, менял, банкиров), которые по традиции ломали скамью, на которой они сидели в торговом зале, символизируя прекращение платежей, что и нашло отражение в термине «банкротство».

Позднее данный термин стал применяться более широко, и в настоящее время Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность объявления банкротом как юридического, так и физического лица.

Исторически сложилось так, что под несостоятельностью понималась удостоверенная судом абсолютная неплатежеспособность должника. При этом в большинстве стран термин «банкротство» - синоним слова «несостоятельность» - применяется для описания уголовно-правовой стороны несостоятельности, инкорпорирован в уголовные кодексы и используется только по отношению к физическим лицам.

Несмотря на то что в российском гражданском законодательстве термины «несостоятельность» и «банкротство» используются как синонимы, следует отметить, что в Уголовном кодексе Российской Федерации (УК РФ) предусмотрено использование только термина «банкротство» (фиктивное, умышленное). Кроме того, данный термин вообще чаще используется в нормативных актах Российской Федерации.

В России институт банкротства также имеет давнюю историю. Так, в «Русской Правде», одном из древнейших (приблизительно XIII в.) памятников российского правоведения, дошедших до наших времен, содержатся ясные и подробные постановления, касающиеся отдельных аспектов несостоятельности и конкурсного процесса.

Например, по-разному регламентируются последствия банкротства, наступившего в результате неудачного стечения обстоятельств, и несостоятельности, причиной которой являются действия должника, к которым относилось, в частности, пьянство. Если в первом случае проторговавшемуся купцу давался шанс выплатить долги частями и в рассрочку, то во втором случае, по усмотрению кредиторов, все имущество должника и он сам могли быть проданы в счет погашения долга. Кроме того, устанавливалась определенная очередность погашения долгов: в первую очередь выплачивались долги князю, затем - приезжим купцам, остальное имущество распределялось между местными кредиторами.

Специального нормативного акта по вопросам банкротства до XVIII в. принято не было. Вместе с тем регулирование отдельных вопросов, связанных с несостоятельностью должников, содержится в Договоре Смоленска с Ригою от 1229 г., Псковской Судной Грамоте, Судебнике Ивана III, в Уложении царя Алексея Михайловича и др.

После Октябрьской революции 1917 институт банкротства был реформирован применительно к плановой социалистической экономике таким образом, что потерялась вся экономическая основа признания должника несостоятельным.

Следует отметить, что лишь рыночные отношения обусловливают необходимость введения данного института. Так, бурное развитие экономики в рамках «новой экономической политики» в середине 20-х гг. нашего века потребовало включения в Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) 1927 г. раздела, посвященного регламентированию процедур несостоятельности.

В дальнейшем вместе с ликвидацией рыночных отношений исчезла необходимость и в признании участников хозяйственного оборота банкротами. При недостатке у предприятия собственных средств или его нерентабельности действовала система дотаций или списания долгов. Ситуация неплатежеспособности предполагалась возможной лишь при ликвидации предприятия в случае недостаточности у него собственных средств. Однако взыскание обращалось лишь на оборотные средства должника, тогда как на здания, сооружения, оборудование и другое имущество, относящееся к основным средствам, взыскание по претензиям кредиторов не обращалось (ст. 98 ГК РСФСР). При этом долг в невзысканной части просто погашался.

Несмотря на то что уже с 1986 г. широко создавались кооперативы, а в 1990 г. был принят уже вполне рыночный Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 года № 445-1, по поводу необходимости принятия закона о несостоятельности (банкротстве) велись жаркие дебаты. Лишь в 1992 г. был принят первый послереволюционный российский закон о несостоятельности предприятии, установивший возможность признания участника хозяйственной деятельности банкротом.

Однако сразу после его принятия стала очевидной недостаточная проработанность его положений. Для восполнения многочисленных пробелов, которые содержались в данном законе, начали приниматься многочисленные подзаконные акты - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Кроме того, большую роль в обеспечении реализации на практике норм законодательства о банкротстве в условиях их недостаточности и противоречивости сыграл специализированный орган исполнительной власти, издавший ряд ведомственных нормативных актов.

В дальнейшем были созданы самые необходимые условия для практической реализации процедур несостоятельности (банкротства). Так, в 1993 г. в арбитражных судах было возбуждено более 100 дел о несостоятельности, в 1994 г. - около 240, в 1995 г. - 1108, в 1996 г. - 2618. В 1995 г. арбитражными судами были признаны несостоятельными (банкротами) 469 организаций, по 135 делам производство по делу приостановлено и назначена процедура внешнего управления, в 8 случаях определена санация, в 27 случаях между должником и кредиторами заключено мировое соглашение, 143 заявления были отклонены. Число должников увеличилось с 50 в 1993 г. до 1035 в 1996 г. В 1996 г. в отношении 413 организаций арбитражными судами введена процедура внешнего управления, а в отношении 28 должников - санация Свиридов А.К. Антикризисное управление: принятие решений на краю пропасти// Проблемы теории и практики управления. - 2005. - № 1..

Сравнительно медленный рост числа арбитражных дел о несостоятельности был, главным образом, обусловлен недостатками основного законодательного акта, регулировавшего до последнего времени вопросы банкротства, - закона о несостоятельности (банкротстве) предприятий, вступившего в действие с 1 марта 1993 г.

Вышеназванные причины, а также необходимость приведения данного нормативного акта в соответствие с ГК РФ обусловили необходимость принятия нового законодательного акта - Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вступившего в действие с 1 марта 1998 г, а затем Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г.

Основной целью хозяйственной деятельности любой коммерческой организации является получение прибыли. Однако в погоне за высокими прибылями или под влиянием различных внешних и внутренних факторов можно оказаться в ситуации, когда долгов будет больше, чем имущества. Поэтому в условиях рыночной экономики большую роль в защите прав и интересов юридических и физических лиц играет такой инструмент, как банкротство несостоятельного должника, позволяющий восстановить нарушенные права кредиторов, либо помочь выйти должнику из кризиса.

Основные цели законодательства о банкротстве:

2) обеспечить защиту интересов кредиторов, удовлетворив оптимальным образом их требования по отношению к данной фирме.

Нетрудно заметить, что две эти цели противоречат друг другу, поэтому в мировой практике законодательство о банкротстве принято делить на продолжниковое, т.е. защищающее интересы должника, и на прокредиторское, направленное на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов. Российское законодательство о банкротстве сочетает в себе элементы и прокредиторского, и продолжникового законодательства;

3) в качестве дополнительной, но довольно значимой цели можно назвать обеспечение наблюдения за сохранностью и наиболее эффективным использованием активов корпорации, - испытывающей финансовые трудности, в процессе самого банкротства.

Основным юридическим документом, регламентирующим вопросы банкротства, является Федеральный закон (далее - Закон) «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Кроме того, процедуры банкротства регулируются:

Арбитражным процессуальным кодексом (АПК РФ) от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (введен в действие с 1 сентября 2002 г.);

Федеральным законом «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектом естественных монополий топливно-энергетического комплекса» от 24 июня 1999 г. № 122 - ФЗ (действует до 1 января 2005 г., после чего вступает в действие § 6 главы 9 нового Закона о банкротстве «Банкротство субъектов естественных монополий»);

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ.

В соответствии с законом о банкротстве, несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из законодательства о банкротстве вытекают следующие положения:

1) должник может быть признан банкротом только на основании решения арбитражного суда или объявить себя банкротом сам (в случае добровольной ликвидации);

2) критерием несостоятельности должника является его неплатежеспособность, когда должник не может полностью расплатиться по своим долгам. Причем закон не делает различия между задолженностью перед кредиторами по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды и кредиторами по другим обязательствам.

Признаки банкротства:

1) неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в течение трех месяцев со дня наступления сроков их исполнения; в течение одного месяца для кредитных организаций; в течение шести месяцев для субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса и для стратегических предприятии и организаций;

2) сумма задолженности (за исключением начисленных штрафов и пеней) на день обращения в суд должна быть не менее:

100 тыс. руб. (по закону о банкротстве 1998 г. - 500 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ)) для юридического лица;

10 тыс. руб. (по закону о банкротстве 1998 г. - 100 МРОТ) для гражданина; кроме того сумма обязательств должника - гражданина должна быть больше стоимости принадлежащего ему имущества;

50 000 МРОТ для субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса, кроме того сумма задолженности должна превышать балансовую стоимость имущества должника, в том числе права требования (с 1 января 2005 г. - 500 тыс. руб.);

Независимо от размера кредиторской задолженности при банкротстве отсутствующего должника;

Не менее 1000 МРОТ для кредитной организации.

Не подлежат банкротству в порядке, предусмотренном законом о банкротстве, казенные предприятия.

Закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 г. не выделял особых категорий должников, вследствие чего ко всем применялись единые нормы. Закон 2002 г. предусматривает особенности банкротства отдельных категорий должников: градообразующих организаций, сельскохозяйственных организаций, финансовых организаций (страховых организаций, кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг), стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и др.

Процедуры банкротства можно разделить на внесудебные (добровольные) и судебные, осуществляемые в рамках судебного процесса. К внесудебным процедурам относятся досудебная санация и иные меры по предупреждению банкротства, к судебным процедурам, осуществляемым в рамках судебного процесса, - наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашение.

Судебное разбирательство может быть начато по заявлению как самого должника, так и конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Конкурсное производство приводит к ликвидации организации, все остальные процедуры - к ее финансовому оздоровлению и, в конечном счете, к привидению организаций в нормальное состояние. Таким образом, процесс по делу о банкротстве не всегда приводит к ликвидации должника.

Учет и анализ банкротств Байкина Светлана Григорьевна

1.3. Нормативно-правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России

В любой цивилизованной стране с развитой экономической системой одним из основных элементов механизма правового регулирования рыночных отношений является законодательство о несостоятельности (банкротстве). Существующее законодательство Российской Федерации имеет вековую историю.

Ранее было сказано, что существовали времена, когда разрешалось применять более жесткие меры к должникам. Несостоятельность ассоциировалась с позором, и поэтому на сегодняшний день тема нормативно-правового регулирования очень актуальна.

В дореволюционной России была создана система нормативных актов о банкротстве, образовавших конкурсное право. Гражданско-правое регулирование банкротства оказалось делом весьма сложным. Становление нормативно-правой базы происходило веками. Основой развития конкурсного права стали «Банкротский Устав» от 15 декабря 1740 г., «Устав о банкротах» от 19 декабря 1800 г., «Устав о торговой несостоятельности» от 23 июня 1832 г.

В новой Российской Советской Федеративной Социалистической Республике судами и иными государственными учреждениями не принимались и не разрешались никакие споры по гражданским отношениям, возникшим до ноября 1917 г. (в том числе и споры о несостоятельности должников). С 1921 г. в ходе осуществления новой экономической политики (НЭП) и в связи с расширением торгового оборота случаи несостоятельности хозяйствующих субъектов стали распространенным явлением. В 1922 г. был принят Гражданский кодекс РСФСР, который упоминал о несостоятельности в ряде статей, регулировавших отношения поручения, займа, залога, товарищества и др. При этом не существовало механизма реализации указанных норм.

Декретом ВЦИК и СНК РСФСР в Гражданско-процессуальный кодекс (принят 1923 г.) в 1927 г. были включены нормы, предусматривающие регулирование несостоятельности. В главах ГПК РСФСР 1927 г. подробно регламентировано конкурсное производство, определены специальные основания недействительности сделок, указаны правила зачета взаимных требований, установлены правила отказа управляющего от исполнения договоров.

По окончании НЭПа практически прекратилось банкротство предприятий, так как существовала монополия государственной собственности и государственная поддержка убыточных предприятий.

В качестве условий для признания факта несостоятельности советское законодательство 1920-х годов принимало совокупность следующих факторов: 1) прекращение платежей на сумму более 3 000 руб. или неизбежность такого прекращения в будущем, вытекающая из состояния дел должника; 2) установление судом неспособности погасить полностью денежные требования; 3) наличие не менее двух кредиторов.

Отсутствие законодательной базы о несостоятельности (банкротстве) в России в начале 1990-х годов привело к тому, что существовало огромное количество убыточных предприятий, конкурентоспособность продукции была очень низкой, процветали злоупотребления со стороны руководителей организаций, связанные с исполнением обязательств.

Для устранения всех негативных явлений в экономике в 1992 году был принят Закон РФ от 19 ноября 1992 года № 3929-I «О несостоятельности (банкротстве) предприятий».

В законе было дано определение несостоятельности – это неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг, включая неуплату обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в связи с превышением обязательств должника над его имуществом либо неудовлетворительной структурой баланса должника).

Законом были введены понятия:

Неудовлетворительная структура баланса – такое состояние имущества и обязательств должника, когда за счет имущества не может быть обеспечено своевременное выполнение обязательств перед кредиторами в связи с недостаточной степенью ликвидности;

Фиктивное банкротство – заведомо ложное объявление предприятием о своей несостоятельности с целью введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки и (или) рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов;

Умышленное банкротство – преднамеренное формирование руководителем или собственником предприятия ложного мнения о его неплатежеспособности; нанесение ими ущерба предприятию в личных интересах или интересах третьих лиц; заведомо некомпетентное ведение дела.

Законом были определены процедуры банкротства:

Реорганизация, включающая внешнее управление имуществом должника и санацию;

Ликвидация, включающая принудительную ликвидацию предприятия-должника по решению арбитражного суда и добровольнe. ликвидаци. под контролем кредиторов;

Мировое соглашение, как момент достижения договоренности между должником и кредиторам относительно отсрочки и (или) рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов.

Также законом введена процедура санации, снижена роль государственного и административного управления, предусмотрена возможность добровольного объявления должника о своем банкротстве и ликвидации. В настоящее время данный закон утратил силу.

В Федеральном законе № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 года дано более четкое определение понятия «несостоятельности (банкротства)» – это признанная арбитражным судом, объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Законом были определены основные признаки банкротства – размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуг, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, обязательств по выплате авторского вознаграждения, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника – юридического лица, вытекающих из такого участия.

Дело о банкротстве возбуждалось арбитражном судом при требовании к должнику – юридическому лицу в совокупности не менее 500 МРОТ.

Законом были предусмотрены меры, применяемые к должнику – юридическому лицу в виде процедур банкротства: досудебная санация, мировое соглашение, наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство; установлена упрощенная процедура банкротства. Но данный закон также утратил силу.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действие закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Исключение, в соответствии со ст. 65 ГК РФ, составляют казенные предприятия, учреждения, политические партии и религиозные организации. Государственная корпорация может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание.

В соответствии с новым законом должник признается банкротом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 тыс. руб., к должнику-гражданину – не менее чем 10 тыс. руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Изменен срок рассмотрения дела о банкротстве. Дело о банкротстве должно быть рассмотрено на заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ предусмотрено прекращение процедуры банкротства на любой стадии после уплаты всех долгов. В законе также прописана возможность исполнения обязательств должника третьими лицами, что также позволяет досрочно завершить дело о банкротстве.

Ужесточена процедура назначения арбитражных управляющих. Кандидатуру арбитражного управляющего предлагают саморегулируемые организации арбитражных управляющих.

Законом о несостоятельности (банкротстве) государству, как и другим кредиторам, предоставлены права участвовать в процедуре банкротства.

Также регламентируются особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц.

Предприятиям, имеющим определенные трудности, необходима помощь. Закон позволяет оценить свои возможности и принять решения о дальнейшем существовании.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.