Обобщение
практики рассмотрения споров,
связанных с применением части 2 статьи 14.1 КоАП РФ по заявлениям о привлечении к административной ответственности за осуществление без лицензии (разрешения) деятельности по организации и проведению азартных игр

I. Государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» до 30.06.2009 лицензированию подлежала деятельность по:

Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» внесены следующие изменения:

• признаны утратившими силу подпункты 76 (деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино)) и 77 (деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов);
• дополнен новый подпункт 104 (деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах).

Данные изменения введены в действие с 30.06.2009.

Таким образом, Федеральным законом «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путём:

выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах;

выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 6 указанного выше Федерального закона организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Статьёй 5 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 9 указанного выше Федерального закона игорные зоны создаются на территории следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край и Ростовская область (данная игорная зона включает в себя часть территории каждого из указанных субъектов Российской Федерации).

Согласно статье 13 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдаётся органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации).

Таким образом, до 30.06.2009 деятельность по организации и проведению азартных игр могла осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на всей территории Российской Федерации при условии наличия соответствующей лицензии, с 30.06.2009 - только юридическими лицами на территории игорных зон при наличии специального разрешения.

II. Лица, имеющие право обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности за осуществление без лицензии (разрешения) деятельности по организации и проведению азартных игр.

С заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ вправе обратиться в арбитражный суд:

1. Прокурор.

Частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ определено, что прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

2. Должностные лица органов внутренних дел (милиции).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции).

3. Должностные лица Федеральной налоговой службы и её территориальных органов.

В силу положений части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» до 30.06.2009 лицензированию подлежала деятельность по:

• организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино) (подпункт 76);
• организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов) (подпункт 77).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» лицензирование данных видов деятельности осуществлялось Федеральной налоговой службой.

Следовательно, до 30.06.2009 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, были вправе составлять должностные лица Федеральной налоговой службы и её территориальных органов как лицензирующего органа.

Изучая дела по настоящему обобщению, арбитражный суд пришёл к выводу, что должностные лица Федеральной налоговой службы и её территориальных органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по факту осуществления без лицензии (разрешения) деятельности по организации и проведению азартных игр и после 30.06.2009.

Так, частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ определено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Приведённая выше норма является бланкетной и отсылает к другим нормативным правовым актам, устанавливающим полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также иных государственных органов.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контроль за соблюдением организаторами азартных игр установленных частями 1 и 2 настоящей статьи требований осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 5 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, определены полномочия Федеральной налоговой службы, в число которых входит осуществление контроля за соблюдением организатором азартных игр требований, установленных частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (подпункт 5.1.9).

Анализ изученных дел показал, что с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ обращались в арбитражный суд:

• прокурор - по 2 делам (дела № А74-2573/2009, № А74-2591/2009);
• органы внутренних дел (милиции) - по 8 делам (дела № А74-1485/2009, № А74-3082/2009, № А74-3433/2009, № А74-3545/2009, № А74-3622/2009, № А74-3670/2009, № А74-3818/2009, № А74-3819/2009);
• территориальные органы Федеральной налоговой службы - по 2 делам (дела № А74-2706/2009, № А74-3028/2009).

При рассмотрении названных дел арбитражный суд пришёл к выводу, что протоколы об административных правонарушениях по факту осуществления без лицензии (разрешения) деятельности по организации и проведению азартных игр составлены уполномоченными лицами, за исключением дела № А74-3028/2009. Арбитражный суд, установив, что территориальный орган Федеральной налоговой службы на дату составления рассматриваемого протокола (14.07.2009) уже не являлся органом, осуществляющим лицензирование данного вида деятельности, пришёл к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом. Учитывая изложенное, а также иные обстоятельства (индивидуальный предприниматель не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, отсутствие документального подтверждения события правонарушения), арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Данное решение не обжаловалось.

На дату составления настоящего обобщения арбитражный суд пришёл к выводу о том, что позиция суда, согласно которой должностные лица Федеральной налоговой службы и её территориальных органов после 30.06.2009 не вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, являлась ошибочной.

III. Давность привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является длящимся правонарушением, соответственно срок давности подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Как показал анализ изученных дел, по 3 делам (дела № А74-3622/2009, № А74-3818/2009, № А74-3819/2009) административный орган обратился в арбитражный суд по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела № А74-3818/2009 усматривается, что 02.07.2009 ОВД обнаружено административное правонарушение, о чём составлен акт проверки. В этот же день должностным лицом административного органа составлен протокол осмотра места происшествия и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, заявление о привлечении лица к административной ответственности ОВД направил в арбитражный суд заказным письмом только 09.09.2009, несмотря на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истёк 02.09.2009. Арбитражный суд, установив, что на дату принятия судом заявления к рассмотрению, а равно на дату рассмотрения дела в суде, срок привлечения лица к административной ответственности истёк, отказал в удовлетворении заявленного требования. Данное решение не обжаловалось.

К аналогичным выводам арбитражный суд пришёл и при рассмотрении дел № А74-3622/2009, № А74-3819/2009.

В судебной практике большинства федеральных округов применяется двухмесячных срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории споров, характер правонарушения признаётся длящимся (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.02.2010 по делу № А43-37897/2009, постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.03.2008 по делу № А26-4580/2007, постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 № Ф09-1838/2010-с1 по делу № А76-16559/2009-57-309, постановление ФАС Поволжского округа от 28.01.2010 по делу № А65-23373/2009, постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.03.2010 № Ф03-1709/2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 № 09АП-16583/2009-АК по делу № А40-66990/09-79-381, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу № А56-56095/2009, постановление ФАС Московского округа от 16.03.2010 № КА-А40/2016-10 по делу № А40-119754/09-72-905).

Вместе с тем, в судебной практике имеется подход, согласно которому в данном случае правонарушение посягает на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.02.2010 по делу № А32-29382/2009-4/625-85АП).

В обоснование данного вывода кассационная инстанция Северо-Кавказского округа ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 № 11938/07. Между тем, в данном деле рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности за осуществление без лицензии фармацевтической деятельности по реализации аптечек первой помощи (автомобильных), в связи с чем надзорной инстанцией сделан вывод о посягательстве правонарушения на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушении законодательства о защите прав потребителей.

Представляется, что применение годичного срока давности при привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление без лицензии деятельности по организации и проведению азартных игр не является правомерным ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, содержится в главе 14 Кодекса «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности». Объектом данного правонарушения является нарушение требований законодательства о лицензировании. Приоритетной целью действия нормы, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых законодательством предусмотрено получение специального разрешения (лицензии). При определении признаков объективной стороны правонарушения суд исследует вопрос соблюдения требований законодательства о лицензировании, а не законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, с учётом существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, следует применять двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

IV. Порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, в котором отражаются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых норм законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должен быть уведомлён административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно положениям части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 указанной статьи являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В пункте 24 названного постановления указано, что перечень законных представителей юридического лица, приведенный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Анализ изученных дел показал, что по 5 делам (дела № А74-1485/2009, № А74-2573/2009, № А74-3433/2009, № А74-3545/2009, № А74-3622/2009) административным органом при возбуждении дела об административном правонарушении не соблюдались гарантии, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ. Законные представители лиц, в отношении которых ведутся производства по делам об административных правонарушениях, не извещались в установленном порядке о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Из материалов дела № А74-1485/2009 усматривается, что генеральным директором ООО «ТК «Енисей» является Козловский Д.В. Уведомление о необходимости явиться руководителю общества 10.02.2009 для составления протокола об административном правонарушении ООО «ТК «Енисей» по юридическому адресу (ул. Крылова, д. 69, г. Абакан) не направлялось, генеральный директор общества Козловский Д.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении иным способом не уведомлялся. Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ТК «Енисей» был составлен в присутствии представителя общества по доверенности Костюковича И.А.

В соответствии с доверенностью, выданной ООО «ТК Енисей», Костюковичу И.А. предоставлено право вести от имени общества дела в административных учреждениях, в том числе, в органах милиции. Вместе с тем, указанная доверенность носит общий характер, выдана безотносительно к конкретному административному делу, в связи с чем её предъявление при составлении протокола об административном правонарушении не может однозначно свидетельствовать о том обстоятельстве, что генеральному директору ООО «ТК Енисей» Козловскому Д.В. было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что законный представитель не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием достоверных сведений о юридическом адресе ООО «ТК Енисей». Как следует из пояснений представителей ОВД, на момент возбуждения дела об административном правонарушении имелась информация о месте нахождения общества по адресу: ул. Пушкина д.213, г. Абакан.

Представители ООО «ТК «Енисей» в судебном заседании подтвердили, что организация ранее, действительно, находилась по указанному адресу, однако, на момент возбуждения административного дела юридическим адресом общества являлся новый адрес: ул. Крылова, д. 69, г. Абакан. Об этом же свидетельствует и имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2009.

Из пояснений представителей ООО «ТК Енисей» арбитражным судом также было установлено, что корреспонденция, направляемая по прежнему адресу, доставлялась организацией почтовой связи обществу в порядке переадресации. Получение обществом уведомления от 16.01.2009 с приглашением руководителю общества явиться 23.01.2009 для составления протокола об административном правонарушении подтвердили в судебном заседании также и представители ОВД. Вместе с тем, 23.01.2009 протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен не был, уведомление о назначении новой даты для составления протокола административный орган в адрес общества не направил.

Допущенные административным органом нарушения арбитражный суд посчитал существенными, поскольку они связаны с непредставлением юридическому лицу установленных КоАП РФ гарантий при привлечении к административной ответственности, и поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования. Данное решение не обжаловалось.

В материалах дела № А74-3545/2009 имеется корешок повестки, согласно которому директору ООО «Мир игры» - Вознесенскому А.П. предложено явится 24.08.2009. Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что данной повесткой руководитель ООО «Мир игры» приглашался в УВД для составления протокола об административном правонарушении. В указанный день директор ООО «Мир игры» либо иной представитель общества для составления протокола не явились. Поэтому 26.08.2009 сотрудник административного органа по телефону известил представителя ООО «Мир игры» - Сафронова А.П. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Директору ООО «Мир игры» не было сообщено о времени и месте составления протокола, поскольку все известные номера телефонов Вознесенкого А.П. были недоступны. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества Сафронова А.П.

Проанализировав приведённые выше факты, арбитражный суд пришёл к выводу, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества не было обеспечено соблюдение гарантий, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования. Данное решение не обжаловалось.

При рассмотрении дела № А74-2573/2009 арбитражный суд установил, что законный представитель ООО «ТК «Енисей» для вручения постановления по делу об административном правонарушении прокурором не приглашался. Сотрудниками Таштыпского РОВД по телефону был приглашён Костюкович И.А., являющийся учредителем общества. 02.06.2009 Костюкович И.А. прибыл в ОВД, где подписал и получил постановление о возбуждении административного производства.

Арбитражным судом установлено, что в период с 07.05.2009 по 22.05.2009 единственный учредитель общества Костюкович И.А. фактически принял на себя руководство обществом в связи с освобождением от должности директора Козловского Д.В. Однако, решением от 22.05.2009 № 9 Костюкович И.А. назначил на должность генерального директора общества Баяндина Д.С. Соответствующая запись о смене руководителя общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.06.2009.

Из пояснений Костюковича И.А. следует, что при вручении ему постановления о возбуждении административного производства в помещении Таштыпского РОВД документы, подтверждающие его полномочия, у него никто не требовал, вопросов относительно должностного положения не задавал.

Проанализировав приведённые выше факты, арбитражный суд пришёл к выводу, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества не было обеспечено соблюдение гарантий, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования. Данная позиция поддержана арбитражным судом апелляционной инстанции.

К аналогичным выводам арбитражный суд пришёл и при рассмотрении дел № А74-3433/2009, № А74-3622/2009.

V. Событие вменяемого административного правонарушения.

В преобладающем большинстве случаев административным органом документально не подтверждён и сам факт события вменяемого административного правонарушения.

По делу № А74-3433/2009 административный орган ссылался на осуществление ООО «Игра» деятельности по организации и проведению азартных игр путём предоставления Интернет-услуг. Вместе с тем, в материалы дела были представлены копии документов, свидетельствующие о том, что установленные интернет-терминалы представляют собой обыкновенные персональные компьютеры, в которые вмонтированы системные блоки и мониторы с сенсорной клавиатурой. Пользователи системы конвертируют наличные денежные средства в электронный эквивалент денег и используют полученные электронные деньги для осуществления расчётов и совершения иных действий в рамках системы. ООО «Игра» обеспечивает доступ пользователей в систему при наличии на их балансе электронных денег. При этом, общество лишено возможности каким-либо образом воздействовать на состояние баланса, поскольку его функции, по существу, ограничиваются функциями оператора, обеспечивающего с помощью принадлежащего ему стандартного компьютерного оборудования доступ пользователей в систему, а также ввод наличных денег в систему и выплату денег из системы при их наличии на балансе.

С учётом представленных доказательств арбитражный суд пришёл к выводу, что действия ООО «Игра» по предоставлению услуг доступа в Интернет не являются деятельностью по организации и проведению азартных игр. Данное решение не обжаловалось.

По делу № А74-3670/2009 административный орган ссылался на применение ООО «Эскада» оборудования, фактически являющегося игровыми автоматами. Вместе с тем, в материалы дела были представлены копии документов, содержащих информацию об участии общества в проведении Всероссийской негосударственной бестиражной стимулирующей лотереи «Поймай удачу!», проводимой ООО «Евромир», в том числе: договор от 28.07.2009 № СД2/13/07/09, заключённый между ООО «Альфа» и ООО «Эскада» на проведение стимулирующей лотереи; договор от 28.07.2009 № Д2/12/07/09, заключённый между ООО «Евромир» и ООО «Альфа» на проведение стимулирующей лотереи; договор от 27.07.2009 № ТО/27/07/2009, заключённый между ООО «Эскада» и ООО «Альфа» на выполнение работ по техническому обслуживанию лотерейного оборудования, правила проведения лотереи, выдержка из условий лотереи; сертификаты соответствия и технические паспорта на используемое оборудование.

С учётом представленных доказательств арбитражный суд пришёл к выводу, что данные документы не исключают возможности использования спорного оборудования для проведения лотереи. Административным органом не были представлены убедительные доказательства того, что эксплуатируемое ООО «Эскада» оборудование не является лотерейным, в том числе не опровергнут довод ООО «Эскада» о соответствии используемого оборудования сертификату соответствия, паспортам на оборудование - лотерейный автомат, и соответствующей технической документации. Обследование лотерейного автомата, проведённое в ходе проверки ФГУ «Хакасский центр стандартизации, метрологии и сертификации» не идентифицировало установленную на оборудовании программу как игровую. Данная позиция поддержана арбитражным судом кассационной инстанции.

К аналогичным выводам арбитражный суд пришёл и при рассмотрении дел № А74-1485/2009, № А74-2573/2009, № А74-2706/2009, № А74-3028/2009, № А74-3982/2009.

VI. Судебная практика рассмотрения дел данной категории.

Анализ изученных дел показал, что практика применения Арбитражным судом Республике Хакасия норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении данной категории дел соответствует судебной практике, сложившейся в Третьем арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Как уже было отмечено, выводы Арбитражного суда Республики Хакасия, изложенные в судебных актах по делам № А74-2573/2009, № А74-2706/2009, № А74-3670/2009, поддержаны арбитражным судом вышестоящей инстанции. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и при рассмотрении кассационных жалоб на решения Арбитражного суда Красноярского края (дела № А33-10766/2009, № А33-13866/2009, № А33-13869/2009).

Следует отметить, что на дату составления настоящего обобщения на уровне пяти округов (Центрального, Северо-Кавказского, Волго-Вятского, Восточно-Сибирского, Северо-Западного) сформирована позиция, согласно которой деятельность по

Кодекс об административных правонарушениях, N 195-ФЗ | ст. 14.1 КоАП РФ

Статья 14.1 КоАП РФ. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) (действующая редакция)

1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

2. Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

3. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

4. Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -

влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечание. Утратило силу. - Федеральный закон от 08.06.2015 N 140-ФЗ.

Примечания:

1. Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

2. Лицо освобождается от административной ответственности при выявлении факта совершения им действий (бездействия), содержащих признаки состава административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей или статьями 15.1, 15.3 - 15.6, 15.11, 15.25 настоящего Кодекса, при условии, если это лицо является декларантом или лицом, информация о котором содержится в специальной декларации, поданной в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и если такие действия (бездействие) связаны с приобретением (формированием источников приобретения), использованием либо распоряжением имуществом и (или) контролируемыми иностранными компаниями и (или) с совершением валютных операций и (или) зачислением денежных средств на счета (вклады), информация о которых содержится в специальной декларации.

• BB-код
• Текст

URL документа [скопировать ]

Комментарий к ст. 14.1 КоАП РФ

1. В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 2 ГК под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном федеральным законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 51 ГК (в ред. Федерального закона от 21 марта 2002 г. N 31-ФЗ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц (о статусе уполномоченного государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, см. комментарий к ст. 23.61).

2. Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в ред. Федерального закона от 23 июня 2003 г. N 76-ФЗ). Согласно ст. 1 указанного Федерального закона под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее в тексте комментария к данной статье - государственная регистрация) понимаются акты МНС России, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с рассматриваемым Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11 указанного Федерального закона моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

3. Порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя установлен соответственно ст. 22.1, 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно п. 9 ст. 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственные реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных п. 10 и 11 указанной статьи.

В соответствии с п. 10, 11 ст. 22.3 вышеуказанного Федерального закона в случае смерти физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, признания его судом несостоятельным (банкротом), прекращения в принудительном порядке по решению суда его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вступления в силу приговора суда, которым ему назначено наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок, государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента соответственно его смерти, принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) или о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вступления в силу указанного приговора суда.

В случае аннулирования документа, подтверждающего право иностранного гражданина либо лица без гражданства временно или постоянно проживать в РФ, или окончания срока действия указанного документа государственная регистрация данных граждан либо лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу со дня аннулирования указанного документа или окончания срока его действия.

Осуществление физическим лицом предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя либо в случаях утраты силы государственной регистрации физического лица в указанном качестве квалифицируется по ч. 1 комментируемой статьи.

4. Порядок государственной регистрации юридических лиц при их создании установлен гл. IV Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Государственная регистрация юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, а также государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляются по правилам, установленным соответственно гл. V, VI Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица определен ст. 22 указанного Федерального закона.

Судебная практика по статье 14.1 КоАП РФ:

• Решение Верховного суда: Определение N 305-АД17-14921, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

  Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 4.1, 4.2, 4.5, 14.1 КоАП РФ, статьями 11.2, 12 Закона о частной охранной деятельности статьями 2, 9 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», пунктом 2(1) «г» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, суды нашли, что в действиях ООО «Альфа-Дефт» имеется состав вменяемого административного правонарушения...

• Решение Верховного суда: Определение N 307-АД17-14866, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

  Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 2.4, 4.5, 14.1 , 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, статьями 435, 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии в действиях ИП Ларина А. В. состава вмененного административного правонарушения...

• Решение Верховного суда: Определение N 305-АД17-13949, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

  Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях...

+Еще...

Предпринимательство в России - достаточно распространенное явление. Сегодня существует огромное количество разнообразных предприятий, граждане становятся ИП или образуют юридические лица. Все это, безусловно, происходит не без контроля. Законодательство устанавливает ряд требований к лицам, ведущим бизнес. Нормами предусмотрены и. Их вид зависит от характера нарушений. Рассмотрим далее, .

Санкции

Первое, что может повлечь незаконное предпринимательство, - административная ответственность . В законодательной системе присутствует специальный Кодекс, определяющий виды проступков и санкции. За в качестве наказаний устанавливает разные денежные взыскания. Их величина зависит от характера нарушения. Так, осуществление предпринимательской деятельности без регистрации влечет взыскание 500-2000 р.

Отсутствие лицензии

Для некоторых видов деятельности предусмотрено обязательное получение разрешения. Этот документ выдается уполномоченными контролирующими инстанциями. Штраф за незаконное предпринимательство физических лиц в этом случае составит 2-2.5 тыс. р. При этом продукция, орудия производства, сырье может быть конфисковано. Для должностных лиц за незаконное предпринимательство КоАП предусматривает денежное взыскание от 4 до 5 тыс. р. Дополнительным наказанием может стать конфискация товаров, средств производства или материалов. Аналогичные санкции установлены и для организаций. Разница в том, что денежное взыскание для них увеличено. Штраф может составить 40-50 тыс. р.

Нарушение требований

При получении лицензии, субъект принимает на себя обязательства соблюдать условия, установленные в ней. Нарушение этих требований признается как незаконное предпринимательство. КоАП в этом случае предусматривает денежные взыскания в отношении:

1. Граждан - 500-2000 р.
2. Должностных лиц - 3-4 тыс. р.
3. Организаций - 30-40 тыс. р.

Если хозяйствующий субъект допустил грубое нарушение требований, санкции ужесточаются. За такое незаконное предпринимательство КоАП устанавливает денежные взыскания для:

1. Граждан - 4-8 тыс. р.
2. Служащих - 5-10 тыс. р.
3. Организаций - 100-200 т. р.

При этом работа предприятия или ИП может быть приостановлена на период до трех месяцев. Указанные санкции установлены в ст. 14.1 КоАП РФ .

Примечания

Понятие "грубое нарушение", используемое в ст. 14.1 КоАП РФ , определяется Правительством по отношению к конкретному лицензируемому виду работ. Кодекс предусматривает возможность освобождения от наказания хозяйствующих субъектов. Это допускается при выявлении фактов, предусмотренных ст. 14.1, а также 15.3-15.6, 15.1, 15.25, 15.11, если они являются декларантами либо информация о них присутствует в специальной декларации, предоставленной в порядке, установленном ФЗ №140. При этом соответствующие нарушения должны быть связаны с приобретением (формированием источников для покупки), распоряжением, использованием имуществом контролируемыми зарубежными компаниями, совершением операций с валютой, зачислением средств на р/с, сведения о которых содержатся в указанном документе.

Ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ: разъяснения

В качестве объекта нарушения выступают отношения, возникающие при ведении бизнеса. Регулирование взаимодействий, которые устанавливаются между предпринимателями или осуществляются с их участием, производится на основании гражданского законодательства. При этом учитывается тот факт, что бизнес - сфера, сопряженная с постоянными рисками. Предпринимательство - самостоятельная деятельность, ориентированная на систематическое извлечение доходов от использования имущества, реализации продукции, предоставления услуг или производство работ. Хозяйствующие субъекты должны соблюдать требования, установленные для них законом. Первым из них является государственная регистрация индивидуального предпринимателя или организации. Она представляет собой специфическую процедуру, порядок совершения которой строго регламентирован.

Постановка на учет

Государственная регистрация индивидуального предпринимателя или организации - акт уполномоченного исполнительного органа. Она производится путем внесения в специальные реестры информации о создании, ликвидации, реорганизации хозяйствующих субъектов, приобретении статуса ИП, прекращении гражданами работы, а также прочих сведений, предусмотренных ФЗ №129. Постановка на учет находилась до недавнего времени в компетенции Министерства по сборам и налогам. Соответствующее предписание присутствует в правительственном Постановлении от 2002 г. Согласно Указу президента от 2004 г., после утверждения и вступления в действие соответствующего ФЗ, министерство было преобразовано в ФНС. Таким образом, во избежание наказания по ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ, субъект обязан обратиться в территориальное подразделение налоговой службы. Требования к оформлению документации, используемой при постановке на учет, утверждены правительственным Постановлением от 2002 г.

Ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ: комментарий

Как указывает 49 статья ГК, для производства отдельных видов работ субъект должен получить специальное разрешение - лицензию. Необходимость в этом, однако, не отменяет обязанность пройти госрегистрацию. Основные правила по лицензированию устанавливаются ФЗ №128. Положения Закона конкретизируются в других нормативных актах. К примеру, перечни видов услуг, на предоставление которых нужна лицензия, закреплены в ФЗ "Об образовании".

Объективная часть нарушений

Судебная практика по делам о незаконном предпринимательстве позволяет выделить следующие аспекты:

1. Отсутствие документов, свидетельствующих о постановке на учет.
2. Производство работ/выпуск продукции без лицензии, если она обязательна.
3. Невыполнение условий, закрепленных в разрешении.
4. Грубое нарушение требований лицензии.

Специфика квалификации

При оценке действий субъекта, не стоящего на учете в ФНС в качестве предпринимателя, следует учесть, что они не образуют состав нарушения, если будет доказан факт, что количество изделий, их ассортимент, объем произведенной работы, предоставленных услуг и прочие обстоятельства не указывают на то, что деятельность направлена на систематическое получение доходов. Соответствующее пояснение присутствует в пленарном постановлении ВС от 2006 г. В качестве доказательств, подтверждающих факт ведения предпринимательства, могут выступать сведения, полученные от лиц, оплативших услуги, продукцию, работу, расписки о принятии денежных средств или выписки со счета субъекта, которому вменяется ответственность. При этом из указанных документов и информации должно следовать, что суммы поступили за реализацию товаров, размещение рекламы, выставление образцов, закупку материалов, заключение соглашений и пр. При рассмотрении нарушений следует учитывать также, что наличие прибыли не влияет на квалификацию. Это обуславливается тем, что извлечение доходов выступает как цель предпринимательства, а не его обязательный результат.

Совокупность статей

В некоторых случаях при квалификации действий хозяйствующего субъекта обнаруживаются признаки нарушений, предусмотренных другими нормами Кодекса. В таких ситуациях применяются все статьи, под которые подпадает проступок, в совокупности. К примеру, если незаконное предпринимательство сопровождается хранением, транспортировкой, приобретением немаркированной продукции для последующего ее сбыта, дополнительно санкции будут назначены по ст. 15.12 (часть 2). Если, кроме прочего, субъект реализует товары, продажа которых ограничена или запрещена, применяется также статья 14.2 Кодекса. Если хозяйствующий субъект, ведущий противоправную предпринимательскую деятельность, нарушает при этом санитарные нормы или предоставляет продукцию, услуги, работы ненадлежащего качества, дополнительно ему будут вменены санкции по ст. 14.4. При несоблюдении предписаний, регулирующих реализацию отдельных видов изделий, применяется дополнительно статья 14.15.

Специфика лицензирования

При оценке действий хозяйствующего субъекта в рамках части второй ст. 14.1, необходимо учитывать ряд нюансов. В первую очередь нужно принять во внимание, что лицензирование представляет собой мероприятие, связанное с выдачей разрешающего документа, переоформлением и аннулированием, подтверждением его наличия, приостановлением, возобновлением, прекращением его действия или деятельности лица, нарушающего установленные требования. Кроме этого, в число процедур входит контроль уполномоченных органов за хозяйствующими субъектами. Он предполагает проверку соблюдения требований, предусмотренных лицензией, ведение реестров, предоставление заинтересованным лицам необходимой информации в установленном порядке. Список структур, в чью компетенцию входят указанные мероприятия, определяется Правительством. Оно утверждает Положения о лицензировании отдельных видов работ и услуг. При установлении в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушений, предусмотренных частью второй ст. 14.1, необходимо руководствоваться положениями ГК. В частности, значение имеет 49 статья Кодекса (п. 1, абз. 3). Как указывает норма, право на ведение деятельности, осуществление которой требует получения лицензии, возникает в момент выдачи такого разрешения либо в срок, указанный в нем, а прекращается по окончании периода действия, аннулировании или приостановлении действия документа, если законом не устанавливается иное.

Пример

Лицензионная палата обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении портовой организации к административной ответственности за заготовку, переработку и реализацию лома черного металла без лицензии. Контрольный орган составил соответствующий протокол при проверке. Как указывает законодательство, обязанность получить лицензию на заготовку, сбор, хранение, переработку и реализацию лома предусматривается для предприятий, ведущих такую деятельность в качестве основной и в которую включены резка, прессование, измельчение, извлечение, брикетирование, разделка, переплав. В число операций также должны входить продажа/передача сырья на безвозмездной либо платной основе. Для порта данная деятельность не являлась основной и в качестве такой не велась. Организация производила погрузку и разгрузку в соответствии с договором по предоставлению услуг. Предусмотренное соглашением предоставление хозяйствующему субъекту площадок для складирования, хранения сырья предполагало накопление требуемой партии груза для последующей погрузки на судно и транспортировки за пределы страны. Исходя из этого, размещение лома на территории порта необходимо рассматривать как элемент основного вида деятельности, на который была получена лицензия.

Важный момент

При рассмотрении действий хозяйствующего субъекта в рамках части третьей ст. 14.1 Кодекса необходимо учитывать положения ФЗ №128. В частности, речь о 2 статье нормативного акта. Как указывают ее положения, под предпринимательством с нарушением требований, установленных лицензией (разрешением) следует понимать выполнение определенных работ лицом, имеющим указанный документ, но не исполняющим условия, закрепленные законодательством, регулирующим данную сферу. Для правильного применения норм ВС в пленарном Постановлении №18 (от 24 окт. 2008 г.) дал некоторые разъяснения. В частности, было указано, что в ситуациях, когда административная ответственность за противоправное предпринимательство, коме рассмотренной выше статьи Кодекса, предусматривается и другими его положениями, действия хозяйствующего субъекта должны квалифицироваться по специальной норме. Примером может являться предоставление услуг в сфере здравоохранения. Занятие частной фармацевтической или медицинской практикой лицом, не получившим лицензию, наказывается по ст. 6.2 Кодекса (часть первая). При нарушении требований разрешения в рамках производства отдельных видов работ в области промбезопасности опасных производственных объектов подпадает под действие статьи 9.1 (ч. 1).

Заключение

Привлечь к административной ответственности за противоправное предпринимательство можно граждан, организации или служащих. Субъективная сторона нарушения выражается в форме умышленной вины и неосторожности. По мнению экспертов, законодательство устанавливает вполне обоснованные и выполнимые требования к лицам, желающим вести предпринимательскую деятельность. В нормативных актах достаточно подробно и четко раскрыты все особенности тех или иных процедур. Контроль исполнения предписаний законодательства возложен на исполнительные структуры. В первую очередь в их числе ФНС. Налоговая служба уполномочена осуществлять госрегистрацию хозяйствующих субъектов, а также все изменения, которые происходят с предприятием в ходе его работы. Кроме того, в компетенцию ФНС входит выездной контроль. В рамках таких проверок налоговая служба тесно сотрудничает с правоохранительными органами. Для некоторых субъектов может показаться, что установленные наказания не такие и большие за противоправное предпринимательство. В России, между тем, предусматривается и уголовное наказание за систематическое неисполнение предписаний. В настоящее время особое внимание уделяется обеспечению защиты потребительских прав. Контрольные органы жестко пресекают любые действия, способные причинить ущерб гражданам. Разработанные стандарты, нормы и правила являются обязательными для всех хозяйствующих субъектов, особенно тех, кто занимается выпуском продукции массового потребления. Нет сомнений в том, что следование букве закона, четкое соблюдение требований обеспечивает хорошую репутацию предприятию. Компания или предприниматель, заботящийся о безопасности своих потенциальных потребителей, стремится улучшать, а не ухудшать качество своей работы, услуги, потребительские свойства продукции. Это позволяет ему не только сохранять репутацию, но и успешно конкурировать на рынке.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Статья 14.1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)

1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

2. Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

3. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

4. Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -

влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечания:

1. Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

2. Лицо освобождается от административной ответственности при выявлении факта совершения им действий (бездействия), содержащих признаки состава административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей или , 15.3 - 15.6 , 15.11 , 15.25 настоящего Кодекса, при условии, если это лицо является декларантом или лицом, информация о котором содержится в специальной декларации, поданной в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и если такие действия (бездействие) связаны с приобретением (формированием источников приобретения), использованием либо распоряжением имуществом и (или) контролируемыми иностранными компаниями и (или) с совершением валютных операций и (или) зачислением денежных средств на счета (вклады), информация о которых содержится в специальной декларации.