Проблемы реализации прав свидетеля в уголовном судопроизводстве. Совершенствование процессуально-правового положения свидетеля в уголовном судопроизводстве россии потапов василий джонович Понятие свидетеля в науке уголовного процесса и уголовно- процессуа

ВВЕДЕНИЕ 3
1 ГЛАВА. ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ПОТЕРПЕВШЕГО В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 7
1.1.Потерпевший как участник уголовного судопроизводства. 7
1.2. Права потерпевшего на стадии возбуждении уголовного дела. 13
1.3.Обеспечение участия потерпевших при производстве следственных действий 18
1.4.Способы (формы) защиты законных интересов потерпевшего на стадии судебного рассмотрения дела 23
2 ГЛАВА. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СТАТУС СВИДЕТЕЛЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 26
2.1Особенности статуса свидетеля в уголовном процессе 26
2.2.Участие свидетеля в процессе доказывания: показания оценка. проверка показания, важность 35
2.3.Меры процессуальной и физической защиты свидетелей в РФ 41
2.4.Программа фиктивной защиты свидетеля 45
3 ГЛАВА. ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СТАТУСА СВИДЕТЕЛЕЙ И ПОТЕРПЕВШЕГО 51
3.1 Проблемы реализации процессуального статуса свидетеля 51
3.2 Проблемы реализации процессуального статуса потерпевшего 58
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 65
ЛИТЕРАТУРА И НОРМАТИВНЫЙ МАТЕРИАЛ 68

Введение

Актуальность темы дипломной работы обусловлена существующими проблемами обеспечения прав и участников уголовного судопроизводства и защиты прав личности в уголовном процессе. Конституция РФ не только провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, но и определила их охрану основной обязанностью государства.
Конституцией Российской Федерации гарантирована всем потерпевшим от преступлений защита, доступ к правосудию и компенсация причиненного преступлением вреда (ст. 52). Это соответствует международным правовым стандартам правосудия по защите жертв преступлений. Вместе с тем в теории и практике уголовного судопроизводства и в российском обществе в целом отмечалось неоднократно, что обеспечение прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, в уголовном судопроизводстве находится не на должном уровне. Что касается актуальности исследования реализации прав свидетеля в уголовном процессе, обеспечения его защиты, то она также связана с необходимостью реализации прав личности. Однако, значимость существующей проблемы в данной сфере усиливается тем фактом, что не обеспечение прав и законных интересов свидетеля напрямую препятствует раскрытию преступлений.
На сегодняшний день, имеющиеся правовые средства защиты свидетелей и потерпевших, не согласуются со средствами защиты прав и интересов лиц, привлекаемых к ответственности, В условиях угрожающего состояния преступности и изменения ее характера, распространенным способом противодействия расследованию стало незаконное влияние на свидетелей и потерпевших. Это существенно влияет на уровень доверия населения к правоохранительным органам, создает реальные предпосылки для роста латентной преступности. Следствием этих фактов является нежелание потерпевших и свидетелей участвовать в уголовном судопроизводстве
Для построения подлинно правового демократического государства приоритетным является решение вопроса приведения национального законодательства в соответствие с международными и европейскими стандартами в области защиты прав человека. Одним из аспектов этой работы является обеспечение и защита прав свидетелей и особенно жертв преступлений, предоставление им надлежащей государственной поддержки, которая должна включать квалифицированную юридическую, социальную и психологическую помощь.
Актуальность темы подтверждает и внимание к ней со стороны современных исследователей. Исследование проблем правового статуса потерпевших и свидетелей, реализации прав данных субъектов проводили ученые как советского так и современного периода. Данным проблемам посвятили свои диссертационные и монографические работы И. А. Бобраков, Л. В. Брусницын, В. В. Войников, С. Ворожцов, В. Б. Гончаров, А. Ю. Епихин, Е. В. Жариков, А. А. Зайцев, В. В. Трухачьов, С. П. Щерба, А.А. Юнусов. Не смотря на изменения уголовно-процессуального законодательства, принятия ряда значимых законодательных актов, многие проблемы остаются не решенными. На данный факт обращают свое внимание учение, чьи труды увидели свет в последние годы — И.Е. Козырева, А.А. Тимошенко, Т.А. Шмараева и др.
Объектом исследования являются общественные отношения возникающие в рамках уголовного процесса по поводу реализации и защиты прав и законных интересов потерпевших и свидетелей.
Предметом исследования дипломной работы являются нормы действующего законодательства, регулирующие данные общественные отношения.
Целью исследования является анализ теоретических и практических проблем правового регулирования статуса потерпевших и свидетелей в уголовном процессе, разработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Реализация поставленной цели предполагает решение следующих конкретных задач:
— рассмотреть статус потерпевшего как участника уголовного судопроизводства.
— провести анализ прав потерпевшего на стадии возбуждении уголовного дела.
— провести анализ обеспечения участия потерпевших при производстве следственных действий.
— рассмотреть способы (формы) защиты законных интересов потерпевшего на стадии судебного рассмотрения дела
— рассмотреть процессуальный статус свидетеля в уголовном судопроизводстве.
— определить значимость показаний свидетеля, особенности участия свидетеля в процессе доказывания
— рассмотреть меры процессуальной и физической защиты свидетелей в РФ.
— провести анализ программ фиктивной защиты свидетеля.
— рассмотреть проблемы реализации процессуального статуса свидетеля
— рассмотреть проблемы реализации процессуального статуса потерпевшего.
Методы исследования определяются спецификой работы и поставленными задачами. Общим в работе является диалектический метод познания социальных процессов в сферах действия государства и права. Для изучения развития законодательства об участии свидетелей и потерпевших в уголовном процессе применялся историко-правовой метод. Для анализа и характеристики современных нормативно-правовых актов и юридических трудов, посвященных защите свидетелей и потерпевших, использовался сравнительно-правовой метод. Исследование содержания правовых документов, предусматривающих участие свидетелей и потерпевших в уголовном процессе и обеспечения их безопасности осуществлялось формально-юридическим методом.

Список литературы

1.Конвенция против транснациональной организованной преступности (принята в г. Нью-Йорке 15.11.2000 Резолюцией 55/25 на 62-ом пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (с изм. от 15.11.2000) // «Бюллетень международных договоров», N 2, 2005, с. 3 — 33
2.Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // «Бюллетень международных договоров», 2006, N 10, октябрь, с. 7 — 54
3.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, N 31, ст. 4398
4.»Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.01.2015) // «Парламентская газета», N 241-242, 22.12.2001
5.»Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 31.12.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2015) // 6, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.
6.»Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 31.12.2014) // N 24, 07.02.1996, N 25, 08.02.1996, N 27, 10.02.1996.
7.Федеральный закон от 20.08.2004 N 119-ФЗ (ред. от 03.02.2014, с изм. от 04.06.2014) «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // «Собрание законодательства РФ», 23.08.2004, N 34, ст. 3534
8.Постановление Правительства РФ от 03.03.2007 N 134 (ред. от 19.11.2008) «Об утверждении Правил защиты сведений об осуществлении государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // «Российская газета», N 51, 14.03.2007
9.Постановление Правительства РФ от 21.09.2012 N 953 (ред. от 14.05.2013) «Об утверждении Правил применения меры безопасности в виде переселения защищаемого лица на другое место жительства в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Собрание законодательства РФ», 24.09.2012, N 39, ст. 5290
10.Постановление Правительства РФ от 27.10.2006 N 630 (ред. от 15.10.2014) «Об утверждении Правил применения отдельных мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // «Собрание законодательства РФ», 06.11.2006, N 45, ст. 4708
11.Постановление Правительства РФ от 13.07.2013 N 586 (ред. от 05.09.2014) «Об утверждении Государственной программы «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2014 — 2018 годы» // «Собрание законодательства РФ», 22.07.2013, N 29, ст. 3965
12.Постановление Совмина РСФСР от 14.07.1990 N 245 (ред. от 04.03.2003) «Об утверждении Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд» // 990, N 18, ст. 132. (документ утратил силу)

Практика ЕСПЧ
13.ECtHR. Popov v. Russia. Application N 26853/04. Judgment of 13 July 2006. Перевод в Приложении к Бюллетеню Европейского суда по правам человека. Специальный выпуск. 2008. N 1.
14.ECtHR. Sharkunov and Mezentsev v. Russia. Application N 75330/01. Judgment of 10 June 2010. Перевод Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2010. N 11. С. 8, 132 — 147.
Судебная практика судов РФ
15.Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2000 г. N 233-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щенникова Валерия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 276, частью первой статьи 277 и пунктом 2 части первой статьи 286 УПК РСФСР» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. N 2.
16.Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. N 108-О «По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. N 21. Ст. 2060.
17.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»
18.Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.03.2005 № 24-Д04-9.
19.Аппеляционное постановление 22К-5840/2014 (25.12.2014, Ставропольский краевой суд (Ставропольский край))
20. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 01.03.2011 Дело 22- 343 /2011 г.
21.Постановление Хасавюртовского райсуда Республики Дагестан от 22 мая 2006 г. о признании постановления старшего следователя прокуратуры Хасавюртовского района об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным
22.Постановление Хасавюртовского райсуда Республики Дагестан от 17 сентября 2007 г. о признании бездействия прокурора Хасавюртовского района Республики Дагестан по поводу оставления сообщения о преступлении без рассмотрения незаконным // Архив Хасавюртовского района Республики Дагестан.
23.Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по уголовному делу № 1-820/2011
24.Определение по делу № 22-756/2011

Специальная литература
25.Амельков Н.С. Адвокат свидетеля в уголовном судопроизводстве // Российский криминологический взгляд. — М.: ООО «Российский криминологический взгляд», 2012, № 2. — С. 348-352
26.Анализ института иных субъектов (участников) уголовно-процессуальной деятельности в законодательстве различных правовых систем: Монография / Латыпов В.С. — М.: Изд-во «Перо», 2012. — 35 c.
27.Арипов А.Л. К вопросу о возбуждении уголовного дела в уголовном процессе // Уголовный процесс: от прошлого к будущему: материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 21 марта 2014 года). В 2-х частях. — М.: Акад. Следств. комитета РФ, 2014, Ч. 1. — С. 40-44
28.Белокопытов А.К., Усачев А.А. Участие законного представителя потерпевшего в процедуре возбуждения уголовного дела // Вестник Российской правовой академии. — М.: РПА МЮ РФ, 2012, № 2. — С. 70-72
29.Березина Е.С. Теория и практика использования показаний подозреваемого в качестве доказательств // Международная научно-практическая конференция «Современные проблемы борьбы с преступностью». – Воронеж: Изд-во Воронеж. ин-та МВД России, 2006. С. 23-24.
30.Брежнева М.Ю. «Участие адвоката в уголовном судопроизводстве для оказания юридической помощи свидетелю» // дисс. … к.ю.н., М., 2008. С. 86-89.
31.Быканов А.М. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. — М.: ООО «К-Пресс», 2012, № 3. — С. 94-96
32.Васильева А.В. Процессуальное положение свидетеля в уголовном процессе // Правовая защита частных и публичных интересов: сборник статей международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых, посвященной памяти выдающегося российского адвоката Ф.Н. Плевако (1842-1908), 19-20 апреля 2013 года. — : Полиграф-Мастер, 2014. — С. 241-243
33.Винокуров С. В. Приоритетная роль потерпевшего в новой парадигме права // Рос. юстиция. 2013. № 12. С. 49–53.
34.Гаспарян Н. Праву не свидетельствовать против себя нужны дополнительные гарантии. // Российская юстиция, 2000, № 12.
35.Данакари Р.Р. Понятие «потерпевший» как специфический феномен постижения правовой реальности // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. — , 2008, № 4. — С. 105-108
36.Дикарев И.С. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе // Журнал российского права. — М.: Норма, 2012, № 3. — С. 76-81
37.Журкина О.В. О порядке применения отдельных мер безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства // Ученые записки. Выпуск 9. Актуальные вопросы совершенствования законодательства в области защиты прав и свобод человека и гражданина: сборник научных трудов. — : ООО ИПК «Университет», 2013. — С. 123-130
38.Зверев А.Г. Допустимость показаний подозреваемого в российском уголовном процессе. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 2006. С. 12.
39.Ибрагимов И. М. Правомерные возможности защиты прав потерпевшего в российском уголовном процессе. — М.: Юриспруденция, 2008. – 228 стр
40.Исмаилов Ч.М. Стадия возбуждения уголовного дела в уголовном процессе России: проблемы теории и практики // Уголовный процесс: от прошлого к будущему: материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 21 марта 2014 года). В 2-х частях. — М.: Акад. Следств. комитета РФ, 2014, Ч. 1. — С. 170-174
41.Кисленко И.Л. Проблемы защиты прав потерпевших в уголовном судопроизводстве // Конституция Российской Федерации и развитие современной государственности (к 15-летию Конституции Российской Федерации): сборник тезисов докладов (по материалам Международной научно-практической конференции, г. Саратов, 3-4 октября 2008 г.). Саратов: ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2009. С. 286 – 287
42.Корниенко А.В. Моральный аспект участия потерпевшего в следственном эксперименте // Правовая защита частных и публичных интересов: сборник статей международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых, посвященной памяти выдающегося российского адвоката Федора Никифоровича Плевако (1842-1908) 20-21 апреля 2012 года. — : Полиграф-Мастер, 2012. — С. 539-541
43.Лисина А. Свидетельский иммунитет и его виды // Актуальные проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности в Российской Федерации: материалы Международной студенческой научной конференции, посвященной 95-летию Иркутского государственного университета. — Иркутск: Изд-во ИГУ, 2013. — С. 231-235
44.Литвинцева Н.Ю. Процессуальный статус свидетеля в российском уголовном процессе // автореф. дисс. … к.ю.н., Иркутск. 2005. С. 12.
45.Лупинская П.А. Высокое политическое значение уголовного судопроизводства. LEX RUSSICA // Научные труды Московской государственной юридической академии. МГЮА. 2008. N 2. С. 293.
46.Макеев А.В. Свидетель в уголовном судопроизводстве России: становление и тенденции развития процессуального института // автореф. дисс. … к.ю.н., М., 2004. С. 6.
47.Масленникова Л.Н. Назначение уголовного судопроизводства: достигается ли оно сегодня в России? // Материалы международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения». М., 2007. С. 66.
48.Махмутов М.В. Правовой (процессуальный) статус лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы применения норм уголовно-процессуального права при расследовании преступлений: материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 26 октября 2012 года). — М.: ООО «Буки Веди», 2012. — С. 266-274
49.Мельников В.Ю. Свидетель в уголовном процессе России // Адвокатская практика. — М.: Юрист, 2011, № 2. — С. 25-29
50.Мельников В.Ю. Свидетель в уголовном процессе России // Адвокатская практика. № 2. 2011. С. 19.
51.Новиков С.А. Показания свидетеля в российском уголовном процессе: совершенствование правового регулирования // Вестник Санкт-Петербургского университета. — С.-Пб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2013, Вып. 1. — С. 77-83
52.Обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних потерпевших на досудебных стадиях уголовного процесса. Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Арчаков М.Ю. — М., 2012. — 25 c.
53.Овчинникова В.И., Тисен О.Н., Ткачев И.В. Допрос свидетелей и потерпевших в суде без наблюдения другими участниками процесса // Уголовный процесс. — М.: ЗАО «Актион-Медиа», 2010, № 7. — С. 50-57
54.Полянский Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом. // Правоведение. — 1960. — № 1. — С. 106.
55.Россинский С.Б. Уголовный процесс. Учебник. – М.: Эксмо-Пресс, 2009. С. 187.

Общий объем: 75

Главнейшей задачей уголовно-процессуального закона является установление по делу истины. Это значит восстановить картину того, что имело место в действительности, познать, выявить, доказать те факты и обстоятельства, которые стали предметом исследования, дать им правильную правовую оценку.

Средствами установления этих фактов служит судебные доказательства, т.е. любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке органы дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела.

Эти данные устанавливаются: показанием свидетелей, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и другими документами.

Среди источников доказательств важное место принадлежит свидетелю. Свидетельское показание представляет собой сообщение свидетелем свидетелю или суду фактических данных, относительно известных ему обстоятельств по делу. К показаниям свидетеля закон предъявляет ряд требований:

• - сообщение делается в устной форме;
• - показание должно быть получено в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке на допросе свидетеля в ходе дознания, предварительного или судебного следствия;
• - допрос производится органом государства, уполномоченным на то уголовно-процессуальным законом (орган дознания, следователь, прокурор и суд).

Свидетель - это лицо, которое по первому требованию органов расследования, прокуратуры, суда обязан явиться в назначенное время и место и дать в процессе допроса правдивые показания об известных ему и имеющих для дела значения обстоятельствах.

Каждый свидетель должен иметь определенный источник осведомленности о сообщаемых им на допросе сведениях и фактах. Не могут служить доказательствами фактические данные, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности (ст. 74 УПК РФ). Таким источником осведомленности для свидетеля служит, прежде всего, личное, непосредственное восприятие им определенных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве источника осведомленности для свидетеля может служить наряду с личным, непосредственным восприятием фактов по делу также знание об этих фактах со слов других лиц, которые видели или иным путем воспринимали факты, события. Поэтому, в качестве свидетеля может быть допрошено лицо, которое непосредственно не воспринимало обстоятельства, о которых дает показания, но слышало о них от других лиц, знающих об этих обстоятельствах.

Предмет допроса и дачи показаний определяется законом. Свидетель может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу, в том числе и личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними.

К предмету допроса свидетеля могут быть отнесены не только сведения о самом событии преступления, но также о сопутствующих, предшествовавших или последовавших вслед за событием обстоятельствах. Свидетель может быть допрошен о личности других свидетелей в целях правильной оценки их показаний.

Уголовно-процессуальный закон допускает в качестве свидетеля всех лиц, которые могут правильно воспринимать явления объективной действительности и правильно отражать их в своих показаниях.

Понятие свидетельского иммунитета неразрывно связано с конституционным принципом закрепленном в п. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации. Данный конституционный принцип базируется на международных нормах и, прежде всего, ст. 36 Декларации прав и свобод человека и гражданина; положениях Международного пакта о гражданских и политических правах.

Как закреплено в Конституции РФ «никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом». В соответствии с п. 2 ст. 51 Конституции РФ федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

Основной закон Российской Федерации не содержит полного перечня случаев освобождения от обязанности давать свидетельские показания, поскольку действующее законодательство не могло бы расширить этот перечень, так как оно не должно противоречить Конституции.

В настоящее время принцип «освобождения лица от обязанности давать показания против себя, своего супруга, близких родственников», получивший название «свидетельский иммунитет» пронизывает всю систему Российского права. Правило о свидетельском иммунитете находит свое продолжение, как в процессуальном, так и материальном праве Российской Федерации.

Освобождение лица от обязанности давать показания, могущие ухудшить положение его самого или его близких родственников либо привести к разглашению доверенной ему охраняемой законом тайны, т.е. наделение этого лица свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, под свидетельским иммунитетом следует понимать - право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Значение института свидетельского иммунитета заключается в создании правового режима льгот и привилегий, преимущественно связанных с освобождением конкретно установленных лиц от определенных обязанностей и ответственности, призванные обеспечивать выполнение ими соответствующих функций, а также направленных на реализацию лицом ряда конституционных прав.

Караев Д.Б., адъюнкт кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России.

В статье представлены развитие института обеспечения прав и законных интересов свидетеля в современной России, основные проблемные вопросы, возникающие в условиях действующего законодательства. Автор выявляет уголовно-процессуальные составляющие, от которых напрямую зависит защита прав и законных интересов свидетеля.

The article covers the development of the institution of the provision of the witness"s rights and lawful interests in the Russia of today, the usual problems arising under the current legislation. The author reveals the criminal procedure aspects that directly influence the protection of the witness"s rights and lawful interests <*>.

<*> Karaev D.B. The current problems of providing the rights and lawful interests of a witness in the criminal procedure.

Согласно современным представлениям об уровне обеспечения прав и законных интересов личности в уголовном процессе последнее должно охватывать собой все формы благоприятствования любому участнику судопроизводства, в том числе и свидетелю, в осуществлении прав и законных интересов, включая: информирование лица об обладании правами и их разъяснение; создание необходимых условий для полноценной реализации прав; охрану и защиту прав от нарушений; восстановление прав.

Работа над основным законом, регламентирующим порядок осуществления защиты лиц, содействующих правосудию, была начата еще в 90-х годах прошлого столетия. Впервые закон "О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству" был принят Государственной Думой в декабре 1994 г., но был отклонен Президентом РФ. В мае 1997 г., одобренный Советом Федерации, Закон был повторно направлен Президенту, который отклонил его в очередной раз. Вместе с тем первые случаи применения отдельных мер безопасности в практике судов РФ известны с 1997 г. Так, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ был отменен приговор Кировского областного суда в отношении Храмцова, Комарова, Кощеева и Недбаевского в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе принципа гласности. Копии обвинительного заключения вручались подсудимым без приложения списка лиц, подлежащих вызову в суд; дело было рассмотрено в закрытом судебном заседании; при допросе потерпевших и свидетелей подсудимые удалялись из зала заседания, оглашались показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии. Однако Президиум Верховного Суда РФ установил, что в ходе предварительного следствия обвиняемые угрожали потерпевшим и свидетелям. Поэтому суд принял меры безопасности, направленные на защиту потерпевших и свидетелей (в соответствии с прямым указанием ст. 52 Конституции РФ). Действительно, допрос потерпевших и свидетелей проходил в отсутствие в зале подсудимых, но при их защитниках, а затем показания допрошенных лиц были оглашены подсудимым. Президиумом Верховного Суда РФ решение кассационной инстанции об отмене приговора было признано необоснованным <1>. Таким образом, Верховный Суд РФ констатировал допустимость применения способа защиты потерпевших и свидетелей, не предусмотренного действовавшим на тот момент УПК РСФСР.

<1> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 2. С. 9 - 10.

В 2004 г. был принят Федеральный закон "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" <2>. Его принятию предшествовали и сопутствовали многочисленные научные исследования <3>. Однако проблема безопасности свидетелей в уголовном судопроизводстве так и остается неразрешенной. Необходимость обеспечения прав и законных интересов свидетеля в уголовном судопроизводстве является несомненной. Так, Т.Н. Москалькова отмечает, что "ежегодно в России свидетелями по уголовным делам становятся около десяти миллионов человек, из них примерно 2,5 миллиона подвергаются противоправному воздействию со стороны преступников и их окружения, а от 150 до 300 тысяч - становятся объектом прямого насилия" <4>. В своей работе А. Епихин отмечает, что "в Республике Коми только немногим более половины (54%) потерпевших и свидетелей обращались в милицию по фактам оказания на них противоправного физического или психического воздействия в связи с производством по делу. Фактически только каждому третьему из обратившихся за помощью (30,4%) потерпевших и свидетелей следователь обеспечил защиту. В 75% случаев факт принятия возможных мер защиты не гарантировал обеспечение безопасности, и противоправное воздействие было все же оказано" <5>. Как видно, одного пакета законов о государственной защите свидетелей и других участников уголовного судопроизводства от посткриминального воздействия недостаточно. В качестве одного из главных итогов всей законотворческой деятельности стало введение в УПК РФ норм, гарантирующих безопасность участников уголовного судопроизводства, а именно: свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства, а также их близких родственников, родственников и близких лиц.

<2> Федеральный закон РФ от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" // Российская газета. 2004. N 182. 25 августа.
<3> Брусницын Л.В. Теоретико-правовые основы и мировой опыт обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2002. С. 201.
<4> Москалькова Т.Н. У нас свои методы борьбы с преступностью // Парламентская газета. 2004. 13 января.
<5> Епихин А. Правовое регулирование мер безопасности участников процесса // Законность. 2003. N 5. С. 48.

Если ранее деятельность законодателя была направлена преимущественно на обеспечение прав подозреваемого, обвиняемого, в частности на их защиту, то в настоящее время необходимость обеспечения безопасности потерпевшего, свидетеля и других участников процесса вышла на первый план. Первое из положений, касающихся защиты участников уголовного судопроизводства, закреплено в ч. 3 ст. 11 УПК РФ, в которой впервые сформулирована обязанность органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда принимать меры по защите лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Тем самым впервые законодательное закрепление получила обязанность государства в лице суда, прокурора, следователя и органа дознания принимать меры по защите участников уголовного судопроизводства. Согласно ч. 3 ст. 11 УПК РФ, при наличии данных о том, что потерпевшему, свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные ч. 9 ст. 166, ч. 2 ст. 186, ч. 8 ст. 193, п. 4 ч. 2 ст. 241 и ч. 5 ст. 278 УПК РФ.

Таким образом, УПК РФ предусмотрены следующие меры безопасности: 1) для обеспечения безопасности указанных лиц по решению следователя данные о них могут не приводиться в протоколе следственного действия, проведенного с их участием. В таком случае следователь с согласия прокурора выносит постановление, в котором излагает причины принятия такого решения, указывает псевдоним участника следственного действия и образец его подписи, используемые в протоколах следственных действий с его участием. Постановление хранится в опечатанном конверте, приобщаемом к уголовному делу (ч. 9 ст. 166); 2) при наличии угрозы насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении указанных лиц допустимы контроль и запись их переговоров либо по их письменному заявлению, либо при отсутствии такого заявления - на основании судебного решения (ч. 2 ст. 186); 3) для обеспечения безопасности опознающего опознание может быть проведено таким образом, чтобы опознаваемый не мог видеть опознающего (ч. 8 ст. 193); 4) для обеспечения безопасности указанных лиц на основании определения или постановления суда допускается проведение закрытого судебного разбирательства - всего либо соответствующей его части (п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 241); 5) для обеспечения безопасности свидетеля, его родственников и близких лиц суд вправе не оглашать подлинные данные о свидетеле и провести его допрос таким образом, чтобы другие участники судебного разбирательства не могли видеть этого свидетеля (ч. 5 ст. 278).

Введение в УПК РФ положений, согласно которым на государственные органы возлагается обязанность по защите участников уголовного судопроизводства, позволяет говорить о начале разработки реального механизма обеспечения безопасности как свидетеля, так и иных участников уголовного судопроизводства, а также их близких родственников, родственников или близких лиц. Свидетель, вступая в уголовно-процессуальные отношения, оказывается в условиях, которые допускают возможность определенного ограничения его общегражданских прав и законных интересов. Несмотря на то что данный субъект уголовно-процессуальных отношений наделяется законодательно закрепленными дополнительными гарантиями, направленными на обеспечение его конституционных прав, тем не менее данных гарантий явно недостаточно для реальной защиты своих интересов в ходе производства по уголовному делу. На данное обстоятельство справедливо указывалось и в юридической литературе <6>.

<6> Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 140 - 141.

Выделим наиболее распространенные причины нарушения прав и законных интересов свидетеля: недостаточная правовая регламентация положения свидетеля; недостаточная правовая регламентация деятельности дознавателя, следователя, суда по обеспечению прав и законных интересов свидетеля; недооценка дознавателем, следователем, судом требований УПК РФ, обязывающих разъяснять участвующим в деле лицам их права и обеспечить возможность осуществления этих прав. Отсюда вполне очевидно, что необходимо предусмотреть в рамках действующего законодательства действенные меры для всестороннего обеспечения прав и законных интересов свидетеля, гарантировать ему возможность защиты, отстаивания правильности своей позиции, чести, достоинства и своего доброго имени. Необходимость в охране прав и законных интересов свидетеля возникает с момента его вызова к лицу, производящему дознание, следователю, прокурору, судье или в суд. В ст. 188 УПК РФ довольно подробно описывается порядок вызова на допрос свидетеля, согласно которому ему должна быть вручена повестка с указанием даты и времени явки на допрос, а также, самое главное, последствия неявки без уважительных причин. Кроме того, из смысла ч. 3 рассматриваемой статьи следует, что к указанному лицу привод или иные меры процессуального принуждения могут быть применены только в случае его неявки на допрос без уважительных причин, то есть только после того, как он надлежащим образом был на него вызван. Последнее положение и является как раз тем превентивным средством, которое ограждает свидетеля от возможности произвольного применения в отношении его привода или другой меры процессуального принуждения.

В целях дальнейшего повышения уровня защиты прав и законных интересов свидетеля в повестке, вручаемой лицу для явки его к следователю и последующего допроса в качестве свидетеля, следует указывать права, предусмотренные для свидетеля ч. 4 ст. 56 УПК РФ. Думается, что такое положение в случае его законодательного закрепления будет способствовать также и сокращению времени, сил и средств, затрачиваемых органами предварительного расследования на разрешение проблем, которые могут возникнуть в связи с реализацией прав свидетелей (в частности, связанных с необходимостью участия в следственном действии адвоката или переводчика). Повестка должна быть прислана почтой либо вручена нарочным в запечатанном конверте или служебном пакете, чтобы исключить доступ к ее содержанию нежелательным для свидетеля гражданам. Допросы, проводимые в кабинете следователя, как правило, оказываются более продуктивными <7>. В случае неявки свидетеля судебно-следственные органы обязаны установить, проверить и оценить причины, повлекшие отсутствие вызываемого. Свидетель вправе представлять доказательства причин неявки.

<7> Щерба С.П., Зайцев О.А. Обеспечение личных, имущественных и иных прав потерпевших и свидетелей на предварительном следствии: Методические рекомендации. М., 1994. С. 16 - 18.

Разъяснение свидетелю его прав, а также создание необходимых условий для их реализации являются первейшими и необходимыми предпосылками соблюдения и обеспечения прав данного участника в уголовном процессе <8>. Данные положения нашли свое законодательное выражение в ч. 1 ст. 11, ч. 4, ч. 5 ст. 164 УПК РФ. В указанных нормах говорится об обязанности сотрудников правоохранительных органов разъяснять любому участнику уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, а также обеспечивать возможность осуществления этих прав.

<8> Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986. С. 61; Уголовный процесс / Под общ. ред. П.А. Лупинской. М., 1995. С. 40.

В юридической литературе имеется точка зрения, согласно которой простое устное разъяснение свидетелю его прав порой не способно обеспечить даже элементарного их запоминания. Зачастую свидетельствующие по делу лица испытывают различные трудности в реализации предоставленных им прав, так как не знают, каким образом они охраняются уголовно-процессуальным законодательством, не понимают их назначения. В своих работах некоторые авторы предлагают при разъяснении участнику уголовного судопроизводства его прав в обязательном порядке составлять отдельный процессуальный документ - протокол разъяснения прав и обязанностей, который должен включать в себя полный перечень прав данного лица <9>. Отдельные ученые в качестве варианта рекомендуют вручать свидетелю памятку, в которой были бы отражены все его права и обязанности <10>. Считаем необходимым закрепить в УПК РФ положение, согласно которому при допросе лица в качестве свидетеля последнему следует раскрывать предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ права, что соответствующим образом должно быть отражено либо в отдельном протоколе, либо в протоколе самого допроса (что, на наш взгляд, не составляет принципиального различия). В зависимости от конкретных обстоятельств дела следует применять весь комплекс средств, предусмотренных действующим законодательством.

<9> Галимханов А.Б. Организационно-тактические особенности расследования преступлений в условиях расширения прав подозреваемых и обвиняемых на защиту: Дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2001. С. 87.
<10> См.: Зайцев О.А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1993. С. 95.

Подвергая свидетельский иммунитет системному анализу, необходимо рассмотреть его проявления в различных стадиях уголовного судопроизводства и выявить проблемы, связанные с реализацией данного института.

Первые проблемы возникают уже в стадии возбуждения уголовного дела и связаны они с процессом получения объяснений.

Большинство юристов придерживаются точки зрения, что объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела, относятся к виду доказательств, который в законе (ч. 2 ст. 74 УПК) обозначен как "иные документы". Так Н.В. Жогин и коллектив авторов в книге "Теория доказательств в советском уголовном процессе" отметили, что "поступившее заявление или объяснение содержит фактические данные об обстоятельствах, которые должны стать предметом допроса заявителя, не лишает самостоятельного доказательственного значения поступившее заявление или объяснение. Было неправильно игнорировать документы, собранные в стадии возбуждения уголовного дела, они должны использоваться в качестве доказательств" Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. М., 1978. С. 658..

Формально объяснения, полученные в стадии возбуждения уголовного дела, отвечают всем требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств как иные документы, в том числе самому важному из них - относимости. Однако объяснение не является процессуальным документом, как процедура его получения действующим УПК не предусмотрена. Но практика показывает, что, являясь источником информации, относящейся к уголовному делу, объяснение играет важную роль в принятии решения о возбуждении уголовного дела.

Сотрудники правоохранительных органов предлагают дать объяснения и сознательно умалчивают о том, что не процессуальное действие. Естественно, что часто люди не знают этого и считают своей обязанностью дать объяснение представителю власти.

При отобрании объяснений положения ст. 51 Конституции лицами, осуществляющими отбор объяснений, как правило, не разъясняются. Это мотивируется тем, что данная норма разъясняется только при производстве следственного действия - допроса. Но зачастую, как уже отмечалось, объем информации, содержащейся в протоколе допроса, является точной копией объяснения, и отличаются эти документы лишь по форме. Возникает вопрос, почему при отобрании объяснения (если мы точно знаем, что данное лицо действительно обладает свидетельским иммунитетом, например, является близким родственником подозреваемого) ст. 51 Конституции не разъясняется? Не нарушение ли это конституционных гарантий дающего объяснения лица, которое ставит под сомнение дальнейшее использование объяснения уже в рамках возбужденного уголовного дела?

Безусловно, нельзя не отметить, что процесс получения объяснений неотделим от соблюдения процессуальных гарантий прав и интересов граждан. К таким гарантиям можно отнести, в частности, запрет домогаться показаний путем физического или психического насилия или других незаконных мер, право лица знакомиться с текстом объяснения и вносить в него необходимые, с его точки зрения, дополнения и поправки, возможность пользоваться родным языком и, самое главное, отказаться от дачи объяснений против себя и своего близкого человека вообще. Однако, если лицо все же желает давать объяснения в стадии возбуждения уголовного дела, в обязательном порядке следует разъяснять положения ст. 51 Конституции.

В связи с этим мы можем сделать вывод о том, что право не свидетельствовать против себя, своего супруга, близких родственников и близких лиц возникает уже в тот момент, когда лицо сталкивается с необходимостью (возможностью) давать объяснения.

Также в стадии возбуждения уголовного дела не предусмотрена УПК обязанность разъяснения права не свидетельствовать против себя, своего супруга, близких родственников и близких лиц, что на наш взгляд является существенным недостатком УПК.

Явка с повинной отнесена законом к числу поводов для возбуждения уголовного дела. Заявление о явке с повинной может быть подано до возбуждения уголовного дела либо после этого, если органам предварительного следствия не было известно, что преступление совершило данное лицо.

Таким образом, явка с повинной представляет серьезное юридическое значение в уголовном судопроизводстве, и разъяснение конституционного права на свидетельский иммунитет является необходимым. Лицо, явившееся с повинной, однозначно желает сообщить правоохранительным органам информацию о совершенном или готовящемся преступлении, поэтому считаем, что право на свидетельский иммунитет такое лицо, скорее всего, использовать не будет.

В стадии предварительного расследования также имеется ряд проблем. Первым возникает вопрос о возможности вызова на допрос лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, и об обязанности их явки. Вызов свидетеля для дачи показаний по уголовному делу имеет значение юридического факта. Именно официальный вызов гражданина в правоохранительный орган ставит этого гражданина в процессуальное положение свидетеля с вытекающими из него процессуальными обязанностями и правами Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 97. С. 60-61.. Согласно закону, свидетелем по уголовному делу является лицо, официально вызванное в качестве свидетеля Там же. С. 61.. Согласно ст. 56 УПК, свидетель не вправе уклоняться от явки по вызовам следователя, дознавателя, прокурора или в суд. В.Г. Даев отмечал, что обязанность явиться по вызову и дать правдивые показания тесно связаны между собой, но не тождественны Даев В.Г. Материально-правовые и процессуальные проблемы свидетельского иммунитета в уголовном судопроизводстве // Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступностью. Калининград, 1995. С. 77-78.. Обязанность явки по вызову относится к процессуальной форме поведения и обеспечивается возможностью применения мер процессуального принуждения (привод, денежное взыскание). Сохраняется ли данный порядок для лиц, обладающих свидетельским иммунитетом?

Ограничение предмета показаний или круга допрашиваемых лиц не исключает автоматически возможность их вызова для допроса, поскольку наличие обстоятельств, препятствующих допросу, может быть выявлено только в результате контакта с соответствующим лицом Даев В.Г. Указ. соч. С. 78.. Таким образом, свидетель, обладающий свидетельским иммунитетом обязан явиться по вызову, но имеет право не давать показания. Считаем, что точно таким же образом должен решаться вопрос и в случае повторного вызова того же свидетеля к следователю, дознавателю, прокурору или в суд.

Следующую проблему в реализации свидетельского иммунитета представляет разрешение вопроса о необходимости и порядке разъяснения уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний. В науке уголовного процесса существует мнения о том, что при разъяснении свидетелю (потерпевшему) положений ст. 51 Конституции нет необходимости предупреждать их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в случае, если допрашиваемые лица не пожелают воспользоваться правом, предусмотренным этой нормой. Например, В. Николюк и В. Кальницкий считают, что "предупреждение об уголовной ответственности, действительно, в некоторой степени нейтрализует конституционное право "хранить молчание" и является психологическим давлением на свидетеля. В то же время отказаться от предупреждения об уголовной ответственности нельзя. Интересы правосудия требуют гарантий достоверности свидетельских показаний. "Компромисс" может быть достигнут умелым, тактически грамотным разъяснением закона" Николюк В., Кальницкий В. Применение ст. 51 Конституции Российской Федерации в уголовном судопроизводстве // Законность. 1997. № 8. С. 16..

Предупреждение вообще имеет значение для оценки допустимости соответствующего вида доказательств и является необходимым элементом процессуальной формы допроса в качестве свидетеля, и несоблюдение этой формы вообще не позволяет оценивать правомерность поведения свидетеля. Но в данном случае предупреждение об уголовной ответственности расценивается как психологическое воздействие на лицо и принуждение его к даче показаний, что, безусловно, недопустимо. На основании примечания к ст. 308 УК лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников, однако закон не освобождает его от уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, если будет доказано, что сообщаемые или истребуемые сведения объективно не могли быть использованы против этого лица или его близких родственников.

Таким образом, лица, обладающие свидетельским иммунитетом, об уголовной ответственности по ст. 308 УК предупреждаться не должны. Если эти лица сочтут возможным дать свидетельские показания, им должна быть -разъяснена ответственность за дачу ложных показаний по ст. 307 УК, поскольку освобождение от обязанности свидетельствовать не означает возникновения права на лжесвидетельство. Полное или частичное искажение сведений о фактах свидетелем, обладающим свидетельский иммунитетом, но пожелавшим эти правом не воспользоваться, относится к ложным показаниям Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (особенная часть) / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996. С. 485., Такого мнения справедливо поддерживается большинство юристов Даев В.Г. Материально-правовые и процессуальные проблемы свидетельского иммунитета в уголовном судопроизводстве // Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступностью. Калининград, 1995. С. 80; Щерба С.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М" 1996. С. 24., поскольку логично, что если участник уголовного процесса, отказавшись от свидетельского иммунитета, стал давать заведомо ложные показания, то в такой ситуации должна наступать уголовная ответственность.

Однако эта проблема однозначно не решена в тексте УПК. Согласно ст. 64 УПК, требуется предупреждать об ответственности всех свидетелей без всякого исключения. В соответствии с законом следователь обязан заполнить бланк протокола допроса полностью и в графе о разъяснении уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных оказаний допрашиваемое лицо обязано поставить подпись.

Таким образом, в настоящее время следователь лишен возможности отказаться от разъяснения уголовной ответственности лицу, обладающему свидетельским иммунитетом. Это, на наш взгляд, существенный недостаток уголовно-процессуального кодекса.

Также в различных стадиях уголовного судопроизводства необходимо различать категории допустимости доказательств и свидетельского иммунитета. С одной стороны, допустимость доказательств охватывает соблюдение правил иммунитета. Показания свидетеля, потерпевшего, полученные с нарушением норм федерального закона, в том числе предусматривающего право не свидетельствовать в определенных случаях, являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы. В этом смысле нормы о свидетельском иммунитете являются частью института допустимости доказательств. Однако одно такое сопоставление было бы однобоким. С другой стороны, свидетельский иммунитет характеризует уголовно-процессуальный статус свидетеля, его право не давать показания в предусмотренных законом случаях. Поэтому использование свидетельского иммунитета, а именно отказ от дачи показаний, не приводит к получению доказательств. Следовательно, при отсутствии самих доказательств нет и их неотъемлемого свойства - допустимости. Таким образом возникает ситуация, когда нормы о свидетельском иммунитете применяются, а нормы института допустимости - нет. Поэтому будет правомерным вывод о том, что институт свидетельского иммунитета не поглощается полностью институтом допустимости доказательств, другими словами - не является его субинститутом См.: Никитин С.Ю. Указ. соч. С. 63..

Особенно некорректно, на наш взгляд, право свидетельского иммунитета реализуется в стадии судебного разбирательства. Наибольшую трудность отправлению правосудия представляют законодательные противоречия, регламентирующие процесс проведения предварительного слушания в суде. Особенностью процедуры предварительного слушания является допустимость допроса в этой стадии по ходатайству сторон в качестве свидетелей любых лиц, которым известно что-либо об обстоятельствах производства следственных действий, приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом (ч. 8 ст. 234 УПК),

Законодатель, очевидно, хотел сказать, что этих лиц нельзя допрашивать без их согласия, но буквальное прочтение нормы приводит в пик: если при обыске присутствовал близкий родственник (и он может рассказать о нарушениях прав и свобод человека и гражданина, других незаконных действиях должностных лиц), то его допрашивать нельзя. В общем, эта ситуация является, пожалуй, единственным примером, когда свидетельский иммунитет приносит вред правосудию.

Существует еще одна проблема: законодатель однозначно подошел к вопросу о том, что если в суде свидетель или потерпевший пожелают воспользоваться правом свидетельского иммунитета, то данный отказ не будет иметь никакого практического значения. При отказе в суде потерпевшего или свидетеля от дачи показаний суд самостоятельно решает вопрос о необходимости оглашения показаний, ранее данных этим лицом в ходе предварительного расследования. Если все-таки суд приходит к выводу о необходимости оглашения таких показаний в ходе судебного следствия, то на суд одновременно возлагается обязанность проверить соблюдение стороной обвинения требований ч. 2 ст. 11 УПК, т.е. были ли потерпевший или свидетель, обладающие свидетельским иммунитетом, должным образом предупреждены о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Однако в юридической литературе высказывается точка зрения о том, что право отказа от дачи показаний включает также и право отказаться от уже данного показания. В подобных случаях показания свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательств ни на основании протокола допроса, ни путем пересказа их содержания лицом, присутствующим при допросе (понятыми, работниками милиции и т.п.). Допрос таких лиц и оценка их показаний означали бы обход права на свидетельский иммунитет, так как это равноценно оглашению на суде показаний свидетеля, данных в стадии предварительного расследования. Это ограничение не относится к другим лицам, которым свидетель, имеющий по данному делу иммунитет, рассказал об известных ему фактах во внепроцессуальном порядке См.: Громов Н., Николайченко В., Конев В. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе // Российская юстиция. 1997. № 9. С. 48-51..

По мнению А.В. Смирнова, при отказе свидетеля от показаний против себя и своих близких родственников в судебном заседании суд не имеет права сослаться в приговоре на показания этого свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, даже если на досудебном производстве этому свидетелю перед дачей им показаний и было разъяснено право не свидетельствовать против себя Смирнов А.В. Комментарий к ст. 56 УПК РФ / Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003. С. 154.. Дело в том, что показания, данные в ходе предварительного расследования, могут быть оглашены в суде лишь при наличии существенных противоречий в этих показаниях и показаниях, данных в суде, либо при неявке свидетеля в судебное заседание (п. 1,2 ч. 1 ст. 281 УПК РФ). В случае полного отказа явившегося в суд свидетеля от дачи показаний нельзя утверждать, что показания, данные на предварительном расследовании, чему-либо противоречат, поэтому огласить показания, данные на предварительном расследовании нельзя. Но доказательства, которые не были оглашены (исследованы) в судебном заседании не могут быть положены в основу приговора (ч. 3 ст. 240 УПК РФ) Никитин С.Ю. Указ. соч. С. 64..

Однако в условиях действия процессуального закона (УПК РФ 2001 года) с данной точкой зрения нельзя согласится. Свидетелю УПК предоставлено право в любой момент вновь воспользоваться свидетельским иммунитетом. Именно по этой причине право на отказ от показаний разъясняется ему перед каждым допросом 13 Щерба С.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным 1996. С. 24..

На практике данные нормы в некоторых ситуациях могут существенно навредить участникам уголовного судопроизводства. Решение давать показания против своих близких лиц - это всегда борьба мотивов. Может быть, свидетель - близкий родственник и дает показания на стадии предварительного расследования, но к началу судебного разбирательства ситуация меняется и желание сохранить нормальные семейные отношения перевешивает все остальные мотивы.

Может быть и так, что человек согласно действующему законодательству в стадии предварительного расследования не имел права отказаться от дачи показаний, хотя и очень хотел (проблема сожителя), а к моменту судебного разбирательства он получает соответствующее право (вступает в официальный брак) и желает им воспользоваться.

Обе эти ситуации некорректно разрешаются нормами УПК. Можно было бы указать суду, что воспроизводить показания, данные на предварительном расследовании, допустимо не только в случае соблюдения норм ст. 11 УПК, но и с учетом мотивации лица, которое отказалось давать такие показания в суде. Ведь суд не должен занимать какую-либо из сторон в уголовном процессе, а воспроизведя обвинительные показания свидетеля, который отказался от их повторения в суде, суд фактически занимает сторону обвинения.

Решение данной проблемы охватывается изменением понятия свидетельского иммунитета, закрепленного в п. 40 ст. 5 УПК, путем применения понятия близких лиц, предложенного нами ранее.

В сущности, единственная стадия уголовного судопроизводства, в которой в реализации свидетельского иммунитета нет проблем, - это стадия исполнения приговора. Такая ситуация вызвана тем, что на этом этапе уголовного процесса не предусматривается получение каких либо показаний, и у участников уголовного судопроизводства просто не возникает необходимости отказываться от дачи показаний. Хотя, например, если осужденному, в отношении которого рассматривается возможность условно-досрочного освобождения, будут в суде заданы вопросы, ответы на которые могут поставить его в невыгодное положение, то данное лицо вправе воспользоваться свидетельским иммунитетом.

Таким образом, в различных стадия уголовного судопроизводства есть определенные трудности реализации свидетельского иммунитета. Полагаем, что предложенные нами ранее изменения законодательства позволят устранить многие из рассмотренных проблем.

Кузьманович Сергей Александрович
ФГБОУ ВО "Сибирский государственный
аэрокосмический университет
имени академика М.Ф. Решетнева",
г. Красноярск
E-mail: [email protected]

Аннотация

Статья посвящена рассмотрению актуальных проблем, связанных с реализацией процессуальных прав свидетеля, как участника уголовного судопроизводства.

Ключевые слова: свидетель, права свидетеля, защита свидетеля, статус свидетеля, адвокат свидетеля.

Практически невозможно представить процесс уголовного судопроизводства без участия свидетелей. Любой гражданин Российской Федерации, исполняя свой гражданский долг, может оказаться в процессуальном положении свидетеля. Каждый год в России возбуждается около 3 миллионов уголовных дел, по которым в качестве свидетелей допрашивается около 10 миллионов человек. Свидетель в уголовном судопроизводстве - это лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования по уголовному делу и которое вызвано для дачи показаний, «свидетелем лицо остается до тех пор, пока по делу осуществляется уголовно-процессуальная деятельность» .

Важнейшей составляющей правового статуса любого субъекта правоотношений является комплекс его прав, установленных законом. Принятый в 2001 году Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации впервые предусмотрел отдельную статью (ст. 56), посвященную правовому регулированию статуса свидетеля как участника уголовного процесса . Согласно вышеуказанной статье свидетель вправе не давать свидетельские показания против себя, своей супруги (супруга) и иных близких родственников, свидетельствовать на любом известном ему языке, при необходимости безвозмездно пользоваться услугами переводчика и заявлять о его отводе, ходатайствовать и направлять жалобы на противоправные действия или бездействие должностных лиц, участвующих в процессе уголовного производства, приходить для дачи свидетельских показаний с адвокатом, заявлять о необходимости применения мер безопасности.

Но все ли указанные права реализуются в достаточной мере на практике? Для выяснения данного обстоятельства рассмотрим некоторые существующие проблемы реализации прав свидетеля в процессе уголовного судопроизводства. Право свидетеля являться на допрос с адвокатом считается новым для уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Следует отметить, что на практике свидетели еще очень редко пользуются эти правом. Причиной этого является недостаточная информированность граждан о возможности дополнительной защиты своих законных интересов с помощью адвоката, а также сложившееся в обществе предубеждение о том, что присутствие на допросе защитника свидетельствует о причастности к совершению преступных действий свидетеля. . В действительности, указанная норма введена с целью защиты прав и законных интересов граждан, получивших временный процессуальный статус свидетеля. Полномочия и обязанности адвоката свидетеля существенно ограничены частью 2 статьи 53 УПК РФ по сравнению, например, с полномочиями адвоката потерпевшего или обвиняемого. Согласно указанной статье, адвокат, привлеченный свидетелем с целью оказания юридической помощи, имеет право в присутствии и с разрешения следователя кратко консультировать, задавать вопросы, фиксировать в соответствующем протоколе замечания по поводу достоверности и полноты заполнения протокола. Отсутствует процессуальная регламентация участия в уголовном процессе данного субъекта, что является явным законодательным пробелом. Хотя, например, А. П. Рыжаков справедливо отмечает, что в указанном пункте ст. 56 УПК РФ под адвокатом понимается, прежде всего, адвокат как самостоятельный субъект уголовного процесса .

Также, адвокат допускается к участию в допросе (очной ставке), только если он присутствует в месте его проведения. Следователь не обязан предварительно уведомлять его о предстоящем вызове на допрос свидетеля, даже если последний заявил ранее о заключении соглашения с адвокатом об оказании юридической помощи. Кроме этого, следователь не обязан предварительно поставить свидетеля в известность о возможности присутствия защитника на допросе, либо ином следственном действии. При этом присутствие адвоката значительно снижает возможность нарушения прав свидетеля, которые так или иначе связаны с недостаточной информированностью его о некоторых немаловажных нюансах допроса, о которых гражданин, не имеющий юридического образования, просто не может быть осведомлен. Например, согласно п. 2 ст. 189 УПК РФ следователю запрещено задавать наводящие вопросы, допрос, в соответствии со ст. 187 не может продолжаться боле 4 часов непрерывно.

Еще одной немаловажной проблемой, с которой сталкивается свидетель при реализации своих прав в уголовном судопроизводстве - это небезопасность участия в уголовном процессе в данном правовом статусе. В Российской Федерации из 10 млн. человек, участвующих в качестве свидетелей и потерпевших в уголовных процессах, каждый пятый получает угрозы с целью отказа либо изменения поданных ранее свидетельских показаний. Большинство граждан, ставших очевидцами преступных деяний, не сообщают об известных им сведениях в правоохранительные органы, так как опасаются за свою жизнь и здоровье.

Защита участников уголовного судопроизводства регулируется немалым количеством международных актов, которые в соответствии ч.4 ст.15 Конституции РФ, считаются структурным элементом правовой системы России. , Федеральным законом «О государственной защите потерпевших, свидетелей, и иных участников уголовного судопроизводства», Уголовным кодексом РФ, Уголовно-процессуальным Кодексом РФ и иными федеральными законами РФ и нормативно-правовыми актами РФ.

Федеральный закон от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» в ст.6 устанавливает следующий перечень мер безопасности, в том числе свидетеля: охрана жилья и имущества; обеспечение средствами обороны и оповещения специальных служб в случае возникновения угрозы; гарантированность конфиденциальности информации о защищаемом гражданине; перемещение на иное место проживания и другие важнейшие меры безопасности . Здесь следует отметить, что перечисленные меры, предоставляются единожды, и в большинстве случаев это происходит тогда, когда это необходимо самим работникам правоохранительной системы. . Так же, несмотря на то, что указанный закон дает достаточные гарантии государственной защиты свидетеля, известно, что данный механизм применения указанных норм непосредственно связан с уголовным делом. Должностное лицо того органа, у которого на данном этапе расследования находится уголовное дело должно вынести постановление о применении мер государственной защиты. После этого постановление поступает в отдел по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, созданный при МВД РФ. Этот процесс, как мы видим, занимает определенное время. Кроме этого здесь существует еще одна проблема. Представьте ситуацию, что свидетель дал показания против преступной группировки и у него в связи с этим есть опасения, что после выхода на свободу члены преступной банды могут ему отомстить. Уголовное дело в данном случае отсутствует. Законодательством предусмотрены меры государственной защиты без возбуждения уголовного дела по заявлению гражданина, но тут все зависит от сотрудников полиции. Они должны провести качественную проверку с целью установления реальности угрозы, и только в случае подтверждения оперативными данным реально грозящей опасности, свидетель будет обеспечен соответствующими мерами государственно защиты. К тому же граждане России относятся с некоторой долей недоверия к правоохранительной системе РФ. Этот факт подтверждается ежегодным статистическим опросом аналитического центра «левада-центр» . Так, на вопрос «Способна ли полиция вашего города/района защитить вас/ вашу семью от преступников?» «да» ответило 44% респондентов, нет - 42%, 14% - затруднились с ответом. Совокупность указанных обстоятельств ведет к затруднению реализации своих прав свидетелем.

Учитывая вышеизложенное можно сделать вывод, что, несмотря на активную политику в области обеспечения прав свидетелей, в законодательстве присутствуют определенные пробелы и отсутствует отработанный механизм реализации этой политики. Все положительные аспекты присутствия адвоката в деле защиты прав и законных интересов в некоторой степени нивелируются рядом законодательных недоработок, имеющихся при определении порядка участия адвоката. Для устранения некоторых затруднений, сложившихся в процессе реализации этого важнейшего, на наш взгляд, права, было бы целесообразно в повестке указывать возможность присутствия адвоката. Также следует согласиться с учеными, которые считают одним из способов повышения уровня информированности свидетелей, при оглашении его законных прав, дополнительно оформлять соответствующий протокол, который должен содержать исчерпывающий список всех прав данного участника уголовного судопроизводства . Проблема реализации прав свидетеля также напрямую связана с невысоким уровнем доверия к системе правосудия. Люди, к сожалению, полагают, что правоохранительные и судебные органы не смогут гарантировать им комплексную и своевременную защиту, в случае угрозы со стороны преступного мира. Это связано, прежде всего, с недостаточно отлаженным действующим механизмом реализации государственной политики в данной области, что в свою очередь влечет добровольный отказ свидетеля от своего права свободно пользоваться своими правами. В любом случае дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства позволит устранить все имеющиеся неточности и пробелы, позволив свидетелю как иному участнику уголовного процесса пользоваться квалифицированной юридической помощью адвоката в целях защиты своих прав и свобод, и повысить доверие к правосудию с целью наиболее полной реализации своих прав и целостному содействию правосудию.

Список использованной литературы

1. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. - М.: 2011. - С. 326.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.05.2016) [Электронный ресурс] - Доступ из
3. Материалы XX научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и студентов Национального исследовательского Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарёва: в 3 ч. / сост. А. В. Столяров; отв. за вып. П. В. Сенин. - Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2016. - С. - 384.
4. Рыжаков А. П. Свидетель в российском уголовном процессе: понятие, права, обязанности и ответственность. Комментарий к ст. 56 УПК РФ [Электронный ресурс] - М., 2004. - Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
5. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (ред. от 21.07.2014) [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
6. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (в ред. от 04.06.2014 г.) // Российская газета.
7. Нешитая О. Н., Марковичева Е. В. Актуальные проблемы государственной защиты свидетелей // Актуальные вопросы юридических наук: материалы II междунар. науч. конф. (г. Челябинск, февраль 2015 г.). - Челябинск: Два комсомольца, 2015. - С. 127.
8. Сборник «Общественное мнение» - 2015. М.: Левада-Центр, 2016. - С. 134.
9. Галимханов А.Б. Организационно-тактические особенности расследования преступлений в условиях расширения прав подозреваемых и обвиняемых на защиту: дис. ...канд. юрид. наук. - Уфа, 2001. - c. 87