Рецензирование экспертных заключений судебная практика. Рецензия и ее ценность. Профессионально составленная Рецензия позволит легко разбить плохую судебную экспертизу

Есть вопросы?

Для чего необходима рецензия

Составление рецензий на заключения экспертов или специалистов это единственное действующее «оружие» в рамках правового поля с недобросовестными экспертами, а также в связи с отсутствием квалификации или компетенции последних.

Предоставление рецензии в судопроизводстве не позволит оставить ходатайство «без ответа». Потому как в этом случае экспертизу оспаривает не представитель стороны (юрист, адвокат) с юридическим образованием, а специалист (эксперт) обладающими необходимыми в данной области знаниями.

В случае появления в деле рецензии, суд понимает, что на основании выводов рецензии на оспариваемое заключение, появляется вероятность отмены решения суда в апелляционной инстанции.

Основание для составление рецензии

Судья, назначивший проведение экспертизы, в праве назначить повторную экспертизу, но для этого (в соответствии с действующими требованиями закона) необходима причина – обоснованное несогласие с изначальным заключением эксперта.

Принцип состязательности сторон по делу является главным в процессуальном законодательстве, несогласие с экспертизой (рецензию) предоставляет несогласная сторона.

Участвующим в деле сторонам, трудно оспорить выводы заключения эксперта, а также выбранных правильно применённых методиках, рекомендациях, нормативных и научных трудов. В этом случае не обойтись без привлечения лиц, сведущих в данной области экспертизы.

Отметим, что каждое доказательство, представленное в суд, подвергается оценке. Заключение эксперта и рецензия являются такими же доказательствами и оцениваются в судебных процессах в соответствии с законодательством (ст. 67 ГПК РФ; ст. 88 УПК РФ; ст. 71 АПК РФ; ст. 26.11 КОАП РФ).

В процессуальном законодательстве, оценка обоснованности и достоверности заключений экспертов является состязательностью экспертов.

Данный принцип состязательности реализуется привлечением специалиста или эксперта (это обладающее определенными, выходящими за пределы общеизвестных для следователя (дознавателя и др.) знаниями физическое лицо (ст. 188 ГПК РФ; ст. 58 УК РФ; ст. 55.1 АПК РФ)).

В соответствии со ст. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», «для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист.

Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения. Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

На практике реализацией такого принципа является составление специалистами рецензии на оспариваемое заключение . Инициатива для производства рецензии чаще всего исходит от представителей (юриста или адвоката) одной из сторон по делу (ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).

Итог

На практике довольно часто встречаются случаи, в которых возникают сомнения в обоснованности предоставленного заключения эксперта , произведенного по назначению суда либо другого органа власти. Причины могут быть следующими: некомпетентность экспертов (несоответствие образования или профессиональной переподготовки поставленным перед экспертами вопросами); маленький стаж в профессиональной деятельности (недостаточный уровень подготовки, низкое качество обучения использования оборудования и программного обеспечения при производстве экспертизы); неверный выбор методик исследования (методических рекомендаций); применение не действующих нормативных документов или не утвержденной литературы; необоснованные выводы заключения, дача экспертом заведомо ложного вывода и так далее.

Во всех перечисленных выше случаях рецензия является Вашим шагом к обоснованию ходатайства о назначении повторной экспертизы .

Привлечение специалиста к участию в арбитражном деле связано с возникновением у субъектов доказывания вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, т.е. выходит за пределы компетенции суда и сторон, но не связано с необходимостью проведения специальных исследований в форме судебной экспертизы. Для судебной ситуации с участием специалиста типична потребность в получении конкретных сведений из области любых профессиональных знаний, которыми может обладать соответствующий специалист (ст. 87.1 АПК). Приглашаемый специалист не устанавливает новые факты, от него требуется констатация фактов на основе уже имеющихся у него профессиональных знаний.

Наиболее типичным в арбитражном процессе является обращение к специалисту в связи с судебной экспертизой.

Одним из вариантов привлечения специалиста в арбитражном процессе для получения его мнения является .

Кто инициирует? Обычно привлечение специалиста инициирует сторона, недовольная экспертными выводами. Задание стороны для специалиста - найти максимум недостатков в заключении эксперта и поставить под сомнение его выводы.

Реалии судебно-экспертной практики таковы, что потребность в назначении судебной экспертизы растет, заметно расширилась сфера предоставления экспертных услуг и вместе с тем далеко не всегда их качество остается высоким. Поэтому участие специалиста-профессионала, облеченное в форму рецензии, во многих случаях бывает весьма полезным.

Рецензии на экспертные заключения должны стимулировать суд к более внимательному изучению этого вида доказательств, его оценке с точки зрения наличия доказательственных свойств, в случае необходимости - проведению допроса эксперта, назначению повторной (дополнительной) экспертизы.

Необходимость в дополнительном источнике оценки достоверности экспертного заключения связана с современной практикой назначения экспертизы в негосударственные экспертные учреждения, широко распространенной при рассмотрении арбитражных дел.

В соответствии с Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66 и от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в арбитражном судопроизводстве экспертиза может проводиться как в государственных, так и негосударственных экспертных организациях, а также лицами, обладающими специальными знаниями и не являющимися работниками экспертного учреждения (организации), на совершенно паритетных началах.

Качество экспертной деятельности в негосударственном секторе экспертных услуг практически не контролируется. Обеспечение материального и приборного уровня производства экспертиз, соответствующей подготовки экспертов и контроль за итогами их работы по каждому экспертному исследованию лишены всякого научно-методического ведомственного контроля.

Как результат - научный уровень судебных экспертиз, проводимых в негосударственных судебно-экспертных учреждениях (далее по тексту - СЭУ), может уступать соответствующему уровню экспертных исследований государственных судебных экспертов.

В настоящий момент единственный выход получить квалифицированную экспертную помощь - это внимательнейшим образом выбрать эксперта по конкретному делу из негосударственной сферы экспертной деятельности или обратиться в государственные СЭУ.

Как показывает практика, мотивы стороны, ходатайствующей о выборе конкретного экспертного учреждения (эксперта), могут быть довольно далеки от стремления получить объективное и качественное экспертное заключение.

Сторона и ее представитель всегда заинтересованы в получении определенных выводов эксперта. Нередко они заранее обращаются за консультацией к специалисту, выясняя у него возможности экспертизы, если она будет назначена, возможности принятия определенного решения по конкретным материалам.

Такого рода консультации у квалифицированных специалистов весьма полезны, т.к. в одних случаях могут послужить основанием для отказа от решения ходатайствовать о назначении экспертизы вообще (например, если объект непригоден для исследования и дачи заключения), в других - поможет правильно подготовить материалы для предстоящей экспертизы, подобрать образцы и т.п.

При недобросовестности заинтересованных лиц сторона или ее представитель могут попробовать «договориться» со специалистом о даче выводов в свою пользу при проведении им экспертизы в случае ее назначения. И такого рода договоренности имеют место быть в современной практике судопроизводства…увы.

Нередко мотивом предложения сторон и их представителей провести экспертизу вне государственного судебно-экспертного учреждения служит длительность сроков производства экспертиз в государственных СЭУ. К сожалению, это действительно так. В каждом конкретном случае суд может уточнить, сколько времени потребуется на производство назначаемой экспертизы в государственном СЭУ. Однако не всегда скорое судопроизводство получается правым. Решение, конечно, за судом.

Но в любом случае к мотивам стороны о выборе экспертного учреждения (конкретного эксперта) следует отнестись очень внимательно.

Рецензирование экспертных заключений можно назвать адекватным способом «борьбы» в рамках правового поля с недобросовестностью субъектов доказывания и экспертов, а также недостаточной квалификацией последних.

Процедуру рецензирования практически легализует Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, вводя «заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела», «заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы» в перечень допустимых доказательств в качестве «иного документа» в соответствии со ст. 89 АПК РФ (п. 13).

Как выбрать эксперта для рецензирования заключения?

Специалиста для проведения рецензирования заключения эксперта, как правило, следует приглашать из профильной организации , где он работает по специальности.

Если это делает сторона самостоятельно, то необходимо проверить, обладает ли приглашенное лицо необходимыми профессиональными знаниями, для чего нужно ознакомиться с соответствующими свидетельствами, дипломами и прочее.

Исключение могут составить случаи, когда речь идет о заключениях экспертов, проведенных специалистами в области, где экспертные специальности отсутствуют, например, искусствоведческих. В этом случае необходима квалификация по своей специальности и опыт работы по ней.

Обязательным условием привлечения специалиста-рецензента должно быть наличие у него соответствующей экспертной специальности и стажа работы по ней не менее 7 - 10 лет.

В судебно-экспертной практике зачастую встречаются случаи, когда в таком качестве выступают лица со стажем работы по экспертной специальности 1 - 2 года. В это время они только начинают делать свои первые шаги по освоению экспертной специальности.

В соответствии с «Квалификационными характеристиками должностей специалистов, осуществляющих работы в области судебной экспертизы» государственный судебный эксперт должен иметь стаж экспертной работы в области судебной экспертизы не менее одного года.

До этого момента происходит процесс обучения, и экспертные исследования проводятся ими под контролем опытных экспертов-наставников. «Молодые специалисты» рецензировать заключения других экспертов не должны.

В выборе специалиста для рецензирования заключения эксперта по специальностям официального перечня судебных экспертиз есть определенные сложности.

В государственных СЭУ эта функция не предусмотрена, поэтому приходится обращаться к экспертам негосударственным. Поэтому в судебной практике часты курьезы, когда заключения высококвалифицированных государственных экспертов рецензируют плохо подготовленные или давно вышедшие на пенсию частные специалисты.

В связи с этим важно обратить внимание на то, проходило ли лицо, приглашаемое в качестве рецензента, переподготовку или аттестацию на право производства экспертиз по данной экспертной специальности, когда и где именно.

Развитие судебно-экспертной науки и практики идет довольно бурными темпами, потому важно , чтобы приглашаемый специалист владел всеми современными методами и методиками исследования объектов в пределах своей экспертной специальности.

О материалах для рецензирования

Специалисту при проведении рецензирования должны быть представлены все необходимые материалы дела. Ему должна быть направлена копия заключения эксперта со всеми приложениями.

Стороны зачастую направляют специалисту и копии всех материалов, которые были в распоряжении эксперта при проведении им исследований. Такую практику следует признать правильной, т.к. эти материалы помогают специалисту лучше разобраться в рецензируемом документе. При наличии возможности следует их направлять специалисту всегда.

В отличие от заключения эксперта, требования к которому предусмотрены процессуальным законодательством и хорошо разработаны методически, в отношении составления консультаций и оформления мнений специалиста этого нет.

Процессуальный институт специалиста в арбитражном процессе относительно молодой, и поэтому проблемы, связанные с его функционированием, еще не стали объектом широкого внимания ученых-теоретиков.

Какие требования к содержанию и составлению рецензии можно предъявить?

На основе обобщения судебно-экспертной и собственной практики рецензирования экспертных заключений предлагается следующая структура рецензии специалиста для суда:

• вводная часть,
• описательная часть,
• критическая часть,
• выводы.

Вводная часть содержит:

• сведения о субъекте, поручившем рецензирование;
• установочные данные о рецензенте (аналогично эксперту);
• сведения о заключении эксперта, поступившем на рецензирование (кем, когда и где проводилась экспертиза), вывод эксперта;
• задание или вопросы, поставленные перед рецензентом;
• перечисление материалов, представленных помимо текста заключения;
• место и дата составления рецензии.

Общая характеристика заключения эксперта предполагает краткое описание объектов исследования экспертом (реквизитов), примененных методов исследования, полученных результатов, их оценку и выводы.

Критическая часть содержит:

• общую оценку заключения эксперта как научно-практического документа, его соответствие (несоответствие) требованиям методического обеспечения данного вида экспертизы;
• перечень выявленных недостатков (если они имеются);
• оценку значимости каждого из них и в совокупности для сделанного экспертом вывода.

В выводной части рецензии формулируется мнение рецензента о том, могли ли повлиять содержащиеся в заключении недостатки на выводы эксперта и каким образом.

При анализе заключения эксперта в поле зрения рецензента должны быть:

• исходные данные - материалы, которыми располагал эксперт при исследовании, их достаточность или недостаточность для исследования и решения поставленных вопросов;
• примененные методы и методики исследования , обоснованность их выбора: адекватность объектам, соответствие условиям применения, достаточность для сделанного вывода;
• полученные результаты и их экспертная оценка : критерии, которыми руководствовался эксперт при оценке полученных результатов, соответствие экспертной оценки полученным результатам.

В итоге анализа заключения эксперта и других материалов (если они ему представлены) рецензент составляет представление о соответствии текста заключения общепринятым методическим требованиям, обязательным для соблюдения в данной предметной экспертной области знаний.

Это представление рецензент отражает в начале критической части рецензии. Далее излагаются выявленные недостатки.

На что обращает внимание эксперт при анализе недостатков?

Рецензент обращает внимание на все отклонения от общепринятых (процессуальных и методических) требований, предъявляемых к составлению заключений, и на его логическую структуру. При этом он опирается на имеющиеся в криминалистике и судебной экспертизе знания о типичных ошибках, допускаемых экспертами, и их причинах.

Классификация экспертных ошибок

Т.В. Аверьянова и Е.Р. Россинская выделяют:

1) ошибки процессуального характера,

2) гносеологические ошибки,

3) деятельностные (операциональные) ошибки.

Имеются и иные классификации экспертных ошибок. Однако для рецензента важно выявить все ошибки, содержащиеся в заключении, и оценить их с точки зрения информативности для формирования вывода.

Отсюда важное значение приобретает их дифференциация на существенные и несущественные.

К существенным относят те недостатки, которые могли повлиять (или повлияли) на сделанный экспертом вывод, к несущественным - все остальные. Независимо от характера или вида любая ошибка может быть признана существенной или несущественной.

Любого вида ошибку нельзя априори отнести к тем или другим.

Поэтому рецензент, анализируя приведенные выше опорные пункты заключения, выявляет недостатки и оценивает их значимость для решения экспертной задачи.

Так, например, к существенным могут быть отнесены:

• выход за пределы компетенции (процессуальная ошибка),
• выбор метода, не отвечающего условиям применения или не адекватного объекту (ошибка метода - гносеологическая ошибка),
• неправильные результаты анализа объекта - ошибка измерения (методическая или операциональная ошибка),
• неправильная оценка результатов сравнительного исследования (гносеологическая ошибка).

Рецензент должен оценить каждый недостаток в качестве существенного или несущественного и отразить это в критической части рецензии.

Заканчивается критическая часть оценкой значимости выявленных недостатков в совокупности.

В рецензии отражается их роль в формировании экспертного вывода.

На сделанный экспертом вывод не обязательно будет влиять множество недостатков, иногда бывает достаточно и одного, например, неправильная оценка совпадений и различий признаков при решении идентификационных задач.

В заключительной части рецензии формулируется мнение рецензента относительно поставленной перед ним задачи. Примеры форм выражения этого мнения:

• выявленные недостатки повлияли на выводы эксперта;
• выявленные недостатки могли повлиять на выводы эксперта;
• выявленные недостатки не могли повлиять (не повлияли) на выводы эксперта;
• заключение эксперта не содержит недостатков.

Императивная (категорическая) форма выражения мнения рецензента возможна в очевидных случаях непосредственной причинной связи между ошибкой и выводом. Например, при ошибке измерения, неправильного использования решающего правила при использовании количественных методов.

В подавляющем большинстве случаев мнение рецензента облекается в форму возможности.

Следует подчеркнуть, что рецензент не оценивает содержание заключения эксперта как доказательства по делу, т.к. он не является субъектом доказывания в процессе. Поэтому писать в рецензии о допустимости, достоверности (правильности и обоснованности) заключения не следует.

Рецензент высказывает свое мнение как профессионал в определенной области .

Рецензия помогает суду в оценке заключения эксперта и, в свою очередь, сама является объектом судебной оценки.

Судебная практика использования рецензий на экспертные заключения арбитражным судом при рассмотрении дел очень неоднозначна.

Зачастую суды напрямую игнорируют данные документы, формулируя свое отношение к ним следующим образом: «Выполненная по инициативе ответчика рецензия на указанное заключение эксперта содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом в смысле ст. 55.1 АПК РФ и не допрашивался судом в установленном процессуальным законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности».

Однако отсутствие двойственности толкования формулировок экспертного заключения и, увы, предупреждение об уголовной ответственности не обеспечивают правильность применения методики, обоснованность и достоверность экспертного вывода.

Практика рецензирования заключений судебно-почерковедческой экспертизы позволяет констатировать, что нарушения требований экспертных методик носят массовый характер, что естественно, сказывается на наличии доказательственных свойств у таких заключений.

Без привлечения специальных знаний суду и сторонам выявить методические аспекты, влияющие на достоверность проведенного исследования, практически невозможно, поэтому оценка достоверности сделанных экспертом выводов осуществляется чисто формально как «отсутствие двойственности толкования».

Важность и необходимость внимательного отношения к рецензированию экспертных заключений со стороны суда подтверждает следующий пример из судебной практики.

Пример из судебной практики:

При рассмотрении арбитражным судом заявления ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней по эпизоду использования товарного знака «KNAUF» по запросу Инспекции была проведена экспертиза для определения суммы дохода, полученного Обществом (истцом) от безвозмездного использования товарного знака.

ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» (истец) было несогласно с расчетом суммы, определенным в экспертном заключении, и инициировало проведение его рецензирования во внесудебном порядке. Затем данная рецензия была предоставлена суду. Кроме того, в судебном заседании были выслушаны мнения специалистов-рецензентов - С. и А., подписавших рецензию. В итоге суд пришел к мнению о том, что заключение эксперта имеет неясный процессуальный характер, к тому же не составлен отчет об оценке, не применены подлежащие применению требования ст. 40 НК РФ, в заключении эксперта использованы устаревшие данные, применены ненадлежащие методы и произведены некорректные расчеты.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемое решение Инспекции о доначислении Обществу налога на прибыль, пеней и налоговых санкций от безвозмездного использования товарного знака «KNAUF» недействительным (

Потребность в написании рецензии на первичное заключение эксперта возникает в тех случаях, когда выводы первичного заключения не обоснованы и противоречивы, а квалификация эксперта вызывает сомнение. При описанной выше ситуации, приобщение подобного заключения эксперта к материалам дела может способствовать принятие судом неправильного решения при рассмотрении дела. Для того, чтобы этого избежать, требуется компетентная оценка первичного заключения эксперта и полученных им выводов, отметим, что для этого необходимо обладать специальными знаниями, которыми суд не владеет на должном уровне, в связи с чем, имеет смысл обратиться в иную экспертную организацию с целью получения рецензии на уже имеющееся заключение.

В процессе исследования, как государственные, так и негосударственные эксперты должны соблюдать нормы законодательства Российской Федерации в области судебно-экспертной деятельности, а также следовать положениям методики - системы научно обоснованных предписаний по выбору и применению экспертных приемов, методов и средств при решении экспертной задачи. Заключение эксперта должно соответствовать требованиям относимости, допустимости и достоверности. Рецензирование - это независимая оценка первичного заключения на наличие гносеологических, деятельностных и процессуальных ошибок, а также соблюдения требований методики. Если в представленном на рецензирование заключении эксперта допущены ошибки, проводится анализ на предмет влияния выявленных ошибок на получение недостоверного вывода.

Так как рецензия представляет собой исследование первичного заключения эксперта, целесообразно оформлять результаты рецензирования в виде заключения специалиста, содержащего в себе не только исследовательскую часть, но и документы организации и специалиста, подтверждающие его квалификацию.

Объектом исследования при рецензировании является первичное заключение эксперта или его копия. Специалист, выполняющий рецензирование (рецензент), исходя из обозначенных в экспертизе данных и приложенных к ней документов, оценивает квалификацию эксперта, объем представленных на исследование объектов и сравнительных материалов (для того, чтобы определить их достаточность для выполнения экспертизы), соответствие исследовательской части требованиям законодательства и методики, обоснованность полученных выводов.

Особо отметим, что рецензент не правомочен делать самостоятельный вывод по вопросам, поставленным перед экспертом, так как рецензент не обладает объектами исследования и сравнительным материалом, представляемыми эксперту на исследование. Если есть необходимость в получении ответов на поставленные в первичном заключении вопросы, необходимо выполнение повторной экспертизы.

Для того, чтобы рецензент мог выполнить независимую оценку первичного заключения эксперта необходимо представить следующие документы:

• Заключение эксперта и все приложения к нему (фототаблицы, документы эксперта и документы организации);
• Определение о назначении экспертизы (требуется для того, чтобы рецензент ознакомился с поставленными перед экспертом вопросами и оценил достаточно ли было представлено материала для ответа на них).

Результаты рецензирования, в дальнейшем, могут быть представлены суду, для того, чтобы помочь разобраться правоприменителю в допустимости полученного доказательства. Отрицательная рецензия на заключение эксперта может являться обоснованием необходимости назначения повторной экспертизы.

В качестве рецензента может выступать лицо, обладающее специальными знаниями, имеющее профильное образование и непрерывный стаж работы в области судебно-экспертной деятельности не менее трех лет. Мы полагаем, что наличие большого стажа работы не является подтверждением квалификации эксперта, так как отсутствие должной подготовки и переподготовки может повлечь к использованию экспертом устаревших знаний и методик.

Нередки случаи, когда приходится иметь дело с назначенной в рамках суда и проведенной, судебной экспертизой, содержание и выводы которой не соответствуют действительным обстоятельствам. Можно предполагать, что судебный эксперт добросовестно ошибается либо не исключена вероятность подготовки им заведомо ложного заключения. Для официального признания указанного заключения «необоснованным» или «недостоверным» рекомендуется заказать и провести рецензирование. РЕЦЕНЗИЯ оформляется в виде письменного заключения специалиста, который в качестве объекта исследования рассматривает текст заключения. Указанный документ может доказать, что представленное заключение недостоверно, в результате может быть доказательством о недостоверности заключения, чтобы исключить его из доказательств по делу.
ВЫ можете заказать РЕЦЕНЗИЮ на сайте Саморегулируемой организации судебных экспертов exprus.ru/sro/review.php

Рецензируемое Заключение эксперта должно отвечать обязательным требованиям, несоблюдение которых обуславливает ее недействительность. Статья 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и процессуальное законодательство (ст. 86 АПК РФ, ст. 80 УПК РФ, ст. 86 ГПК РФ, ст. 26.4 КоАП РФ) указывают перечень обязательных элементов экспертного заключения. Оценка судом заключения эксперта осложняет отсутствие в указанных статьях четкого определения общей формы документа. Суд, при этом, давая оценку содержанию заключения, прежде всего должен обратить внимание на правильность его структуры. Заключение эксперта должно состоять из трех частей: вводная часть, исследовательская часть и выводы.

Вводная часть содержит:
- наименование экспертного учреждения, сведения о конкретном эксперте (о каждом члене комиссии экспертов), которому руководителем данного учреждения поручено проведение экспертизы, а также, о разъяснении им, предусмотренных действующим законодательством, их прав и обязанностей;
- предупреждение эксперта, согласно законодательству РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
- номер и дату составления экспертного заключения;
- основания назначения судебной экспертизы (определение или постановление, дату и сведения об инициаторе вынесения);
- сведения по делу и краткое описание обстоятельств этого дела по части, относящейся к производству определенного исследования;
- вид и тип (первичная, повторная, дополнительная, комплексная, комиссионная) экспертизы, сведения о первичных (предшествующих) экспертизах в случаях проведения повторной или дополнительной экспертизы;
- вопросы, поставленные на разрешение экспертизы;
- перечень объектов, имеющихся в постановлении или определении о назначении экспертизы, и, представленных эксперту для исследования. В случае несоответствия фактически представленных на исследование объектов и перечня объектов, указанного в постановлении, заключение должно включать оба перечня;
- информацию о ходатайствах, заявленных экспертом (дата направления, содержание, даты рассмотрения и результаты).

Исследовательская часть содержит:
- описание упаковки объектов, представленных на исследование, на этапе начала исследований, описание процедуры вскрытия упаковки;
- результаты предварительного изучения объектов исследования (согласуются ли объекты, представленные на экспертизу фактически, с их перечнем и описанием, изложенными в постановлении о назначении экспертизы? Состояние, пригодность и достаточность для проведения конкретного исследования объектов, фактически представленных на экспертизу и др.);
- информация о действиях, осуществленных с объектами судебно-экспертного исследования в процессе их предварительного изучения (разборка, сборка и пр.);
- сведения по результатам следственных действий, в случае их использования при проведении экспертизы;
- данные об избранных методиках судебно-экспертного исследования объектов, представленных на экспертизу;
- последовательность изучения объектов судебной экспертизы и исследовательских процедур;
- описание действий по выявлению, анализу и оценке признаков применительно к каждому отдельному объекту судебно-экспертного исследования;
- условия и цели экспериментальных действий, в случаях, когда они проводились в ходе судебно-экспертного исследования, информацию по результатам проведенных экспериментов;
- отображение процесса сравнительного исследования (сравнение частных и общих признаков объектов);
- результаты, полученные в ходе сравнительного исследования: совпадающие и различающиеся признаки при любых результатах проведенных исследований;
- при необходимости, в случае проведения дополнительной экспертизы, ссылки на исследования, выполненные при проведении первичной судебной экспертизы;
- выводы, формулируемые по результатам исследования. В случае расхождения выводов повторной и первичной экспертиз, указываются характер и причины расхождений;
- в случае изменения или уничтожения каких-нибудь из представленных объектов, указывается фактически какие объекты, а также, характер произошедших изменений;
- ссылки на иллюстрации к экспертному заключению с пояснениями, перечень научно-технических средств, литературных источников и справочных материалов, использованных в процессе исследований.

Завершающая часть экспертного заключения содержит выводы. По каждому вопросу, поставленному перед экспертом в постановлении или определении о назначении экспертизы, обязательно должен быть представлен ответ по существу или отмечена невозможность его разрешения. Выводы об обстоятельствах, установленных в ходе судебно-экспертного исследования, по которым в постановлении (определении) не были поставлены вопросы, должны быть представлены в конце этой части экспертного заключения.

В случае, когда эксперт или комиссия экспертов, одновременно с разрешением части экспертных задач, приходит к выводу о невозможности разрешить по существу какие-либо поставленные перед ним вопросы, оформление заключения подчиняется общим правилам, с соответственными указаниями в тексте. При получении экспертом вывода о полной невозможности проведения исследований, он оформляет об этом сообщение, которое состоит из вводной, мотивировочной и заключительной частей. Вводная часть сообщения оформляется аналогично вводной части заключения. Мотивировочная часть должна содержать обоснование причин невозможности составления заключения. В заключительной части должны содержаться выводы о невозможности составления заключения по каждому из вопросов, поставленных на разрешение экспертизы, со ссылкой на, описанные в мотивировочной части, причины.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, экспертиза является одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела, более того, это доказательство, которое может быть получено по инициативе суда (в случае, когда у суда такое право отсутствует суд обязан разъяснить сторонам последствия отказа от проведения экспертизы).

При этом как и любое доказательство оно подлежит оценке с позиции допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности (ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Указанный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности:

- Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2015 по делу N 301-ЭС14-9021, А43-11824/2013: «Согласно ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство оценивается наряду с другими».

- Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2015 N 303-ЭС14-7854 по делу N А51-15241/2013: «Заключение эксперта, положенное в основу выводов судов об убыточности сделки, согласно ст. 71 АПК РФ, не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке по общим правилам гл. 7 АПК РФ».

- Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1102-О : «Ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности».

Исходя из указанных положений процессуального закона любое судебное доказательство, включая экспертное заключение, может быть обессилено противной стороной и отвергнуто судом в тех случаях, когда оно не отвечает вышеуказанным требованиям относимости, допустимости, является недостоверным, либо получено с нарушением федерального закона.

При этом помимо экспертного заключения отличные (иные) экспертные мнения, оценки могут признаваться доказательствами по делу. Так, Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы могут быть признаны судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

На практике достаточно часто встречаются случаи, когда возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Причинами могут являться: некомпетентность эксперта (несоответствие образования проведенному виду исследования); недостаточный стаж работы экспертом (низкий уровень подготовки); ошибочный выбор методики исследования (методической рекомендации); применение не утвержденной литературы (нормативной, научной или учебной); несоблюдение утвержденного порядка исследования (расчетов); дача экспертом заведомо ложного вывода; ошибки в расчетах; необоснованность выводов и другие нарушения.

Однако оценка судом экспертного заключения имеет свою специфику. С одной стороны, суд оценивает достоверность выводов эксперта, как и достоверность любых имеющихся в деле доказательств, исключительно по своему внутреннему убеждению. Внутреннее убеждение любого судьи формируется, в том числе исходя из его жизненного опыта (включая опыт работы, предшествовавшей судейской карьере), а также здравого смысла. С другой стороны, проблематично оценить достоверность выводов, сделанных сведущим лицом на основе его специальных познаний, суду, такими специальными познаниями не обладающему.

При этом стороны, вправе любыми предусмотренными процессуальным законом способами указать суду на имеющиеся в экспертном заключении противоречия и недостатки. Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Данное положение в полной мере относится к праву опровергать (обессиливать) доказательства противной стороны как заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы, так и оспариванием экспертного заключения, вынесенного не в пользу заинтересованной стороны.

Одним из таких способов является рецензия на экспертное заключение. Следует отметить, что АПК РФ такого вида доказательств, как «рецензия», не содержит. Несмотря на то, что рецензия по своей сути близка к заключению специалиста (ст. 55.1 АПК РФ), по своей сути, она является иным письменным доказательством (в котором специалист не занимается оценкой заключения эксперта как доказательства по делу, поскольку это является прерогативой суда, а производит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.

Указанный выше вывод подтверждается судебной практикой. В частности, можно привести в качестве примера дело № А40-150577/12:

- ООО «Ваш Дом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ваша Земля» о взыскании задолженности. Решением суда от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

- Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ваш Дом» обратилось в ФАС Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Одним из доводов, положенных в основу жалобы заявитель указал, что суд незаконно положил в основу судебного акта только выводы судебной экспертизы, которые опровергаются представленной в материалы дела рецензией , которой суд, по его мнению, не дал надлежащей оценки.

- Суд кассационной инстанции судебные акты первой и второй инстанции отменил, отправил дело на новое рассмотрение, указав: «Однако, в отсутствие в материалах дела каких-либо иных доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, а также доказательств наличия у ответчика претензий по качеству работ до подачи истцом настоящего иска о взыскании стоимости работ, несмотря на выводы рецензии о нарушении при проведении экспертизы требований статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ от 31.05.2001, со ссылкой на неполноту исследования объекта экспертизы в противоречии с нормативными документами в области строительства, а также положениями статьи 8 указанного Федерального закона, проведение части исследований с нарушением требований Государственных стандартов, регламентирующих проведение испытаний стройматериалов и обследование строительных конструкций, противоречие выводов эксперта данным, изложенным в исследовательской части, и возражения истца по заключению эксперта, приобщив рецензию к делу, суд не дал ей оценки, не принял мер к устранению противоречий и возникающих сомнений в обоснованности выводов экспертизы , как путем вызова эксперта в судебное заседание, что возможно не только по ходатайству лица, участвующего в деле, но и по инициативе суда в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и разрешением вопроса о необходимости назначения повторной экспертизы».

- в рамках повторного рассмотрения дела была назначена повторная экспертиза, которой опровергнуты выводы первоначальной. Решением по делу исковые требования были удовлетворены.

- Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2017 N Ф04-5926/2016 по делу N А45-27068/2015: «В рассматриваемом данном случае суд апелляционной инстанции, усомнившись в обоснованности представленного экспертного заключения по первоначальной экспертизе, учитывая отсутствие у суда специальных знаний, представление участвующими в деле лицами противоречащих друг другу мнений специалистов (рецензий) , принимая во внимание, что поставленные перед экспертом вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, нуждаются в повторном исследовании, посчитал возможным назначить по делу повторную комиссионную экспертизу в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, в связи с чем удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы».

- Постановление ФАС Московского округа от 01.04.2013 по делу N А41-56/12: «Кроме того, руководствуясь исключительно экспертным заключением , суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, нарушив, тем самым, баланс интересов сторон , поскольку также была отклонена рецензия на заключение эксперта от 27.08.12.

В данном случае суд кассационной инстанции усматривает и нарушение судом норм процессуального права.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцам уточнить заявленные требования, предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертиз».

- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2015 N Ф06-24822/2015 по делу N А65-14571/2014: Как следует из материалов дела, ответчик после ознакомления с заключением эксперта ходатайствовал об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва для получения рецензии на заключение эксперта, о назначении повторной экспертизы, а также о вызове в судебное заседание эксперта для его допроса.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении этих ходатайств, указав, что экспертное заключение является полным, ясным, вопрос о правомерности применения экспертом подходов и методов оценки находится в компетенции суда, доказательств существования документа (рецензии на заключение эксперта) ответчиком не представлено.

Однако суд фактически лишил ответчика права на представление доказательств и справедливое судебное разбирательство.

Отклоняя ходатайства ответчика со ссылкой на непредставление доказательств существования рецензии, суд не учел, что на момент заявления ходатайства рецензия не была получена ответчиком, поэтому не могла быть представлена в данном судебном заседании без отложения судебного разбирательства или объявления перерыва.

Кроме того, указывая, что суд вправе самостоятельно дать оценку методам оценки, примененным экспертом, суд, тем не менее, этого не сделал, лишь формально сославшись на ясность и непротиворечивость выводов эксперта.

Однако ответчик, возражая против выводов эксперта, ссылался на неправильное определение экспертом оценки дебиторской задолженности в сумме 237 946 000 руб., которая фактически явилась предметом спора.

В то же время апелляционной суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не учел, что ответчик был лишен права на представление дополнительных доказательств, поскольку рецензия на заключение эксперта была получена им после судебного разбирательства в суде первой инстанции».

- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2016 N Ф06-5812/2016 по делу N А55-23082/20147 : «2 июля 2015 года в Арбитражный суд Самарской области от ООО "Самарский центр испытаний и сертификации" поступило заключение судебной технической экспертизы от 23.07.2015.

Истец, ознакомившись с заключением эксперта, счел его неполно отвечающим на поставленные вопросы, и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, ссылаясь на рецензию на полученное заключение судебной технической экспертизы от 23.07.2015.

Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 назначена дополнительная экспертиза , проведение которой (с осмотром по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 17) поручено экспертам ООО "Самарский центр испытаний и сертификации", перед которыми поставлены следующие вопросы…».

- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2016 N Ф07-3621/2016 по делу N А66-4765/2014: «ООО "Иртыш" не согласилось с результатами экспертизы по основаниям, изложенным в рецензии от 01.09.2014 N 0014-СЭ-14 и заявило ходатайство о проведении повторной строительной экспертизы по делу, на разрешение эксперта предложил поставить аналогичные вопросы.

Определением от 09.02.2015, учитывая возражения ответчика относительно качества проведенной ранее по делу судебной экспертизы, принимая во внимание, что выводы в отношении вопросов о качестве работ, сделанные экспертом при проведении исследования, являются неполными, суд по ходатайству ответчика назначил повторную судебно-техническую экспертизу ».

- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2014 по делу N А44-3851/2013: «Суд первой инстанции, оценив представленное заключение экспертов Бюро «ЭКОС», установил, что выводы, сделанные экспертом при проведении дополнительного исследования, противоречат исследовательской части заключения, экспертами неправильно выбраны методы исследования, а выводы, сделанные при проведении дополнительного исследования, противоречат исследовательской части основного заключения, что также подтверждается рецензией эксперта некоммерческого партнерства "Объединение строителей, проектировщиков, изыскателей, оценщиков, экспертов "Стройинвест" от 28.05.2014 N 1408.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено право суда на назначение дополнительной и повторной экспертизы, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Руководствуясь статьей 87 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

- Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2016 N Ф09-1206/15 по делу N А50-19104/2014: «Между тем, исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 26.05. - 22.06.2015 N 230/215, апелляционный суд указал на то, что в обоснованности вышеуказанного заключения эксперта имеются сомнения, при этом заявленное истцами ходатайство о назначении повторной экспертизы является обоснованным, подтверждено рецензией на экспертное заключение НП СОО "Сибирь" от 29.08.2015 N 925/08/015, экспертным мнением Салтыковой Т.Ю., в связи с чем судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы».

При отрицательной оценке экспертного заключения (несогласии с выводами эксперта) суд вправе: признать его недостаточно ясным или неполным и назначить дополнительную экспертизу; признать его необоснованным, вызывающим сомнение в правильности выводов, и назначить повторную экспертизу; разрешить дело по существу на основании других доказательств, если они в своей совокупности позволяют сделать вывод о фактических обстоятельствах по делу.

Вместе с тем, позиция о том, что рецензия является надлежащим доказательством по делу не является превалирующей. Зачастую суды не признают рецензию, указывая, что такого вида доказательства АПК РФ не содержит, например:

- Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012: «Суд не принял рецензию на заключение эксперта по строительно-технической экспертизе, назначенной судом, как форму доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований».

- Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2013 N С01-313/2013 по делу N А72-3926/2012: «При этом суд кассационной инстанции учитывает, что представленная в материалы дела рецензия инженера 1 категории кафедры "Станки" ФГБОУ МГТУ "СТАНКИН" и доктора философских наук, профессора, зав. кафедрой философии МГЮА им. О.Е. Кутафина на заключение экспертов подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения».

По убеждению юристов ООО Юридическая компания «Город» изменение данной необоснованной практики является общей задачей судебных представителей. Ведь, зачастую, только рецензия позволяет дать адекватную оценку проведенной экспертизе. По факту, рецензия обеспечивает возможность непрофессионалам в конкретных сферах (в том числе, и суду) сформировать свою позицию относительно значимости экспертного заключения в качестве доказательства. Рецензирование же экспертных заключений представляется адекватным способом борьбы в рамках правового поля с недобросовестностью субъектов доказывания и экспертов, а также недостаточной квалификацией последних.

Общие выводы:

1. Экспертное заключение является одним из доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, оно должно отвечать признакам достоверности и допустимости.

2. Участник процесса вправе любыми предусмотренными процессуальным законом способами указать суду на имеющиеся в экспертном заключении противоречия и недостатки.

3. Одним из таких способов является рецензия на экспертное заключение. По своей сути, рецензия является иным письменным доказательством (ст. 75 АПК РФ).

4. Рецензия, содержащая выводы о порочности проведенной в рамках дела экспертизы, может являться основанием для проведения дополнительной/повторной экспертизы, вынесения решения по делу, если она в совокупности с иными доказательствами позволяет сделать вывод о фактических обстоятельствах по делу.

Ведущий юрист ООО ЮК Город,