Жалобы на прокурора следователей и судей. Как правильно написать и подать жалобу на действия, бездействие и постановления следователя или прокурора. В тексте жалобы, надо подробно указать какие именно Ваши права нарушены и как эти нарушения ущемляют Ваши

Уважаемые читатели! Многие из вас в комментариях просили рассказать о моей истории. Пользуясь случаем, размещаю здесь свою жалобу Президенту РФ, в которой она подробно изложена. Очень подробно, предупреждаю сразу:-)

За последние годы история эта обросла огромным количеством фактов, свидетельствующих о безграничной вере многих представителей правоохранительных органов и судебной системы в своей полнейшей безнаказанности. Они считают, что любые нарушения закона сойдут с рук. Я же уверен, что за это им придется ответить. Пусть не сегодня и не завтра, но обязательно.

Президенту РФ

Путину В. В.

от Феденко Михаила Леонидовича

ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Сахалинской области

г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная № 71

Обращаюсь к Вам в порядке ст. 33 и ч. 2 ст. 80 Конституции РФ, как к гаранту Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина.

При вступлении в должность Президента Российской Федерации, Вы приносили народу присягу:

"Клянусь при осуществлении полномочий Президента Российской Федерации уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию Российской Федерации, защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства, верно служить народу" (ч.1 ст.82 Конституции РФ).

Судьи федеральных судов, за исключением судей Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 128 Конституции РФ).

Генеральный прокурор Российской Федерации и заместители Генерального прокурора Российской Федерации назначаются на должность и освобождаются от должности Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации (ч. 2 ст. 129 Конституции РФ).

Прокуроры субъектов Российской Федерации назначаются на должность Президентом Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации, согласованному с субъектами Российской Федерации. Прокуроры субъектов Российской Федерации освобождаются от должности Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 129 Конституции РФ).

Из стенограммы, размещенной на официальном сайте Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека видно, что Вы были удивлены решением суда, где в постановлении суда написано: «Такой-то (фамилия) совершил преступление путем написания заявления в Липецкую облпрокуратуру». Вы тогда попросили Генерального прокурора РФ и Председателя Верховного Суда РФ с этим просто разобраться.

Соответственно Вы можете попросить Генерального прокурора РФ и Председателя Верховного Суда РФ разобраться с моим обвинением по ч.2 ст. 162 УК РФ (уголовное дело № 2015537). Поэтому надеюсь, что Ваша Администрация данную жалобу не сокроет, и не предоставит очередную отписку на мои многочисленные жалобы.

1. История вопроса:

17 марта 2014 года руководитель региональной благотворительной общественной организации «Сахалин без наркотиков» Михаил Феденко был осужден на 5 лет лишения свободы по статье «разбой». Михаил, несмотря на свою молодость, .

Он боролся с нерадивыми предпринимателями, продающими алкоголь и сигареты детям, торгующими в нарушение закона табачными изделиями возле школ и детсадов, добился закрытия тысяч сайтов, через которые открыто продавали и пропагандировали наркотики. На его счету сотни торговых точек по всей Сахалинской области, получивших крупные штрафы за незаконную деятельность и десятки, лишившихся за это лицензий.

Активный спортсмен, Михаил за свои деньги строил во дворах Южно-Сахалинска спортивные площадки, он был у истоков развития на острове уличного WorkOut, он добивался решения коммунальных и бытовых проблем обычных горожан.

Осуществляя важнейшую общественно-политическую работу, многократно отмеченную властями, Михаил перешел дорогу крайне коррумпированному бизнесу. Он боролся с произволом и беззаконием и стоял поперек горла у многих, включая крупные торговые сети, обладающие огромным влиянием, и отдельных представителей правоохранительных органов, закрывавших на беззаконие глаза.

Уголовное дело в отношении Михаила было возбуждено и расследовано с огромным количеством нарушений, которые отказался замечать суд. Уголовное дело скорее всего было заказным, и его недоброжелатели просто воспользовались поводом, чтобы свести с ним счеты, слишком многое говорит об этом.

В 2011 году Михаил Феденко, как общественный деятель, вместе с группой людей, включавшей сотрудника полиции, поехал проверить сообщение о факте продажи наркотиков. С предполагаемыми наркоторговцами у него завязалась драка, итогом которой стало заявление на самого Феденко. Смехотворна сама версия о том, что успешный предприниматель вдруг решил средь бела дня, при многочисленных свидетелях, включая сотрудника полиции, отобрать у двух мужчин сотовый телефон, бумажник, золотую цепочку и 350 рублей.

В суде все свидетели утверждали, что никакого ограбления не было, сам якобы «потерпевший» признал, что часть вещей была им найдена после конфликта, а у Михаила ничего найдено не было, но решающую роль, мы считаем, сыграло то, что подавший заявление — сын судьи областного суда из коллегии по уголовным делам Светланы Перевозниковой! Его отец работает судебным приставом, а выносившая приговор судья Юлия Терлецкая много лет работала помощником областного судьи.

Адвокат Михаила Юрий Иванович Чернышев, один из старейших и опытнейших на Сахалине. Чернышев Ю. И. успешно прошел следственную практику в прокуратуре союза СССР и МВД. С 1968 года и по настоящее время адвокат по уголовным делам на Сахалине, в особенности по самым знаковым. Был успешно адвокатом первого представителя Президента РФ Виталия Гулийя, Губернаторов Сахалинской области (Валентина Федорова, 2 периода до гибели Игоря Фархутдинова, исключил по причине конфликта интересов Губернатора Александра Хорошавина с его предшественником Иваном Малаховым). Был отмечен Федеральной Палатой Адвокатов РФ высшим орденом «За верность адвокатскому долгу» и знаком ФСБ «За Службу Отечеству»

Чернышев Ю. И. на Сахалине стал инициатором сбора средств «На строительство моста в Крым» с уведомлением об этом через представителя на Сахалине Президента РФ. Лично внес на счет, как гражданин 1 рубль, совместно с супругой 860.000 рублей, как адвокат и как адвокат Гильдии адвокатов России ещё 140.000 рублей, к чему присоединились отдельные граждане Сахалина, в том числе и Феденко Михаил.

Поэтому это далеко не рядовой адвокат, который говорит, что дело с таким количеством процессуальных нарушений в его практике не было никогда. Все заявления об этом были судом проигнорированы, как и указания на факты, которые могли помещать объективному рассмотрению дела и просьбы, чтобы дело не рассматривали на Сахалине.

Сахалинские Суды проигнорировали просьбу об объективном и не предвзятом рассмотрении дела, которое подписали сотни южно-сахалинцев. Уже находясь в местах лишения свободы, Михаил Феденко не прекращает вести правозащитную деятельность и ведет , рассказывая о ней. Он добивается от чиновников соблюдения законных прав и интересов Сахалинцев.

За его общественную деятельность, руководство прокуратуры Сахалинской области регулярно устраивает попытки запугать его, чтобы Феденко прекратил писать жалобы, пытаясь восстановить не только свои законные права, но и права Сахалинцев.

Администрация Президента РФ прекрасно знает, какое количество фактов Феденко предоставлял о бездействии Сахалинских властей, а прокурор Сахалинской области Рябов Н. А. существует, как формальность для соблюдения законов

Михаил Феденко, член Совета при прокуратуре Сахалинской области по защите малого и среднего бизнеса, Совета при Губернаторе Сахалинской области по молодежной политике, помощник депутата областной Думы Андрея Хапочкина, обладатель множества грамот и благодарственных писем от Губернатора и различных ведомств.

2. Позиция заявителя:

2.1. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела СО по г. Южно-Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области от 15 ноября 2015 года, следователь Рачек А. М. рассматривая материалы по заявлению Феденко М. Л. зарегистрированного в КРСП за № 793 ск-11 от 28.09.2011 года указывал, что 13 раз материалы были отменены (причины не пишет).

В постановлении на листе 3-4 из заявления Феденко следует, что в пл. р-не Луговое под руководством наркоторговца Винокурова будет осуществляться продажа наркотиков. Оборин А. И. и Перевозников А. В. (сын Сахалинской областной судьи и судебного пристава) были на том месте, и соответственно собирались сбыть наркотики. Этот факт не проверялся.

В заявлении Феденко также указано, что протокол о его задержании не был составлен и адвоката к нему не пускали. Этому факту нет надлежащей оценки. Феденко был задержан утром 13 сентября 2011 года сотрудниками полиции Персаевым У. Э., Немыкиным А. О. и Свинаревым Ф. Н.

На странице 5 (постановления следователя Рачек) из объяснений Персаева У. Э. указано, что «Феденко был доставлен им (Персаевым) совместно со Свинаревым Ф. Н. и Немыкиным А. в отделение для разбирательства». На странице 6 (постановления следователя Рачек) из дополнительных объяснений Персаева У. Э. от 16.10.2013 года указано, что «13.09.2011 в утреннее время Феденко, им (Персаевым) совместно со Свинаревым и Немыкиным был доставлен в отдел полиции».

На странице 6 (постановления следователя Рачек) указано, что «Будучи опрошенными, в том числе дополнительно Свинарев Ф. Н. и Немыкин А. О. дали аналогичные пояснения».

На странице 14 постановления следователя Рачек указано, что «В ходе проведенной проверке установлено, что Персаев У. Э., Немыкин А. О. и Свинарев Ф. Н будучи сотрудниками правоохранительного органа, реагируя на совершенное преступление, исполняя свои должностные обязанности и, проводя в отношении Феденко М. Л. оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках предоставленных им полномочий Федеральным законом «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности», а также на основании поручения следователя Бабицкой Е. Ю., содержащегося в материалах уголовного дела (дело № 2015537)».

На странице 25 апелляционного определения Сахалинского областного суда от 24 октября 2014 года было указано, что «Вопреки доводам стороны защиты, материалы уголовного дела не содержат доказательств о задержании Феденко М. Л., не представлено их стороной защиты, а голословные утверждения об обратном не убедительны».

В ответе заместителя прокурора Сахалинской области О. В. Данильченко от 15.03.2016 года № 12-137-2013, с которым согласился прокурор Сахалинской области Рябов Н. А.(ответ от 04.05.2016 № 12-137-2013) сообщалось, что Феденко М. Л. в порядке статьи 91 УПК РФ на 48 часов не задерживался, в связи с чем, протокол задержания в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ не составлялся. Дополнительно была предоставлена еще информация от старшего помощника прокурора Сахалинской области М. В. Садовниковой от 04.05.2016 № 25-1352012/Отв805-16, в которой сообщалось, что Феденко в порядке ст. 91 УПК РФ, в том числе 13.09.2011, не задерживался. Заместитель прокурора Сахалинской области А. А. Герман тоже в своих многочисленных ответах сокрыл факт задержания.

Руководитель СУ СК РФ по Сахалинской области А. А. Заболиченко и его заместитель Царакаев А. В. аналогично замалчивают выявленные факты (очередной ответ от 02.06.2016 № 216-170-2013). Хотя гарант, беспристрастного и объективного следствия является Президент РФ в соответствии с ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" от 28.12.2010 N 403-ФЗ (ч.ч. 3, 4 ст. 1).

13 сентября 2011 года в 18:00 часов следователь Бабицкая Е. Ю. выносит постановление о возбуждении уголовного дела № 2015537 (т.1 л.1) в отношении неустановленного лица, в то время, когда Феденко около 10 часов уже находился у оперативников в кабинете, где оказывалось на него психологическое и физическое давление.

13 сентября 2011 года в 18:20 допускают к Феденко адвоката Чернышева Ю. И. и производят его допрос в качестве подозреваемого. Эти действия проводила следователь Николаева Л. В.(которая находилась на суточном дежурстве 13.09.2011 года) и Бабицкой Е. Ю., там близко не было.

Незаконное задержание оперативниками и служебный подлог Бабицкой Е. Ю. Бабицкая Е. Ю. возбудила уголовное дело № 2015537 без поручения руководителя и как вообще к ней попало дело неизвестно. Постановление подделано.

Следователь Рачек А. М. внес заведомоложные сведения, что Бабицкая давала, какие-либо поручения оперативникам, чтобы меня задержали.

Следственные органы полиции и комитета не дополнили материалы уголовного дела № 2015537 материалами проверки зарегистрированного в КРСП за № 793 ск-11 от 28.09.2011, а это около 2-х томов. В материалах проверки также отсутствуют многочисленные жалобы Феденко М. Л. в Следственный комитет РФ, Генеральную прокуратуру РФ, запросы Депутата Государственной Думы РФ, отводы и ходатайства заявленные Феденко М. Л., а также ответы на все жалобы, отводы и ходатайства.

Поэтому выводы начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ Н. Н. Честных от 07.06.2016 № 72/-1275-2012 о том, что материалы проверки изучены и оснований для отмены не имелось, были ошибочны.

Из ответа заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ ДФО С. В. Беловой от 17.09.2013 № 42-113-2013 сообщалось, что по указанию заместителя Генеральной прокуратуры РФ Гулягина Ю. А. обращение Феденко о нарушении прав при расследовании уголовного дела (№ 2015537) и бездействии органов прокуратуры Сахалинской области, поступившее из управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, направленно прокурору Сахалинской области. По результатам проверки мои доводы подтвердились, что прокурорские работники города Южно-Сахалинска рассматривали жалобы (около 30 жалоб) сами на себя. Это подтверждается ответом от 30.12.2013 № 16/3-1327-13 и.о. начальника отдела управления по надзору за следствием МВД РФ и ФСКН РФ А. В. Нерозником. Прокурор города Южно-Сахалинска тогда был Богадельщиков Д. В., которого впоследствии повысили, и он стал работать уже в областной прокуратуре. На тот момент, когда произошло реагирование, то уголовное дело было уже в суде, и прокуратура не дополнила его существенными нарушениями при расследовании. В уголовном деле также отсутствуют все мои жалобы, поданные в порядке статьи 124 УПК РФ и ответы на эти жалобы. Нельзя оставить без внимания, что мне пришлось лететь в сентября 2013 года в приемную Администрации Президента РФ города Москвы. Только тогда было реагирование, хотя все жалобы изначально были направленны в Прокуратуру Сахалинской области и в Генеральную прокуратуру РФ, а в ответе и.о. прокурора Сахалинской области В. М. Минигораева от 13.08.2013 № 16-270-12 указывалось, что нарушений нет.

2.2 Из открытой жалобы Феденко М. Л. в Высшую квалификационная коллегия судей РФ (https://сайт/club/blog/hochu-skazat/9k-pQA36R0O3NeQvbDBp0A) усматривается, что судьи Сахалинского областного суда и Южно-Сахалинского городского провели махинации с протоколом судебных заседаний. В жалобе в пункте 2 сообщалось, «Перед тем, как направить моё уголовное дело № 2015537 в апелляционную инстанцию Сахалинского областного суда, суд первой инстанции в нарушение всех сроков изготавливает протокол судебных заседаний и вручает мне копию не в полном объеме. Просьбы ознакомиться с оригиналом протокола и сверить с копией просто игнорировались. В протоколе содержалась недостоверная информация.

13 мая 2014 года в Сахалинский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке поступает моё дело. Постановлением от 16 мая 2014 года судья В. В. Халиуллина возвращает уголовное дело в первую инстанцию по причине, что нужно рассмотреть вопрос о восстановлении сроков подачи апелляционной жалобы стороне потерпевшего и, мол, в моих дополнениях к апелляционной жалобе содержатся доводы, которые являются замечаниями на протокол судебного заседания.

Судья Терлецкая Ю. М. 26 мая 2014 года своим постановлением удовлетворяет несуществующие замечания на протокол.

Пытался поднять данный вопрос в кассационном порядке, каким образом можно было удовлетворить несуществующие замечания и как их определили в двух разных судах, но мои жалобы были блокированы.

В ответе заместителя прокурора Сахалинской области О. В. Данильченко от 15.03.2016 года № 12-137-2013, с которым согласился прокурор Сахалинской области Рябов Н. А. (ответ от 04.05.2016 № 12-137-2013) сообщалось, что следует также отметить, что Южно-Сахалинским городским судом рассмотрены именно замечания на протокол судебного заседания, а не доводы о несогласии с приговором суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе в Сахалинский областной суд (от 12.05.2014 года) на приговор от 17 марта 2014 года вынесенный Южно-Сахалинским городским судом, ЗАМЕЧАНИЙ НЕТ!

Очередная попытка сокрыть руководством прокуратуры Сахалинской области существенных нарушений закона допущенных в уголовном деле № 2015537.

Кроме того, заместитель Генерального прокурора Н. А. Виниченко в своем ответе от 25.08.2016 № 12-9048-14 данный довод подробно не рассмотрел и проигнорировал.

2.3 На странице 22 апелляционного определения Сахалинского областного суда от 24 октября 2014 года был сделан вывод, что «При выполнении требований статьи 217 УПК РФ Феденко и его защитник не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные статьёй 198 УПК РФ, однако отводов экспертам и ходатайств о назначении дополнительных либо повторных экспертиз осужденным и его защитником не заявлялось, о реализации иных предусмотренных статьей 198 УПК РФ прав также не ходатайствовали.

При таких данных ссылка осужденного в жалобе на несвоевременное ознакомление его с постановлениями следователя о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, как не препятствовавшее стороне защиты в реализации своих прав, не может явиться поводом для признания актов экспертиз недопустимыми доказательствами и повлечь отмену приговора».

С этим согласились вышестоящие суды (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2015 года)

Заместитель Генерального прокурора Н. А. Виниченко в своем ответе от 25.08.2016 № 12-9048-14 поддерживает данную позицию.

2.4 Уголовное дело № 2015537 было возбужденно по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица, а Феденко предъявили обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Довод Феденко был, что нельзя было его привлекать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, потому как по этой статье дело не возбуждалось, а Сахалинские суды утверждают, что это не препятствовало привлечении его в качестве обвиняемого по более тяжкому составу преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ.

2.5 Судья Халиуллина В. В. повторно участвовала в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, после того как решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2014 года было отменено решение Сахалинского областного суда от 23 июня 2014 года.

2.6 После того, как 24 июля 2014 года судья Верховного Суда РФ Боровиков В. П. отказывая в изменении территориальной подсудности, потому что Халиуллина, Савченко и Брик в нарушении ч. 2 ст. 35 УПК РФ направили дело в Верховный Суд РФ в то время, когда судебное разбирательство по делу было начато, проигнорировал факт, что после его решения нижестоящие суды не имеют право рассматривать уголовное дело № 2015537

2.7 На 3 странице апелляционного определения Сахалинского областного суда от 24 октября 2014 года доводы Феденко М. Л. На 25-26 странице этого же определения указано, что «Вопреки доводам стороны защиты, заявленные Феденко М. Л. при ознакомлении с материалами уголовного дела (ст. 217 УПК РФ) ходатайства об изъятии материалов уголовного дела из органов полиции и направлении его для расследования в СУ СК РФ по Сахалинской области, а также приобщения собственноручных его показаний разрешены начальником СО ОП МУМВД РФ «Южно-Сахалинское» 7 марта 2013 года в строгом соответствии со статьей 219 УПК РФ, в подтверждении чего в адрес осужденного и его защитника в тот же день направлена копия постановления (не было получено!). Указание Феденко М. Л., в указанных ходатайствах в качестве адресата прокурора и руководителя следствия, не возлагает обязанности на каждого из них дополнительного их разрешения».

2.8 На 5 странице апелляционного определения Сахалинского областного суда от 24 октября 2014 года доводы Феденко М. Л. На 32 странице этого же определения указано, что «Несвоевременное изготовление протокола судебного заседания, не свидетельствует о порочности его содержания, как и существа постановленного приговора».

На 3 странице постановления судьи Сахалинского областного суда от 03.04.2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы Феденко М. Л. На 7 странице этого же постановления указано, что «Довод осужденного о том, что он не знакомился с протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции и не получил копии протоколов от 09, 16 и 21 октября 2014 года, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения. Между тем, осужденный вправе обратится в апелляционную инстанцию Сахалинского областного суда с ходатайством о предоставлении ему копий (хотя ранее Феденко обращался) протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции».

Кроме того, из , в 5 пункте были доводы «После отказа в изменении территориальной подсудности дело вернулось в Сахалинский областной суд и 9 октября 2014 года состоялось судебное заседание суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи В. В. Халиуллиной (она повторно участвовала в рассмотрении дела и не заявила себе самоотвод), судьи М. Н. Исаева и А. Н. Тищенко. Данный состав не рассмотрел и сокрыл ходатайство о заинтересованности судей в исходе дела. Выявленные нарушения Верховным Судом РФ не были учтены. В кассационном порядке мне не предоставили возможность поднять вопрос и разобраться в судебном заседании, на каких основаниях судья Халиуллина участвовала в рассмотрении дела повторно, а также, почему мои ходатайства и доводы замалчиваются? Просил апелляционную инстанцию предоставить мне протоколы судебных заседаний (от 9, 16, 21 и 24 октября 2014 года). Мне предоставили только от 24 октября 2014 года (это тоже был один из доводов в кассационной жалобе).

В 2016 году я все же добился, чтобы мне предоставили копию протокола судебного заседания от 9 октября 2014 года. В нем содержалась недостоверная информация. Я попытался внести замечания на протокол, но судья В. В. Халиуллина 5 апреля 2016 года оставляет их без рассмотрения по причине, что нет ходатайства на восстановление пропущенного срока для подачи данного заявления. Подал ходатайство о восстановлении сроков и указал, что причиной пропуска было несвоевременное предоставление протокола суда. Судья Халиуллина в своем решении от 20 апреля 2016 года отказывает мне в восстановлении сроков, при этом пишет, что она ошибочно в своем постановлении от 5 апреля 2016 года предоставила возможность восстановить пропущенные сроки. Кроме этого, внесла заведомо ложные сведения, что я 31 октября 2014 года получил все копии протоколов. Заметно, что где подделываются протоколы судебных заседаний, то там всегда присутствует судья В. В. Халиуллина. Вот поэтому в апелляционной инстанции она всячески блокировала видео фиксацию и онлайн трансляцию в сети интернет всего судебного процесса».

3.1 Пункт 11 статьи 5 УПК Российской Федерации определяет задержание подозреваемого как меру процессуального принуждения, применяемую органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления. В соответствии с пунктом 15 той же статьи момент фактического задержания - это момент производимого в порядке, установленном этим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. Данные нормы определяют общие понятия задержания подозреваемого и момента фактического задержания

Порядок же задержания подозреваемого урегулирован статьей 92 УПК Российской Федерации, которая прямо обязывает указывать в протоколе время задержания в соответствии с предписанием пункта 15 статьи 5 этого Кодекса, что исключает бесконтрольное, вне установленных сроков, содержание задержанного правоприменительным органом и не лишает задержанное лицо права на обращение к адвокату (защитнику) за юридической помощью с момента фактического задержания или иного реального ограничения его прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года № 11-П, определения от 20 июня 2006 года № 234-О, от 20 марта 2008 года № 245-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1522-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1579-О-О и от 17 июля 2012 года № 1280-О).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 года N 11-П сформулировал правовую позицию, согласно которой Конституция Российской Федерации, закрепляя право на получение квалифицированной юридической помощи, не связывает предоставление помощи адвоката (защитника) с формальным признанием лица подозреваемым или обвиняемым, поэтому данное конституционное право возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным. Этим обязан руководствоваться и суд общей юрисдикции, оценивая возможные нарушения права подозреваемого на юридическую помощь.

Основная цель статьи 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод заключается в предотвращении произвольного или необоснованного лишения свободы (McKay v. theUnited Kingdom , § 30). Право на свободу и личную неприкосновенность имеет первостепенное значение в «демократическом обществе» в значении, определенном в Конвенции (Medvedyev and Others v. France , § 76; Ladent v. Poland, § 45, 18 March 2008).

Отсутствие записи о дате, времени и месте задержания, имени задержанного, причин задержания и имени лица, осуществившего задержание, должны рассматриваться как несовместимые, в частности, с основной целью статьи 5 Конвенции (Kurt v. Turkey, § 125). Это также противоречит требованию Конвенции о законности (Anguelova v. Bulgaria, § 154).

Следует также отметить, что любое лишение свободы должно соответствовать целям защиты лица от произвола (см., в частности, Witold Litwa v. Poland, § 78)

Понятие «произвол» по смыслу пункта 1 статьи 5 имеет более широкое значение, чем просто несоблюдение национального законодательства (Creanga v. Romania, § 84; A. and Others v. the United Kingdom , § 164).

3.2 Конституционный Суд РФ по жалобе Феденко указал в своем решении от 27 октября 2015 года, что статья 260 УПК РФ, закрепляющая право подачи замечаний на протокол судебного заседания и порядок их рассмотрения, не предусматривает возможности рассмотрения судьей содержащихся в жалобе об оспаривании не вступившего в законную силу судебного решения и (или) в дополнении к ней доводов осужденного и (или) его защитника в качестве замечаний на протокол судебного заседания (определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года № 591-О-О и от 23 апреля 2013 года № 557-О)».

3.3 Конституционный Суд РФ рассмотрев жалобу Феденко М. Л., и в определении от 19 июля 2016 года указал, что статья 198 УПК Российской Федерации лишь закрепляет права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы и не регламентирует собирание, проверку и оценку доказательств, основания признания доказательств недопустимыми.

Кроме того, в соответствии с частью третьей статьи 195 УПК Российской Федерации следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 того же Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Это процессуальное действие, по смыслу указанных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы, в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 206-О, от 25 декабря 2008 года N 936-О- О, от 17 ноября 2009 года N 1398-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1629-О-О, от 22 марта 2011 года N 340-О-О, от 25 января 2012 года N 32-О-О и др.).

Опираясь на приведенные правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений сформулировал следующие выводы:

часть первая статьи 198 УПК Российской Федерации, как следует из ее содержания, имеет целью обеспечение права подозреваемого, обвиняемого на защиту и предполагает - в системной связи со статьей 45 Конституции Российской Федерации, а также статьей 19 и частью третьей статьи 195 данного Кодекса - обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, разъяснить предусмотренные в ней права и обеспечить их реализацию;

часть первая статьи 198 данного Кодекса, предусматривая право подозреваемого, обвиняемого и его защитника знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, тем самым обеспечивает участникам уголовного судопроизводства условия для защиты своих или представляемых интересов как при производстве данного следственного действия, так и при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в целом; данная норма в единстве с другими положениями этой статьи, а также статьями 47, 159, 195, 204 и 206 того же Кодекса, регламентирующими порядок производства судебной экспертизы и права участников судопроизводства, предполагает обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предъявить обвиняемому и его защитнику постановление о назначении экспертизы и разъяснить связанные с ее проведением права до начала производства экспертизы, обеспечивая тем самым их реализацию на началах состязательности и равноправия сторон;

ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства должно расцениваться как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 N 288-О, от 20 февраля 2007 года N 154-О-О и от 15 ноября 2007 года N 762-О-О);

несоблюдение же при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьей 198 УПК Российской Федерации прав названных участников уголовного судопроизводства может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки по их жалобам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 206-О).

3.4 Стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным, что обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия, суда и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года N 1-П, от 23 марта 1999 года N 5-П и от 27 июня 2000 года N 11-П).

При этом уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140 , 146 и 153 , в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 600-О-О).

3.5 Положения части третьей статьи 63 УПК РФ направлена на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего, в том числе в порядке апелляции, решение по тому же делу. Кроме того, в отношении состава суда апелляционной инстанции действуют предписания статьи 61 УПК Российской Федерации, исключающей участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о его личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе уголовного дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда.

В силу указанных законоположений в их взаимосвязи повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавших с его участием обстоятельств дела, недопустимо во всех случаях - как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

В постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из конституционной природы права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, подчеркнул, что сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений.

Развивая приведенную правовую позицию в Определении от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу в составе суда иной инстанции, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием. Данный вывод в полной мере распространяется на судей, входящих в состав суда апелляционной инстанции.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу обеспечения принципа беспристрастности суда в полной мере согласуются с доктриной, выработанной Европейским Судом по правам человека: выделяя субъективные и объективные аспекты беспристрастности суда и исходя из необходимости дифференцированного подхода к определению допустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, Европейский Суд по правам человека к числу обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, относит рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр (постановления от 1 октября 1982 года по делу "Пьерсак (Piersack) против Бельгии", от 24 февраля 1993 года по делу "Фей (Fey) против Австрии", от 10 июня 1996 года по делу "Томанн (Thomann) против Швейцарии", от 29 июля 2004 года по делу "Сан Леонард Бэнд Клаб (San Leonard Band Club) против Мальты" и др.).

3.6 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательного оспаривания промежуточных судебных решений, вынесенных в ходе судебного разбирательства, в вышестоящий суд и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П; определения от 14 октября 2004 года № 336-О, от 25 января 2007 года № 4-О, от 22 декабря 2015 года № 3025-О, от 26 мая 2016 года № 1127-О и др.).

Осуществление же судом самостоятельной (т.е. отдельно от приговора) проверки законности и обоснованности постановления об отказе в удовлетворении ходатайства стороны об изменении территориальной подсудности уголовного дела после рассмотрения дела судом и вступления приговора по нему в законную силу фактически означало бы подмену такой проверкой кассационного и надзорного порядка пересмотра итоговых судебных решений по уголовному делу (определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 года № 2405-О по жалобе Феденко М. Л,).

По-простому говоря, нижестоящие суды не могут проверить судебный акт вышестоящего суда.

Развивая данную позицию, дополнительно можно прийти к выводу, что судебные акты заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. А. Давыдова (решение от 29 июня 2015 года) и заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации С. В. Рудакова (решение от 21 августа 2015 года) вынесены по одному делу, но по разным вопросам из-за формального подхода к рассмотрению жалоб, что и является доказательством, что Верховный Суд РФ не объективно рассматривал жалобы Феденко М. Л., даже не истребовав уголовное дела № 2015537.

3.7 Конституционный Суд РФ рассмотрев жалобу Феденко М. Л. указал, что в соответствии со статьей 217 УПК Российской Федерации по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления (часть четвертая), которые подлежат разрешению по правилам статей 122 и 219 этого Кодекса, не содержащих каких-либо положений, освобождающих уполномоченных должностных лиц от обязанности рассматривать ходатайства стороны защиты, выносить законное, обоснованное и мотивированное решение и извещать о нем заинтересованных лиц (определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 года № 2031-О).

3.8 В определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 года № 2031-О указано, что статья 259 УПК Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепляет общие требования к ведению протокола судебного заседания, достоверно и последовательно отражающего ход последнего; в обязанности председательствующего и секретаря судебного заседания входят изготовление протокола и ознакомление с ним сторон, которые, в свою очередь, наделены правом ходатайствовать о таком ознакомлении; закрепление данного права сторон в законе обязывает суд обеспечить его реализацию (определения от 17 ноября 2009 года № 1401-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1628-О, от 22 апреля 2014 года № 785-О, от 23 октября 2014 года № 2386-О, от 24 марта 2015 года № 452-О, от 23 июня 2015 года № 1497-О и от 7 июля 2016 года № 1434-О). Протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания (часть шестая); если протокол судебного заседания в силу 4 объективных обстоятельств изготовлен по истечении трех суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства об ознакомлении с ним, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться (часть седьмая); копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет (часть восьмая).

Рассмотреть соответствие занимаемой должности прокурора Сахалинской области после жалоб сотрудников рыбоперерабатывающего предприятия с Шикотана. Но Руководство Генеральной прокуратуры РФ решило замять этот инцидент.

Российское Государство до настоящего времени не предприняло мер по универсальному исправлению судебных ошибок. Гражданину необходимо проделать юридический марш-бросок (это с учетом обладания специальных познаний), чтобы ошибка была исправлена и то не всегда получается, а если имеется заинтересованность руководства Верховного Суда РФ и руководства Генеральной прокуратуры РФ, то это в принципе невозможно.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, суды не вправе не исполнять решения Конституционного Суда Российской Федерации и содержащиеся в них предписания, - иное означало бы неисполнение требований Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 1 ноября 2007 года № 827-О-П, от 24 января 2008 года № 191-О-П, от 16 апреля 2009 года № 564-О-О, 19 ноября 2015 года 2697- О и др.).

Вместе с тем определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии жалобы к рассмотрению констатирует в резолютивной части, что эта жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 320-О-О, от 19 октября 2010 года № 1378-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1565-О-О, от 29 мая 2014 года № 1126-О, от 17 февраля 2015 года № 410-О и от 23 апреля 2015 года № 973-О).

Неоднократные указания Конституционного Суда Российской Федерации в своих решениях, что юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая акт или его отдельные положения противоречащими Конституции Российской Федерации, выявляет их конституционно-правовой смысл, является то, что с момента вступления указанного решения в силу такие акты или их отдельные положения не могут применяться или реализовываться каким-либо иным способом в смысле, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом (Определения от 2 ноября 2006 года № 409-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и др.)

Очередной раз хочу повторить, что моё заявление, направленное Вам и зарегистрированное 18 февраля 2016 года НО-162966 по поводу признаков преступления в действиях Генерального прокурора РФ и всех нижестоящих прокурорских работников, которые по моему делу не желали видеть грубейшие нарушения закона, до настоящего времени остаются без должного Вашего внимания, как и . К данному заявлению прошу учитывать доводы в настоящей жалобе.

Проблема существует и её надо решать, Государство не должно уклоняться от своих обязанностей учитывая только ведомственные интересы.

С уважением,

Феденко Михаил Леонидович

Поскольку в нашей стране должностные лица надзорных органов в массе своей совершили измену Родине и не исполняют свой служебный долг, приходиться прикладывать особые усилия для того, чтобы понудить их исполнять свои обязанности по закону. Понуждать приходиться по трем направлениям:

Выносить проступки на обозрение общественности,

Направлять жалобы в вышестоящие органы,

Обращаться в суд

В настоящей статье обсуждается вопрос "снаряжения" жалобы в суд после того, как вы сначала обратились в следственный орган или прокуратуру с заявлением о совершении уголовного преступления, но получили отказ, после чего обжаловали его вышестоящему начальнику, - и получили отписку.

Так вот подаем в суд

Жалоба на решение (действие) прокурора

А чтобы она выглядела весомой, даем СКЕЛЕТ

А. Сначала объясняем суду

что вы писали прокурору и что прокурор ответил, делаете промежуточный вывод о том, что ваши нарушенные права остались не восстановленными... И далее

В то же время Конституция РФ (ст. 18) и законы России обязывают прокуроров всех уровней соблюдать конституционные права граждан РФ. В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.04г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы, иные нормативные правовые акты и обеспечивать их исполнение, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций

(Если ваше обращение направлено "нижесидящему" прокурору, на котрого вы жаловались, то включите такие ссылки)

В соответствии со ст.129 Конституции РФ, п.4 ст.21, п.3 ст.37 УПК РФ, п.1 ст.4 Закона «О Прокуратуре РФ», требования и поручения прокурора, предъявленные в пределах их полномочий, обязательны для исполнения всеми должностными лицами. Однако...... намеренно не исполняют обязанности по исполнению предписаний закона, поскольку все мои обращения всегда направляются на рассмотрения тем прокурорам, действия которых я обжалую. В силу действия ст.7 УПК РФ, нарушение норм Кодекса при проведении процессуальных действий и принятии решений ведет к признанию юридически ничтожными порождаемые этими действиями и решениями последствия.

(Если отписка не учитывает всех приведенных Вами доводов - включаете следующий фрагмент со ссылкой на ч.4 ст.7 УПК и на 42-0 )

Пункт 4 ст.7 УПК РФ требует, чтобы постановления прокурора были законными, обоснованными и мотивированными В определении от 25.01.2005 № 42 -О Конституционный Суд РФ признал, что ст.7 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не допускает о тказа дознавателя, следователя, прокурора, а также суда от исследования и оценки всех приводимых в заявлении, ходатайстве или жалобе доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные основания, по которым эти доводы отвергаются.

И де лаете вывод - после каждого смыслового раздела надо давать краткое заключение

Указанное незаконное решение должностных лиц прокуратуры и установившаяся порочная практика привели к существенному нарушению и лишению моих конституционных прав и затруднило мой доступ к правосудию .

Б. Теперь включаем "тяжелую артиллерию" (схематично: 4-П + 42-0 + 7-П )

объясняем суду, что гражданин - равноправный субъект!!! что у него есть право на получение адекватного ответа!!! что на все доводы, приведенные в вашей жалобе должны быть ответы!!!

Отмеченные права, как указал Конституционный Суд РФ в “Постановлении” от 3 мая 1995 года N 4-П , требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. А далее расписать, почему ответ не отвечает требовнию адекватности, имея в виду, что адекватность

Определением Конституционного Суда № 42 от 25.01.2005 сформулировано

Требование к дознавателю, следователю, прокурору на досудебной стадии проводить исследования и оценки ВСЕХ приводимых в обращениях граждан доводов, Правовая позиция Суда сформирована в категорических выражениях: "… решения могут быть вынесены только после … опровержения доводов , выдвигаемых в обращениях,

Право каждого обратившегося в суд, а также в иной государственный орган на получения на свое обращение законного, обоснованного и мотивированного решение соответственно должностного лица или суда.

Обязанность лиц, принимающих решения по обращениям граждан, мотивировать свои процессуальные решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 27.06.2005 г. № 7-П указал: «отказ прокурора от возбуждения уголовного дела и от принятия предусмотренных законом мер к установлению личности виновного фактически исключает возможность получения потерпевшим судебной защиты своих прав и законных интересов. Иное означало бы безосновательный отказ государства от выполнения возложенных на него функций по обеспечению законности и правопорядка, защите прав и свобод человека и гражданина (ст.ст.10, 18, 45, п."б" ч.1 ст. 72 Конституции РФ) и переложение этих функций на граждан.» .

Выво д

Вместе с тем обжалуемое решение не опровергает приведенных в нашем обращении доводов, является односторонним - в нем не отражена позиция Заявителя, но только позиция в защиту интересов подозреваемого, принятое решение не отвечает требованию адекватности, обоснованности, мотивированности и законности, а потому подлежит отмене .

на Присягу прокуророа и

на УПК РФ - статьи 21, 22,42,145 )

Действия должностных лиц прокуратуры свидетельствуют о невыполнении требований Инструкции "О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры РФ", утвержденной приказом Генпрокуратуры от 16.03.2006 №12

Пункт 2 ст.21 УПК РФ требует от прокурора в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Пункты 2.2. и 2.4. Приказа Генпрокуратуры РФ от 5.07.02 № 39 обязывает прокурора не допускать промедления в возбуждении уголовного дела при очевидных признаках преступления, и если не исчерпаны возможности для их сбора.

В соответствии с п.2.1 Указания генеральной прокуратуры РФ от 05.08.2003г. № 28/20 и приказом Генпрокурора РФ от 16.05.2005г. № 18 , должна быть обеспечена всесторонняя проверка изложенных в жалобе доводов. Вместе с тем работники прокуратуры вообще никогда не проводили и не обеспечили проведение проверок с вынесением Постановления о возбуждении уголовного дела в порядке указаний ст. 145 УПК РФ.

Работники прокуратуры не пытаются ничего устанавливать и не выполняют требований УПК РФ, своих собственных указаний и приказов, а также ст. 40.4 ФЗ "О прокуратуре РФ", в соответствии с которой каждый прокурор обязуется непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость, сознавая, что нарушение этих обязательств, несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры . Действия прокуроров в виде подписания необоснованных и немотивированных ответов на мое сообщение о преступлениях существенно нарушило мои конституционные права и законные интересы, поставило меня в бесправное положение, создало препятствие моего доступа к правосуди ю.

Между тем, защита моих прав и законных интересов гражданина РФ, а также обеспечение доступа к правосудию традиционно провозглашается одной из основных задач и обязанностей прокуратуры. Реализация этих прав, задач и обязанностей четко оговорена законом и охраняется им (ст.ст.18, 45 Конституции РФ, ст.2 УК РФ, п.1 ч.1 ст.6, ст.ст.21, 22, 42 УПК РФ). Органы прокуратуры действуют от имени государства и призваны контролировать исполнение этого закона, а не саботировать их исполнение. Положения ст. 46 и 52 Конституции РФ гарантируют право каждого на суд ебную защиту и право потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, на доступ к правосудию. Данные конституционные нормы прокуратурой не исполняются, в результате чего возникает угроза превращения государственных органов в криминальную структуру..

Такое же положение заложено в ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за нарушение которой предусмотрено увольнение прокуроров, в полном соответствии указаний этого закона за невыполнение требований законодательства и лишение меня конституционных прав и свобод (ст. 37)

Г. Даем обоснование права на судебный порядок оспаривания решения или действий прокуратур ы

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления “(статья 33 ),” защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом “(статья 45,” часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии со ст. 46, 52 Конституции РФ, ст.19, 23, ч.3 ст.29, 123, 125 УПК РФ , постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, компенсации причиненного им ущерба, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный (городской) суд по месту производства предварительного расследовани я

Это чудненькая норма: например, вы живите в станице, обратились в свою районную прокуратуру с Заявлением о преступлении,но та отказала безмотивно. Потом направили жалобу в краевую прокуратуру, а она оказалась отпиской. так вот нехай, как говорят на Кубани, теперь краевой прокурор едет в ваш станичнный районный суд оправдываться). Стадия уголовного судопроизводства начинается с момента получения сообщения о преступлении.

На основании изложенного, и в соответствии со ст. 18, 45, 46, 52 Конституции РФ, ст.19, 23, ч.3 ст.29, 123, 125 УПК РФ

1.Признать незаконным уклонение прокурора от проведения проверки по моему сообщению о признаках преступлений в отношении.... и действий по умышленному сокрытию этих преступлений, выразившихся в официальных ответах, содержащих необоснованные и немотивированные отказы в возбуждении уголовного дела.

2. Обязать прокурора устранить допущенные нарушения и решить вопрос по сообщению о признаках преступлении по моих обращениям, с учетом оправдательного приговора, его действий незаконными.

3. Истребовать в судебное заседание материалы проверок моих заявлений о преступлениях в отношении и.

4. Настаиваю на рассмотрении настоящей жалобы только с моим участием.

Приложения:

Мы вступили в такую стадию разложения государственного аппарата, что каждый раз надо ьрать госслужащего, того же прокурора, за шкирку и встряхивать. Показывать, что там в Конституции, что там в постановлениях и определениях Конституционного Суда, что в законах написано. И пусть суд - районный или городской - принимает решение... Не факт, что решение будет в нашу пользу сразу. Может быть понадобиться несколько захолов делать. Но посмотреть, как будет суд извиваться, чтобы доказать, что "черное есть белое", очень интересно. Можно начать писать коллективную "Белую книгу". И назвать просто "Измепнники Родины". Складывать туда судебные решения, отмеченные явным пренебрежением закну. Один к одному... Том за томом...

Рассчитываю что предложенный СКЕЛЕТ затруднит судам принять неправосудное решение просто так - влегкую

В соответствии с п. 41 ст. 5 УПК РФ следователь - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Действия и бездействия данного лица в первую очередь могут быть обжалованы в соответствии с требованиями данного кодекса руководителю следственного органа, который уполномочен: поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю, создавать следственную группу, отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления следователя, давать ему указания о направлении расследования, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований Уголовного Кодекса, утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу, возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.

При отсутствии со стороны руководителя следственного органа надлежащего процессуального контроля, действия следователя могут быть обжалованы прокурору или в суд.

В соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Так, в результате обращения гражданина П. в Гагаринскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурором указанное решение отменено, возбуждено уголовное дело, в рамках которого П. признан потерпевшим.

Кроме того, в соответствии со ст. 125 УПКРФ постановления следователя, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения следователя незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

В 2012 году непосредственно в суд обратился гражданин И. с жалобой на незаконный отказ следователя в признании его потерпевшим по уголовному делу о мошенничестве. Суд, исследовав материалы уголовного дела, признал такой отказ незаконным, постановил устранить допущенное нарушение. Во исполнение решения суда, следователем вынесено постановление о признании гражданина И. потерпевшим по уголовному делу, в результате чего указанный гражданин приобрел право требовать похищенное имущество, в том числе, и в гражданском порядке.

Гагаринский межрайонный прокурор г.Москвы Н.Г. Батищев

* Данный материал старше двух лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

Деятельность прокуроров регулируется большим количеством нормативных правовых актов, главным из которых является Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Прокурор является должностным лицом, который осуществляет государственный надзор за точным исполнением законов, а также является государственным обвинителем на суде.

От органов прокуратуры ожидают адекватного и оперативного реагирования на обнаруженные факты нарушения прав и законных интересов, при этом источник информации о таких нарушениях неважен. Это может быть информация, полученная прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

Эксперты проверят обоснованность Заключения.
Стоимость от 25 тыс., срок от 2 дней

Обращаясь в прокуратуру необходимо учесть такой нюанс - не следует сразу отправлять жалобу в Генеральную прокуратуру. Когда увидят, что вы не обращались ни в какую нижестоящую прокуратуру с этой жалобой, ее просто отправят в самую нижестоящую. Иными словами, нужно жаловаться в порядке иерархии органов прокуратуры, то есть сначала нужно обратиться в прокуратуру района, затем прокуратуру города, затем прокуратуру области и затем только в Генеральную прокуратуру.

Граждане могут обращаться в органы прокуратуры лично, направлять индивидуальные и коллективные обращения, заявления и жалобы, в которых граждане могут указать на нарушение их прав и законных интересов. Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно и нет ограничений по количеству обращений. Органы прокуратуры после получения таких обращений граждан проводят по ним проверку или отправляют по подведомственности, если прокуратура не является уполномоченным органом по разрешению ситуации, указанной в обращении, в течение семи дней со дня регистрации обращения в прокуратуре.

О направлении обращения в другой орган или другому уполномоченному лицу гражданина уведомляют. Проведение проверки необходимо для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. При этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Данные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые устанавливаются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Срок рассмотрения жалобы не должен превышать 30 дней со дня ее получения. При этом этот срок должен соблюдаться, даже если обращение гражданина перенаправляют по подведомственности. По результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Ответ на заявление или жалобу гражданина должен быть мотивированным.

Если прокурор, к которому вы обратились с заявлением или жалобой нарушает срок рассмотрения данного обращения, или вы считаете, что прокурором не был дан ответ по существу или не проведена надлежащим образом проверка, вы можете написать жалобу на прокурора в вышестоящее подразделение (районную, областную прокуратуру). Кроме того, вы можете обратиться в суд за защитой своих прав и обжаловать решение прокурора.

Что касается уголовного процесса, то обжалование решений прокурора осуществляется в соответствии со ст. 125.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Жалоба на постановление прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования рассматриваются судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением некоторых случаев.

По результатам рассмотрения жалобы судь я выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения прокурора незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вместе с тем следует учесть, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

1. Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

2. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.

(см. текст в предыдущей редакции)

4. В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;