Ходатайство потерпевшего о возмещение расходов на представителя. Пленум вс рф о процессуальных издержках по уголовным делам Заявление взыскании расходов по уголовному делу

1. Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

2. К процессуальным издержкам относятся:
1) суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);
1.1) суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего;
2) суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд;
3) суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий;
4) вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания;
5) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;
6) суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей;
7) суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях;
8) ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 настоящего Кодекса;
9) иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом;
10) суммы, связанные с уведомлением близких родственников, родственников или близких лиц подозреваемого о его задержании и месте нахождения.

3. Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

4. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Комментарий к статье 131 УПК РФ

1. Комментируемая статья определяет, какие расходы по уголовному делу относятся к числу процессуальных издержек. Поскольку уголовно-процессуальная деятельность, как и иные виды социально значимой деятельности, требует финансовых затрат, по общему правилу это происходит за счет средств государственного бюджета. В частности, из бюджета оплачивается заработная плата должностных лиц уголовного судопроизводства, канцелярские расходы, коммунальные платежи и т.п. Но наряду с этим существуют ситуации, когда в ходе производства по уголовному делу были понесены иные расходы, которые непосредственно не связаны с функционированием государственных органов и их должностных лиц и которые относятся к числу процессуальных издержек.

2. В ч. 1 комментируемой статьи установлено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ст. 132 УПК РФ).

3. Помимо комментируемой статьи вопросы, связанные с процессуальными издержками, регламентированы Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240).

4. Суммы, указанные в п. 1 ч. 2 комментируемой статьи и предназначенные для покрытия расходов участниками уголовного судопроизводства, выплачиваются в связи с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием.

5. Суточные не выплачиваются, если у лица имеется возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного места жительства.

6. Если потерпевший пригласил в качестве представителя адвоката, то выплаченные суммы вознаграждения в силу п. 11 ч. 2 комментируемой статьи входят в число процессуальных издержек. Размер сумм подтверждается документами о получении адвокатом соответствующего вознаграждения.

К числу процессуальных издержек, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя, могут быть отнесены его расходы на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности.

7. Согласно п. 2 ч. 2 комментируемой статьи выплате подлежат суммы, которые начисляются лицам в возмещение недополученной заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд. При этом суммы выплат исчисляются из размера средней заработной платы лица за определенный промежуток времени, что должно быть подтверждено справкой с места работы. В этот период засчитывается и время, затраченное на проезд к месту предварительного расследования или судебного разбирательства и обратно. Средний заработок сохраняется на все рабочие дни недели по графику, установленному по месту постоянной работы.

8. К процессуальным издержкам в силу п. 3 ч. 2 комментируемой статьи относятся и суммы, которые выплачиваются не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий. Этим лицам помимо расходов по явке (проезд, использование жилого помещения, суточные) выплачивается и вознаграждение в размере суточных, установленных для служебных командировок.

9. В п. 4 ч. 2 комментируемой статьи к процессуальным издержкам причислены расходы по вознаграждению эксперта, переводчика, специалиста за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания. Выплата вознаграждения нештатным экспертам за проведение экспертизы, специалистам за участие в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, переводчикам за письменные переводы текстов, а также за устные переводы производятся согласно заключенному договору.

10. В состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях.

11. При невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем указанную территорию, экспертиза может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

12. К процессуальным издержкам также относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (п. 5 ч. 2 комментируемой статьи). Если защитник был приглашен самим подозреваемым или обвиняемым, то оплата его помощи производится им лично. Если же лицо отказалось от защитника, но отказ не был принят, то помощь адвоката-защитника оплачивается из средств государственного бюджета.

13. В п. 6 ч. 2 комментируемой статьи указано, что к процессуальным издержкам относятся денежные средства, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку (перевозку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей. Такие расходы должны быть подтверждены соответствующими документами. Порядок хранения вещественных доказательств установлен в ст. 82 УПК РФ и разъяснен Положением о порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (утв. постановлением Правительства РФ от 23 августа 2012 г. № 848).

14. Согласно п. 7 ч. 2 комментируемой статьи к процессуальным издержкам причисляются суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

В государственных судебно-экспертных учреждениях все исследования производятся за счет средств федерального бюджета. Однако в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе требовать от органа или лица, назначившего судебную экспертизы, возмещения расходов, связанных с: 1) компенсацией за хранение транспортной организацией поступивших на судебную экспертизу объектов исследований, за исключением штрафов за несвоевременное их получение данным учреждением; 2) транспортировкой объектов после их исследования, за исключением почтовых расходов; 3) хранением объектов исследований в государственном судебно-экспертном учреждении после окончания производства судебной экспертизы сверх сроков, установленных нормативными правовыми актами соответствующих органов исполнительной власти; 4) ликвидацией последствий взрывов, пожаров и других экстремальных ситуаций, явившихся результатом поступления в данное учреждение объектов повышенной опасности, если орган или лицо, назначившее судебную экспертизу, не сообщили руководителю об известных им специальных правилах обращения с указанными объектами или они были ненадлежаще упакованы.

15. Если экспертное учреждение является негосударственным, то в процессуальные издержки входят все расходы, понесенные в связи с производством судебной экспертизы, в том числе и связанные с оплатой труда эксперта.

16. В случаях, когда подозреваемый или обвиняемый временно отстранен от должности (ст. 114 УПК РФ), в процессуальные издержки входят суммы, выплаченные лицу в качестве государственного пособия, в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в России. Правовой режим данного пособия сходен с выплатами, которые осуществляются лицам в связи с их отрывом от обычных занятий.

17. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу (п. 9 ч. 2 комментируемой статьи), могут быть отнесены различные виды выплат, которые не подпадают под указанные выше категории. К ним, в частности, относятся: 1) расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств; 2) предусмотренные УПК РФ расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий; 3) подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя; 4) расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности. В любом случае перечень подобных расходов исчерпывающим не является. Это позволяет произвести надлежащий учет процессуальных издержек и принять меры по их взысканию и возмещению.

18. Расходы, возникающие в связи с уведомлением близких родственников, родственников или близких лиц подозреваемого о его задержании и месте нахождения, возникают в тех случаях, когда осуществляется платный телефонный звонок, в том числе по всероссийскому (федеральному) или международному тарифам.

19. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в том числе в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 Кодекса), процессуальные издержки с осужденного не взыскиваются.

20. Суммы, причисляемые к процессуальным издержкам, подлежат выплате по решению органа или должностного лица уголовного судопроизводства.

21. В постановлении следователя (дознавателя) о выплате процессуальных издержек кроме прочих сведений указываются основания выплат – кому именно и за что именно они были произведены, а также основания признания их процессуальными издержками.

22. Определение суда (постановление судьи) оформляется по общим правилам, установленным для подобного рода документов. Поскольку решение о выплате процессуальных издержек принимается судом в ходе судебного разбирательства, оно заносится в протокол судебного заседания.

23. В соответствии с ч. 4 комментируемой статьи размеры процессуальных издержек устанавливаются Правительством РФ путем издания постановления, регламентирующего порядок и размеры их возмещения. Исключение составляют процессуальные издержки, обозначенные в п. 2 и 8 ч. 2 комментируемой статьи, так как в первом случае они исчисляются исходя из постоянной заработной платы потерпевшего, свидетеля, их законных представителей и понятых, а также из реально затраченного времени, а во втором – установлены в фиксированной сумме.

24. Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный, если он изъявит желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного разбирательства, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о процессуальных издержках должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Консультации юристов по ст. 131 УПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 131 УПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Во исполнение пункта 7 раздела «Вопросы анализа и обобщения судебной практики» плана работы Ивановского областного суда на второе полугодие 2015 года отделом систематизации законодательства и аналитических обобщений проведено изучение судебной практики применения законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам за 2014 — 2015 года.

Процессуальными издержками в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ признаются расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пленумом Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 в Постановлении «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что процессуальные издержки — это необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждения физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) .

При этом Верховным Судом РФ еще раз обращено внимание на то, что, исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные УПК РФ (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении, вопрос о процессуальных издержках в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

По результатам обобщения судебной практики проведен анализ причин, по которым отменялись и изменялись судебные решения в части разрешения вопросов о процессуальных издержках. За анализируемый период судебные решения отменялись и изменялись по следующим основаниям.

В соответствии с положениями главы 47 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если при постановлении приговора не получили разрешение вопросы об определении размера и распределении процессуальных издержек, суд вправе разрешить эти вопросы в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 28 июля 2015 года отменено постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Иваново от 01 марта 2015 года о взыскании с Н. процессуальных издержек.

Апелляционной инстанцией указано, что вопрос о процессуальных издержках рассматривался по ходатайству оправданной В.. Принимая во внимание, что взыскание процессуальных издержек затрагивает интересы лица, к которому предъявлены соответствующие требования — Н. (частного обвинителя и потерпевшего), рассмотрение данного вопроса невозможно без его надлежащего извещения. В нарушение положений ч.ч. 2 и 2.1 ст. 399 УПК РФ, Н. и его представитель не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В судебной практике области имели место случаи, когда вопрос о взыскании процессуальных издержек с лица, привлекаемого к уголовной ответственности, разрешался до принятия итогового решения по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 24 марта 2015 года отменено постановление Ленинского районного суда города Иваново от 03 декабря 2014 года, поскольку судебное решение о взыскании с Е. процессуальных издержек принято до постановления приговора.

Принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, на что неоднократно обращалось внимание в различных решениях Конституционного Суда РФ. Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131, ч.ч.5 и 6 ст. 132, ст. 399 УПК РФ, взыскание процессуальных издержек с осужденного не предполагается без проведения соответствующего судебного заседания, вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбира­тельства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (Определение Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П). Аналогичные разъяснения содержатся в п. 11 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42.

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 июня 2014 года, которым расходы по выплате вознаграждения защитнику были взысканы с осужденного П., отменено апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Судом апелляционной инстанции указано, что вопрос о взыскании процессуальных издержек решен в отсутствие осужденного, его мнение по указанному вопросу не выяснялось, поэтому вышестоящая инстанция отменила постановление суда первой инстанции о взыскании с осужденного судебных издержек, направив материал на новое рассмотрение.

Кроме этого, апелляционным определением Ивановского областного суда от 07 июля 2015 года отменено постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 13 мая 2015 года о взыскании с осужденного К. процессуальных издержек, составляющих вознаграждение адвоката. Апелляционной инстанцией установлено, чтозащитником было заявлено ходатайство о «принятии и рассмотрении его заявления о вознаграждении… за счет средств федерального бюджета», а вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, составляющих вознаграждение участвовавшего в деле по назначению суда адвоката, не обсуждался, мнение К. по этому вопросу не выяснялось и его имущественное положение не исследовалось.

Таким образом осужденному, который участвовал в ходе судебного производства, фактически не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона признаны суще­ственными, поскольку ограничили права осужденного и могли повлиять на вынесение за­конного и обоснованного судебного решения, поэтому их устранение в рамках апелляци­онного производства не представилось возможным. По этим основаниям постановление о вознаграждении адвоката было отменено с направлением материалов на новое рассмотрение.

Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 28 февраля 2014 года отменено постановление Южского районного суда Ивановской области от 28 октября 2013 года, которым с Б. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета. Президиумом указано, что взыскание процессуальных издержек с осужденного возможно только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, в частности, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Однако, как следует из протокола судебного заседания, эти обстоятельства не обсуждались, мнение защитника по вопросу взыскания с Б. процессуальных издержек в указанной сумме не заслушивалось, в судебном заседании осужденный не участвовал, свою позицию относительно взыскания процессуальных издержек до суда не доводил.

В судебной практике Ивановской области имели место случаи, когда вопросы о взыскании и распределении процессуальных издержек рассматривались по нормам гражданско-процессуального законодательства.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 15 декабря 2014 года отменено постановление судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 21 октября 2014 года. Судом апелляционной инстанции указано, что из протокола судебного заседания следует, что фактически судебное заседание проведено по нормам ГПК РФ с разъяснением участникам процесса процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 35, 39, 48, 56, 68, 99-102, 158, 159, 167 и 231 ГПК РФ, что не соответствует закону, поскольку рассмотрение вопроса о взыскании процессуальных расходов при производстве по уголовному делу подлежит рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, если дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом не исключается взыскание с осужденного процессуальных издержек, если суд принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрел уголовное дело в общем порядке.

Вместе с тем, принимая решение о распределении процессуальных издержек по уголовным делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суды допускают нарушения законодательства, влекущие отмену или изменение судебных решений.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 10 июня 2014 года отменено постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 24 апреля 2014 года в части взыскания с осужденного В. в пользу федерального бюджета расходов, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за участие на предварительном следствии, и производство по делу в этой части прекращено.

Судебная коллегия по уголовным делам указала, что утверждение адвоката о том, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной за оказание адвокатом юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном деле по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, правильное, поскольку основано на положениях закона. Довод суда первой инстанции о том, что взыскиваемые процессуальные издержки связаны с выплатой вознаграждения за участие на предварительном следствии, а не за защиту интересов доверителя в судебном заседании, ошибочный, поскольку ст. 131 УПК РФ не предусматривает разделение процессуальных издержек в зависимости от стадии производства по уголовному делу.

Поскольку обжалуемым постановлением также взысканы с осужденных Н. и С. в пользу федерального бюджета расходы, выплаченные адвокатам за участие на предварительном следствии, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены постановления и в этой части.

По тем же основаниям апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 19 февраля 2015 года отменено постановление Савинского районного суда Ивановской области от 10 декабря 2014 года о взыскании процессуальных издержек с осужденного К.. В обоснование вышестоящая судебная инстанция указала, что суд первой инстанции нарушил требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ о недопустимости взыскания процессуальных издержек в случае рассмотрения уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление адвоката об оплате труда в судебном заседании не оглашалось, мнение осужденного по данному вопросу не выяснялось и его имущественное положение не исследовалось.

Анализ судебной практики и представленные судами области сведения свидетельствуют о том, что наиболее распространенным видом процессуальных издержек являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, вовлеченным в уголовное судопроизводство.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Проведенное обобщение показало, что судами области при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, в том числе связанных с вознаграждением, выплаченным адвокатам, допускаются нарушения действующего законодательства, влекущие отмену или изменение постановлений в апелляционном порядке.

В постановлении Пленума даны подробные разъяснения, касающиеся вопросов определения размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле. При определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренныхчастями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося, соответственно, в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего, праздничного или выходного дня, либо ночного времени.

Анализ судебной практики показал, что судами области принимаются решения об освобождении осужденных от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам за те дни участия, когда судебное разбирательство не состоялось (откладывалось или объявлялся перерыв) не по вине осужденного.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 19 июня 2014 года изменено постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 07 мая 2014 года, которым с осужденной К. взысканы процессуальные издержки за участие защитника в судебном заседании. Судом апелляционной инстанции указано, что суд не учел, что одно из судебных заседаний было отложено по причине неявки потерпевшего. Поскольку рассмотрение дела не состоялось не по вине К., суд апелляционной инстанции счел, что она должна быть освобождена от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за указанный день. Судебные издержки за участие в других судебных заседаниях, в том числе, в те дни, когда они откладывались по причине неявки самой К., подлежат взысканию с осужденной.

Вместе с тем, в случае невозможности участия в судебном заседании по уважительной причине самого осужденного, судами области принимались решения о том, что расходы по выплате вознаграждения за эти дни судебного разбирательства взысканию с осужденного не подлежат.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 августа 2014 года изменено постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 апреля 2014 года, которым расходы по оплате услуг адвоката были взысканы с осужденного А. в доход государства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, который, определяя конкретную сумму, подлежащую взысканию с осужденного, принял во внимание, в числе прочих, осуществление защиты осужденного в судебных заседаниях 14 и 30 января 2014 года. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что в указанные дни судебное заседание не проводилось, в связи с недоставлением А. в суд по уважительным причинам.

Судебная коллегия изменила постановление суда первой инстанции, снизив сумму, подлежащую взысканию с осужденного.

Вместе с тем, в практике Ивановской области также имели место случаи взыскания с осужденных в аналогичных ситуациях процессуальных издержек в полном объеме.

Таким образом, судебная практика складывается неоднозначно, но в любом случае, судебное решение, как о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, так и за счет средств осужденного должно быть мотивированным.

Согласно ч. 5 ст. 132 УПК РФ, п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42, в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения, процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 января 2014 года изменено постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 января 2014 года о взыскании процессуальных издержек с Х.. Вышестоящий суд, принимая во внимание, что из 25-ти преступлений, по которым было предъявлено обвинение, по двум Х. оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, снизил размер подлежащих взысканию с Х. процессуальных издержек.

По аналогичным основаниям апелляционным определением судебной коллегии Ивановского областного суда от 22 июля 2014 года отменено постановление Ленинского районного суда города Иваново от 12 мая 2014 года в части взыскания с осужденных Н., Н. и К. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, взыскивая процессуальные издержки с осужденных, не учел, что Н. и Н. оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления по обвинению в совершении двух преступлений, за ними признано право на реабилитацию, и взыскал с них всю сумму процессуальных издержек, связанных с выплатой защитникам вознаграждения за участие на предварительном следствии и в судебном разбирательстве.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия, несмотря на отсутствие апелляционной жалобы осужденного К., пришла к выводу о необходимости проверить в отношении него судебное постановление и отметила следующее. При принятии решения о взыскании с осужденного К. в полном объеме процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату суд первой инстанции не учел, что К. признан виновным в совершении только одного преступления, тогда как длительность судебного процесса была обусловлена тем, что уголовное дело рассматривалось также в отношении Н. и Н., обвиняемых в совершении, соответственно, 9 – ти и 7 – ми преступлений. Суд не проверил количество судебных заседаний, участие в которых адвоката обуславливалось необходимостью защиты интересов подсудимого К. по предъявленному ему обвинению. Кроме того, судом не дано оценки тому, что К. установлена 2 группа инвалидности по зрению, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в данном случае обязательно. Вывод суда о неподтверждении имущественной несостоятельности осужденного в постановлении не мотивирован.

Поскольку допущенные судом нарушения закона являлись неустранимыми в суде апелляционной инстанции, суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденных, требовали проверки и оценки судом первой инстанции, постановление суда в части взыскания с осужденных процессуальных издержек отменено и направлено на новое судебное разбирательство.

Часть 6 статьи 132 УПК РФ предусматривает возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а также право суда освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1,2,4,6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 января 2015 года, которым расходы по выплате вознаграждения адвокату взысканы с осужденной Г., изменено апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда. Судебной коллегий отмечено, что осужденная содержит семью из четырех человек (двое взрослых и двое детей), наряду с иждивенцами оказывает помощь родственнице, являющейся инвалидом. Вместе с тем, этот факт не был учтен судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек. Кроме того, позиция осужденной относительно конкретной суммы взыскиваемых издержек судом также не выяснялась и в протоколе судебного заседания не отражена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в части взыскания судебных издержек с осужденной постановление изменила и определила возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Тем же судом выносилось постановление от 17 января 2014 года о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения защитнику с осужденного Ч., которое изменено апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 17 марта 2014 года, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было учтено нахождение на иждивении Ч. малолетнего ребенка, а также наличие у осужденного ряда заболеваний. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной его части положения ст.ст. 131-132 УПК РФ о возможности взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осужденному судом не разъяснялись.

При таких обстоятельствах в части взыскания судебных издержек с осужденного судебная коллегия изменила постановление суда первой инстанции и определила возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

В этой связи хотелось бы отметить, что при принятии решения о взыскании процессуальных издержек судам также необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42, о том, что отсутствие на момент разрешения вопроса об определении размера и распределении процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 06 августа 2015 года изменено постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 06 августа 2015 года о взыскании с К. процессуальных издержек. В обоснование суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции установлено наличие у подсудимого психических недостатков, в силу которых он не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Указанное обстоятельство в соответствии с положениями ст. 51 УПК РФ является основанием для обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве и влечет освобождение осужденного от выплаты связанных с этим процессуальных издержек.

В связи с изложенным судебная коллегия изменила указанное постановление, исключив из него решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета.

Как отмечалось ранее, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в практике судов области имели место случаи нарушения указанной нормы закона, в том числе случаи взыскания процессуальных издержек с лиц, в отношении которых уголовные дела прекращались по нереабилитирующим основаниям.

Постановлением Заволжского районного суда Ивановской области от 21 октября 2014 г. с Н., в отношении которого дело прекращено на основании акта амнистии, взысканы в пользу потерпевшей О. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя. Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 15 декабря 2014 года судебное решение отменено, и материалы направлены на новое рассмотрение. В обоснование принятого решения, кроме прочего, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не привел никаких доводов о необходимости (возможности) взыскания процессуальных издержек с Н., в отношении которого уголовное дело прекращено на основании акта амнистии, и не являющегося осужденным.

По аналогичным основаниям апелляционным постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 31 августа 2015 года отменялось постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области от 27 июля 2015 года.

Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 03 апреля 2015 года также принималось аналогичное решение.

Проведенное обобщение показало, что суды области при рассмотрении вопросов, предусмотренных положениями ст.ст. 131-132 УПК РФ, в основном, правильно применяют законодательство, регулирующее вопросы определения размера и распределения процессуальных издержек.

По каждому делу должны быть разрешены вопросы распределения процессуальных издержек, и судебное решение должно быть мотивированным и обоснованным конкретными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела.

В целях устранения отмеченных в справке ошибок суды должны строго соблюдать законодательство и выполнять руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который ориентировал суды на обеспечение единства судебной практики.

Судья Ивановского областного суда Плюханов А.В.

Постановление ПВС РФ №42 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»

В целях обеспечения единства судебной практики по применению законодательства о процессуальных издержках при осуществлении уголовного судопроизводства Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации и статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

2. Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

3. Обратить внимание судов на то, что в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (статья 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

К процессуальным издержкам не относятся расходы на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, в порядке, установленном частями 3 и 5 статьи 133 УПК РФ (например, расходы на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного изъятия и удержания имущества в качестве вещественного доказательства).

4. Разъяснить судам, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами .

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня , в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по нескольким уголовным делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому уголовному делу в отдельности.

В случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, вознаграждение адвокату производится с учетом указанных надбавок и коэффициентов независимо от того, в какой местности зарегистрировано его адвокатское образование (адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро или юридическая консультация).

5. В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица , с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях:
- реабилитации лица;
- участия в уголовном деле переводчика, за исключением исполнения им своих обязанностей в порядке служебного задания ;
- рассмотрения уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с положениями главы 51 УПК РФ;
- рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции .

6. В случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета .

7. При принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ).

Разъяснить судам, что заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника . В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке .

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным .

8. В соответствии с частью 8 статьи 132 УПК РФ обязанность возместить процессуальные издержки может быть возложена на законного представителя несовершеннолетнего, совершившего преступление.

При разрешении данного вопроса суд должен выяснить, в частности, возможность взыскания процессуальных издержек за счет средств самого несовершеннолетнего, а также имущественное положение его законного представителя. В случае установления имущественной несостоятельности несовершеннолетнего и его законного представителя процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Не допускается одновременное взыскание одних и тех же процессуальных издержек в долевом порядке с несовершеннолетнего и его законного представителя .

9. Согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу .

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

10. Согласно требованиям части 5 статьи 220, части 3.1 статьи 225, части 1 статьи 226.1 УПК РФ к обвинительному заключению, обвинительному акту или к обвинительному постановлению должна прилагаться справка о процессуальных издержках. По поступившему в суд уголовному делу необходимо проверять, выполнены ли органами предварительного расследования указанные требования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ отсутствие в материалах уголовного дела сведений о процессуальных издержках не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору , поскольку оно не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

11. Предусмотренные в части 2 статьи 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

Обратить внимание судов на то, что принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании . При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения .

12. Разъяснить, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

13. Судам следует иметь в виду, что заявление осужденного об отсрочке исполнения приговора в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

14. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившими силу:

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 года № 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 21 декабря 1993 года № 11 и от 6 февраля 2007 года № 7);

Абзац восьмой подпункта «в» пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 года № 11 «О дополнении и изменении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации»;

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 7 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам».

Обобщение судебной практики взыскания судами Иркутской области процессуальных издержек по уголовным делам

Необходимость проведения настоящего обобщения вызвана актуальностью данной темы, поскольку вопросы, связанные с взысканием процессуальных издержек, возникают по подавляющему большинству уголовных дел, рассматриваемых судами Иркутской области, и при их разрешении не всегда соблюдаются требования уголовно-процессуального закона и подзаконных актов.

Немаловажное значение имеет также выработка необходимых рекомендаций по спорным и неясным вопросам, формирование единой судебной практики.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" даны новые разъяснения по рассматриваемому вопросу и признано утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 года N 8 "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 21 декабря 1993 года N 11 и от 6 февраля 2007 года N 7 ).

Сравнительный анализ указанных постановлений Пленумов Верховного Суда позволяет прийти, прежде всего, к выводу о том, что вновь принятое постановление принципиально отличается от прежнего, дает новые, подробные и развернутые разъяснения, основанные на глубоком изучении сложившейся и постоянно развивающейся правоприменительной практики по вопросам применения судами законодательства о процессуальных издержках с момента введения в действие УПК РФ.

Так, в отличие от отмененного постановления, в новом даны понятия процессуальных издержек, подробно разъяснены обстоятельства, которые суды должны учитывать при определении размера вознаграждения адвокату, порядок взыскания процессуальных издержек, в том числе за счет средств федерального бюджета, регламентированы вопросы возмещения процессуальных издержек по делам несовершеннолетних.

Действующим уголовно-процессуальным законом разрешение вопросов о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам осуществляется только на стадии судебного производства.

Как следует из положений ст.132 , п.3 ч.1 ст.135 , п.3 ч.1 ст.309 , ч.3 ст.313 , ч.10 ст.316 УПК РФ, вопросы, связанные с взысканием процессуальных издержек по уголовным делам, разрешаются судом одновременно с вынесением приговора или иного окончательного решения по делу.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из анализа ч.3 ст.132 УПК РФ следует, что если дознавателем, следователем, прокурором или судом не выносилось решение о выплате сумм, указанных в ч.2 ст.131 УПК РФ, то не имеется и правовых оснований для решения вопроса о взыскании процессуальных издержек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъясняет, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

В вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено также, что к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные УПК РФ (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

Обращено внимание судов на то, что в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст.37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

К процессуальным издержкам не относятся расходы на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, в порядке, установленном частями 3 и 5 статьи 133 УПК ПФ (например, расходы на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного изъятия и удержания имущества в качестве вещественного доказательства).

В постановлении Пленума даны более подробные разъяснения, касающиеся вопросов определения размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда.

Так, при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по нескольким уголовным делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому уголовному делу в отдельности.

В случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате (к коим относится и Иркутская область), вознаграждение адвокату производится с учетом указанных надбавок и коэффициентов независимо от того, в какой местности зарегистрировано его адвокатское образование (адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро или юридическая консультация).

В рассматриваемом постановлении Пленума детально разъяснены вопросы взыскания процессуальных издержек с осужденных и возмещения за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1 , 2 , 4 , 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях:

Реабилитации лица;

Участия в уголовном деле переводчика, за исключением исполнения им своих обязанностей в порядке служебного задания;

Рассмотрения уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с положениями главы 51 УПК РФ;

Рассмотрения жалобы на решение о выдаче лица в порядке, предусмотренном статьей 463 УПК РФ;

Рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1 , статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ).

Анализ судебной практики показал, что наибольшее число ошибок допускается именно в этом вопросе. Судьи, несмотря на неудовлетворенный отказ от защитника, принимают решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного, зачастую, без участия в судебном заседании самих осужденных.

Постановлением Пленума разъяснено, что заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 12 ноября 2013 года оставила без изменения постановление Иркутского областного суда в отношении Л. и Б. При этом указано, что при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд первой инстанции учел, что на иждивении осужденных находятся малолетние дети, а потому уменьшил размер взыскания с них процессуальных издержек с 36 000 рублей до 10 000 рублей в отношении Б. и с 30 600 рублей до 10 000 - в отношении Л. В то же время суд обоснованно указал на то, что оба осужденных - взрослые трудоспособные лица, данных об их имущественной несостоятельности не имеется, а потому пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для полного освобождения их от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии с частью 8 статьи 132 УПК РФ обязанность возместить процессуальные издержки может быть возложена на законного представителя несовершеннолетнего, совершившего преступление.

Постановлением Пленума обращено особое внимание судов на возможность взыскания процессуальных издержек за счет средств самого несовершеннолетнего, а также выяснять имущественное положение его законного представителя. В случае установления имущественной несостоятельности несовершеннолетнего и его законного представителя процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Не допускается одновременное взыскание одних и тех же процессуальных издержек в долевом порядке с несовершеннолетнего и его законного представителя.

Согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Пленум разъяснил, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Применение этого правила отвечает нравственному требованию справедливости только в том случае, когда достоверно установлено, что потерпевшая совершил ложный донос или ошибочно оценил ситуацию. Если же подсудимый оправдан в силу действия презумпции невиновности за недоказанностью предъявленного обвинения, но потерпевшая, например, по делу об изнасиловании, точно знает, что преступник избежал законного возмездия, взыскание с нее издержек выглядело бы глумлением.

Согласно требованиям части 5 статьи 220 , части 3.1 статьи 225 , части 1 статьи 226.1 УПК РФ к обвинительному заключению, обвинительному акту или к обвинительному постановлению должна прилагаться справка о процессуальных издержках. По поступившему в суд уголовному делу необходимо проверять, выполнены ли органами предварительного расследования указанные требования.

Данное требование содержалось и в прежнем постановлении Пленума, вместе с тем в новом постановлении указано, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ отсутствие в материалах уголовного дела сведений о процессуальных издержках не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оно не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

Предусмотренные в части 2 статьи 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания, на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

Обращено внимание судов на то, что принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В завершение Пленум разъясняет, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом - как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Судам следует иметь в виду, что заявление осужденного об отсрочке исполнения приговора в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

Учитывая, что ст.397 УПК РФ отдельным пунктом не предусматривает взыскание процессуальных издержек, представляется, что в данном случае следует руководствоваться п.15 ст.397 УПК РФ о разъяснении судом, вынесшим приговор, сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении, так как в соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ решение о распределении процессуальных издержек должно содержаться в резолютивной части приговора, но по какой-либо причине это сделано не было.

Ниже остановимся на каждом из видов процессуальных издержек.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, переводчику, понятым, складываются из затрат указанных лиц на проезд к месту производства следственных и судебных действий и обратно по вызову органов предварительного расследования и суда, а также затрат, связанных с проживанием в период производства процессуальных действий с участием данных лиц.

Возмещение расходов на проезд, по найму жилого помещения, оплата суточных за дни вызова в органы дознания, предварительного следствия и суд, включая время в пути, выходные и праздничные дни, а также за время вынужденной остановки в пути, подтвержденных соответствующими документами, производится потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, переводчику, понятым применительно к порядку, установленному законодательством о возмещении командировочных расходов.

Регламентация данных вопросов изложена в Положении "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (вступило в силу с 1 января 2013 года) в ред. постановления Правительства РФ от 14.05.2013 г. N 411 (далее - Положение).

Уголовно-процессуальный закон прямо не определяет, что подразумевается под расходами, связанными с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием.

Пункт "а" части 1 названного Положения устанавливает порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 1-9 части 2 статьи 131 УПК РФ, связанных с производством по уголовному делу.

Положением предусмотрено, что потерпевшим, свидетелям, их законным представителям, экспертам, специалистам, переводчикам, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, оплачивается проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания, а также расходы по найму жилого помещения, суточные.

Возмещение недополученной заработной платы предусмотрено в действующем УПК , в УПК РСФСР такого вида процессуальных издержек не имелось. В статье 106 УПК РСФСР шла речь о сохранении за лицом, вызываемым в качестве свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста, переводчика и понятого, среднего заработка по месту работы за все время, затраченное им в связи с вызовом к лицу, производящему дознание, следователю, прокурору или в суд.

В соответствии с пунктом 32 Положения выплата денежных сумм работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям и понятым в возмещение недополученной ими заработной платы (денежного содержания (денежного довольствия)) за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд по уголовному делу, производится в порядке, предусмотренном пунктами 25-29 Положения, при представлении справки, содержащей сведения о среднем дневном заработке указанных лиц, выданной работодателем (справки с места службы о размере месячного денежного содержания государственных гражданских служащих, месячного денежного довольствия военнослужащих и приравненных к ним лиц, выплачиваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации), а также копии трудовой книжки.

Выплата указанных сумм производится, исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей указанными лицами, их среднего дневного заработка, исчисляемого в порядке, установленном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, размера месячного денежного содержания, а в случаях с военнослужащими и приравненными к ним лицами - исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей указанными лицами и размера месячного денежного довольствия.

При этом неполный рабочий день, затраченный лицом в связи с производством по уголовному делу, засчитывается за 1 рабочий день (8 часов).

Размер возмещаемых сумм не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям и понятым за отвлечение их от обычных занятий определяется путем деления 4611 (четырех тысяч шестисот одиннадцати) рублей на количество рабочих дней в месяце, в котором указанные лица принимали участие в производстве по уголовному делу (п.19 Положения).

Следующий вид процессуальных издержек связан с выплатами эксперту, переводчику и специалистам.

При решении вопросов о выплате вознаграждений эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, а также взыскания в качестве процессуальных издержек указанных вознаграждений и сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, необходимо иметь в виду, что выплата вознаграждений указанным лицам и взыскание затраченных сумм в соответствии с п.4 ч.1 ст.131 УПК РФ возможна только в том случае, если эти обязанности исполнялись ими не в порядке служебного задания.

При этом необходимо учитывать и то, что вопрос о взыскании процессуальных издержек может иметь место только в случае, когда оплата работы эксперта, переводчика, специалиста или оплата проведения экспертизы произведена по решению органов предварительного расследования и суда в связи с расследованием и рассмотрением дела.

К примеру, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке изменила приговор А. областного суда в отношении К. и К. и отменила решение суда первой инстанции в части взыскании с К. в федеральный бюджет процессуальных издержек в сумме 5 889 рублей, связанных с производством судебно-медицинских экспертиз. В кассационном определении указано, что суд первой инстанции не обосновал свое решение в этой части и не указал, из чего складывались расходы при производстве экспертиз.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации исключила из приговора А. областного суда указание о взыскании с осужденного Ш. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с производством экспертиз в сумме 61 922 рубля 94 копейки.

При этом кассационная инстанция в своем определении указала, что в соответствии с Законом Российской Федерации N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года с последующими изменениями "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти, в том числе экспертных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, финансируется за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия в данном решении также указала, что в соответствии с п.п.4 и 7 ч.2 ст.131 УПК РФ к суммам, перечисленным в указанных нормах, относится вознаграждение, выплаченное экспертам, и суммы, израсходованные при проведении экспертиз на договорной основе, а не в порядке служебного задания.

Данный вопрос нашел разрешение и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 от 19 декабря 2013 года, где указано, что в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебных экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст.37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с ч.3 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счет федерального бюджета. Если переводчик исполнял свои обязанности в порядке служебного задания, то оплата его труда возмещается государством организации, в которой работал переводчик.

Таким образом, вознаграждение, выплачиваемое переводчику за исполнение им своих обязанностей в ходе производства по уголовному делу, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания, в силу пункта 4 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам.

Согласно части 4 статьи 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части 2 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 29 Положения предусмотрен размер вознаграждения, выплачиваемого переводчику за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства.

Размер оплаты услуг переводчика определяется судом или должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в каждом конкретном случае отдельно, но не более размера, установленного пунктом 20 Положения.

Анализ судебной практики показывает, что наиболее распространенным видом процессуальных издержек является взыскание сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи в случаях участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвовал в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. А в соответствии с ч.3 ст.131 УПК РФ эти суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Суд вправе взыскать с осужденного (лица, в отношении которого дело прекращено по нереабилитирующим основаниям) такие процессуальные издержки, за исключением случаев, когда подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению (ч.4 ст.132 УПК РФ).

Размер оплаты труда адвоката за участие по уголовным делам определяется Положением "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требованием Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденное постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 (с изменениями от 14.05.2013 г. ).

Согласно указанному Положению размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 (пятисот пятидесяти) рублей и не более 1200 (тысячи двухсот) рублей, а в ночное время - в размере не менее 825 (восьмисот двадцати пяти) рублей и не более 1800 (тысячи восьмисот) рублей.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, не менее 1100 (тысячи ста) рублей и не более 2400 (двух тысяч четырехсот) рублей.

При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела.

При определении сложности уголовного дела учитываются подсудность (уголовные дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), количество и тяжесть вменяемых преступлений, количество подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела и другие обстоятельства.

Порядок расчета размера вознаграждения адвоката в зависимости от сложности уголовного дела утверждается Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с государственными органами, наделенными полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Оплата труда адвоката производится по его заявлению на основании постановления (определения) органа дознания, органа предварительного следствия или суда.

При длительном участии адвоката в качестве защитника заявление об оплате труда подается ежемесячно.

Решение уполномоченного органа об оплате труда адвоката, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении средств на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству.

Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения решения уполномоченного государственного органа.

Порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержден приказами Министерства юстиции Российской Федерации N 174 и Министерства финансов Российской Федерации N 122н от 05 сентября 2012 года "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела".

В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда постановление суда от 28 октября 2013 года о взыскании в доход государства с осужденного А. 1000 руб. в счет уплаты процессуальных издержек оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный считал незаконным постановление суда о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку оно существенно отражается на его материальном положении, указывал на наличие иждивенца (несовершеннолетнего ребенка), на содержание которого он вынужден перечислять денежные средства, иска в сумме 700 000 (семисот тысяч) руб. в пользу потерпевшей стороны. Считал данные обстоятельства основаниями для освобождения его полностью от уплаты процессуальных издержек.

Как усматривается из представленных материалов и протокола судебного заседания, защиту интересов осужденного осуществляла адвокат З. Осужденный желал иметь профессионального защитника и от участия данного защитника не отказывался. Адвокат осуществляла защиту интересов осужденного в порядке ст.50 УПК без заключения соглашения с клиентом, потому обратилась с письменным заявлением о выплате вознаграждения.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления адвоката об оплате вознаграждения, а также о частичном взыскании с осужденного А. в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в размере 1 тыс. руб.

Оснований для полного освобождения осужденного от возмещения федеральному бюджету процессуальных издержек суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы осужденного о том, что взысканная с него в пользу федерального бюджета сумма процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении, судебная коллегия нашла несостоятельными.

Установив, что А. является трудоспособным, трудоустроен в местах лишения свободы, получает ежемесячный доход в виде заработной платы, с которой производятся отчисления на содержание ребенка и погашение исковых требований, и при отсутствии сведений о материальном положении и лиц, находящихся на иждивении осужденного, суд пришел к правильному выводу, что частичное взыскание с осужденного процессуальных издержек существенно не отразится как на материальном положении осужденного, так и лиц, находящихся на его иждивении.

Для решения вопросов о взыскании процессуальных издержек и их размере имеет значение момент отказа лица, привлеченного к уголовной ответственности от защитника.

Например, если в ходе дознания или предварительного следствия обвиняемый не заявлял ходатайств об отказе от участия по делу защитника и адвокат участвовал по делу, а в судебном заседании был заявлен отказ от защиты, в случае признания лица виновным не имеется оснований для возмещения расходов на адвоката в ходе предварительного следствия за счет федерального бюджета. Это касается и судебных заседаний, когда отказ от защитника сначала не заявлялся, а затем был заявлен, но не был принят. В данном случае, возмещение процессуальных издержек за участие защитника до отказа от него, при отсутствии препятствий, может быть возложено на виновного.

Постановлением президиума Иркутского областного суда от 15 июля 2013 года удовлетворена надзорная жалоба осужденного Г. об освобождении его от оплаты услуг адвоката, постановление суда в части взыскания процессуальных издержек изменено по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, Г. отказался от услуг защитника, отказ осужденного не связан с материальным положением. Однако адвокат В. была назначена судом первой инстанции для защиты Г.

Таким образом, осужденный отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в связи с чем расходы на оплату труда адвоката подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета.

В ходе проведения настоящего обобщения выявлены нарушения требований ст.7 УПК РФ, в соответствии с которой постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Например, постановлением районного суда с осужденной О. взыскано в счет возмещения оплаты услуг адвоката 10 741 руб. 50 коп. в доход государства.

В кассационной жалобе осужденная с указанным постановлением суда не согласилась, указав, что суд не учел, что она не работает, отбывает наказание в местах лишения свободы, администрация исправительного учреждения работу ей предоставить не может, в связи с чем она не имеет возможности выплатить взысканную сумму.

Судебной коллегией Иркутского областного суда от 6 декабря 2012 года указанное решение отменено по следующим основаниям. Обжалуемое постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, суд, удовлетворяя заявление прокурора о взыскании с осужденной 10 741 руб. 50 коп. не привел сведений, исходя из которых произведен расчет взысканной суммы, т.е. не мотивировал свое решение о взыскании процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах судом фактически не были исследованы вопросы, подлежащие обязательному выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек.

Пункт 11 Пленума обращает внимание судов на то, что принятие решений о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Так, Президиум Верховного Суда Российской Федерации 3 апреля 2013 года, отменил состоявшиеся судебные постановления в отношении Н., поскольку в материалах дела отсутствовали данные о том, что при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек проводилось судебное разбирательство, заслушивались мнения сторон, в том числе адвоката и осужденного.

В судебной практике возникают вопросы об оплате труда адвокатов по назначению, если они осуществляют защиту нескольких подсудимых. Судам следует иметь в виду, что размер оплаты труда адвоката по назначению связывается не с числом подзащитных, а только с количеством занятых дней, затраченных на оказание юридической помощи.

В настоящее время при разрешении оплаты труда адвоката следует применять постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 в редакции (вместо ранее действовавшего Постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 года N 400).

Что касается вопросов взыскания сумм, израсходованных на хранение и пересылку вещественных доказательств (п.7 ч.2 ст.131 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления (определения) о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. Согласно ч.3 ст.82 УПК РФ иные условия хранения, учета и передачи отдельных категорий вещественных доказательств устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст.82 УПК РФ Правительством РФ разработано и утверждено Положение "О реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (утверждено постановлением Правительства РФ от 23 августа 2012 года N 848) (далее - Положение).

Процессуальные издержки, связанные с реализацией и уничтожением вещественных доказательств, возмещаются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Действие Положения не распространяется на вещественные доказательства, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения (наркотические средства и психотропные вещества, оружие и боеприпасы, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, культурные ценности и др.), определяемые нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебной практике Иркутского областного суда отсутствуют примеры, связанные с данным видом процессуальных издержек.

Вместе с тем по данному вопросу имеется определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 367-О "По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маршалл" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в котором указано следующее.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Маршалл" утверждало, что статьи 131 и 132 УПК Российской Федерации как относящие к процессуальным издержкам суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств, и не устанавливающие при этом обязанность возместить данные суммы хранителям вещественных доказательств, нарушают права, гарантируемые статьями 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных в Конституционный Суд материалов, постановлением суда общей юрисдикции судебные издержки, понесенные ООО "Маршалл" в связи с хранением вещественных доказательств по уголовному делу, по которому впоследствии был вынесен обвинительный приговор, отнесены на счет государства, причем суд не указал, кому и какие суммы должны быть выплачены. ООО "Маршалл" обратилось в суд с заявлением, в котором просило определить размер судебных издержек, подлежащих выплате государством в его пользу, однако в удовлетворении этой просьбы заявителю было отказано со ссылкой на то, что данное заявление не может быть рассмотрено в рамках уголовного дела, производство по которому уже завершено. Отказ суда кассационная и надзорная инстанции признали законным и обоснованным на том основании, что статья 131 УПК Российской Федерации процессуальными издержками по уголовному делу признает расходы, понесенные органами дознания, следствия, прокуратурой и судом, а также свидетелями и другими участниками уголовного процесса, к числу которых ООО "Маршалл" как хранитель вещественных доказательств не относится, а потому понесенные им расходы не могут быть возмещены в уголовно-процессуальном порядке.

То обстоятельство, что передача ООО "Маршалл" на хранение вещественных доказательств осуществлялась не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению производившего предварительное расследование органа дознания, равно как и то, что ООО "Маршалл" не являлось участником уголовного процесса, не могут расцениваться как повод для отказа ему в возмещении понесенных расходов, - иное представляло бы собой неправомерное ограничение его имущественных прав.

Следовательно, статьи 131 и 132 УПК Российской Федерации - как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьями 299 , 309 , 396 и 397 УПК Российской Федерации, прямо указывающими на обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, не могут служить основанием для отказа в судебной защите их прав.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд определил:

Статьи 131 и 132 УПК Российской Федерации в их истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем определении с учетом ранее выраженной и сохраняющей свою силу правовой позиции, не могут служить основанием для отказа в судебной защите гражданам и юридическим лицам права на возмещение расходов, понесенных в связи с хранением вещественных доказательств по уголовному делу.

Защита нарушенных прав ООО "Маршалл" должна быть осуществлена в предусмотренных законодательством процедурах.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал незаконным отказ юридическому лицу в возмещении его расходов на хранение вещественных доказательств, мотивированный тем, что данное юридическое лицо не является участником уголовного процесса.

Как следует из приведенного Определения, расходы ООО "Маршалл" в соответствии с п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ подлежат оплате как процессуальные издержки по решению суда, вынесшего обвинительный приговор, с последующим их взысканием на основании ст.132 УПК РФ с виновных лиц или отнесением процессуальных издержек на счет федерального бюджета.

Следующий вид процессуальных издержек - пособие, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности.

Временное отстранение от должности подозреваемого или обвиняемого предусмотрено ст.114 УПК РФ, в соответствии с частью 6 которой временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ. Согласно данной норме ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда , выплачиваемое обвиняемому, относится к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Так как данные расходы отнесены к процессуальным издержкам, их выплата должна производиться по постановлению (определению) органов дознания, следствия или суда.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу указала, что судья пришел к обоснованному выводу о взыскании государственного пособия из средств федерального бюджета, поскольку П.институт, в котором работал отстраненный от должности обвиняемый в получении взяток К., участником уголовного судопроизводства не является, поэтому взыскание с него (П.института) судебных издержек невозможно.

Районным судом Иркутской области 8 февраля 2013 года удовлетворено заявление С., заявленная ею сумма назначенного государственного пособия отнесена к процессуальным издержкам и постановлено взыскать в ее пользу за счет средств федерального бюджета 44 696 руб. 77 коп. со Следственного управления СК России по Иркутской области и 324 750 рублей - с Управления Судебного департамента Иркутской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 09 апреля 2013 года вышеуказанное постановление суда отменено по следующим основаниям.

Суд признал процессуальными издержками суммы, которые фактически не были своевременно по постановлению суда от 29 мая 2008 года С. выплачены и не являются расходами, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета на основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

По уголовному делу принято окончательное решение и, в случае своевременной выплаты указанных сумм заявителю, они, согласно п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ, являлись бы процессуальными издержками и могли быть взысканы с виновной.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, предусмотренным уголовно-процессуальным законом в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательством и предусмотренные УПК РФ (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Особенности взыскания процессуальных издержек по делам частного обвинения

По делам частного обвинения вопросы, связанные с взысканием процессуальных издержек, разрешаются в общем порядке, как и по всем уголовным делам. Исключения сделаны лишь для решений, связанных с оправданием подсудимого по делам частного обвинения, а также с прекращением дел данной категории в связи с примирением сторон.

Согласно ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу. В случае реабилитации лица по другим уголовным делам (делам публичного и частно-публичного обвинения) в соответствии с ч.5 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу закона по делам частного обвинения в случае оправдания подсудимого, когда судом процессуальные издержки не взыскиваются с частного обвинителя, они возмещаются за счет федерального бюджета.

Постановлением суда надзорной инстанции Иркутского областного суда от 1 апреля 2013 года отменено постановление мирового судьи судебного участка, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов, связанных с оказанием юридический помощи Д., обвинявшегося по ч.1 ст.129 УК РФ .

В постановлении суда надзорной инстанции указано, что, исходя из требований ст.131 , ч.9 ст.132 УПК РФ, вопрос о возмещении расходов за услуги адвоката, участвовавшего при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, подлежит рассмотрению по правилам УПК РФ, то есть в порядке ст.397 УПК РФ, судом, вынесшим оправдательный приговор.

Как видно из заявления Д., при обращении в суд им ставился вопрос о взыскании с частного обвинителя И. процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи. Каких-либо иных требований, в том числе о возмещении ущерба или убытков, как это указано в постановлении мирового судьи, оправданным заявлено не было.

Таким образом, указание мирового судьи о том, что для решения вопроса о взыскании с И. материального ущерба Д. необходимо обратиться к мировому судье судебного участка по месту жительства И. в порядке гражданского судопроизводства, не основано на законе.

Поскольку частью 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые защитнику за оказание юридической помощи лицу, привлекаемому к уголовной ответственности по делу частного обвинения, прямо не предусмотрены, но при этом перечень расходов, относящихся к процессуальным издержкам, не ограничен, то данные издержки в соответствии с п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ могут быть отнесены к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу. Вопрос о применении данной нормы закона, как видно из судебного постановления, мировым судьей не рассматривался, что свидетельствует о несоблюдении ч.4 ст.7 УПК РФ о мотивированности судебного решения.

Пункт 9 Пленума Верховного Суда разъясняет, в том числе, что разрешая данные вопросы, необходимо учитывать фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Особенности взыскания процессуальных издержек по делам, рассмотренным в порядке особого судопроизводства.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при принятии судебного решения с применением особого порядка при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением взысканию с подсудимого не подлежат.

Главы 40 , 40.1 , ст.226.9 УПК РФ предусматривают применение особого порядка только при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 24 февраля 2010 года N 4 , от 23 декабря 2010 года N 31 , от 9 февраля 2012 года N 3 , от 5 июня 2012 года N 10 ), глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

Таким образом, при решении вопросов о взыскании процессуальных издержек судам следует иметь в виду, что взыскание процессуальных издержек с подсудимых по делам, рассмотренным в особом порядке, возможно лишь после принятия решения об отмене особого порядка. Если решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон принимается в рамках рассмотрении дела в особом порядке, необходимо руководствоваться ч.10 ст.316 УПК РФ.

Пленум от 19 декабря 2013 года при разъяснении вопроса о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета указал, в том числе о такого рода возмещении при рассмотрении уголовных дел в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Особенности взыскания процессуальных издержек по делам, связанным с реабилитацией.

В части пятой статьи 132 УПК РФ указано, что в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Исключения составляют только дела частного обвинения, по которым в соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство данного уголовного дела.

Как следует из положений пп.34 и 35 ст.5 УПК РФ, реабилитированным признается лицо, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, т.е. когда согласно ч.2 ст.302 УПК РФ не установлено событие преступления, установлена непричастность подсудимого к совершению преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Прекращение уголовных дел по основаниям, предусмотренным ст.ст.25 и 28 УПК РФ (в связи с примирением сторон и в связи с деятельным раскаянием) не дает права на реабилитацию и не препятствует взысканию с виновных процессуальных издержек (за исключением случаев, специально предусмотренных уголовно-процессуальным законом).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 февраля 2004 года N 106-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Забродиной Р.Б. на нарушение ее конституционных прав частью девятой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" установил следующее.

Постановлением судьи О. районного суда от 30 мая 2003 года с гражданки Р.Б. Забродиной, являвшейся потерпевшей и частным обвинителем по уголовному делу о клевете (часть 1 статьи 129 УК Российской Федерации), был взыскан имущественный вред в размере 35 000 руб., причиненный лицу, обвинявшемуся ею в этом преступлении и оправданному по приговору суда. Данная сумма была уплачена подсудимым адвокату за оказание юридической помощи. Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 133 и 135 УПК РФ, регламентирующими возмещение имущественного вреда реабилитированному.

Президиум И. областного суда внес в постановление судьи первой инстанции изменения и уменьшил размер взыскания до 25000 руб. с учетом того, что гражданка Р.Б. Забродина является пенсионеркой и размер ее пенсии невелик.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница оспаривала конституционность части 9 статьи 132 УПК Российской Федерации, на которую сослался суд надзорной инстанции в своем постановлении и которая предусматривает право суда при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения взыскивать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. По мнению Р.Б. Забродиной, суд, применив в ее деле оспариваемую норму и взыскав с нее в пользу подсудимого по уголовному делу понесенные им расходы, по существу, признал ее виновной в клевете и заведомо ложном доносе, чем нарушил ее конституционное право, гарантируемое статьей 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не нашел оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению и указал следующее.

В соответствии со статьей 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из смысла этого конституционного положения следует, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.

В свою очередь, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. В связи с этим возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям, и не предопределяет последнего.

По смыслу закона положения ч.9 ст.132 УПК РФ о взыскании процессуальных издержек с одной или обеих сторон в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон относятся только к делам частного обвинения.

Согласно пп. 1 , 3 , 4 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеют: подсудимые, в отношении которых вынесен оправдательный приговор; осужденные, в отношении которых отменен обвинительный приговор и дело прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также обвиняемый или подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1 , 2 , 5 и 6 ч.1 ст.24 и пп. 1 , 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

По смыслу закона положения главы 18 УПК РФ о реабилитации не предусматривают реабилитацию лиц, привлеченных к уголовной ответственности по делам частного обвинения. Дела частного обвинения в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего или его законного представителя (за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ) и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными ч.ч. 4 , 5 и 6 ст.246 УПК РФ, которые прямо не содержат предусмотренные ч.7 указанной статьи закона последствия отказа частного обвинителя от поддержания обвинения, а именно - прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пп.1 и 2 ч.1 ст.24 и пп.1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ. Вместе с тем ч.5 ст.321 УПК РФ предусматривает право частного обвинителя отказаться от обвинения, а согласно п.2 ст.254 УПК РФ в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ или ч.3 ст.249 УПК РФ суд прекращает дело в судебном заседании.

Таким образом, по смыслу закона отказ частного обвинителя от обвинения, как и неявка потерпевшего (частного обвинителя) в суд без уважительных причин влечет прекращение дела частного обвинения за отсутствием в деянии состава преступления.

Данные обстоятельства имеют существенное практическое значение для решения вопросов, связанных с взысканием процессуальных издержек по делам частного обвинения, т.к. ч.9 ст.132 УПК РФ содержит правила взыскания процессуальных издержек в конкретных случаях по делам частного обвинения.

Особенности взыскания процессуальных издержек по делам в отношении несовершеннолетних.

Процессуальные издержки по делам в отношении несовершеннолетних обвиняемых (подозреваемых, подсудимых) взыскиваются в соответствии с общими правилами, установленными законом и для других категорий осужденных (подсудимых).

Вместе с тем в соответствии с ч.8 ст.132 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних.

Уголовно-процессуальный закон не содержит указаний на то, в каких случаях может быть возложена обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетнего, как не содержит и требования о взыскании в этом случае процессуальных издержек с самого несовершеннолетнего с последующим возложением этой обязанности на законных представителей, в том числе на определенный период. Нет в законе ответа и на то, может ли быть возложена указанная обязанность на одного из родителей. Уголовно-процессуальный закон не содержит и требований о привлечении к делу всех законных представителей (обоих родителей). В любом случае, в соответствии с положениями ст.ст. 48 , 426 и 428 УПК РФ законными представителями являются лица, привлеченные по делу в качестве таковых.

Как правило, решения о возложении обязанности возместить процессуальные издержки на законных представителей суды мотивируют тем, что у несовершеннолетнего нет дохода или иного имущества, достаточного для выплаты издержек (по аналогии с положениями ст.1074 ГК РФ).

Зачастую, поскольку возложение обязанности возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетнего в соответствии с ч.8 ст.132 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суды чаще всего взыскивают процессуальные издержки с самого несовершеннолетнего либо при его имущественной несостоятельности возмещают за счет средств федерального бюджета. Но при решении этого вопроса судами также допускаются ошибки.

Так, определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда отменено постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о взыскании процессуальных издержек с законного представителя несовершеннолетнего К.

В обоснование отказа во взыскании процессуальных издержек суд указал на то, что согласно п.2 ч.1 ст.51 УПК участие защитника по делам несовершеннолетних является обязательным, вследствие чего процессуальные издержки оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

Между тем суд первой инстанции не учел требования ч.8 ст.132 УПК, согласно которой по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возмещения процессуальных издержек на их законных представителей.

Возвращаясь к разъяснениям Пленума, считаем необходимым еще раз акцентировать внимание судов на возможности рассмотрения вопросов возмещения процессуальных издержек за счет средств самого несовершеннолетнего, а также недопустимости одновременного взыскания одних и тех же процессуальных издержек в долевом порядке с несовершеннолетнего и его законного представителя.

При проведении обобщения встречались судебные решения, связанные с взысканием процессуальных издержек, которые не мотивированы, не предусмотрены законом либо, несомненно, вызовут трудности при их исполнении.

Так, президиумом Иркутского областного суда 17 февраля 2014 года изменен приговор городского суда в отношении С., из которого исключено указание о взыскании с него в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины в размере 4 360 руб.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.132 УПК РФ государственная пошлина не отнесена к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного.

При таких обстоятельствах взыскание с осужденного С. государственной пошлины в рамках уголовного дела является недопустимым.

Особенности взыскания процессуальных издержек по делам в отношении нескольких осужденных (подсудимых), при имущественной несостоятельности лица, в отношении лиц, к которым применяются принудительные меры медицинского характера, умерших и по другим делам.

В соответствии с ч.7 ст.132 УПК РФ, признавая по уголовному делу виновными нескольких подсудимых, суд определяет в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. При этом суд учитывает характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение каждого осужденного.

Суды должны иметь в виду, что в соответствии с требованиями закона, о чем указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42, при осуждении по делу нескольких лиц процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных в долевом, а не в солидарном порядке, с учетом вины, степени ответственности и имущественного положения каждого.

Определением суда надзорной инстанции Верховного Суда Российской Федерации 16 октября 2013 года отменен приговор М. городского суда, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам М. областного суда в отношении Ш., У и Абрамова, а также постановление президиума М. областного суда в части взыскания процессуальных издержек. Отменяя решение, Судебная коллегия указала, что определяя солидарный порядок взыскания процессуальных издержек, суд не учел положение ч.7 ст.132 УПК РФ, в соответствии с которой, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Законом не предусмотрен солидарный порядок взыскания процессуальных издержек, долевой порядок в лучшей степени отвечает задачам дифференциации и индивидуализации наказания.

Часть 6 статьи 132 УПК РФ предусматривает возмещение процессуальных издержек за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а также право суда освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как правило, при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суды мотивируют свои решения об отнесении процессуальных издержек за счет федерального бюджета в случаях имущественной несостоятельности виновных в совершении преступлений лиц.

В данном случае следует иметь в виду, что Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, оставляя без изменения постановление судьи о взыскании с осужденного Р. процессуальных издержек, указала, что имущественная несостоятельность осужденного имеет место лишь в настоящее время. Он молод, является трудоспособным лицом, его материальное положение изменится, и он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

По общему правилу взыскание процессуальных издержек с подсудимых (обвиняемых, подозреваемых) возможно только при наличии вины, т.к. в соответствии с ч.5 ст.132 УПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета.

Согласно ч.1 ст.21 УК РФ лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, не подлежит уголовной ответственности, т.е. не является субъектом преступления.

Отсюда следует, что по делам в отношении лиц, к которым применяются принудительные меры медицинского характера в порядке главы 51 УПК РФ, процессуальные издержки должны относиться за счет федерального бюджета.

Учитывая, что законом в соответствии со ст.132 УПК РФ по общему правилу предусмотрено взыскание процессуальных издержек только при наличии вины и с виновных лиц, (за исключением несовершеннолетних, по делам о преступлениях которых суд вправе возложить обязанность возместить процессуальные издержки на их законных представителей), по делам в отношении лиц, которые умерли в период производства по делу, процессуальные издержки подлежат отнесению на федеральный бюджет. Иного законом не предусмотрено.

Еще раз необходимо отметить, что прекращение дел по нереабилитирующим основаниям, в том числе за истечением сроков давности, по амнистии, не дает оснований для освобождения виновных лиц от возмещения процессуальных издержек. Вместе с тем в практике встречаются случаи, когда суды при таких ситуациях необоснованно принимают решения об отнесении процессуальных издержек за счет федерального бюджета.

В судебной практике встречается различное толкование положения, изложенного в ч.3 ст.42 УПК РФ, согласно которому потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.45 УПК РФ законные представители и представители потерпевшего имеют те же права, что представляемые ими лица, т.е. потерпевшие.

В ч.3 ст.42 УПК РФ речь идет о праве потерпевшего на возмещение расходов, в том числе на представителя, которые им понесены в случаях, предусмотренных ст.131 УПК РФ. По смыслу закона сами по себе любые расходы потерпевшего, в том числе и на представителя, не отвечающие положениям ст.131 УПК РФ (например, организация досуга представителю - затраты на посещение театров, обеды и т.п.), расходами, понесенными в связи с участием потерпевшего и его представителя в ходе расследования и в суде, признаны быть не могут.

Таким образом, оплата потерпевшим услуг своего представителя (адвоката) по участию в ходе предварительного расследования и в суде является не процессуальными издержками, а расходами потерпевшего, понесенными в связи с рассмотрением дела, которые могут быть взысканы в порядке ч.3 ст.42 УПК РФ, а не в порядке ст.132 УПК РФ.

В связи с этим вызывает сомнение в своей правильности решение судьи по уголовному делу, где потерпевшая заключила соглашение с адвокатом на участие его в деле в качестве ее представителя, оплатив при этом его услуги в сумме 5 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая представила соответствующий документ об оплате услуг адвоката и поставила вопрос о взыскании ее расходов на представителя. Суд произвел расчет работы адвоката, исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда", и принял решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей 1 870 рублей, мотивируя тем, что дело не относится к категории сложных и с учетом занятости адвоката в суде. Таким образом, расходы потерпевшей на представителя, понесенные ею в связи с участием представителя в суде, не были возмещены в полной мере без достаточных на то оснований.

Вопросы возмещения процессуальных издержек не так просты, как кажется на первый взгляд, приведенные примеры свидетельствуют об имеющихся недостатках и ошибках при их разрешении. В целях обеспечения законности, обоснованности и мотивированности принятия судебных решений судам необходимо неукоснительно руководствоваться требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года, которое ориентировало суды на обеспечение единства судебной практики.

Судебная коллегия по уголовным делам

Иркутского областного суда

26.06.2012 10:02:00

В широком смысле процессуальными издержками в уголовном процессе являются все расходы, понесенные при производстве по уголовному делу. Значительную часть расходов государство принимает на себя, оплачивая из казны содержание государственных органов, осуществляющих это производство. И лишь некоторая, относительно небольшая часть расходов по уголовному делу, выплачивается заинтересованным лицам из государственных средств, а затем по мотивированному решению суда, взыскивается с участников уголовного судопроизводства. Взыскание процессуальных издержек с участников судопроизводства производится по мотивированному решению того суда, в производстве которого находится уголовное дело. Это - процессуальные издержки в узком смысле данного понятия, они представляют собой различные расходы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту (например, педагогу, психологу и т.д.), переводчику, понятым, а также адвокату , участвующему в уголовном деле не по договору с подозреваемым или обвиняемым (к обвиняемым относятся также подсудимые, осужденные и оправданные), а по назначению дознавателя, следователя или суда.

Такие процессуальные издержки детально перечислены в статье 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), к ним относятся:

Расходы, связанные с явкой указанных лиц к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

Суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд;

Суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий;

Вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту, если они участвовали в ходе уголовном судопроизводстве не в порядке служебного задания;

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (а не по договору);

Расходы, в том числе граждан и юридических лиц, связанные с хранением и пересылкой вещественных доказательств;

Суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, если экспертное учреждение не является структурным подразделением органов, ведущих процесс,

Ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 УПК РФ,

Иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Под иными расходами, относящимися к процессуальным издержкам, следует понимать расходы органов дознания, следствия и суда, понесенные при производстве по делу, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств виновности подсудимого и предусмотренные УПК РФ.

В частности, к ним могут быть отнесены: возмещение стоимости вещей, подвергшихся порче или уничтожению при производстве следственных экспериментов или экспертиз; затраты на возмещение расходов лицам, предъявляемым на опознание (кроме обвиняемых); возмещение стоимости поврежденного имущества при законном обыске (ч. 6 ст. 182 УПК РФ); расходы сторон на отыскание и представление доказательств (ч.ч. 2, 3 ст. 86 УПК РФ); расходы потерпевшего, его представителя и гражданского истца на юридическую помощь, оказываемую им не адвокатами или адвокатами по соглашению, и по снятию копий с материалов уголовного дела (ч. 3 ст. 42 УПК РФ и п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, ст. 45 УПК РФ); расходы на погребение после эксгумации (ч. 5 ст. 178 УПК РФ).

К иным процессуальным издержкам, подлежащим возмещению, относятся также расходы на принятие мер попечения о детях, об иждивенцах подозреваемого или обвиняемого и мер по обеспечению сохранности его имущества (ст. 160 УПК РФ) . В частности, такие меры могут быть приняты по договору (например, охрана частного дома обвиняемого, заключенного под стражу).

Суммы процессуальных издержек указанным выше лицам выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, то есть органом, производящим процессуальные или следственные действия и вызов этих лиц.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации, за исключением размера недополученной заработной платы участниками судопроизводства в связи с вызовом их в органы следствия и в суд.

Так, к документам, регулирующим эти вопросы относится Инструкция о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или суд, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 14.07.1990 № 245 (с изм. и доп. от 02.03.1993, от 04.03.2003). Согласно данной инструкции, суммы, подлежащие выплате свидетелям, потерпевшим и их законным представителям, экспертам, специалистам, переводчикам и понятым, выплачиваются вызвавшим их органом немедленно по выполнении этими лицами своих обязанностей.

Размеры вознаграждения адвоката по назначению установлены Постановление м Правительства РФ от 04.07.2003 № 400 (с изм. и доп. от 28.09.2007, 22.07.2008 и 25.05.2012) «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» и Приказ ом Минюста России и Минфина России от 15.10.2007 № 199/87н «Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», которые более детально регламентируют размер выплат. Например, адвокату за один день участия в процессуальных действиях (в дневное время в рабочий день) выплачивается от 275 рублей и не более 1100 рублей, в праздничные или выходные дни, а также в ночное время - не менее 550 рублей, но не более 2200 рублей, и так далее. Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

При рассмотрении уголовного дела судом решается вопрос о взыскании с осужденного (в том числе и освобожденного по разным причинам от наказания) и его законного представителя судебных издержек, выплаченных указанным выше лицам, или о возмещении их за счет средств федерального бюджета. Данный вопрос решается судом в соответствии с положениями статьи 132 УПК РФ.

Согласно этой правовой норме, в случае реабилитации лица, в том числе оправдания обвиняемого, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Законом не предусмотрено также взыскание процессуальных издержек с лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, и с его представителя.

С осужденного не взыскиваются расходы по оплате труда адвоката, если он ранее заявлял отказ от защитника, но его отказ не был удовлетворен и защитник продолжал участвовать по назначению органов следствия или суда. Суммы, выплаченные переводчику, а также суммы, выплаченные экспертам, которые при проведении по делу судебной экспертизы выполняли свои обязанности в порядке служебного задания, с осужденного не взыскиваются. По делам, рассмотренным в особом порядке, предусмотренном главами 40 и 41-1 УПК РФ, то есть при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с осужденных процессуальные издержки также не взыскиваются.

Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При осуждении по приговору нескольких лиц, в том числе супругов, суд взыскивает процессуальные издержки с каждого из них в долевом порядке, а не в солидарном. При этом учитывается характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

При оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения либо исключении одного или нескольких эпизодов процессуальные издержки, связанные с этим обвинением или эпизодами, принимаются на счет государства. При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной (обвиняемого) или обеих (потерпевшего и обвиняемого) сторон.

По уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних. Однако при этом должны быть соблюдены следующие условия, предусмотренные гражданским законодательством (ст. 1074 ГК РФ): а) у самого осужденного нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения издержек; б) законные представители не доказали, что они исполняли свои обязанности по воспитанию надлежащим образом; в) на момент исполнения взыскания издержек осужденный еще не приобрел полную дееспособность (не достиг 18 лет, отсутствует эмансипация).

Примером ошибочного взыскания процессуальных издержек с законного представителя несовершенного служит уголовное дело в отношении осужденного М. Так, по приговору суда М., не имевший определенных занятий, осужден в 2011 году за два разбойных нападения, совершенных в семнадцатилетнем возрасте. Его защиту в ходе предварительного следствия и в суде осуществлял адвокат по назначению следователя и суда, которому за участие в судопроизводстве выплачена сумма в размере 12532 рубля из средств федерального бюджета. Эти выплаты относятся к процессуальным издержкам, поэтому суд взыскал их с законного представителя осужденного - с его бабушки В., поскольку М. самостоятельного заработка и дохода не имел. Вместе с тем, суд не выяснил имущественное положение В., которая является пенсионеркой и инвалидом первой группы по зрению, в связи с этим и в силу возраста является нетрудоспособной. Получая незначительную по размеру пенсию, она имеет задолженность за жилищные и коммунальные услуги в сумме более 83000 рублей. Кроме того, В., хотя и признана по уголовному делу законным представителем, однако ни опекуном, ни попечителем М. не являлась, поскольку у М. имеются родители, которые, несмотря на злоупотребление алкоголем и наркотиками, не лишены родительских прав. М. не проживал у бабушки в течение длительного время. По надзорному представлению прокуратуры края необоснованное судебное решение в этой части отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение, по результатам которого В. освобождена от взыскания процессуальных издержек.

Как показывает судебная практика, зачастую с осужденных взыскиваются лишь процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката по назначению, взыскание с них иных процессуальных издержек не носит распространенный характер.

В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос рассматривается судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ. При рассмотрении заявлений о взыскании с осужденных процессуальных издержек суд должен известить их о дате, времени и месте рассмотрения указанных заявлений, а в случае изъявления осужденными желания участвовать в рассмотрении этих заявлений, судебное заседание должно быть проведено с их участием.

При недоказанности имущественной несостоятельности в момент постановления приговора суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. В порядке исполнения приговора судебный пристав вправе вести розыск имущества для исполнения взыскания (п. 10 ч. 1 ст. 64 , ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; ст.ст. 1 , ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»). При обнаружении соответствующих оснований осужденный может быть освобожден от взыскания или сумма взыскания может быть уменьшена.