Что значит из хулиганских побуждений. Постановление Пленума Верховного Суда "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" — Российская газета. Хулиганство и хулиганские побуждения как уг

Мы публикуем текст постановления Пленума Верховного Суда России, направленное на обеспечение правильного и единообразного применения законодательства об уголовной ответственности за хулиганство и иные преступления, совершенные из хулиганских побуждений. Постановление это содержит целый ряд позиций, на которые нам хотелось бы обратить внимание наших читателей (см. раздел "Противодейсвите радикальному национализму"). Текст воспроизводится по публикации, размещенной на официальном сайте Верховного суда России.

О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства об уголовной ответственности за хулиганство и иные преступления, совершенные из хулиганских побуждений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

2. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

3. При квалификации действий лица по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ судам следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований действия лица, применившего при совершении хулиганства оружие, должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

В случаях, когда в процессе совершения хулиганства лицо использует животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, содеянное с учетом конкретных обстоятельств дела может быть квалифицировано по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ.

4. Применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ.

5. При квалификации действий виновного как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суды должны исходить из требований, предусмотренных частью 2 статьи 35 УК РФ. При решении вопроса о квалификации таких действий по части 2 статьи 213 УК РФ, судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников. Для квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия.

В случае, если одно лицо в ходе совершения совместных противоправных действий при отсутствии предварительного сговора с другими участниками преступления применило оружие или предметы, используемые в качестве оружия, либо продолжило хулиганские действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, содеянное им при наличии к тому оснований подлежит квалификации по соответствующему пункту части 1 статьи 213 УК РФ (статья 36 УК РФ).

Действия других участников, не связанных предварительным сговором и не применявших оружие или предметы, используемые в качестве оружия, а также не совершавших преступные действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, не образуют состава указанного преступления. При наличии к тому оснований такие действия могут быть квалифицированы как мелкое хулиганство (статья 20.1 КоАП РФ).

6. В случае, если лицо вовлекло несовершеннолетнего в совершение преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью 4 статьи 150 УК РФ (за вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу).

7. Как хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (часть 2 статьи 213 УК РФ), следует квалифицировать действия виновного в том случае, когда сопротивление оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий.

В тех случаях, когда сопротивление представителю власти оказано лицом после прекращения хулиганских действий, в частности в связи с последующим задержанием, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 213 УК РФ и соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за совершенное преступление (например, по статье 317 или статье 318 УК РФ).

8. Под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, следует понимать умышленные действия лица по преодолению законных действий указанных лиц, а также действий других граждан, пресекающих нарушение общественного порядка, например, при задержании лица, совершающего хулиганство, его обезоруживании, удержании или воспрепятствовании иным способом продолжению хулиганских действий.

9. Хулиганские действия, связанные с сопротивлением представителю власти, в ходе которого применено насилие, как неопасное, так и опасное для жизни и здоровья, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ и соответствующей частью статьи 318 УК РФ.

Если лицо при сопротивлении лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, умышленно причинило ему тяжкий или средней тяжести вред здоровью либо совершило его убийство, содеянное при наличии к тому оснований следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ и соответственно пунктом "а" части 2 статьи 111 УК РФ, пунктом "б" части 2 статьи 112 УК РФ или пунктом "б" части 2 статьи 105 УК РФ, как совершение указанных преступлений в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга.

10. К лицам, исполняющим обязанности по охране общественного порядка, следует относить военнослужащих, лиц, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, привлекаемых к охране общественной безопасности и общественного порядка, должностных лиц органов местного самоуправления, которые по специальному полномочию органа местного самоуправления осуществляют функции по охране общественного порядка. Под иными лицами, пресекающими нарушение общественного порядка, понимаются лица, хотя и не наделенные какими-либо полномочиями, однако участвующие в пресекательных действиях по собственной инициативе.

11. Имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

12. Судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, по пункту "е" части 2 статьи 112 УК РФ).

13. С учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

14. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ.

В тех случаях, когда лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу (например, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия в отношении физического лица), содеянное им надлежит квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ и соответствующей части статьи 213 УК РФ.

При решении вопроса о том, причинен ли потерпевшему значительный ущерб, судам следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения.

15. Вандализм, совершенный по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, следует отличать от хулиганства, совершенного по тем же мотивам. При вандализме нарушается не только общественный порядок, но и причиняется вред имуществу путем осквернения зданий и иных сооружений, порчи имущества на транспорте или в иных общественных местах. В тех случаях, когда наряду с вандализмом (статья 214 УК РФ) лицо совершает хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, содеянное следует квалифицировать по совокупности названных статей Уголовного кодекса РФ.

16. Рекомендовать судам при установлении в ходе судебного разбирательства дел о хулиганстве, а также об иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений, обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, и нарушений прав и свобод граждан реагировать на эти обстоятельства путем вынесения частных определений (постановлений), обращая внимание соответствующих организаций и должностных лиц на указанные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ).

Председатель Верховного Суда Российской Федерации
В.М. Лебедев

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации
В.В. Демидов

По представлению М. И. Бажанова и В. В. Сташиса, субъективная сторона рассматриваемого преступления может выражаться как в прямом, так и в косвенном умысле. Виновный может действовать либо с прямым умыслом на убийство определенного лица, сознательно допуская опасность для жизни многих людей, либо с косвенным, сознательно допуская возможность гибели нескольких лиц, не имея цели убить конкретное лицоСм.:Бажанов М.И., Сташис В.В. Уголовное право. - Москва: Право, 2008. - С.125.

Данная характеристика субъективной стороны убийства, совершенного способом, опасным для жизни многих лиц, не предусматривает определение минимального количества потерпевших, могущих пострадать в результате действий виновного лица. Кроме того, она страдает некоторой неполнотой. Непонятно, включают ли авторы отношение виновного к возможной гибели иных лиц в характеристику его умысла или это отношение находится за рамками умысла виновного лица.

А.Н. ПоповымСм.:Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб.: Юридический центр Пресс, 2013. - С.185. была предложена следующая классификация видов средств, используемых виновным при совершении убийства общеопасным способом, в зависимости от их поражающих свойств и обстоятельств применения:

• 1) ситуативно опасные средства, использование которых опасно для жизни как потерпевшего, так и иных лиц в момент их применения: обладают достаточными поражающими свойствами для того, чтобы в данной ситуации -- в обстановке совершения преступления -- создавать реальную опасность для жизни иных, кроме потерпевшего, лиц, которые попадают в зону их действия. Например, выстрелы из огнестрельного оружия на оживленной улице или в лесу: поражающие свойства оружия одинаковые, но от обстановки производства выстрелов зависит наличие или отсутствие общеопасного способа;
• 2) долговременно опасные средства, использование которых опасно для жизни неопределенного круга лиц длительное время с момента их применения: обладают такими поражающими свойствами, которые создают опасность в течение длительного времени, когда под их воздействие может попасть неопределенный круг лиц. Например, отравление воды или пищи, к которым имеет доступ еще хотя бы одно лицо, помимо потерпевшего, и существует возможность их употребления им. Такое убийство, несомненно, квалифицируется как совершенное общепасным способом;
• 3) ограниченно опасные средства, использование которых создает опасность для жизни только одного потерпевшего из многих людей в момент применения. Вопрос признания в данном случае общеопасного способа является дискуссионным. Более аргументированной представляется следующая позиция: если при совершении убийства опасные свойства средства (предмета, орудия) преступления используются в условиях, при которых невозможно причинить вред другим лицам, то такой способ преступления не будет общеопаснымСм.: Попов А. Н. Убийства, совершаемые с особой жестокостью, а также общеопасным способом. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт, 2011. - С. 146..

Мотив является обязательным признаком субъективной стороны состава преступления. Субъективную сторону состава преступления следует отличать от субъективной стороны преступления. Эти два понятия неодинаковы по объему и содержанию. «Субъективная сторона преступления» шире и включает в себя второе понятие «субъективная сторона состава преступления», которое является элементом состава преступления, обусловливает его наличие и квалификацию деяния.

Образуя психологическое содержание общественно опасного деяния, субъективная сторона преступления является его внутренней (по отношению к объективной) стороной См.: Хомутова Т. В. Мотив и цель как субъективные признаки хулиганства. Уральский институт МВД России. Правоохранительные органы: теория и практика. - Екатеринбург, 2006. №3-4. - С. 28.. Субъективная сторона преступления образуется из совокупности признаков, которые выражают психическое отношение виновного к совершенному преступлению. Их принято делить на две группы - обязательные и факультативные. Первую группу образует лишь один признак - вина, вторая группа включает в качестве признаков мотив, цель и эмоциональное состояние лица. Указанные признаки в совокупности характеризуют процессы, которые протекают в психике виновного лица, позволяя проследить и оценить связь сознания и воли субъекта с совершенным преступлениемСм.: Уголовное право России. Общая часть: Курс лекций / Под ред. С. Н. Сабанина. Екатеринбург, 2015. - С. 120..

В теории уголовного права выделяются два условия отнесения мотива к обязательными признакам субъективной стороны конкретных составов преступлений: 1) указание на мотив непосредственно в диспозиции статьи Особенной части УК РФ; 2) необходимость наличия мотива следует из юридической природы конкретного состава преступления и определяется путем сопоставления данной нормы с другими нормами Особенной части УК РФСм.: Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика Москва, 2003. С. 165; Рарог А. И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. Москва, 2011. С. 102..

Согласно ч. 1 ст. 213 УК РФ, Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Хулиганские побуждения являются квалифицирующим признаком во многих преступлениях, таких как: убийство, побои, причинение вреда здоровью различной степени тяжести, уничтожение или повреждение чужого имущества. Законодательного определения хулиганского мотива (хулиганских побуждений) нет. Однако понятие хулиганских побуждений дается в разъяснениях высшего судебного органа России. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 "О судебной практике по делам об убийстве", убийство из хулиганских побуждений характеризуется как убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение См.: Кунашев А. Хулиганство как преступление с двумя основными мотивами // Законность. - 2014 - №2. - С.45.. Аналогичные признаки хулиганских побуждений раскрыты в новом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений". В нем указано, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Где повод - это субъективная категория для воспринимающего. Исходя из этого, особенностью хулиганских побуждений является явная недостаточность повода или несоразмерность его с учиненными действиями. Эту особенность некоторые криминалисты много лет назад определяли термином "ничтожность мотива" См.: Чубинский М.П. О хулиганстве. В сб.: «Отчет общего собрания русской группы Международного союза криминалистов». Пг., 1916. - С. 142, когда хулиганские действия совершаются при незначительном поводе, а то и вовсе без него. Сейчас никто не сомневается, что безмотивных преступлений не существует. Малейшее раздражение, ничтожное неудобство для хулигана (например, потерпевший отказался ответить на какой-либо вопрос или не дал прикурить) провоцируют совершение противоправных поступков, что выражается в неадекватном ответном действии виновного. Для хулиганских побуждений свойственна скоротечность их формирования и действия. Зачастую хулиган совершает правонарушение неожиданно, "вдруг", без какой-либо длительной психологической подготовки.

Мотив по своей природе являются психологической категорией. Поэтому в юридической литературе не первый год ведутся дискуссии о том, применять ли для целей уголовно-правового регулирования понятие «мотива», выработанное психологией, или же в рамках уголовно-правовой науки разрабатывать свое понимание мотивов, что представляется совершенно неверным.

Традиционно под мотивом понимают то, что, отражаясь в голове человека, побуждает его совершить какое-то действие, т.е. внутренняя причина, побудительный стимул совершения общественно опасного деяния. Иногда мотив образно называют «руководителем», «стратегом» человеческого сознания См.: Даньшин И.Н. О мотивах хулиганства. Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1965 - №2. - С. 170.. Некоторые юристы называют мотивом внутреннее побуждение, толкающее человека на совершение преступления, вызывающее решимость совершить такой поступок. Другие считают, что мотив - это внутренняя сила, порождающая волевой процесс и движущая индивидом в его сознательной деятельности. Однако выделяют и бессознательный мотив. Бессознательный характер мотивы почти всегда носят при совершении так называемых замещающих действий, они часто стимулируют и преступления из хулиганских побуждений. Суть этих замещающих действий заключается в том, что если первоначальная цель становится недостижимой, то лицо стремится заменить ее другой - достижимой. Например, если действие, при помощи которого лицо рассчитывало добиться осуществления своей цели, является нереальным, оно выполняет иные действия, могущие привести к той же цели. Благодаря Їзамещающим действиям происходит разрядка (снятие) нервно-психического напряжения. Нападение на другого или учинение хулиганских действий тоже дают такую разрядку.

«Замещение действий», т. е. смещение в объекте действия, может проходить разными путями. Во-первых, путем «растекания» поведения, когда бесчинства направлены не только против лиц, которые являются источником недовольства, но и против близко связанных с ним родственников, знакомых и т. д. В этих случаях правонарушитель, поссорившись с одним человеком, переносит свои враждебные чувства на близких и друзей этого человека. Во-вторых, путем выражения так называемых смежных ассоциаций. Например, лицо, находящееся в неприязненных отношениях с каким-то конкретным лицом, наносит повреждения его автомобилю. В-третьих, путь «замещающих» действий состоит в том, что они направлены против лица или неодушевленного предмета, которые первыми «попались под руку». В этом случае объект нападения беззащитен, а нападающий уверен в своей безнаказанности.

Выявить мотивы так называемых замещающих действий всегда достаточно сложно, и, к сожалению, следствие и суд не всегда в состоянии с этим справиться, так как, анализируя действия виновного, должностные лица не выходят за пределы той ситуации, в которой было совершено преступление.

В.Н. Кудрявцев указывает, что мотив представляет собой отражение в сознании правонарушителя объективных признаков содеянного и характерное отношение к ним. Исходя из этого, субъективная сторона преступления определяется через психику человека.

В юридической литературе дается еще ряд определений: «мотив преступления - это осознанное побуждение (стремление) к совершению конкретного целенаправленного поступка (волевого акта), представляющего общественную опасность и предусмотренную уголовным законом в качестве преступления»; мотив преступления - это обусловленное определенными потребностями осознанное побуждение, стимулирующее субъекта к совершению преступления и проявляющееся в нем См.: Торхашев Т.А. К вопросу о содержании понятия «мотив преступления // Российский следователь. - 2008 - № 18. - С. 39. Л.Д. Гаухман под мотивом преступления понимает побудительный стимул, источник активности человекаСм.: Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. - Москва, 2007. - С. 312. На наш взгляд мотив - это смысл побуждения, то ради чего действие реализуется.

Для правильного употребления термина «мотив» и его определения применительно к характеристике хулиганских действий следует обратить внимание на то, что само слово «мотив» употребляется в русском языке в основном втрояком значении: 1) как стимул, побуждение, а иногда и повод к чему-либо; 2) как доказательство, обоснование чего-либо (отсюда - «мотивированное постановление»); 3) как сущность, основное содержание чего-либо (например, «основной мотив статьи» и т. п.).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства . Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним .

Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

В рамках п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений .

Для определения наличия или отсутствия квалифицирующего признака в виде хулиганских побуждений, необходимо рассматривать данный признак в рамкахвосприятия обвиняемым (подсудимым) складывающейся ситуация. Например, виновный мог воспринимать ситуацию, как агрессию в отношении себя и действовать в рамках самозащиты.

В научной статье Антоняна Ю. М. и Еркубаевой А.Ю. вжурнале «ОБЩЕСТВО И ПРАВО» Выпуск № 2 (48) в 2014 г. «Преступления из хулиганских побуждений: объяснение и мотивы» указано, что если совершались какие-либо действия, внешне носящие хулиганский характер, мотивы которых непонятны, то для их установления должны проводиться психолого-психиатрические судебные экспертизы. Если в результате будут установлены не хулиганские, а иные мотивы, действия виновного необходимо квалифицировать по другим статьям УК.

По своей наполняемости хулиганские побуждения содержат наличие безграничного, неуправляемого эгоизма, искаженные представления о границах личной свободы, культ грубой силы, стремление «испытать себя» и вспышку безотчетной злобы.

Типичным для хулиганских побуждений является то, что преступление совершается обычно без повода или с использованием незначительного повода в качестве предлога (например, избиение или прохожего за то, что не дал прикурить, сделал замечание и т.п.).

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.

Приговор изменен, исключен квалицирующий признак - из хулиганских побуждений
Документ от 06.08.2014, опубликован на сайте 03.10.2014 под номером 46828, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 111 ч.3 п. б; ст. 213 ч.1 п. а, ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН: с ИЗМЕНЕНИЕМ квалификации: СО СМЯГЧЕНИЕМ наказания

Связанные судебные акты:

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Романюк М.П.,

судей Волкова Н.Г., Орловой Е.А.,

с участиемпрокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Минхасанова Р.И.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кулябина А.Ю. и Рябцевой Е.П. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2013 года, которым

МИНХАСАНОВ Р*** И***,***

осуждён:

‑ по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев;

‑ по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ срокомна 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний с учётом правил ст.71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., выступления осуждённого Минхасанова Р.И. и прокурора Чашленкова Д.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2013 года Минхасанов Р.И. признан виновным в том, что 30 июня 2012 года в период с 03 час. 15 мин. до 03 час. 21 мин. возле бар-холла «***», расположенного по адресу: г.Димитровград Ульяновской области, ***, произвёл не менее двух выстрелов из охотничьего ружья в сторону группы людей в количестве не менее 30 человек с расстояния 15-20 метров с целью причинения здоровью граждан вреда различной степени тяжести. В результате выстрелов Б*** А.Ю. и Т*** М.А. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а потерпевшему М*** И.А. – телесные повреждения расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. Обстоятельства преступления более подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Рябцева Е.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что выводы суда не основаны на материалах дела. По показаниям Минхасанова Р.И., подтвержденным показаниями свидетелейП*** С.В., О*** А.С., С*** А.А. и М*** Н.Ю., и согласно обстоятельствам дела, выстрел в направлении людей Минхасановым Р.И. был произведен случайно, после того, как его кто-то толкнул. Перед этим он произвел предупредительный выстрел вверх. Причиной произошедшего явился конфликт в бар-холле «***» между Минхасановым Р.И. и незнакомыми ему людьми и избиение Минхасанова Р.И. в ходе данного конфликта. Показания вышеуказанных свидетелей необоснованно расценены судом как необъективные, поскольку они не являлись ни друзьями, ни знакомыми Минхасанова Р.И., в исходе дела они не заинтересованы. Ссылки суда на противоречия в их показаниях по вопросу количества выстрелов, времени выстрелов, длительности пауз между ними и т.п. неубедительны, поскольку эти противоречия вызваны особенностями субъективного восприятия. Оценивая показания потерпевшего М*** И.А., суд пришёл к ошибочному выводу, что тот получил повреждения в результате первого выстрела. Вынося решение, суд необоснованно сослался лишь на первые показания потерпевшего и отверг все последующие, тем более что потерпевший М*** И.А. не подтвердил свои первоначальные показания, объясняя это неправильной записью, искажением его показаний в протоколе допроса. Его же последующие показания подтверждаются материалами дела. С учётом изложенного, адвокат просит приговор изменить, переквалифицировать действия Минхасанова Р.И. на ч.1 ст.118 УК РФ, назначить справедливое наказание; кроме того, отменить приговор в части осуждения по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ и прекратить уголовное преследование Минхасанова Р.И. в данной части за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвоката Кулябина А.Ю. также ставится вопрос об изменении приговора. Автор жалобы считает приговор суда незаконным и несправедливым. По его мнению, суд пришёл к неправильному выводу, что Минхасанов Р.И. произвёл выстрел в сторону людей умышленно. Из показаний потерпевшего М*** И.А. и свидетелей следует, что один выстрел был произведён вверх, а ранение потерпевшим причинено в результате второговыстрела. По делу не имеется никаких доказательств о производстве более одного выстрелов именно в сторону людей. При этом в суде не опровергнуто утверждение Минхасанова Р.И. о том, что выстрел в сторону людей произошёл по неосторожности. Напротив, свидетели С*** А.А., М*** Н.Ю., П*** С.В. и О*** А.С. подтверждают данный факт. Однако суд необоснованно признал их показания, а также показания осуждённого, не соответствующими действительности. Все противоречия в их показаниях не являются существенными и обусловлены лишь субъективным характером восприятия объективной действительности. Противоречия в показаниях относительно количества выстрелов связаны и с фактом обнаружения на месте происшествия гильзы патрона к травматическому пистолету. При этом не опровергнуты доводы Минхасанова Р.И. о том, что его ружье было заряжено лишь двумя патронами. Показания свидетелей С*** А.В. и специалиста С*** Д.В. не могут служить доказательством содержания умысла Минхасанова Р.И., вместе с тем, они не опровергают показания Минхасанова Р.И. о неосторожном характере своих действий. На исследованной в судебном заседании видеозаписи отсутствует изображение Минхасанова Р.И., следовательно, отсутствуют и изображения третьих лиц, которые находились позади его и толкнули его. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Минхасанова Р.И. на ч.1 ст.118 УК РФ и исключить из приговора указание на хулиганский мотив в его действиях.

В судебном заседании осуждённый Минхасанов Р.И. поддержал доводы апелляционных жалоб защитников.

Прокурор Чашленков Д.А., возражая против доводов жалоб, просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, находит приговор суда подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Минхасанов Р.И. свою вину признал частично. Не отрицая факт использования им оружия и производства выстрелов, а также факт причинения потерпевшим телесных повреждений в результате выстрела, произведённого из его ружья, утверждал, что выстрел в потерпевших не был умышленным, поскольку его толкнули, и он в этот момент непроизвольно нажал на курок. Причиной этого явился конфликт в бар-холле «***» между ним и другими лицами, которые оскорбили его, нанесли ему удары, толкали, хватали за шею и угрожали. Опознать этих лиц он не может и потому не может утверждать, были ли участниками конфликта потерпевшие.

Проанализировав показания осужденного, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, его доводы о неосторожном характере выстрела признаны несостоятельными, поскольку они опровергались иными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего М*** И.А.в ходе предварительного расследования следует, что выйдя на крыльцо бар-холла, увидел, что на улице находилось 30-40 человек. Затем он услышал хлопок, похожий на выстрел, и тут же почувствовал резкую боль в левой руке, увидел многочисленные раны, из которых шла кровь. Затем он услышал ещё один хлопок (выстрел).

Суд тщательно проанализировал причины возникновения противоречий в дальнейших показаниях М*** И.А. и пришёл к правильному выводу об объективности и правдивости его показаний от 20 июля 2012 года. При этом суд привёл в приговоре достаточно убедительные аргументы своих выводов.

Потерпевший Т*** М.А. в судебном заседании показал, что он со своими знакомыми Б*** А.Ю., Я*** Р.У. и С*** Е.И. находился в бар-холле «***». Конфликтов ни с кем не возникало, а Минхасанова Р.И. он не видел. Выходя из помещения бар-холла на улицу и пройдя от входа 3-5 метров, он услышал три хлопка. После хлопков он упал, через какое-то время встал, отошёл от этого места, и затем его доставили в больницу.

Из показаний потерпевшего Б*** А.Ю. установлено, что когда он вышел на улицу из бар-холла «***», у выхода находилась группа людей. Он стал уходить в левую сторону от выхода и услышал три хлопка, после чего почувствовал боль в затылочной части головы, упал на асфальт и потерял сознание. Ему были причинены множественные ранения в правой верхней части тела, на шее, повреждён глаз, а также ухо, в результате чего он утратил зрение и слух; в частности, в настоящее время не видит один глаз, а также не слышит правым ухом. Что касается Минхасанова Р.И., то ранее с ним знаком не был, в ночном клубе в конфликт с ним не вступал.

Несмотря на изменение в дальнейшем Б*** А.Ю. своих показаний, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора именно эти показания, которые согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями потерпевшего Т*** М.А.

Факт возникновения конфликта в помещении бар-холла «***» подтвердили допрошенные свидетели К*** Д.В., являющийсяадминистратором данного заведения, А*** Е.С. и К*** Н.Л., его сотрудницы. Они пояснили, что между посетителями клуба возник конфликт, но драки не было. После этого посетители клуба, около 30 человек, вышли на улицу. Затем со слов других лиц им стало известно о прозвучавших на улице выстрелах. В помещение клуба также зашёл молодой человек, рука которого была в крови.

О возникшем конфликте и последовавших за ним выстрелах показали также и свидетели В*** О.В. и В*** Д.В., которые не смогли пояснить, сколько точно было выстрелов.

Из показаний свидетеля С*** Е.И., данных им во время предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, установлено, что он находился в бар-холле «***» вместе с Б*** А.Ю., Т*** М.А. и Я*** Р.У. при выходе из клуба они видели группу парней не менее 20 человек. Затем он услышал три хлопка, похожие на выстрелы, и в тот же момент увидел, что Б*** А.Ю. упал на крыльце. Он подошёл к нему и стал поднимать, при этом у Б*** А.Ю. были поражены шея и правый глаз, он был в крови. Также он видел ранее незнакомого парня, у которого левая рука была в крови.

Из показаний свидетеля М*** О.Е. установлено, что он видел конфликт между Минхасановым Р.И. и другими лицами, который происходил в коридоре возле кабинок люкс. При этом парни толкали Минхасанова Р.И., но оружия ни у кого из них он не видел. Потом он вышел из клуба на улицу, где находилась группа молодых людей, которые, как он понял, ругались, но угроз он не слышал. Минхасанова Р.И. на улице он уже не видел. После этого он услышал два выстрела, при этом каких-либо предупреждений он не слышал. После выстрелов он увидел пострадавших – двух раненных парней.

По делу были также допрошены свидетели И*** И.В., М*** Н.Р., С*** А.В. С*** Д.В., исследованы показания Я*** Р.У, Т*** Т.М., Б*** Ю.В., М*** И.М., Са*** В.А., Е*** А.Г.

В суде были допрошены также свидетели С*** А.А., М*** Н.Ю., пояснившие суду о неосторожном характере выстрела.

Так, С*** А.А. показал, что вместе с М*** Н.Ю. находились недалеко от бар-холла «***» и обратили внимание, что у бар-холла началась суета; были слышны крики. Затем они увидели Минхасанова Р.И., которыйпрошёл к автомашине, достал ружьё без чехла, сделал несколько шагов в сторону входа бар-холла «***» и выстрелил из ружья вверх. При этом перед выстрелом он ружьё держал в левой руке дулом вверх и крикнул что-то похожее на «Стой!». После этого Минхасанов Р.И. продолжал постоянно находиться в поле их зрения. Люди, находившиеся на улице, разбежались в стороны. Позади Минхасанова Р.И. находилась группа из 3-4 человек, двое из которых направились в сторону Минхасанова Р.И. и один из них толкнул его в верхнюю часть туловища рукой. От этого удара Минхасанов Р.И. пошатнулся, потерял равновесие, чуть наклонился,и прозвучал выстрел. Свидетель также пояснил, что между выстрелами временной промежуток составил около 10 секунд. Перезаряжал ли Минхасанов Р.И. ружьё, он не видел. Он также не может описать приметы человека, толкнувшего Минхасанова Р.И.

Аналогичны показания дали свидетели М*** Н.Ю., П*** С.В., О*** А.С.

Суд первой инстанции, проанализировав данные показания, обоснованно отверг их и дал им критическую оценку, поскольку между ними имеются существенные для данного дела противоречия, что указывает на их несоответствие объективной действительности, то есть фактическим обстоятельствам дела. Данные противоречия касаются временного промежутка между выстрелами, направления ствола ружья перед вторым выстрелом и о предупредительном характере первого выстрела, о причинах и основаниях такого предупреждения.

Довод адвоката о том, что эти противоречия объясняются различными особенностями субъективного восприятия каждым из свидетелей событий, не ставит под сомнение оценку суда относительно их показаний.

Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются и первоначальными показаниями потерпевшего М*** И.А., которому огнестрельные ранения были причинены первым же выстрелом Минхасанова Р.И., а также видеозаписями событий, произведёнными с камер наблюдения, установленных в бар-холле «***».

Так, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано, как лица, пресекавшие действия Минхасанова Р.И., подошли к нему лишь после того, как он успел выстрелить и причинить огнестрельные ранения М*** И.А., Б*** А.Ю. и Т*** М.А. В частности, потерпевший Б*** А.Ю. уже был ранен и лежал на земле. При этом лица, подошедшие к Минхасанову Р.И., не толкали его, а именно пресекали его дальнейшие преступные действия, и подошли не сзади, а шли наперерез ему.

Таким образом, вывод суда об умышленном характере выстрелов является правильным и основан на анализе представленных суду доказательств. Оснований для иного вывода в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом данный вывод, а также вывод суда о причастности и виновностиМинхасанова Р.Р. в совершении данного преступления, основан не только на приведенных показаниях свидетелей, но и на иных, исследованных судом, доказательствах. Та, из протокола осмотра места происшествия следует, что были обнаружены два пыжа от патронов охотничьего ружья.

Из протокола личного досмотра Минхасанова Р.И. следует, что им выдано ружье «Бекас 12М» в чехле с 4 патронами 12 калибра, которое, согласно заключению эксперта, является охотничьим гладкоствольным оружием заводского изготовления марки «Бекас 12М» 12 калибра, которое исправно и пригодно к стрельбе.

Согласно заключению эксперта №01Э/232 от 07 марта 2013 года, имеющиеся у потерпевших ранения являются следствием не менее одного выстрела дробовым зарядом. При этом Т*** М.А. на момент производства выстрела находился, вероятно, лицом к стрелявшему, Б*** А.Ю. – вероятно, боком, правой стороной тела к стрелявшему; М*** И.А. – вероятно, левым боком-спиной по отношению к стрелявшему; средний разлёт дроби дробовыми патронами « Pozis » дробью №3 при стрельбе с расстояния 5 метровсоставляет в диаметре приблизительно 15 см., с расстояния 10 метров – 30 см., с расстояния 15 метров – 45 см., с расстояния 20 метров – 65 см.

Согласно выводам экспертизы № 106 от 22 апреля 2013 года, возможность причинения огнестрельных повреждений потерпевшим М*** И.А., Т*** М.А. и Б*** А.Ю. в результате одного выстрела из гладкоствольного огнестрельного оружия многокомпонентным огнестрельным снарядом (дробь), с дистанции в пределах действия осыпи дробового снаряда не исключается при условии, что все потерпевшие находилисьв зоне действия осыпи дробового снаряда (с шириной разлёта по горизонтали до 75 см.) при выстреле с расстояния 15-20 метров до потерпевшего М*** И.А., причём потерпевший М*** И.А. должен был находиться на каком-то возвышении относительно двух впереди стоящих потерпевших (Б*** А.Ю. и Т*** М.А.) и в момент выстрела был обращён к дульному срезу оружия левым боком и левая рука потерпевшего была опущена и располагалась вдоль тела, потерпевший Т*** М.А. был обращён к дульному срезу оружия передней левой поверхностью туловища; потерпевший Б*** А.Ю. – правым боком, с незначительным поворотом туловища (Том 2 л.д.165-183).

Доводы защиты о том, что противоречия о количестве выстрелов вызвано обнаружением на месте преступления гильзы от травматического пистолета являются неубедительными. По делу установлено, что выстрелы производил только Минхасанов Р.И. В течение указанных событий другое оружие, в частности - травматическое, никем не применялось.

Доводы жалоб о том, что телесные повреждения потерпевшим были причинены Минхасановым Р.И. по неосторожности являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

По делу также установлено, что в момент производства выстрелов ничто не угрожало жизни и здоровью не только самого осуждённого, но и его супруги, которая не участвовала в каком-либо конфликте, что было явно очевидным фактом для самого Минхасанова Р.И. Поэтому его довод о своём беспокойстве за судьбу супруги является надуманным. В связи с этим судом правильно установлено, что выстрел в потерпевших был произведён умышленно. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что осужденный в момент производства выстрела находился в состоянии необходимой обороны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303–304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенного им преступления.

Суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности Минхасанова Р.И. мотивировал в приговоре. При этом все доводы осужденного были предметом проверки, что нашло отражение в приговоре суда.

Все исследованные, оцененные и положенные судом в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. Приведенные в приговоре экспертизы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно положены судом, признавшим их допустимыми доказательствами, в основу приговора. В приговоре суд в полной мере обосновал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

При этом у суда отсутствовали основания сомневаться в сформулированных в заключениях выводах экспертов, которые являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий. Исследовав данные экспертные заключения, которые соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, суд правильно принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана неверная уголовно-правовая оценка действиям Минхасанова Р.И.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, мотивируя решение об отсутствии в действиях осужденного става преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, указал, что у осужденного с неустановленными лицами произошел конфликт, инициатором которого он не являлся, а его действия были направлены на причинение вреда здоровью участников данного конфликта. Кроме того, по мнению суда, в судебном заседании не было установлено, что действия Минхасанова Р.И. были обусловлены желанием продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим.

Указанный вывод суда является верным, основан на анализе представленных и исследованных доказательств.

Одновременно с этим действия Минхасанова Р.И. по причинению телесных повреждений потерпевшему М*** И.А. необоснованно квалифицированы судом первой инстанции поп. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, а по эпизоду в отношении потерпевших Б*** А.Ю. и Т*** М.А. суд также необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений».

Как уже было установлено судом, действия осужденного были продиктованы желанием продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим и направлены были непосредственно на причинение вреда здоровью потерпевших. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака «совершенное из хулиганских побуждений» и полагает необходимым переквалифицировать действия Минхасанова Р.И. по данному эпизоду с п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, квалифицировав его действия как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Как следует из протокола принятия устного заявления (т.1 л.д.5), потерпевший М*** И.А. просил не возбуждать уголовное дело по факту получения им телесных повреждений, следственных действий не проводить, претензий ни к кому не имел.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции также усматривается, что М*** И.А. претензий к Минхасанову Р.И. не имел, просил не назначать ему наказания (т.3 л.д. 111).

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

В соответствие с ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

В связи с изложенным, учитывая, что отсутствует заявление потерпевшего М*** И.А. о привлечении осужденного к уголовной ответственности, судебная коллегия полагает необходимым уголовное преследование в отношении Минхасанова Р*** И*** по ч.1 ст.115 УК РФ прекратить на основании ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Одновременно с этим, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о назначении Минхасанову Р*** И*** наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Из квалификации действий Минхасанова Р.И. по эпизоду в отношении потерпевших Б*** А.Ю. и Т*** М.А. по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ подлежит исключению квалифицирующийпризнак «из хулиганских побуждений», с одновременным снижением ему за совершение данного преступления наказания до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части действиям осужденного судом первой инстанции дана верная квалификация. В приговоре достаточно аргументирована позиция суда относительно квалификации действий осуждённого. Оснований для изменения квалификации в остальной частиу судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. В частности, учтены положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание осуждённым своей вины, оказание им материальной и моральной поддержки своим престарелым родственникам, оказание помощи потерпевшим лицам после совершения преступления, возмещение вреда, заглаживание причинённого вреда путём принесения потерпевшим своих извинений, а также отсутствие к осуждённому претензий со стороны потерпевших и их ходатайство о проявлении гуманности и назначении нестрогого наказания.

Одновременно суд мотивировал назначение реального лишения свободы за преступление, предусмотренное п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ. Судебная коллегия находит данное решение справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, при расследовании дела и во время судебного разбирательства не допущено.

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2013 года в отношении Минхасанова Р*** И*** изменить:

Действия Минхасанова Р*** И*** по эпизоду в отношении потерпевшего Миннибаева И.А. переквалифицировать с п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ. Уголовное преследование в отношении Минхасанова Р*** И*** по ч.1 ст.115 УК РФ прекратить на основании ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего;

Исключить из приговора указание о назначении Минхасанову Р*** И*** наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ;

Исключить из квалификации действий Минхасанова Р*** И*** по эпизоду в отношении потерпевших Б*** А.Ю. и Т*** М.А. по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ, квалифицирующийпризнак «из хулиганских побуждений», снизить ему за совершение данного преступления наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Недавние изменения Уголовного кодекса РФ вновь приковали внимание правоприменителей к понятию "хулиганский мотив (хулиганские побуждения)". Пленум Верховного Суда РФ своим Постановлением ввел в официальный юридический оборот обозначение группы преступлений как "преступления, совершенные из хулиганских побуждений" Выделение такой категории объективно необходимо. Борзенков Г. Проблемы квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений / Г. Борзенков Г. // Законность. - 2008. - №5. - С. 25 - 30

В ходе развития уголовного законодательства к настоящему времени сложилась определенная категория преступлений против жизни и здоровья, совершение которых из хулиганских побуждений требует самостоятельной квалификации:

• - убийство из хулиганских побуждений (п. "и" ч. 2 ст. 105 УК). Этот вид убийства впервые был закреплен в п. "б" ст. 102 УК РСФСР;
• - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений (п. "д" ч. 2 ст. 111 УК);
• - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений (п. "д" ч. 2 ст. 112 УК);
• - умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений (п. "а" ч. 2 ст. 115 УК);
• - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений (п. "а" ч. 2 ст. 116).

Помимо преступлений против жизни и здоровья хулиганские побуждения предусмотрены и в качестве признака состава в некоторых других статьях Уголовного кодекса РФ: уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 2 ст. 167); приведение в негодность объектов жизнеобеспечения (ч. 1 ст. 215.2); приведение в негодность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов (ч. 1 ст. 215.3); жестокое обращение с животными (ч. 1 ст. 245). Борзенков Г. Проблемы квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений / Г. Борзенков Г. // Законность. - 2008. - №5. - С. 25 - 30

Понятие хулиганских побуждений появилось в судебной практике вслед за УК РСФСР 1922 г., который впервые установил уголовную ответственность за хулиганство. До этого хулиганство (или, по В. Далю, "хулиганизм") было известно в России как негативное социальное явление, но такого состава преступления не было в уголовном законодательстве. Тому были свои причины. Российские юристы отмечали трудность четкого определения объективных признаков этого преступления, возможность его совершения такими действиями, которые уже предусмотрены в законе. Речь шла главным образом о различном проявлении насилия над личностью.

Опасениям относительно отмеченных трудностей, к сожалению, суждено было оправдаться. Статья 176 УК РСФСР 1922 г. характеризовала хулиганство как "озорные, бесцельные, сопряженные с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действия". Статья была помещена под рубрикой "иные посягательства на личность и ее достоинство" между оскорблением, клеветой и ложным доносом. В дальнейшем изменялись и формулировки статьи и ее расположение в УК (в соответствии с изменением представления о родовом объекте хулиганства: сначала личность, далее порядок управления, затем общественный порядок и общественная безопасность). Но при всех изменениях в основном составе хулиганства не появилось указаний на то, какие конкретно действия образуют это деяние. Изначально было признано в теории и практике, что специфика хулиганства состоит не во внешних действиях, а в его особом внутреннем качестве, в его "хулиганственности", или хулиганских побуждениях.

Сам термин "хулиганские побуждения" появился в судебной практике раньше, чем в законе. Согласно ст. 142 УК РСФСР 1922 г. убийство считалось квалифицированным по мотиву при условии его совершения из корысти, ревности и "других низменных побуждений". Эта формулировка дословно сохранялась в п. "а" ч. 1 ст. 136 УК РСФСР 1926 г. вплоть до 1 января 1961 г. Закон не давал исчерпывающего перечня низменных побуждений, но еще 16 марта 1925 г. Пленум ВС РСФСР разъяснил, что видом убийства из низменных побуждений должно считаться убийство из хулиганских побуждений. "Хулиганство само собою признается общественно опасным явлением, вследствие чего убийство из хулиганских побуждений, если таковой мотив убийства установлен судом, должно быть квалифицировано как убийство при отягчающих обстоятельствах".

Лишь в 1960 г. признак убийства из хулиганских побуждений был закреплен законодательно (п. "б" ст. 102 УК РСФСР). Однако и до этого неоднократно подчеркивалось квалифицирующее значение этого обстоятельства. Убийство из хулиганских побуждений выделялось как один из наиболее опасных видов убийства в юридической литературе, в опубликованных проектах Уголовного кодекса СССР 1939 и 1947 гг. Укоренился этот взгляд и в судебной практике. Когда Указ Президиума Верховного Совета СССР от 30 апреля 1954 г. распространил применение смертной казни "на лиц, совершивших умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах", Пленум Верховного Суда СССР при толковании этой нормы дал указание считать таковым и убийство из хулиганских побуждений. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР от 16 августа 1958 г. по конкретному делу опубликовано под заголовком: "Убийство из хулиганских побуждений правильно расценено судом как убийство при отягчающих обстоятельствах".

К моменту принятия УК 1960 г. уже не было никаких сомнений, что хулиганские побуждения значительно повышают опасность преступлений против жизни и здоровья. Но содержание этого понятия не раскрывалось конкретно ни в законе, ни в постановлениях Пленумов Верховных Судов. Более того, после изменения 10 августа 1940 г. текста ст. 74 УК РСФСР исчезло из закона и общее определение хулиганства. Оно было восстановлено в реформированном виде только в ст. 206 УК РСФСР 1960 г.: "Хулиганство, то есть умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие неуважение к обществу".

Характеристику объективной стороны хулиганства, данную в тексте статьи, трудно было практически использовать. При широком понимании общественного порядка как установленной в обществе системы отношений, обеспечивающих общественное спокойствие и возможность нормального осуществления гражданами и организациями своих прав и обязанностей, невозможно представить преступление, которое не нарушало бы этого порядка. Тем более что публичность не рассматривалась как обязательное проявление хулиганства, в связи с чем оно считалось возможным не только в общественных местах. По ст. 206 УК РСФСР могли квалифицироваться любые действия, в которых, по мнению правоприменителей, выражалось явное неуважение к обществу. Иными словами, акцент делался на субъективной стороне преступления, его мотивах и целях, которые и стали основой понятия "хулиганские побуждения". Борзенков Г. Проблемы квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений / Г. Борзенков Г. // Законность. - 2008. - №5. - С. 25 - 30

После того как была введена, а затем и усилена административная ответственность за мелкое хулиганство, к уголовной ответственности за хулиганство стали привлекать преимущественно в тех случаях, когда нарушение общественного порядка было соединено с насилием над личностью. Более того, применение насилия, повлекшего телесные повреждения, давало основание квалифицировать хулиганство как злостное, путем толкования оценочного признака «особая дерзость» Борзенков Г. Проблемы квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений / Г. Борзенков Г. // Законность. - 2008. - №5. - С. 25 - 30

Когда практика столкнулась с необходимостью отграничивать хулиганство от преступлений против личности, в основу отграничения были положены хулиганские побуждения. Официальное толкование этого понятия было дано применительно к п. "б" ст. 102 УК РСФСР 1960 г., где, как отмечено, впервые прямо устанавливалась ответственность за убийство из хулиганских побуждений. Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 27 июля 1975 г. N 4 "О судебной практике по делам об умышленном убийстве" среди признаков этого вида убийства назвал в первую очередь совершение преступления "на почве явного неуважения к обществу, пренебрежения к правилам общежития и нормам социалистической морали". Таким образом, за основу понятия хулиганских побуждений совершенно обоснованно была взята характеристика субъективной стороны хулиганства, данная в ст. 206 УК РСФСР.

На тех же позициях стоит и действующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", где убийство из хулиганских побуждений характеризуется как "убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства)".

В дальнейшем, несмотря на продолжающиеся изменения формулировки состава хулиганства в законе, понятие хулиганских побуждений обрело стабильность и используется теперь не только при квалификации убийства, но и других преступлений.

Для квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений, существенное значение имеет определение этого понятия в п. 12 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, январь 2008 г., № 1. "Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений".

Еще до принятия УК 1996 г. сложилась такая практика, что статья о хулиганстве (ст. 206 УК 1960 г.) стала применяться как норма, направленная на защиту не только общественного порядка, ущерб которому трудно ощутим, но и на защиту личности, ущерб которой всегда можно установить и измерить. Отграничение хулиганства от смежных преступлений против личности проводилось только по наличию (или отсутствию) хулиганских побуждений. Об этом свидетельствуют многочисленные материалы судебной практики, в том числе опубликованные. В то же время все реже приходилось сталкиваться с хулиганством как уголовным преступлением, если оно не было связано с насилием над личностью. Проект УК 1996 г. исходил, по утверждению его разработчиков, "из приоритета прав человека перед иными правоохраняемыми интересами, в связи с чем во главу угла поставлена уголовно-правовая охрана личности". В соответствии с этим концептуальным положением, учитывая наметившуюся тенденцию к либерализации ответственности за нетяжкие преступления, была реформирована и норма о хулиганстве. Борзенков Г. Проблемы квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений / Г. Борзенков Г. // Законность. - 2008. - №5. - С. 25 - 30

Часть 1 ст. 213 УК РФ в первоначальной редакции гласила: "Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества". О каком насилии шла речь в этом тексте? Поскольку убийство и причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений были предусмотрены и в самостоятельных нормах, то на долю ст. 213 оставлены были только легкий вред здоровью и побои, если эти действия совершались из хулиганских побуждений. По этому пути пошла и судебная практика. Для окончательного решения проблемы соотношения насилия и хулиганства оставалось совсем немного: поставить проблему с головы на ноги. Что и было сделано Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ. Теперь насилие не рассматривается как факультативный признак состава хулиганства. Насилие составляет общественно опасную сущность посягательства, объектом которого является личность. А хулиганские побуждения усиливают опасность деяния и выступают в роли квалифицирующего признака в ст. ст. 105, 111, 112, 115, 116. Такая конструкция представляется более логичной и обеспечивающей первостепенную защиту жизни и здоровья.

Выведение за рамки состава хулиганства насилия над личностью сделало весьма проблематичной квалификацию хулиганства как совершенного "с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия". Во-первых, применение оружия предполагает его использование по прямому назначению как "предмета, предназначенного для поражения живой или иной цели". Во-вторых, как указал Пленум Верховного Суда РФ, под применением оружия и т.п. следует понимать "умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве «оружия». В-третьих, раскрывая понятие предметов, используемых в качестве оружия, Пленум называет "любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека".

Названные три тезиса свидетельствуют о том, что применение оружия и насилие над личностью неразрывно связаны. Однако, поскольку конкретные виды насилия, совершенного из хулиганских побуждений, теперь квалифицируются по статьям о преступлениях против личности, признак применения оружия не может быть вменен. Применение оружия или иных предметов не рассматривается и не рассматривалось прежде в качестве квалифицирующего обстоятельства при убийстве или причинении вреда здоровью. Если же одновременно с насилием над личностью из хулиганских побуждений были совершены какие-то другие действия, грубо нарушившие общественный порядок, то при наличии реальной совокупности со ст. 213 в принципе возможно рассмотреть вопрос и об оценке применения оружия в рамках состава хулиганства.

Стоит снова подчеркнуть, что посягательство на жизнь и здоровье, совершенное из хулиганских побуждений, не дает оснований для квалификации по ст. 213 УК. Не является хулиганством и само по себе применение оружия. В действующем УК есть около десятка составов преступлений (не берем в расчет преступления против военной службы), где в качестве квалифицирующего признака предусмотрено применение оружия (ст. ст. 126, 127, 162, 205, 206, 211, 212, 227, 286). Для вменения этого признака необходимо установить, в чем заключалось хулиганство (не подпадающее под признаки преступлений против жизни и здоровья и других преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений). А затем оценить характер применения оружия с точки зрения способа и мотива действия, учитывая рекомендации Пленума Верховного Суда РФ.

А. вступил в конфликт с работниками автосервиса по поводу, как он полагал, некачественного ремонта его автомобиля. Исчерпав свои аргументы и не добившись результата, он в помещении автосервиса прицельным выстрелом из охотничьего ружья разбил монитор компьютера и ушел, пригрозив, что, если его требования не будут удовлетворены, он снова придет и "всех перестреляет". Он был привлечен к уголовной ответственности по ст. ст. 213 и 119 УК за хулиганство с применением оружия и угрозу убийством. В суде дело по ст. 213 было прекращено ввиду отсутствия признаков хулиганства. Конфликт возник на почве бытовой ссоры, хулиганский мотив не установлен. Дело по ст. 119 было прекращено в связи с примирением сторон и добровольным возмещением ущерба за разбитый монитор.

Мы не останавливаемся подробно на содержании признака "хулиганские побуждения", поскольку этот вопрос многократно и длительное время обсуждался в литературе. Накопленный практикой многолетний опыт разграничения хулиганства и преступлений против личности может служить теперь для квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений. Есть смысл остановиться лишь на тех трудностях, которые встречаются на этом пути, и рассмотреть наиболее типичные ошибки правоприменительной практики. Борзенков Г. Проблемы квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений / Г. Борзенков Г. // Законность. - 2008. - №5. - С. 25 - 30

Нередко в приговорах и других судебных актах говорится о совершении деяния из хулиганских побуждений ("хулиганских действиях") без указания на то, в чем они заключались. В. был осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 за то, что он примерно в 22 часа в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире из хулиганских побуждений ударил доской для разделки овощей по руке свою мать, причинив ей вред здоровью средней тяжести. Президиум Московского городского суда в порядке надзора удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос о переквалификации действий В. с п. "д" ч. 2 ст. 112 на ч. 1 ст. 112 УК РФ, указав в постановлении: "Вывод о совершении В. преступления из хулиганских побуждений суд в приговоре мотивировал лишь тем, что никаких причин, кроме алкогольного опьянения, для избиения осужденным потерпевшей не было". Однако по материалам дела видно, что В. и пострадавшая постоянно ссорились на бытовой почве, что свидетельствует о наличии между ними неприязненных отношений. При таких обстоятельствах вывод суда о совершении преступления из хулиганских побуждений нельзя считать обоснованным

Примером ошибочного вменения хулиганских побуждений может служить также дело Н., осужденного за убийство по п. п. "в" и "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Установлено, что Н. пришел в дом престарелой потерпевшей, инвалида I группы, и попросил в долг деньги. Получив отказ, осужденный нанес потерпевшей удар молотком по голове. После чего облил ее бензином и поджег. Смерть женщины наступила от отравления окисью углерода. В надзорной жалобе осужденный указывал, что хулиганских побуждений в его действиях не было, а конфликт с потерпевшей произошел на бытовой почве. Президиум Верховного Суда РФ в этой части удовлетворил жалобу осужденного. Н. в ходе следствия и суда утверждал, что "попросил у потерпевшей в долг деньги, но она отказала и стала упрекать его в попрошайничестве и злоупотреблении спиртными напитками. Он обиделся, взял молоток и убил потерпевшую". Эти доводы не опровергнуты судом. Президиум пришел к выводу, что при таких обстоятельствах действия виновного были вызваны личными неприязненными отношениями. Осуждение Н. по п. "и" ч. 2 ст. 105 было исключено.

При отграничении преступлений против жизни и здоровья на почве личных неприязненных отношений от аналогичных преступлений из хулиганских побуждений иногда допускаются ошибки при оценке повода к преступлению. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 января 1999 г., характеризуя убийство из хулиганских побуждений, отметил, что такое убийство совершается "например... без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства" (п. 12). Но какой повод следует считать значительным для совершения убийства или причинения вреда здоровью? Общего решения быть не может. В каждом конкретном случае анализ повода должен быть нацелен на установление мотива в действиях виновного.

С. был осужден за убийство из хулиганских побуждений и с особой жестокостью ранее незнакомого ему А. Он использовал как незначительный повод тот факт, что А. оскорбил его жену. Президиум Верховного Суда РФ признал ошибочным вывод суда о хулиганских побуждениях. С. в своих показаниях последовательно утверждал, что потерпевший высказался оскорбительно в адрес его жены и он решил с ним "разобраться". Эти показания С. были признаны судом достоверными и приведены в приговоре. Президиум указал: "При таких данных действия С., совершенные в ответ на оскорбительные высказывания о его жене, т.е. из личной неприязни, не могут рассматриваться как совершенные из хулиганских побуждений".

Отождествление незначительности повода с хулиганскими побуждениями недопустимо еще и потому, что в тех случаях, когда виновный и потерпевший длительное время находятся в неприязненных отношениях, иногда достаточно и небольшой искры, чтобы вызвать вспышку гнева. хулиганство преступление уголовное право

Иногда к ошибке приводит преувеличенное значение, которое придается месту совершения преступления. Для хулиганских побуждений характерно стремление к демонстративности, публичности своих действий, дабы показать явное презрение к нормам поведения в обществе. Однако хулиганские побуждения могут проявляться и не в общественных местах или в отсутствие посторонних. Корень подобных ошибок в том, что факторы, характеризующие обстоятельства и место совершения преступления, оцениваются вне связи с мотивами. Борзенков Г. Проблемы квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений / Г. Борзенков Г. // Законность. - 2008. - №5. - С. 25 - 30

Хулиганские побуждения иногда могут переплетаться с другими мотивами преступлений против жизни и здоровья. Практика столкнулась с ситуациями, когда хулиганские побуждения сочетаются с мотивами ксенофобского или националистического характера. Выявить доминирующий здесь мотив бывает порой трудно. Нормы действующего законодательства позволяют учитывать при квалификации сочетание этих мотивов, поскольку они предусмотрены в отдельных частях (пунктах) соответствующих статей. Например, в п. п. "д" и "е" ч. 2 ст. 111, "д" и "е" ч. 2 ст. 112, "а" и "б" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Но едва ли можно назвать удачей поглощение мотивом хулиганства упомянутых мотивов в новой редакции ст. 213 УК.