Н.А. КАРПОВА, Я.С. КАЛИНИНСКАЯ

Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 420-ФЗ) ст. 15 Уголовного кодекса РФ была дополнена частью 6, согласно которой устанавливается, что "с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии что: за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы".

С учетом данных положений материального права претерпела изменения ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В ее ч. 1 введен пункт 6.1, согласно которому при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, есть ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По оценке ряда специалистов данная новелла носит революционный и беспрецедентный характер. Ни в УК РСФСР 1922, 1926, 1960 годов, ни в УК РФ подобной нормы не содержалось .

Названные положения уголовного и уголовно-процессуального законов вызывают справедливую критику ученых. По мнению большинства специалистов, положение об изменении категории преступления на менее тяжкую следует исключить из УК РФ по следующим основаниям.

1. По мнению В. Малкова, суд наделяется полномочиями законодателя, что противоречит Конституции РФ, т.е. изменение категории преступления выходит за пределы полномочий суда как органа правосудия .

2. По оценке А.А. Хайдарова, в уголовном законодательстве стран ближнего зарубежья рассматриваемый институт отсутствует, а его положения создают суду простор для произвола и внедряют в судебную практику широкое судейское усмотрение .

3. Т.Д. Устинова считает, что законодатель не указал правовых последствий изменения категории преступления и тем самым не учел системный подход при введении дополнений в ст. 15 УК РФ. В более выгодном положении оказались лица, совершившие тяжкие и особо тяжкие преступления. Например, лицу, в отношении которого была изменена категория с особо тяжкого преступления на тяжкое, надо будет отбыть половину срока назначенного наказания против двух третей для условно-досрочного освобождения (п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ); судимость будет погашена по истечении 8 лет (п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ) против 10 лет. Наряду с этим улучшение положения лица в отношении названных институтов не произойдет в случае понижения категории со средней тяжести на преступление небольшой тяжести, поскольку указанные сроки для преступлений небольшой и средней тяжести одинаковые: соответственно, как в п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ, так и в п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ .

4. По мнению Л.Ю. Лариной, ч. 6 ст. 15 УК РФ в нынешней редакции является чрезвычайно неудачной нормой, которая, с одной стороны, создает благоприятные условия для нарушения основополагающих принципов уголовного права, а с другой стороны, выступает серьезным коррупциогенным фактором из-за отсутствия четких критериев изменения категории преступлений .

5. А.А. Джагрунов полагает, что при изменении категории преступления становится неизбежным двойной учет обстоятельств, смягчающих наказание, - первоначально при решении вопроса о виде и мере наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, а затем повторно при мотивировке решения об изменении категории преступления .

6. Г.А. Трофимова придерживается позиции, согласно которой положение ч. 6 ст. 15 УК РФ не согласуется с основополагающими принципами уголовного права, искажает систему категоризации преступлений, нивелирует дифференциацию лиц, совершивших преступление, по степени их опасности, существенно влияет на независимость и самостоятельность судьи при вынесении приговора, снижает безопасность судьи и способствует росту коррупции, а в итоге - негативно отражается на объективности выносимых судом решений .

Следует отметить, что в российской уголовно-правовой доктрине норма, регламентирующая вопросы понижения категории совершенного преступления, некоторыми учеными была воспринята весьма положительно. Так, А. Епихин полагает, что предоставление уголовным законом суду дополнительных способов не лишать виновного свободы, освободить его или предоставить отсрочку отбывания наказания может способствовать снижению количества отбывающих наказание в виде лишения свободы заключенных и иных осужденных по приговору суда .

На наш взгляд, позиция В.В. Питецкого, полагающего необходимым не предоставлять суду право, а возлагать на него обязанность изменять категорию преступления, является правильной. Однако весьма сомнительным представляется мнение исследователя о том, что в соответствующих случаях надлежит изменять категорию преступления на более мягкую, причем не на одну ступень, а на ту категорию, которая соответствует опасности совершенного деяния и отражена в приговоре. Так, если суд за особо тяжкое преступление назначил 3 года лишения свободы и убедительно обосновал этот срок, то он обязан изменить категорию на преступление небольшой тяжести со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями . В подобном случае речь не может идти о соблюдении основополагающих принципов уголовного права. Принцип гуманизма нельзя сводить только к минимизации уголовной ответственности и наказания любым путем. Если лицо совершило особо тяжкое преступление, а ввиду смягчающих обстоятельств суд сможет изменить категорию на преступление небольшой тяжести, то при такой постановке вопроса вряд ли будут достигнуты цели уголовного наказания, а также соблюдены права и законные интересы потерпевших.

По оценке С.И. Никулина, трансформация категории совершенного лицом преступления не лишена смысла. Так, лицо, участвующее в совершении особо тяжкого группового преступления, несмотря на минимальную степень участия в нем, наравне с остальными соучастниками признается осужденным за преступление этой категории; лицо, осужденное за неоконченное преступление, признается судимым за преступление той же категории, что и лицо, совершившее оконченное преступление . Однако, на наш взгляд, действующий уголовный закон знает множество иных способов смягчения уголовной ответственности и наказания, регламентированных статьями 61, 62, 64, 66, 67, 73, 75 - 85 УК РФ. В связи с чем возникает вопрос, зачем вводить дополнительную норму (ч. 6 ст. 15 УК РФ), улучшающую положение лиц, совершивших преступления? Более того, совсем не ясен механизм ее применения. Поскольку изменение категории влечет для осужденных лиц определенные юридически значимые последствия, требуется детально рассмотреть как с теоретической, так и с практической стороны основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Общими основаниями применения ч. 6 ст. 15 УК РФ являются:

1) учет фактических обстоятельств преступления;

2) учет степени общественной опасности преступления;

3) наличие смягчающих наказание обстоятельств;

4) отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;

5) учет фактического срока наказания, назначенного судом за совершение преступления.

В обвинительном приговоре суд обязан указать те конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, на основании которых выносится решение об изменении категории преступления на менее тяжкую. Перечень данных обстоятельств отсутствует как в действующем уголовном законодательстве, так и в судебных решениях по конкретным уголовным делам. Представляет интерес теоретическая позиция, высказанная С.И. Никулиным: фактические обстоятельства преступления не следует смешивать с обстоятельствами, которые суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал смягчающими и учел при назначении наказания. В противном случае будет иметь место двойной учет одних и тех же обстоятельств, что в силу положения ч. 3 ст. 61 УК РФ является недопустимым. По его мнению, к фактическим обстоятельствам преступления могут относиться иные объективные и субъективные признаки деяния, в частности:

Второстепенная роль лица как соучастника преступления;

Неудавшийся добровольный отказ от совершения преступления (ч. 5 ст. 31 УК РФ);

Тяжелое материальное положение виновного;

Милосердие, проявленное по отношению к потерпевшему;

Альтруизм, стремление помочь лицу, находящемуся в бедственном положении;

Виктимное (провоцирующее) поведение потерпевшего .

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления .

Заслуживают особого внимания данные социологического исследования, представленные в работе Э.Г. Шкредовой и посвященные решению проблемы содержания категории "степень общественной опасности". Так, на вопрос: "Что, по Вашему мнению, означает учет степени общественной опасности преступления?" большинство респондентов ответили следующим образом: "Учет способа совершения преступления; орудий совершения преступлений, размера вреда, тяжких последствий; степени реализации преступных намерений; роли подсудимого (при совершении преступления в соучастии) (62% адвокатов, 63% судей, 50% прокурорских работников)" .

При учете смягчающих наказание обстоятельств судам следует руководствоваться ст. 61 УК РФ. Если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, например ст. 108 УК РФ, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, но будет принято во внимание при изменении категории преступления на менее тяжкую. Весьма спорным представляется суждение А.А. Хайдарова, полагающего, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ надо применять лишь при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом не следует использовать положение о смягчающих обстоятельствах, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ . Однако прямого запрета о недопустимости учета ч. 2 ст. 61 УК РФ в ст. 15 не содержится.

При учете отягчающих наказание обстоятельств судам следует руководствоваться ст. 63 УК РФ. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Таким образом, мы считаем, что если судом будут установлены отягчающие обстоятельства, определенные в ст. 63 УК РФ либо предусмотренные в качестве квалифицирующего признака состава преступления в Особенной части УК РФ, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет. Однако в настоящее время судами широко используется возможность снижения категории преступления применительно к квалифицированным видам составов преступлений. На наш взгляд, это противоречит общепризнанным принципам уголовного права. Так, кража, совершенная группой лиц (ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ), исключает возможность снижения категории преступления, тогда как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору (п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ), допускает возможность снижения категории.

Обязательным условием применения нормы о снижении категории является учет фактического срока наказания, назначенного судом за совершение преступления:

За совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание;

За совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание;

За совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы.

По нашему мнению, только такая совокупность всех перечисленных условий позволит суду сделать обоснованный вывод о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Весьма важным представляется раскрыть вопрос применения положения об изменении категории преступления на менее тяжкую в судебной практике. Правовыми последствиями применения ч. 6 ст. 15 УК РФ согласно действующим разъяснениям Верховного Суда РФ являются следующие результаты.

1. В случае изменения судом категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ вид исправительного учреждения назначается осужденному с учетом измененной категории преступления .

2. В случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 76.1 и 78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания .

3. Вопрос об изменении категории преступления по вступившим в законную силу судебным решениям по состоянию на 8 декабря 2011 г. (день опубликования Закона N 420-ФЗ) с учетом положений ст. 10 УК РФ может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ. Однако в отношении указанных решений он может быть рассмотрен и в порядке надзора, если надзорное производство возбуждено по другим основаниям для пересмотра судебных решений. При этом правовой основой применения ст. 10 УК РФ является также соответствующее постановление Конституционного Суда РФ .

4. Изменение судом категории совершенного преступления в обязательном порядке влечет за собой такие уголовно-правовые последствия, как иное исчисление сроков давности, определение соответствующего вида рецидива преступления.

5. Применение любого положения УК РФ должно быть мотивировано, в том числе наличие или отсутствие оснований для изменения категории преступления (преступлений) в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. Решение по предусмотренному п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросу об изменении категории преступления следует отражать в описательно-мотивировочной части приговора. Принятие такого решения при назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания не основано на законе .

Следует отметить, что другие вопросы, касающиеся применения положения о понижении категории преступления, не нашли своего отражения в официальных разъяснениях ВС РФ. Некоторые практические рекомендации выработаны по данному вопросу юристами-правоведами. Так, по оценке М.А. Горбатовой и Г.С. Русман, изменение категории преступления влияет на решение следующих вопросов: определение вида рецидива (ст. 18), установление вида исправительного учреждения (ст. 58), отмену или сохранение условного осуждения (ч. 4 ст. 74), освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим (статьи 75, 76), исчисление срока давности преступления (ст. 78) и исполнение обвинительного приговора суда (ст. 83), исчисление срока для применения условно-досрочного освобождения (статьи 79, 93) и замена неотбытой части наказания более мягким видом (ст. 80), освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1), исчисление срока погашения судимости (статьи 86, 95), освобождение от уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних (статьи 90, 92) .

По мнению Д.С. Дядькина, если по делу о преступлении небольшой тяжести имеются все условия и основания для применения правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. фактические обстоятельства свидетельствуют о существенном снижении его общественной опасности, следует рассматривать вопрос о возможности применения в таком случае ч. 2 ст. 14 УК РФ .

В материалах судебной практики по изменению категории преступления встречаются недочеты (пробелы) в выполнении судами требований ч. 6 ст. 15 УК РФ. Так, суды недостаточно точно обосновывают принятые решения, в приговорах не приводятся надлежащие мотивы для решения вопроса об изменении категории преступления, выводы суда содержат лишь общие суждения, например: "...оснований для смягчения наказания и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем ставится осужденным вопрос в кассационной жалобе, по делу не имеется" . "По смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ решение вопроса об изменении категории преступления относится к компетенции суда, который вправе, но не обязан принять такое решение. Приняв во внимание степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного М. преступления, суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ" .

По другому уголовному делу суд кассационной инстанции, напротив, достаточно аргументированно обосновал вывод о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Осужденный Р. в кассационной жалобе просил признать инкриминированное ему преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ, относящимся к категории преступлений средней тяжести.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ указала следующее. Несмотря на то что предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ условия изменения категории преступления применительно к содеянному осужденным имеются - по ч. 2 ст. 210 УК РФ Р. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы и в отношении его не выявлено каких-либо отягчающих обстоятельств, а напротив, есть обстоятельство, смягчающее наказание (наличие пятерых несовершеннолетних детей), - для применения в данном деле положений ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований нет.

Обстоятельства того, что в совершении преступления участвовало значительное число лиц, умысел членов преступного сообщества и их деятельность были направлены на совершение особо тяжких преступлений, совершенное Р. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ, сопряжено с таким преступлением, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в особо крупном размере, не позволяют в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории преступления .

В материалах правоприменительной практики имеются и ошибки, допущенные судами при реализации ч. 6 ст. 15 УК РФ. Так, в нарушение требований данной нормы судьи выносили решение об изменении категории преступления лицам, имеющим судимость .

В заключение отметим, что теперь суд наделен полномочием индивидуализировать ответственность виновных лиц посредством изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Однако мы считаем, что норма о понижении категории преступления (ч. 6 ст. 15) в том виде, в котором она существует в настоящее время, должна быть либо исключена из УК РФ, либо подвергнута серьезным изменениям. Полагаем, что по некоторым видам преступлений (убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, преступления террористической направленности, тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров) положение, закрепленное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, применению не подлежит. Данное правило следует отразить в ч. 6 ст. 15 УК РФ. В остальных случаях решение суда по вопросу изменения категории преступления должно приниматься в виде исключения.

Список литературы

1. Апелляционное определение ВС РФ от 23.01.2014 N 201-АПУ13-6 // СПС "КонсультантПлюс".
2. Горбатова М.А., Русман Г.С. Изменение категории преступления: проблемы правоприменения и обратная сила уголовного закона // Уголовное право. 2012. N 5. С. 43 - 45.
3. Джагрунов А.А. Изменение категории преступления: проблемы и противоречия // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2013. N 8-1. С. 78 - 81.
4. Дядькин Д.С. Уголовно-правовые проблемы применения ч. 6 ст. 15 УК РФ // Уголовное право. 2015. N 2. С. 22 - 29.
5. Епихин А.Ю. Расширение полномочий суда на понижение категории преступления: уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2012. N 2. С. 105 - 108.
6. Колоколов Н. Здравый смысл в рамках закона // ЭЖ-Юрист. 2012. N 11. С. 4.
7. Ларина Л.Ю. К вопросу об изменении судом категории преступления // Юридическая наука. 2013. N 2. С. 56 - 59.
8. Малков В. Право суда на изменение категории преступления // Законность. 2013. N 11. С. 36 - 39.
9. Никулин С.И. Вопросы применения ч. 6 ст. 15 УК РФ // Уголовное право. 2012. N 5. С. 99 - 101.
10. Обобщение судебной практики Железноводского городского суда о выполнении требований ч. 6 ст. 15 УК РФ. URL: http://zheleznovodsky.stv.sudrf.ru/ (дата обращения: 25.06.2016).
11. Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" (п. 15) // СПС "КонсультантПлюс".
12. Определение ВС РФ N 49-О11-113 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 10.
13. Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 1) // СПС "КонсультантПлюс".
14. Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (п. 26) // СПС "КонсультантПлюс".
15. Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (утв. Президиумом ВС РФ 27.06.2012) // СПС "КонсультантПлюс".
16. Питецкий В.В. О недостатках воплощения принципа справедливости в действующем Уголовном кодексе РФ // Российская юстиция. 2014. N 4. С. 52 - 54.
17. Постановление КС РФ от 20.04.2006 N 4-П // СПС "КонсультантПлюс".
18. Постановление Московского городского суда от 02.03.2015 N 4у/7-870/15 // СПС "КонсультантПлюс".
19. Трофимова Г.А. Расширение границ принципа судейского усмотрения // Российский судья. 2014. N 1. С. 25 - 27.
20. Устинова Т.Д. Общественная опасность и ее влияние (учет) при конструировании норм Общей части УК РФ // Lex russica. 2015. N 3. С. 63 - 72.
21. Хайдаров А.А. Право суда изменять категорию преступления на менее тяжкую // Законность. 2015. N 2. С. 38 - 42.
22. Шкредова Э.Г. Учет характера и степени общественной опасности преступления при назначении наказания // Российский юридический журнал. 2016. N 2. С. 90 - 95.

References

1. Apelljacionnoe opredelenie VS RF ot 23.01.2014 N 201-APU13-6 // SPS "Konsul"tantPljus".
2. Gorbatova M.A., Rusman G.S. Izmenenie kategorii prestuplenija: problemy pravoprimenenija i obratnaja sila ugolovnogo zakona // Ugolovnoe pravo. 2012. N 5. S. 43 - 45.
3. Dzhagrunov A.A. Izmenenie kategorii prestuplenija: problemy i protivorechija // Istoricheskie, filosofskie, politicheskie i juridicheskie nauki, kul"turologija i iskusstvovedenie. Voprosy teorii i praktiki. 2013. N 8-1. S. 78 - 81.
4. Djad"kin D.S. Ugolovno-pravovye problemy primenenija ch. 6 st. 15 UK RF // Ugolovnoe pravo. 2015. N 2. S. 22 - 29.
5. Epihin A.Ju. Rasshirenie polnomochij suda na ponizhenie kategorii prestuplenija: ugolovno-pravovoj i ugolovno-processual"nyj aspekty // Juridicheskaja nauka i pravoohranitel"naja praktika. 2012. N 2. S. 105 - 108.
6. Kolokolov N. Zdravyj smysl v ramkah zakona // JeZh-Jurist. 2012. N 11. S. 4.
7. Larina L.Ju. K voprosu ob izmenenii sudom kategorii prestuplenija // Juridicheskaja nauka. 2013. N 2. S. 56 - 59.
8. Malkov V. Pravo suda na izmenenie kategorii prestuplenija // Zakonnost". 2013. N 11. S. 36 - 39.
9. Nikulin S.I. Voprosy primenenija ch. 6 st. 15 UK RF // Ugolovnoe pravo. 2012. N 5. S. 99 - 101.
10. Obobshhenie sudebnoj praktiki Zheleznovodskogo gorodskogo suda o vypolnenii trebovanij ch. 6 st. 15 UK RF. URL: http://zheleznovodsky.stv.sudrf.ru/ (data obrashhenija: 25.06.2016).
11. Postanovlenie Plenuma VS RF ot 29.05.2014 N 9 "O praktike naznachenija i izmenenija sudami vidov ispravitel"nyh uchrezhdenij" (p. 15) // SPS "Konsul"tantPljus".
12. Opredelenie VS RF N 49-O11-113 // Bjulleten" Verhovnogo Suda RF. 2012. N 10.
13. Postanovlenie Plenuma VS RF ot 22.12.2015 N 58 "O praktike naznachenija sudami Rossijskoj Federacii ugolovnogo nakazanija" (p. 1) // SPS "Konsul"tantPljus".
14. Postanovlenie Plenuma VS RF ot 27.06.2013 N 19 "O primenenii sudami zakonodatel"stva, reglamentirujushhego osnovanija i porjadok osvobozhdenija ot ugolovnoj otvetstvennosti" (p. 26) // SPS "Konsul"tantPljus".
15. Otvety na voprosy, postupivshie iz sudov, po primeneniju Federal"nyh zakonov ot 7 marta 2011 goda N 26-FZ "O vnesenii izmenenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii" i ot 7 dekabrja 2011 goda N 420-FZ "O vnesenii izmenenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii i otdel"nye zakonodatel"nye akty Rossijskoj Federacii" (utv. Prezidiumom VS RF 27.06.2012) // SPS "Konsul"tantPljus".
16. Piteckij V.V. O nedostatkah voploshhenija principa spravedlivosti v dejstvujushhem Ugolovnom kodekse RF // Rossijskaja justicija. 2014. N 4. S. 52 - 54.
17. Postanovlenie KS RF ot 20.04.2006 N 4-P // SPS "Konsul"tantPljus".
18. Postanovlenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 02.03.2015 N 4u/7-870/15 // SPS "Konsul"tantPljus".
19. Trofimova G.A. Rasshirenie granic principa sudejskogo usmotrenija // Rossijskij sud"ja. 2014. N 1. S. 25 - 27.
20. Ustinova T.D. Obshhestvennaja opasnost" i ee vlijanie (uchet) pri konstruirovanii norm Obshhej chasti UK RF // Lex russica. 2015. N 3. S. 63 - 72.
21. Hajdarov A.A. Pravo suda izmenjat" kategoriju prestuplenija na menee tjazhkuju // Zakonnost". 2015. N 2. S. 38 - 42.
22. Shkredova Je.G. Uchet haraktera i stepeni obshhestvennoj opasnosti prestuplenija pri naznachenii nakazanija // Rossijskij juridicheskij zhurnal. 2016. N 2. S. 90 - 95.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

УГОЛОВНОЕ ПРАВО
ПРОБЛЕМЫ ОБЩЕЙ ЧАСТИ УК РФ

В. Ф. ЩЕПЕЛЬКОВ

ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА
В СВЯЗИ С ИЗМЕНЕНИЕМ ст. 15 УК РФ

Категоризация преступлений, предусмотренная ст. 15 УК РФ, имеет важное юридическое значение. Категория преступления носит определяющий характер на разных этапах применения уголовно-правовых норм. В частности, уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому или особо тяжкому преступлению, преступление считается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений (ч. 4 ст. 35 УК РФ). Также тяжесть совершенного преступления влияет на признание в содеянном отдельных разновидностей опасного рецидива или особо опасного рецидива. Так, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы. Кроме того, тяжесть совершенных преступлений влияет на назначение вида исправительного учреждения осужденным к лишению свободы (ст. 58 УК РФ), определяет правила назначения наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ), влияет на принятие решения об освобождении от уголовной ответственности и от наказания и т. д. В логическом отношении предписания ст. 15 УК РФ образуют фундамент. Поэтому их изменение неизбежно сказывается на решении многих уголовно-правовых вопросов.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ во многие статьи Уголовного кодекса Российской Федерации были внесены изменения, в том числе и в ст. 15 УК РФ. Корректировка ст. 15 УК РФ обусловлена продолжением общей политики либерализации уголовного законодательства.

Так, из категории средней тяжести в категорию небольшой тяжести были переведены преступления, максимальное наказание за которые составляет от двух до трех лет лишения свободы. Это изменение позволяет по-иному дифференцировать уголовную ответственность.

Другое изменение связано с включением в ст. 15 УК РФ части 6, которая предусматривает: «С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления,

Т а б л и ц а
Изменение категории преступления
в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ">части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы». Таким образом, суду предоставлена возможность при наличии определенных обстоятельств «понизить» категорию преступления на одну ступень, с тем чтобы применить менее строгое наказание.

Общими условиями для изменения категории преступления на менее тяжкое являются: 1) наличие смягчающих наказание обстоятельств; 2) отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд должен учитывать фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

Также введены специальные условия, при наличии которых возможно изменение категории преступления на менее тяжкое (таблица).

Анализ ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет заключить, что данная норма призвана обеспечивать индивидуализацию уголовной ответственности, поскольку суду предоставляется право в индивидуальном порядке менять категорию преступления. Таким образом, если раньше при помощи ст. 15 УК РФ законодатель практически только дифференцировал уголовную ответственность, то теперь статус этих предписаний изменился, они обеспечивают не только дифференциацию, но и напрямую предоставляют возможность индивидуализации ответственности.

В то же время, если можно так выразиться, статус категории преступления, которая изначально задается законодателем в чч. 2—5 ст. 15 УК РФ, и статус категории преступления, которая в конечном счете определяется судом, согласно буквальному смыслу закона существенно отличаются.

Суд имеет право поменять категорию преступления только в том случае, если назначает наказание. Это значит, что категория преступления, определенная судом, никак не влияет на квалификацию преступления. Изменение категории преступления с тяжкого на средней тяжести в случае, если совершено, например, приготовление к разбою, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, не может служить основанием для исключения уголовной ответственности для виновного лица в силу ч. 2 ст. 30 УК РФ. Таким образом, имеем, строго говоря, парадоксальную ситуацию. Несмотря на то что суд изменяет категорию преступления на преступление средней тяжести, тем не менее уголовная ответственность за приготовление к этому преступлению наступает.

Аналогично решается вопрос и в отношении такого преступления, как организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней) (ст. 210 УК РФ). Уголовная ответственность за данное преступление наступает только в том случае, если члены структурированной организованной группы или объединения организованных групп объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений. Если суд при назначении наказания за это преступление изменит категорию преступления, в целях совместного совершения которого было создано сообщество, то это не будет являться основанием для исключения ответственности по ст. 210 УК РФ.

Стоит обратить внимание, что коль скоро категория преступления теперь вещь во многом индивидуально определенная, в случае совершения преступления в соучастии у соучастников, несмотря на идентичную квалификацию их действий, преступление может быть признано не одной и той же категории. Все зависит от того, в отношении каждого ли соучастника преступления будет реализована ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изменение судом категории преступления не влияет и на решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании ст.ст. 75, 76, 78, 90 УК РФ. Нельзя освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или в связи с примирением с потерпевшим и при этом назначить наказание. Сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности устанавливаются на момент привлечения его к уголовной ответственности, а потому зависят от категории преступления, которую определил законодатель, а не судья. Также проблематично применить категорию преступления, определенную по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, в случае освобождения от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 801 УК РФ), освобождения от наказания несовершеннолетних (ст. 92 УК РФ) в силу того, что нельзя одновременно и назначить наказание, и освободить от него.

Вместе с тем изменение категории преступления судом самым непосредственным образом влияет на решение вопросов о виде рецидива (ст. 18 УК РФ), о назначении вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ), о назначении наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ) и по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ), о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ), об отсрочке отбывания наказания (ст. 82 УК РФ), об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК РФ), о сроках погашения судимости (ст. 86 УК РФ).

Можно сделать вывод, что категория преступления, определяемая судом, влияет на решение вопросов, которые возникают после того, как определены вид и срок (размер) наказания за отдельное преступление. Все остальные вопросы предполагают учет категории преступления по правилам, предусмотренным чч. 2—5 ст. 15 УК РФ.

Дискуссионным является вопрос о возможности учета категории преступления, определенной судом в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, при квалификации содеянного по ст. 316 УК РФ, предусматривающей ответственность за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений. Предположим, что лицо, совершившее преступление, за которое предусмотрено максимальное наказание свыше десяти лет лишения свободы, было осуждено, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок меньше семи лет, и суд изменил категорию преступления на тяжкое преступление. Как в этой ситуации быть с лицом, укрывавшим это преступление?

Если мы не принимаем в расчет изменение категории укрытого преступления, то тогда укрывательство преступления образует состав, предусмотренный ст. 316 УК РФ, и лицо, совершившее укрывательство, подлежит уголовной ответственности. Если же мы считаем, что в итоге было укрыто не особо тяжкое преступление (суд изменил категорию на тяжкое), то соответствующее лицо не подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, первая проблема, которая возникла в связи с изменением ст. 15 УК РФ, касается границ применения нововведения, предусмотренного ч. 6 этой статьи УК РФ.

Другая проблема связана с применением обратной силы уголовного закона. Поскольку все изменения ст. 15 УК РФ направлены на улучшение положения лица, совершившего преступление, то они порождают вопрос о применении ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона. Если новый закон каким-либо образом улучшает положение лица, совершившего преступление, то он имеет обратную силу (ч. 1 ст. 10 УК РФ).

Ранее было отмечено, что изменение категории преступления влияет на многие вопросы применения уголовного закона и, соответственно, опосредованно на те меры, которые избирает суд и которые предусмотрены законодателем в качестве правовых последствий преступления (назначение наказания, освобождение от.отбывания наказания, исчисление сроков давности исполнения обвинительного приговора суда, сроки погашения судимости и т. д.). В связи с этим возникает необходимость при наличии указанных в законе обстоятельств рассматривать возможность изменения категории преступления и применения обратной силы уголовного закона, причем делаться это может на любой стадии уголовного процесса. Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.1 постановления «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации”, Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации” и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А. К. Айжанова, Ю. Н. Александрова и других» от 20 апреля 2006 г. № 4-П указал, что согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление и, следовательно, имеющего обратную силу, может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступивших в законную силу судебных решений и исполнением приговора.

В этом же Постановлении в п. 4.3 предусмотрено, что императивное по своему характеру правило ст. 54 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу ст. 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц. Это означает, что вопросы, связанные с изменением категории преступления и вытекающей из этого необходимостью пересмотра правовых последствий совершенного преступления, должны рассматриваться независимо от наличия ходатайства судимого лица.

Таким образом, суды должны «поднять» уголовные дела и в поточном порядке начать рассматривать указанные вопросы на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ. Объем данной работы предполагает серьезное возрастание нагрузки на суды. Однако, как представляется, иного выхода нет.

Председательствующий Савкина Н.Н. Дело № 22-5294/2018

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Мальцевой Е.В., Стогний И.А.,

при секретаре Белоусовой А.Е.,

с участием осужденного Штанько И.В.,

его защитника - адвоката Артамоновой Н.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора ЗАТО г. Лесной Кузнецова К.А. на приговор Городского суда г. Лесного Свердловской области от 04 июня 2018 года, которым

Штанько Игорь Валерьевич,

родившийся (/ /) в..., ранее не судимый,

Действия Штанько И.В. судебной коллегией квалифицируются по ч.3 ст. , как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Штанько И.В., обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Штанько И.В. совершил умышленное тяжкое преступление.

Смягчающими наказание Штанько И.В. обстоятельствами судебная коллегия признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В числе данных о личности Штанько И.В. судебная коллегия отмечает, что он длительное время работает в МКУ «УГХ», в том числе на руководящей должности, по месту работы характеризуется положительно, имеет стойкие социальные связи, по месту жительства характеризуется положительно, хронических заболеваний и противопоказаний к труду не имеет, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

При определении вида и размера наказания судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, учитывает данные о личности Штанько И.В., вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, и считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст. . При определении размера наказания судебная коллегия учитывает имущественное положение осужденного и его семьи, наличие постоянных источников дохода у него и супруги, реальную возможность уплатить штраф без рассрочки, исходя из совокупного дохода семьи, отсутствия значительных ежемесячных обязательных платежей. При назначении наказания судебная коллегия руководствуется ст. , ч.1 и ч.5 ст. , ст. .

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст. , снижения категории тяжести преступления, в совершении которого Штанько И.В. признан виновным.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что Штанько И.В. впервые привлечен к уголовной ответственности, признал свою вину и оказал активное содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, размер причиненного ущерба 8924 руб. соответствует значительному размеру при хищении, предметом преступления является лом черного металла, причиненный преступлением вред возмещен путем возврата похищенного имущества, имущественные претензии у собственника имущества к виновному отсутствуют. Все указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст. , что позволяет на основании ч.6 ст. изменить категорию совершенного Штанько И.В. преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

Меру пресечения Штанько И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу следует отменить.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 5 ч.2 ст. относятся к процессуальным издержкам, однако взысканию с осужденного не подлежат в соответствии с ч.10 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел X. Особый порядок судебного разбирательства > Глава 40. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением > Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора" target="_blank">316 УПК РФ , и возмещаются за счет государства.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу судебная коллегия разрешает в порядке, предусмотренном ст. .

На основании изложенного и руководствуясь ст. , п.3 ч.1 ст. , ст. , судебная коллегия

приговорила:

приговор Городского суда г. Лесного Свердловской области от 04 июня 2018 года в отношении Штанько Игоря Валерьевича отменить.

Штанько Игоря Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. , и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Вещественное доказательство - машину коммунально-строительной многоцелевой марки МКСМ-800К, заводской №010491, вернуть владельцу (на праве оперативного управления) - МКУ «УГХ» г.Лесной.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Настоящий апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Подлинник апелляционного приговора изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Суд:

Свердловский областной суд (Свердловская область)

Подсудимые:

Штанько И.В.

Судьи дела:

Мальцева Елена Валерьевна (судья)

Судебная практика по:

Присвоение и растрата

Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ

Горбатова М.А., доцент юридического факультета Южно-Уральского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент.

Русман Г.С., доцент юридического факультета Южно-Уральского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент.

Несмотря на критику со стороны юридического сообщества, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в ст. 15 Уголовного кодекса РФ все же внесены изменения, наделившие суд полномочиями изменять категорию преступления. В соответствии с ч. 6 данной статьи суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну, при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Обоснованность и целесообразность такого кардинального для российского уголовного права законодательного решения обсуждалась неоднократно, но в сложившейся ситуации научной общественности остается лишь принять закон таким, какой он есть, и постараться разработать рекомендации для единообразного и наиболее эффективного применения новой редакции ст. 15 УК РФ на практике.

Одним из наиболее актуальных вопросов, возникших перед правоприменителем сразу же после вступления названного Закона в силу, стал вопрос о пределах действия уголовного закона во времени. В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление. Определить, каким из этих критериев обладает нововведение, можно, проанализировав ч. 6 ст. 15 во взаимосвязи с другими положениями Уголовного кодекса РФ.

Преступность деяния будет устранена, если при совершении лицом приготовления к тяжкому преступлению суд изменит категорию на преступление средней тяжести. Подобным образом можно было бы решить вопрос и при заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, если суд посчитает возможным изменить категорию укрываемого преступления на менее тяжкую. Однако полагаем, что преступность деяния, совершенного одним лицом, не может зависеть от изменения категории преступления, выполненного другим субъектом, так как в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая решение об изменении категории, суд должен учитывать фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имеющих отношение к субъекту данного преступления.

Изменение категории преступления может привести и к смягчению наказания. Если лицу, совершившему тяжкое преступление, назначено дополнительное наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина или государственных наград, а суд посчитает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, наказание преступника смягчается за счет исключения дополнительного наказания.

Изменение категории преступления влияет и на размер окончательного наказания, назначаемого по совокупности преступлений, так как поглощение менее строгого наказания более строгим возможно, если все оконченные преступления, образующие совокупность, относятся к категории небольшой или средней тяжести.

Представляется, что в остальных случаях изменение категории преступления на менее тяжкую не касается преступности и наказуемости деяния, а опосредованно, иным образом, улучшает положение лица, совершившего преступление до внесения соответствующих изменений в УК РФ.

Изменение категории преступления влияет на решение следующих вопросов: определение вида рецидива (ст. 18), определение вида исправительного учреждения (ст. 58), отмена или сохранение условного осуждения (ч. 4 ст. 74), освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим (ст. 75, ст. 76), исчисление срока давности преступления (ст. 78) и исполнения обвинительного приговора суда (ст. 83), исчисление срока для применения условно-досрочного освобождения (ст. 79, ст. 93) и замены неотбытой части наказания более мягким видом (ст. 80), освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1), исчисление срока погашения судимости (ст. 86, ст. 95), освобождение от уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних (ст. 90, ст. 92).

Таким образом, изменение категории преступления влечет существенные уголовно-правовые последствия (положительные) для лица, совершившего преступление. Поэтому для обоснованного применения ч. 6 ст. 15 УК РФ необходимо четко уяснить основания и условия изменения категории преступления судом на менее тяжкую.

В качестве оснований, необходимых для принятия такого решения, закон называет учет судом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Однако, какие именно фактические обстоятельства должны быть учтены судом, из содержания ч. 6 ст. 15 УК РФ непонятно. По мнению Ю.Е. Пудовочкина, понятие "фактические обстоятельства преступления" не имеет ни нормативной, ни однозначной доктринальной трактовки <1>.

<1> Пудовочкин Ю.Е. О грядущих изменениях уголовного закона // http://sartraccc.ru/i.php?oper=read_file&filename=Pub/pudovochkin(09-11-11).htm.

Неясна позиция законодателя и по поводу учета степени общественной опасности преступления: в части первой рассматриваемой статьи он использует этот критерий наряду с характером общественной опасности, для категоризации преступлений, а в ч. 6 предлагает использовать его же для изменения уже установленной в ч. 1 категории преступления.

Скорее всего, по причине неопределенности суды, обосновывая решение о возможности (невозможности) изменения категории преступления, чаще всего используют только законодательную формулировку, не раскрывая ее: "Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую" <2>. В отдельных случаях решение о невозможности изменить категорию суды обосновывали также "направленностью преступления против здоровья населения и общественной нравственности", "совершением преступления, связанного с посягательством на нормальную деятельность органа власти, в связи с чем представляющего повышенную общественную опасность", "невозмещением ущерба потерпевшему", "совершением восьми корыстных преступлений" и т.д.

<2> http://centr.chel.sudrf.ru

Учет судом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств в принципе проблем не вызывает, судьи сходятся в том, что одни и те же смягчающие обстоятельства могут быть учтены как при назначении наказания, так и при изменении категории преступления.

Что касается условий изменения категории преступления, то законодатель дифференцирует их в зависимости от категории, которой соответствует совершенное преступление на основании ч. ч. 3, 4, 5 ст. 15 УК РФ, и от назначенного осужденному за преступление наказания: не свыше трех лет лишения свободы или другое более мягкое наказание - за совершение преступления средней тяжести; не свыше пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание - за совершение тяжкого преступления; не свыше семи лет лишения свободы - за совершение особо тяжкого преступления. И, как видится, применение именно данного положения вызывает значительные проблемы, причем не только уголовно-правового, но и уголовно-процессуального характера.

Так, в ч. 6 ст. 15 УК РФ законодатель использует такие понятия, как "осужденный" и "назначено наказание", что, учитывая ч. 2 ст. 47 УПК РФ, закономерно приводит к выводу о том, что данная уголовно-правовая норма может применяться только к лицам, в отношении которых уже вынесен обвинительный приговор. Однако, согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Следовательно, вышеупомянутые нормы УК РФ и УПК РФ вступают в противоречие, что ставит перед правоприменителем (судом) еще один вопрос: возможно ли изменение категории преступления на менее тяжкую, если приговор уже вступил в законную силу? Если следовать ч. 1 ст. 10 УК РФ, то лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вправе ходатайствовать об изменении категории преступления на менее тяжкую при наличии соответствующих основания и условий, но какой именно суд, в какой инстанции вправе решать этот вопрос?

Представляется, что данный вопрос должен рассматриваться в кассационном порядке или в случае вступления приговора в законную силу в порядке надзора. При этом основанием для обжалования в случае неизменения судом категории преступления на менее тяжкую может являться только несправедливость приговора (п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ).

Анализ сложившейся практики реализации ч. 6 ст. 15 УК РФ и п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ показывает, что при вынесении приговора у судей возникает вопрос о том, в какой части обвинительного приговора следует рассматривать вопрос об изменении категории преступления. В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать "обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса". Следовательно, данный вопрос необходимо разрешить именно в описательно-мотивировочной части, но о необходимости указывать об этом в резолютивной части обвинительного приговора в ст. 308 УПК РФ ничего не сказано. Мы же полагаем, что в случае принятия судом решения о снижении категории преступления это в обязательном порядке должно быть указано в резолютивной части обвинительного приговора, поскольку влечет существенные уголовно-правовые последствия.

В настоящий период в процессе применения норм об обратной силе уголовного закона и возможности изменения категории преступления на менее тяжкую правоприменитель самостоятельно пытается разрешить обозначенные выше вопросы.

Так, выходя из положения, вызванного требованием уголовного закона решать вопрос об изменении категории после назначения наказания, судья Ардатовского районного суда Нижегородской области в описательно-мотивировочной части приговора о преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, указал: "В силу ст. 10 ч. 1 УК РФ... Федеральный закон N 420-ФЗ улучшает положение подсудимого, имеет обратную силу и подлежит применению при обстоятельствах, указанных в ч. 6 ст. 15 УК РФ. Основания для изменения категории преступления... имеются. Л. впервые совершил тяжкое преступление, сумма похищенного значительной не является, степень общественной опасности преступления невелика, по делу имеется совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание ему следует назначить не свыше 5 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным изменить категорию преступления, которое совершил Л., с тяжкого на умышленное преступление средней тяжести" <3>.

<3> http://ardatovsky.nnov.sudrf.ru

По приведенному уголовному делу судебное разбирательство проводилось в особом порядке (гл. 40 УПК РФ), поэтому вывод суда о том, что наказание следует назначить на срок не выше пяти лет лишения свободы, является вполне закономерным, так как в ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено максимальное наказание - шесть лет лишения свободы, а применение ч. 5 ст. 62 УК РФ сокращает его до 2/3, т.е. до четырех лет лишения свободы.

В тех же случаях, когда суд заранее не может четко определить максимальный предел наказания за совершение конкретного преступления, думается, что изменение его категории будет вызывать сложности.

Полагаем, что условие назначения наказания, не превышающего предела, установленного в ч. 6 ст. 15 УК РФ для каждой категории преступления, может быть выполнено в случае выбора судом наказания более мягкого, чем лишение свободы, а также в случаях обязательного смягчения наказания: за неоконченное преступление (ст. 66), при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в ст. 62, при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64), при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65).

Хочется надеяться, что предоставленные суду полномочия по изменению категории преступления будут способствовать достижению цели индивидуализации наказания и вынесению справедливого приговора. Однако для успешного и единообразного применения соответствующих норм следует не только устранить противоречия между уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, но и разработать рекомендации по реализации данных положений на практике. Это, несомненно, поможет и решению насущного вопроса о применении обратной силы уголовного закона.

Сегодня на заседании Пленума Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса" (проект документа имеется в распоряжении ГАРАНТ.РУ, далее – Постановление). Напомним, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение:

• преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы или другое более мягкое наказание;
• тяжкого преступления – наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы или другое более мягкое наказание;
• особо тяжкого преступления – наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы ().

Изменить категорию преступления суд вправе только после того, как осужденному уже было назначено наказание (п. 8 Постановления). При этом ВС РФ разъяснил, что для принятия такого решения суду необходимо учесть способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого при соучастии в преступлении, вид умысла или неосторожности, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий и др. Вывод о наличии оснований для изменения категории преступления можно сделать, только если обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности (п. 2 Постановления). При этом если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суду надлежит разрешить вопрос о возможности изменения категории преступления по каждому из них (п. 6 Постановления).

О том, при каких обстоятельствах лицо освобождается от уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, узнайте из материала "Уголовная ответственности за налоговые преступления" в"Домашней правовой энциклопедии " интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

По общему правилу, наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую (). Однако ВС РФ уточнил, что в том случае, когда отягчающее обстоятельство предусмотрено в качестве признака состава преступления, в том числе квалифицированного, такое обстоятельство не препятствует смягчению категории преступления (п. 4 Постановления).

ВС РФ также подчеркнул, что при , и , решая вопрос об изменении категории преступления с тяжкого на средней тяжести, суд может освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 10 Постановления). В данном случае лицо считается несудимым (). "Серьезные возражения вызывало положение первоначальной редакции этого пункта о возможности освобождения от отбывания наказания с назначением судебного штрафа в соответствии со после изменения категории преступления. Данное положение было исключено, поскольку при освобождении от наказания с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа неизбежно возникли бы проблемы в случае неуплаты этого штрафа. Это связано с отсутствием законодательно урегулированного механизма возобновления производства уголовного дела в случае уклонения лица от уплаты судебного штрафа, что не позволяет ориентировать суды на применение при изменении категории преступления", – рассказала судья ВС РФ Татьяна Ермолаева .

Представители ведомств, заместитель Министра юстиции РФ Алу Алханов и заместитель Генерального прокурора РФ Николай Винниченко , поддержали принятие данного Постановления. По мнению специалистов, документ послужит основанием единообразного понимания и толкования всеми правоприменителями положений и создаст дополнительные гарантии индивидуализации уголовной ответственности. Так, при рассмотрении уголовного дела ВС РФ предписал судам проверять, имеются ли основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в отношении каждого подсудимого (п. 1 Постановления).