Документы, которые подтверждают факт поставки товара. Энциклопедия решений. Документальное подтверждение факта передачи товара покупателю Какие документы подтверждают факт поставки товара

Мы оптовая компания. Отравляем товар в разные регионы,через транспортные компании.Доставку товара оплачивают наши покупатели, договора с транспортными компаниями мы не заключали. Являются ли экспедиторская расписка (транспортная накладная и т.д) основание отгрузки товара покупателю, если в нашей ТОРГ-12 отсутствует подпись покупателя о получении груза? Если нет, то как правильно оформить процесс отгрузки?

Нет, экспедиторская расписка не является основанием отгрузки товаров покупателю.

Если в накладной от экспедитора нет сведений, позволяющих установить, какой именно товар и в каком количестве был поставлен доставлен покупателю, тогда одного этого документа не достаточно для подтверждения факта отгрузки. Аналогичной позиции суды (см. постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 30.06.11 по делу № А45-15840/2010, Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.10 по делу № А11-2182/2010).

Факт передачи товара подтверждает подписанная товарная накладная. По мнению большинства судов, единственное бесспорное доказательство поставки - это первичный документ (ТОРГ-12 или УПД), подтверждающий именно передачу товара покупателю (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.11 по делу № А39-3133/2010). Если товарная накладная не подписана со стороны покупателя, она не может подтверждать факта поставки товара (постановление ФАС Московского округа от 20.09.11 по делу № А40-12951/11-7-102).

В договоре можно прописать, что ваши обязательства считаются выполненными с момента передачи товара перевозчику. Тогда этот факт можно попробовать доказать экспедиторскими документами, отметками в транспортной накладной (ТТН)(постановление ФАС Уральского округа от 30 августа 2012 г. № Ф09-6762/12).

Для того, чтобы покупатель возвращал подписанную товарную накладную дополните договор условием соответствующим условием. Например, так:

«Покупатель обязуется вернуть подписанные со своей стороны товарные накладные и акты выполненных работ/оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения документов посредством экспресс-почты и/или курьерской службы».

«Если в течение указанного срока подписанные со стороны Покупателя документы не вернулись, товар считается поставленным».

Чтобы мотивировать покупателя вовремя возвращать «первичку», пропишите в договоре штрафы за нарушение срока возврата или невозврат документов (формулировку о штрафе смотрите ниже).

Обоснование

Процесс

Взыскание долга по поставке. Тонкости доказывания факта передачи товара

<…>

Документы, которые подтверждают факт поставки товара

Факт поставки (то есть передачи товара покупателю) подтверждается первичными учетными документами, исходя из того, что любая хозяйственная операция требует надлежащего документального оформления (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее — закон № 402-ФЗ). Раньше все компании были обязаны применять унифицированные формы первичных учетных документов, но с 1 января 2013 года такое требование отсутствует, и закон № 402-ФЗ лишь указывает на обязательные реквизиты, которые должны присутствовать в первичном учетном документе. Форму этого документа каждая компания теперь может утвердить сама. Тем не менее бизнес привык к унифицированным формам, а разработка новых форм требует не только времени, но и перенастройки специальных программ для бухучета. К тому же для оборота неудобно, когда поставщик и покупатель используют разные формы первичных учетных документов. Поэтому на практике в большинстве случаев по-прежнему применяются унифицированные формы.

Nota bene!

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, поэтому добросовестные поставщики, заявляя иск о взыскании долга по поставке и доказывая факт передачи товара, как правило, не ограничиваются накладными, а представляют все возможные документы, имеющие отношение к поставке, включая акты сверки взаимных расчетов, гарантийные письма и т. д. (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.14 по делу № А45-18478/2013, Волго-Вятского округа от 05.11.14 по делу № А43-19303/2013, ФАС Северо-Западного округа от 24.09.13 по делу № А56-55978/2012).

В идеале факт передачи товара сопровождает целый комплект первичных документов: товарная накладная (форма № ТОРГ-12), а если поставщик еще и доставляет товар, то и товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т), акт о приеме товара (по форме № ТОРГ-1 или в иной форме, установленной сторонами сделки). Еще поставщик оформляет и передает покупателю счет-фактуру, который, хотя и не является первичным учетным документом (это налоговый документ), но нередко фигурирует в спорах о достоверности факта поставки. Но полный комплект бывает не во всякой ситуации. Кроме того, не всегда имеющиеся документы оформлены должным образом — иногда в них не хватает каких-либо сведений, подписей, печатей и т. д.

Отсутствие некоторых первичных документов может затруднить или вовсе лишить поставщика возможности доказать в суде, что поставка была. Но общую тенденцию арбитражной практики можно охарактеризовать так: если есть надлежащим образом оформленная товарная накладная, то в большинстве случаев суды посчитают поставку товара доказанной. В то же время, если покупатель, несмотря на наличие накладной, будет отрицать факт передачи товара и сможет привести какие-либо доказательства того, что поставки быть не могло, то суд скорее всего предложит поставщику представить дополнительные документы, подтверждающие поставку. Перечень необходимых доказательств может зависеть от условий самого договора поставки (иногда договоры содержат указания на определенные виды документов, которыми оформляется поставка, например, стороны договариваются об особой форме акта приемки-передачи) либо от вида поставляемого товара.

Товарная накладная — минимально необходимый для доказывания поставки документ

В большинстве случаев поставщику для доказывания факта поставки хватит одной лишь товарной накладной (см. определение ВАС РФ от 29.08.13 № ВАС-11901/13, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.14 по делу № А33-16983/2013, Северо-Западного округа от 03.03.14 по делу № А56-41155/2013, Московского округа от 18.06.13 по делу № А40-132451/12).

Условия, при которых достаточно накладной. Чтобы накладная сработала как стопроцентно надежное доказательство, она должна быть правильно заполнена. Иначе суд может не принять ее как ненадлежащее доказательство.

Важно, чтобы в накладной были заполнены все графы относительно товара (иначе его невозможно идентифицировать) и его количества, чтобы она была подписана со стороны поставщика и покупателя (грузополучателя), а также имела оттиски печатей обеих сторон (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.03.14 по делу № А56-57065/2012). Разумеется, подпись, поставленная на накладной, должна принадлежать уполномоченному лицу — в частности, работнику компании-покупателя, в чьи должностные обязанности входит приемка товаров (постановления ФАС Московского округа от 21.05.14 по делу № А40-70534/13, Северо-Западного округа от 13.02.14 по делу № А56-30987/2013). Право на приемку товаров от лица компании может подтверждать доверенность, либо эти полномочия могут явствовать из обстановки. В первом случае важно, чтобы в накладной присутствовали реквизиты доверенности (ее номер и дата). Кроме того, хорошо бы, чтобы у поставщика имелась копия этой доверенности, иначе покупатель может сослаться на то, что указанное в накладной лицо ему неизвестно и доверенность ему никогда не выдавалась.

Nota bene!

Споры относительно реальности поставки возникают не только между сторонами предполагаемой поставки. Бывает, что их инициируют третьи лица, когда подозревают, что в искусственном формировании долга заинтересованы обе стороны сделки (например, в банкротстве). В таких делах есть важный нюанс: получается, что первичная документация не подделана (она содержит реальные подписи и печати), а просто отражает несуществующий факт хозяйственной операции. Следовательно, речь идет о мнимой сделке (ст. 170 ГК РФ), поэтому заявлять о фальсификации доказательств нет смысла (см. постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.12 № 7204/12). Остается лишь опровергать реальность поставки доказательствами ее невозможности.

Вообще самый распространенный прием покупателей, отрицающих факт поставки, — это ссылка на то, то предъявленная в суде накладная подписана от его имени неуполномоченным (а то и вовсе неустановленным) лицом, а значит, не доказан факт приемки товара именно компанией-ответчиком. Распространенности этого аргумента способствует и тот факт, что накладные часто оформляются с недочетами: без расшифровки подписи и (или) без указания должности сотрудника, поставившего подпись.

В большинстве дел суды не принимают во внимание неподписанные сторонами накладные. Даже в тех случаях, когда на накладных стоит оттиск печати (определение ВАС РФ от 21.04.11 № ВАС-4979/11, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.02.14 по делу № А33-3396/2013, Центрального округа от 21.03.12 по делу № А14-5857/2011). Но бывает и так, что наличие печати спасает накладную без подписи — суд может принять во внимание сложившуюся между сторонами практику (см., например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.14 по делу № А19-5692/2013). Проще говоря, если это не первая поставка между данными сторонами, то поставщик может предъявить в суде накладные по более ранним поставкам, факты которых покупатель не оспаривал и оплачивал, и если окажется, что они были оформлены с такими же недочетами, как и спорная накладная (не имели подписей или подписи были указаны без расшифровок), то это может обрушить позицию покупателя — суд примет это во внимание как сложившуюся практику сторон.

<…>

Как быть, если у поставщика нет товарной накладной. Допустим, поставщик вообще не может представить в суд товарную накладную (даже оформленную с дефектами). Означает ли это, что поставку нельзя доказать вообще? Формально ничто не запрещает поставщику представить иные документы, но вопрос в том, как их оценит суд.

Что касается товарно-транспортной накладной, то с ее помощью вполне можно подтвердить фактическую передачу товара (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.14 по делу № А67-6477/2013).

А вот к наличию совокупности каких-либо иных, косвенных доказательств поставки при отсутствии первичных документов суды относятся скептически. Например, поставку не подтверждают платежное поручение за поставленный товар (постановление ФАС Центрального округа от 08.04.14 по делу № А14-1866/2013), экспедиторские расписки перевозчика и даже переписка сторон (постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.02.14 по делу № А56-14374/2013), акты сверки (постановления ФАС Уральского округа от 25.07.14 по делу № А07-7923/2013, от 04.09.13 по делу № А60-27399/2012). Иными словами, в качестве дополнительных документов (при наличии первичных учетных документов) названные выше документы могут помочь истцу, но сами по себе они поставку не доказывают.

<…>

Договорная работа

Приемка-передача товара. Недостатки в оформлении, которые приводят к недоказанности факта поставки

<…>

Товарная накладная не подписана покупателем

<…>

Что нам будет, если…

«Мы приняли товарную накладную без подписи покупателя. Что нам будет?»

Екатерина Алексеева, ведущий эксперт журнала «Главбух»

Чем рискуете: Возможен штраф в размере 10 000 руб. — как за отсутствие первички. И претензии покупателя, если у компании нет документов, которые подтверждают поставку товара.

Тем не менее такой штраф неправомерен. Ведь он предусмотрен за отсутствие документов. А не за то, что бумаги неверно оформлены. Это подтверждают и судьи (постановление ФАС Московского округа от 25 декабря 2009 г. № КА-А40/14432-09).

Также любой штраф налоговики вправе применять, если очевидна вина компании (ст. 109 кодекса). Так что, по логике, вы не должны отвечать за действия покупателя, который не выслал вам первичку.

В то же время возможны договорные риски. Это если покупатель заявит, что не получал товары, и откажется их оплачивать. Поэтому важно иметь хоть какой-то документ, который подтверждает, что вы исполнили обязанности по договору.

Скажем, по контракту ваши обязательства считаются выполненными с момента передачи товара перевозчику. Тогда этот факт можно попробовать доказать железнодорожными квитанциями о приемке груза, отметками в транспортной накладной (постановление ФАС Уральского округа от 30 августа 2012 г. № Ф09-6762/12).

А чтобы споров с контрагентами было меньше, все детали по первичке можно прописывать в договоре. Например, в какие сроки и каким способом (по почте, курьером) стороны обмениваются документами.

Налоги

Чем рискует компания, если контрагент задерживает «первичку»

<…>

Включите в договор условия обмена документами

В интересах и продавца, и покупателя подробно зафиксировать в договоре процедуру и четкие сроки обмена документами. Эти условия помогут если не избежать, то минимизировать риски претензий при налоговой проверке.

Учтите все условия, которые могут повлиять на сроки документооборота. В частности, местонахождение продавца и покупателя, когда они находятся в одном или разных городах.

Дополните договор условием об обмене первичными документами. Формулировки, которые можно предусмотреть в договоре, мы привели далее.

«Покупатель обязуется вернуть подписанные со своей стороны товарные накладные и акты выполненных работ/оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения документов посредством экспресс-почты и/или курьерской службы».

«Если в течение указанного срока подписанные со стороны Покупателя документы не вернулись, работы считаются выполненными/услуги оказанными/товар поставленным. Сопутствующие расходы, связанные в том числе с почтовыми отправлениями и курьерскими услугами, возлагаются на ту сторону, которая несет соответствующие расходы».

Установите штраф за нарушение сроков возврата «первички»

Чтобы мотивировать покупателя вовремя возвращать «первичку», пропишите в договоре штрафы за нарушение срока возврата или невозврат документов.

Зафиксировать в контракте штраф можно, если добавить следующие формулировки:

«Покупатель обязуется вернуть подписанные со своей стороны товарные накладные и акты о выполненных работах в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения. В случае задержки сроков возврата документов Покупатель обязуется выплатить штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости работ (товаров, услуг) за каждый день просрочки».

«Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему Договору и от возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по настоящему Договору».

«Покупатель обязуется вернуть подписанные со своей стороны товарные накладные и акты о выполненных работах в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения. В случае задержки сроков возврата и/или невозврата документов Продавец оставляет за собой право приостановить поставки/оказание услуг/выполнение работ на будущие периоды».

По общему правилу гражданского законодательства (ст.458 Гражданского кодекса РФ) право собственности на товар переходит от продавца в момент передачи покупателю или другому уполномоченному лицу.

Факт передачи можно фиксировать различными документами, поскольку не установлено законом специальных видов и форм документов. Такими документами могут быть: акт, расписка, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, инвентаризационная опись, квитанции о приемке грузов к перевозке и другие документы.

Доказательством сдачи-приемки товаров можно считать письменные документы на бумажном носителе указанные выше, содержащий наименование, количество и цену передаваемого груза, другие обязательные реквизиты, а также полномочия ответственных лиц продавца и покупателя и личные подписи указанных лиц с расшифровкой.

Для целей бухгалтерского учета, на практике, документально факт приема и факт сдачи товара от покупателя продавцу оформляется товарными накладными (форма №ТОРГ-12) или товарно-транспортными накладными (ТТН) если используется сторонний перевозчик. Хотя, существует мнение налоговых чиновников, что для целей фиксации приемки должен использоваться другой документ - акт приемки, унифицированная форма №ТОРГ-1.

Товарная накладная - форма №ТОРГ-12, является первичным учетным документом для списания с учета, а у покупателя служит основанием для принятия товара на учет. Иными словами, у торговых организаций товарная накладная может выступать как расходным документом, так и приходным.

Юридическую силу первичный учетный документ приобретает с момента его правильного оформления всех его реквизитов и подписания уполномоченными лицами.

При возникновении задержки с оплатой полученного товара продавец может взыскать плату в судебном порядке. В суде покупатель должен будет доказать факт передачи товара. В качестве доказательств передачи товара суды учитывают в основном накладную по форме №ТОРГ-12 с подписью уполномоченного лица и печатью покупателя.

Пока суды становятся на сторону налогоплательщиков, использующих форму №ТОРГ-12.

Обратите внимание Для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса РФ.

В судебно-арбитражной практике имеются различные позиции по отношению признания достоверным доказательством передачи товара накладной, которая подписана неуполномоченным работником покупателя, но имеет оттиск печати последнего.

1-я Позиция судов. Товарная накладная, которая подписана работником покупателя, не имеющим соответствующей доверенности, но имеет оттиск печати покупателя, является достаточным и достоверным доказательством передачи, если полномочия работников следовали из ситуации передачи товара.

Если от лица покупателя документы о приемке товара подписал работник покупателя, исходя из его полномочий по трудовому договору (кладовщик, заведующий складом, и т.д.) с учетом обстоятельств передачи, то такой документ может быть признан судом, как одобрение сделки покупателем (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

2-я Позиция судов. Товарная накладная, подписанная работником покупателя без доверенности, но имеющая оттиск печати покупателя, не является достоверным доказательством передачи товара, при отсутствии заключенного единого договора купли-продажи.

Закон (ст.160 ГК РФ) определяет заключение сделки и прием товара с волеизъявлением лица, наделённого полномочиями действовать от имени покупателя.

Если имеется товарная накладная, подписанная лицом, должностное положение которого и полномочия, действовать от имени юридического лица, документально не подтверждены доверенностью, но заверенная оттиском печати покупателя, то такая товарная накладная не является достаточным доказательством в подтверждение передачи товара и заключения разовой сделки купли-продажи.

Товарная накладная, с оттиском факсимиле вместо живой подписи руководителя покупателя, может быть признана судом достоверным доказательством передачи товара, только если возможность использования факсимиле стороны заранее предусмотрели в договоре поставки. Без договора такая товарная накладная не подтвердит факт заключения сделки купли-продажи и передачи товаров.

Обратите внимание Товарные накладные без подписи, без указания инициалов и фамилии подписавшего лица, без оттиска фирменной печати, равно не являются доказательствами передачи товара покупателю.

Накладные, оформленные не по форме, предусмотренной договором, не подтверждают передачу товара покупателю. Если в договоре стороны указали, что передача товара оформляется товарными накладными по форме №ТОРГ-12, то накладные в другой форме уже не могут быть доказательствами передачи товара.

Однако, факт передачи может быть установлен судом на основании совокупности доказательств (переписки сторон, актов сверки, инвентаризационных описей, счетов-фактур, свидетельских показаний), подтверждающей получение товара.

Таким образом, допустимым доказательством, подтверждающим факт получения покупателем товара, будет являться товарная накладная, с подписью полномочного лица покупателя (генерального директора, работника уполномоченного на прием товара, иного лица по доверенности на получение ТМЦ, выданной в бухгалтерии) о получении товара и оттиском фирменной печати покупателя.

На практике при реализации договора поставки, стороны могут вступить в спор по поводу выборки товара, готового к отгрузке. Например, обязан ли поставщик уведомлять покупателя об этом, и в какой форме необходимо направлять уведомление.

Судебная практика по данному поводу не имеет однозначной позиции при решении подобных вопросов.

В этой статье:

Выборка или самовывоз товара

При осуществлении процедуры выборки товаров, моментом исполнения данной обязанности будут действия, связанные выполнением маркировки товара и подготовка к передаче в месте, которое согласованно в договоре. Чтобы покупатель смог приступить к выборке товаров, он должен быть об этом уведомлен.

Действующее законодательство не содержит требований к форме уведомления о готовности товара к отгрузке. В частности, если нет иного требования в договоре, суды не отрицают возможность отправки такого сообщения в электронном виде.

Но с учетом присутствующих рисков надежным способом будет выбор письменной формы и способа отправки, при наличии которых поставщик сможет доказать в суде факт получения письма покупателем.

Также, необходимо согласовывать в договоре указание адрес покупателя, на который будет отправляться сообщение о том, что товар готов к отгрузке.

Позиция судов о готовности товара к отгрузке

Если изучить материалы судебной практики, связанные с обсуждением вопросов о том, что товары готовые к отгрузке при наличии установленных в договоре сроков, то мнение судов встречается весьма не однозначное.

Так, например, одни суды исходят из того, что при определении срока поставки в договоре извещение о готовности товара к отгрузке не требуется. По другой позиции на поставщика возлагается обязанность оповестить покупателя о возможности осуществления выборки товара и тогда, когда ее срок указан в договоре.

Вывод из этого следующий: чтобы определить поставщикам данный срок, необходимо дополнительно закрепить равнозначность срока поставки и выборки, так как это одна и та же дата. Поставщик, в свою очередь не направляет покупателю оповещения о готовности товара к отгрузке.

Доставка товара по договору поставки

Для решения вопроса о том, является ли доставленный товар переданным покупателю в момент его вручения, необходимо иметь для этого доказательства.

Чтобы доказать данные действия по передаче товара, нужно иметь следующие документы:

• Акт приема-передачи
• Товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя
• Квитанции о приемке груза к перевозке, дорожные ведомости
• Счета-фактуры (в совокупности с другими доказательствами)
• Свидетельские показания

При этом товарная накладная должна быть оформлена в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.

Кроме того, дополнительным по отношению к товарной накладной доказательством поставки продукции может являться акт сверки взаимных. Однако сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, доказательством передачи товара не является.

Судебная практика по вопросам надлежащих доказательств в договоре поставки

В материалах судебной практики отсутствует единая позиция в определении вопроса, является ли товарная накладная, которая подписана лицом не имевшим на то полномочий и являющимся работником в организации покупателя, но при этом имеющая оттиск ее печати – документом доказывающим надлежащее исполнение существенных условий договора поставки.

Чтобы избежать возможных споров по договору, рекомендуется осуществлять проверку полномочий лица, подписывающего товарную накладную.

В качестве вывода можно сделать следующее. Суды не выработали общей позиции по данному вопросу. И являются ли в этом случае показания свидетелей допустимыми доказательствами передачи товара.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Гражданское законодательство не устанавливает обязательных требований к форме и содержанию документа, которым должен подтверждаться факт передачи товара покупателю. Не предусматривает ГК РФ и необходимости оформления при такой передаче какого-либо акта или товарной накладной. Для целей подтверждения факта передачи товара покупателю продавец вправе потребовать с него расписку (п. 2 ст. 408 ГК РФ), требования к содержанию которой стороны определяют самостоятельно. Если для сторон документ, подтверждающий передачу товара, будет являться одновременно и первичным учетным документом, то он составляется в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». При этом использование большинства унифицированных форм первичных учетных документов (в том числе и товарной накладной по форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) с 1 января 2013 года для организаций, не относящихся к бюджетному сектору, не является обязательным.

Как показывает судебная практика, доказательством передачи товара покупателю могут являться как товарные накладные (см., например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2007 по делу № А56-14097/2006, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 № 17АП-4209/09), так и акты приема-передачи товара (постановления ФАС Поволжского округа от 11.06.2013 № Ф06-4027/13 по делу № А57-18757/2012, ФАС Северо-Кавказского округа от 01.09.2010 по делу № А53-27056/2009, ФАС Уральского округа от 25.08.2010 № Ф09-6121/10-С3, Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 № 09АП-36373/13, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 № 17АП-9911/09, Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 № 06АП-2351/12), а также иные документы, включая, например, расписки (см., в частности, постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 № Ф09-2876/10-С3).

Однако в зависимости от конкретных обстоятельств само по себе наличие таких документов может и не быть признано судом в качестве доказательства, подтверждающего исполнение продавцом своих обязательств по договору (см., например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2013 № Ф02-4927/13, ФАС Северо-Кавказского округа от 20.12.2012 № Ф08-7430/12 и от 19.01.2012 № Ф08-6843/11). Окончательно же вопрос о том, подтверждается ли имеющимися у сторон договора поставки документами факт исполнения продавцом обязательства по передаче товара, может быть решен только судом с учетом конкретных обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и на основе всестороннего исследования представленных доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Фото с сайта www.znaikak.ru

Электронный документооборот становится все более популярным. Он удобен и прост в использовании, но несет с собой и новые юридические риски. Может оказаться сложно подтвердить поставку только электронными накладными, без дополнительных бумажных документов. Именно такая задача встала перед крупным дистрибьютором фармацевтики, который подал к аптечной сети иск на 37,6 млн руб. долга по поставке. Ответчик возражал, что ничего не знает о спорных партиях. Три суда решили, что электронные документы не подтверждают факта поставки: нужно было оформлять бумажные дубликаты. Дистрибьютор с этим не согласился и дошел до ВС. На заседании экономколлегии судьи задали каверзные вопросы юристу покупателя.

Вчера, 11 января, Верховный суд разобрался в конфликте крупного дистрибьютора фармацевтики «Центр внедрения «Протек» и «Аптеки-А.в.е-1», который разгорелся из-за 37,6 млн руб. долга за проданные товары. «Протек» предъявил иск на такую сумму, а факты поставки подтвердил товарными накладными с электронной цифровой подписью (ЭЦП) представителей аптеки. Небольшая часть продаж (порядка 1 млн руб.) была оформлена традиционными бумажными документами, которые были подписаны без расшифровок и скреплены печатями аптек. Доверенностей тут не было, потому что полномочия явствовали из обстановки, утверждал истец: ведь лекарства поставлялись непосредственно по адресам аптек.

Несмотря на это, «Аптека-А.в.е-1» в суде отрицала, что получала эти партии, и уверяла, что уполномоченные сотрудники не подписывали электронные документы своей ЭЦП. Некий А. Юдинцев, который это сделал, в компании уже не работал, а указанной должности в штатном расписании нет. Неизвестно, кто выдал ему ЭЦП, но доверенности аптека не выписывала, уверял ответчик. Согласно позиции аптеки, бумажные накладные тоже подписаны неизвестно кем - ведь подписи не расшифрованы.

Первая инстанция разделила эту точку зрения и отклонила требования (дело № А40-4350/2016). На заседании апелляции юристы «Протека» попытались доказать, что электронные товарные накладные заверены и действительны: они принесли отчет удостоверяющего центра «Тензор», через который шел обмен документами. Отчет представлял собой реестр всех накладных, которые прошли через центр. Но 9-й ААС согласился с нижестоящим судом, что этого недостаточно. Согласно контракту, виртуальные накладные дублируются бумажными, поэтому без последних подтвердить факт доставки нельзя, объяснила апелляция. Полностью электронный документооборот по договору допускается с согласия обеих сторон, но истец не доказал, что ответчик был на это согласен. К тому же соглашение предписывает оформлять маршрутные листы или транспортные накладные в распечатанном виде. Их истец тоже не представил, отметил 9-й ААС. Арбитражный суд Московского округа проявил солидарность с нижестоящими инстанциями. Повторив их выводы, он добавил, что отчет удостоверяющего центра нельзя назвать первичным учетным документом и он не может подтверждать факт поставки.

"Мы просто не получали"

«Протек» оспорил эти решения в экономколлегии, чье заседание состоялось вчера. По словам его представителя Анастасии Малюкиной , суды возложили чрезмерное бремя доказывания поставки на истца. В то же время они придали слишком большое значение голословным возражениям ответчика о том, что поставки не было. Кроме того, по словам Малюкиной, три инстанции проигнорировали закон об электронной подписи. Он приравнивает квалифицированную электронную цифровую подпись к собственноручной. Все электронные накладные скреплены действительными ЭЦП, ответчик не заявлял, что они аннулированы, или похищены, или получены неуполномоченными лицами, излагала Малюкина. По ее мнению, с помощью отчета «Тензора» истцу удалось доказать, что он использовал цифровые документы. Суды посчитали, что их надо было дублировать бумажными, но тогда теряется смысл электронного документооборота, пожаловалась юрист.

Что касается бумажных накладных, они оформлялись, судя по ответам Малюкиной, в качестве исключения. Доверенности к ним не прилагались, потому что товар развозился по утвержденным адресам аптек, а это значит, что полномочия принимающих явствовали из обстановки. Малюкина обратила внимание, что ответчик не заявлял о фальсификации печатей или подписей. «Что ж нам теперь, видеозапись вести? - негодовала она. - Хотя "Мы ничего не получали" - позиция удобная».

Нормально - просто заявлять "Мы ничего не получали"? - обратилась председательствующая Екатерина Корнелюк к представителю ответчика Татьяне Серебренниковой .

Мы не принимали товар, поэтому можем только отрицать документы и заявления оппонента, - ответила та.

Договор действовал уже год? - поинтересовалась Корнелюк.

Да, у нас было тесное сотрудничество, но эти конфликты его разрушили, - рассказала Серебренникова. - Мы просто не хотим платить за то, чего не получали.

По ее словам, Юдинцев не получал действительную доверенность и не мог подписывать документы.

Значит, кто-то от вашего имени принял товар на 37 млн руб., - сердито сказал судья Иван Разумов . - А вы его не ловите.

Ну что мы можем сделать… Насколько мне известно, подали заявление в правоохранительные органы, но не знаю, на какой сейчас все стадиии, - ответила Серебренникова.

Зачем тогда заявлять довод, если не можете пояснить, - отрезал Разумов.

"Кто-то от вашего имени принял товар на 37 млн, а вы его не ловите"

Претензии у Серебренниковой оказались и к бумажным накладным: печати не те, не указан номер доверенности и так далее. А затем юрист перешла к электронным документам и заявила, что использовать их можно было только при согласии аптеки, но она не давала на это добро. Коллегия попробовала выяснить у юриста, использовались ли электронные накладные раньше спорного периода, но Серебренникова вновь не смогла ответить.

У вас только отрицание, - вздохнул Разумов. - Скажите, по-вашему, электронные товарные накладные подтверждают факт поставки товара?

Нет, потому что не подписаны электронной подписью нашей компании, - повторила представитель. - Доверенность на это не выдавалась.

А коллегия, выслушав стороны, отменила решения трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение.