В настоящее время институт необходимой обороны регулируется и .

В закреплены права и свободы человека и гражданина, в том числе право каждого на жизнь, свободу, неприкосновенность и т.д. Охрана этих прав осуществляется в том числе с помощью института необходимой обороны.

В УК РФ рассматриваемый институт регулируется, прежде всего, статьей 37, которая содержит определение понятия необходимой обороны (ч. 1 ст. 37 УК РФ) . Часть 2 этой статьи указывает на посягательства, не связанные с насилием, опасным для жизни обороняющегося лица. Отсюда вытекает понятие превышения пределов необходимой обороны.

В части 3 разъясняется, что право необходимой обороны принадлежит в равной мере всем лицам, независимо от их расовой или иной принадлежности, должностного или служебного положения и т.д. Кроме того, Особенная часть УК РФ содержит такой состав преступления как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В части 1 ст. 37 УК РФ подчеркивается правомерность защиты от общественно опасного посягательства любыми средствами и с причинением нападающему любого вреда, вплоть до лишения его жизни, если нападение с его стороны создавало опасность для жизни обороняющегося или другого лица. При этом посягательство может уже сопровождаться применением насилия, опасного для жизни, либо создавать угрозу непосредственного применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица.

Если же опасность для жизни объективно не существовала, но оборонявшийся добросовестно заблуждался и имел основание полагать о наличии подобной опасности, такое заблуждение дает основание для прекращения уголовного преследования в силу отсутствия вины.

Практический интерес представляет правильное разрешение вопроса о мнимой обороне, то есть о применении обороны против воображаемого, объективно не существующего посягательства, ошибочно принимаемого обороняющимся за реально существующее. В зависимости от обстоятельств дела, лицо может отвечать либо за неосторожные действия, когда лицо, хотя и не предвидело, что реального нападения со стороны посягающего нет, но по обстоятельствам сложившейся ситуации при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть, что посягательства на охраняемые законом его права и интересы в действительности нет, либо вообще не подлежит привлечению к ответственности.

Вместе с тем, когда при мнимой обороне лицо причинило потерпевшему вред, явно превышающий пределы допустимого вреда в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.

Квалифицировать действия лица, как убийство, при превышении необходимой обороны можно только тогда, когда имеются все признаки необходимой обороны и только одно из условий (правомерность) не соблюдено.

В соответствии с законодательством РФ, необходимая оборона возможна как при защите личности, так и имущества в защиту как себя самого, так и других лиц. Все лица имеют равные права на необходимую оборону, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. При этом должны быть соблюдены все условия правомерности необходимой обороны, в частности - не превышены ее пределы.

С точки зрения российского законодателя, если оборона осуществляется от посягательства, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни, или с угрозой применения такого насилия, то допустимо причинение любого вреда нападающему, в этом случае пределы необходимой обороны не могут быть превышены. Это значит, что вопрос о превышении пределов необходимой обороны может возникнуть только тогда, когда посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Однако само понятие насилия, опасного для жизни, в ст. 37 УК почему-то не раскрыто.

Отечественные юристы непрерывно работают над совершенствованием законодательства. Так В. Кудрявцев и С. Келина предложили дополнить статью о необходимой обороне указанием на то, что «правила о необходимой обороне распространяются на случай применения технических устройств для защиты правоохраняемых интересов от преступных посягательств при условии, если эти устройства не создавали опасность для лиц, не совершающих общественно опасного посягательства» .

О реакции законодателей на эти предложения в доступных источниках ничего не сообщается.

В заключение рассмотрим пример из правоприменительной практики.

«По делу К. суд, признав ее виновной в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, в приговоре констатировал, что она, увидев в руках С. нож, могла реально опасаться за свою жизнь, однако, вырвав из его рук нож, т.е. завладев им, К. не попыталась покинуть квартиру или предотвратить конфликт иным путем, менее опасным для жизни С., а со значительной силой нанесла ему удар ножом в жизненно важную часть тела - грудь, причинив повреждение сердца, от чего он скончался на месте преступления.

Президиум Московского городского суда дело прекратил за отсутствием в деянии К. состава преступления, указав следующее: "Как видно из материалов дела, К. находилась наедине с С. в запертой комнате, в отсутствие соседей по коммунальной квартире. Он в этот вечер был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, подошел к К., держа нож на уровне ее груди. Она, понимая, что для ее жизни существует реальная угроза, защищаясь, вырвала нож и нанесла им удар С. в грудь.

Следовательно, действия К. соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства. Поэтому осуждение ее за убийство при превышении пределов необходимой обороны нельзя признать обоснованным» .

Таким образом, переход оружия из рук нападавшего к обороняющемуся не является основанием для выхода последним из состояния необходимой обороны.

Подводя итог вышеизложенному, можно сделать вывод, что по действующему российскому законодательству основу института необходимой обороны составляют три слагаемых: общественно опасное посягательство, защитные действия и причинение вреда.

В жизни любого человека нельзя исключать возникновения ситуации, когда он окажется перед необходимостью защищать жизнь, свое здоровье или здоровье близких ему людей, а также имущество от посягательства злоумышленника. При обороне гражданин вправе защищать свои права всеми способами. Единственное условие – эти способы не должны быть запрещены законом. Посмотрим, как регулируется в нашей стране право на самооборону и при каких обстоятельствах суды признают, что ее пределы превышены.

Правовое регулирование

Хотя сам термин "самооборона" в рамках законодательства никак не определяется, он встречается в ряде актов. Например, поскольку самооборона и право на оружие – вещи взаимосвязанные, законодательством предусматривается такой вид оружия, как оружие самообороны (абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ " "; далее – закон об оружии). Право на подобное оружие имеют обычные граждане, которые не несут военную службу и не являются сотрудниками правоохранительных органов. К нему, в частности, относятся "травматика", электрошокеры, аэрозоли – причем для их приобретения никакого разрешения не нужно. Оружие самообороны включает в себя и некоторое огнестрельное оружие, но в этом случае перед его покупкой нужно озаботиться получением специальной лицензии в полиции ().

Закон об оружии также указывает, какое применение оружия считается правомерным. Во-первых, оружие должно принадлежать гражданину на легальной основе. Во-вторых, его нельзя использовать, если нет необходимости в защите жизни, здоровья и имущества в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. В-третьих, прежде чем воспользоваться оружием, нужно ясно предупредить об этом другую сторону (не считая случая, когда возникает ситуация, опасная для жизни). Наконец, в-четвертых, не должен пострадать кто-либо еще, кроме стороны нападения. Это основные правила, но нужно знать и некоторые частные нюансы – например, недопустимо применять оружие в отношении женщин, инвалидов и явно несовершеннолетних (если только они не нападают группой), нельзя пользоваться оружием в состоянии опьянения, на массовых мероприятиях и т. д. ().

Несложно заметить, что в этих правилах, касающихся применения оружия при самообороне, отсутствует какая-либо конкретика – закон отсылает, в частности, к понятию "необходимая оборона".

Уголовное законодательство предусматривает два режима необходимой обороны ():

1

Нанесение любого вреда атакующей стороне без угрозы привлечения к наказанию (так называемая беспредельная оборона). Такая самооборона возможна по двум основаниям. Первое – насилие (или его угроза) должно быть опасным для жизни. Примеры такого насилия, признаваемые судебной практикой, – ранения имеющих значение для жизни человека органов, применение оружия, удушение, поджог. Однако очевидно, что не всегда человек будет дожидаться, когда в отношении него начнут совершаться данные действия, чтобы начать обороняться.

Второе основание для беспредельной обороны, – неожиданность атаки, в результате чего человек не может оценить характер опасности нападения и понять, насколько оно серьезно. В таком случае защищающийся также с большой долей вероятности не будет привлечен к уголовной ответственности. В качестве классического примера последней ситуации можно привести случаи проникновения нападавшего лица ночью в жилище.

2

Самооборона с ограничениями. Закон исходит из того, что если насилия, опасного для жизни, либо угрозы такого насилия при нападении не имеется, то защищаясь, важно не переусердствовать. Например, нет необходимости в ответ на пощечину наносить тяжкий вред здоровью или совершать убийство. Иначе в отношении оборонявшегося будут применяться уголовно-правовые санкции.

Добавлю, что три года назад ВС РФ разъяснил некоторые вопросы законности самообороны (Постановление Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 " "). В частности, он рассказал, каковы признаки реальной опасности жизни при нападении (например, ранения жизненно важных органов), как определить непосредственную угрозу жизни и здоровью (к примеру, такая угроза может выражаться в демонстрации оружия) и т. д.

Конечно, обычный человек, защищаясь от злоумышленника, не будет вдаваться в тонкости правовых конструкций.

Но в условиях действующего законодательства и правоприменительной практики риск того, что вслед за отражением атаки от частного лица, придется защищаться от государства в лице его органов, достаточно велик.

Ситуации из судебной практики

Суды с завидной регулярностью признают пределы самообороны превышенными. В некоторых делах только ВС РФ вставал на сторону защищавшегося.

ПРИМЕРЫ

Пример 1:

На двух безоружных людей напали трое, имевшие при себе большие деревянные палки. В ходе драки одному из защищающихся удалось перехватить палку, которой он нанес повреждения нападавшему, несовместимые с жизнью.

Сначала суды двух инстанций и вовсе не нашли признаков обороны и даже превышения ее пределов в таких действиях, осудив человека по серьезной статье () на шесть лет лишения свободы. Потом Президиум областного суда все-таки внес изменения в судебные акты и осудил защищавшегося уже за то, что тот в ходе конфликта умышленно причинил тяжкий вред здоровью нападавшему, превысив пределы необходимой обороны. Однако на этом история не закончилась. Дело попало в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ, который установил, что по материалам дела имеются все признаки беспредельной обороны, поскольку было насилие, опасное для жизни, – нападавшие были вооружены, их было больше, между обороной и атакой не было разрыва во времени, на теле защищающегося есть раны от нападения. ВС РФ отменил все судебные акты и прекратил уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления. Высший суд указал, что в таком случае можно было защищаться всеми доступными средствами (например, палкой) и причинять любой вред, вплоть до смерти нападавшего (Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 25 ноября 2013 г. № 33-Д13-6).

Пример 2:

В ходе застолья двое знакомых напали на третьего, нанеся ему многочисленные удары, в том числе ножом. Жертве атаки каким-то образом удалось перехватить нож. После этого он нанес нападавшим в общей сложности 52 удара этим ножом, в результате чего оба агрессора скончались. Оборонявшегося осудили за превышение пределов самообороны. Как указал высший суд, налицо было нападение, опасное для жизни. Об этом свидетельствует, в частности, то, что удары наносились в область лица и головы, в том числе с использованием ножа. Таким образом, оборонявшийся мог нанести любой вред атаковавшим его лицам для спасения своей жизни. То, что нож переходил из рук в руки, в таком случае не имеет значения, подчеркнул Суд. Кроме того, и после перехода ножа в руки защищавшегося нападавшие не перестали представлять угрозу его жизни, поскольку атаковали совместно, нанося удары в важные органы человека, атака происходила ночью и была инициирована нападавшими. ВС РФ оправдал осужденного, не посчитав совершенные действия преступлением ().

Видно, что осужденным по подобным делам приходилось долго доказывать, что они правомерно защищались. В конечном счете, справедливость восторжествовала. Однако общий обвинительный уклон правоохранительных органов и судов, которые видят во многих случаях разумной самообороны преступление, не внушает оптимизма.

Нужны ли изменения в законодательство?

Согласно позиции ВС РФ, которая прослеживается время от времени в отзывах на законопроекты по вопросам самообороны, действующего правового регулирования вполне достаточно. Проблема в том, что это законодательство и разъяснения самого ВС РФ не всегда корректно применяются судами.

Да, высший суд периодически восстанавливает справедливость, регулируя сбой других элементов системы. Но суды продолжают ошибаться. Почему? Возможно, дело в том, что любое действие в рамках обороны можно рассматривать как преступление, закрепленное УК РФ. И суды, исходя из сформировавшейся в советское время обвинительной позиции следствия и прокуратуры, изначально занимают жесткую позицию по отношению к фактически защищающемуся, не признавая его действия самообороной. Как в первом примере судебного дела, где лицо осудили сначала по одной статье УК РФ, потом по другой, и только ВС РФ указал, что преступления вообще нет. И лицо каждый раз должно доказывать, что оно оборонялось.

Неудивительно, что систематически появляются законодательные инициативы по вопросам самообороны, в рамках которых с завидной регулярностью предлагается предусмотреть возможность признавать при тех или иных обстоятельствах защиту жизни, здоровья и имуществ априори законной, без применения ограничений по самообороне.

Так, планируется указать в законе конкретные примеры нападения, опасного для жизни либо с угрозой применения такого насилия и закрепить принцип "мой дом – моя крепость": если лицо проникает в жилище без законных на то оснований, нанесение ему вреда не будет наказываться в любом случае . Суть этой концепции заключается в том, чтобы предоставить гражданам право любыми способами обороняться от злоумышленников, проникших в жилище, не боясь за последствия.

Как отмечают разработчики этой инициативы, при совершении преступлений, связанных с проникновением в жилище, гражданин не имеет возможности объективно оценить степень опасности посягательства. Такая оценка требует времени. А промедление существенно увеличивает риск, которому подвергается обороняющийся, – посягающий получает возможность понять, кто находится в помещении и где именно, подготовить оружие и т. п.

Авторы идеи указывают, что подобная практика имеет место в США, Великобритании и ряде других стран. При этом человеку, обороняющему свое жилище, предоставляется не только право применить просто насилие в отношении проникшего в его жилище, но и право применить так называемое "смертельное насилие", то есть использовать оружие вплоть до летального исхода. Полагаю, данную практику нужно распространить и в нашей стране. Конечно, есть опасения, что это может стать причиной злоупотребления правом на самооборону в жилище и способом скрыть умышленное преступление (например, преступник может пригласить знакомого к себе домой и затем убить его, сославшись на незаконное проникновение жертвы в жилище). Да, риски есть. Но такие случаи не столь часто происходят, чтобы из-за возможных злоупотреблений препятствовать реализации абсолютного права на самооборону.

Также отмечается, что отсутствует легальная возможность защиты собственности граждан путем установки специальных устройств, способных причинить вред посягающему (капканы, ловушки и т. п.). Действительно, есть логика в том, что привлечение к уголовной ответственности за причинение вреда такими устройствами представляется необоснованным, поскольку само причинение вреда является следствием нарушения неприкосновенности частной собственности, и отсутствие такого нарушения не может повлечь причинение вреда посягающему. Например, лицо не попало бы в капкан, не совершив проникновение в жилище с целью кражи. Должен действовать принцип: сам виноват, сам и отвечай.

Между тем согласно сегодняшней позиции ВС РФ правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства – например, злоумышленник пробрался в дом с целью украсть еду, но попал в медвежий капкан и скончался от кровопотери, – содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании или приведении в действие таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях ().

Таким образом, у защищающегося лица сегодня есть все основания опасаться привлечения к уголовной ответственности наряду с нападавшим. Оценка ситуации остается на усмотрение суда.

Неоднократно отмечалось, что нет никаких оснований ограничивать необходимую оборону применением только не запрещенных законом средств. В стороне разъяснений Пленума ВС РФ остаются яды, боевые самострелы и другие предметы и вещества. В случае применения таких предметов лицо рискует быть привлеченным к уголовной ответственности на общих основаниях, даже без оценки его действий на предмет превышения пределов самообороны.

Случаи самообороны и их оценки правоохранительными органами, которые время от времени становятся объектом пристального внимания СМИ, свидетельствуют о том, что гражданам нужны более четкие правила в этом вопросе. Пока же, обороняясь, нельзя быть уверенным, что окажешься прав – любой случай защиты может оказаться под угрозой переоценки. Доказывание своей правоты занимает очень долгое время, а это может привести к ухудшению здоровья, душевного состояния, серьезным материальным расходам на свою защиту.

Представляется, что в настоящий момент есть нарушение баланса в законодательстве и правоприменительной практике, когда часто обороняющийся, то есть настоящий потерпевший, находится в худшем состоянии, чем лицо, которое нападает. Уверен, что необходимость изменения регулирования в этой сфере назрела.

Для начала хотелось бы, чтобы в законе – а не в постановлении Пленума ВС РФ – были более детально прописаны конкретные примеры нападения, опасного для жизни либо с угрозой применения такого насилия.

Оборона

Оборо́на

сущ. , ж. , употр. сравн. часто

Морфология: (нет) чего? оборо́ны , чему? оборо́не , (вижу) что? оборо́ну , чем? оборо́ной , о чём? об оборо́не

1. Обороной называют вид боевых действий, направленный на то, чтобы отразить или сорвать атаку противника и удержать занимаемые позиции.

Отряд приготовился к обороне. | На Южном участке фронта войска перешли от обороны к нападению. | Он получил медаль за участие в обороне Сталинграда. | Командир дивизии в кратчайшие сроки организовал оборону объекта.

2. Обороной называют ваши действия, направленные на защиту своей или чьей-либо жизни, в случае, если ей угрожает опасность.

Ружьё нужно мне для обороны. | Ударив его ножом, вы превысили степень необходимой обороны.

3. Обороной называют совокупность средств, необходимых государству для защиты своей территории от вооружённого врага.

Правительству необходимо уделять больше внимания вопросам обороны. | Средств, выделяемых на оборону, едва хватает на то, чтобы одеть и обуть солдат.

4. Обороной называют возводимую в местах боевых действий специальную систему сооружений (противотанковых рвов, окопов, огневых точек, различного рода заграждений и т. п.), позволяющую задержать продвижение противника и успешнее отражать его атаки.

Вокруг города была построена многоярусная оборона. | Врагу так и не удалось прорвать хорошо укреплённую линию обороны.

5. Обороной называют позицию войск, рассчитанную на ведение действий по защите от нападения.

Десантники заняли круговую оборону. | Отряд вклинился в оборону противника. | Артиллерийский полк держал оборону в районе реки Ош.

6. Министерство обороны осуществляет руководство всеми вооружёнными силами страны.

оборо́нный прил.

Оборонная промышленность.

Толковый словарь русского языка Дмитриева . Д. В. Дмитриев. 2003 .

Антонимы :

Смотреть что такое "оборона" в других словарях:

Оборона - Оборона ♦ Defense Непобедимых сущностей не бывает. Для всякой вещи, поясняет Спиноза, существует другая, более могущественная, вещь, которой первая может быть разрушена («Этика», IV, аксиома). Особенно справедливо это в отношении живых… … Философский словарь Спонвиля

См … Словарь синонимов

ОБОРОНА, обороны, мн. нет, жен. 1. Действие по гл. оборонить оборонять и оборониться обороняться; противодействие нападению (книжн.). Перейти от обороны к открытому нападению. Удар был нанесен в состоянии необходимой обороны. Преследуемый зверь… … Толковый словарь Ушакова

ОБОРОНА, оборонить и пр. см. оборанивать. Толковый словарь Даля. В.И. Даль. 1863 1866 … Толковый словарь Даля

1) система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к защите вооруженной и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории. Оборона организуется и осуществляется в … Словарь черезвычайных ситуаций

По определению ФЗ Об обороне от 24 апреля 1996 г. система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее… … Юридический словарь

Вид военных действий, применяемый с целью сорвать или отразить наступление противника … Большой Энциклопедический словарь

ОБОРОНА, ы, жен. 1. см. оборонять. 2. Вид боевых действий, применяемых с целью сорвать или отразить наступление противника, удержать свои позиции и подготовить переход к наступлению. Активная о. Полоса обороны (участок местности, занятый для… … Толковый словарь Ожегова

оборона - Активная, героическая, глухая, жесткая, жестокая, жидкая, крепкая, мощная, мужественная, надежная, непреодолимая, несокрушимая, отчаянная, пассивная, прочная, славная, стойкая, труднопроходимая, упорная. Береговая, глубокая,… … Словарь эпитетов

оборона - — Тематики защита информации EN defense … Справочник технического переводчика

Оборона - ОБОРОНА. См. Наступленіе … Военная энциклопедия

Книги

• Оборона , П. Калмыков , Павел Калмыков написал рассказ о важном, о том, как во время Крымской войны, матросы-авроровцы и казаки-охотники героически защищали родную камчатскую… Категория: Повести. Рассказы. Романы Издатель: Издательский дом Мещерякова ,
• Оборона Севастополя и его славные защитники , К. В. Лукашевич , Издание 1995 года. Сохранность очень хорошая. Посвященная внукам героев-севастопольцев, книга К.В.Лукашевич расскажет о героической обороне Севастополя в Крымскую войну 1853-1856 гг.… Категория:

Уголовный кодекс РФ ни словом не упоминает о таком понятии как мнимая оборона, хотя на практике нередки случаи подобного рода. Приведем пример. Гр. Газимов Н.Х. шел ночью по дороге в пос. Мурсалинкино.

Неожиданно его кто-то ударил сзади, и он упал, после чего его еще ударили, и он потерял сознание. Очнувшись, он увидел двух человек, которые пытались с ним чего-то сделать и, защищая свою жизнь, применил нож. О том, что он убил Ахмедиева и ранил Закиржанова, которые являлись работниками милиции и осуществляли свою служебную деятельность по охране общественного порядка, Газимов узнал только утром, когда пришел в милицию. Газимов после полученных ударов и потери сознания в ночное время суток не смог правильно оценить обстановку, потерпевших он в темноте не узнал, принял их за неизвестных ему посягающих и решил, что реальное нападение на него продолжается.

В действительности же реального посягательства не существовало и Газимов, добросовестно заблуждаясь, ошибочно посчитал, что нападение на него продолжается. Таким образом, суд, прекращая производство по делу, указал, что Газимов находился в состоянии мнимой обороны.1 Однако предварительное следствие квалифицировало действия Газимова по ч. 2 ст. 191 УК РСФСР (1960).

Сложилась такая обстановка, в которой у Газимова ошибочно возникла уверенность в наличности общественно опасного посягательства. Почему же тогда на практике правоприменительные органы не могут правильно разобраться в подобных ситуациях? Ответ, думается, в следующем: пока данный вопрос не будет урегулирован законом, судебные ошибки будут повторяться. Необходима законодательная регламентация состояния так называемой мнимой обороны. Данный путь избрал законодатель Белоруссии. В ч. 1 ст. 37 УК Республики Беларусь говорится о том, что «если лицо вследствие заблуждения считало, что находится в состоянии

необходимой обороны..., то по обстоятельствам дела не должно было и не могло сознавать отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния, его действия оцениваются соответственно по правилам ст. 34 настоящего Кодекса». Данной нормой УК Белоруссии урегулировал вопрос относительно так называемой мнимой обороны, юридические последствия которой определяются теперь по правилам о фактической ошибке в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния. При такой ошибке исключается и умысел, и неосторожность, а следовательно устраняется и уголовная ответственность за такие действия.

Ч. 2 ст. 37 содержит положение о том, что «если в сложившейся обстановке лицо должно было и могло предвидеть отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния, оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности».

Ст. 30 Уголовного закона Латвии закрепила понятие мнимой обороны, согласно которой «оборона считается мнимой в том случае, когда не было реального нападения, указанного в статье 29 настоящего закона, лицо по ошибке считало, что такое нападение совершается».

В случаях, когда обстоятельства происшествия давали основание для предположения, что совершается реальное нападение, а лицо, применившее средства, не сознавало ошибочности такого предположения, к тому же оно не могло и не должно было сознавать его ошибочность, действия этого лица расцениваются как необходимая оборона».

обороны, допустимые в условиях соответствующего реального нападения, несет ответственность как за превышение пределов необходимой обороны». Часть 4 ст. 30 содержит еще одно положение, согласно которому «лицо, причинившее мнимому нападавшему вред, соответствующий признакам преступного деяния, и не осознававшее мнимость нападения, хотя при конкретных обстоятельствах оно должно было и могло сознавать его мнимость, подлежит ответственности за данное деяние как за совершенное по неосторожности».

В УК Индии закреплено понятие мнимой обороны, и действия, совершенные в таком состоянии, рассматриваются как совершенные при необходимой обороне: «Действие, которое при других условиях представляло бы собой преступление, не является таковым по причине неправильного представления о чем-либо со стороны такого лица»2

В российском уголовном законодательстве следует также урегулировать вопросы мнимой обороны во избежание различных доктринальных толкований по этому вопросу и ошибок в правоприменительной практике.

Возможно, другие авторы предложат свою концепцию решения этого вопроса в уголовном законе, но то, что понятие мнимой обороны и ответственности лица, находящегося в таком состоянии, должны быть урегулированы в законодательном порядке, не вызывает никакого сомнения. Предложим следующий вариант редакции этой нормы:

«Оборона признается мнимой в том случае, когда в действительности реального общественно опасного посягательства не существовало, и лицо, вследствие добросовестного заблуждения, ошибочно считало, что такое посягательство совершается и по обстоятельствам дела это лицо не должно было и не могло осознавать ошибочность своего предположения.

Действия лица, находящегося в состоянии мнимой обороны, расцениваются как совершенные в состоянии необходимой обороны и за отсутствием вины исключают возможность привлечения данного лица к уголовной ответственности за причиненный вред.

Если лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности.

Лицо, действующее в состоянии мнимой обороны, и превысившее пределы обороны, несет предусмотренную законом ответственность».

Обстоятельства, исключающие преступность деяния по уголовному кодексу РФ

По роду своей деятельности охранникам и сторожам ОУ приходится рисковать, защищая жизнь, имущество и жизнь учащихся и педагогов, отвечать на различные посягательства. Для того, чтобы действовать уверенно, следует твердо знать, какие посягательства можно считать противоправными, и какие обстоятельства исключают преступность собственного деяния по обеспечению личной или общественной безопасности.

УК РФ в статьях 37-42 предусматривает несколько видов обстоятельств, освобождающих любое лицо от уголовной ответственности при причинении вреда другим лицам. Рассмотрим их подробнее.

1. Необходимая оборона - это правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему на жизнь, здоровье или имущество. Право на необходимую оборону имеют все люди от рождения, независимо от пола, возраста, подготовки и служебного положения. Это право принадлежит любому, независимо от возможности избежать опасного посягательства (например, убежать, обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

На основании статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Закон разрешает защищать не только себя, но и любого гражданина, его честь, имущество, жизнь и здоровье.

Право необходимой обороны возникает, если посягательство является:

1. общественно опасным;
2. наличным;
3. действительным (реальным).

Эти обязательные условия правомерности необходимой обороны следует твердо усвоить, чтобы, не колеблясь действовать в опасных ситуациях. Поэтому рассмотрим их.

Общественная опасность посягательства

Оно должно быть общественно опасным и по объективным признакам восприниматься как преступное нападение. Необходимая оборона допустима и против незаконных действий должностных лиц, посягающих путем злоупотребления служебным положением на законные права и интересы граждан (требование взятки, половой близости, незаконный обыск). При этом очень важно иметь свидетелей.

Наличность посягательства

То есть посягательство уже началось и еще не окончилось. Создана реальная и непосредственная угроза жизни, здоровью, половой свободе, государственной или личной собственности, общественному порядку. Либо угроза нападения всем очевидна (угроза словами, жестами, демонстрация оружия).

Действительность (реальность) посягательства

Угроза нападения существует реально, а не в воображении обороняющегося. ("Подошел парень, я подумал грабитель и ударил его бутылкой, а он хотел прикурить"). Признак реальности нападения позволяет отличить необходимую и мнимую оборону.

Мнимая оборона - это оборона против воображаемого, но в действительности не существующего посягательства. (Например, мимо торгового или иного объекта идет группа молодежи, пьет пиво, ведет себя вольно. Сотрудник считает, что они могут напасть на объект и угрожает молодым людям). В этом случае действия сотрудника преждевременны, а значит неправомерны.

Особенностью необходимой обороны является ее активный характер. Защита осуществляется контратакой или контрнападением. Поэтому полезно знать и соблюдать такие условия правомерности необходимой обороны как адекватные время и способ защиты от посягательства:

1. защита должна начаться до окончания посягательства;
2. защита не должна превышать пределов необходимой обороны.

Ст. 37 УК РФ признает превышением пределов необходимой обороны "умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства". Не должно быть причинения нападающему ненужного, чрезмерного, не вызываемого ситуацией тяжелого вреда. Причинение же посягающему вреда по неосторожности не влечет уголовной ответственности. Причинение здоровью вреда средней тяжести и легкого вреда, а также побоев в ситуации защиты укладывается в рамки необходимой обороны.

Средства защиты должны соответствовать характеру и опасности нападения (например, недопустимо минирование квартиры или применение огнестрельного оружия против мальчишек, ворующих урожай). Для правомерной обороны не требуется абсолютной соразмерности между способами и средствами защиты и способами и средствами посягательства. (Если преступник реально нападает с ножом и есть угроза для жизни, то вы не обязаны защищаться только ножом, можно и топором, и боевым оружием). Средства защиты при реальной угрозе для жизни могут быть и более эффективными, чем средства нападения.

Невооруженное нападение (если нападает спортсмен, а защищается больной, слабый человек, женщина или ребенок) также может представлять для жизни непосредственную опасность. Применение оружия вполне оправданно при подобных обстоятельствах.

Необходимо учитывать также и характер опасности угрожающей обороняющемуся, оценивать его силы и возможности, в соотношении с количеством посягающих, наличием оружия, физическим развитием, оценивать место и время посягательства. При групповом нападении обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются потенциальной опасностью и характером действий всей группы).

Примеры превышения пределов необходимой обороны

Чтобы пройти на ваш объект посторонний человек затеял драку с вахтером. Подошедший сотрудник милиции вступился и ранил правонарушителя. Такие действия являются неправомерными, если нападавший не был вооружен и не совершил преступления (скорее налицо был административный проступок). Применение огнестрельного оружия в подобной ситуации - явное превышение пределов необходимой обороны.

Не признаются правомерными действия, повлекшие тяжкий вред здоровью, если они совершены уже после предотвращения или окончания посягательства. Например, у водителя пытаются вырвать из рук ключи. Сопротивляясь, водитель свалил напавшего на него человека и, не давая ему подняться, стал наносить лежащему удары ногами. Действия водителя, в случае причинения им не легкого, а тяжкого вреда здоровью правонарушителя будут рассматриваться как акт расправы, а не обороны.

Как превышение пределов необходимой обороны традиционно расцениваются следующие случаи применения огнестрельного оружия:

1. при малозначительности причиненного правонарушителем ущерба;
2. в отношении невооруженного, обратившегося в бегство административного правонарушителя;
3. повторное применение оружия в отношении раненого и невооруженного правонарушителя;
4. причинение вреда выстрелом не правонарушителю, а постороннему лицу.

Окончательный вывод о том, были превышены пределы необходимой обороны или нет, можно сделать только судья, прокурор, следователь (дознаватель) в результате тщательного анализа всех вышеназванных условий, конкретных обстоятельств дела, личности посягающего и обороняющегося.