Вправе ли арбитражный управляющий применять упрощенную систему налогообложения в отношении доходов, полученных от деятельности в качестве арбитражного управляющего?

Вопрос о правомерности применения арбитражным управляющим УСН в отношении получаемых им доходов возник с 1 января 2011 г. в связи с поправками, внесенными в ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В результате внесенных изменений деятельность арбитражных управляющих с 1 января 2011 г. не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Статья 20 Закона о банкротстве в редакции, действующей с указанной даты, определяет арбитражного управляющего как субъект профессиональной деятельности, занимающийся частной практикой.

По рассматриваемому вопросу сложилась обширная арбитражная практика. Так, Президиум ВАС РФ в постановлении от 04.03.2014 № 17283/13 указал, что отсутствие у арбитражного управляющего обязанности регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя не исключает его права на получение такого статуса.

Нормы налогового законодательства не устанавливают прямой запрет на применение УСН для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в отличие от существующего запрета для других категорий налогоплательщиков - физических лиц (адвокатов, нотариусов).

Перечень лиц, которые не вправе применять УСН, определен в п. 3 ст. 346.12 НК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, арбитражные управляющие в нем не поименованы.

На основании изложенного судом был сделан вывод о том, что арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе применять упрощенную систему налогообложения, в том числе и по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, и после 1 января 2011 г. при соблюдении ограничений, установленных главой 26.2 НК РФ.

Отметим, что Минфин России в письмах от 07.10.2013 № 03-11-11/41429 , от 30.04.2013 № 03-11-11/15591, от 04.07.2012 № 03-11-11/201 и ФНС России в письме от 31.07.2012 № ЕД-3-3/2676 придерживались мнения о том, что доходы арбитражного управляющего, полученные с 1 января 2011 г. от деятельности в качестве арбитражного управляющего, облагаются НДФЛ. В случае если гражданин, являющийся арбитражным управляющим, также осуществляет предпринимательскую деятельность, то в отношении этой деятельности он может применять упрощенную систему налогообложения в общеустановленном главой 26.2 НК РФ порядке. Однако после выхода упомянутого постановления Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 № 17283/13 Минфин России вынужден был принять его позицию: в письме от 10.10.2014 № 03-11-09/51051 (направлено для сведения и использования в работе письмом ФНС России от 23.12.2014 № ГД-4-3/26477@) финансисты указали на необходимость при решении вопроса о применении УСН арбитражными управляющими, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя и получающими доходы только от частной практики, осуществляемой в соответствии с Законом о банкротстве, руководствоваться этим постановлением Президиума ВАС РФ.

Точку в данном вопросе поставил Верховный суд РФ. В пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 21.10.2015) со ссылкой на определения Верховного суда РФ от 21.01.2015 № 87-КГ14-1 и от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301 указано следующее.

С 1 января 2011 г. разграничена профессиональная деятельность арбитражных управляющих и предпринимательская деятельность, и установлено, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.

Поскольку до указанной даты деятельность арбитражного управляющего приравнивалась к предпринимательской, арбитражные управляющие могли применять УСН, в том числе по доходам, получаемым за исполнение своих обязанностей в рамках Закона о банкротстве, и в этом случае освобождались от обязанности по уплате НДФЛ в отношении доходов от деятельности по арбитражному управлению.

В связи с изменением статуса арбитражных управляющих с 1 января 2011 г. полученное арбитражным управляющим вознаграждение за осуществление регулируемой Законом о банкротстве профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности и не может облагаться налогом в рамках УСН.

На основании подп. 10 п. 1 ст. 208, ст. 209 и подп. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ такие доходы облагаются НДФЛ, который должен уплачиваться в бюджет арбитражным управляющим самостоятельно как лицом, занимающимся частной практикой.

Налоговые споры

Арбитражный управляющий не может выступать налоговым агентом при реализации имущества должника

• Как повлияли поправки в НК РФ на порядок уплаты НДС с операций по реализации имущества в рамках процедуры банкротства
• Кто является налоговым агентом по НДС при продаже имущества должника-банкрота

А.А. Карпова , руководитель арбитражной практики юридической компании Doctrina-Lex (г. Самара), [email protected]

За последние три года в норму, устанавливающую правила перечисления НДС налоговыми агентами при реализации конфискованного имущества, а также имущества по решению суда (п. 4 ст. 161 НК РФ), несколько раз вносили изменения.

Так, согласно указанной норме в редакции, действовавшей с 01.01.2009, налоговыми агентами по НДС при реализации имущества по решению суда, в том числе при проведении процедуры банкротства, являлись органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию названного имущества.

Однако в 2011 году в данную норму были внесены изменения: с 1 октября 1 из нее исключены случаи реализации имущества в рамках процедуры банкротства. При этом в был введен дополнительный пункт 4.1 , в соответствии с которым функции налогового агента по НДС в таких случаях возлагают на покупателей имущества и (или) имущественных прав, за исключением граждан без статуса индивидуального предпринимателя.

Исполнение арбитражным управляющим функции налогового агента ущемляет права кредиторов должника

Исполнение конкурсным управляющим обязанности налогового агента, то есть удержание из сумм, вырученных от продажи имущества должника, сумм НДС, приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника либо прав кредиторов по текущим платежам.

Иными словами, обязанность по уплате сумм НДС с реализации в ходе торгов имущества должников не может быть исполнена арбитражным управляющим в приоритетном порядке по отношению к требованиям всех остальных кредиторов и уполномоченных органов.

Обоснование этого довода зависит от того, до или после 31.12.2008 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) либо открыто конкурсное производство в отношении данного должника. Дело в том, что Закон о банкротстве претерпел изменения по поводу того, к какой очереди относятся требования об уплате обязательных платежей в бюджет, возникшие после открытия конкурсного производства (в нашем случае – именно требования об уплате сумм налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника).

Непонятно, каким образом можно возлагать на конкурсного управляющего обязанности налогового агента при наличии в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) императивных требований о соблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов. Каким именно нормам конкурсный управляющий обязан следовать в приоритетном порядке: нормам Налогового кодекса или же Закона о банкротстве .

В свете всех изложенных доводов представляется, что конкурсный управляющий при реализации имущества должника не может быть признан налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость. Обязанность по уплате этого налога возлагается на самого должника, причем до 31.12.2008 подобная обязанность подлежала удовлетворению за счет имущества, оставшегося после закрытия реестра требований кредиторов.

ВАС РФ не признает арбитражный управляющих налоговыми агентами по НДС при продаже имущества должника

В то же время опять-таки неясно, как вывод предыдущего абзаца применять к вопросам реализации имущества должников, производство по делам о несостоятельности в отношении которых возбуждено после вступления в силу поправок в Закон о банкротстве , то есть после 30.12.2008 6 .

Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной Законом о банкротстве (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве , ) 7 .

Замечу, что по обозначенному вопросу уже сформирована позиция Высшего арбитражного суда.

Цитата. «При продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму налога на добавленную стоимость и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве» (постановление от 21.06.2011 № 439/11).

Президиум указал, что, исходя из положений , пункта 4 статьи 161 НК РФ НДС в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные НК РФ (п. 1 ст. 174). Требование об уплате НДС относится к четвертой очереди текущих требований (абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве). Исполнение обязанности по уплате налога путем ее возложения на арбитражного управляющего как на налогового агента противоречит требованиям Закона о банкротстве об очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

При этом в рассмотренном постановлении Президиума ВАС РФ имеется указание на его общеобязательную силу («вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий»).

Таким образом, очевиден вывод: конкурсный управляющий не может быть признан налоговым агентом при реализации имущества должника ни применительно к редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (то есть до 31.12.2008), ни после 31.12.2008, когда вступил в силу указанный закон.

Полагаю, что несмотря на пространные формулировки, использованные в пункте 4 статьи 161 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2009 и до 01.10.2011), на арбитражного управляющего ни при каких обстоятельствах не может быть возложена обязанность выполнять роль налогового агента при реализации имущества должника в ходе процедур банкротства.

Между положениями Закона о банкротстве и НК РФ, регулирующими уплату НДС при реализации имущества банкрота, возникла коллизия

Как уже говорилось выше, с 01.10.2011 вступили в силу поправки в пункт 4 (вновь введенный пункт 4.1) статьи 161 НК РФ, согласно которым функции налогового агента по НДС при реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством РФ банкротами, возлагаются на покупателей указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Иными словами, на сегодняшний день обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость за должника, признанного несостоятельным, возложена законом на покупателя реализуемого имущества. На мой взгляд, названные поправки в НК РФ противоречат основной сути и смыслу конкурсного процесса в целом и процедуры конкурсного производства в частности.

Закон о банкротстве понимает под конкурсным производством процедуру, которую применяют в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (). Единственно верной целью конкурсного производства является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В то же время возникновение объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость на стадии конкурсного производства при реализации имущества должника-банкрота и, как следствие, возложение на покупателя обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет НДС из сумм, перечисляемых должнику, вовсе не отвечает интересам кредиторов должника.

Формирование конкурсной массы и последующая ее реализация – это основные этапы конкурсного производства, которые необходимы исключительно для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Возложение на покупателей имущества должника функций налоговых агентов не соответствует указанной цели конкурсного производства. Более того, такое возложение обязанностей не согласуется с общими началами налогового законодательства, указанными в НК РФ («Налоги должны иметь экономическое основание и учитывать фактическую способность налогоплательщика к их уплате»).

Итак, резюмируя все изложенное, можно сказать, что изменения НК РФ, вступившие в силу 01.10.2011, создают коллизию между Налоговым кодексом и положениями Закона о банкротстве.

Представляется, что реализация имущества организации-банкрота, по меньшей мере на стадии конкурсного производства, должна относиться к операциям, вообще освобождаемым от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

_________________________
1 Пункт 10 ст. 2 Федерального закона РФ от 19.07.2011 № 245-ФЗ.

Находит отражение в.
_________________________

Определение ВАС РФ от 21.05.2012 N ВАС-6233/12 по делу N А28-4351/2009
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебного акта о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по неперечислению НДФЛ с заработной платы работников должника по делу о банкротстве. Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий, обладающий полномочиями руководителя общества, выплатил работникам в период конкурсного производства заработную плату, но при этом не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Опаринолеспром" Перминова В.А. (адрес для корреспонденции: ул. Сурикова, 33, г. Киров, 610014) от 26.04.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2012 по делу N А28-4351/2009 Арбитражного суда Кировской области о признании ООО "Опаринолеспром" несостоятельным (банкротом).

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Опаринолеспром" (далее - общество, должник) Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Перминова В.А.

Определением от 18.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2011, суд отказал Управлению в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Теплоэлектростанция обанкротилась, но продолжила свою работу, пока шло конкурсное производство. Предприятие поставляло потребителям тепло и горячую воду, исчисляя с этих услуг НДС, и получало налоговые вычеты по нему. Так продолжалось почти два года, но потом инспекция решила, что спорные операции НДС не облагаются и компания может больше не рассчитывать на вычеты. Три инстанции не смогли однозначно оценить, кто прав в этой ситуации.

Действующий Налоговый кодекс не содержит отдельной нормы, которая бы устанавливала правила уплаты налогов предприятием, находящимся в стадии несостоятельности, констатирует Екатерина Болдинова, руководитель налоговой практики ТИЛЛИНГ ПЕТЕРС ТИЛЛИНГ ПЕТЕРС Федеральный рейтинг × . Она объясняет это тем, что банкротство - лишь частный случай закрытия компании: «Поэтому нужно руководствоваться общими условиями ст. 49 НК («Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов (пеней, штрафов) при ликвидации организации»)».

Вместе с тем на каждой стадии банкротства фирмы есть свои особенности, которые касаются уплаты налогов, подчеркивает эксперт. Так, на стадии конкурсного производства налоговые органы не могут взыскивать в общем порядке с несостоятельного предприятия текущие платежи, а для реализации имущества из конкурсной массы предусмотрена особая система: подобные операции не облагаются НДС (п.п. 15 п. 2 ст. 146 НК). Эта норма, появившаяся в НК с 1 января 2015 года, вызвала спор между налоговиками и компанией в деле № А27-11046/2017 .

Вычеты для банкрота

Дело № А27-11046/2017

В 2015 году ООО «Центральная ТЭЦ», которое поставляет жителям Новокузнецка тепло, обанкротилось (дело № А27-11770/2014). В обществе открыли процедуру конкурсного производства, но работать организация продолжила. По итогам второго квартала 2016 года фирма сдала налоговикам отчетность, в которой предъявила к вычету сумму налога на добавленную стоимость (12,6 млн руб.) за производство и продажу тепловой энергии. Ранее инспекция без проблем принимала такие расчеты у организации. Но в этот раз налоговики пришли к выводу, что поставка тепла является «реализацией имущества должника» и не облагается НДС (п.п. 15 п. 2 ст. 146 НК). Соответственно, «Центральная ТЭЦ» зря исчислила сумму этого налога и попросила о вычетах.

Налогоплательщик не согласился с таким решением и обжаловал его в судебном порядке. Первая инстанция и апелляция посчитали, что налоговики не правы в своем новом подходе (дело № А27-11046/2017). Суды пояснили, что разъяснения из п.п. 15 п. 2 ст. 146 НК («Объект налогообложения») применяются лишь к операциям по продаже имущества, входящего в конкурсную массу должника. И в нее не входит продукция, произведенная и реализованная в ходе текущей деятельности, пояснили суды. Окружной суд отменил решения нижестоящих инстанций, согласившись с позицией инспекции.

В ВС поспорили о том, что входит в конкурсную массу

«Центральная ТЭЦ» решила, что выводы не обоснованы, и попросила их отменить, оставив в силе акты первой инстанции и апелляции. На заседании в ВС юрист предприятия Светлана Араим настаивала, что спорная позиция ФНС вызовет неясности на практике и подчеркнула: «Законодатель, добавляя в кодекс п.п. 15 п. 2 ст. 146 НК, не имел в виду иное имущество, кроме конкурсной массы». Представитель истца заметила, что поставка тепла с горячей водой у них по документам и вовсе оформляется как «оказание услуг»: «И в предыдущие кварталы налоговая считала, что эта услуга облагается НДС. Только спустя почти два года они поменяли свою позицию».

- По вашему мнению, с какой целью законодатель вводил п.п. 15 п. 2 ст. 146 НК? - поинтересовалась председательствующая судья

Чтобы упорядочить реализацию конкурсной массы, - ответила Араим.

Александр Матвиенко, консультант отдела рассмотрения судебных споров в КС и ВС правового управления ФНС, не соглашался с позицией оппонента и утверждал, что поставка тепла и горячей воды за деньги - это тоже своего рода продажа имущества должника, просто в другом порядке, без торгов. Средства от таких операций все равно потом пойдут в конкурсную массу и предназначены для расчета с кредиторами, пояснял он.

«Продажа тепловой энергии - это составляющая конкурсной массы, но с иным порядком реализации», - настаивал представитель ФНС.

Представитель ответчика предложил шире взглянуть на ситуацию и отметил, что процедура банкротства изначально направлена на ликвидацию предприятия и расчет с максимальным количеством его кредиторов: «А у нас тут получается, что компания не закрывается, продолжает работать, наращивать еще больше долгов, а эти вычеты по НДС считает прибылью, за счет которой может гасить свои долги».

Конкурсный управляющий организации Сергей Краснов предупредил ответчика об опасности такого подхода: «Есть компании, которые в стадии банкротства ведут свою деятельность весьма успешно, в полном объеме платят все налоги, в том числе и НДС. Тогда они к вам придут и потребует вернуть огромные суммы из бюджета, ссылаясь на то, что НДС с таких операций, оказывается, не нужно было платить».

Выслушав все доводы сторон, судьи удалились в совещательную комнату и вскоре огласили резолютивную часть решения: отменить акт окружного суда и оставить в силе выводы первой инстанции и апелляции. Таким образом, поставка тепла и горячей воды облагается НДС, а компания имеет право получить налоговый вычет.

Эксперты «Право.ru»: «ВС закрепит этим решением ограничительное толкование спорного пункта НК»

Зачастую текущая деятельность банкрота сопряжена не только с распродажей имущества для погашения кредитных обязательств, но и с выполнением различных текущих услуг, объясняет старший партнёр, руководитель налоговой и административной практики Варшавский и партнеры Варшавский и партнеры Региональный рейтинг группа × Владлена Варшавская. И в этом случае, согласно действующему законодательству, налогоплательщик-банкрот должен вести раздельный учет операций, которые облагаются и не облагаются налогами: «Нужно отделить выполнение работ и оказание услуг в общем порядке от имущества, которое входит в конкурсную массу и реализуется для погашения обязательств банкрота». В первом случае освобождение от уплаты НДС не предусмотрено, подчеркивает эксперт. Эта позиция подтверждается и письмом Минфина России от 21 марта 2017 года № 03-07-11/16025 «О применении НДС при реализации товаров и услуг организациями, признанными банкротами », говорит юрист.

Спорное положение ст. 146 НК должно касаться именно распределения конкурсной массы, так как эта операция является по своей природе не реализацией товаров, а погашением долга банкрота перед кредиторами. В то же время поставка тепла и горячей воды, которую осуществлял налогоплательщик по настоящему делу, является текущей хозяйственной деятельностью, которая должна облагаться НДС.

Дмитрий Анищенко, юрист TAXOLOGY TAXOLOGY Федеральный рейтинг группа Налоговые споры ×

Налоговики пытаются по-своему толковать спорный п.п. 15 п. 2 ст. 146 НК, обращает внимание Дмитрий Лизунов, управляющий партнер LL.C-Право LL.C-Право Региональный рейтинг группа Банкротство группа 24 место По количеству юристов × : «По их мнению, правило из этого положения распространяется как на имущество, составляющее конкурсную массу и реализуемое в ходе торгов, так и на продукцию, продаваемую организациями-банкротами в ходе своей текущей деятельности. Во-вторых, такая норма не означает, что банкрот освобожден от уплаты НДС. Исходя из позиции ФНС, операции по оказанию банкротами работ и услуг, как и прежде, облагаются НДС». группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Арбитражное судопроизводство 15 место По выручке 25-27 место По количеству юристов ×

Руководитель банкротной практики ЮК «Войнов, Маслов и партнеры» Владимир Маслов уверен, что ВС этим решением закрепит ограничительное толкование п.п. 15 п. 2 ст. 146 НК: «И от уплаты НДС будет освобождаться только реализация имущества должника, составляющего конкурсную массу. И продажа продукции, изготовленной банкротом в процессе его текущей деятельности, под льготный режим подпадать не будет». Тем не менее окончательную точку в подобных спорах поставит только Пленум ВС, прогнозирует Лизунов. А вот законодателю давно пора урегулировать вопросы налогообложения должников в конкурсном производстве более системно, резюмирует Болдинова.

Порой одно лишь упоминание о банкротстве вызывает дрожь у руководящего состава организации. Роль своего рода спасателей в таких ситуациях отведена арбитражным управляющим. Именно они должны заняться процедурой оздоровления бизнеса. Если же дела обстоят совсем плохо, они помогут пройти и все этапы ликвидации. Вместе с тем подобные услуги вовсе не подарок, и за них, как ни крути, полагается заплатить. А значит, бухгалтеру придется поломать голову, как провести эти выплаты в учете.

Для начала разберемся, кто такие арбитражные управляющие и какие функции они выполняют, поскольку от этого во многом зависят источники покрытия расходов «на банкротство».

В качестве арбитражного управляющего может выступать лишь физическое лицо, зарегистрированное как индивидуальный предприниматель. Он назначается арбитражным судом для проведения процедуры банкротства, финансового оздоровления и т. п.

Арбитражных управляющих в зависимости от их функциональных обязанностей подразделяют на четыре категории. Они перечислены в статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (о банкротстве)»:

• временный управляющий назначается для наблюдения и проведения мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника и иных полномочий;
• административный управляющий занимается финансовым оздоровлением;
• внешний управляющий осуществляет внешнее управление;
• конкурсный управляющий проводит конкурсное производство.

«Зарплата» управляющего

Управляющие исполняют свои функции за соответствующее вознаграждение, минимальный размер которого установлен статьей 26 Закона № 127-ФЗ и составляет 10 000 рублей. Оно выплачивается ежемесячно, однако считать его зарплатой нельзя.

Дело в том, что арбитражный управляющий не состоит в штате компании-банкрота (п. 1 ст. 45 Закона № 127-ФЗ). Следовательно, все выплаты в его пользу можно именовать не иначе как вознаграждениями, или компенсацией. Этот факт главным образом и влияет на бухгалтерский и налоговый учет «зарплаты» управляющего.

Итак, в бухучете вознаграждение проводится через счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в корреспонденции со счетами затрат (20 или 44). Здесь в первую очередь нужно обратить внимание на обязанности управляющего. Компенсацию временному «помощнику» можно смело относить на счет 20 «Основное производство» или 44 «Коммерческие расходы», поскольку такие затраты непосредственно связаны с основной деятельностью организации (План счетов бухгалтерского учета и Инструкция по его применению, утверждены приказом Минфина от 31 октября 2000 г. № 94н).

Те же самые правила действуют, если на предприятии введена процедура финансового оздоровления или назначено внешнее управление. И в том и в другом случае «помощники» фактически управляют делами должника, в частности, ведут основную деятельность (будь то производство или торговля) и пытаются восстановить платежеспособность фирмы-банкрота.

Если же в дело вступил конкурсный управляющий, то можно говорить о ликвидации компании. В таком случае расходы на выплату его вознаграждения уменьшают конкурсную массу.

Напомним, что под конкурсной массой понимается все имущество должника, которое имелось на момент открытия конкурсного производства и было выявлено впоследствии. Вместе с тем в состав конкурсной массы ни при каких условиях не включаются активы, изъятые из оборота, а также всевозможные лицензии и иные имущественные права.

Помимо основного вознаграждения, арбитражному управляющему может быть установлено и дополнительное. Решение о его назначении принимают конкурсный кредитор или общее собрание кредиторов по итогам работы управляющего. За их счет компенсация, в общем-то, и выплачивается. В то же время одного пожелания кредиторов мало, надо, чтобы еще и арбитражный суд поддержал щедрость кредиторов.

За налоги не в ответе

С «зарплатными» налогами арбитражного управляющего все довольно легко. Он не является штатным сотрудником организации, да еще и зарегистрирован в качестве ИП. Значит, фирма освобождена от обязанностей налогового агента по НДФЛ. Согласно пункту 2 статьи 227 Налогового кодекса ПБОЮЛ самостоятельно исчисляют и уплачивают налог со своих доходов.

То же самое касается и ЕСН, который предприниматели обязаны самостоятельно перечислять (п. 1 ст. 235 НК).

Расходы управляющего

Компании-банкроту приходится компенсировать расходы управляющего, например, на его телефонные переговоры или проезд к месту работы. Представители налогового ведомства не отрицают, что названные затраты связаны с банкротством (письмо ФНС от 9 декабря 2005 г. № ВЕ-6-16/1034@). Это означает, что они подпадают под действие норм, установленных совместным приказом ФНС, Минэкономразвития, Минфина от 10 марта 2005 г. № САЭ-3-19/80@/53/34н. Суммы компенсаций фирма может отнести к прочим расходам как в бухгалтерском учете (п. 15 ПБУ 10/99), так и в налоговом (п. 49 ст. 264 НК).

А вот возмещение так называемых командировочных расходов арбитражных управляющих законодательством не предусмотрено. Основная причина – все в тех же «нетрудовых» отношениях с компанией-банкротом. Трудовой кодекс предусматривает компенсацию командировочных расходов, связанных с выполнением служебных обязанностей сотрудником по направлению своего работодателя.

С. Тищенко , аудитор, для «Федерального агентства финансовой информации»