Уголовный кодекс рсфср 1922 г общая характеристика. О введении в действие уголовного кодекса рсфср. Глава I. Государственные преступления

инициатором создания первого уголовного кодекса советского государства был В.И. Ленин. По его указанию в декабре 1917 года в системе НК РСФСР был организован специальный отдел законодательных предложений и классификаций, на который была возложена задача создания «полного свода законов Русской Революции».

Однако, развитие уголовного законодательство началось не с разработки каких-либо крупных кодифицированных актов, а с принятия отдельных декретов, устанавливающих уголовную ответственность за наиболее опасные преступления. По мере накопления этого законодательного материала и обогащения практики трибуналов и судов, все более неотложной становилась задача упорядочения уголовного законодательства.

Начало работ по подготовке советского УК относится к середине 1918 года. Именно в это время Ленин в своей работе «Очередные задачи Советской власти» выдвинул задачу фактической реализации актов советского правительства, которая, по его мнению, не могла быть осуществлена без создания УК. 15 апреля 1918 года он обратился в НК юстиции со спец запиской, в которой просил членов Коллегии НКЮ посетить его для беседы по вопросу кодификации. На следующий день 16 апреля 1918 года в газете Известия была опубликована статья наркома юстиции Стучки, в которой особо указывалось о необходимости создания УК.

1. Начало кодификации и ее инициаторы :

а) работы 1918 года;

Идея создания советского уголовного кодекса, предусматривающего преступные и наказуемые деяния, возникла в первые же дни Великой Октябрьской социалистической революции. В первые месяцы советской власти в Народном комиссариате юстиции РСФСР велись подготовительные работы по созданию Уголовного кодекса. При этом в тот недолгий период, когда руководство Народного комиссариата юстиции РСФСР принадлежало левым эсерам, последние попытались протащить дореволюционное.

Уголовное уложение 1903 Г. с незначительными модификациями. Эта попытка не удалась; несколько экземпляров «нового» Уложения осталось как доказательство совершенной невозможности рецепции дореволюционных уголовных законов - для строящегося социалистического общества.

После изгнания левых эсеров из Народного комиссариата юстиции в первой половине 1918 г. велись значительные работы по подготовке к изданию Уголовного кодекса или свода советских уголовных законов.

Выступая на заседании II Всероссийского съезда областных и губернских комиссаров юстиции 2 июля 1918 г., заместитель Народного комиссара юстиции РСФСР Д. И. Курский указал, что перед Народным комиссариатом юстиции стоит задача нормирования ряда явлений в области уголовного права. Далее Д. И. Курский отметил, что эта работа началась с частных вопросов, с регламентации уголовной ответственности за отдельные деяния-взяточничество/ спекуляцию, но вместе с тем встала во всю ширь и другая задача. Комиссариат юстиции, заявил Д. И. Курский, уже, теперь имеет определенную работу, находящуюся еще в стадии обсуждения, которая вообще систематизирует уголовное право социалистической республики, предполагая зафиксировать нормы в точные, определенные формы. Д. И. Курский говорил, далее, что «. . .для нас в центре стало ясно, что необходимо создать нормы... судам... нужно, чтобы у суда были нормы, которыми он мог бы руководствоваться...».

Из выступления Д. И. Курского можно сделать выводы: 1) что в Народном комиссариате юстиции был уже подготовлен проект Уголовного кодекса или свода уголовного права, и 2) что при составлении проекта руководители Народного комиссариата юстиции имели в виду прежде всего «определить и точно зафиксировать те явления в области уголовной, которые подтачивают и могут свести на нет весь тот колоссальный сдвиг, который произвела пролетарская революция.

Таким образом, наметился иной, несомненно правильный путь создания советских уголовных кодексов - на базе множества отдельных законодательных актов, запрещавших и каравших различные деяния, преимущественно такие, которые стали общественно-опасными, а в силу этого преступными и наказуемыми уже при советской власти.

б) «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР» 1919 г.;

Руководящие начала по уголовному праву РСФСР были приняты в 1919 году. Они являлись результатом обобщения сложившейся с 1917 года практики нормотворчества в области уголовного права. Они имели обязательную силу. Начала не содержали норм, предусматривающих ответственность за конкретные преступления и, таким образом, являлись прообразом Общей части будущего уголовного кодекса.

В «Руководящих началах по уголовному праву РСФСР» издавший их 12 декабря 1919 г. Народный комиссариат юстиции РСФСР указывал, что «без особых правил, без кодексов вооруженный народ справился и справляется со своими угнетателями». Однако «Руководящие начала» отметили вместе с тем, что подобное положение отнюдь не рассматривается как нормальное в будущем. Указав на необходимость выработки общей системы правил, «Руководящие начала» подчеркнули, что «прежде всего это должно относиться к уголовному праву, которое имеет своей задачей борьбу с нарушителями складывающихся новых условий в переходный период диктатуры пролетариата».

Как нормативный акт, определяющий основы уголовной политики нового большевистского государства, Начала носили резко выраженный классовый характер.

Согласно п. 3 Начал, «советское уголовное право имеет задачей посредством репрессий охранять систему общественных отношений, соответствующую интересам трудящихся масс, организовавшихся в господствующий класс в переходный от капитализма к коммунизму период диктатуры пролетариата». Указывалось, что совершение преступлений в классовом обществе является следствием уклада общественных отношений, в котором живет преступник.

Отягчающими ответственность обстоятельствами признавались совершение преступления лицом, принадлежащим к имущему классу, с целью восстановления, сохранения или приобретения какой-либо привилегии, связанной с правом собственности, а также совершение деяния в интересах восстановления власти угнетающего класса. Напротив, совершение деяния неимущим, в состоянии голода или нужды считалось смягчающим обстоятельством.

В то же время, учёными отмечается, что Начала не имели выраженно репрессивного характера. Напротив, суды ориентировались на расширение сферы примененияусловного наказания, были введены такие меры наказания как общественное порицание, исправительно-трудовые работы, созданы товарищеские суды .

Наказание, согласно Началам, представляло собой не возмездие за «вину», не искупление вины, а меру строго оборонительную и целесообразную. Провозглашался принцип гуманизма наказания: оно должно было быть лишено признаков мучительства, и не связано с причинением преступнику бесполезных и лишних страданий.

в) споры при разработке проектов кодекса;

Статья 49 УК о высылке социально опасных лиц сослужила в последующих репрессиях крайне негативную службу. Не случайно по этой норме при обсуждении проектов УК шли горячие споры, надо ли ее оставлять в УК или передать административному законодательству, правильно ли наряду с наказанием иметь меры социальной защиты, следует ли в ст. 5 УК помимо задачи правовой защиты государства трудящихся от преступлений включать указание на борьбу с общественно опасными элементами. Правда, в ст. 7 говорилось, что "опасность лица обнаруживается совершением действий, вредных для общества, или деятельностью, свидетельствующей о серьезной угрозе общественному правопорядку". Однако возможность наказания по аналогии и высылка до трех лет за связь с преступной средой и прошлые судимости могли привести (и приводили) на практике к нарушениям законности.

Столь серьезные просчеты в УК, как двойственность оснований уголовной ответственности: и преступление, и социально опасные элементы; раздвоение последствий совершения преступлений на наказания и меры социальной защиты с неопределенной природой высылки за "связь со средой" и прошлые судимости, сыграли в последующем роковую роль. И не только в 30-х гг., но еще и до вступления УК в силу. Так, в 1921 г. Центроугрозыск объявил "неделю воров". Арестовывались все, кто когда-либо имел судимость за имущественные преступления. Лишь срочное вмешательство Наркомюста устранило результаты такой "недели".

Введение в ст. 49 понятия "социально опасные элементы" в виде их высылки находилось в кричащем противоречии с советским законодательством 1917-1922 гг., с декретами, где подобные термины не употреблялись, говорилось исключительно о наказании и неизменно "по степени вины"*(37).

Установив минимальный возраст уголовной ответственности в 14 лет, УК 1922 г. в том же году претерпел дальнейшие изменения в сторону гуманизации. Наказание несовершеннолетним в возрасте от 14 до 16 лет судом смягчалось наполовину, от 16 до 18 - на одну треть против высшего размера санкции, установленной соответствующими статьями УК. Смертная казнь к несовершеннолетним не применялась, равно как и к беременным женщинам.

Г) принятие кодекса.

В марте 1922 года проект УК был рассмотрен специальной комиссией при Малом Совнаркоме. Работавелась крайне интенсивно, было принято более 100 поправок. В дальнейшем кодекс обсуждался на майской сессии ВЦИК IX созыва, где также дорабатывался, после чегона пленарном заседании 26 мая 1922 года был одобрен окончательно. Первый уголовный кодекс РСФСР вступил в силу 1 июня 1922 года.

2. Общая часть:

а) Общее понятие преступления:

Определение понятия «преступление» давалось в пунктах 5 и 6 Начал. Преступлением признавалось нарушение порядка общественных отношений, охраняемогоуголовным правом. Преступление могло выражаться как в форме действия, так и в форме бездействия, и должно было представлять опасность для данной системы общественных отношений. Таким образом, определение преступления носило материальный характер. Наступление ответственности также связывалось с совершением действия или бездействия; нахождение в опасном состоянии не признавалось условием уголовной ответственности .

- общественная опасность деяния и лица (ст. 5, 6, 7, 49),

5. Уголовный кодекс РСФСР имеет своей задачей правовую защиту

государства трудящихся от преступлений и от общественно опасных

элементов и осуществляет эту защиту путем применения к нарушителям

революционного правопорядка наказания или других мер социальный

6. Преступлением признается всякое общественно опасное действие

или бездействие, угрожающее основам советского строя и правопорядку,

установленному рабоче-крестьянской властью на переходный к

коммунистическому строю период времени.

Противоправность с признанием аналогии (ст. 10),

10. В случае отсутствия в Уголовном кодексе прямых указаний на

отдельные виды преступлений, наказания или меры социальной защиты

применяются согласно статей Уголовного Кодекса, предусматривающих

наиболее сходные по важности и роду преступления, с соблюдением

правил общей части сего Кодекса.

Вина (ст. 11),

11. Наказанию подлежат лишь те, которые:

а) действовали умышленно, т.е. предвидели последствия своего

деяния и их желали или же сознательно допускали их наступление;

б) действовали неосторожно, т.е. легкомысленно надеялись

предотвратить последствия своих действий или же не предвидели их,

хотя и должны были их предвидеть.

Наказуемость (меры социальной защиты) (ст. 32 и сл.).

32. Наказания, налагаемые по Уголовному кодексу, суть:

а) изгнание из пределов РСФСР на срок или бессрочно;

б) лишение свободы со строгой изоляцией или без таковой;

в) принудительные работы без содержания под стражей;

г) условное осуждение;

д) конфискация имущества - полная или частичная;

ж) поражение прав;

з) увольнение от должности;

и) общественное порицание;

к) возложение обязанности загладить вред.

б) Состав преступления:

Субъект (вменяемость - ст. 17, равенство перед законом - ст. 7, социальный подход - ст. 49),

Субъективная сторона (ст. 11),

Объективная сторона (ст. 12, 13 и др.),

3. Особенная часть, особенности системы преступлений:

Большое число изменений было внесено в 1922-1925 гг. в нормы Особенной части.

Многие статьи Уголовного кодекса подвергались существенному изменению, причем менялось как место данного состава преступления в кодексе, так и элементы состава преступления. Еще в большей степени менялись санкции по отдельным видам преступления.

В последующие после издания Уголовного кодекса годы периода перехода на мирную работу по восстановлению народного хозяйства круг преступных деяний существенно изменяется. . Рядом законодательных актов признаются преступными деяния: а) которые посягают на мероприятия социалистического государства, вытекающие из задач восстановительного периода, и б) деяния, которые становятся нетерпимыми и общественно опасными с, дальнейшими успехами социалистического строительства и ростом на их основе социалистического правосознания.

к числу контрреволюционных преступлений относят деяния, направленные как к свержению, так и подрыву или ослаблению советской власти и рабоче-крестьянского правительства, существующего на основании Конституции РСФСР. закон признает контрреволюционным и такое деяние, которое,.- не будучи непосредственно направлено на свержение, подрыв или ослабление советской власти, «тем не менее, заведомо для совершившего деяние, содержит в себе покушение на основные политические или хозяйственные завоевания пролетарской революции» (ч. 2 ст. 57 УК РСФСР.).

Контрреволюционное преступление, совершаемое с эвентуальным контрреволюционным умыслом и выражающееся преимущественно в форме экономической контрреволюции - такова была одна из основных форм сопротивления классово-враждебных элементов в годы восстановительного периода. С более широким определением субъективной стороны состава контрреволюционного преступления связано и существенное изменение ст. 63, в ее новой редакции, карающей экономическую контрреволюцию.

Разумеется, действия, караемые начиная с 1923 г. по ст. 63 Уголовного кодекса, были наказуемы и ранее, но не в качестве контрреволюционных преступлений. В составы некоторых других контрреволюционных преступлений также были внесены существенные изменения, отвечавшие задачам борьбы с новыми формами этих преступлений. Так, 11 ноября 1922 г. были внесены изменения в ст. 64, каравшую террористические акты, 10 июля 1923 г. включена ч. 2 ст. 63, предусматривавшая саботаж, и изменена ст. 67, каравшая активную борьбу против рабочего класса при царизме.

Довольно многочисленные уголовные законы признавали преступными различные попытки капиталистических элементов, пользуясь обстановкой первого периода нэпа, усилить роль частного капитала за счет ослабления социалистического сектора.

Заключение убыточных для государства договоров лицом, действующим от имени государственного учреждения или предприятия (ст. 128~а Уголовного кодекса РСФСР 1922 г., введенная законом 10 июля 1923 г.), признано тяжким преступлением, причем заключение такого договора путем стачки с контрагентом казны или с намеренным предпочтением их выгоды выгоде государства каралось наравне с экономической контрреволюцией.

Этим же законом 10 июля 1923 г. установлены суровейшие наказания за всякие другие попытки расхищения или расточения государственного имущества (ч. 2 ст. 113, ст. 110, ст. 128, ст. 180а УК РСФСР). Решительное повышение наказуемости всех видов хищения социалистической собственности должно было служить одной из мер предотвращения преступного перекачивания государственного имущества в руки частников.

Законом 10 июля 1923 г. установлена наказуемость наравне со спекуляцией сговора с целью снижения цен на публичных торгах путем намеренного опорочивания вещи и иным способом. Частные предприниматели и торговцы практиковали такой сговор, когда государственное имущество

продавалось и сдавалось в аренду с торгов; путем стачки частники старались получить это имущество за бесценок.

Против капиталистических же элементов была направлена новая ст. 226б УК РСФСР 1922 г., каравшая сообщение ложных сведений при регистрации торгово-промышленных предприятий.

Новые налоговые деликты были связаны с введением косвенного обложения, которое, как более легко осуществимое, составляло в первые годы восстановительного периода центр тяжести налоговой системы. Законом И ноября 1922 г. в УК РСФСР вводится новая ст. 139а, предусматривающая акцизные нарушения, 10 июля 1923 г. - ст.ст. 190а и 190б, карающие нарушение пробирных правил, затем ст. 22ба, предусматривающая нарушение правил гербового сбора.

Издание закона 22 мая 1922 г. «Об основных имущественных правах граждан», устанавливавшего, в частности, право наследования, потребовало включения статьи, предусматривающей в качестве уголовного преступления сокрытие наследственного имущества.

Реорганизация Красной Армии вызвала необходимость точного определения в законе преступных деяний против воинской службы и военно-транспортной повинности, что было осуществлено введением статей 81а-81Ж. Дальнейшее укрепление революционной законности, выразившееся, в частности, в издании Уголовно-процессуального кодекса, потребовало установления наказуемости деяний, препятствующих осуществлению социалистического правосудия. Таковы: 1) уклонение свидетеля и эксперта от явки (ст. 104а, введенная 10 июля 1923 г.), 2) незаконное оглашение данных предварительного следствия или дознания (ст. 104б, введенная тем же законом), 3) уклонение от обязанностей народного заседателя (ст. 104а в ред. 25 августа 1924 г.), 4) побег с места высылки (ст. 95 в ред. 11 ноября 1922 г.).

Развитие советского торгового мореплавания вызвало необходимость определения трех видов преступных деяний: 1) подъем на морском судне советского флага без права на этот флаг, 2) незаконная покупка и продажа плавающего,под советским флагом судна и 3) несвоевременное возвращение

с берега лица из экипажа советского торгового судна, стоящего в иностранном порту.

Отдельные законодательные акты признают преступными посягательства на личность, ранее не являвшиеся наказуемыми. Таковы: 1) понуждение к половой связи женщины, находящейся в материальной или иной зависимости (ст. 169а, введенная 10 июля 1923 г.), 2) неплатеж алиментов и оставление без поддержки детей (ст. 165а, введенная законом 16 октября 1924 г.), 3) изготовление, хранение и сбыт одурманивающих веществ (ст. 104д, введенная 22 декабря 1924 г.). Последнее преступление отнесено в законе к числу преступлений против порядка управления, но оно объектом своим имеет, в первую очередь, здоровье людей.

Особо важное значение имело признание неплатежа алиментов уголовным преступлением. В этом выразилось отношение Советского государства к родительской обязанности как одной из важнейших обязанностей советского гражданина; злостное ее невыполнение отныне закон стал считать не только антиморальным поступком и гражданским правонарушением, но и общественно опасным деянием. По мысли закона, преступлением является злостный неплатеж алиментов на содержание детей всеми лицами, которые обязаны уплачивать их в силу ст.ст. 107, 141, 143, 161, 163, 172, 173 Кодекса законов об актах гражданского состояния 1918 г., а не только родителями, как и всякое «сложение с себя забот об их (т. е. детей. - Н. Д.) воспитании и подготовлении к полезной деятельности».

В 1923 г. в Азербайджанской ССР ив 1924 г, в РСФСР (законом 16 октября 1924 г.) вводится наказуемость общественно опасных деяний, составляющих пережитки родового быта (браки с малолетними, принуждение женщин к браку, похищение женщин, калым и др.). В УК РСФСР нормы, карающие эти преступления, образовали новую, IX главу «Бытовые преступления», включенную в УК в каждой автономной республике или автономной области РСФСР в особой редакции.

Вместе с общим уточнением понятия преступления советское законодательство описываемого периода многие

деяния, подпадавшие ранее под признаки статей Особенной части, признало не преступными, т. е. стало считать уже не уголовным, а административным или гражданским деликтом или дисциплинарным проступком.

Введение упомянутой выше статьи 4-а УПК существенно сокращало круг преступных деяний.

Конкретные же деяния, исключенные из числа преступных, таковы:

1) Маловажные виды злоупотребления властью, превышения власти, бездействия власти и должностной халатности (закон 10 июля 1923 г.).

2) Мелкая кража на производстве.

3) Маловажные виды хулиганства.

4) Хранение огнестрельного оружия.

5) Побег из места лишения свободы.

6) Маловажные виды лесных нарушений.

7) Незаконная рыбная ловля, охота.

8) Проживание по чужому документу.

9) Самовольное оставление определенного судом или административным органом места пребывания.

10) Нарушение правил об открытии типографий.

11) Самогоноварение для личного потребления.

12) Неизвещение о заразных заболеваниях.

13) Нарушение правил об установке механических, двигателей.

14) Незаконное занятие горным промыслом.

Остановимся на нескольких из этих деяний, исключенных законом из числа преступлений.

Постановлением 2-й сессии ВЦИК X созыва 10 июля 1923 г. значительно сужена область основных должностных преступлений - злоупотребления, превышения и бездействия власти и должностной халатности.

По редакции УК 1 июня 1922 г. злоупотребление властью (ст. 105) являлось уголовным преступлением во всех случаях, когда действия, совершенные должностным лицом благодаря его служебному положению и не вызывавшиеся соображениями служебной необходимости, «повлекли за собой нарушение правильной работы учреждения или предприятия, или общественного порядка, или частных интересов отдельных граждан». Совершение тех же действий из личных видов или наступление в результате их тяжелых последствий образовывало тяжкий вид злоупотребления властью. По редакции 10 июля 1923 г. те признаки, которые ранее образовывали квалифицированный вид злоупотребления, стали конститутивным элементом самого состава злоупотребления властью. Следовательно, злоупотребление властью, совершенное без этих отягчающих обстоятельств,

после закона 10 июля 1923 г. рассматривалось лишь в качестве служебного проступка, влекущего дисциплинарное взыскание (ч. 2 ст. 105).

Аналогично были изложены статьи о превышении и бездействии власти и должностной халатности. Таким образом, значительная часть должностных проступков перестала быть уголовно наказуемым деянием.

Важное изменение коснулось статьи о хулиганстве (ст. 176). Сессия ВЦИК разграничила хулиганство как административный деликт и хулиганство как уголовное преступление, причем сузила само понятие хулиганства, исключив, в частности, в определении этого преступления произнесение грубой брани как признак хулиганства.

Не менее важное значение имело разделение лесных нарушений на: 1) являющиеся уголовным преступлением и 2) не являющиеся такими.

Народный комиссариат юстиции в своем проекте, утвержденном Президиумом ВЦИК, предлагал провести разграничение по признаку однократности (административный деликт) или повторности (уголовное преступление) совершения нарушения.

Сессия после долгого обсуждения вполне основательно не согласилась с установлением такого критерия, так как и при первичном нарушении (точнее, при обнаружении лесонарушителя в первый раз) лесному хозяйству может "быть причинен весьма значительный ущерб. Сессия приняла количественный критерий: лесонарушение ни сумму до 15 рублей признано административным деликтом. Этот критерий сохранился и во всех действующих советских уголовных кодексах (чч. 1 и 2 ст. 85 УК РСФСР).

Сессия исключила ответственность за побег из места заключения, совершенный при отягчающих обстоятельствах (подкоп, взлом). Объяснительная записка к проекту изменений Уголовного кодекса отмену наказуемости «побегов

из мест лишения свободы, совершаемых хотя бы и со взломом материальных преград, но без насилия», мотивировала тем, что кара за побег - это фактически «кара за дурное состояние мест лишения свободы и плохой надзор тюремной стражи». По мнению авторов записки, «побег невозможен, если места лишения свободы отвечают своему назначению».

Эту мотивировку нельзя признать удовлетворительной. Ошибочность решения об исключении уголовной ответственности за побег путем подкопа, взлома или повреждения стен и запоров видна хотя бы из того, что менее чем через год в проекте Уголовного кодекса 1925 г. Народный комиссариат юстиции восстановил ответственность за это деяние.

Нет необходимости подробно останавливаться на каждом из других перечисленных выше деяний, уголовная наказуемость которых была исключена сессией ВЦИК 16 октября 1924 г. Заметим лишь, что в некоторых выступлениях на сессии и в статьях, посвященных этим изменениям уголовного Законодательства, зачастую давалось непринципиальное объяснение этих мероприятий: они мотивировались необходимостью разгрузки судебных органов. Разумеется, одни эти соображения никогда не привели бы к исключению из советского Уголовного кодекса деяний; являющихся по существу своему в данное время общественно опасными.

Если деяние является общественно опасным и в силу этого борьба с ним должна вестись мерами уголовного наказания, эти меры применялись бы независимо от того, что преследование этого деяния увеличит работу суда. Обязанность суда - бороться с преступлениями, а не устраняться от борьбы с ними..

Изменение степени опасности многих деяний приводило к существенным изменениям в санкциях статей Уголовного кодекса. Так, например, законом 11 ноября 1922 г. была значительно усилена наказуемость самогоноварения и связанных с ним преступлений.

Усиление ответственности за умышленное истребление или повреждение имущества, принадлежащего государственным и общественным учреждениям, предприятиям и организациям, осуществленное декретом ВЦИК и СНК РСФСР от

24 августа 1925 г., характерно тем, что закон, не ограничившись простым усилением санкций, разделил нормы, карающие истребление и повреждение названного имущества и имущества отдельных лиц, отнеся при этом первые к числу преступлений против порядка управления (новая ст. 92а). По тому же пути пошло законодательство, усиливая наказуемость хищений и растрат имущества государственных и общественных учреждений, предприятий и организаций. Особенно примечательно введение новой ст. 180а УК, предусматривающей наиболее тяжкие виды хищения государственного и общественного имущества, в какой бы форме это хищение ни, осуществлялось (кража, растрата и др.).

Другое обстоятельство, которое должно быть отмечено при упоминании ст. 92а,- это включение в качестве отягчающих обстоятельств тех последствий, которые вызвало истребление или повреждение имущества, каковы, например, приостановка и перерыв производства. Закон учитывал не только непосредственный вред, выразившийся в истреблении некоторого количества материальных ценностей, но последствия, которые вызваны этим истреблением. Таким образом, незначительный сам по себе ущерб, например перерыв провода, дает основание для признания деяния квалифицированным видом преступления, караемым лишением свободы на срок до трех лет с факультативной конфискацией имущества, если это деяние вызвало вредные последствия.

Взяточничество было весьма опасным явлением с первых дней Великой Октябрьской социалистической революции. В. И. Ленин не раз указывал на необходимость неуклонной борьбы с этим преступлением. По инициативе Ленина бил издан лично им отредактированный декрет 8 мая 1918 г. о борьбе со взяточничеством. В 1921 г., когда опасность взяточничества чрезвычайно усилилась в связи с попытками капиталистических элементов путем подкупа завладеть государственными ценностями и обеспечить условия развертывания частнокапиталистических форм хозяйства в ущерб Советскому государству и социалистическому хозяйству, В. И. Ленин отнес взятку к числу трех главных врагов, с которыми надо было бороться в тот период.

В Уголовном кодексе 1922 г. за взяточничество были

установлены суровые наказания вплоть до высшей меры наказания (ст. 114 УК).

Однако к осени 1922 г. обнаружилось, что опасность взяточничества не искоренена, что необходимо усиление всех форм борьбы с ней, в частности и уголовно-правовой борьбы. Опасность взяточничества в этот период замечательно охарактеризовал в беседе с корреспондентом «Известий ВЦИК» Ф. Э. Дзержинский, тогда помимо поста Председателя ГПУ занимавший и пост Народного комиссара путей сообщения. Ф. Э. Дзержинский отметил, что, «. . .к сожалению, взяточничество на железных дорогах стало бытовым явлением... Известная всем поговорка «не подмажешь - не поедешь» в применении к транспорту, увы, является сугубой правдой». Далее Ф. Э. Дзержинский указал, что существует дикое и невероятное явление - «подкуп одними советскими органами служащих другого, в данном случае НКПС», с целью незаконного протаскивания грузов, и что «различные частные транспортные общества, выскочившие на поверхность Нэпа, основой своей работы избрали путь подкупа - взятки». В заключение Ф. Э. Дзержинский сообщил о разоблачении целой компании нэпманов-взяточников, организовавшихся в так называемое общество «Трансунион», и, заклеймив малодушных людей, отчаявшихся в успехе борьбы со взяткой, выразил твердую уверенность, что общими усилиями безусловно удастся покончить с этим злом.

В циркулярном письме Ф. Э. Дзержинского, как Народного комиссара путей сообщения, от 11 сентября 1922 г. весьма глубоко вскрыт классовый характер взяточничества и его особая опасность в период перехода на мирную работу по восстановлению народного хозяйства. Ф. Э. Дзержинский писал: «Мы должны отдать себе ясный отчет в том, что взятка имеет глубоко классовый характер, что она есть проявление мелкобуржуазной, частнокапиталистической стихии, направленное против самых основ ныне существующего строя. Роль и значение взятки в пролетарском государстве и при царизме далеко не одинаковы. Если раньше она была общепризнанным и неизбежным явлением, одним из видов налога в пользу царского чиновничества, необходимым дополнением к установленному окладу жалования, вытекала из самой природы помещичьего государства, которое

рое приличия ради прикрывалось лишь видимостью «законов» против взятки, то теперь, наоборот, взятка противна всей сущности пролетарского государства, целиком направлена против него, является средством полнейшей дезорганизации государственного хозяйственного аппарата, переводом весьма солидных материальных ресурсов рабоче-крестьянской казны в «честный» карман спекулянтов.

Далее, в письме приводится ряд случаев крупнейшего взяточничества, результатом которого было нанесение тяжкого ущерба государству и огромная выгода для частнокапиталистических элементов. В заключение, отметив, что «Партия и Советская власть заняты сейчас вопросом о мобилизации всех сил и средств для преодоления взяточничества во всех областях хозяйственной жизни Республики», письмо призывает работников транспорта к борьбе со взяткой и причинами, ее вызывающими, и дает конкретные указания о видах и формах этой борьбы.

Коммунистическая партия и Советское государство провели осенью же 1922 г. комплекс разносторонних энергичных мероприятий по борьбе со взяточничеством, учитывая повышенную опасность этого преступления. В числе этих мероприятий было осуществлено проведение специальной кампании по борьбе со взяточничеством и дальнейшее усиление кары за взяточничество и связанные с ним преступления. Декретом ВЦИК от 9 октября 1922 г., изменившим ст. 114 и введшим новую ст. 114а, наказание за неквалифицированный вид взяточничества было установлено в виде лишения свободы на срок не ниже одного года с факультативной конфискацией имущества. За квалифицированные виды взяточничества наказание- - лишение свободы на срок не ниже трех лет, а при особо отягчающих обстоятельствах -

расстрел с конфискацией имущества. За дачу взятки и посредничество во взяточничестве установлены были в принципе те же наказания, что и за получение взятки.

Приоритет общественного начала (гл. 1, 2 и др.);

Отражение особенностей нэпа в уголовном законе (ст. 129, 130, 137 и др.).

Перечень преступных деяний, предусмотренных УК РСФСР 1922 года, в целом был основан на системе преступлений, предусматриваемых декретами 1917-1921 годов; из перечня преступлений были исключены деяния, утратившие преступный характер в связи со сворачиванием политики военного коммунизма, и добавлены составы хозяйственно-экономических преступлений, ставших актуальными вследствие введения НЭПа .

129. Расточение арендатором предоставленного ему по договору

государственного достояния в виде средств производства карается -

лишением свободы на срок не ниже одного года с расторжением

договора и конфискацией всего или части имущества.

130. Неисполнение обязательств по договору, заключенному с

государственным учреждением или предприятием, если доказан заведомо

злонамеренный характер неисполнения договора или иные заведомо

недобросовестные по отношению к государству действия, даже если эти

действия выразились в возвращении авансов до срока и отказе от

дальнейшего исполнения договора, но с использованием предоставленных

государством средств на цели, не относящиеся к исполнению

обязательств по договору, карается -

лишением свободы на срок не ниже двух лет с конфискацией части

имущества.

Если же будет доказан явно злостный характер этих деяний и они

сопровождались предварительным соглашением между агентами казны и

контрагентами ее -

наказание может быть повышено до высшей меры наказания с

конфискацией всего имущества.

137. Искусственное повышение цен на товары путем сговора или

стачки торговцев между собой, или путем злостного невыпуска товаpa

на рынок карается -

лишением свободы на срок не ниже шести месяцев и конфискацией

части имущества с запрещением права торговли.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ

ФИЛИАЛ МГЮА В ВОЛОГДЕ

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА ПО ИСТОРИИ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

ТЕМА: УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР 1922 Г.

Выполнил работу студент:

курс 1 , группа 2 , Виноградова Ирина Аркадьевна ()

адрес: г. Череповец, ул. Ломоносова, д. 2/26, кв. 20

дата: «4 » ноября 2007 года

Проверил работу:

Дата:, оценка: , .

(подпись преподавателя)

ВОЛОГДА 2007

Введение 3

1 Основные отличительные особенности Уголовного кодекса 1922 г. 4

1.1 Преступление и система наказания 4

1.2 Система преступлений по УК 7

Заключение 9

ВВЕДЕНИЕ

Уголовный кодекс РСФСР вступил в действие с 1 июня 1922 года. Это был самый краткий из всех известных мировой истории кодекс: всего 218 статей. Одну четверть занимали нормы Общей части. А это самый верный показатель содержательности всякого Уголовного кодекса; его научного уровня, ибо именно в нормах Общей части выражаются принципы и общие положения ответственности за преступления. От их социально-правовой точности и полноты зависит содержательность кодекса в целом.

Общая часть УК имела следующую систему: раздел I – пределы действия Уголовного кодекса; II – общие начала применения наказания; III – определение меры наказания; IV – роды и виды наказаний и других мер социальной защиты; V – порядок отбывания наказаний.

Принципиальной особенностью первого социалистического Уголовного кодекса явилось раскрытие материальной, т.е. социальной, сущности и назначения институтов и норм Общей части. Защита рабоче-крестьянского государства и общества от преступных посягательств четко и открыто объявлялась задачей Уголовного кодекса (ст. 5).

1 ОСНОВНЫЕ ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА 1922 Г.

1.1 Преступление и система наказания

Под преступлением Кодекс понимал «всякое общественно опасное действие или бездействие, угрожающее основам советского строя и правопорядку, установленному рабоче-крестьянской властью на переходный к коммунистическому строю период времени» (ст. 6).

В дефиниции преступления, можно сказать, присутствует и правовой признак – противоправность, ибо говорится об опасности преступлений правопорядку, т.е. порядку, охраняемому правом. Однако запрещенность преступлений уголовным законом не могла быть включена в понятие преступления из-за нормы об аналогии.

Статья 10 УК устанавливала: «В случае отсутствия в Уголовном кодексе прямых указаний на отдельные виды преступлений, наказания или меры социальной защиты применяются согласно статьям Уголовного кодекса, предусматривающим наиболее близкие по важности и роду преступления, с соблюдением правил Общей части сего кодекса», т.е. использовался принцип аналогии, что давало судам возможность широкого толкования закона.

Провозглашёнными целями наказания были предупреждение новых правонарушений, приспособление нарушителя к условиям общежития, лишение преступника возможности совершать новые преступления (ст. 8). Назначение наказания осуществлялось судебными органами на основе «социалистического правосознания», Руководящих начал и статей Уголовного кодекса (ст. 9).

При определении меры наказания учитывались степень и характер опасности как самого преступника, так и преступления, совершённого им (ст. 24). Предполагалось, что наказание должно быть целесообразным, что также определял суд (ст. 26).

Согласно ст. 32 УК система наказаний включала:

1) Изгнание из пределов РСФСР на срок или бессрочно.

2) Лишение свободы со строгой изоляцией или без таковой.

3) Принудительные работы без содержания под стражей.

4) Условное осуждение.

5) Конфискацию имущества, полную или частичную.

7) Поражение прав.

8) Увольнение от должности.

9) Общественное порицание.

10) Возложение обязанности загладить вред.

Согласно ст. 33 УК «по делам, находящимся в производстве революционных трибуналов, впредь до отмены Всероссийским Центральным исполнительным комитетом, в случаях, когда статьями Кодекса определена высшая мера наказания в качестве таковой применяется расстрел».

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность: необходимая оборона и крайняя необходимость (ст. 19).

Максимальный срок лишения свободы устанавливался в десять лет, что крайне гуманно вообще, а для государства, где еще продолжалась гражданская война, существовала экономическая разруха, преступность оставалась на высоком уровне, особенно.

Согласно ст. 36, если преступление, по которому определено наказание в виде лишения свободы, совершено осуждённым впервые, при тяжёлом стечении обстоятельств в его жизни, и когда степень опасности осуждённого для общежития не требует обязательной изоляции, суд может применить к нему условное суждение.

К другим мерам социальной защиты, заменяющим по приговору суда наказание, относятся (ст. 46):

1) Помещение в учреждение для умственно- или морально-дефективных.

2) Принудительное решение.

3) Воспрещение занимать ту или иную должность или заниматься той или иной деятельностью или промыслом.

4) Удаление из определённой местности.

Уголовный кодекс занял позицию принципиальной незаменимости штрафа лишением свободы. Тем самым исключалась возможность неимущим осужденным лишаться свободы только потому, что они не имели средств для оплаты штрафа, а имущим откупиться деньгами от лишения свободы. При невозможности оплатить штраф Уголовный кодекс вменял штраф принудительными работами без содержания под стражей.

Лишение прав состояло в лишении активного и пассивного избирательного права, права занимать ответственные должности, быть народным заседателем, защитником на суде, попечителем и опекуном. Надо заметить, что советское уголовное законодательство в последующем отказалось от данного вида наказания, что не бесспорно. Зарубежные Уголовные кодекс, в том числе новейшие – Уголовный кодекс Франции 1992 г. и Уголовный кодекс Испании 1995 г., такое наказание даже в расширенном варианте знают и успешно применяют на практике.

Самое легкое наказание – общественное порицание – заключалось в публичном (на собрании, сельском сходе и т.д.) объявлении вынесенного судом осуждения данному лицу или опубликовании приговора в печати за счет осужденного либо без опубликования.

Установив минимальный возраст уголовной ответственности в 14 лет (ст. 18), Уголовный кодекс 1922 г. в том же году претерпел дальнейшие изменения в сторону гуманизации. Наказание несовершеннолетним в возрасте от 14 до 16 лет судом смягчалось наполовину, от 16 до 18 – на одну треть против высшего размера санкции, установленной соответствующими статьями Уголовного кодекса. Смертная казнь к несовершеннолетним не применялась, равно как и к беременным женщинам.

1.2 Система преступлений по УК

Система преступлений по Уголовному кодексу включала: государственные, против порядка управления, хозяйственные, имущественные, воинские и др.

Уголовный кодекс предусматривал ряд мер, направленных на борьбу с незаконным частным предпринимательством: наказания за расточительное отношение арендатора к государственному имуществу (ст. 129), за злонамеренное использование договора с государственной организацией (ст. 130), нарушение законов о труде (ст. 132), искусственное повышение цен и злостный невыпуск товаров на рынок (ст. 137), сокрытие доходов, нарушение законов о государственных монополиях и т.д.

В ходе разработки Уголовного кодекса было предложено разбить предусмотренные виды преступлений на две группы: преступления, направленные против общественных и экономических отношений, установленных властью, и преступления, направленные против «пережитков дореволюционного строя», сохранение которых было обусловлено переходным временем. Авторы проекта предполагали, что такая классификация послужит более чёткому разграничению двух сфер правопорядка, включающего элементы старого и нового права, и будет способствовать «усилению классового начала». Эти предложения были отвергнуты, но дифференциация преступлений по степени их социально-экономической опасности сохранялась. Уголовный кодекс выделял группу преступлений, направленных социальных устоев, установленных властью. Для таких преступлений закон устанавливал твёрдый минимум наказаний. Уголовный кодекс вводил также понятие «экономическая контрреволюция» (ст. 57).

В феврале 1927 г. СССР ЦИК принял Положение о государственных (контрреволюционных) и особо опасных преступлениях против порядка управления. В Положении давалось довольно широкое определение контрреволюционного преступления (всего 14 составов).

В перечне различных видов этого деяния особое место заняло «вредительство» («подрыв государственной промышленности, транспорта, торговли, денежного обращения или кредитной системы, а равно кооперации… путём… использования государственных учреждений и предприятий…»), борьба с которым вскоре получила самое широкое распространение (процессы Промпартии, «шахтинское дело» и т.д.). Недонесение о готовящихся преступлениях также влекло уголовную ответственность.

В 1927 г. принят союзный Закон о реквизициях и конфискациях имущества, применяемых в административном и уголовном порядке. Давался подробный перечень предметов, которые могли изыматься в государственную казну.

Уголовный кодекс переквалифицировал некоторые составы преступлений. До 1921 г. почти всякая форма частной торговли определялась как спекуляция. Нэп внёс изменения в эти оценки, потребовалось искать новую грань между спекуляцией и допускаемой законом частной торговлей. По декрету СНК (июль 1921 г.) признаками спекуляции стали сговор с целью повышения цен, злостный невыпуск товаров на рынок и скупка-сбыт запрещённых к продаже товаров. Из прежнего понятия спекуляции выделились новые составы: контрабанда, нарушение торговых монополий, фальсификация товаров, ростовщичество.

ВОПРОСЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА И КРИМИНОЛОГИИ

© 2004 г. С. А. Елисеев

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ ПО УК РСФСР 1922 г.

Идея объединения и систематизации первого советского уголовного законодательства, как известно, была выдвинута в середине 1918 г.1 Ко второй половине 1921 г. коллегия наркомата юстиции РСФСР разработала проект УК. Его обсуждали на созванном в конце января 1922 г. IV Всероссийском съезде деятелей советской юстиции. После съезда, с учетом замечаний, высказанных его участниками и полученных с мест, был подготовлен, по сути, новый проект УК

1922 г. Он был внесен в СНК РСФСР, а затем передан на рассмотрение во ВЦИК РСФСР. III сессия ВЦИК IX созыва внесла в проект ряд изменений. 24 мая 1922 года проект ею был утвержден и введен в действие в качестве Уголовного кодекса РСФСР с 1 июня 1922 г. «в целях ограждения рабоче-крестьянского государства и революционного правопорядка от его нарушителей и общественно-опасных элементов и установления твердых основ революционного право-сознания...»2 Особенная часть УК РСФСР 1922 г. состояла из восьми глав. В главе VI «Имущественные преступления» были предусмотрены такие посягательства на собственность: кража; грабеж (открытый и насильственный); разбой; присвоение вверенного имущества; мошенничество; вымогательство (в том числе его разновидность - шантаж); повреждение имущества. Под кражей понималось «тайное похищение имущества, находящегося в обладании, пользовании или ведении другого лица или учреждения». Закон различал простую (п. «а» ст. 180) и квалифицированную (п. «б» ст. 180) кражи. В каждом из этих видов выделялись более тяжкие формы, предусматривающие повышенное наказание. Так, простая кража у частного лица без применения каких-либо технических приемов каралась принудительными работами на срок 6 месяцев или лишением свободы на 6 месяцев. Простая кража из государственных или общественных складов и учреждений влекла за собой лишение свободы до 1 года или принудительные работы на тот же срок (п. «г» ст.180). Лишением свободы на срок не ниже 1 года наказывалась простая кража из государственных или общественных складов, учреждений или вагонов, пароходов, барж и других судов и совершенная лицом, имеющим в силу своего служебного положения доступ в таковые (п. «д»

ст. 180);3 если же субъектом этой кражи явля-

1 Швеков Г. В. Первый советский уголовный кодекс. М., 1970. С.120-121.

2 О введении уголовного кодекса РСФСР в действие: Постановление ВЦИК от 24 мая 1922 г// СУ РСФСР. 1922. № 15.

3 В 1924 г. Постановлением 2 сессии XI созыва ВЦИК п. «д» ст. 180 УК был дополнен следующим примечанием: «Мелкая фабрично-заводская кража материалов и орудий производства, совершенная в первый раз рабочим и служащим, занятым

лось лицо, которому было поручено заведование названными помещениями, транспортными

средствами или их охрана, то его действия влекли за собой наказание в виде лишения свободы на срок не ниже 2 лет со строгой изоляцией (п. «е» ст. 180). Как видим, основанием дифференциации простой кражи на подвиды являлись отчасти предмет похищения, а также особенности субъекта преступления.

Квалифицированной (по терминологии УК) признавалась кража с применением орудий или инструментов или других технических приспособлений и приемов, или когда она совершена лицами, занимающимися кражами как профессией, или когда похищенное было заведомо необходимым средством существования потерпевшего, или же когда она совершена по предварительному соглашению с другими лицами (каралась лишением свободы со строгой изоляцией на срок до двух лет). Нельзя не заметить, что в основу выделения этого вида кражи были положены особенности: способа действия; субъекта преступления; предмета преступления. Обстоятельством, повышавшем ответственность за квалифицированную кражу (превращавшим ее тем самым в особо квалифицированную) являлось место совершения преступления - п.«ж» ст. 180 УК предусматривал ответственность за учинение квалифицированной кражи из государственных и общественных учреждений, складов и других хранилищ.

В УК 1922 г. были выделены и два вида тайного похищения, не относившиеся ни к простой, ни к квалифицированной краже. Таковыми были: кража во время пожара, наводнения, крушения поезда или иного общественного бедствия; кража лошадей или крупного рогатого скота у трудового земледельческого населения.

К грабежу УК 1922 г. отнес открытое похищение чужого имущества в присутствии лица, обладающего, пользующегося или ведающего им. Нельзя не заметить, что в отличие от кражи, предметом грабежа могло быть только имущество, чужое для виновного. По способу действия различалось два вида грабежа: открытое похищение, без насилия над личностью потерпевшего (ст. 182); открытое похищение, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего (ст. 183). Квалифицированных

видов ненасильственного грабежа закон не раз-

в производстве в пределах своего предприятия, если стоимость похищенного не превышает пятнадцати рублей, - карается в административном порядке администрацией предприятия по табели взысканий, установленной Народным комиссариатом труда.» См.: Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства (1917-1937 гг.) М., 1938. С.156.

личал. В отношении насильственного грабежа были предусмотрены квалифицирующие обстоятельства: совершение грабежа рецидивистом; группой лиц (шайкой). За ненасильственный грабеж было установлено наказание в виде принудительных работ или лишения свободы до 1 года; за ненасильственный грабеж - лишение свободы до 3 лет; квалифицированный грабеж карался лишением свободы на срок не менее трех лет со строгой изоляцией.

Разбой определялся как «открытое, с целью похищения имущества, нападение отдельного лица на кого-либо, соединенное с физическим или психическим насилием, грозящим смертью или увечьем» (ст. 184). Предметом разбоя было названо имущество, но не чужое, как это было установлено применительно к грабежу.

Из этого следовало, что разбой был возможен в виде нападения с целью завладения собственным имуществом, бывшим в чужом владении. С объективной стороны разбой предполагал открытое нападение, соединенное с физическим или психическим насилием, опасным для жизни или здоровья. Что же именно следовало понимать под отрытым нападением, закон не говорил. Систематическое толкование ст. ст. 182, 184 позволяло утверждать, что нападение признавалось открытым в тех случаях, когда оно совершалось в присутствии любых лиц, воспринимавших преступное действие. Степень опасности насилия в законе была определена достаточно четко физическое или психическое насилие должно было грозить смертельно или увечьем.

УК различал квалифицированные виды разбоя - разбой, совершенный группой лиц (бандитизм); разбой, совершенный рецидивистом. За простой разбой предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок не ниже 3 лет со строгой изоляцией; при рецидиве разбой карался высшей мерой. Высшая мера и конфискация всего имущества была предусмотрена и за разбой, совершенный группой лиц (бандитизм). В последнем случае допускалось по смягчающим обстоятельствам понижение наказания до лишения свободы на срок не ниже 3 лет со строгой изоляцией и конфискацией имущества.

Ст.ст. 184, 186 УК 1922 г. устанавливали ответственность за присвоение имущества. К присвоению было отнесено «самовольное удержание с корыстной целью, а также растрата имущества, вверенного для определенной цели». Присвоение, как видим, понималось достаточно широко - в форме удержания (собственно присвоения) и в форме растраты (отчуждения) имущества. При этом имущество, как предмет присвоения, должно было иметь особое юридическое свойство - находиться с определенной целью на законном основании в обладании виновного. В составе данного преступления владение имуществом предполагало легальный титул; незаконным являлось именно обращение имущества, которым владел виновный, в его собственность. По ст. 185 наказывалось присвоение, совершенное частным лицом (принудительными работами до 6 месяцев или лишением свободы на 6 месяцев); по ст. 186 - должностным лицом, которому имущество было вверено по должности

(лишением свободы не ниже 1 года с увольнением по должности)4.

Мошенничество определялось как «получение с корыстной целью имущества или права на имущество посредством злоупотребления доверием или обмана» (ст. 187). В примечании к этой статье раскрывалось понятие обмана. В нем говорилось, что обманом считается как сообщение ложных сведений, так и заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение которых было обязательно. К предмету мошенничества было отнесено имущество (материальные вещи) или право на имущество. Обрисовывая предмет мошенничества, УК не указал (как и в составах кражи грабежа), чтобы имущество было чужим для виновного. Поэтому, по логике закона, мошенничестве могло быть и в случае получения виновным посредством злоупотребления доверием, обмана собственного имущества, если при этом нарушались права каких-либо лиц, ограничивающие вещные права собственника этого имущества. Обращает на себя внимание и специальное указание в составе мошенничества на цель преступного действия - корыстную цель. УК 1922 г. различал простое, тяжкое мошенничество и особые его виды. Простое мошенничество было предусмотрено ст. 187; оно заключалось в получении посредством злоупотребления доверием или обмана имущества частного лица. Наказывалось это преступление принудительными работами до 6 месяцев, или лишением свободы не ниже 6 месяцев5. К тяжкому было отнесено мошенничество, имевшее своим последствием убыток, причиненный государственным или общественным учреждениям. Это преступление, в соответствии со ст.188, каралось лишением свободы на срок не ниже 1 года. Особые виды мошенничества были выделены в УК с учетом как предмета посягательства, так и способа совершения преступления. К ним относились: фальсификация (обманное изменение вида или свойства предметов, предназначенных для сбыта или общественного употребления, а равно и самый сбыт таких предметов - ст. 190); фальсификация предметов потребления, которая имела или могла иметь последствием причинение вреда здоровью, а равно сбыт таких предметов - ст. 191; сбыт заведомо негодного семенного материала; изготовление и хранение с целью сбыта поддельного пробирного клейма; его использования для клеймения изделий - ст. 190-а.

Вымогательство УК определял как «требование передачи каких-либо имущественных выгод или права на имущество или же совершения каких либо действий под страхом учинения насилия над личностью или истребления его имущества» (ст. 194). К предмету этого преступления было отнесено имущество вообще - иму-

4 Ст.186 УК была отменена в 1923 г.. Вызвано это было изменением редакции ст. 113 (из главы о должностных преступлениях), установившей ответственность за «присвоение или растрату должностным лицом денег, ценностей или иного имущества, находящегося в его ведении в силу его служебного положения».

5 Наказание за простое мошенничество было более строгим, чем за кражу или присвоение чужого имущества. Причем этой разницы в наказании в УК 1922 г. вначале не было. Она была установлена в 1923 г. II сессией ВЦИК X созыва.

щественные выгоды, право на имущество, собственно материальные вещи Последние прямо не назывались в диспозиции статьи, но поскольку закон говорил о «совершении каких-либо действий», то, очевидно, что по смыслу закона, речь могла идти и о требовании передачи преступнику какой-либо вещи, денег. Закон не требовал, как и в составах других преступлений против собственности (кроме грабежа), чтобы предметом этого преступления было чужое имущество. Поэтому вымогательство было возможно и в отношении имущества, принадлежавшего виновному, но на которое имели те или иные права другие лица. Способ действия в составе вымогательства включал в себя требование, принуждающее к передаче имущества. Средством принуждения была названа угроза, устрашающая: учинением насилия над личностью; истреблением имущества. Наказание за вымогательство (лишение свободы до двух лет) было меньшим, чем за грабеж с насилием и разбой.

В качестве особого вида этого преступления УК предусматривал в ст. 195 «вымогательство, соединенное с угрозой огласить позорящие потерпевшего сведения или сообщить властям о противозаконном его деянии (шантаж)». Обращает на себя внимание редакционное несовершенство диспозиции этой статьи, поскольку ее буквальное толкование позволяло сделать вывод, что преступление предполагало требование передачи права на имущество и т. д. под страхом учинения насилия над личностью, или истребления имущества, соединенное с угрозой оглашения позорящих сведений. В составе вы-могательства-«шантажа» угроза оглашения сведений являлась средством воздействия на потерпевшего. Причем виновный должен был угрожать оглашением сведений, позорящих самого потерпевшего, но не иных лиц, хотя бы и близких ему.

Две статьи (ст. ст. 196, 197) были посвящены ответственности за истребление, повреждение имущества. Преступление образовывало лишь умышленное уменьшение сферы чужого имущественного обладания посредством воздействия на вещь, лишающего ее полностью или частично первоначальной ценности и пригодности. УК различал два вида истребления (повреждения) имущества - простое и общеопасное. К простому (ст. 196) было отнесено «умышленное истребление или повреждение имущества, принадлежащего учреждению, предприятию или частному лицу». Оно каралось лишением свободы до 1 года, принудительными работами до 1 года, штрафом до 500 руб. золотом. Общеопасным признавалось «умышленное истребление или повреждение какого-либо имущества путем поджога, потопления или каким-либо другим общеопасным способом». За это преступление ст. 197 предусматривала наказание в виде лишения свободы до 5 лет со строгой изоляцией. Нельзя не увидеть различия в предмете простого и общеопасного истребления (повреждения) имущества. К предмету простого преступления было отнесено чужое имущество (вещи, принадлежащие учреждению, предприятию или частному лицу); к предмету общеопесного - любое иму-

щество, в том числе и принадлежавшее виновному. Надо сказать, что такое построение норм об ответственности за повреждение, уничтожение имущества просуществовало в УК 1922 г. сравнительно недолго. Декретом ВЦИК и СНК от 24 августа 1925 г. статья 196 была изложена следующим образом: «Умышленное истребление или повреждение имущества, принадлежащего частному лицу, - карается лишением свободы или принудительными работами на срок до 1 года или штрафом до 500 руб.» Гл. 1 «Государственные преступления» была дополнена ст. 92-а следующего содержания: «Умышленное истребление или повреждение имущества, принадлежащего государственным учреждениям и предприятиям, а также общественным (кооперативным, профессиональным и т. п.) организациям, - карается лишением свободы на срок до 1 года. Те же действия, если установлено неоднократное их совершение или если в результате их последовали приостановка и перерыв производства или причинен другой тяжелый ущерб государству - карается лишением свободы со строгой изоляцией на срок до 5 лет с конфискацией имущества или без такового». Декретом ВЦИК и СНК от 14 июня 1926 г. в УК была внесена ст.196-а, установившая ответственность за «неосторожное повреждение морского телеграфного кабеля, если оно могло вызвать перерыв телеграфного сообщения»6.

Как видим, нормы об ответственности за повреждение, уничтожение имущества почти сразу же претерпели в УК 1922 г. существенные изменения с учетом объекта преступного посягательства. К числу имущественных преступлений относилось умышленное истребление или повреждение имущества частного лица. Умышленное истребление или повреждение государственного, общественного имущества стало рассматриваться в качестве исключительно опасного для основ советского государства деяния. Поэтому нормы, установившие ответственность за его совершение, были отнесены к числу государственных (против порядка управления) преступлений. Вместе с тем, нельзя не заметить, что неосторожное повреждение государственного имущества (морского телеграфного кабеля) не рассматривалось в качестве государственного преступления.

1923 г. УК РСФСР был дополнен ст. 180-а, установившей ответственность в виде лишения свободы на срок не ниже 3 лет, а при отягчающих вину обстоятельствах - высшую меру наказания за «хищение из государственных и общественных складов, вагонов, судов и других хранилищ, производившиеся систематически как путем краж, так равно и путем учинения подлогов, составления неправильных актов и т. п. преступных действий или совершенное ответственным должностным лицом или при особо крупных размерах похищенного». В первоначальной редакции УК предусматривал, как мы показали, ответственность лишь за совершение кражи при по-

6 Сборник материалов по истории социалистического уголов-

ного законодательства. С. 174, 226.

добных обстоятельствах (п. «з» ст. 180). Однако законодатель впоследствии признал, как видим, исключительно опасными и иные формы похищения имущества, производившееся систематически, в особо крупных размерах и т. д. Вместе с тем, введя в УК термин «хищение», законодатель точно не указал, какими именно действиями (помимо кражи и мошенничества) оно могло быть совершено. Некорректность изложения диспозиции допускала различия в толковании понятия хищения7. Предметом хищения являлось имущество, находившееся в государственных и общественных складах, вагонах, судах и других хранилищах. Для состава преступления, предусмотренного ст. 180-а, требовалось наличие одного из названных в ней условий, относящихся к предмету, объективной стороне деяния, субъекту посягательства: систематичности хищения; совершения ответственным должностным лицом; особо крупных размеров похищенного.

Первый советский Уголовный кодекс содержал, как видим, достаточно согласованный массив юридических норм, направленных на

защиту имущественных интересов собственника в новых для России социально-экономических условиях. По словам его создателей, он был кодексом оригинальным, опиравшимся на результаты практики советских судов, а не образцы, почерпнутые из законодательства дореволюционной России, других государств8, признавая несомненную обоснованность этого утверждения, тем не менее, нужно отметить, что УК РСФСР 1922 г., так или иначе, воспринял от русского предшествующего уголовного нрава общую концепцию построения юридических норм о преступлениях против собственности. Этот кодекс называл виды преступлений, известные законодательству дореволюционной России. Трактовка составов в своей основе повторяла найденные в Уложении о наказаниях 1845 г. и Уголовном уложении 1903 г. решения. От прежнего русского права советский закон унаследовал и терминологию.

□ □ □ □ □

7 Так, А. Жижиленко полагал, что хищение «обнимало собой» кражу и мошенничество. С. Познышев к хищению относил и растрату имущества. Б. Змиев считал, что хищение могло быть совершено и посредством открытого завладения. М. Гродзинский под хищением понимал всякие способы преступного взятия и обращения в свою пользу имущества. (См.: Жижиленко А. А. Имущественные преступления. Л., 1925. С. 90).

8 На IV Всероссийском съезде деятелей советской юстиции, проходившем в январе 1922 г., Н. Черлюнчакевич, член коллегии НКЮ, выступая с докладом о проекте УК, говорил: «Мы, товарищи, чужды попытке составлять кодекс таким образом, чтобы собрать все лучшее, образцовые кодексы всех других государств и остановиться на том, что считали русские и иностранные криминалисты последним словом отвлеченной науки». Цит. по кн.: Швеков Г.В. Первый советский уголовный кодекс. М., 1970. С. 142-143.

В 1922 г. начал действовать первый Уголовный кодекс (далее - УК РСФСР). Структура данного нормативного акта включала: введение, Общую часть. Особенную часть.

Преступление по нему - это общественно опасное действие или бездействие, угрожающее основам советского строя и правопорядку. Основание уголовной ответственности - вина, которая выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Цели наказания: воспитательная, обшая и частная превенции.

Правосудие по уголовным делам стало впервые исключительным правом судов.

Первое место по общественной опасности принадлежало, естественно, государственным преступлениям. К ним относились контрреволюционные преступления, вооруженные восстания, вторжение на территорию страны, шпионаж, террористические акты.

Выделялись и другие преступления: против порядка управления; должностные, хозяйственные, имущественные и т.д.

Условия освобождения от уголовного наказания следующие:

— возраст преступника - менее 14 лет;

— необходимая оборона.

В связи с образованием СССР в октябре 1924 г. были приняты Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик. А в 1926 г. на их основе - новый УК РСФСР. Он обладал высшей юридической силой и ужесточил уголовное законодательство и меры наказания. Наказания:

— изгнание из пределов РСФСР на срок или бессрочно;

— лишение свободы;

— принудительные работы;

— условное осуждение;

— конфискация имущества и другие наказания.

Часть уголовных преступлений регулировалась специальным законодательством, среди которого можно назвать:

— Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности». Общественная собственность - это основа советского строя, она подлежит особой охране. Лица, покушавшиеся на общественную собственность, - враги народа. Хищение ее наказывалось расстрелом с конфискацией имущества либо при наличии смягчающих обстоятельств-лишением свободы на срок не менее Шлет, но конфискация имущества обязательна; Указ ПВС СССР от 10 августа 1940 г. .Об уголовной ответственности за мелкие кражи на производстве и за хулиганство». Мелкие кражи наказывались лишением свободы на срок не менее года;

— Постановление ЦИК и СНК СССР «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних». Устанавливало возраст уголовной ответственности - 12 лет за тяжкие преступления (кража, убийство, насилие, физическое увечье). Устанавливало уголовную ответственность за подстрекательство несовершеннолетних к участию в преступлениях, за принуждение к занятию проституцией, нищенством;

— Исправительно-трудовой кодекс РСФСР от октября 1924 г.

Уголовно-исправительные учреждения следующие: для применения мер социальной защиты исправитель­ного характера; для применения мер социальной зашиты медико-педагогического характера; для применения мер социальной защиты медицинского характера.

), а также судебной практики народных судов и революционных трибуналов .

Необходимость в таком акте была обусловлена тем, что на основе действующих нормативных актов не удавалось обеспечить единство судебной практики. Так в докладе на III Всероссийском съезде деятелей советской юстиции в июне 1920 года М. Ю. Козловский (представитель наркомата юстиции) сообщал: «например, за спекуляцию , которая считается преступлением важным, налагается в одном месте маленький штраф, который немыслим в другом месте, где применяется исключительно лишение свободы и т. д. По целому ряду дел получается невероятное разнообразие и путаница», и далее: «В интересах централизации власти мы должны кодекс издать» .

На этом же съезде началась подготовка кодекса, была предложена его система. В резолюции съезда было записано: «Съезд признает необходимость классификации уголовных норм, приветствует работу в этом направлении НКЮ и принимает за основу предложенную схему классификации деяний по проекту нового Уголовного кодекса, не предрешая вопроса об установлении кодексом карательных санкций. Съезд признает необходимым, чтобы проект кодекса был разослан на заключение губотделов юстиции» .

Помимо основной задачи - дать правовую основу для борьбы с преступностью в РСФСР, перед разработчиками кодекса стояла и дополнительная: подготовка модельного акта в области уголовного права, который мог бы взят за основу при подготовке уголовных кодексов других союзных республик, а также стал бы первым шагом на пути к общему для всех республик кодифицированному уголовному закону .

Всего было разработано три проекта уголовного кодекса. Разработчиком первого из них стал общеконсультационный отдел наркомата юстиции (Общая часть - 1920 год , Особенная - 1921 год), второго - секция судебного права и криминалистики Института советского права (конец 1921 года) и, наконец, третьего - коллегия наркомата юстиции (1921 год, опубликован в 1922 году). Именно последний проект и лёг в основу уголовного кодекса .

Особенностью проектов, разработанных наркомюстом в 1920 и 1921 году, являлось восприятие ими разработанной в рамках социологической школы уголовного права теории «опасного состояния» личности . Проект 1920 года устанавливал следующую норму о преступности и наказуемости деяний: «Лицо, опасное для существующего порядка общественных отношений, подлежит наказанию по настоящему Кодексу. Наказуемыми являются как действие, так и бездействие . Опасность лица обнаруживается наступлением последствий , вредных для общества, или деятельностью, хотя и не приводящей к результату, но свидетельствующей о возможности причинения вреда ». В окончательной редакции кодекса разработчики частично отказались от этих положений, связав наказуемость деяния прежде всего с совершением преступления , однако отдельные элементы теории «опасного состояния» в кодексе всё же сохранились; так, содержание задач уголовного закона в УК РСФСР 1922 года определялось следующим образом: «Уголовный Кодекс Р. С. Ф. С. Р. имеет своей задачей правовую защиту государства трудящихся от преступлений и от общественно-опасных элементов и осуществляет эту защиту путем применения к нарушителям революционного правопорядка наказания или других мер социальный защиты» (ст. 5).

Другой особенностью проекта, ставшего основой для будущего кодекса, стала крайняя размытость границ между преступлением и правонарушением (административным или гражданским): проект криминализовал такие деяния, как курение табака в неразрешенных для того местах, превышение предельных норм скорости езды, появление в публичном месте в состоянии опьянения, самовольное пользование чужим имуществом без намерения присвоить его, и т. д. Эти составы были позже исключены при рассмотрении кодекса ВЦИК .

Проектами предлагались и другие новшества, отвергнутые в ходе дальнейшей работы над кодексом: например, предлагалось ввести систему «родовых» (приблизительных, ориентировочных) составов преступлений (позже эта идея частично воплотилась в норме об аналогии), отказаться от закреплённых в законе санкций за совершение преступлений и перейти к неопределённым приговорам (в которых суд определял минимальную и максимальную меру наказания); даже в поздних вариантах проекта допускалось варьирование санкций с увеличением их выше высшего предела наказания, предусмотренного кодексом .

В целом к началу 1922 года проект кодекса ещё был далёк от совершенства, содержал множество пробелов, материал декретов не был в достаточной степени переработан. Тем не менее, в январе 1922 года состоялось его обсуждение на IV Всероссийском съезде деятелей юстиции, в котором приняло участие 5500 делегатов .

Съезд принял следующую резолюцию:

1) Проект в основных своих положениях, пролагая новый путь в области уголовного законодательства и учитывая четырёхлетний опыт работы советских судов, отвечает требованиям науки и практическим задачам переживаемого периода пролетарской революции, должен быть принят за основу, нуждаясь в то же время в исправлениях и дополнениях как в Общей, так и в Особенной его части.

2) Скорейшее введение в действие означенного Уголовного кодекса является настоятельно необходимым в интересах внедрения революционной законности и укрепления советского строя.

Обращаю Ваше внимание также и на ту, поистине египетскую работу, которую, как, например, в области уголовного права, самостоятельно (без прецедентов и активного участия спецов) пришлось проделать за последние 2-3 месяца, когда приходилось заваленным канцелярской работой членам комиссии работать над законодательством буквально ночами.

В дальнейшем кодекс обсуждался на майской сессии ВЦИК IX созыва, где также дорабатывался, после чего на пленарном заседании 26 мая 1922 года был одобрен окончательно. Первый уголовный кодекс РСФСР вступил в силу 1 июня 1922 года .

Система кодекса

УК РСФСР 1922 года состоял всего лишь из 227 статей, четверть из которых относились к общей части. Это был один из самых коротких уголовных кодексов во всей мировой истории .

Кодекс состоял из Введения, Общей и Особенной частей.

Общая часть регулировала пределы действия кодекса, общие начала применения наказания , определение меры наказания, роды и виды наказаний и других мер социальной защиты, порядок отбывания наказания (позднее отбывание наказания стало регламентироваться Исправительно-трудовым кодексом РСФСР 1924 года).

Особенная часть УК состояла из восьми глав: государственные преступления ; должностные (служебные) преступления; нарушение правил об отделении церкви от государства; преступления хозяйственные; преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности; имущественные преступления; воинские преступления; нарушение правил, охраняющих народное здравие, общественную безопасность и публичный порядок .

В число государственных преступлений включались также преступления против порядка управления: оскорбление представителя власти, самоуправство , подделка документов, побег арестованного и т. д. Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности делились на пять видов: убийство , телесные повреждения и насилие над личностью, оставление в опасности , преступления в области половых отношений , иные посягательства на личность и её достоинство.

Особенности кодекса

Преступление

В ст. 27 Кодекс выделял 2 категории преступлений: 1) направленные против установленных рабоче-крестьянской властью основ нового правопорядка или признаваемые ею наиболее опасными и 2) все остальные преступления. Для первой категории устанавливался низший предел наказания (не менее определённого срока), для второй - высший предел. В судебной практике при этом, согласно разъяснениям Верховного суда РСФСР, применялось более строгое деление: к первой категории относились лишь деяния, посягающие на основы советского строя: контрреволюционные преступления, шпионаж , бандитизм и корыстные хозяйственные и должностные преступления с тяжелыми для государства последствиями .

Аналогия закона

Ещё в процессе обсуждения кодекса многочисленные споры вызвало наличие в нём нормы об аналогии закона: ст. 10 Кодекса устанавливала, что «в случае отсутствия в Уголовном Кодексе прямых указаний на отдельные виды преступлений , наказания или меры социальной защиты применяются согласно статьям Уголовного Кодекса, предусматривающим наиболее сходные по важности и роду преступления».

Председатель Малого Совнаркома (подготовившего проект УК ранее в марте 1922 г. без этой нормы) указывал, что аналогия - это отступление от принципа законности , и её введение обуславливает существование судебного произвола. Главным же доводом сторонников аналогии было указание на то, что четыре года Советской власти , особенно с учетом спешки принятия УК, - срок слишком малый для правильного прогноза возможных форм преступлений при отсутствии исторических аналогов социалистического УК. И действительно, на практике в период действия этого кодекса аналогия применялась редко и в отношении реально опасных деяний, при этом она свелась к расширительному толкованию норм кодекса . Этому способствовало и уголовно-процессуальное законодательство: например, пункт 3 ст. 235 УПК РСФСР говорил, что суд в распорядительном заседании рассматривает обвинительное заключение с точки зрения того, предусмотрено ли обвинение Уголовным кодексом и какой именно статьей, то есть УПК требовал прекращения уголовного преследования во всякой стадии процесса при отсутствии в действиях лица состава преступления . Поэтому, когда в УК возникали пробелы из-за появления новых общественно опасных деяний, отпадения или изменения степени их общественной опасности, то в УК РСФСР законодательно вносились соответствующие дополнения или изменения. Общее число изменений за время действия УК РСФСР 1922 года было довольно значительным.

Вина

Нормы УК РСФСР 1922 года о вине с незначительными изменениями вошли в последующие законодательные акты Союза ССР и РСФСР , похожие формулировки содержатся и в действующем в настоящее время Уголовном кодексе РФ .

Субъект преступления

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным УК РСФСР 1922 года, было лишение свободы , максимальный срок которого устанавливался в 10 лет; при этом лишение свободы не могло назначаться как альтернатива штрафу , который при отсутствии у осуждённого средств для его уплаты заменялся принудительными работами.

Следует отметить, что первоначально планировалось установить максимальный срок лишения свободы в 5 лет, а минимальный - в 6 месяцев. Лишение свободы задумывалось разработчиками кодекса как мера исключительно исправительная: резолюция IV Всероссийского съезда деятелей советской юстиции по докладу о современной карательной политике гласила:

1)… Лишение свободы имеет своей целью перевоспитание впавших в преступление граждан и приспособление их к условиям существующего строя.

2) Краткосрочный арест как мера не перевоспитания, а так называемого юридического исправления требует помещения арестованных в одиночные камеры, что в переживаемых условиях неосуществимо. Поэтому арест не введен в систему наказаний в проект Уголовного кодекса.

3) Лишение свободы как мера исправительная может достигать желательных результатов лишь при значительных сроках, дающих возможность ознакомиться с личностью преступника и применить к нему те или иные методы воздействия. Поэтому в проекте Кодекса минимальный срок этого вида наказания установлен шесть месяцев.

4) В зависимости от тяжести преступления и степени вредности и опасности преступника для общества объём наказания лишением свободы варьирует от 6 месяцев до 5 лет и применяется по так называемой прогрессивной системе постепенным смягчением режима в зависимости от степени исправления, характеризуемой поведением и трудолюбием заключенного.

Вестник советской юстиции на Украине. 1922. № 2. С. 72-73 .

Однако, как показала практика, установление минимального 6-месячного срока лишения свободы оказалось ошибочным: всего через год (законом от 10 июля 1923 года) было введено краткосрочное лишение свободы .

Лишение прав заключалось в лишении активного и пассивного избирательного права (в том числе в профессиональные организации), права занимать ответственные должности, быть народным заседателем, защитником на суде, попечителем и опекуном . Самое лёгкое наказание - общественное порицание - заключалось в публичном (на собрании, сельском сходе и т. д.) объявлении вынесенного судом осуждения данному лицу с опубликованием приговора в печати за счет осужденного либо без такового.

В ст. 49 Кодекса вводилось понятие «социально опасные элементы» в виде высылки лиц, которые представляли «социальную опасность», на срок до трёх лет, к тому же с неуголовно-правовыми основаниями её применения (за «связь с преступной средой» и «прошлую деятельность», то есть, например, даже за наличие судимости). Эта норма явилась новацией по отношению к советскому законодательству 1917-1922 гг., и не раз приводила впоследствии к перегибам, подобным объявленной в 1921 году Центроугрозыском «неделе воров», когда арестовывались все лица, ранее судимые за имущественные преступления независимо от того, какую деятельность они осуществляли в настоящий момент . Она обоснованно критиковалась уже в момент принятия и много позже, например, В. Д. Смирновым и М. Д. Шаргородским .

Кодекс не содержит общего определения соучастия . В одном из проектов соучастие определялось как совершение деяния сообща группой лиц . Предусматривалась ответственность исполнителей, подстрекателей и пособников преступления (ст. 16), причём мера наказания при совершении преступления в соучастии определялась как степенью участия, так и степенью опасности преступника и совершенного им преступления (ст. 15).

Особенная часть

Перечень преступных деяний, предусмотренных УК РСФСР 1922 года, в целом был основан на системе преступлений, предусматриваемых декретами -1921 годов ; из перечня преступлений были исключены деяния, утратившие преступный характер в связи со сворачиванием политики военного коммунизма , и добавлены составы хозяйственно-экономических преступлений, ставших актуальными вследствие введения НЭПа .

Определение контрреволюционных преступлений в кодексе основывалось на письме В. И. Ленина Д. И. Курскому 7 мая 1922 года :

т. Курский! В дополнение к нашей беседе посылаю Вам набросок дополнительного параграфа Уголовного кодекса… Основная мысль, надеюсь, ясна, несмотря на все недостатки черняка открыто выставить принципиальное и политически правдивое (а не только юридически - узкое) положение, мотивирующее суть и оправдание террора, его необходимость, его пределы.

Суд должен не устранить террор; обещать это было бы самообманом или обманом, а обосновать и узаконить его принципиально, ясно, без фальши и без прикрас. Формулировать надо как можно шире, ибо только революционное правосознание и революционная совесть поставят условия применения на деле, более или менее широкого.

С коммунистическим приветом Ленин.

Вариант 1:

Пропаганда, или агитация, или участие в организации, или содействие организациям, действующие (пропаганда и агитация) в направлении помощи той части международной буржуазии, которая не признает равноправия приходящей на смену капитализма коммунистической системы собственности и стремится к насильственному её свержению, путем ли интервенции, или блокады, или шпионажа, или финансирования прессы и т. под. средствами, карается высшей мерой наказания, с заменой в случае смягчающих вину обстоятельств, лишением свободы или высылкой за границу.

Вариант 2:

…Такому же наказанию подвергаются виновные в участии в организациях или в содействии организациям или лицам, ведущим деятельность, имеющую вышеуказанный характер (деятельность коих имеет вышеуказанный характер).

ПСС. Т. 45. С. 190–191

Эти положения практически в неизменном виде (за исключением установления смертной казни за пропаганду и агитацию, которая назначалась лишь в условиях военной обстановки или народных волнений) вошли в соответствующую главу кодекса.

В отношении преступлений против личности и её прав следует отметить исключение из кодекса наказуемости убийства , совершённого по настоянию убитого (которая вскоре после принятия кодекса была восстановлена), сутенёрства и нарушения авторских прав (за которое ответственность устанавливалась в гражданско-правовом порядке) .

Последующие изменения кодекса

В период своего действия кодекс неоднократно подвергался изменениям. Так, Законом от 10 июля 1923 года было установлено, что в случае совершения ненаказуемого приготовления к преступлению суд имеет право применить другие «меры социальной защиты»: воспрещение занимать ту или иную должность или заниматься той или иной деятельностью или промыслом и удаление из определенной местности; это было связано со встречавшимися в практике случаями оправдания лиц, совершивших явно общественно опасное приготовление к преступлению (например, группы рецидивистов , направлявшихся к месту совершения хищения с комплектом воровских инструментов) .

Другие изменения касались несовершеннолетних и были связаны со смягчением мер ответственности, которые могли применяться к несовершеннолетним преступникам, а также усилением ответственности за посягательства на малолетних и несовершеннолетних; в УК также была включена новая мера социальной защиты - лишение родительских прав .

Фактически относилась к уголовному праву и статья 4-а УПК РСФСР, введенная 9 февраля 1925 года, устанавливавшая ненаказуемость деяний, которые хотя формально и содержат в себе признаки преступления, но не являются общественно опасными в силу малозначительности.

Изменялись и дополнялись и нормы Особенной части. Была введена ответственность за совершение контрреволюционных преступлений с косвенным умыслом : наказывалось деяние, которое не будучи непосредственно направленным на свержение, подрыв или ослабление советской власти, «тем не менее, заведомо для совершившего деяние, содержит в себе покушение на основные политические или хозяйственные завоевания пролетарской революции» .

Криминализация некоторых деяний была связана с экономической борьбой частного и государственного сектора в условиях НЭПа : так, в кодекс была включена ответственность за заключение убыточных для государства договоров лицом, действующим от имени государственного учреждения или предприятия, сговор с целью снижения цен на публичных торгах путем намеренного опорочивания вещи и иным способом, сообщение ложных сведений при регистрации торгово-промышленных предприятий, налоговые преступления и другие деяния в сфере экономики .

Были криминализованы деяния, направленные против интересов военной службы, торгового мореплавания, правосудия , введены новые составы преступлений против личности, включая невыплату алиментов и незаконный оборот наркотиков, деяния, составляющие пережитки родового быта (браки с малолетними, принуждение женщин к браку, похищение женщин, калым) .

В то же время были декриминализованы многие деяния, не представляющие большой общественной опасности: мелкая кража на производстве, маловажные виды хулиганства , хранение огнестрельного оружия, незаконная рыбная ловля, охота и т. д.

Ссылки

Примечания

1. Постановление ВЦИК от 1 июня 1922 года «О введении в действие Уголовного кодекса Р. С. Ф. С. Р.»
2. Постановление ВЦИК от 22 ноября 1926 года «О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР редакции 1926 года»
3. А. А. Герцензон и др. - М., 1947. - С. 240.
4. А. А. Герцензон и др. История советского уголовного права. М., 1947. С. 244.
5. А. А. Герцензон и др. История советского уголовного права. М., 1947. С. 245.
6. А. А. Герцензон и др. История советского уголовного права. М., 1947. С. 245-246.
7. А. А. Герцензон и др. История советского уголовного права. М., 1947. С. 246.
8. А. А. Герцензон и др. История советского уголовного права. М., 1947. С. 250.
9. А. А. Герцензон и др. История советского уголовного права. М., 1947. С. 251.
10. А. А. Герцензон и др. История советского уголовного права. М., 1947. С. 255-256.
11. А. А. Герцензон и др. История советского уголовного права. М., 1947. С. 257.
12. А. А. Герцензон и др. История советского уголовного права. М., 1947. С. 259-262.
13. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 30.
14. А. А. Герцензон и др. История советского уголовного права. М., 1947. С. 247.
15. А. А. Герцензон и др. История советского уголовного права. М., 1947. С. 248.
16. Цит. по: Швеков Г. В. Первый советский уголовный кодекс. М., 1970. - C. 150.
17. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 32.
18. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой , И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 35.
19. А. А. Герцензон и др. История советского уголовного права. М., 1947. С. 254.
20. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 32-33.