Ущерб дтп водитель верховный суд. Бесконтактная авария: Как получить ущерб? Обоснован ли вообще иск об ущербе в ДТП

вынес важное для автомобилистов решение, поясняющее как нужно действовать в ситуации, когда произошло ДТП, но непосредственного столкновения между автомобилями не было. Это так называемая бесконтактная авария, явление не редкое на дорогах всех стран мира, в том числе и в России.

Эта неприятность может случиться в результате непредвиденных действий одного из участников движения на дороге, прямого нарушения ПДД (проезд на красный сигнал светофора, внезапное перестроение, разворот с нарушение правил дорожного движения) или иных обстоятельств, которые вынудили одного из участников изменить траекторию движения и вызвать цепную реакцию, которая в итоге привела к аварии. В итоге, столкновения между автомобилями не было, но один разбитый автомобиль все же есть.

Но с решением Верховного суда этот процесс немного упроститься, поскольку высший судебный орган Российской Федерации разъяснил с кого нужно требовать возмещение ущерба в таком случае.

Предыстория разбирательство которой получило продолжение в Верховном Суде была такой.

Пострадавшая сторона ехала по дороге, но внезапно прям перед автомобилем начала разворачиваться другая машина, перекрыв тем самым дорогу. Для избежания столкновения первый водитель совершил маневр и оказался на обочине, машина перевернулась и врезалась в дерево.

ГИБДД установили виновника аварии, который начал совершать маневр разворота. Таким образом, все казалось совсем простым делом, разбивший автомобиль не по своей вине водитель должен обратиться в страховую компанию (конечно же в свою) за выплатой по прямому возмещению ущерба.

Однако, страховщик отказался в выплате, заявив, что столкновения двух автомобилей не было.

Тогда пострадавший автовладелец подал иск в суд и тот встал на сторону водителя, присудив взыскать со страховщика 370 тыс. рублей и 100 тыс. рублей штрафа.

На этот раз решение не удовлетворило страховую компанию, и она подала иск в суд апелляционной инстанции. Апелляционный суд также встал на сторону пострадавшего, оставив в силе решение нижестоящего суда, после чего страховщик обратился в Верховный суд.

Решение Верховного суда:

Да, пострадавшему по закону положено возмещение, пункт 3 ст. 1079 ГК «Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.)».

Однако требовать его по прямому возмещению со своей страховой компании нельзя, поскольку за прямым возмещение убытков нужно обращаться в определенных законом случаях, оговорено пунктом 1 статьи 14 закона об . А именно, когда в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам. При этом авария произошла в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.

Таким образом страховщик действительно не должен оплачивать ущерб и пострадавший должен обратиться по выплате к страховщику виновника ДТП.

Верховный суд (ВС РФ) решил, что возместить причиненный в ДТП ущерб должен не только тот, кто находился за рулем и стал виновником аварии, но и тот, кому принадлежит автомобиль.

В чем суть дела?

Владелец автомобиля гражданин Ф. передал свой автомобиль гражданину А. Гражданин А. совершил ДТП, причинив ущерб автомобилю гражданина С. Гражданин С. обратился с иском в суд. Он потребовал компенсировать причиненный ущерб и расходы на транспортировку автомобиля и судебные расходы. Ответчиками по делу были: граждане Ф., А. и страховая компания.

Что решил суды первой инстанции?

Суд первой, а затем и апелляционной инстанций, иск удовлетворили частично. Судьи решили, что ответчиками по делу могут быть только страховая компания и гражданин А., то есть тот, кто находился за рулем в момент аварии, так как

• Гражданин А. был виновником ДТП;
• Гражданин А. управлял ТС на законных основаниях. Доказательств, что автомобиль был противоправно изъят у собственника, гражданина Ф., суду не представлено.

С таким решением не согласился гражданин С. и обратился с кассационной жалобой в Верховный суд.

Что решил Верховный суд?

ВС, рассмотрев материалы дела, не согласился с решением судов, так как:

• В страховом полисе , оформленном гражданином Ф., указано , что автомобилем может управлять неограниченный круг лиц . Но это не означает , что другое лицо может владеть автомобилем без соответствующего юридического оформления ;
• Суду не представили «сведения о наличии у гражданина А. гражданско-правовых полномочий на использование автомобил я гражданина Ф. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия». То есть в материалах дела отсутствуют доказательства того, что гражданин А. управлял автомобилем на законных основаниях ;
• Владелец источника повышенной опасности не отвечает за причиненный вред только в том случае, если докажет, что данный источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц (п.2 ст.1079 ГК РФ). Если доказано, что владелец источника повышенной опасности виноват «в противоправном изъятии этого источника из его обладания», то «ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо , противоправно завладевшее источником повышенной опасности». Соответственно и обязанность по возмещению вреда возлагается как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.24 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»);
• Суд установил, что на момент совершения ДТП у гражданина А. не было водительского удостоверения. Однако, суды не исследовали вопрос о вине гражданина Ф. , который передал гражданину А., не имеющему специального права на управление автомобилем, права по управлению ТС;
• Ст.1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности. Однако, неправильное определение истцом требований по возмещению вреда не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Определить закон, которым необходимо руководствоваться при вынесении решений, а также установить правоотношения сторон - это задачи суда (ст. 148 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

ВС решение апелляционного суда отменил , дело направил на новое апелляционное рассмотрение.

Кто возмещает ущерб ДТП собственник или водитель транспортного средства? Такой вопрос наши юристы слышат достаточно часто от своих читателей и клиентов, поэтому мы решили написать об этом несколько статей, раскрывающих суть данной проблематики.

Обоснован ли вообще иск об ущербе в ДТП

Конечно, претензии относительно возмещения ущерба могут поступить со стороны потерпевших при ДТП, но только если сам размер ущерба выше, чем лимит по ОСАГО или ответственность при использовании конкретного ТС (которым управлял виновник) не застрахована.

Кроме этого, регрессный иск может подать и Страховщик (СК), который выплатил возмещение в размере большем чем, максимальная сумма выплаты (страховая сумма) по страховке ОСАГО виновника, потерпевшему который обратился в эту СК по КАСКО. Такая страховая будет требовать разницу между произведенной ей выплатой по КАСКО и лимитом, установленным полисом ОСАГО виновника, либо с собственника ТС, либо с лица причинившего вред (виновника).

Напоминаем Вам, уважаемые водители и автовладельцы, что если виновник ДТП не вписан в страховку ОСАГО, потерпевшему страховое возмещение, но после этого она также вправе предъявить к вам иск-регресс на сумму выплаты и она это точно сделает, даже не сомневайтесь. На практике такие иски прилетают через год, два, а то и все три.

Кто возмещает ущерб дтп собственник или водитель

Сразу отметим, что по гражданскому законодательству можно привлечь ответственности за ущерб ДТП и собственника ТС и водителя, который им управлял. Как правило, решение о том, кого привлекать, принимают юристы, когда к ним обращается потерпевший, который хочет возместить ущерб в судебном порядке, и в каждой отдельно взятой ситуации такое решение принимается с учетом нескольких юридических фактов, например: состоял ли водитель виновник ДТП в трудовых отношениях с собственником ТС, где прописан виновник и собственник ТС, иностранец ли водитель или нет и прочее.

Правда оценить все эти обстоятельства не всегда возможно на основе тех документов, которые есть у потерпевших в ДТП, а сами виновники либо не идут на контакт либо телефон, по которому с ними можно связаться и прояснить ситуацию, вовсе отсутствует. Поэтому юристы нашего коллектива практикуют привлечение сразу обоих, в качестве кого, ответчика или третьего лица, решается исходя из конкретной ситуации. Советуем вам у нас по целесообразности подачи иска к собственнику ТС/виновнику ДТП.

Суды занимают следующую правовую позицию

Ущерб ДТП собственник возмещает, если водитель-виновник причинил ущерб при исполнении служебных обязанностей (подразумевается наличие трудовых отношений с собственником или владельцем ТС). Тем не менее, некоторые представители судебной системы взыскивают с собственника ТС ущерб, даже если виновник ДТП у него не трудился, но это, НЕСОМНЕННО, основание для отмены решения суда. Суды так поступают, чтобы не тратить время на вызов в суд виновника, тем более, если он иностранец или из другого региона страны. Полагаем, что внутренне, они рассуждают так, мол, транспортное средство доверил или передал виновнику, вот сам его и ищи, разбирайся с ним и выколачивай из него ту сумму, которую взыскали с тебя.

Ущерб ДТП водитель виновник ДТП возмещает во всех остальных случаях. Платить ему придется и в случае, если собственник или владелец ТС докажет, что ТС из его обладания выбыло в результате противоправных действий иных лиц, например виновника ДТП.(1079 ГК)

Хочу разобраться конкретнее

Мы рекомендуем Вам прочитать следующие наши статьи, которые призваны ответить на все возможные дополнительные и интересующие Вас вопросы. Так, что касается особенностей возмещения ущерба виновником ДТП, мы подробно рассказывали , а о случаях, когда возмещать ущерб должен собственник ТС, со ссылками на законодательство,

Верховный суд рассмотрел дело и вынес решение, которое станет важными для владельцев транспортных средств в России. Решение относится к тому, кто должен отвечать за и это не собственник, а тот, кто владел автомобилем в момент совершения происшествия.

История, предшествовавшая судебным тяжбам. В августе 2014 года произошло серьезное ДТП, пострадали люди, один человек погиб. Водитель не справился с управлением на дороге. Отметим, что автомобилем управлял не собственник автомобиля, хозяин сидел рядом на пассажирском сиденье.

Как сказано в материалах, была признана женщина, управлявшая в тот момент автомобилем, впрочем, уголовное дело в отношении ее было закрыто (не было выявлено состава преступления), но вот моральный вред находившаяся за рулем авто должна была выплатить сполна. 1 млн. рублей через суд потребовали с нее безутешные водители- компенсация морального вреда в связи с гибелью дочери и 500 млн. рублей на лечение.

Районный суд Улан-Уде удовлетворил иск, но не полностью, взыскав с виновницы тяжелого ДТП 1.4 млн. рублей. 1 млн. рублей в качестве компенсации морального вреда, 400 тыс. рублей компенсация в пользу пострадавшей, плюс госпошлина, плюс расходы на оплату услуг в суде.

Однако с таким поворотом событий не согласилась сама виновница, заявив, что она не собственник автомобиля, не управляла им на основании доверенности и потому не может быть ответчиком по делу. И как она считает, ответственность должна быть переложена на собственника автомобиля, добавив, что последний находился в момент ДТП в пьяном виде.

Виновницей была подана апелляция в Верховный суд республики Бурятия, который отменил ранее вынесенное решение районного суда, согласившись, что управление автомобилем по устному поручению собственника не дает оснований считать ее законным владельцем транспортного средства, источника повышенной опасности. В удовлетворении исковых требования было отказано, в действиях женщины апелляционным судом не было обнаружено состава преступления.

Вина была переложена на собственника автомобиля. Путем долгих судебных тяжб собственник дошел до высшего инстанции- Верховного суда, который после изучения материалов дела отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики Бурятии и отправил дело на новое рассмотрение.

Тем самым отметил, что за последствия аварии должен отвечать человек находившийся в тот момент за рулем, а не собственник автомобиля, хоть он и находился как пассажир в нетрезвом виде в машине.

Разъяснения ВС РФ:

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса владелец средства повышенной опасности обязан полностью возместить причиненный вред. Если в отношении человека оформлена доверенность на управление транспортным средством, то он признается его законным владельцем, когда автомобиль передан ему во временное пользование и он использует его по собственному усмотрению.

Таким образом вина в произошедшем и ответственность полностью лежит на водителе, несмотря на то, что письменной доверенности выписано не было, передача управления автомобилем произошло в устной форме.

Поскольку собственник ТС присутствовал в автомобиле, а у водителя были права на управление ТС данной категории, использование автомобиля проходило на законных основаниях.

Верховный суд РФ вынес решение, в котором разъяснил, к кому обращаться и кто должен компенсировать ущерб в случае бесконтактной аварии, то есть когда не было столкновения. Пострадавший при таком ДТП водитель, когда вина другого водителя доказана, без возмещения ущерба не останется, но вопрос в том, чей страховщик должен за это платить.

Как сообщает "Российская газета" , ВС рассмотрел случай автомобилиста Сызранова. Он ехал по дороге, когда перед ним неожиданно начала разворот машина, которой управляла гражданка Ермоленко. Чтобы избежать столкновения, Сызранов резко крутанул руль, но не справился с управлением, слетел с дороги, перевернулся и врезался в дерево.

ГИБДД установила, что в аварии виновата Ермоленко. Тогда Сызранов обратился в свою страховую компанию за выплатой по прямому возмещению ущерба. Однако страховщик ему в этой выплате отказал, сославшись именно на то, что столкновения двух машин не было. Сызранов подал в суд на компанию и выиграл его. Суд постановил взыскать со страховщика 370 тысяч рублей в качестве возмещения ущерба и 100 тысяч рублей в качестве штрафа.

Однако страховщик с таким решением не согласился и обратился в апелляционную инстанцию. Но апелляционный суд также встал на сторону пострадавшего и подтвердил решение нижестоящего суда. Тогда страховщик обратился в Верховный суд. И тот установил, что нижестоящие суды заблуждались в своих решениях.

Как отметил ВС, согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Даже если не было непосредственного контакта (столкновения) в ДТП, ответственность за причинение вреда все равно лежит на виновнике аварии. То есть решение об отказе в выплате страхового возмещения нельзя признать законным. Именно на это ссылались суды нижних инстанций.

Однако, согласно пункту 1 статьи 14 закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда своему страховщику только в строго установленных случаях. А именно, когда в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам. При этом авария произошла в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.

По мнению ВС, в данной ситуации страховщик действительно не должен был оплачивать ущерб в соответствии с законом об ОСАГО. В этой ситуации Сызранов должен был предъявить требования к страховщику причинителя вреда - виновника ДТП.

Другими словами, пострадавший при бесконтактном ДТП водитель без возмещения ущерба не останется. Но за выплатой он должен обращаться не к своему страховщику, а к страховщику виновника аварии.