Образовательный портал. Образование / Литература / Неотработанный аванс по договору подряда неосновательное обогащение. Возмещение неотработанного аванса. Аванс, выданный в рамках выплаты зарплаты

Неотработанный аванс по договору подряда неосновательное обогащение. Возмещение неотработанного аванса. Аванс, выданный в рамках выплаты зарплаты

16.08.2019

Неотработанный аванс как неосновательное обогащение подрядчика

Все знают, что заказчик по договору подряда, несогласный с объемом и качеством выполненных работ, вправе отказаться от приемки работ с указанием соответствующих возражений и потребовать устранения недостатков. То же самое относится и к приемке результатов работ, выполненных на основании внесенного заказчиком аванса. Однако иногда заказчики об этом забывают, предполагая, что в случае с авансом ситуация носит иной характер.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016г. по делу № А51-23824/2015

Обстоятельства дела:

По договору на выполнение ремонтных работ заказчик оплатил аванс подрядчику. На часть выплаченного аванса подрядчик выполнил работы, а остальную часть покрыл поставкой заказчику мебели. Из перечисленного заказчиком аванса, по мнению заказчика, остались неосвоенными 1 380 500 руб. Отказ подрядчика вернуть неосвоенный аванс явился основанием для обращения заказчика в суд.

Выводы суда:

1. Заказчик не доказал факт предъявления подрядчику возражений по качеству и объему работ, указанных в актах приемки, а также факта предъявления подрядчику мотивированного отказа от принятия работ.

2. Заказчик не представил никаких доказательств несоответствия объема работ, указанных в предъявленных к подписанию актах, реально выполненным работам, заказчик не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления данного факта.

3. Суд, оценивая доказательства заказчика, подтверждающие факт выполнения спорных работ иным подрядчиком, сделал вывод, что нельзя однозначно сказать, что работы этим подрядчиком проводились на том, объекте, который являлся предметом договора, а также что работы проводились именно в спорный период.

4. Как следствие, суд пришел к выводу, что заказчик от приемки работ уклонился незаконно, а это значит, что работы, указанные в односторонних актах, считаются принятыми им.

5. Кассационный суд посчитал доводы жалобы заказчика о возникновении у подрядчика неосновательного обогащения в качестве неотработанного аванса необоснованными и направленными на переоценку ранее сделанных выводов суда нижестоящей инстанции, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Комментарии:

1. Принимая работы по договору, заказчику необходимо в случае выявления недостатков, предъявлять письменные возражения по данным работам в адрес подрядчика. Если этого не делать, то работы будут считаться принятыми, что повлечет возникновение обязательств заказчика по оплате.

2. Суд не принял в качестве доказательства документы, подтверждающие, что спорные работы были выполнены иным подрядчиком, поскольку они содержали сведения, которые не относятся к обстоятельствам спора.

Неотработанный аванс как неосновательное обогащение подрядчика

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016г. по делу № А51-23824/2015

Обстоятельства дела:

Выводы суда:

Комментарии:

Возмещение неотработанного аванса

В ТК РФ понятие «аванс» не определено. Есть лишь две части заработной платы, которые нужно выплачивать два раза в месяц. Следовательно, ее размер должен соответствовать отработанному времени за вычетом НДФЛ. Конкретные размеры заработной платы за первую половину месяца ТК РФ не устанавливает.

Как указано в письме Роструда России от 08.09.2006 г. N 1557-6 минимальный размер аванса за первую половину месяца должен быть не ниже тарифной ставки работника за фактически отработанное время. Исходя из этого, при определении размера аванса следует учитывать фактически отработанное работником время.

Сумма аванса уменьшает размер заработной платы, причитающейся к выдаче работникам по итогам месяца. Поэтому в бухгалтерском учете при выплате сумм аванса за первую половину месяца оформляется запись: Дебет 70; Кредит 50-01.

Если за первую половину месяца работодатель выплачивает работнику денежную сумму, исчисленную по фактически отработанному им времени, то такой аванс не должен быть удержан, поскольку всегда будет отработанным.

Однако нередко работодатель в качестве заработной платы за первую половину месяца выдает некую условную денежную сумму, которая рассчитывается а зависимости от установленного работнику оклада (например, 40 или 50% оклада). При неполной отработке может оказаться, что такой «условный» аванс работником не заработан. В таком случае работодатель вправе удержать часть неотработанного аванса, причем по мнению Роструда, изложенному в письме от 09.08.2007 № 3044-6-0, для этого необходимо письменное согласие работника.

Данную ситуацию мы можем рассмотреть на примере.

Пример. Работнику М. А. Васильевой в январе 2012г. По ее заявлению выдан аванс в счет заработной платы в размере должностного оклада и получено согласие от Васильевой на удержание аванса в счет заработной платы. Должностной оклад Васильевой - 17000руб.

Расчет удержания в счет возмещения неотработанного аванса из заработной платы работника представлен в Таблице 2.

Заработная плата, руб.	Сумма подоходного налога, руб. (гр.3*13%)	Сумма выданного аванса, руб.	Сумма к выдаче за отработанное время, руб. (гр.3-гр.4)	Сумма неотработанного аванса, руб. (гр5-гр.6)	Возмещение неотработанного аванса, руб. (стр.1, гр. 7)

Таблица 2. Расчет удержания в счет возмещения неотработанного аванса

В рассматриваемой по ситуации по итогам расчетов за январь работник остался должен организации 2210 руб. (17000-14790). Эта сумма образовалась из-за разницы между выданным авансом и заработной платой, причитающейся работнику с учетом начисленного НДФЛ, и представляет собой неотработанный аванс, подлежащий удержанию из заработной платы в следующем месяце. (ст. 137, 138 ТК РФ).

В феврале 2012 г. из заработной платы была удержана сумма неотработанного аванса, выданного работнику в январе. Не следует забывать, что общий размер удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20% (ч. 1 ст. 138 ТК РФ). Сумма удержания должна соответствовать данному ограничению. В феврале сумма ограничения для работника составила 2958руб. (14790*20%). Это больше суммы удержания, что не противоречит ст. 138 ТК РФ.

Если попроще, то неосновательное обогащение – это приобретенное или сбереженное, в отсутствие на то правовых оснований, имущество, которое приобретатель (лицо, которое без установленных на то оснований приобрело или сберегло имущество) обязан возвратить потерпевшему.

Собственно в рамках договора строительного подряда неосновательное обогащение может возникнуть, например, в следующих ситуациях: заказчик оплатил работу, а объем фактически выполненных работ не соответствует объему, предусмотренному договором; либо стороны не заключили договор строительного подряда, либо подписанный договор является незаключенным в силу закона, а .

За время работы в различных строительных организациях, а также оказывая юридическую помощь по сопровождению различных строительных проектов, мне не раз приходилось сталкиваться с ситуациями, когда, например, подрядчик завышал стоимость работ.

О стоимости работ по договору подряда

Несмотря на прямое указание на необходимость включения в договор подряда условия о цене подлежащей выполнению работы и способе ее определения, вопрос о существенности условия о цене выполняемых работ в договоре подряда является открытым, как нет и единого подхода по данному вопросу в судебной практике.

Неоднозначность подходов к вопросу о существенности цены в договоре вызвана наличием положения ст. 709 ГК РФ, в соответствии с которым при отсутствии в договоре цены или способа определения, цена определяется как цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (ст. 424 ГК РФ).

Нет единообразия в судебной практике и по вопросу определения цены работ, если цена в акте выполненных работ отличается от цены, предусмотренной по договору. Одни суды считают, что если работы приняты по акту на сумму, отличную от цены по договору, применяется твердая цена по договору, другие суды считают, что вне зависимости от того, превышает цена в акте или она меньше цены, предусмотренной в договоре, применяется цена по акту.

Таким образом, определение цены работ является весьма важным вне зависимости от того, является это условие существенным или нет.

Оказывая юридическую помощь по взысканию задолженности , мне не раз встречались ситуации, когда в силу различных особенностей предмета подряда предусмотреть твердую цену в договоре подряда не представлялось возможным, и учитывая предоставленную законом возможность заключать договор подряда с приблизительной или открытой ценой, договоры подряда заключались с условием оплаты по актам выполненных работ.

Представляя интересы заказчиков по договору строительного подряда, иногда приходилось сталкиваться с ситуацией, когда итоговая цена, указанная в акте выполненных работ существенно отличалась от суммы указанной в договоре подряда.

Судебная практика по данному вопросу пошла по пути применения цены, указанной в акте выполненных работ.

Рассмотрим ситуацию с «неотработанным авансом».

Данная ситуация может быть вызвана оплатой заказчиком частично выполненных или вообще не выполненных подрядчиком работ.

В данном случае, конечно, не идет речь об экономии подрядчика, которая допускается только при соблюдении предусмотренного договором строительного подряда объема работ.

Каким образом определить размер неосновательного обогащения?

Размер неосновательного обогащения в таком случае может определяться на основании акта выполненных работ по форме № КС-2. По крайней мере, это следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2724/12.

Суды, устанавливая наличие неосновательного обогащения одной из сторон по договору подряда, исходят из отсутствия доказательств фактического выполнения работ на сумму, перечисленную в счет их оплаты, а также разницы между стоимостью фактически выполненных работ и работ, принятых по актам по форме № КС-2.

О неосновательности обогащения у подрядчика свидетельствует отрицательная разница между объемом работ, указанным в актах выполненных работ по форме № КС-2, и фактическим объемом работ.

Также отмечу, раз уж вспомнил про экономию подрядчика, что использование более дешевых, чем предусмотрено договором, материалов экономией не является. При этом разница в цене материалов в качестве неосновательного обогащения не взыскивается.

В свою очередь, подрядчику будет интересно знать, что положения ст. 710 ГК РФ о том, что подрядчик сохраняет право на оплату по цене, предусмотренной договором, если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, в случае признания договора незаключенным не применяются.

Теперь что касается неосновательного обогащения заказчика, возникающего вследствие уклонения от возмещения стоимости выполненных работ по незаключенному договору

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2724/12 однозначно указано, что доказательства выполнения работ и принятия результата работ, как и размер полученного приобретателем имущества, могут быть установлены на основании форм № КС-2, № КС-3.

Далее Президиум ВАС РФ сформировал следующую правовую позицию: акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 имеют существенное доказательственное значение, в случае признания договора строительного подряда незаключенным и возникновения спора о взыскании неосновательного обогащения, так как именно на основании КС-2 судом определяется объем выполненных работ, а на основании КС-3, соответственно стоимость фактически выполненных работ

Если договор подряда признан незаключенным, то в соответствии с существующей судебной практикой стоимость выполненных работ может определяться исходя из размера, предусмотренного данным договором, если только кем-нибудь не будет доказана другая стоимость. В данном случае стоимость выполненных работ может установить эксперт.

Несколько слов об оплате дополнительных работ по договору строительного подряда

По вопросу оплаты дополнительных работ по договору подряда суды принимают решение исходя из наличия или отсутствия трех фактов: был ли извещен заказчик о проведении таких работ, согласился ли он на проведение дополнительных работ, а также принял ли он результат дополнительных работ (мог ли им воспользоваться).

Если дополнительные работы не были согласованы и подрядчик не известил заказчика об их проведении, шансы подрядчика получить оплату в судебном порядке крайне малы.

Отсутствие нормального документооборота в большинстве строительных компаний приводит к тому, что непорядочные заказчики «кидают» подрядчиков, злоупотребляя своими правами. Только такое злоупотребление доказать можно не всегда.

Чтобы защитить свои законные интересы подрядчик должен в данном случае доказать в суде, что выполненные работы представляют для заказчика потребительскую ценность и он намерен воспользоваться результатом работ.

Напоследок о процентах за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения

Закон позволяет начислять проценты на сумму неосновательного обогащения. Проценты начисляются на пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Иногда сторона договора, намеревающаяся взыскать в суде проценты за пользование чужими денежными средствами, сталкивается с проблемой – с какого момента начислять проценты, учитывая то, что в соответствии со ст. 1107 ГК РФ проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как определить в какой момент приобретатель узнал или должен был узнать о том, что он пользуется чужими денежными средствами в отсутствие на то оснований.

Президиум ВАС РФ (Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2724/12) сформировал правовую позицию, в соответствии с которой таким моментом, может являться момент составления субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, содержащих не соответствующие действительности сведения, а также момент получения денежных средств в счет оплаты за такие работы.

Если у Вас есть вопросы по поводу взыскания неосновательного обогащения по договору строительного подряда, вы можете задать их арбитражному адвокату .

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат, к.ю.н., Мугин Александр С.

Быстрый и бесплатный ответ на вопрос:))) Пожалуйста, обращайтесь!
Для остальных посетителей, желающих получить бесплатную консультацию по различным вопросам - формулируйте свои вопросы корректно, формат бесплатной консультации не позволяет додумывать за вас чего же именно вы хотели спросить, какой вопрос, такой ответ. И задавайте вопросы через форму обращения.
В комментариях только пожелания, мнения по содержанию статьи, отзывы ну и, конечно, благодарности:)

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

Добрый день.
Хотел выразить благодарность за столь интересные статьи. Читается очень легко и для себя почерпнул немало важной информации.
Желаю успехов!

Александр, добрый день. У нас ситуация такая: в 2009 г. Подрядчик(№1) изготовил Акты КС-2 на не выполненные объемы работ, не предусмотренные Договором подряда, мы, как Заказчик их не подписали, Подрядчик обратился в Арбитражный суд, с нас взыскали значительную сумму. В 2013 году с иском обратился в суд другой наш Подрядчик(№2), как оказалось с иском по тем же самым работам(вернее с остатком неоплач.работ около 100 тыс.), при суд.разбирательстве оказалось, что работы предъявленные Подрядчиком №1 в суд в 2009 г., выполнил Подрядчик№2 еще до заключения договора с Подрядчиком №1. Можем ли мы сейчас обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Подрядчика №1 неосновательного обогащения. (Имеется ввиду пропущенный срок исковой давности и само основание иска.

Спасибо за столь познавательную статью!
Скажите, а что делать, если сроков не было в договоре подряда и актов приемки заказчик не дает. Взыскивать неосновательное обогащение, я так понимаю? А на основании каких законов?

Добрый день!
Вам спасибо за благодарность.
Чтобы ответить на Ваш вопрос мало «вводных». Не понятно какой именно у Вас подряд, строительный или нет, не понятно что Вы хотите, чтобы заказчик «дал акты приемки» или оплатил выполненную работу. Закон для подобных ситуаций один - Гражданский кодекс Российской Федерации.
Наберите мне 84959797123, я уточню ряд вопросов и отвечу на все Ваши вопросы.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

Спасибо за ответ!
Нахожусь сейчас в командировке за границей, поэтому нет возможности позвонить. Там ситуация вот какая. Договор был строительного подряда, стороны не указали в нем сроков начала и окончания работы. Когда подрядчик все выполнил, то заказчик отказался ему давать акты приемки. Вот теперь подрядчик хочет взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Добрый день!
Все равно без изучения документов не скажу Вам однозначно как поступить. Суд сейчас идет по пути сохранения сделки, даже если договор не содержит существенных условий. Логика следующая: подрядные отношения сложились, доказаны, соответственно к отношениям сторон применяются положения ГК о подряде. Быть может достаточно оформить акты в одностороннем порядке (если есть доказательства направления актов заказчику, а если нет, то направить заказным письмом) и обращаться с суд.
Нужна будет помощь - обращайтесь, с удовольствием помогу.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

Добрый день, уважаемый Александр!
Как по Вашему мнению следует квалифицировать увеличение цены на строительные материалы, применяемые генеральным подрядчиком при реализации государственного контракта с твёрдой ценой? Подрядчик завышает цены на специфические материалы и оборудование (главным образом импортное), отсутствующее в единичных расценках, применяемых в КС-2. Цена гос. контракта, основанная на стоимости объектов-аналогов, действительно имеет некий запас, который стал видимым только после разработки рабочей документации. Состав работ при проведении конкурсных процедур имел очень укрупнённый вид, что позволило в своё время провести конкурс без детализации работ. Завышение цены на материалы становится очевидным при сравнении товарных накладных, прикладываемых подрядчиком к КС-2 с данными мониторинга регионального рынка на основании полученных по эл. почте коммерческих предложений. При этом объёмы выполненных работ не завышаются. Подрядчик обосновывает свою позицию обязанностью заказчика в соответствии со ст. 720 ГК оплатить цену контракта в полном объёме. Можно ли квалифицировать завышение цен на материалы и оборудлвание как неосновательное обогащение подрядчика?

Добрый день, Илья!
Чтобы ответить на Ваш вопрос однозначно - необходимо почитать контракт.
В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда может быть приблизительной и твердой (из Вашего вопроса не понятно какая цена указана в контракте).
Согласно сложившейся судебной практике если договор подряда содержит приблизительную цену, то применяется цена по актам приема-передачи. При этом заказчик может доказывать в суде ее завышение.
Если же в Вашем случае цена в контракте указана твердая, работы выполняются из материалов подрядчика, то никакого неосновательного обогащения здесь не будет, поскольку выгода в разнице стоимости материалов возникает на основании сделки (что противоречит понятию неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ). Но это мое мнение.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

Спасибо огромное!
Всегда очень интересно Вас читать. Экономлю очень много времени на подготовку к делу благодаря Вам! Думаю и в положительном результате есть Ваша заслуга…

Добрый день!
Как всегда стараемся причинить не поправимую пользу миру.
А благодарности от коллег в два раза приятней.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

Добрый день, Александр!
Посоветуйте, пожалуйста, каким образом поступить в следующей ситуации.
Подрядчик выполнил строительство здания по договору подряда на общестроительные работы и произвел внутреннюю отделку здания по этому же договору, произвел внешнюю отделку здания и монтаж освещения по двум дпугим договорам. К договорам прилагались сметы, в которых не были указаны ни накладные расходы подрядчика, ни сметная прибыль. Акты приемки работ и КС-3 подписаны, деньги оплачены. Расценки, указанные в сметах, явно занижены по нормам ГЭСН. Каким образом взыскать хотя бы положенные по нормативам накладные расходы и сметную прибыль. Ответ, пожалуйста, вышлите на почту для обсуждения возможного участия Вас в этом деле. Заранее благодарен.

Добрый день!
Ответил на почту и даже поговорил с Вами по телефону. Будут еще вопросы — обращайтесь. С удовольствием помогу.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

Здравствуйте, Александр. Помогите разобраться пожалуйста. Был оформлен договор строительно подряда на определенную сумму. В процессе подрядчиком было предложено проведение доп работ устно на определенную сумма, устно согласились. Когда работы были на завершающей стадии подрядчик устно заявил, что необходимо доплатить. По завершению работ, выяснилось, что сумма доплаты в 4 раза ввше заявленной. Акт на проведение доп работ подписывать отказались, по основному договору все оплатили. Какие наши действия и чего ждать?

Добрый день!
Вопрос, на мой взгляд, немного некорректный — оплатите работу согласно письменных договоренностей. А чего ждать? Ну не знаю, настройтесь на хорошее, а будут вопросы — обращайтесь.

С наилучшими пожеланиями,
Мугин Александр С.

Добрый день.Результатом работы заказчик пользуется 5 лет. Идет суд по договору подряда. Смета является частью договора и по ней определена цена договора.Оборудование в смете и проекте разные. Кроме того, в смете стоят цены не закупочные. Работы выполнены в соответствии с проектом.Прошла экспертиза. Эксперты при расчете в заключении применяют цены на оборудование, взятые из накладных подрядчика на закупку. Насколько это правомерно -менять цены договорные на закупочные? И если оборудование стоит согласно проекту, а в смете оно другое — то какую цену применять? Повторюсь, что результатом пользуются 5 лет. Благодарю.

Добрый день!
Честно говоря не понял ваш вопрос. Вы работы по договору выполнять должны были по смете или по проекту?

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

Добрый день. А можно и мне подсказать, как коллеге юристу, вдруг что-то выйдет. Ситуация банальна: по устной договоренности с заказчиком организация выполняет ряд работ стоимостью, допустим, 6 единиц. По результатам — юрист организации составляет доп.соглашение для подписания его с заказчиком, а также КС-2, КС-3. Заказчик упирается рогом и не хочет подписывать доп.соглашение, кс-2, кс-3, если там не будет стоимости в 3 единицы. Идей о понуждении через суд для заключения доп.соглашения и подписания кс-2, кс-3 нет никаких, практика судов региона указывает на бесперспективность положения подрядчика в таких случаях в принципе, взыскание видится маловероятным. Не было ли подобных случаев у Вас в практике и есть ли какие-либо идеи для маневра подрядчику?

Добрый день!
Может чего не допонял, конечно (устный договор — письменное дополнительное соглашение к нему). Если работы выполнены, доказательства выполнения работ именно вами есть — оценивайте по рынку и просите взыскать неосновательное обогащение.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

Здравствуйте! У меня заключен договор субподряда на оказание услуг по монтажу бытовой техники. В договоре прописана форма акта выполненных работ, с указанием выполненных работ (адрес клиента и вид услуги). Спустя два месяца, бухгалтер организации Генподрядчика, требует предоставит ей акты выполненных работ, без детализации работ в дополнении к уже сданным (т.е. просто «выполненные работы за такой-то месяц на сумму такую то»). В договоре данная форма акта не прописана. Могут ли быть какие то подводные камни? Бухгалтер говорит если таких актов не будет, то отплаты с их стороны тоже не будет.

Здравствуйте, у меня такая ситуация: у нас (Генподрядчик) заключен договор строительного подряда с субподрядчиком. Цена договора составляет 1330000руб. и является твердой, изменению не подлежит и оплачивается за фактически выполненный и принятый объем работ. Работы субподрядчик выполнил, мы оплатили соглашением о зачете. Потом проавансировали Субподрядчика еще раз путем заключения еще одного соглашения о зачете и еще перевели денежные средства платежным поручением по данному договору. Вообщем, по данному договору мы переплатили 1500000 руб. Договор на данный момент мы расторгли и теперь хотим взыскать переплату. Как лучше это сделать?

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Тех Групп" на решение от 02.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А51-4547/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Тех Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство"

о взыскании 4 364 587 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Тех Групп" (ОГРН - 1082536015297; далее - ООО "Строй Тех Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН - 1132536005623; далее - ООО "Фортуна", ответчик) о взыскании 4 364 587 руб. 05 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере неосвоенного аванса 4 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса с 03.07.2014 по 20.12.2014, 164 587 руб. 50 коп.

Иск нормативно обоснован положениями статей 395, 450, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неправомерным удержанием ответчиком неосвоенного аванса по договору подряда на строительство жилого многоквартирного дома от 27.12.2013 N 250 (далее - договор от 27.12.2013 N 250) после прекращения договорных отношений по инициативе истца.

Определением суда от 26.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство", третье лицо).

Решением суда от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность факта перечисления денежных средств ответчику от предыдущего подрядчика по договору от 27.12.2013 N 250 и, как следствие, наличие на стороне ООО "Фортуна" неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса.

В кассационной жалобе ООО "Строй Тех Групп" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа данные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела суды ошибочно не учли, что 20.01.2014 между ООО "Строй Тех Групп", ООО "Благоустройство" и ООО "Фортуна" заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда N 250, не применив к спорным отношениям нормы права, подлежащие применению - положения статей 392.1, 392.3 ГК РФ. Полагает, что обязанность по возврату авансовых платежей при расторжении договора передана ООО "Фортуна" по соглашению о замене стороны в договоре, поэтому факт передачи денежных сумм от ООО "Благоустройство" ответчику не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2013 между ООО "Строй Тех Групп" (заказчик) и ООО "Благоустройство" (подрядчик) заключен договор подряда N 250, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого многоквартирного дома по адресу: Приморский край, пгт. Зарубино, ул. Нагорная, 10, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Платежными поручениями N 82 от 27.12.2013 и N 5 от 15.01.2014 истец перечислил ООО "Благоустройство" аванс в счет оплаты по договору в общей сумме 4 200 000 руб.

20.01.2014 между ООО "Благоустройство" (подрядчик), ООО "Фортуна" (новый подрядчик) и ООО "Строй Тех Групп" (заказчик) заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда N 250 от 27.12.2013.

В соответствии с указанным соглашением, подрядчик передает, а новый подрядчик принимает на себя все права и обязанности подрядчика по договору, в полном объеме и на условиях, существующих к моменту вступления в силу настоящего соглашения.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору от 27.12.2013 заказчик 08.05.2014 направил в адрес ООО "Фортуна" уведомление о расторжении договора подряда N 250, в котором потребовал возвратить перечисленный аванс.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Строй Тех Групп" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствовались нормами главы 60 ГК РФ, а также разъяснениями по их применению, изложенными в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме 49 положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует). При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что авансовые платежи по договору перечислены истцом на расчетный счет третьего лица - ООО "Благоустройство", а не ответчику. В отсутствие доказательств перечисления данных средств как от истца, так и от третьего лица в адрес ответчика, суды не нашли оснований для удовлетворения иска к ООО "Фортуна".

Между тем судами ошибочно не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 27.12.2013 N 250 является договором подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по соблюдению сроков выполнения работ предоставляло заказчику право на отказ от исполнения договора (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судами, доказательств выполнения подрядчиком предусмотренных договором от 27.12.2013 работ и сдачи их результата истцу, в материалы дела не представлено. Ответчиком не оспаривался факт того, что он не приступал к исполнению договора подряда.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно исходили из того, что договорные отношения сторон прекращены, поэтому требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судами не учтено, что требование о возврате неотработанного аванса может быть предъявлено лишь к стороне договора подряда.

Судами обеих инстанций установлено, что 20.01.2014 между ООО "Благоустройство" (подрядчик), ООО "Фортуна" (новый подрядчик) и ООО "Строй Тех Групп" (заказчик) заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда N 250 от 27.12.2013, согласно которому ООО "Фортуна" переданы как права так и обязанности подрядчика по договору.

По своей правовой природе данное соглашение предполагает замену подрядчика по договору от 27.12.2013 как в части его прав, так и обязанностей. Следовательно, имеет смешанный характер и регулируется положениями как об уступке прав (статьи 382 - 390 ГК РФ), так и о переводе долга (статьи 391 - 392.3 Кодекса) главы 24 ГК РФ.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом либо договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений статьи 391 ГК РФ, перевод долга означает перемену должника в обязательстве.

Из содержания соглашения от 21.01.2014 следует, что на момент его совершения заказчиком проведены авансовые платежи на сумму 4 200 000 руб. и новый подрядчик (ООО "Фортуна"), вступая в данные правоотношения, об этом уведомлен (пункты 3, 4, 5 соглашения от 20.01.2014). Соответственно, ООО "Фортуна" приняло на себя весь объем переданных обязательств от первоначального подрядчика при наличии авансирования работ заказчиком на сумму 4 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Поскольку соглашение от 20.01.2014 является заключенным, в действующем порядке не оспорено, оснований для признания его ничтожным судами не установлено, а также исходя из положений статьи 392.3 ГК РФ, с момента его подписания права и обязанности по договору подряда от 27.12.2013 N 250 от ООО "Благоустройство" перешли к ООО "Фортуна".

В этой связи, кассационная инстанция соглашается с доводами жалобы о том, что установление передачи денежных сумм в виде авансовых платежей от ООО "Благоустройство" ответчику не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Факт перечисления истцом 4 200 000 руб. первоначальному подрядчику в качестве аванса по договору подряда N 250 судами установлен и сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 4 200 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 164 587 руб. 50 коп., начисленных за период использования денежных средств с 03.07.2014 по 20.12.2014.

Основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является неправильное применение норм материального права.

Учитывая, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела арбитражными судами установлены, но допущены нарушения норм материального права (не применены положения главы 24 ГК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 02.06.2015 и постановление от 23.07.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, удовлетворив кассационную жалобу ООО "Строй Тех Групп".

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче ООО "Строй Тех Групп" искового заявления государственная пошлина в размере 44 822 руб. 93 коп. истцом в федеральный бюджет не вносилась в связи с удовлетворением ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. По этой же причине ООО "Строй Тех Групп" в федеральный бюджет не вносилась государственная пошлина на подачу апелляционной жалобы (3 000 руб.) и кассационной жалобы (3 000 руб.).

Учитывая изложенное, поскольку решение и постановление отменены, а по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 44 822 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску, 6 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

У суда кассационной инстанции отсутствует информация об исполнении ранее принятых судебных актов по делу, поэтому вопрос о повороте их исполнения следует рассмотреть суду первой инстанции в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А51-4547/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строй Тех Групп" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" 4 200 000 руб. неосновательного обогащения и 164 587 руб. 50 коп. неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в доход федерального бюджета 44 822 руб. 93 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления, 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обзор документа

Заказчик перечислил подрядчику аванс в счет оплаты по договору подряда.

Впоследствии было заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда. В соответствии с ним новый подрядчик принял на себя права и обязанности первоначального подрядчика по договору в полном объеме и на условиях, существовавших к моменту вступления соглашения в силу.

Новый подрядчик не приступил к выполнению работ. Поэтому заказчик уведомил его о расторжении договора и потребовал вернуть аванс. Но претензия осталась без удовлетворения.

Ввиду этого заказчик предъявил к новому подрядчику иск. Он просил взыскать неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В иске было отказано. Суды исходили из того, что отсутствуют доказательства перечисления аванса в адрес нового подрядчика.

Но суд округа, наоборот, удовлетворил иск, руководствуясь следующим.

По своей правовой природе соглашение о замене стороны в договоре подряда предполагает замену подрядчика как в части его прав, так и обязанностей. Следовательно, оно имеет смешанный характер и регулируется положениями ГК РФ как об уступке прав, так и о переводе долга.

В соответствии с ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С момента подписания соглашения права и обязанности по договору подряда от прежнего подрядчика перешли к новому.

В связи с этим установление передачи авансовых платежей от прежнего подрядчика новому не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Материалы по теме:

Карта сайта