Образовательный портал. Образование / Наука / Судебная практика по делам о реорганизации юридических лиц. Некоторые вопросы реорганизации и ликвидации юридических лиц Признаки реорганизации юридического лица

Судебная практика по делам о реорганизации юридических лиц. Некоторые вопросы реорганизации и ликвидации юридических лиц Признаки реорганизации юридического лица

29.07.2019

1. К солидарной ответственности привлекаются созданные в результате реорганизации юридические лица (включая то, из которого выделилось новое), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого лица.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания акционеров, состоявшегося 11.01.2006, общество "ШМКЭС" реорганизовано в форме выделения. По разделительному балансу часть имущества общества "ШМКЭС" (дебиторская задолженность 59 099 тыс. руб., кредиторская задолженность 71 095 тыс. руб., основные средства 2 244 тыс. руб.) передана вновь созданному обществу "Энергосбыт".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2007 по делу N А34-8112/2006 в отношении общества "Энергосбыт" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), требования общества "Курганэнерго" признаны обоснованными в размере 13 816 734 руб. 64 коп.

Полагая, что разделительный баланс общества "ШМКЭС" составлен с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и его правопреемника, ущемляет интересы общества "Курганэнерго" как кредитора, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В удовлетворении иска о привлечении общества "ШМКЭС" к солидарной ответственности по обязательствам общества "Энергосбыт" отказано в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленными по делу фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что реорганизация общества "ШМКЭС" осуществлена с целью исполнения Федерального закона от 06.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике".

В силу ст. 6 указанного закона с 01.04.2006 не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

По разделительному балансу обществу "Энергосбыт", на которое согласно уставу возложена обязанность по купле-продаже электроэнергии, является правопреемником по договорам энергоснабжения и ему передается кредиторская задолженность общества перед поставщиками электрической энергии.

Таким образом, активы и обязательства реорганизованного общества распределены с учетом вышеприведенных правовых норм. Кроме того, судами принято во внимание, что общество "ШМКЭС" оплатило обществу "Курганэнерго" 6 000 000 руб. по обязательствам, переданным по разделительному балансу обществу "Энергосбыт".

При таких обстоятельствах оснований для привлечения общества "ШМКЭС" к солидарной ответственности по обязательствам общества "Энергосбыт" у судов не имелось. С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

2. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица судом отказано, поскольку, подавая заявление о государственной регистрации, общество нарушило установленный законом срок для представления кредиторами письменных требований о досрочном прекращении или исполнении обществом обязательств и возмещении убытков, доказательства уведомления кредиторов к заявлению не приложены.

Как следует из материалов дела, 27.11.2006 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Форум-Строй" принято решение о реорганизации ЗАО "Форум-Строй" в форме преобразования в ООО "Форум-Строй", утверждении передаточного баланса.

26.12.2006 кредиторам направлены заказные письма с уведомлением о реорганизации общества, 10.01.2007 сообщение опубликовано в "Вестнике государственной регистрации".
24.01.2007 ООО "Форум-Строй" представило в инспекцию документы для государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации, в том числе заявление, устав, учредительный договор, передаточный акт, документ об уплате государственной пошлины, реестр на отправку писем кредиторам, уведомления кредиторов, сопроводительное письмо, бланк-заявку на публикацию сообщения.

Решением от 30.01.2007 N 69 инспекция отказала в государственной регистрации, указав на непредставление необходимых для государственной регистрации документов, поскольку заявление содержит недостоверные сведения об уведомлении кредиторов о реорганизации общества и об адресе ООО "Форум-Строй".

Полагая, что такое решение инспекции не соответствует требованиям закона, ЗАО "Форум-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что документы представлены в инспекцию согласно определенным законом требованиям.

Однако выводы суда не соответствуют нормам материального права, что является основанием для отмены судебного акта.

Пунктом 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации общества общество обязано письменно уведомить об этом кредиторов общества и опубликовать в печатном издании, предназначенном для публикации данных о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение 30 дней с даты направления им уведомлений или в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются при наличии доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном данным пунктом.

Таким образом, для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации акционерного общества, в регистрирующий орган представляются доказательства уведомления кредиторов.

Заказные письма с уведомлением о реорганизации общества направлены кредиторам 26.12.2006, сообщение опубликовано 10.01.2007. Заявление о государственной регистрации ООО "Форум-Строй" представлено в инспекцию 24.01.2007. Следовательно, заявление подано до истечения 30-дневного срока, исчисляемого и с даты направления кредиторам уведомлений, и с даты опубликования сообщения.

Поскольку, подавая заявление о государственной регистрации, ООО "Форум-Строй" нарушило установленный законом срок для представления кредиторами письменных требований о досрочном прекращении или исполнении ЗАО "Форум-Строй" обязательств и возмещении убытков, доказательства уведомления кредиторов им к заявлению о государственной регистрации не приложены, а само заявление, в котором подтверждается, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации, не соответствует требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление определенных этим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

С учетом того, что государственная регистрация общества, созданного в результате реорганизации акционерного общества, осуществляется при наличии доказательств уведомления кредиторов, решение инспекции от 30.01.2007 N 69 соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы ЗАО "Форум-Строй".

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

3. Решение налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности общества путем реорганизации в форме слияния правомерно признано недействительным, так как представленные заявителем учредительные документы не соответствуют действующему законодательству

Как следует из материалов дела, 17.08.2004 единственный акционер ОАО "К" - общество с ограниченной ответственностью "Ак" в лице его генерального директора - принял решение о реорганизации ОАО "К" в форме его слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Я" и об образовании ООО "М". Одновременно единственный участник ООО "Я" Сл. Я.Н. принял решение о реорганизации ООО "Я" в форме слияния с ОАО "К" и образовании ООО "М". Между ООО "Я" и ОАО "К" подписаны договор о слиянии указанных обществ и создании ООО "М" и учредительный договор последнего; утвержден его устав, подписаны передаточные акты и избран директор созданного юридического лица - Сл. Я.Н.

Сл. Я.Н. обратился в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации ООО "М", представив одновременно его устав, учредительный договор, решения о реорганизации, договор слияния, передаточные акты, протокол общего собрания участников об избрании директора и документ об уплате государственной пошлины.

Рассмотрев названные документы, руководитель Инспекции принял решение от 21.08.2004 N 667 о государственной регистрации ООО "М" и прекращении деятельности ОАО "К".

Являющееся кредитором ОАО "К", ООО "С" не согласилось с указанным решением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 51, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и статьей 52 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции признал решение от 21.08.2004 N 667 недействительным. При этом суд указал на несоответствие учредительных документов ООО "М" названным законам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил его решение, отказав ООО "С" в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что регистрация Инспекцией осуществлена в соответствии с требованиями статей 9 и 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Нарушений норм Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил, а нарушения федеральных законов "Об обществах с ограниченной ответственностью" и "Об акционерных обществах", по мнению суда апелляционной инстанции, не влекут нарушений прав заявителя.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО "С" на постановление суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и отказ в государственной регистрации регламентирован главами IV и VIII Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); решение о реорганизации юридического лица; договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами; передаточный акт или разделительный баланс; документ об уплате государственной пошлины.

Порядок реорганизации акционерного общества в форме слияния определен в статье 16 ФЗ "Об акционерных обществах". Данная норма не предусматривает слияния акционерных обществ с обществами других организационных форм.

Высший Арбитражный Суд в пункте 20 постановления Пленума от 18.11.2003 N 19 установил, что положения Закона об акционерных обществах, определяющие порядок их реорганизации путем слияния, присоединения, разделения или выделения (статьи 16 - 19), не предусматривают возможности проведения реорганизации этих обществ посредством объединения с юридическими лицами иных организационно-правовых форм (в том числе с обществами с ограниченной ответственностью) либо разделения их (выделения) на акционерное общество и юридическое лицо другой организационно-правовой формы. Слияние или присоединение двух или нескольких акционерных обществ может осуществляться в целях создания более крупного общества, а разделение (выделение) - в целях образования одного или нескольких новых акционерных обществ.

В рассматриваемом случае решение о реорганизации открытого акционерного общества "К" от 17.08.2004 (л. д. 38), договор о слиянии (л. д. 41 - 43), передаточный акт (л. д. 49) содержат условия о слиянии акционерного общества с обществом с ограниченной ответственностью, то есть противоречащие законодательству положения. Данные документы не имеют юридической силы, поскольку приняты с существенными нарушениями закона. Следовательно, считаются непредставленными в регистрирующий орган.

В силу подпунктов "а", "б" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации создаваемого юридического лица допускается в случаях: непредставления определенных настоящим Федеральным законом документов, необходимых для государственной регистрации; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "К" и регистрации юридического лица (ООО "М"), создаваемого путем реорганизации в форме слияния.

Несостоятельными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что признание государственной регистрации недействительной не порождает правовых последствий и оспариваемые решения не нарушают прав ООО "С".

В силу статей 51 и 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под регистрацией понимается внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Признание судом недействительной записи в реестре юридических лиц о реорганизации и возникновении нового юридического лица влечет не только аннулирование такой записи, но и восстановление в реестре того юридического лица, которое было незаконно реорганизовано.

Из материалов дела следует, что ОАО "К", в нарушение статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомило в письменном виде ООО "С" (кредитора) о своей реорганизации. При нарушении прав кредиторов в форме неоповещения их о реорганизации они вправе обратиться в суд за защитой своих прав с заявлением о признании недействительной внесения в реестр юридических лиц записи о государственной регистрации такой реорганизации.

С учетом изложенного постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Доводы налогового органа о том, что у него ограничены возможности по принятию решений об отказе в государственной регистрации в связи с заявительным порядком регистрации, отклоняются, поскольку в данном случае на регистрацию были представлены документы, составленные с очевидным нарушением закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, апелляционный суд не допустил.

4. Замена предприятия его правопреемником произведена правомерно, поскольку в процессе реорганизации предприятия в форме присоединения к обществу все имущество предприятия было передано обществу как единый имущественный комплекс

Как следует из материалов дела, предприятием "Желдорфармация МПС России" было заявлено ходатайство, в котором заявитель просил вынести определение о процессуальном правопреемстве общества "РЖД" по правам и обязательствам предприятия "Желдорфармация МПС России" и передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Осуществляя замену предприятия "Желдорфармация МПС России" его правопреемником - обществом "РЖД" - суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Организационно-правовые особенности приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта установлены Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта". Частью 2 ст. 3 названного Закона предусмотрено в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создание единого хозяйствующего субъекта путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта. При этом в силу ч. 6 ст. 4 данного Закона обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации распоряжениями от 30.06.2003 N 882-р и от 11.08.2003 N 1111-р утвержден перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагается к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте. В названный перечень включено и предприятие "Желдорфармация МПС России".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 создано открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и утвержден его устав. В соответствии с абз. 4 п. 2 названного Постановления оплата акций осуществляется путем внесения в уставный капитал общества "РЖД" имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 г. в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2003 N 1111-р.

В силу п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 научные организации, учреждения здравоохранения, образования, культуры и спорта федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал общества "РЖД", продолжают осуществлять свою деятельность впредь до переоформления этим акционерным обществом (его дочерними обществами или учреждениями) соответствующей аккредитации или лицензий и сохраняют право пользования ранее закрепленным за ними имуществом до перехода права собственности на это имущество к указанному акционерному обществу, если иное не предусмотрено сводным передаточным актом в отношении отдельных организаций и (или) объектов.

В перечень структурных подразделений Дирекции медико-технического и фармацевтического обеспечения, являющейся филиалом общества "РЖД", включены все обособленные подразделения предприятия "Желдорфармация МПС России" (приказ президента общества "РЖД" от 14.10.2004 N 200).

Распоряжением Минимущества России, Федеральной энергетической комиссии России и МПС России от 30.09.2003 N 4557-р/б-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал общества "РЖД", в соответствии с приложением 46 которого имущество и обязательства предприятия "Желдорфармация МПС России" как имущественный комплекс государственного предприятия переданы в качестве вклада в уставный капитал общества "РЖД".

Суд, установив, что имущество и обязательства предприятия "Желдорфармация МПС России" переданы обществу "РЖД", которое осуществляет в настоящее время фармацевтическую деятельность в соответствии с лицензией N 99-02-001162 от 28.10.2004, и приняв во внимание пояснения Дирекции медико-технического и фармацевтического обеспечения (филиала общества "РЖД") относительно ходатайства о замене ответчика (т. 4, л. д. 85 - 86), пришел к обоснованному выводу о том, что произошла перемена лица в обязательстве: все права и обязанности предприятия "Желдорфармация" перешли к обществу "РЖД".

При таких обстоятельствах процессуальное правопреемство произведено правильно.

Утверждения общества "РЖД" о том, что предприятие "Желдорфармация МПС России" не ликвидировано и является действующим юридическим лицом, а также о том, что его права и обязанности перешли к обществу "РЖД" в порядке сингулярного (частичного) правопреемства, отклоняются.

По смыслу п. 1 ст. 113, п. 2 ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, в состав которого входят все виды имущества, в том числе долги.

Поскольку в процессе реорганизации предприятия "Желдорфармация МПС России" в форме присоединения к обществу "РЖД" все имущество названного предприятия было передано обществу "РЖД" как единый имущественный комплекс, то имеет место универсальное правопреемство, то есть переход всех прав и обязанностей предприятия к обществу "РЖД".

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства по оплате товара, полученного от общества "Атолл-Фарм" в период с 09.09.2005 по 25.10.2005, не могли войти в состав обязательств, переданных обществу "РЖД" по сводному передаточному акту от 30.09.2003, несостоятельны. Договор поставки N 771 между обществом "Атолл-Фарм" (поставщик) и предприятием "Желдорфармация МПС России" в лице регионального филиала "Свердловский" (покупатель) заключен 01.01.2003 (до подписания сводного передаточного акта), соответственно обязательства по нему также подлежат включению в состав имущественного комплекса, переданного обществу "РЖД".

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

5. Закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не требует истечения тридцатидневного срока со дня уведомления кредиторов о своей реорганизации для обращения в налоговый орган о регистрации реорганизации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2007 единственным акционером ЗАО "Домострой" принято решение N 1 о реорганизации ЗАО "Домострой" в форме преобразования в ООО "СК "Домострой".

26.01.2007 Общество представило в Инспекцию заявление и документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, что подтверждается распиской в получении документов.

В названной расписке указано, что среди документов, представленных на регистрацию, имеется заявление, устав, решение от 23.01.2007 N 1, передаточный акт, документ об оплате государственной пошлины, сопроводительное письмо от 17.01.2007 с просьбой опубликовать объявление, уведомления кредиторам от 24.01.2007, почтовые квитанции и реестры, подтверждающие их отправку кредиторам.

Решением Инспекции от 31.01.2007 Обществу отказано в государственной регистрации юридического лица - ООО "СК "Домострой", созданного путем реорганизации в форме преобразования, на основании непредставления документов, определенных ст. 14 Закона о регистрации и ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах", необходимых для государственной регистрации.

Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении заявленных требований находит правильными.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством РФ. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления; учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); решение о реорганизации юридического лица; договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами; передаточный акт или разделительный баланс; документ об уплате государственной пошлины.

Представление документов юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 Закона о регистрации (п. 3 ст. 15 Закона о регистрации).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о регистрации заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Заявителями при государственной регистрации юридического лица может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица (ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации общества, а при реорганизации общества в форме слияния или присоединения - с даты принятия решения об этом последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении, общество обязано письменно уведомить об этом кредиторов общества и опубликовать в печатном издании, предназначенном для публикации данных о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение 30 дней с даты направления им уведомлений или в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются при наличии доказательств уведомления кредиторов и порядке, установленном настоящим пунктом.

Если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Передаточный акт, разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого общества в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, и порядок определения правопреемства в связи с изменениями вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого общества, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт, разделительный баланс.

Из представленных документов видно, что 24.01.2007 сообщение о реорганизации было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", 24.01.2007 Общество направило кредиторам письменные уведомления, что подтверждается квитанциями и реестрами об отправке почтовой корреспонденции. Кроме того, закон о регистрации не требует истечения 30-дневного срока со дня уведомления кредиторов о своей реорганизации со дня обращения в налоговый орган о регистрации реорганизации. При таких обстоятельствах коллегия судебный акт находит законным и обоснованным. В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями (п. 2) Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" установлено об отсутствии оснований для освобождения налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы по делам, по которым они выступали в качестве ответчиков.

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Leader=00423cqz 2200109 4500
001=000000000000000JurPortal00000000
005=20030630111145.0
100=1_$aИзотова, С. В.
245=10$aОбобщение судебной практики по вопросам реорганизации и ликвидации юридического лица /$cС. В. Изотова.
260=1_$aСПб.,$c1999
653=__$aсудебная практика$aликвидация предприятия$aюридические лица
900=__$aЮридическая практика. - 1999. - № 1. - С. 112 - 132. Материал(ы):

Обобщение судебной практики по вопросам реорганизации и ликвидации юридического лица.
Изотова С. В.
Обобщение судебной практики по вопросам реорганизации и ликвидации юридического лица

I. Реорганизация юридического лица в соответствии со ст. 57 ГК РФ может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда.

Один из таких случаев предусмотрен ст. 19 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках”.

Реорганизация может быть осуществлена в форме:
При реорганизации юридического лица к его правопреемнику переходят права и обязанности в соответствии с передаточным актом (при слиянии, присоединении либо преобразовании юридического лица) или в соответствии с разделительным балансом (при выделении или разделении).

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации предъявляет к передаточному акту и разделительному балансу следующие требования:
Дополнительные требования к передаточному акту и разделительному балансу как бухгалтерским документам содержатся в приказе Министерства финансов Российской Федерации от 25.07.95 г. № 81 “О порядке отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с введением в действие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации”.

При рассмотрении судами дел, связанных с реорганизацией юридических лиц, нередко возникают вопросы о форме изложения положений о правопреемстве в передаточном акте или в разделительном балансе, а также об иных требованиях, предъявляемых к этим документам.

Регистрационной палатой Санкт-Петербурга обобщена практика рассмотрения таких дел судами с участием Регистрационной палаты Санкт-Петербурга.

1. Разделительный баланс является документом, позволяющим решать вопросы, связанные с правопреемством во всех случаях реорганизации юридического лица как в форме разделения, так и в форме выделения

Так, кассационной коллегией Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу 2332/95/9 отменено решение суда первой инстанции и в иске о признании недействительным решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга о государственной регистрации ООО “Квант” (созданного в результате реорганизации в форме выделения из ТОО “Демфер”) отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ к выделяемым из состава юридического лица одному или нескольким юридическим лицам права и обязанности переходят в соответствии с разделительным балансом. Тем самым разделительный баланс указывается как единственный документ, на основании которого определяется объем правопреемства вновь создаваемых в процессе реорганизации юридических лиц, и правопреемство возникает и может возникнуть лишь по тем обязательствам, которые указаны в разделительном балансе.

Расширительно толкуя ст. 59 ГК РФ, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что в разделительном балансе необходимо перечислять все обязательства реорганизуемого лица с указанием каждого кредитора и каждого должника отдельно.

Пункт 1 ст. 59 ГК РФ устанавливает, что разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве.

Форма изложения положений о правопреемстве, которые должны быть включены в разделительный баланс (т. е. должны ли указываться все кредиторы и должники отдельно), законом не установлена.

В соответствии с нормой ст. 58 ГК РФ положения о правопреемстве включаются в разделительный баланс для определения правопреемства вновь возникающих юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица. Следовательно, в п. 1 ст. 59 ГК РФ речь идет о положениях для определения субъектного состава обязательств
юридического лица, по которым после его реорганизации в соответствии с законом будет иметь место правопреемство.

В решении суд сделал вывод о том, что невключение в разделительный баланс положения о правопреемстве по всем обязательствам на основании абз. 2 п. 2 ст. 59 ГК РФ является безусловным основанием для отказа в регистрации вновь возникающего юридического лица. Однако указанная норма предусматривает необходимость отказа лишь в случае, если в балансе не содержатся сведения о правопреемстве. Сравнивая ее с п. 1 этой же статьи можно прийти к выводу, что отказ в регистрации должен последовать лишь в том случае, когда в балансе вообще не содержится положений о правопреемстве.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что по нормам ГК РФ предоставление разделительного баланса предусмотрено как в случае реорганизации путем разделения (когда должна быть решена судьба всех обязательств, поскольку носитель прав и обязанностей в этом случае прекращает свое существование), так и в случае реорганизации путем выделения (когда необходимо решать вопрос о правопреемстве по части обязательств, поскольку реорганизуемое лицо не прекращает свое существование и остается носителем прав и обязанностей по своим обязательствам, кроме тех, стороной в которых становится вновь создаваемое юридическое лицо), следует сделать вывод, что в представленном в Регистрационную палату разделительном балансе ТОО “Демфер” содержатся сведения, обязательность включения которых устанавливает закон.

Таким образом, при государственной регистрации ООО “Квант” нарушений допущено не было.

2. Передаточный акт должен содержать указание на лицо, к которому переходят права и обязанности реорганизуемого юридического лица

Акционерное общество закрытого типа “Елисеевский магазин” обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Регистрационной палате Санкт-Петербурга о признании недействительными решений Регистрационной палаты о регистрации изменений учредительных документов ЗАО “Торговый Дом "Елисеевский"” в связи с его реорганизацией в форме присоединения к нему АОЗТ “Елисеевский магазин” в части указания правопреемства после АОЗТ “Елисеевский магазин” и исключения АОЗТ “Елисеевский магазин” из Единого городского реестра.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.96 г. по делу А 56-8569/96 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из следующего.

1) Решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга № 25736 от 04.10.95 г. зарегистрированы изменения учредительных документов ЗАО “Торговый Дом "Елисеевский"”, в том числе и в части указания на то, что в соответствии со ст. 1.1 Устава ЗАО “Торговый Дом "Елисеевский"” является правопреемником по всем правам и обязанностям АОЗТ “Елисеевский магазин” в связи с реорганизацией в форме присоединения АОЗТ “Елисеевский магазин” к ЗАО Торговый Дом "Елисеевский"” в соответствии со ст. 58 ГК РФ.

2) Часть 2 ст. 58 ГК РФ устанавливает, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. ГК не устанавливает форму передаточного акта, однако анализ ст. 59 ГК РФ позволяет сделать вывод, что передаточный акт несомненно должен содержать сведения о том, от какого юридического лица к какому переходят права и обязательства. Передаточный акт от 23.08.95 г. не содержит сведений о передаче имущества, имущественных прав и обязанностей ЗАО “Торговый Дом "Елисеевский"”, из чего следует, что передаточный акт в Регистрационную палату мэрии Санкт-Петербурга не представлялся. Отсутствие надлежащего передаточного акта также позволяет сделать вывод об отсутствии факта присоединения АОЗТ “Елисеевский магазин” к ЗАО “Торговый Дом "Елисеевский"”, поскольку именно с передаточным актом закон связывает процедуру реорганизации юридического лица в форме присоединения, что следует из содержания ч. 2 ст. 58 и ч. 2 ст. 59 ГК РФ, причем в силу указаний той же ч. 2 ст. 59 ГК РФ передаточный акт является необходимым документом как при регистрации вновь возникших юридических лиц, так и при внесении изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах суд признал, что решение Регистрационной палаты от 05.10.95 г. № 25776 об исключении АОЗТ “Елисеевский магазин” из Единого городского реестра юридических лиц в связи с присоединением к ЗАО “Торговый Дом "Елисеевский"”, равно как и решение Регистрационной палаты от 04.10.95 г. № 25736 о принятии к сведению изменений в учредительные документы ЗАО “Торговый Дом "Елисеевский"” в части указания на присоединение АОЗТ “Елисеевский магазин” к ЗАО “Торговый Дом "Елисеевский"”, принято с нарушением требований ст. 59 ГК РФ.

В апелляционном порядке данное решение не обжаловалось.

Кассационная инстанция оставила решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

При этом Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа исходил из следующего.

Порядок реорганизации юридического лица путем присоединения урегулирован ст. 58 и 59 ГК РФ. При этом законодательно установлено требование безусловного наличия передаточного акта, так как только на основании последнего происходит передача прав и обязанностей присоединенного юридического лица. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о дефектности передаточного акта, поскольку:
Таким образом, при принятии решений № 25776 и 25736 Регистрационной палатой нарушены ч. 2 ст. 58 и ч. 2 ст. 59 ГК РФ.

Статьей 60 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность учредителей (участников) юридического лица или органа, принявшего решение о реорганизации юридического лица, письменно уведомлять об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Единства судебной практики при вынесении решений о признании недействительными актов государственной регистрации юридических лиц в случае нарушения требований ст. 60 ГК РФ нет. Это хорошо видно из следующего дела.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.98 г. по делу А 56-15664/97 по иску ТОО “Еврохим-ЛТД” к Регистрационной палате Санкт-Петербурга о признании недействительным решения о государственной регистрации ООО “Этос-плюс”, созданного в результате выделения из ТОО “Этос”, решение суда первой инстанции отменено и решение Регистрационной палаты признано недействительным на том основании, что уведомление кредитора произошло после завершения реорганизации, так как решение Регистрационной палаты Санкт-Петербурга о регистрации вновь создаваемого в результате реорганизации ООО “Этос-плюс” вынесено 17.01.97г., тогда как уведомление кредитору направлено только 13.02.97 г.

Неуведомление кредитора считается грубым нарушением порядка реорганизации, что нарушает права кредитора, предусмотренные законом, и влечет за собой признание недействительной регистрации вновь созданного юридического лица.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.98 г. по делу А 56-15664/97 оставлено без изменения.

В постановлении суда от 02.03.98 г указано, что в соответствии со ст. 60 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица. Кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков.

Несмотря на то, что данная норма не предусматривает сроков уведомления кредиторов, очевидно, что уведомление кредиторов должно иметь место до реорганизации предприятия, поскольку в данной статье говорится об уведомлении реорганизуемого юридического лица. Кроме того, из ч. 2 ст. 60 ГК РФ следует, что до реорганизации юридического лица его кредиторы вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо. Указанные права не могут быть реализованы после реорганизации юридического лица, тогда как Товарищество с ограниченной ответственностью “Еврохим-ЛТД”, являющееся кредитором Товарищества с ограниченной ответственностью “Этос”, было уведомлено о реорганизации последнего только в феврале 1997 г., т.е. после реорганизации юридического лица.

Неуведомление кредитора до государственной регистрации вновь созданного предприятия является грубым нарушением порядка реорганизации, что влечет за собой признание недействительной регистрации вновь созданного юридического лица. Признание недействительным решения о регистрации вновь созданного юридического лица в процессе реорганизации является единственным способом защиты нарушенных прав кредитора.

Противоположную позицию занял арбитражный суд при вынесении решений: - по иску Государственной налоговой инспекции к Регистрационной палате о признании недействительным решений о государственной регистрации ЗАО “Орими Вуд ЛТД”, ЗАО “Орими Вуд”, ЗАО “Орими Вуд Системе”; ЗАО “Орими Вуд Синтез” (дело № А56-9251/96); -по иску АО “Петроагропромбанка” к Регистрационной палате о признании недействительным решения о регистрации ООО “Восток” (дело А56-14776/97); - по иску АОЗТ “Питер-волга” о признании недействительным решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга о регистрации ООО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"” и ОАО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"”.

1) Государственная налоговая инспекция по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - ГНИ) обратилась с иском к Регистрационной палате о признании недействительными решений о регистрации ЗАО “Орими Вуд ЛТД”, ЗАО “Орими Вуд”, ЗАО “Орими Вуд Системе”, ЗАО “Орими Вуд Синтез”, созданных в результате разделения АОЗТ Совместное предприятие “Орими Вуд”, так как, по мнению истца, имело нарушение установленного законом порядка создания юридического лица, выразившееся в несоблюдении требований п. 1 ст. 60 ГК РФ и п. 1 ст. 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” об уведомлении кредиторов о предстоящей реорганизации, что должно являться основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица в соответствии со ст. 51 ГК РФ.

Кроме того, по мнению истца, в разделительном балансе не отражена задолженность перед бюджетом по пени в сумме 95 334943 руб., что также должно было повлечь отказ в государственной регистрации юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 59 ГК РФ.

Нарушение установленного законом порядка создания юридического лица повлекло невозможность взыскания финансовых санкций, выявленных в результате проверки соблюдения налогового законодательства (п. 2 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.95 г.№ С1-7/ОП-506 “Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике”).

Суд первой инстанции (решение по делу № А56-9251/96 от 02.10.96 г.) отказал в иске по следующим основаниям:

Реорганизуемое АОЗТ СП “Орими Вуд” в соответствии с п. 1 ст. 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” должно было в десятидневный срок сообщить налоговым органам о принятом 20.11.95 г. решении о реорганизации. Во исполнение данного требования 22.11.95 г. ГНИ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга направлено уведомление, что подтверждается списком заказных писем и печатью почтового отделения, а также самим уведомлением.

Кроме того, истцом (ГНИ) не представлены доказательства принятия им мер получения с АОЗТ СП “Орими Вуд” или его правопреемников задолженности перед бюджетом в порядке п. 2 и 3 ст. 60 ГК РФ;

В разделительном балансе и приложении к нему присутствуют положения о правопреемстве по обязательствам четырех юридических лиц, образованных в результате реорганизации АОЗТ, которые были представлены Регистрационной палате для государственной регистрации.

Законодатель предусмотрел две ситуации при отсутствии в разделительном балансе положений о правопреемстве по обязательствам:

первое - отказ в государственной регистрации (п. 2 ст. 59 ГК РФ);

второе - возможность обращения кредитора с иском в суд к возникшим юридическим лицам, несущим солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица (п. 3 ст. 60 ГК РФ) после их государственной регистрации.

Тем самым, законодатель, включив п. 3 ст. 60 ГК РФ, подтвердил факт отсутствия необходимости признания решения о государственной регистрации недействительным в данной ситуации.

От поданной на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционной жалобы истец отказался.

Рассмотрев кассационную жалобу на вышеуказанное решение Арбитражного суда Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для его отмены.

В постановлении Федерального Арбитражного суда указано:

АОЗТ Совместное предприятие “Орими Вуд” по решению общего собрания акционеров, т. е. органа, уполномоченного принимать такие решения, было реорганизовано путем разделения на четыре юридических лица. Реорганизация проводилась в соответствии со ст. 57-60 ГК РФ с составлением разделительного баланса, предусматривающего переход к вновь возникшим юридическим лицам прав и обязанностей реорганизованного юридического лица. Разделительный баланс был утвержден собранием акционеров 22.01.96 г. и представлен, как того требует ч. 2 ст. 59 ГК РФ, вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. В то же время ч. 3 ст. 60 ГК РФ устанавливает гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации в случае, когда уже после того, как было в соответствующем порядке зарегистрировано разделение прекратившего свое существование юридического лица, выявляются новые его кредиторы либо суммы кредиторской задолженности, не отраженные в разделительном балансе.

В этом случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Следовательно, отсутствие в разделительном балансе задолженности по пени, подлежащей уплате в бюджет, не может считаться нарушением порядка реорганизации юридического лица и основанием для признания недействительными актов о регистрации юридических лиц, созданных в результате реорганизации другого юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 ГК РФ отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц влекут только непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица. Письменное уведомление кредиторов о реорганизации юридического лица (в том числе и налоговой инспекции) является одной из гарантий их прав, перечисленных в ст. 60 ГК РФ, и действующее законодательство не предусматривает, что отсутствие доказательств направления такого уведомления одному из кредиторов может быть достаточным основанием для признания недействительными актов о регистрации юридических лиц, созданных в результате реорганизации другого юридического лица.

2) Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.97 г. по делу А56-14776/97 по иску АО “Петроагро-промбанк” к Регистрационной палате о признании недействительным решения о регистрации Общества с ограниченной ответственностью “Восток” на том основании, что АО “Петроагропромбанк”, являясь кредитором ИЧП “С.В. Букреева”, не был уведомлен о реорганизации и в связи с эти потерял возможность наложить взыскание на личное имущество учредителя (собственника) ИЧП “С.В. Букреева”, в удовлетворении исковых требований отказано так как, по мнению Арбитражного суда, преобразование ИЧП “С.В. Букреева” произведено в соответствии с нормами гражданского законодательства (ст. 57 ГК РФ). В Регистрационную палату для регистрации созданного ООО “Восток” как правопреемника ИЧП “С.В. Букреева” были представлены все необходимые для этого документы и нарушения со стороны регистрирующего органа отсутствуют.

Права и законные интересы истца решением о регистрации ООО “Восток” не нарушены.

ООО “Восток” является правопреемником ИЧП “С.В. Букреева” и по гражданскому законодательству в соответствии со ст. 58 ГК РФ к нему перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В передаточном акте отражена задолженность правопреемника перед банком по кредитам, в связи с чем истец не лишен права требования о возврате заемных средств.

Отсутствие уведомления кредитора о реорганизации предприятия свидетельствует о нарушениях при реорганизации, но не является существенным обстоятельством, которое препятствует истцу реализовать свои права на защиту имущественных интересов.

3) Акционерное общество закрытого типа “Питерволга” - кредитор ЗАО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"”, обратилась с иском к Регистрационной палате Санкт-Петербурга о признании недействительным решения Регистрационной палаты о регистрации ООО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"” и ОАО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"” на том основании, что он как кредитор не был письменно уведомлен о реорганизации, передаточный акт и разделительный баланс не содержат положений о правопреемстве по всем обязательствам, а, кроме того, на момент реорганизации у ЗАО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"” имелась задолженность перед бюджетом.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области своим решением от 08.04.98 г. № А56-4232/98 в удовлетворении исковых требований отказал по следующим основаниям:

а) В соответствии с п. 1 ст. 51 ГК РФ отказ в государственной регистрации юридического лица возможен в случае нарушения установленного законом порядка создания юридического лица или несоответствия его учредительных документов требованиям действующего закона.

б) В силу п. 4 и 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом; при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

ОАО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"” образовалось 12.11.97 г. путем реорганизации ООО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"” с полным правопреемством в соответствии с п. 1 Устава. ООО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"” в свою очередь образовалось путем выделения из ЗАО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"”. В соответствии сп. 1.1. Устава общество является правопреемником реорганизуемого ЗАО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"” в соответствии с разделительным балансом последнего. Согласно разделительному балансу от 05.04.96 г. общество является правопреемником реорганизуемого ЗАО в части прав и обязанностей по договорам - согласно приложению № 3 и в части прав собственности на имущество, перечисленное в приложении № 1.

в) В соответствии с разделительным балансом ЗАО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"” права и обязанности по договору с АО “ИВ "Питер-волга"” осталось за ЗАО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"”, т. е. разделительный баланс и передаточный акт содержат положения о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица, оформленные в соответствии со ст. 59 ГК РФ.

г) Неуведомление о реорганизации не дает права кредитору требовать признания недействительным акта регистрации, а п. 2, 3 ст. 60 ГК РФ предоставляют другие возможности для защиты прав кредиторов.

д) Неисполнение судебных решений связано с отсутствием денежных средств на расчетном счете ЗАО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"” и наличием картотеки, что само по себе не является последствием реорганизации.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.98 г. № А56-4232/98 решение суда первой инстанции отменено и исковые требования удовлетворены, так как отсутствие доказательств исполнения обязанности по письменному уведомлению кредиторов о реорганизации до момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, по мнению суда, является нарушением порядка реорганизации, предусмотренного законом (п. 1 ст. 60 ГК РФ), и нарушает право требования кредиторов об исполнении обязанности по их уведомлению, так как:

В соответствии со ст. 60 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица;
Юридическое лицо является реорганизуемым с момента принятия решения о реорганизации до момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, с которого юридическое лицо считается реорганизованным (п. 1, 4 ст. 57 ГК РФ). Обязанность письменно уведомить кредиторов о реорганизации должна быть исполнена до момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

По мнению суда, исходя из требований ст. 57, 60 ГК РФ, государственная регистрация вновь возникших в результате реорганизации юридических лиц и внесение записи о прекращении деятельности реорганизованных акционерных обществ осуществляется только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном законом, т. е. не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.98 г. по делу А56-4232/98 постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции от 08.04.98 г. оставлено в силе, так как, по мнению суда, в п. 2 ст. 59 ГК РФ законодателем предусмотрено два основания для отказа в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц в процессе реорганизации: непредставление регистрирующему органу вместе с учредительными документами разделительного баланса либо отсутствие в этих документах положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица. Между тем в рассматриваемом случае субъектами предпринимательской деятельности в Регистрационную палату Санкт-Петербурга были представлены все документы, содержание которых позволяло регистрирующему органу принять решения, которыми ЗАО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"” было реорганизовано путем выделения из него ООО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"”, а впоследствии ООО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"” было реорганизовано в ОАО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"”. Данные решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга соответствуют законодательству и не нарушают права третьих лиц.

То обстоятельство, что истец не был уведомлен о реорганизации, не влечет тех правовых последствий, с которыми законодатель связывает признание в судебном порядке недействительной реорганизации юридического лица.

Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в принесении протеста на постановление Федерального суда Северо-Западного округа от 06.08.98 г. на том основании, что для регистрации вновь создаваемых в результате реорганизации юридических лиц были представлены учредительные документы и разделительный баланс, предусмотренные ст. 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 60 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизуемого юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизуемого предприятия перед его кредиторами.

Если при реорганизации акционерного общества нарушены права кредитора, он вправе их восстановить в порядке, предусмотренном названной статьей.

Федеральный закон “Об обществах с ограниченной ответственностью попытался избежать неоднозначного толкования норм, установленных в ст. 60 ГК РФ. Он не только установил порядок и сроки уведомления кредиторов о реорганизации, но и предусмотрел представление в регистрирующий орган доказательств уведомления кредиторов как одно из условий для государственной регистрации Обществ, созданных в результате реорганизации, и внесения записей о прекращении деятельности реорганизованных Обществ.1

II. В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Юридическое лицо может быть ликвидировано:
На практике нередко возникает вопрос, вправе ли учредитель юридического лица принять решение о его ликвидации, если учредительными документами этого юридического лица данный вопрос отнесен к компетенции одного из его органов.

Так, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа при вынесении постановления от 08.07.98 г. № А56-3561/98 по иску Смешанного товарищества “Научно-производственный комплекс "Электронные интегральные системы"” к Регистрационной палате Санкт-Петербурга о признании недействительным решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга об отказе в государственной регистрации Автономной некоммерческой организации “Фундаментальные исследования, оптика и радиоэлектроника” пришел к выводу, что, поскольку Федеральным законом “О некоммерческих организациях” установлены ограничения в ликвидации только фондов, на автономные некоммерческие организации распространяется общий порядок ликвидации, установленный ГК РФ.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Следовательно, как учредитель, так и орган юридического лица, в компетенцию которого в соответствии с уставом относятся реорганизация и ликвидация юридического лица, вправе принять решение о ликвидации автономной некоммерческой организации.

Одним из оснований ликвидации юридического лица является признание недействительным решения о его регистрации. Однако на практике ни учредители (участники), ни орган юридического лица, уполномоченный на то его учредительными документами, такое решение не принимают. В этих случаях государственный орган, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом,2 предъявляет требования о ликвидации юридического лица, решение о регистрации которого признано недействительным.

Так, Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.97 г. по делу А56-793/97 по заявлению Прокуратуры Санкт-Петербурга к ТОО ПТФ “Сова” о ликвидации принято решение о ликвидации Товарищества с ограниченной ответственностью “Производственно-Торговая Фирма "Сова"” с возложением обязанности по созданию ликвидационной комиссии и установлению порядка и сроков ликвидации предприятия на учредителей.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12733/97 по иску первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов в интересах Государственной налоговой инспекции по Центральному району Санкт-Петербурга к Регистрационной палате о ликвидации ООО “Холдер” принял решение от 28.08.97 г. о ликвидации ООО “Холдер” в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ в связи с тем, что допущенные при регистрации нарушения носят неустранимый характер в связи с отсутствием учредителя.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.97 г. № А56-10825/97 решение Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 28.04.95 г. № 18583 о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью “Холдер” признано недействительным в связи с тем, что указанное в решении о создании и уставе Общества в качестве учредителя лицо фактически учредителем не являлось, общество не создавало.

Предприятие в нарушение требований Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”, Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации и другого налогового законодательства не представляло в налоговый орган документы и сведения, необходимые для исчисления и уплаты налогов, отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, начиная с 1995 г.

Суд в решении указал, что в связи с отсутствием учредителя, имущества предприятия, фиктивностью создания самого предприятия и его деятельности и невозможностью по этим причинам выполнить требования ст. 61, 62, 63ГКРФ, суд считает возможным осуществить исключение предприятия ООО “Холдер” из Единого государственного реестра немедленно по вступлении решения в законную силу без соблюдения процедур, установленных ст. 61, 62, 63ГКРФ.

Чаще всего основанием для предъявления иска о ликвидации юридического лица в судебном порядке является осуществление юридическим лицом деятельности с неоднократными грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Государственной налоговой инспекцией по Московскому району Санкт-Петербурга предъявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью “Телец” о ликвидации в связи с повторным нарушением Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением”.

При вынесении решения (решение суда от 26.08.97 г. № А56-12315/97) об удовлетворении исковых требований суд исходил из следующих обстоятельств:
При таких обстоятельствах действия ответчика расценены судом как неоднократные нарушения требований Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением”, что влечет за собой принятие решения о принудительной ликвидации ООО “Телец” по иску налоговой инспекции.

Обязанность по созданию ликвидационной комиссии ООО “Телец” и установлению порядка ликвидации возложена на его учредителя. Срок ликвидации установлен до 01.12.97 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.97 г. № А56-14866/97 принято решение о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью “Эптон” по иску Государственной налоговой инспекции по Приморскому району Санкт-Петербурга в связи с неоднократными нарушениями ООО “Эптон” требований законов Российской Федерации. Указанные нарушения выразились в том, что с момента государственной регистрации ООО “Эптон” Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 04.10.96 г. и постановки на налоговый учет в ГНИ по Приморскому району Санкт-Петербурга ответчик не представлял никаких сведений о финансово-хозяйственной деятельности, несмотря на неоднократные обращения истца.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” налогоплательщики обязаны вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять в налоговые органы необходимые для начисления и уплаты налогов сведения. В соответствии со ст. 8 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость” плательщики налога ежемесячно, а согласно ст. 8 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций” - ежеквартально обязаны представлять налоговым органам расчеты по установленной форме. Таким образом, ООО “Эптон” неоднократно нарушило требования вышеназванных законов.

Обязанность по проведению ликвидации в шестимесячный срок возложена на учредителя.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Государственной налоговой инспекции по Приморскому району Санкт-Петербурга к Акционерному обществу закрытого типа “Орлова РОЩА” принято решение о ликвидации АОЗТ в связи с неоднократным и грубым нарушением закона и иных правовых актов:
АОЗТ в нарушение ст. 94 Федерального закона “Об акционерных обществах” не привело свои документы в соответствие с Законом;

В нарушение требований ст. 99 ГК РФ акционеры не оплатили акции Общества.

Обязанность по созданию ликвидационной комиссии, установлению порядка и сроков ликвидации возложена на учредителей по согласованию с регистрирующим органом.

Пунктом 4 ст. 61 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества коммерческой организации, потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном ст. 65 ГК РФ (т. е. в порядке, предусмотренном законодательными актами о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.96 г. по делу А56-10056/96 отказано в удовлетворении исковых требований Государственной налоговой инспекции по Выборгскому району Санкт-Петербурга о ликвидации Акционерного общества закрытого типа “Амстко”, заявленных в связи с неоднократным нарушением последним налогового законодательства, на том основании, что у АОЗТ “Амстко” по состоянию на 12.11.96 г. числится задолженность по платежам в бюджет на сумму 5 334 руб., тогда как имущества у АОЗТ “Амстко” не установлено. В соответствии со ст. 61
ГК РФ, если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только через процедуру банкротства.

Ликвидационная комиссия Негосударственного страхового пенсионного фонда обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании Негосударственного страхового пенсионного фонда банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства в связи с тем, что при проведении ликвидации установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме из-за недостатка денежных средств и имущества.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.98 г. в признании Негосударственного страхового пенсионного фонда банкротом отказано по тем основаниям, что факт кредиторской задолженности в объеме, указанном ликвидационной комиссией, не подтвержден материалами дела. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.98 г. по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено в силе по следующим основаниям.

Согласно ст. 174 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” состав и размер денежных обязательств определяется на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Для определения наличия признаков банкротства должника принимается во внимание размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за проданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, обязательств по выплате авторского вознаграждения, обязательств перед учредителями (участниками) должника юридического лица, а также вытекающих из такого участия.

На момент предъявления иска задолженность, составляющая денежные обязательства перед физическими лицами, является задолженностью по обязательствам перед учредителями (участниками) Негосударственного страхового пенсионного фонда, вытекает из их участия, что подтверждается Уставом Негосударственного страхового пенсионного фонда, договорами о дополнительном пенсионном обеспечении.

Таким образом, эта задолженность не может учитываться в составе кредиторской задолженности в соответствии со ст. 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”.

Наличие другой кредиторской задолженности перед другими кредиторами на момент подачи заявления не подтверждена материалами дела.

Стоимости имущества Фонда достаточно для удовлетворения требований, заявленных кредиторами, в связи с чем к Фонду не может быть применена упрощенная процедура банкротства, предусмотренная гл. X Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”.

Статья 62 ГК РФ закрепила обязанность учредителей (участников) юридического лица или органа, принявшего решение о ликвидации юридического лица, незамедлительно письменного сообщить об этом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц. Однако действующее в настоящее время законодательство не предусматривает последствий отсутствия согласования регистрирующим органом состава ликвидационной комиссии. Решение регистрирующего органа об отказе в согласовании в дальнейшем промежуточного ликвидационного баланса, составленного ликвидационной комиссией, состав которой был согласован регистрирующим органом уже после публикации о ликвидации юридического лица в органах печати (что согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ осуществляется ликвидационной комиссией), признано судом недействительным.

Закрытое акционерное общество “Моллис” обратилось с иском к Регистрационной палате Санкт-Петербурга о признании недействительным решения об отказе в согласовании промежуточного ликвидационного баланса.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.98г. № А56-23230/98 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из следующих обстоятельств:
С.В. Изотова,
заместитель директора
Регистрационной палаты
Санкт-Петербурга

1 Проект Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах"” от 24 ноября 1995 г. предусматривает аналогичный порядок и для акционерных обществ.

2 К числу таких органов в настоящее время относятся:

Органы прокуратуры (ст. 4, 41 АПК РФ);

Органы государственной налоговой службы (ст. 31 Налогового кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”);

Органы налоговой полиции (ст. 11 Закона РФ от 24.06.93 г. № 5238-1 “О федеральных органах налоговой полиции”);

Органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц (вправе предъявлять иски о ликвидации Обществ (товариществ) с ограниченной ответственностью в случаях, предусмотренных ст. 7, 20, 59 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”).

Источник информации :
Юридическая практика. - 1999. - № 1. - С. 112 - 132.

Суть дела

Общество осуществляло продажу электроэнергии унитарному предприятию. В ходе исполнения заключенных договоров энергоснабжения у предприятия образовалась задолженность по оплате поставленной электроэнергии. Согласно вступившим в силу судебным актам задолженность была взыскана в пользу общества. Однако в период принятия указанных актов и исполнительного производства по ним все имущество предприятия-должника было передано из государственной собственности в муниципальную. На базе этого имущества были созданы специализированные (энергетические) унитарные предприятия. Затем имущество было возвращено в государственную собственность и закреплено на праве хозяйственного ведения за одним из предприятий, впоследствии преобразованным в открытое акционерное общество (далее – ОАО). Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО к солидарной ответственности по обязательствам предприятия-должника.

Выводы суда

Суд пришел к выводу, что изъятие собственником активов предприятия и создание на их базе других предприятий фактически представляет собой не урегулированный гражданским законодательством, но экономически оправданный способ реорганизации. По мнению судей, такой способ реорганизации аналогичен разделению или выделению путем создания новых организаций, при этом права и обязанности передающей стороны переходят к вновь созданным принимающим компаниям. По этой причине, а также потому, что при передаче имущества предприятия-должника к ОАО не был решен вопрос о переходе к последнему обязательств, связанных с эксплуатацией этого имущества, суд удовлетворил требования общества и привлек ОАО к солидарной ответственности по долгам предприятия-должника (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.07.07 № Ф08-3253/2007 ).

В рассматриваемом постановлении затронут вопрос о гарантиях прав кредиторов при реорганизации юридического лица. К таким гарантиям ст. 60 ГК РФ относит:

обязанность учредителей (участников) юридического лица или органа, принявших решение о реорганизации, письменно уведомить об этом кредиторов;
право кредиторов потребовать от реорганизуемой компании досрочного исполнения обязательств;
солидарная ответственность вновь возникших юридических лиц по обязательствам реорганизованной компании. Это касается случаев, когда разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица по конкретному обязательству.

В описанной выше ситуации ни одна из предусмотренных ГК РФ (п. 1 ст. 57) форм реорганизации не имела места. Имущество, ранее закрепленное на праве хозяйственного ведения за предприятием-должником, несколько раз передавалось от одного собственника другому, пока не попало на баланс ОАО. Несмотря на то что по нормам действующего законодательства передача имущества реорганизацией не является, суд счел возможным применить норму, регулирующую ее последствия. При этом судьи сослались на позицию, сформулированную в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – постановление № 19).

Согласно этому документу правило о солидарной ответственности применяется не только в случаях, когда по разделительному балансу нельзя определить правопреемника по обязательству, но и когда из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов.

Получается, что ст. 60 ГК РФ устанавливает обязанность уведомить кредиторов о начавшейся реорганизации и дает им право требовать исполнения обязательств досрочно. В то же время, если кредиторы предоставляют должнику возможность спокойно провести реорганизацию, они рискуют оказаться в ситуации, когда их обязательства будут переданы неплатежеспособному лицу. Существующий дисбаланс правового регулирования в части гарантий прав кредиторов реорганизуемого юридического лица был отмечен достаточно давно. Некоторые противоречия были сглажены вышеупомянутым постановлением № 19 ВАС РФ.

Безусловно, вывод, сделанный судом в данном деле, неоднозначен с точки зрения соответствия законодательству. Однако стоит признать, что, применив нормы права о реорганизации по аналогии, суд нашел единственный выход из создавшейся ситуации. Так, согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ, если гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, то к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Как справедливо отмечено судом, передача имущества без перехода связанных с ним обязательств по последствиям аналогична неэквивалентному распределению обязательств при составлении разделительного баланса. В обоих случаях нарушаются интересы кредиторов. Поэтому, по мнению автора, применение аналогии закона в данной ситуации оправданно.

Субсидиарной ответственности не избежать без предоставления гарантий кредиторам

Суть дела

Компания получила от негосударственного образовательного учреждения письмо с просьбой о проведении ремонта нежилых помещений. Отправитель письма также гарантировал передачу отремонтированных помещений в аренду компании, а в случае если договор аренды не будет продлен, обязался оплатить стоимость ремонта и штраф.

Впоследствии это стало основанием для обращения компании в третейский суд, который взыскал с образовательного учреждения стоимость ремонта, штраф за отказ от продления договора аренды и судебные расходы. В дальнейшем арбитражный суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, а также произвел замену должника на его правопреемника: уже после вынесения решения третейского суда учебное учреждение в результате реорганизации было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью. Следует отметить, что правопреемник не мог покрыть всю присужденную сумму, а субсидиарный должник (собственник реорганизованного учреждения) попросту отказался нести ответственность по данным обязательствам.

В итоге компания обратилась в суд с иском о взыскании спорных сумм в субсидиарном порядке (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.06.07 № А43-42180/2005-15-1203 ). При этом истец указал, что собственник образовательного учреждения в течение нескольких лет не производил его финансирование, при реорганизации забрал все имущество, а уставной капитал созданного в ходе реорганизации общества составил всего 10 тыс. руб.

При преобразовании некоммерческой организации в коммерческую не допускается устранение субсидиарной ответственности собственника

Выводы суда

Суд удовлетворил требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности собственника реорганизованного образовательного учреждения. Судьи сделали вывод, что поскольку на момент образования задолженности основной должник по своей организационно-правовой форме являлся учреждением, то к отношениям сторон должны применяться нормы статей 120 и 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения.

Как указал суд, при преобразовании некоммерческой организации в коммерческую не допускается устранение субсидиарной ответственности собственника без предоставления каких-либо дополнительных гарантий кредиторам. Поэтому в данном случае факт последующей реорганизации учреждения в общество с ограниченной ответственностью не имеет значения.

Также судом было отмечено, что собственник знал о своей субсидиарной ответственности по обязательствам образовательного учреждения, но все же провел реорганизацию, изъял все его имущество, не наделив им вновь созданное общество. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что фактически ответчик осуществил действия исключительно с намерением причинить вред компании-истцу, что прямо запрещено ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Комментируемое постановление, во-первых, отражает подход судов к толкованию норм действующего законодательства в целях защиты прав кредиторов. Во-вторых, в нем нашла применение норма о запрете злоупотребления правом. Анализ актуальной судебной практики подтверждает, что арбитражные суды ориентированы на максимальное обеспечение защиты интересов кредиторов при реорганизации. Что касается злоупотребления правом, то стоит отметить не совсем удачную законодательную формулировку ст. 10 ГК РФ: в статье речь идет о действиях, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что в открытой форме в хозяйственном обороте не встречается (его участники всегда преследуют свои интересы). Следует признать, что в некоторых случаях, когда возможно неоднозначное толкование положений законодательства (как и в нашем случае), вполне оправданно расширенное толкование данной нормы.

Говоря о запрете на злоупотребление правом, следует иметь в виду постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.06 № 8259/06. Напомним, в деле, ставшем предметом разбирательства в надзорной инстанции, речь шла о взыскании задолженности за оказанные услуги. Вопрос заключался в судебной оценке того обстоятельства, что договорная цена за услуги была выше рыночной почти в 200 раз, а годовая стоимость услуг превышала стоимость активов должника. Президиум ВАС РФ отправил дело на новое рассмотрение, указав, что суду необходимо проверить действия сторон по согласованию столь высокой цены на услуги с точки зрения добросовестности исполнителя по ее установлению и разумности заказчика по ее принятию. При этом было отмечено, что судебная защита права осуществляется, исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Требование о признании реорганизации недействительной – не только оспаривание правового акта

Суть дела

Участник товарищества обратился в суд с иском о признании недействительной реорганизации общества (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.07 № Ф04-3538/2007 (34836-А75-13) ). Основанием для этого послужило то, что оспариваемая реорганизация была проведена с применением мошеннических действий – были подделаны заявления участников о выходе из состава юридического лица. Данное обстоятельство подтверждалось приговором суда общей юрисдикции.

Выводы суда

Первая инстанция заявленные требования удовлетворила частично: были признаны недействительными решение участников о реорганизации, учредительные договоры и устав вновь созданного общества. Суд апелляционной инстанции согласился с принятым решением. Однако в кассационной инстанции решение было частично отменено: дело в части признания реорганизации недействительной направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суды пришли к выводу, что предъявленное участником общества требование по своей сути является требованием об оспаривании ненормативного правового акта. Поскольку закон предусматривает специальный срок для заявления подобных требований – три месяца согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а заявителем этот срок пропущен, то в удовлетворении иска было отказано.

Участник товарищества подал кассационную жалобу, в которой, в частности, указал, что предметом оспаривания были сделки, заключенные в ходе реорганизации. Он также не согласился с выводами судей о пропуске срока давности, сославшись в том числе на перерыв, наступивший в результате предъявления исковых требований в суд общей юрисдикции. Истец считал, что по настоящему делу должен быть применен десятилетний срок исковой давности, поскольку заявление было подано в суд еще до вступления в силу Федерального закона от 21.07.05 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым срок давности и был сокращен.

В итоге кассационная инстанция признала выводы нижестоящих судов неправильными и направила дело на новое рассмотрение. При этом судом было отмечено, что реорганизация юридического лица – это не отдельная сделка или ненормативный правовой акт, а сложный юридический состав, включающий в себя принятие решения о реорганизации, административный акт о регистрации вновь создаваемого юридического лица, составление документов по определению объемов правопреемства и передаче имущества, совершение гражданско-правовых сделок (при необходимости) и т.д. Поэтому вывод судей об оспаривании заявителем ненормативного правового акта являлся ошибочным, и в данном случае суду следовало уточнить, какие именно решения или сделки, касающиеся реорганизации, обжаловал истец.

Если сделка реорганизованного общества признана судом недействительной, что привело к возобновлению долга, то солидарную ответственность по его погашению несет вновь созданное общество.

Суть спора: между застройщиком и заказчиком был заключён договор, на основании которого застройщик должен был финансировать работы на объекте.

Застройщик нарушил свои обязательства по договору, в результате чего возникла задолженность, что привело к обращению заказчика в суд. Данный судебный спор был завершён зачетом встречных требований, о чем был заключён договор. В последующем предприятие застройщика было реорганизовано.

Через некоторое время договор, на основании которого долг застройщика считался погашенным, был признан судом недействительным. Заказчик вновь обратился в суд с требованием взыскать долг с вновь созданного общества, высказав мнение, что реорганизация была способом уклонения от погашения долга.

Суд первой инстанции не принял доводы истца по поводу того, что вновь созданное юридическое лицо в данном случае отвечает солидарно по обязательствам реорганизованного юр. лица.

Свою правовую позицию суд обосновал тем, что в момент реорганизации к вновь созданному юридическому лицу права и обязанности от реорганизуемого юридического лица переходят на основании разделительного баланса (статья 58 ГК). По данным разделительного баланса заказчик не является кредитором застройщика, а, соответственно, застройщик не может ущемлять его интересы.

Когда происходит реорганизация путем выделения, к вновь созданному юридическому лицу переходят только реально существовавшие на дату проведения реорганизации права и обязанности. Поскольку на момент проведения реорганизации застройщика не существовало обязательств перед заказчиком, соответственно, они не могли перейти к вновь созданному обществу.

Солидарная обязанность, по мнению суда первой инстанции, может возникнуть только в том случае, если ее предусматривает договор или устанавливает закон.

Поскольку договорных отношений между заказчиком и вновь образованным обществом не существовало, так как на момент реорганизации договор, предусматривающий погашение долга, еще не был отменён, и, соответственно, обязательств перед заказчиком у вновь созданного общества не возникло. На этом основании суд отказал заказчику в иске.

Апелляционная коллегия поддержала решение первой инстанции, отклонив доводы заказчика о том, что в результате распределения активов, при реорганизации у нового общества не осталось имущества, что, по мнению заказчика, свидетельствует о намерении застройщика нанести вред имущественным интересам кредиторов. Однако суд апелляционной инстанции, оставить жалобу заказчика без удовлетворения, отметил, что такое распределение активов не может считаться несправедливым.

ВС РФ отменил решение нижестоящих инстанций. Дело было отправлено на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции ВС РФ отметил, что судами нижестоящих инстанций были неправильно применены нормы права, а также не была рассмотрена по существу обоснованность и размер требований заказчика.

Нижестоящими судами не было учтено, что недействительная сделка не может порождать правовых последствий и является недействительной с момента ее совершения (статья 167 ГК).

Последствием недействительности рассматриваемой сделки стало то, что прекращения обязательств, связанных с выплатой, долга не произошло. Это свидетельствует о том, что заказчик на момент реорганизации застройщика являлся его кредиторам.

На основании ст. 51 Закона № 14-ФЗ, образованные в результате реорганизации лица, отвечают солидарно с реорганизованным обществом по всем обязательствам перед его кредиторами в том случае, если разделительный баланс не дает определить правопреемника общества, которое реорганизуется.

Таким образом, вновь созданное общество несет солидарную ответственность перед истцом и основания для отказа в иске у судов нижестоящих инстанций отсутствовали.

Гражданский кодекс РФ в статье 58 регламентирует объем правопреемства при различных формах реорганизации юридических лиц, устанавливая, что к вновь возникшим юридическим лицам права и обязанности переходят в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом. Однако на практике при проведении реорганизации субъекты хозяйственных отношений нередко нарушают требования гражданского законодательства при оформлении передаваемых прав и уведомлении кредиторов о проведении реорганизации. Какие правовые последствия это влечет для созданного в порядке реорганизации юридического лица?

По вопросу оценки передаточного акта и разделительного баланса в юридической литературе высказана точка зрения о том, что они не являются правоустанавливающими документами в том смысле, что без них нет перехода соответствующих прав. Авторы предлагают их оценивать как доказательства решения о распределении прав и обязанностей реорганизованного юридического лица. При этом полагают, что к правопреемникам переходят и не отраженные в этих документах и даже не выявленные на момент регистрации права и обязанности реорганизованных правопредшественников (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая. М., 1997. С.140). Более того, принимая во внимание, что состав имущества и обязательств реорганизованного юридического лица может не соответствовать составу имущества и обязательств, которые должны перейти к правопреемнику в результате реорганизации, высказано мнение о необходимости отказа от составления и утверждения передаточного акта и разделительного баланса, а состав передаваемых имущества и обязательств определять в договоре о слиянии (присоединении), либо в решении о разделении (выделении). (Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран западной Европы, М., 2000, С.37).

Так, решением арбитражного суда признано недействительным постановление главы администрации "О государственной регистрации ООО "Октябрьское ОРТП" в связи с тем, что имущество не передано в уставный капитал, представленный передаточный акт не содержит сведений о правопреемстве, отсутствуют сведения об уведомлении кредиторов реорганизованного юридического лица. (ФО8-2447/2000).

Отменяя решение арбитражного суда и отказывая в иске, кассационной инстанцией сделан вывод о том, что отсутствие передаточного акта и уведомлений кредиторов о реорганизации не влияет на действительность реорганизации в форме преобразования. Указанная позиция согласуется с выказанным в юридической литературе мнением о том, что при реорганизации в форме преобразования определение состава имущества и обязательств необязательно. (Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран западной Европы, М., 2000, с.37).

Аналогичная позиция была высказана кассационной инстанцией применительно к реорганизации в форме слияния. В постановлении указано, что полное правопреемство вновь созданного юридического лица по отношению к слившимся юридическим лицам предполагается, если не будет доказано, что какие-либо права и обязанности его правопредшественников переданы иному юридическому лицу (постановление ФАССКО - ФО8-2318/01). По данному делу АО обратилось с иском к ГУП "Агрофирма "Вознесеновская" о взыскании 580.000 рублей основного долга и 145200 рублей пеней за поставленные по договору нефтепродукты. Решением арбитражного суда в иске отказано по тем основаниям, что ГУП "Агрофирма "Вознесеновская" образовалось в результате слияния двух государственных унитарных предприятий и обязанности по оплате топлива ему не переданы. Отменяя решение арбитражного суда, кассационная инстанция указала, что, исходя из смысла статей 57, 58 ГК РФ, при реорганизации юридических лиц путем их слияния правопреемником их прав и обязанностей является новое юридическое лицо, т.е. имеет место универсальное правопреемство. Ответчик не доказал, что его создание путем слияния указанных предприятий сопровождалось передачей прав и обязанностей по спорному обязательству какому-либо иному юридическому лицу. Следовательно, ГУП "Агрофирма "Вознесеновская" является надлежащим ответчиком по делу.

Определенные особенности имеет правопреемство по исполнению обязанностей в сфере уплаты налогов и сборов при реорганизации юридического лица, регулируемое ст.50 Налогового кодекса РФ. Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Исходя из этого, если налоговые правонарушения были допущены реорганизованным предприятием, но не были выявлены до завершения его реорганизации, правопреемник не может быть привлечен к ответственности за допущенные налоговые правонарушения, хотя и должен уплатить недоимку по налогам. При этом практика при применении указанного положения не допускает его формального толкования. Так, ООО "Металлургическое торговое объединение" (ООО "МПТО") обратилось в арбитражный суд с иском к ГНИ по г.Челябинску о признании недействительным ее решения от 19.06.96, которым с истца взысканы: заниженная прибыль, штрафы в размере 100 и 10 процентов, налог с суммы превышения расходов на оплату труда по сравнению с их нормируемой величиной, штраф в том же размере и пени за просрочку уплаты указанных налогов. Решением суда в иске отказано. Федеральный арбитражный суд Уральского округа решение суда изменил. Решение налоговой инспекции признал недействительным в части взыскания заниженной прибыли в определенной сумме, штрафов в размере 100 и 10%, уменьшил сумму пеней. Кассационная инстанция, изменяя решение суда, исходила из того, что финансовая ответственность за нарушения налогового законодательства, допущенные АОЗТ "Металлургическое производственно-торговое объединение" до его реорганизации, не может возлагаться на истца, поскольку о своей реорганизации предприятие письменно известило налоговую инспекцию до истечения установленного законодательством срока и в передаточном акте задолженности перед бюджетом не имелось.

ВАС РФ нашел указанные выводы в части освобождения истца от финансовой ответственности за нарушения, допущенные правопредшественником, противоречащими законодательству и не соответствующими материалам дела. Из материалов дела следовало, что АОЗТ было уведомлено налоговой инспекцией о начале проверки предприятием налогового законодательства. Однако предприятие со ссылкой на намечающуюся аудиторскую проверку попросило у налоговой инспекции отсрочку проверки, на что получило согласие. Однако до истечения определенного срока общим собранием учредителей АОЗТ было принято решение о его реорганизации в общество с ограниченной ответственностью. В тот же день был утвержден устав и постановлением главы администрации города произведена государственная регистрация вновь образованного предприятия. ВАС РФ указал, что при таких обстоятельствах госналогинспекция была лишена возможности выявить нарушения налогового законодательства и принять соответствующее решение до государственной регистрации вновь образованного юридического лица.

Определенные особенности по сравнению с гражданским законодательством имеет правопреемство по налогам при реорганизации юридического лица в форме выделения. Так, по одному из дел был рассмотрен иск к налоговой инспекции о признании неправомерными действий ее должностных лиц по отказу от фактического раздела кредиторской задолженности перед бюджетом, имеющейся у реорганизованного юридического лица на момент реорганизации и обязании ответчика произвести фактический раздел его задолженности перед бюджетом пропорционально данным разделительного баланса.

Решением суда на инспекцию возложена обязанность произвести раздел задолженности правопреемников реорганизованного юридического лица перед бюджетом по налогам и пене. В остальной части иска отказано.

Кассационная инстанция отменила решение в удовлетворенной части иска и отказала в иске, сославшись на п.8 ст.50 Налогового кодекса РФ, устанавливающей, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает. Направленность реорганизации на уклонение от уплаты налогов налоговая инспекция не ссылалась, и такие обстоятельства судом не устанавливались (ФО8-1428/2000).

По иному, чем в гражданском законодательстве, законодатель подошел при применении правопреемства в отношении административных правонарушений. Так, Минераловодское отделение СКЖД обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании недействительными постановления Минераловодской таможни от 21.09.1999 по делу о нарушении таможенных правил и свидетельства, выданного Минераловодской таможней, о признании станции "Скачки" СКЖД декларантом. Решением от 18.04.2000 в иске отказано. ФАССКО постановлением от 27.06.2000 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении кассационной жалобы оставлено в силе постановление апелляционной инстанции об отказе в иске о признании недействительным постановления Минераловодской таможни.

ВАС РФ удовлетворил протест на судебные акты по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате проверки, проведенной Минераловодской таможней, станция "Скачки" СКЖД признана лицом, совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренное ст.282 Таможенного кодекса РФ, в связи с чем оформлен протокол.

Минераловодской таможней 21.09.1999 принято постановление, в соответствии с которым лицом, совершившим указанное нарушение таможенных правил и подлежащим привлечению к ответственности, признано Минераловодское отделение СКЖД. При этом в постановлении указано, что производство по делу в отношении ст. "Скачки" прекращено, поскольку она не является юридическим лицом и входит в состав отделения как структурное подразделение.

Принимая решение в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ст. "Скачки" в связи с реорганизацией в декабре 1997 была присоединена к Минераловодскому отделению ЖД, вследствие чего утратила статус самостоятельного предприятия и юридического лица. Минераловодское отделение СКЖД правонарушение, которое ему вменяется таможней, не совершало и, следовательно, не может быть подвергнуто штрафу за другое предприятие.

Апелляционная и кассационная инстанции в обоснование отмены решения суда первой инстанции в отношении постановления таможни указали, что Минераловодское отделение является правопреемником станции "Скачки" и поэтому таможня обоснованно признала отделение совершившим нарушение таможенных правил, и привлекла его к ответственности.

Указанные выводы апелляционной и кассационной инстанций Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации признаны неправомерными в связи с тем, что согласно пункту 3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Ст.58 ГК РФ, регулирующая вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц, не предусматривает возможность ее применения к административным правоотношениям, к категориям которых относятся таможенные отношения.

В соответствии с главой 38 Таможенного кодекса РФ в качестве субъекта ответственности за нарушение таможенных правил может выступать только лицо, непосредственно совершившее правонарушение. Нормы, предусматривающей возможность правопреемства в отношении административной ответственности за нарушение таможенных правил при реорганизации юридического лица, Таможенный кодекс РФ не содержит. Таким образом, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции о признании недействительным постановления таможни о привлечении Минераловодского отделения ЖД к ответственности не имелось.

Материалы по теме:

Карта сайта