Эссе «Законы бесполезны как для хороших людей, так и для дурных: первые не нуждаются в законах, вторые от них не становятся лучше» (Демокрит) (ЕГЭ обществознание). Бакулин василий алексеевич, налоговый адвокат

Древнегреческий философ, основоположник атомистического учения Демокрит поднимает в своем высказывании проблему, связанную с необходимостью существования закона и его ролью в жизни общества.

По его мнению, существуют «хорошие люди» и «дурные люди». Для «хороших» закон бесполезен, так как их уровень право- и самосознания достаточно высок, они руководствуются как моралью, так и правом, поэтому законы для них являются очевидными и безусловными явлениями, не требующими государственного контроля. Они в нем не нуждаются. Для «дурных» закон тоже бесполезен, так как совокупность ценностей и убеждений дурного человека позволит ему преступить закон. Демокрит подчеркивает, что лучше правильно воспитывать людей, делать их «хорошими», чтобы решить проблему в корне, а не создавать законы, которые не решают ее.

Высказывание Демокрита имеет двойственный характер, поэтому сложно дать однозначный ответ. С одной стороны, в идеале очень бы хотелось, чтобы наше общество достигло высокого уровня самосознания и чтобы мы смогли создать те условия, которые необходимы для воспитания «хороших» людей.

И тогда мы, наверняка, больше не будем нуждаться в законах, ведь будет общество «хороших», высоконравственных людей, для которых закон есть безусловная, очевидная вещь, не требующая государственного контроля. С другой стороны, мы живем «здесь и сейчас». Мы еще не достигли высокого уровня нравственности и ответственности. У нас существуют различные противоречия и конфликты, которые необходимо регулировать. Именно поэтому нам необходимо существование закона.

Потребность разрешить противоречия жизни приводят к появлению права, способного уладить конфликты и установить порядок в поведении людей. Право как совокупность общеобязательных норм фиксируется в законах, издаваемых государством.

Попробую подтвердить свое мнение примерами из истории.

В процессе формирования государства у восточных славян появилась потребность в существовании законов, ведь племена переходили от родоплеменного строя к соседской общине, что привело к росту неравенства и укрепления княжеской власти, а, значит, появлялось больше конфликтов, которые необходимо каким-то образом разрешать. Вследствие этого Ярослав Мудрый в 1016 году начинает составление первого свода законов Древнерусского государства - «Русская правда».

Ещё могу привести пример из личного опыта. В моей школе каждый класс должен осуществлять дежурство по назначенному графику, установленному администрацией школы. Во время исполнения дежурства, у дежурных не было четкого регламента своих прав и обязанностей, что приводило к постоянным противоречиям и конфликтам, потому что эти обязанности существовали лишь в устной форме. Я решил предложить на школьном совете разработать «Кодекс Дежурного», в котором были бы четко прописаны права и обязанности дежурного на определенных постах, порядок сдачи и принятия дежурства. Поручили разработать это мне, с чем я успешно справился.

Таким образом, на данном этапе развития нашего общества существование закона необходимо, так как нужно разрешать различные конфликты и противоречия.

Обновлено: 2017-07-26

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

«Дурные законы в хороших руках исполнителей - хороши;
и самые лучшие законы в руках дурных исполнителей – вредны».
Фридрих Великий

В древности говорили: «Плохие законы - худшая форма тирании». Беда России, увы, не только в плохих законах. Тем более, что их число с каждым годом становится все меньше и меньше. Нас преследует другой рок - плохое применение законов, в том числе и хороших. А когда пренебрежительное отношение к ним демонстрируют суды, то ни это ли является худшей формой тирании. Неизвестной в древности лишь потому, что в те времена следовали известному всем ныне принципу: «Dura lex sed lex» («Закон суров, но он закон»).

Такой подход российским судам сегодня можно только пожелать. И надеяться на то, что они в ближайшее время начнут им руководствоваться, к сожалению не приходится.

В рамках этой статьи мы намерено не будем вступать в полемику с Конституционным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ и Верховным Судом РФ. Не станем утверждать, что в том или ином случае суды ошиблись, и неправильно применили нормативный акт. Будучи людьми здравомыслящими, мы прекрасно понимаем, что в них работают люди высочайшей профессиональной квалификации. Поэтому предоставим слово самим судам.

Итак, 11 ноября 1997 года КС РФ принял постановление № 16-П. В нем было указано на то, что установить налог можно только законом, при этом, прямо определив в нем все существенные элементы налоговых обязательств, которые, по мнению суда, были названы в части первой статьи 11 Закона РФ от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Как известно, с 1 января 1999 года вступила в силу часть первая Налогового кодекса РФ. Данное обстоятельство, конечно же, получило свое отражение в решениях, принимаемых КС РФ. В своем постановлении от 28 октября 1999 года № 14-П суд пояснил, что в соответствии с НК РФ любой существенный элемент налогового обязательства должен быть установлен исключительно законом. Кстати, по мнению Конституционного Суда РФ, ничего нового по части необходимости указания именно в законе всех существенных элементов налогообложения в Налоговом кодексе РФ не появилось. Так, например, в определении от 14 декабря 2000 года № 258-О суд установил, что такая необходимость зафиксирована в статье 17 Налогового кодекса РФ, а ранее, до 1 января 1999 года, была предусмотрена статьей 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Но уже в 2001 году Конституционный Суд РФ неожиданно меняет свою точку зрения. И в определении от 4 октября 2001 года № 183-О он утверждает, что требование об установлении всех существенных элементов налогообложения впервые было сформулировано в статье 17 Налогового кодекса РФ (!), а Законом РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" такая необходимость вообще не предусматривалась. Аналогичные выводы были сделаны им чуть позже и в другом определении от 6 декабря 2001 года № 258-О.

По нашему мнению, этот подход Конституционного Суда РФ вполне объясним. К примеру, он позволяет развеять сомнения налогоплательщика, касающиеся вопроса о необходимости уплаты налога на пользователей автомобильных дорог. Ведь в отношении этого федерального налога такой существенный элемент, как срок уплаты, так и не был установлен федеральным законом.

Необходимо отметить, что в 1997 году КС РФ принял еще одно чрезвычайно интересное решение. Речь идет о постановлении от 18 февраля 1997 года № 3-П, в котором суд определил, что следует называть «федеральным законом». В качестве него КС РФ предложил рассматривать нормативный акт, принятый Государственной Думой, одобренный Советом Федерации и введенный в действие в соответствии с действующим законодательством, то есть подписанный Президентом РФ и опубликованный в официальных СМИ. С учетом этого, постановление Верховного Совета РФ от 23 января 1992 года № 2335-1 «Об утверждении порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации» в качестве федерального закона рассматриваться, конечно же, не может. А ведь именно на это постановление очень любят ссылаться арбитражные суды как на законодательный акт, устанавливающий сроки уплаты налога.

И на этом можно было бы ставить точку в изучении отношения Конституционного Суда РФ к вопросу о существенных элементах налогообложения, если бы в начале 2002 года маятник конституционного правосудия вновь не качнулся в сторону налогоплательщика.

7 февраля 2002 года КС РФ принимает определение № 29-О, и вновь начинает утверждать, что и ранее действовавший Закон РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и вступивший в действие с 1 января 1999 года Налоговый кодекс РФ предусматривают необходимость соблюдения одного и того же принципа. Суть которого в следующем: существенные элементы налогового обязательства должны быть установлены исключительно законом. И чтобы не у кого больше не возникало в этом сомнений, Конституционный Суд РФ называет статью 57 Конституции РФ, которая, по его мнению, и является правовой основой названного принципа.

Не менее интересно проследить эволюцию отношения КС РФ и к такой проблеме, как соответствие нормативных актов, регламентирующих вопросы налогообложения, Налоговому кодексу РФ.

На первый взгляд, все ясно и понятно. Ведь в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории РФ и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, действуют в части, не противоречащей НК РФ. Этим правилом первоначально и руководствовался Конституционный Суд РФ при рассмотрении находящихся в его производстве дел. Верховенство НК РФ над прочими правовыми нормами было установлено им применительно к налогу на прибыль в постановлении от 28 октября 1999 года № 14-П. Аналогичные выводы были сделаны и в отношении НДС в определении от 14 декабря 2000 года № 258-О. Но вот наступает 2001 год и позиция КС РФ меняется на прямо противоположную. И в определении от 4 октября 2001 года № 183-О суд приходит к выводу о том, что нормы Налогового кодекса РФ являются обязательными только для тех налогов, которые устанавливаются и вводятся после 1 января 1999 года. Если взять за основу данное утверждение, то можно прийти к выводу о том, что для налога на добавленную стоимость требования части первой НК РФ становятся обязательными лишь с 1 января 2001 года, то есть со дня вступления в силу 21 главы кодекса. А для налога на прибыль организаций только с 1 января 2002 года (дата вступления в силу 25 главы). Несложно заметить, что Конституционный Суд РФ вступил в противоречие не только со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», но и с самим собой. Ведь принимая постановление от 28 октября 1999 года № 14-П, касающееся налога на прибыль, КС РФ неоднократно обращался к нормам НК РФ, несмотря на то, что этот налог был введен Законом РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» с 1 января 1992 года. А в определении от 14 декабря 2000 года № 258-О суд вообще прямо указал на то, что с даты введения в действие части первой Налогового кодекса РФ некоторые положения Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» фактически утратили силу и не подлежат применению, как противоречащие НК РФ. И это несмотря на то, что НДС был введен Законом РФ «О налоге на добавленную стоимость» задолго до 1 января 1999 года.

Чуть позже, в другом своем определении № 258-О от 6 декабря 2001 года Конституционный Суд РФ утверждает, что, к примеру, статьи 52-55 Налогового кодекса РФ являются обязательными лишь для тех налогов, которые устанавливаются и вводятся после 1 января 1999 года.
Что это? Новый универсальный подход КС РФ? Так многие и подумали. Но ошиблись. Ведь уже 7 февраля 2002 года суд снова изменил свою позицию. В определении № 29-О вновь возобладала мысль о верховенстве норм Налогового кодекса РФ, в том числе и в отношении налога на прибыль, установленного Законом РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций».

Бытует мнение, что безнравственно не менять своих убеждений. Но вряд ли это жизненное правило пригодно для деятельности Конституционного Суда РФ. Ведь российский налогоплательщик уже привык к тому, что принципиальные устои его взаимоотношений с государством то и дело произвольно пересматриваются. И не только посредством принятия новых федеральных законов, но и путем изменения толкования норм законодательства судами.

С таким положением вещей, наверное, можно было бы смириться, если бы непостоянству высшей судебной инстанции было бы разумное объяснение. Если бы, к примеру, произошло принципиальное изменение состава судей. Были бы внесены изменения в Конституцию РФ. Однако, все указанные выше решения принимались одними и теми же судьями. Конституция РФ также осталась неизменной. И единственной причиной, которая могла бы объяснить столь резкий перепад настроений Конституционного Суда РФ, на наш взгляд, является нежелание и неумение государства привыкать к новым принципам взаимоотношений с налогоплательщиками, закрепленным в Налоговом кодексе РФ. Слишком узкими для фискальной политики государственного аппарата оказались новые правовые рамки. Удивительно, что данный факт не сразу осознали не только те, кто налоги собирает, но и те, кто их уплачивает. Когда же налогоплательщики поняли, что очень многие налоги и сборы установлены незаконно, возникла угроза массового отказа от уплаты таковых. Здесь и пригодился Конституционный Суд РФ. Он присмирил не только себя, но и те российские суды, которые стали при разрешении налоговых споров руководствоваться законом, а не соображениями экономической целесообразности. Как можно было в рамках прежнего подхода КС РФ серьезно размышлять о законности дополнительных платежей по налогу на прибыль? Любая аргументация в пользу правомерности их взимания являлась несерьезной. С позиции решений Конституционного Суда РФ, принятых в период с 1997 года по 2000 год, они, безусловно, неконституционны. Но после того, как приоритеты в деятельности КС РФ были изменены, появлению абсурдного по своему содержанию определения Конституционного Суда РФ от 13 ноября 2001 года № 225-О уже никто не удивился. В угоду интересам бюджета, дополнительные платежи стали законными.

Остается лишь заметить, что меняя свою точку зрения на ту или иную проблему, Конституционный Суд РФ не только противоречит самому себе, но и фактически сам себя отменяет. Ведь, как правило, выводы сделанные им при рассмотрении конкретного дела, в дальнейшем ложатся в основу решений, принимаемых и арбитражными судами и судами общей юрисдикции. То есть, по своей правовой сути, решения КС РФ являются источниками налогового права. И к обязательной фразе, содержащейся в каждом таком решении, о том, что данное определение или постановление окончательно и обжалованию не подлежит, сегодня можно относится с известной долей скептицизма. Ведь мы уже неоднократно становились свидетелями того, как Конституционный Суд РФ сам себя «отменял». Этим, во многом и объясняются частые и порой необъяснимые изменения в настроениях судей федеральных арбитражных судов округов и арбитражных судов регионов. Случаев, когда они в течение непродолжительного периода времени разрешали одни и те же налоговые споры принципиально по разному, огромное множество. Возьмем, к примеру, практику ФАС Московского округа, ФАС Уральского округа, ФАС Северо-Западного округа по таким вопросам как правомерность дополнительных платежей по налогу на прибыль и пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Отметим, что при разрешении споров, так или иначе связанных с проблемой соотношения норм налогового законодательства с Налоговым кодексом РФ, Высший Арбитражный Суд РФ пока, как правило, принимает положительные для налогоплательщиков решения. К примеру, Президиум ВАС РФ, рассматривая вопрос о законности декадных платежей по НДС, предусмотренных Инструкцией ГНС РФ от 11 октября 1995 года № 39, вынес постановление на основе норм Налогового кодекса РФ (см. постановление Президиума ВАС РФ от 25 декабря 2001 года № 3428/01). При этом он сослался на статьи 52 - 55 НК РФ и, руководствуясь ими, пришел к выводу о незаконности этих декадных платежей. Нетрудно заметить, что нормы НК РФ были применены ВАС РФ к налогу, введенному, как это уже отмечалось выше, задолго до 1 января 1999 года. Такое решение, безусловно, вступает в противоречие с определением КС РФ от 6 декабря 2001 года № 258-О. Ведь в нем Конституционный Суд РФ утверждает, что требования о порядке исчисления налогов, установленные в статьях 52-55 Налогового кодекса РФ являются обязательными только для тех налогов, которые устанавливаются и вводятся после 1 января 1999 года.

Верховный Суд РФ тоже пока на стороне налогоплательщиков. В качестве примера можно привести решение от 4 августа 2000 года № ГКПИ00-417, в котором суд прямо указывает на то, что некоторые положения Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" не подлежат применению, как вступившие в противоречие с Налоговым кодексом РФ. Да и недавнее решение ВС РФ по вопросу о законности платы за загрязнение окружающей природной среды лишнее тому подтверждение.

К сожалению, очень многие спорные ситуации остаются без внимания Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ. К их числу относятся уже упомянутые выше вопросы о законности налога на пользователей автомобильных дорог и дополнительных платежей по налогу на прибыль. Хочется верить, что у этих судов в ближайшем будущем, наконец – то, дойдут руки до этих и до других, не менее важных, вопросов применения норм налогового законодательства. И очень важно, чтобы при их разрешении суды руководствовались исключительно законодательством, и, принимая какие-либо решения, свои убеждения в последующем не меняли бы так стремительно, как это делает порой Конституционный Суд РФ. Ведь это только подрывает веру российских налогоплательщиков в правосудие.

Бакулин В.А., Шагиев А.И.

В мире мудрых мыслей Дурные законы в хороших руках исполнителей - хороши; и самые лучшие законы в руках дурных исполнителей – вредны. Фридрих Великий. Лучше оправдать десять виновных, чем обвинить одного невинного. Екатерина Великая. Храни порядок, и порядок сохранит тебя. Латинское изречение. Незнание закона не освобождает от ответственности. А вот знание нередко освобождает. Станислав Ежи Лец. Истинное равенство граждан состоит в том, чтобы все они одинаково были подчинены законам. Ж.Д. Аламбер. Если хочешь крепко спать, возьми с собой в постель чистую совесть. Б.Франклин. Не берись судить других, прежде чем не сочтёшь себя в душе достойным занять судейское место. Эпиктет. Для гражданина политическая свобода есть душевное спокойствие, основанное на убеждении в своей безопасности. Ш.Монтескье. Если хочешь поступать честно, принимай в расчет и верь только общественному интересу. Личный интерес часто вводит в заблуждение. К.Гельвецкий. Если сила соединится со справедливостью, то что может быть сильнее этого союза. Эсхил.

Календарь правовых дат 21 век - Век ребёнка 2001 – 2010 г.г. – Международное десятилетие мира и ненасилия в интересах детей планеты 1 июня - Международный день защиты детей 4 июня – Международный день детей – жертв агрессии 20 ноября – Всемирный день прав ребёнка 10 декабря День прав человека 12 декабря – День Конституции Российской Федерации

ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ УЧАЩИХСЯ 1. Права учащихся. Ученики имеют право на: а) получение бесплатного общего образования (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования в соответствии с государственными образовательными программами; (Закон РФ "Об образовании", ст.5, п.2). б) выбор формы получения образования и образовательного учреждения; (Закон РФ "Об образовании", ст. 50, п.2). в) обучение индивидуальным учебным планам и ускоренный курс обучения; (Закон РФ "Об образовании", ст.50, п.4). г) бесплатное пользование библиотечным фондом; (Закон РФ "Об образовании", ст.50, п.4).. д) получение дополнительных (в том числе платных) образовательных услуг; (Закон РФ "Об образовании", ст.50, п.4). е) участие в управлении учреждением; (Закон РФ "Об образовании", ст.50, п. 4). ж) уважение человеческого достоинства, свободу совести и получение информации, свободное выражение своих взглядов и убеждений; (Закон РФ "Об образовании", ст.50, п.4).

З) свободное посещение мероприятий, не предусмотренных учебным планом; (Закон РФ "Об образовании", ст.50, п.16). и) добровольное привлечение к труду, не предусмотренному образовательной программой; (Закон РФ "Об образовании", ст.50, п.14). к) добровольное вступление в любые общественные организации; (Закон РФ Об образовании, ст.50, п.15). л) защиту от применения методов физического и психического насилия; (Закон РФ "Об образовании", ст.15, п.6). м) условия обучения, гарантирующие охрану и укрепление здоровья; (Закон РФ "Об образовании", ст.51, п.1). н) перевод в другие учебные учреждения соответствующего типа в случае закрытия своего учебного учреждения; (Закон РФ "Об образовании", ст.50, п. 17). 2. Обязанности учащихся. Обучающиеся обязаны: а) выполнять устав образовательного учреждения; б) бережно относиться к имуществу учреждения; в) уважать честь и достоинство других обучающихся и работников; г) выполнять требования работников учреждения в части, отнесенной уставом и правилами внутреннего распорядка к их компетенции.

ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ РОДИТЕЛЕЙ (ЗАКОННЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ) 1. Права родителей учащихся. Родители (законные представители) несовершеннолетних детей до получения последними основного общего среднего образования имеют право выбирать формы обучения, образовательные учреждения, защищать законные права и интересы ребенка, принимать участие в управлении образовательным учреждением. (закон РФ "Об образовании", ст.52, п.1) Родители (законные представители) имеют право дать ребенку начальное общее, основное общее, среднее (полное) общее образование в семье, вправе на любом этапе обучения при его положительной аттестации по решению родителей (законных представителей) продолжить образование в образовательном учреждении. (закон РФ "Об образовании", ст.52, п. З) При приеме гражданина в образовательное учреждение последнее обязано ознакомить его и (или) его родителей (законных представителей) с уставом образовательного учреждения и другими документами, регламентирующими организацию образовательного процесса. (закон РФ "Об образовании", ст.16, п.2)

Родители (законные представители) имеют право требовать от государственной аттестационной службы направления рекламации на качество образования или несоответствие образования требованиям государственного образовательного стандарта по решению общего собрания родителей (законных представителей) обучающихся образовательного учреждения. (закон РФ "Об образовании", ст.38, п.1,2) Родители (законные представители) имеют право оказывать добровольные пожертвования и целевые взносы... (закон РФ "Об образовании", ст.41, п.8)

2. Обязанности родителей (законных представителей). Родители (законные представители) обучающихся воспитанников обязаны выполнять устав образовательного учреждения (закон РФ "Об образовании", ст.52, п.2) Родители (законные представители) обучающихся, воспитанников несут ответственность за их воспитание, получение ими основного общего образования (закон РФ "Об образовании", ст.52, п.4) Родители несут ответственность за создание необходимых условий для получения детьми образования (Типовое положение об общеобразовательном учреждении п.60) Родители учащегося, переведенного в следующий класс условно, несут ответственность за ликвидацию обучающимся академической задолженности в течение следующего учебного года (закон РФ "Об образовании", ст.52, п.4)) Родители обязаны защищать ребенка от всех форм физического или психического насилия, оскорбления или злоупотребления, небрежного грубого обращения, эксплуатации и самим не допускать эти нарушения прав, включая отсутствие заботы о ребенке. (Конвенция о правах ребенка, ст. 19)

ЛИТЕРАТУРА: Конвенция о правах ребенка Закон РФ "Об образовании»