Нормы уголовного права устанавливаются только государством. Уголовный закон и уголовно-правовая норма. Исходя и вышесказанного можно определить, что гипотеза - это установленное законом основание возникновения общественных отношений, регулируемых отраслью

В книге рассматриваются понятие и виды норм уголовного права. Центральное место в ней занимает анализ норм, устанавливающих ответственность за совершение конкретных преступлений. Автор выявляет социальную обусловленность норм, предусматривающих ответственность за совершение преступлений, раскрывает структуру этих норм, содержание их гипотезы, диспозиции и санкции. Наряду с этим в книге рассматриваются особенности норм, определяющих задачи, принципы и понятие уголовного права, значительное место уделено нормам, регулирующим применение уголовной ответственности и наказания. Книга рассчитана на научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов, работников правоохранительных органов.

Из серии: Теория и практика уголовного права и уголовного процесса

* * *

компанией ЛитРес .

Глава третья. Нормы, устанавливающие уголовную ответственность за совершение преступлений, и их социальная обусловленность

3.1. Нормы, устанавливающие ответственность за совершение преступлений, как нормы, определяющие содержание уголовного права

1. Нормы уголовного права, устанавливающие ответственность за совершение преступлений, определяют социальное содержание уголовного права. Такая особенность указанных норм обусловлена следующими обстоятельствами.

Во-первых, тем, что именно нормы, устанавливающие ответственность за преступное поведение, предназначены главным образом для того, чтобы регулировать поведение граждан. Хотя после совершения преступлений они регулируют и деятельность государственных органов по реализации содержащихся в них требований, основное их назначение состоит в том, чтобы удерживать граждан от совершения преступных деяний. Для этого они и принимаются. Если нет оснований ожидать совершения общественно опасных действий, то норма, устанавливающая уголовную ответственность за их совершение, не издается.

Во-вторых, определяющее положение норм, устанавливающих ответственность за совершение преступления, в системе уголовно-правовых норм обусловливается тем, что именно на них возлагается главным образом осуществление уголовным правом предупредительной и восстановительной функций.

Нормы, регулирующие применение уголовной ответственности, конечно, также участвуют в их выполнении, но играют лишь вспомогательную роль. Реализуя содержащиеся в них требования, они подкрепляют предупредительную функцию норм, устанавливающих ответственность за совершение преступлений, показывают неустойчивым гражданам, что совершение преступления действительно влечет применение предусмотренного в законе наказания. Обеспечивая применение уголовной ответственности к лицам, совершившим преступные действия, они также реализуют предписания, содержащиеся в нормах Особенной части Уголовного кодекса. Без предварительного закрепления в законе норм, устанавливающих ответственность за совершение преступлений, они свои функции выполнять не в состоянии.

В-третьих, определяющее положение норм, устанавливающих ответственность за совершение преступлений, в системе всей совокупности уголовно-правовых норм обусловлено тем, что именно данные нормы в первую очередь и главным образом выражают социальное содержание уголовного права.

Нормы Общей части Уголовного кодекса, формулируя задачи, стоящие перед уголовным законодательством, определяют направленность норм Особенной части УК. Направленность уголовного права на охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества выражается путем закрепления в нормах Особенной части УК составов конкретных преступлений, а также наказаний, которые должны быть назначены за их совершение. В нормах, устанавливающих ответственность за совершение преступлений, содержатся указания на конкретные объекты уголовно-правовой охраны, в них заключена гарантия того, что сформулированные ранее задачи уголовного законодательства будут действительно выполнены.

Большинство норм Общей части УК нейтральны по отношению к социальной направленности уголовного права. Так, нормы, дающие определения форм вины, устанавливающие правила ответственности за соучастие и неоконченную преступную деятельность, раскрывающие содержание различных видов наказаний, предусматривающие правила назначения наказания и освобождения от уголовной ответственности и наказания, не зависят от установленных нормами Особенной части УК объектов уголовно-правовой охраны. Они могут без всяких изменений переходить из уголовного кодекса одной общественно-экономической формации в уголовный кодекс другой общественно-экономической формации, прямо противоположной по своей социальной направленности. Об этом свидетельствует прошлая и современная история уголовного права.

В-четвертых, одним из обстоятельств, обусловливающих определяющую роль норм, устанавливающих уголовную ответственность, в системе уголовного права, является то, что именно в указанных нормах в первую очередь находит выражение закрепленный в уголовном законодательстве принцип справедливости. Предусмотренное в санкциях этих норм наказание устанавливается в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного. Назначая наказание, суд не в праве превысить установленный ими предел.

Наконец, определяющее положение норм, устанавливающих ответственность за совершение преступлений, в системе уголовного права обусловлено еще и тем, что они в значительной степени аккумулируют в своем содержании положения норм Общей части УК. В частности, ее положения, раскрывающие содержание признаков составов преступлений (например, форм вины), различных видов наказаний, и некоторые другие представляют собой признаки преступлений и наказаний, вынесенные, напомним еще раз, как бы за скобки норм Особенной части, и являются по существу элементами соответствующих норм, устанавливающих ответственность за совершение преступлений.

К этому следует добавить, что существует большая группа норм Общей части УК, которые конкретизируют и дополняют положения, закрепленные в нормах, устанавливающих ответственность за совершение конкретных преступлений. Например, подразделение преступлений на различные категории по степени их общественной опасности (ст. 15 УК) дополняет социальную характеристику преступлений, предусмотренных в Особенной части УК. Правила назначения наказания при неоконченном преступлении (ст. 66 УК), повышения размера уголовной ответственности при рецидиве и совокупности преступлений (ст. ст. 68, 69 УК) дополняют положения, содержащиеся в санкциях норм, устанавливающих ответственность за совершение тех или иных преступлений.

2. Определяя наказание за преступление в соответствии с принципом справедливости, нормы, устанавливающие уголовную ответственность, закрепляют в своем содержании штрафные санкции. В связи с тем, что эти нормы играют в системе уголовного права определяющую роль, другие правовые нормы не должны допускать превышения установленного ими верхнего предела санкции.

Однако в действующем уголовном законодательстве данное требование до конца не выдержано. УК РФ в ряде случаев позволяет суду при индивидуализации наказания в процессе его исполнения назначать такое наказание, которое является более строгим, чем предусмотренное санкцией правовой нормы. Так, в случаях злостного уклонения осужденных от уплаты штрафа, отбывания обязательных или исправительных работ, ограничения свободы (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 4 ст. 53 УК РФ) такие виды наказания могут быть заменены на более строгие. При этом не имеет значения, предусмотрены или нет вновь назначенные наказания в санкциях соответствующих правовых норм. Таким образом проигнорировано требование, закрепленное в других статьях Уголовного кодекса, согласно которому суд не может по своему усмотрению усиливать уголовную ответственность. Он не может даже учесть в качестве отягчающего ответственность обстоятельство, не предусмотренное в законе (ст. 63 УК РФ).

Следует подчеркнуть, что нарушение установленной законом иерархии уголовно-правовых норм может сформировать представление о допустимости подобных нарушений и в других случаях. В конечном итоге все это может привести к серьезным нарушениям принципа справедливости.

3.2. Норма социальной справедливости как объективная предпосылка закрепления в законодательстве норм уголовного права, предусматривающих ответственность за совершение преступлений. Система социальных оснований норм уголовного права

1. Несмотря на то, что нормы уголовного права, равно как и нормы всех других отраслей права, получают закрепление в нашем законодательстве в результате сознательной человеческой деятельности, их истоки следует искать в закономерностях общественного развития.

Как уже отмечалось выше, одно из свойств материи заключается в ее способности к самоорганизации. Материя не является пассивной субстанцией. Ей свойственна спонтанная активность, вызываемая неустойчивостью неравновесных состояний. В такие неравновесные состояния рано или поздно приходит любая система в результате взаимодействия с окружающей средой.

Свойство самоорганизации присуще и системам общественных отношений. Общественным отношениям свойственны противоречия, которые преодолеваются путем самоорганизации систем.

Такими противоречиями являются, в частности, те, которые порождают антиобщественное поведение. Если нет вмешательства государства в разрешение этих противоречий, они преодолеваются саморегулированием общественных отношений на основе сформировавшихся социальных норм. Социальные нормы, которые в данном случае имеют объективный характер, определяют закономерности общественного развития.

Одна из таких норм в сфере нравственных отношений выражается в определенной взаимозависимости воздаяния от совершенного в обществе проступка.

Саморегулирование общественных отношений в случае его совершения происходит только тогда, когда воздаяние за антиобщественное поведение соответствует характеру и тяжести совершенного человеком проступка. Это правило выражает собой норму справедливости. В связи с тем, что оно вызвано к жизни объективной потребностью общества в эффективном регулировании поведения людей и не зависит от их воли, норма справедливости имеет также объективный характер. На разных стадиях развития человеческого общества она обладала определенными особенностями и проявляла себя в общественных отношениях далеко не всегда, тем не менее, заключенный в ней принцип назначения более строгого наказания за более тяжкий проступок и, наоборот, менее строгого наказания за менее тяжкий проступок, доминировал на всех этапах ее истории.

Объективно существующая норма социальной справедливости представляет собой основное социальное основание норм уголовного права, которое, с одной стороны, определяют составы преступлений, а с другой – меры наказаний за их совершение.

Следует, однако, заметить, что детерминированность уголовно-правовой нормы объективно существующей нормой справедливости не является следствием непосредственного воздействия одной на другую. Социальное противоречие, порождающее антиобщественное поведение, создает угрозу нормальному существованию утвердившихся в обществе общественных отношений. Эта угроза вызывает социальную потребность в ответных мерах в необходимых случаях и со стороны государства. Такой мерой оказывается норма уголовного права, устанавливающая ответственность за совершение преступления. Следовательно, непосредственным основанием уголовно-правовой нормы во всех случаях является социальная потребность в охране той или иной группы общественных отношений. Она находит удовлетворение в законотворческой деятельности, в процессе которой важную роль играет и субъективный фактор.

Формирование норм, устанавливающих ответственность за совершение преступлений, не сводится к определению составов преступлений и мер наказаний за их совершение.

Было бы неправильным представлять себе норму как модель своего рода весов, на одной чаше которых состав преступления, а на другой – строго соответствующее ему наказание. Соразмерность наказания предусмотренному в правовой норме преступлению, конечно, необходима, но наказание определяется с учетом и некоторых других факторов. Определяющую роль среди них играют цели уголовного законодательства и обстоятельства внешней среды.

2. Цели закрепления в законодательстве норм, устанавливающих ответственность за совершение преступлений, обусловливаются функциями уголовного права. В связи с тем, что охрана уголовным правом общественных отношений осуществляется путем реализации им предупредительной и восстановительной функций, правовая норма должна быть сформулирована таким образом, чтобы предусмотренное ею наказание было способно обеспечить предупреждение преступлений, а в случае совершения преступлений – восстановление социальной справедливости, а также исправление виновного и предупреждение новых преступлений.

Вопрос о задачах уголовного законодательства в юридической литературе остается дискуссионным.

По мнению Д. О. Хан-Магомедова, «судебная репрессия сама по себе, видимо, не может способствовать как снижению всей преступности в целом, так и снижению отдельных видов преступлений. В лучшем случае от судебной репрессии можно лишь ждать, что она более или менее успешно способна удержать уровень преступности в определенных пределах и не больше».

И. М. Гальперин обратил внимание на противоречивость указанной точки зрения. Он обоснованно отметил: «Если наказание не способно воздействовать на снижение преступности, то на основе каких обстоятельств можно утверждать, что оно все же способно удерживать ее уровень? Можно ли исходить из того, что влияние на снижение преступности и удержание ее в определенных пределах – это качественно различные процессы, связанные с различными формами воздействия наказания на преступность»? Необходимо также учитывать, что положительное воздействие на состояние и уровень преступности может быть достигнуто в результате эффективного осуществления уголовным правом своей предупредительной и восстановительной функций.

Недооценка задач уголовного законодательства по предупреждению преступлений и наказанию преступников просматривается, как уже было сказано ранее, также во взглядах А. М. Яковлева, по мнению которого «уголовное право… принципиально ретроспективно, т. е. обращено в основном к прошлому, совершенному преступлению, смысл уголовного права – в решении вопросов ответственности (задачи общего и специального предупреждения по отношению к этой функции – производны, вторичны, не имеют самостоятельного значения)».

А. М. Яковлев считает, что «практика отыскания внутри человека того, что объясняет его поведение, уводит исследователя в сторону от выявления подлинных причин противоправного поведения», что «представление о том, что предметом изучения человека в целях выявления закономерностей его поведения служит его психика, духовный мир, взгляды, убеждения и т. п., – вчерашний день в развитии психологической науки». С его точки зрения, нравственные свойства человека не участвуют в регулировании поведения. «Если под словом „нечестен“ (эгоистичен и т. п.), – пишет он, – понимать некое внутреннее состояние, играющее роль причины поведения, и если никакому объективному наблюдению и измерению это состояние само по себе не поддается, то оно никак не может служить в качестве реального объяснения соответствующего поступка».

Отказавшись от признания нравственных свойств человека регуляторами его поведения, А. М. Яковлев пришел к выводу, что преступление есть всего лишь реакция человека на внешние раздражители. Оно, по его мнению, выражается или в так называемом оперантном поведении – поведении, ориентированном на потребности человека, или в так называемом респондентом поведении – поведении, отражающем реальности данной среды, ситуации, в рамках которой действует субъект, в том числе требования, предъявляемые к нему этой средой.

Взгляды А. М. Яковлева воспроизводят, по существу, положения хорошо известной на западе бихевиористической теории. Данная теория, отвергающая нравственные начала в поведении человека, уже подвергалась обстоятельной критике в нашей психологической и юридической литературе.

Таким образом, уголовное законодательство наряду с криминологическими мерами направлено не просто на охрану утвердившихся в социуме общественных отношений, но и на постепенное искоренение преступности.

3. С учетом этой цели определяется и санкция норм уголовного права.

Ю. А. Демидов в свое время обоснованно отметил, что в санкциях, как и во всем уголовном законодательстве, выражается политика государства. Вместе с тем, по его мнению, «в некоторых случаях государство считает необходимым усилить борьбу с какими-либо общественно опасными деяниями, и в законе появляется санкция, предусматривающая более строгое наказание, чем прежде. Это изменение может произойти и тогда, когда общественная опасность преступления не претерпела существенных изменений».

Указанное утверждение встретило возражение со стороны И. М. Гальперина. С его точки зрения, оно противоречит требованию, чтобы учет факторов социального развития, влияющих на изменения в уголовном праве, осуществлялся «прежде всего и главным образом посредством оценки общественной опасности преступления». Развивая свою мысль, он писал, что «усиление строгости наказания за преступление должно исходить из того, что в определенных условиях возрастает его общественная опасность и лишь усиленная санкция способна повысить эффективность наказания, содействуя достижению цели как общей, так и частной превенции».

По нашему мнению, при рассмотрении этого вопроса необходимо иметь в виду различие между двумя несовпадающими понятиями – понятием «общественная опасность преступления» и понятием «общественная опасность вида преступлений».

Различие между ними состоит в том, что первое определяется на основе признаков конкретного деяния (объекта преступления, размера причиненного ему вреда, формы вины и др.), а второе – на основе того вреда, который причиняется обществу всей совокупностью преступлений определенного вида за тот или иной отрезок времени. Если общественная опасность отдельного преступления характеризует вред, причиненный отдельным общественным отношениям или группам отношений, то общественная опасность определенного вида преступлений – общественным отношениям в целом. Отдельное преступление, как правило, не способно поколебать утвердившиеся в обществе отношения, а вся совокупность такого рода преступлений – может. Она может и резко изменить ситуацию в стране.

И. М. Гальперин, по всей вероятности, считал, что рост числа преступлений, увеличение их общего количества повышают степень общественной опасности каждого из них, и, поскольку возрастает степень общественной опасности каждого преступления, законодатель именно на этом основании вправе повысить санкцию нормы, предусматривающей ответственность за их совершение. По нашему мнению, такое соображение было бы неверным.

Ответственность лица за преступное деяние определяется составом преступления, обстоятельствами его совершения, личностью виновного. Лицо несет ответственность в пределах своей вины, т. е. за те обстоятельства совершенного им деяния, которые охватывались его сознанием или в прямо предусмотренных законом случаях могли им охватываться. В число отягчающих наказание обстоятельств не входит совершение преступления в условиях роста преступности того или иного вида или высокого ее уровня. Закон не допускает увеличения наказания даже в тех случаях, когда лицо сознает это сопутствующее преступлению обстоятельство. Поэтому нет оснований считать, что санкция нормы уголовного права устанавливается с учетом более высокой степени общественной опасности каждого преступления при совершении его в условиях роста преступности или ее высокого уровня.

Рост преступности действительно способен привести к усилению санкции за то или иное преступление. Такое усиление во многих случаях необходимо. Но оно необходимо не потому, что каждый случай совершения преступления обязательно представляет повышенную общественную опасность, а потому, что более опасным в этих условиях становится конкретный вид преступного поведения. В условиях роста преступности он причиняет обществу больший вред. Именно поэтому за совершение данного вида преступлений требуется более строгая уголовная ответственность. Только при таком условии она способна удержать неустойчивых лиц от совершения преступных действий и предупредить причинение обществу еще большего ущерба.

Те авторы, которые разделяют представления И. М. Гальперина по этому вопросу, не учитывают и того, что, выполняя предупредительную и восстановительную функции, уголовное право играет в деле борьбы с преступностью активную роль. Недопустимо рассматривать уголовное право как такое средство в борьбе с преступностью, которое лишь приспосабливается к тому или иному уровню преступности: увеличивает санкции, когда она растет, и смягчает их, когда она сокращается. Если бы уголовное законодательство придерживалось такой позиции, то оно не могло бы регулировать поведение людей, оно просто давало бы правовую оценку тем или иным человеческим поступкам.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства является охрана общественных отношений от преступных посягательств. Выполнять же эти задачи оно способно только тогда, когда ведет активную борьбу с преступностью. Совершенно прав Э. Ф. Побегайло, указавший, что «борьба с преступностью… означает активную наступательную деятельность путем воздействия на процессы детерминации этого антисоциального явления и применения к лицам, нарушающим уголовный закон, соответствующих мер государственного принуждения». Прав он и тогда, когда отмечает, что «в основу УК РФ 1996 г. при всех его недостатках положена все-таки концепция борьбы с преступностью».

При высоком уровне преступности или при ее значительном росте законодатель, по нашему мнению, с целью предупреждения дальнейшего увеличения числа преступлений или их сокращения имеет право усилить санкции соответствующих норм уголовного права. Однако такое усиление допустимо лишь в определенных пределах. Оно может иметь место только при условии, что вид и размер наказания, предусмотренного в санкции статьи, будут определяться в основном характером и степенью общественной опасности преступления. Попутно заметим, что эта позиция, по существу, не противоречит позиции И. М. Гальперина, который, как видно из приведенной выше цитаты, считал правильным определение размера санкции на основе общественной опасности преступления только «прежде всего и главным образом». Принцип соразмерности санкции характеру и степени общественной опасности предусмотренного в законе преступления необходим. Без закрепления его в норме уголовного права она потеряла бы способность регулировать поведение людей.

Правильную позицию по данному вопросу, как нам кажется, занимает У. С. Джекебаев, который, отмечая необходимость после определения санкции на основе общественной опасности преступного деяния «скорректировать ее с учетом задач общего предупреждения преступлений», считает в то же время обязательным, чтобы санкция правовой нормы была эквивалентна предусмотренному в ней преступлению.

4. Вернемся к норме социальной справедливости. Ее необходимо рассмотреть более подробно для того, чтобы лучше представить себе круг обстоятельств, детерминирующих установление и содержание норм уголовного права.

Норма социальной справедливости, о которой идет речь, как и любая другая социальная норма, предполагает закономерность определенной реакции общества на то или иное поведение людей, в данном же случае – закономерность реакции общества на общественно опасное поведение человека.

Понятие закономерности является производным от понятия закона как диалектической категории.

Л. А. Друянов, подробно рассмотревший место закона в системе категорий материалистической диалектики, выявил ряд характерных для него черт. Он отметил, что закон – это, во-первых, существенное общее отношение (связь) между явлениями или же между их сторонами, которое определяет взаимодействие объектов определенного типа, характер их существования и развития; во-вторых, это отношение в сфере сущности явлений; в-третьих, выражает только необходимые связи между явлениями или их сторонами. Необходимость как важнейшая черта закона означает, что любой закон природы или общества присущ всем без исключения явлениям определенного типа, т. е. бесконечному множеству идентичных объектов. В-четвертых, важнейшей чертой закона является повторяемость явлений или процессов, которая выражает сохраняемость существенных связей в относительно тождественных условиях их проявления. Пятой особенностью закономерности является то, что она не тождественна причинности. Закономерность и причинность представляют различные типы связей между явлениями, которые лишь частично совпадают друг с другом. Закономерность не исчерпывается одними лишь причинными связями, она охватывает и такие существенные связи, которые не носят генетического характера (например, функциональные связи). Шестой существенной чертой закона является то, что он представляет собой меру, которая ограничивает переход возможности в действительность. Перейти в действительность могут лишь те возможности, которые вытекают из закономерностей, присущих объекту. Седьмая особенность закона состоит в его инвариантности, т. е. в способности составляющих его отношений оставаться неизменяемыми при переходе от одних условий существования к другим. Инвариантность означает устойчивость и самих законов. В качестве восьмой особенности закона выступает симметрия образующих его отношений. В ней выражается соразмерность, эквивалентность отношений в условиях происходящих преобразований. Наконец, еще одна особенность закона характеризует его соотношение с понятием структуры системы. Отмечается, что структура системы является совокупностью законов ее строения, функционирования; законов, обусловливающих качественную специфику и динамическую устойчивость системы.

Все отмеченные здесь особенности закона свойственны закономерности реакции общества на общественно опасное поведение людей.

При ее осуществлении на основе нормы справедливости можно установить, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, выражает существенную связь между этими явлениями. Эта связь составляет сущность их взаимодействия между собой. Наказание является необходимым следствием совершения преступления. Его применение предполагается во всех случаях преступного поведения, при этом преступление выступает в качестве причины назначения наказания. В наказании выражается реакция общества на преступление. Она соразмерна преступлению и ограничивается применением строго определенных мер государственного принуждения. Данная взаимосвязь преступления и наказания сохраняется на протяжении всего времени существования нормы социальной справедливости. Заключенное в ней правило инвариантно на протяжении всего процесса ее применения, так как при всех происходящих в обществе преобразованиях сохраняется требование эквивалентности преступления и наказания, их соразмерности. Социальная норма наряду с другими социальными нормами образует систему норм нравственного поведения в обществе и вместе с ними формирует ее структуру.

5. Норма уголовного права, устанавливающая ответственность за совершение преступления, представляет собой правовую оболочку объективно существующей нормы социальной справедливости, т. е. той нормы, которая вытекает из социальных потребностей общества.

Право, как известно, есть облеченная в закон воля господствующего класса. Но эта воля не может быть чистым произволом, она формируется под влиянием утвердившегося в обществе социально-экономического строя. Поэтому правовая норма устанавливается сначала путем выявления присущей именно данному обществу нормы социальной справедливости – нормы, соответствующей потребностям его существования и дальнейшего развития, а затем – путем последующего ее юридического выражения. Однако в любом случае содержание правовой нормы должно соответствовать отмеченным выше требованиям нормы социальной справедливости, иначе она не будет в состоянии выполнить предназначенную ей роль в регулировании поведения людей.

6. Социальная норма, о которой идет речь в настоящей работе, может быть, не совсем точно названа здесь нормой социальной справедливости. Она, как уже было сказано, имеет объективный характер, в то время как понятие справедливости – этическая категория, имеющая субъективное содержание. Используемая нами терминология, тем не менее, позволяет выделить из всей совокупности социальных норм ту их разновидность, которая регулирует отношения, возникающие вследствие совершения общественно опасных деяний. Поэтому мы не будем от отказываться от такого названия.

Норма социальной справедливости имеет противоречивый характер. Она объединяет две противостоящие друг другу стороны: с одной стороны, выявленную опасность нарушения общественных отношений, а с другой – социальную потребность в применении мер, необходимых для ее устранения. В функционировании норм социальной справедливости в полной мере проявляется диалектический закон единства и борьбы противоположностей: в совершении общественно опасных деяний выражается борьба противостоящих начал, в соблюдении их требований – их относительное единство.

Норма уголовного права, устанавливающая ответственность за совершение преступления, является творением человеческой мысли и вследствие этого имеет субъективный характер. Но ее формирование может быть успешным только при условии, что она в своем содержании в полной мере учтет требования нормы социальной справедливости. Воспроизводя в своем содержании данную норму, она одновременно переносит в себя и заключенное в ней противоречие.

7. Социальная обусловленность нормы уголовного права вследствие указанной ее особенности оказывается дифференцированной. Она включает в себя внутренние и внешние основания норм уголовного права.

Основание, как известно, представляет собой явление, выступающее как необходимое условие, предпосылка существования какого-либо другого явления (следствия) и служащее объяснением последнего. Основание есть снятое и разрешенное противоречие.

1. Внешние основания нормы уголовного права делятся на основания установления нормы и на основания, определяющие ее содержание.

Основания установления нормы носят многоуровневый характер. На первоначальном из них они выражаются в социальных противоречиях, способных породить антиобщественное поведение, т. е. в общественных отношениях, создающих угрозу совершения людьми общественно опасных деяний. На более высоком уровне эти основания находят проявление в состоянии, структуре и динамике того или иного вида поведения, порождающего опасность для существования определенной группы общественных отношений. Наконец, на еще более высоком уровне они выражаются в возникновении социальной потребности в установлении правовой нормы, назначающей уголовную ответственность за совершение преступления.

Установление уголовно-правовой нормы обусловливается, наряду с указанными факторами, также и ее крайней необходимостью.

В соответствии с предусмотренным в российском праве принципом экономии карательных средств норма уголовного права, устанавливающая ответственность за совершение преступления, может быть закреплена в нашем законодательстве только тогда, когда она необходима для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, обществу или государству. При этом необходимо также, чтобы опасность не могла быть устранена иными средствами. Данное требование обусловлено тем, что уголовная ответственность связана с серьезным ограничением прав и свобод российских граждан, которые согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации представляют высшую ценность.

Основаниями содержания уголовно-правовой нормы должны быть признаны, во-первых, характер и ценность охраняемых уголовным правом общественных отношений (именно они в первую очередь определяют совокупность признаков состава преступления) и, во-вторых, признаки, типичные для данного вида общественно опасного деяния, типичные при его совершении признаки личности виновного, а также обусловленная этими свойствами преступления и личности виновных социальная потребность в определенной мере наказания за совершение предусмотренного в правовой норме преступления.

При определении содержания нормы уголовного права учитываются также социальные условия, в которых она принимается. Особенное внимание уделяется состоянию утвердившихся к этому времени в обществе экономических отношений (в частности, при установлении норм, регулирующих ответственность за преступления в сфере экономики). В расчет принимаются и отношения идеологического характера – правовые отношения (в первую очередь, отношения обусловленные конституционными требованиями), а также соображения уголовной политики.

2. Внутренние основания нормы уголовного права выражаются в обусловленности вида и размера закрепленного в ее санкции наказания характером и степенью общественной опасности предусмотренного в ее диспозиции преступления.

Наряду с этим вид и размер наказания, в свою очередь также способен оказать некоторое влияние на совокупность признаков сформулированного в диспозиции состава преступления. Последнее объясняется тем, что возможности дифференциации наказания в санкции уголовно-правовой нормы не столь велики, как возможности дифференциации признаков состава преступления в ее диспозиции. Поэтому в некоторых случаях с учетом данного обстоятельства может потребоваться укрупнение составов соответствующих преступлений.

3.3. Основания установления норм уголовного права, предусматривающих ответственность за совершение преступлений

1. Выше были отмечены три уровня оснований установления норм уголовного права, предусматривающих ответственность за совершение преступлений. Все они, будучи генетически связаны между собой, выражают и характеризуют возникшую угрозу нормальному существованию определенной группе общественных отношений.

Норма уголовного права создается людьми. Решая вопрос об ее принятии законодательным органом, они моделируют состав преступления и определяют, какое наказание следует предусмотреть за его совершение. В качестве основного критерия при рассмотрении вопроса о целесообразности существования конкретной правовой нормы они используют данные о состоянии, структуре и динамике общественно опасного поведения.

Следует, однако, заметить, что такая возможность предоставляется им далеко не всегда. Более того, при принятии новой правовой нормы достаточно полных данных о состоянии, структуре и динамике общественно опасного поведения в их распоряжении обычно не бывает, так как такого рода статистика появляется, как правило, лишь после вступления в силу правовой нормы. Пожалуй, только при криминализации уже выявленного ранее вида поведения (например, административного правонарушения), причиняющего вред тем или иным общественным отношениям, бывают достаточно полные данные о его состоянии, структуре и динамике. Поэтому издание новой правовой нормы производится обычно на основе приблизительных представлениях о их криминологических основаниях. Впоследствии они могут быть уточнены, а в правовые нормы, если потребуется, могут быть внесены необходимые поправки.

Так, при разработке УК РФ 1996 г. в него были включены нормы о преступлениях в сфере экономической деятельности. Большинства из них не было и не могло быть в действовавшем до него УК РСФСР. После экономических преобразований в стране появилась потребность в такого рода правовых нормах. Закрепление их в нашем законодательстве не было основано на изучении статистических данных, характеризующих данный вид общественно опасного поведения, поскольку их не было и не могло быть. Поэтому в настоящее время возникла необходимость в корректировке таких правовых норм. В связи с тем, что многие из них практически не применяются, требуется уточнение и предусмотренных ими составов преступлений и мер наказания, установленных за их совершение.

2. При установлении правовой нормы необходимо, прежде всего, выявить состояние определенного вида общественно опасного поведения. Важно знать не только его уровень, но и структуру. Это значит, что следует выявить не только конкретное общественно опасное деяние, но и смежные с ним виды общественно опасного поведения, а также существующие между ними различия в характере и степени общественной опасности. Без выявления особенностей каждого из них невозможно правильно сконструировать состав конкретного преступления и определить следуемое за него наказание.

3. Учет распространенности деяния направлен на выяснение степени его общественной опасности. По общему правилу, чем более распространено деяние, причиняющее вред общественным отношениям, тем выше степень его общественной опасности, следовательно, тем больше оснований признать его преступлением.

В то же время следует сказать и о том, в правотворческой деятельности имели место случаи, когда возросшая распространенность преступлений, не представляющих большой общественной опасности, приводила к прямо противоположному результату.

Так, в советский период развития нашего государства, в годы выявившегося роста самогоноварения, незаконного изготовления других спиртных напитков и приравненных к ним действий (если в 1984 г. в СССР было совершено 29 733 таких преступлений, то в 1986 г. – 175 965 преступлений) был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР от 29 мая 1987 г. «Об ответственности за самогоноварение», который декриминализировал совершенное впервые изготовление, а также хранение без цели сбыта самогона, чачи, араки, тутовой водки, браги и других крепких спиртных напитков домашней выработки, а также изготовление и хранение без цели сбыта аппаратов для их выработки, предусмотрев за эти действия административную ответственность.

Подобного рода правотворческая деятельность позволила некоторым авторам утверждать, что, как писала, в частности, Н. Ф. Кузнецова, «распространенность и рост антиобщественных проявлений не всегда может служить основанием их криминализации. Иногда, напротив, они могут выступать в качестве основания для декриминализации таких проявлений или изначального оставления их за пределами уголовной ответственности».

Было бы неправильно считать, что декриминализация указанных действий напрямую явилась следствием возросшего количества преступных деяний. Скорее всего степень их общественной опасности в этих условиях еще более возросла. Декриминализация некоторых видов самогоноварения в данном случае, по нашему мнению, произошла в связи с появлением оснований отмены уголовной ответственности за их совершение – возникновением опасности наступления неблагоприятных для государства последствий в случае сохранения за данные виды поведения уголовной ответственности.

Как уже было сказано выше, уголовная ответственность может быть установлена, а значит и существовать, только в состоянии крайней необходимости. Следовательно, она возможна лишь тогда, когда причиняемый ею вред меньше вреда предотвращаемого. Это требование может быть нарушено в случае массового применения уголовной репрессии за деяния, не представляющие большой общественной опасности.

4. Одним из криминологических оснований установления нормы уголовного права может быть и возросшая динамика общественно опасного поведения. Уголовная ответственность в этом случае бывает необходимой для предотвращения ее дальнейшего роста, для предупреждения большого вреда, который может быть нанесен охраняемым уголовным правом общественным отношениям.

Сдержать высокую динамику роста того или иного вида общественно опасного деяния путем закрепления в законодательстве нормы, предусматривающей уголовную ответственность за его совершение, удается далеко не всегда. Многое зависит от уровня раскрываемости преступлений и обеспечения неотвратимости уголовной ответственности, а также соблюдения судом закрепленного в правовых нормах принципа соразмерности наказания характеру и степени общественной опасности преступления. Об этом свидетельствует недавний опыт применения уголовной ответственности за новые, т. е. ранее практически не встречавшиеся преступления, и, в частности, динамика их роста.

Динамика новых преступлений в России в 1993–1997 годах

Тенденция роста числа указанных преступлений, несмотря на существование в законодательстве специальных норм, предусматривающих ответственность за их совершение, сохранилась и в последующие годы.

Динамика новых преступлений в России в 1997–2000 годах

В 2002 г. было зарегистрировано 404 факта бандитизма (в 2001 г. – 465), 360 фактов терроризма (327), 39 фактов захвата заложников (32), 1,5 тыс. фактов похищения человека (1,4 тыс.).

Приведенные статистические данные показывают, что закрепление в нашем законодательстве норм, предусматривающих уголовную ответственность за совершение тех или иных преступлений, не гарантирует снижения, тем более устранения их из общественной жизни. Для этого необходимо, как уже было сказано, обеспечение принципа неотвратимости уголовной ответственности и соблюдение соразмерности наказания характеру и степени общественной опасности преступления.

5. Мы не располагаем сведениями, свидетельствующими о снижении уровня раскрываемости указанных выше преступлений, и на этом основании не можем утверждать, что именно данное обстоятельство явилось причиной количественного роста бандитизма, захвата заложников, терроризма, похищения людей и торговли несовершеннолетними. Санкции, установленные законом за такие преступления, на наш взгляд, достаточно суровы. Остается предположить, что причины неблагоприятной динамики указанных преступлений коренятся в том, что они в большинстве случаев вообще не регистрируются, а также в карательной практике судов, которые часто назначают за тяжкие преступления необоснованно мягкие наказания, а то и вовсе освобождают лиц, виновных в их совершении, от уголовной ответственности.

Преступления, о которых идет речь, обычно являются составной частью организованной преступности. Уровень борьбы с нею, в том числе и со стороны правоохранительных органов, остается весьма низким. Вот что сказано об этом в упоминавшемся выше аналитическом докладе о состоянии законности в Российской Федерации в 1996–1997 годах: «Организованная преступность в своих целях использует коррумпированные связи. Коррупция как сложное социальное явление не нашла должного отражения в законодательстве. Она преимущественно связывается с получением взятки на основе ее вымогательства. Практически же в основе коррупции лежит в большинстве случаев незаконная двусторонняя сделка, в результате которой лицо, находящееся на государственной или иной службе, нелегально «продает» физическим и юридическим лицам свои служебные полномочия, а «покупатель» получает возможность использовать государственную либо иную структуру в своих целях, для обогащения, законодательного оформления привилегий, ухода от предусмотренной законом ответственности, социального контроля и пр. В годы перестройки и реформ в России, наряду с традиционными формами подкупа должностных лиц, использовались новые: оплата зарубежных поездок, льготные кредиты, оказание различных услуг, предоставление высокооплачиваемых должностей, включение в состав совета коммерческих структур или соучредителей, предоставление работы по совместительству и пр. Не случайно результативность борьбы с коррупцией снижалась. Число осужденных за взяточничество (ст. ст. 173–174 1 УК РСФСР) за 10 лет снизилось в несколько раз: в 1986 г. было осуждено 3454 человека, в 1996 г. – 1243. Во всей России в 1995 г. было осуждено за взяточничество к лишению свободы 397 лиц, в 1996 г. – 392. К лишению свободы приговаривалось лишь около трети осужденных взяточников. Причем каждому второму-третьему из них назначено наказание ниже низшего предела. Каждому четвертому осужденному предоставлялась отсрочка исполнения приговора. Это связано с тем, что удавалось разоблачать, как правило, лишь случайных взяточников, не «защищенных» от уголовной ответственности иммунитетами и криминальными связями. Фактически масштабы коррупции в России приняли беспрецедентный характер. Власть «выкупалась» у номенклатуры, обменивалась на собственность».

Нет оснований думать, что за время, истекшее со дня опубликования аналитического доклада положение изменилось в лучшую сторону. Данные судебной статистики показывают, что карательная практика российских судов страдает прежними недостатками.

Из их анализа следует, что, в частности, из общего числа всех осужденных в 2001 г. количество осужденных к условной мере наказания составило 57,5 %. При этом из общего числа условно осужденных в 683 тыс. человек 200,3 тыс. осуждено за преступления средней тяжести, 351,1 тыс. – за тяжкие преступления и 10 тыс. 347 человек – за особо тяжкие преступления. Пока больше половины осужденных в стране приговариваются к условной мере наказания, в том числе за тяжкие и особо тяжкие преступления, ожидать от уголовного законодательства эффективного выполнения его предупредительной и восстановительной функций не приходится.

Установление нормы уголовного права может считаться обоснованным только тогда, когда она в состоянии в полной мере выполнить функцию охраны утвердившихся в государстве общественных отношений.

3.4. Основания содержания норм уголовного права, предусматривающих ответственность за совершение преступлений

Характер общественных отношений определяет содержание правовой нормы потому, что он в первую очередь обусловливает признаки предусмотренного в ней состава преступления.

Охраняемые уголовным правом общественные отношения различны по своему содержанию, т. е. по видам благ, которые являются предметами этих отношений, по их субъектам, а также по характеру связывающей их взаимной потребности того или иного поведения. Поскольку данные общественные отношения облекаются в правовую форму, постольку они отличаются друг от друга и своим юридическим содержанием.

Содержание общественных отношений предопределяет возможный механизм их нарушения. При посягательстве на отношения собственности возможен один механизм нарушения, при посягательстве на отношения общественной безопасности – другой. Все это относится к возможным механизмам нарушения и иных общественных отношений. Поэтому в нормах уголовного права могут быть закреплены в зависимости от вида нарушаемых общественных отношений только определенные способы преступного поведения. В свою очередь, от способа нарушения общественных отношений во многом зависят и субъективные признаки преступления.

Определяющее влияние объекта преступного поведения на объективные и субъективные признаки состава преступления было обстоятельно и достаточно глубоко рассмотрено в свое время Б. С. Никифоровым. К сказанному им хотелось бы только добавить, что воздействие объекта на содержание состава преступления в одних случаях носит непосредственный характер, а в других – осуществляется через другие признаки состава и является, таким образом опосредованным.

Общественные отношения, нарушаемые преступным деянием, непосредственно определяют лишь объективные признаки состава преступления.

Так, напрямую от их характера зависит, как уже только что было сказано, способ их нарушения. В связи с тем, что общественно опасные последствия преступного деяния представляют собой нарушения объекта преступления, они также напрямую зависят от содержания нарушаемых общественных отношений. Зависимость способа нарушения общественных отношений и преступных последствий от характера этих общественных отношений предопределяет непосредственную связь с объектом и причинной связи между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями преступления. Наконец, с учетом того, что время, место и обстановка как признаки, характеризующие преступное деяние, включаются в состав преступления тогда, когда они оказывают существенное влияние на характер и степень его общественной опасности, они также должны быть отнесены к тем признакам состава, которые находятся в прямой зависимости от характера нарушаемых преступлением общественных отношений.

Субъективные признаки состава определяются объектом преступления не непосредственно, а через его объективные признаки. Последние, отражаясь в сознании человека, наполняют соответствующим содержанием его психическое отношение к действию и его результату. Как обоснованно отметил Б. С. Никифоров, «объект имеет важное значение для характеристики объективной стороны преступления, в первую очередь действия и последствия. Отсюда логически и по существу следует вывод, что объект преступления имеет весьма важное значение и для уяснения содержания субъективной стороны преступления».

Детерминирующее воздействие охраняемых общественных отношений на содержание субъективной стороны преступления особенно заметно при умышленном совершении преступления. Сознание общественной опасности как необходимая составная часть умысла не может сформироваться без отражения в нем объекта преступления, равно как и других обусловленных им объективных признаков преступного деяния. Воздействие объекта на субъективную сторону преступления проявляется и при формировании цели и мотива преступления. В связи с тем, что эти субъективные признаки предполагают причинение вреда охраняемым уголовным правом общественным отношениям, они не могут возникнуть без отражения в их содержании признаков объекта преступления.

Детерминирующее воздействие охраняемых общественных отношений на субъективные признаки преступления легко проследить и при неосторожном совершении преступного деяния. Здесь человек проявляет невнимательность не вообще, а к определенным объектам уголовно-правовой охраны – к безопасности других людей, безопасности движения на транспорте, технике безопасности на производстве и др.

При этом во всех случаях как умышленного, так и неосторожного совершения преступления, воздействие общественных отношений на его субъективные признаки происходит через осознание или не осознание человеком объективных обстоятельств, определяющих общественную опасность преступного деяния.

Детерминирующее воздействие охраняемых уголовным правом общественных отношений на содержание нормы уголовного права на этом не заканчивается.

Оно выражается не только в определении содержания закрепленного в ней состава преступления, но и в определении содержания санкции уголовно-правовой нормы. Санкция устанавливается с учетом характера и степени общественной опасности предусмотренного в правовой норме преступления, поэтому объект преступного деяния через обусловленный им состав преступления в конечном итоге оказывает определяющее воздействие и на санкцию нормы уголовного права.

Выявление этих признаков происходит в процессе законотворческой деятельности. В состав включаются, однако, не все типичные признаки деяния, а только те, которые выражают характер и степень его общественной опасности.

Обнаружение таких признаков осуществляется с учетом той роли, которую они играют в формировании общественной опасности деяния. Одни признаки обусловливают включение в их состав других признаков, так как та или иная группа признаков только в сочетании с другой группой формирует общественную опасность деяния, и в конечном итоге состав преступления оказывается детерминированным только определенной совокупностью признаков деяния. Эта совокупность представляет собой классическую систему. Организующую роль в ней играет ее структура, т. е. смысловые и детерминирующие связи между составляющими данную систему признаками.

Определенное влияние на содержание нормы уголовного права оказывают и некоторые типичные свойства личности человека, виновного в совершении общественно опасного деяния. Так, законодательство многих стран принимает во внимание особенности общественной опасности личности, обусловленные повторностью совершения общественно опасных деяний, при установлении повышенной ответственности за неоднократность и рецидив преступлений.

3. Типичные признаки общественно опасного деяния являются основным детерминантом санкции нормы уголовного права. Поэтому те обстоятельства, которые определяют типичные признаки общественной опасности деяния, одновременно являются детерминантами вида и размера наказания, предусмотренного санкцией уголовно-правовой нормы.

Учет типичных признаков общественно опасного деяния при установлении санкции нормы уголовного права – гарантия того, что закрепленная в ней санкция будет соразмерной характеру и степени общественной опасности предусмотренного в ней общественно опасного деяния.

Однако указанные признаки не являются единственным детерминантом содержания санкции нормы уголовного права. Как уже было сказано ранее, размер санкции в некоторых случаях определяется и задачами общего предупреждения преступлений. При дальнейшем, более подробном, рассмотрении вопросов конструирования санкций мы увидим, что на ее содержание оказывают влияние типичные, а в ряде случаев и нетипичные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Как и типичные признаки общественно опасного деяния они участвуют в определении вида и размера наказания, предусмотренного в законе за совершение преступления.

3.5. Иные детерминанты установления и содержания норм уголовного права, предусматривающих ответственность за совершение преступлений

1. Помимо оснований установления и содержания норм уголовного права на них оказывают влияние также другие явления социальной действительности. Их можно обнаружить в различных сферах общественной жизни – в частности, в сферах уголовной политики, правовой системы общества, а также в обстоятельствах внешней среды, т. е. в социальных условиях жизни людей.

Правда, выделить случаи, когда установление и содержание нормы уголовного права обусловливается помимо основания еще только одним каким-то ее детерминантом, часто очень трудно. Обычно то и другое находится в прямой зависимости от влияния целого ряда социальных воздействий. Но почти всегда в процессе такой социальной детерминации можно выделить доминирующие факторы.

2. Рассмотрим сначала факторы, влияющие на установление норм уголовного права.

Нередки случаи, когда на установление норм уголовного права наиболее существенное воздействие оказывают интересы государственной политики.

Известно, что большое влияние на российское законодательство, регулирующее уголовную ответственность, оказывают внешнеполитические интересы государства.

Именно они обусловили закрепление в Конституции Российской Федерации ч. 4 ст. 15, согласно которой «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы». Это конституционное требование обязывает российского законодателя включать в УК РФ нормы, предусматривающие ответственность за преступления, указанные в ратифицированных Россией международно-правовых актах и заключенных ею международных договорах. Поэтому и в ст. 1 УК РФ сказано: «Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права», а также, что «новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс».

В соответствии с этими требованиями в действующем УК РФ закреплен целый ряд правовых норм, которые устанавливают ответственность за преступления, предусмотренными различными международно-правовыми актами.

Так, например, уголовная ответственность за захват заложника (ст. 206 УК РФ) предусмотрена в нашем законодательстве не только потому, что данное преступление представляет для нас большую общественную опасность, но и потому, что к этому нас обязывает Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 34 /146 от 17 декабря 1979 года, утвердившая Конвенцию о борьбе с захватом заложников. Уголовная ответственность за пиратство установлена нашим законодательством (ст. 227 УК РФ) в соответствии с требованиями Женевской конвенции об открытом море 1958 года и Конвенции ООН по морскому праву 1982 года. Международным обязательствам нашего государства соответствует установление уголовной ответственности практически за все предусмотренные в УК РФ преступления против мира и безопасности человечества (раздел XII УК РФ).

Установление норм уголовного права может быть обусловлено и внутриполитическими интересами государственной власти.

Ярким примером может служить включение в УК РФ норм о преступлениях, связанных с экстремистской деятельностью. Закрепление в нем ст. 280 (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности), ст. 282 (организация экстремистского сообщества), ст. 282 2 (организация деятельности экстремистской организации) было произведено с тем, чтобы оградить государственную власть не только от действий, непосредственно направленных на ее подрыв или ослабление, но и от тех действий, которые могли создать лишь условия для такого рода деятельности.

Заметную роль государственная политика играет при разграничении сфер правового регулирования.

Когда решаются вопросы, связанные с определением границ различных видов юридической ответственности, в первую очередь во внимание принимаются, конечно, характер и степень общественной опасности деяния. Но выявить грань между общественной опасностью, присущей преступному деянию, и, например, административно-правовому правонарушению, порой нелегко. Проблема в этом случае часто решается с учетом и политических соображений.

Так, например, когда принимался ныне действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях, возник вопрос о том, какое хищение чужого имущества должно считаться мелким, т. е. влекущим административную ответственность. Было решено считать таковым хищение на сумму до пяти минимальных размеров оплаты труда. Соответствующее положение было закреплено в ст. 7.27 этого кодекса. Вскоре, однако, выяснилось, что такое решение вопроса оказалось неудачным, так как вело к значительному сокращению сферы уголовно-правовой защиты собственности малоимущих слоев населения. На самом деле, сумма в пять минимальных размеров оплаты труда была больше, чем обычная пенсия в стране. Получалось, что кража пенсии у престарелого человека, на которую ему часто предстояло жить в течение целого месяца, должна была рассматриваться в качестве лишь административного правонарушения со всеми вытекающими отсюда последствиями. Политические издержки такого решения вопроса были очевидны. Думается, что именно по этой причине Федеральным законом РФ от 27 сентября 2002 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в наше законодательство были внесены изменения, устраняющие допущенный просчет. Административным правонарушением стало считаться хищение на гораздо меньшую сумму, к тому же при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями УК РФ.

В истории уголовного законодательства встречались случаи, когда норма уголовного права устанавливалась под прямым влиянием одновременно и политических и экономических интересов государства.

Например, в 1963 г. в УК РСФСР была введена ст. 154 1 , которая предусматривала ответственность за скупку в государственных или кооперативных магазинах хлеба и других пищевых продуктов для скармливания скоту и птице. Включение этой статьи в наше законодательство было вызвано тем, что на экономическое положение в стране стала влиять разница в ценах на хлеб и хлебопродукты, с одной стороны, и на комбикорма – с другой. Цены на хлеб и хлебопродукты оказались значительно ниже цен на комбикорма, поэтому население, особенно в сельской местности, для содержания скота стало покупать не комбикорма, а хлеб и хлебопродукты. Введение в действие новой статьи УК РСФСР было связано одновременно и с экономическими, и с политическими соображениями, так как позволяло надеяться, что уголовная ответственность удержит население от скупки по дешевым ценам хлеба и хлебопродуктов для скармливания скоту и птице, и одновременно даст возможность воздержаться от непопулярного повышения цен на такие продукты.

Влияние политики на установление норм уголовного права обычно осуществляется через правовую систему. Мы уже видели, как внешнеполитические интересы государства путем учета требований международно-правовых актов приводят к включению в наше уголовное законодательство норм, предусматривающих ответственность за совершение конкретных преступлений. Но этим посредническая роль права в проведении уголовной политики государства не исчерпывается. Многие нормы уголовного права, устанавливающие ответственность за совершение преступлений, нашли закрепление в нашем законодательстве именно потому, что имеют своей целью защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина – права на жизнь, личное достоинство, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, частной собственности и многих других.

3. При рассмотрении факторов, влияющих на содержание норм уголовного права, необходимо также отметить большую роль в этом отношении государственной политики. Государственная политика оказывает на содержание правовых норм, устанавливающих ответственность за совершение преступлений, часто самое непосредственное воздействие.

Такое воздействие наблюдается, в частности, при конструировании закрепляемых в них составов преступлений. Многие из них создаются для того, чтобы в целях осуществления предупредительной и восстановительной функций уголовного права обратить внимание граждан, способных совершать преступления, на необходимость воздерживаться от совершения тех действий, которые, в случае отсутствия прямого указания на их запрещенность, могли бы рассматриваться ими как не влекущие уголовную ответственность, или как преступления, меньшей, чем на самом деле, степени общественной опасности.

Нормы уголовного права, в которых закрепляются указанные составы преступлений, обычно обращают внимание граждан и правоохранительных органов на особенности некоторых предметов преступления, характера совершаемых преступных действий, содержания преступных последствий, мотива преступного поведения и т. п. Очень часто выделенные таким образом составы преступлений охватываются другими более общими составами преступлений. Воздействие уголовной политики на содержание норм уголовного права в этих случаях и выражается в том, чтобы путем выделения отдельных составов преступлений повысить эффективность уголовно-правовой борьбы с определенными преступлениями.

По уголовно-политическим соображениям выделяются, в частности, такие составы преступлений, как хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ), невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран (ст. 190 УК РФ), вандализм (ст. 214 УК РФ), уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ), жестокое обращение с животными (ст. 245 УК РФ), незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ) и др. Во всех указанных случаях мы имеем дело с частными проявлениями других преступлений, имеющих более общий характер.

Важную роль в этом отношении играют существующие на момент действия правовой нормы экономические условия жизни общества, а также материальное положение граждан.

Экономические условия жизни общества в период действия правовой нормы не остаются неизменными. Напротив, они постоянно меняются. С учетом этого уголовное законодательство выработало такие формы юридического выражения некоторых признаков составов, которые позволяют наполнять их соответствующим экономическим содержанием без изменения самих правовых норм.

Ярким подтверждением могут служить, в частности, правовые нормы, регулирующие ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. В составы многих из указанных преступлений Уголовным кодексом РФ 1996 г. был включен признак, предусматривающий причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству, а также извлечение дохода в крупном размере (см. ст. ст. 171, 171 1 , 172, 173, 176, 177, 180, 185, 185 1 и др.). При этом и крупный ущерб и доход в крупном размере до издания Федерального закона от 21 ноября 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» определяются не путем указания конкретных сумм в денежном выражении, а путем их выражения в минимальных размерах оплаты труда, установленных правовыми актами на момент совершения преступления. Такой критерий исчисления крупного ущерба и дохода в крупном размере позволял поддерживать закрепленную в норме уголовного права общественную опасность преступления в соответствии с меняющимися экономическими условиями жизни общества.

С подобным воздействием меняющихся экономических условий на содержание состава преступления мы сталкиваемся и в тех случаях, когда в правовой норме закрепляется признак, указывающий на причинение преступлением значительного ущерба потерпевшему.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб, причиненный гражданину кражей имущества, определяется не только на основе его оценки в денежном выражении, но и с учетом имущественного положения потерпевшего. Данный признак дает возможность при определении общественной опасности конкретного преступления учитывать, что имущественное положение у разных граждан не является одинаковым, и что одна и та же кража в денежном выражении по-разному сказывается на жизни различных людей. Но экономическое значение указанного квалифицирующего обстоятельства этим не ограничивается. Необходимо учитывать также и то, что имущественное положение граждан способно меняться при изменении социальных условий жизни людей. При их улучшении, равно как и при их ухудшении, обычно становится иным и имущественное положение отдельных граждан. В этих условиях указание в законе на имущественное положение потерпевшего позволяет поддерживать общественную опасность преступления в соответствии с меняющимися в стране экономическими условиями жизни людей. Таким образом, и в этом случае существующие в обществе экономические условия оказывают воздействие на содержание действующих норм уголовного права.

Помимо экономических условий на содержание норм уголовного права могут оказывать влияние и другие обстоятельства внешней среды.

Нельзя не обратить внимание на то, что развитие науки и техники приводит к появлению, в частности, новых явлений, оказывающих воздействие на правовое регулирование поведения людей. Они способны дополнить или изменить содержание некоторых элементов состава преступления.

Так, появление новых видов наркотических средств может привести к расширению предмета преступления при незаконном изготовлении, приобретении, хранении, перевозке, пересылке либо сбыте наркотических средств или психотропных веществ (ст. 228 УК РФ), изобретение новых видов вооружения способно расширить составы незаконного изготовления оружия (ст. 223 УК РФ), разработки, производства, накопления, приобретения или сбыта оружия массового поражения (ст. 355 УК РФ) и др.

На содержание некоторых составов преступлений могут оказать влияние изменения, происходящие и в идеологической сфере общества. Например, в результате произошедших в нашей стране за последние годы социально-экономических преобразований стало иначе, чем раньше, трактоваться понятие позорящего поведения – необходимого элемента клеветнических преступлений. Необоснованное обвинение кого-либо в положительной оценке контрреволюционных выступлений против советской власти в период гражданской войны или в последующие годы в настоящее время едва ли даст современному суду основание для привлечения лица к ответственности за клевету (ст. 129 УК РФ) и другие подобные преступления. Между тем в советское время поведение такого рода несомненно расценивалось бы как клевета.

5. Правовая система оказывает влияние на содержание норм уголовного права двояким образом: во-первых, путем непосредственного воздействия норм, относящихся к другим отраслям права, на содержание норм уголовного права и, во-вторых, путем использования указаний на нормы других отраслей права для характеристики в составе преступления некоторых составляющих его признаков.

С непосредственным воздействием правовых норм, относящихся к другим отраслям права, на содержание состава преступления мы имеем дело, в частности, тогда, когда эти нормы определяют смысл норм уголовного права.

Например, нормы уголовного права, устанавливающие ответственность за преступления против собственности, предусматривают равную охрану всех существующих форм собственности. В советский период развития нашего государства преступления против государственной и общественной собственности карались более строго, чем преступления против личной собственности граждан. Изменение норм уголовного права было произведено в соответствии с новыми конституционными требованиями. В Конституции Российской Федерации они закреплены в ч. 2 ст. 8, которая устанавливает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Использование указаний на нормы других отраслей права при описании некоторых признаков состава преступления мы можем наблюдать в так называемых бланкетных диспозициях.

Анализ таких диспозиций показывает, что сформулированные в них составы преступлений в принципе могли быть образованы и без указаний на нормы других отраслей права. Например, в ст. 143 УК РФ можно было бы вместо указания на нарушения правил техники безопасности и иных правил охраны труда просто перечислить конкретные виды нарушений условий безопасного проведения тех или иных работ. Однако практически сделать это невозможно. Различных сфер производственной и иной деятельности очень много, а возможных способов нарушений безопасного проведения работ еще больше. Поэтому перечисление их всех в нормах уголовного права привело бы к такому большому объему правового материала, который для уголовного кодекса совершенно неприемлем. То же самое можно сказать и о других используемых в уголовных кодексах бланкетных диспозициях. Бланкетные диспозиции используются законодателем в этих случаях для характеристики общественно опасного деяния.

* * *

Приведённый ознакомительный фрагмент книги Норма уголовного права (В. Д. Филимонов, 2004) предоставлен нашим книжным партнёром -

А26. Совокупность правовых норм, регулирующих на началах юридического равенства сторон имущественно-стоимостные и лично-имущественные отношения, представляет собой

А28. К видам административных правоотношений не относятся

А27. нормы гражданского права применяются

1. если крайне важно определить размеры алиментов

2. если нарушены правила поведения в общественных местах

3. в случае забастовки шахтеров

4. в случае обмена жилой площади

1. вынесение приговора

3. предоставление ежегодного отпуска

4. присвоение звания «Заслуженный артист Российской Федерации»

1. правоотношения, возникающие в связи с жалобами и обращениями граждан в органы государственного управления

2. правоотношения внутри органов государственного управления

3. правоотношения, возникающие в связи с совершением правонарушений в области общественного порядка

4. правоотношения между коммерческими юридическими лицами

А27. Какие правовые отношения регулируются нормами гражданского права?

1)заключение трудового договора

2)лишение прав охоты

3)заключение брака

4)заключение договора аренды

1)трудовое право

2)административное право

3)конституционное право

4)гражданское

А26. Правоотношения между главой администрации Президента РФ и федеральным полномочным представи­телœем Президента РФ в Северо-Западном федеральном округе регулируются

1)конституционным правом 3) трудовым правом

2)административным правом 4) гражданским правом

А28. Гражданин К. покупает квартиру у местной ад­министрации. Это правоотношение регулируется нормами

1)гражданско-процессуального права

2)финансового права

3)административного права

4)гражданского права

А27. Какие правовые отношения регулируются нор­ками гражданского права?

1)получение премии 3) получение наследства

2)конфискация имущества 4) расторжение брака

АЗО. Отношения, связанные с нанесением морально­го ущерба, регулируются нормами

1)гражданского права

2)административного права

3)уголовного права

4)гражданско-процессуального права

А29. Гражданин К. получает квартиру от местной ад­министрации. Это правоотношение регулируется нормами

1.административного права

2. гражданского права

3. государственного права

4. семейного права

1)гражданин охотился до открытия сезона охоты

2) гражданин нарушил правила дорожного движения

3)совершен захват заложников

4)гражданин не оплатил проезд в транспорте

А29. Правоотношения между Министерством куль­туры РФ и Министерством образования и науки РФ регу­лируются

1. гражданским правом

Что такое гипотеза и диспозиция в Уголовном праве

государственным правом

3. гражданско-процессуальным правом

4. административным правом

А29. В Российской Федерации нормальная продол­жительность рабочей недели составляет

1)24 часа 2) 36 часов 3)40 часов 4) 42 часа

АЗО Верны ли следующие суждения о трудовом дого­воре?

А. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Б. Условия трудового договора бывают изменены в одностороннем порядке.

АЗО. Верны ли следующие суждения об обязательных условиях трудового договора?

А. К обязательным условиям трудового договора отно­сится соглашение о режиме труда и отдыхе работника.

Б. К обязательным условиям трудового договора относится соглашение об испытательном сроке.

1. верно только А 3. верны оба суждения

2. верно только Б 4. оба суждения неверны

АЗО. Верны ли следующие суждения об обязатель­ных условиях трудового договора?

А. К обязательным условиям трудового договора отно­сится соглашение о видах и условиях социального стра­хования работника.

Б. К обязательным условиям трудового договора отно­сится соглашение о месте работы.

1. верно только А 3. верны оба суждения

2. верно только Б 4. оба суждения неверны

АЗО. Верны ли следующие суждения о допустимых сроках начала заключения трудового договора?

А. Заключение трудового договора допускается с лица­ми, достигшими возраста 16 лет.

Б. Для выполнения легкого труда, не причиняющего вреда здоровью и не нарушающего процесс обучения, в свобод­ное от учебы время трудовой договор может быть заклю­чен с учащимися, достигшими возраста 14 лет, но только с согласия одного из родителœей (опекуна, попечителя).

1. верно только А 3. верны оба суждения

2. верно только Б 4. оба суждения неверны

АЗО. Верны ли следующие суждения об отпуске работ­ника?

А. Работнику должен предоставляться ежегодный опла­чиваемый отпуск.

Б. Работника администрация учреждения (предприятия, организации) может отозвать из отпуска с целью привле­чения к работе без его согласия.

1. верно только А 3. верны оба суждения

2. верно только Б 4. оба суждения неверны

АЗО. Верны ли следующие суждения о возможных путях разрешения индивидуальных трудовых споров?

А. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам.

Б. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются в суде.

1. верно только А 3. верны оба суждения

2. верно только Б 4. оба суждения неверны

А29. К движимому имуществу относится

1. самолет 3. земельный участок

2. дача 4.акция

А29. Продолжительность отпуска по Трудовому ко­дексу РФ составляет

1. не менее 14 календарных дней

2. не менее 28 календарных дней

3. не менее 36 календарных дней

4. не менее 56 календарных дней

А27. В Российской Федерации заключение трудового договора допускается с лицами, достигшими

1) 16 лет 2) 18 лет 3) 20 лет 4) 21 года

А26. Уголовное право – это

1)отрасль права, включающая юридические нормы, которые регулируют основания и порядок производства по уголовным делам

2)отрасль права, состоящая из юридических норм, регулирующих порядок судопроизводства по гражданским делам

3)отрасль права, регулирующая имущественные отношения, право собственности;

4)правильного ответа нет

Вернуться назад на Норма права

Уголовно-правовая норма — это правило поведения, предоставляющее участникам данных общественных отношений юридические права и возлагающее на них юридические обязанности. Нарушение или несоблюдение этих норм влечет за собой применение мер государственного принуждения в виде уголовного наказания. Уголовно-правовые нормы отражаются (формулируются) в статьях УК. Таким образом, статья УК — это письменная форма выражения уголовно-правовой нормы. Причем уголовно-правовая норма и статья уголовного закона могут не совпадать между собой.

Можно выделить следующие варианты соотношения нормы и статьи закона:

1. Уголовно-правовая норма содержится в одной статье закона (или одна статья содержит одну норму). Примером может служить ст. 109 УК, содержащая одну норму о причинении смерти по неосторожности.

2. Уголовно-правовая норма формулируется в нескольких статьях УК. Например, норма об умышленном убийстве формулируется законодателем в четырех статьях УК — 105, 106, 107, 108.

3. Одна статья УК содержит две (и более) уголовно-правовые нормы. Так, ст. 204 УК «Коммерческий подкуп» содержит одновременно норму о незаконной передаче взятки и незаконном получении взятки должностными лицами коммерческих и иных негосударственных организаций.

Большая часть норм уголовного права — охранительные нормы. Они регулируют общественные отношения, связанные с уголовной ответственностью и применением мер государственного принуждения. К охранительным нормам относятся все нормы, содержащиеся в Особенной части уголовного закона. Регулятивные нормы свойственны уголовному праву в меньшей степени. Регулятивные нормы устанавливают права и обязанности участников отношений, связанных с совершением преступления.

Например, условия признания лица невменяемым и, следовательно, не подлежащим уголовной ответственности (ст. 21 УК РФ), условия, при которых действия лиц, внешне похожие на преступление, не являются преступными: необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения (ст. 37-42 УК РФ).

Нормы уголовного права носят императивный характер (обязательны для исполнения), как правило, общий характер (распространяются на всех субъектов на территории государства), однако могут носить и специальный характер, распространяться лишь на определенную группу субъектов (например, должностные преступления, гл. 30 УК РФ, преступления против военной службы, гл. 33 УК РФ). Нормы уголовного права носят материальный, а не процессуальный характер. Нормы уголовного права делятся на нормы Общей и Особенной части.

Большая часть уголовно-правовых норм Особенной части является запрещающими. Они указывают на недопустимость совершения лицом определенных действий (кражи, грабежа и т. п.), иначе говоря, они требуют воздержаться от указанных действий. Некоторые нормы Особенной части носят обязывающий характер, т. е. предписывают лицам совершать определенные действия. Например, ст. 124 УК РФ предписывает оказывать помощь больному лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом. За неоказание помощи (невыполнение предписанного действия) установлена уголовная ответственность.

Бездействие наказывается в уголовном порядке лишь в случаях, если закон в обязательном порядке предписывает действовать определенным образом. В Общей части уголовного закона встречаются нормы-принципы (например, принципы, уголовного закона, ст. 3-7 УК РФ), нормы-декларации (например, задачи УК РФ, ст. 2), нормы-дефиниции (например, определения понятия преступления, ст. 14 УК РФ, понятия неоднократности преступлений, ст. 16 УК РФ). Практически все Н. у. п. носят категорический, императивный характер. Отступления от предписаний этих норм не допускаются.

Диспозитивные нормы (предоставляющие субъектам возможность самим решать вопрос о правах и обязанностях, ответственности) не характерны для уголовного права. Все нормы уголовного права являются законодательными, они не содержатся в иных нормативных актах. Они являются также федеральными, поскольку действуют на всей территории Федерации.

Норма уголовного права, закрепленная в Особенной части уголовного закона, и статья Особенной части уголовного закона — не идентичные понятия. Статья — форма существования нормы. Норма права содержится как в статьях Особенной, так и Общей части уголовного закона (например, общие признаки субъекта преступления). В одной статье содержится, как правило, несколько норм (например, основной и квалифицированной составы кражи содержатся в трех частях ст. 158 УК РФ). Однако одна норма может описываться и в нескольких статьях закона (например, виды убийства предусматриваются в ст.

Уголовное законодательство

105-108 УК РФ).

Как правило, отдельные уголовно-правовые нормы, закрепленные в различных частях статьи уголовного закона, имеют нумерацию и (или) буквенное обозначение. При оценке содеянного принято ссылаться на конкретную норму Особенной части с указанием номера статьи, ее части, пункта. Например, разбой с применением оружия оценивается по ст. 162 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Правовая деятельность
Правовое общество
Правовые нормы
Правовые отношения
Правовая культура

Назад | | Вверх

©2009-2018 Центр управления финансами. Все права защищены. Публикация материалов
разрешается с обязательным указанием ссылки на сайт.

Статьи Общей и Особенной частей Уголовного Кодекса РФ и других нормативно-правовых актов, содержащих уголовно-правовые нормы, выступают формой объективации норм уголовного права. Соотношение статьи уголовного закона (или ее части) с отдельной нормой уголовного права таково, что статья (или ее часть) совпадает с нормой уголовного права, но зачастую происходит так, что в одной статье Уголовного Кодекса РФ содержится сразу несколько норм уголовного права (например, ст. 180 УК РФ “Незаконное использование товарного знака”).

Норма уголовного права - это сформулированное в отдельной статье (или ее части) Уголовного Кодекса РФ или иного нормативно-правового акта, содержащего уголовно-правовые нормы, обязательное для всех правило поведения, рассчитанное на неопределенный круг лиц и неограниченное число случаев, в которых она может быть применена.

Нормы уголовного права, принадлежащие к Общей и Особенной частям Уголовного Кодекса РФ, по своей структуре существенно различаются между собой. Поэтому в целях теоретического осмысления этих норм и их отличия от норм других отраслей права допустимо и даже целесообразно сделать отдельное описание структуры уголовно-правовой нормы. Однако же для практического применения действующего уголовного законодательства следует рассмотреть особенности структуры статей или частей статьи Уголовного Кодекса РФ в отдельности, а также примененные в них виды диспозиций и санкций.

Выявление структурных элементов статьи (или части статьи) уголовного закона имеет практический смысл применительно лишь к статьям Особенной части Уголовного Кодекса РФ, в отношении статей Общей части имеет исключительно теоретическое значение.

Итак, диспозиция статьи (части статьи) Уголовного Кодекса РФ - это часть уголовно-правовой нормы, в которой описаны объективные и субъективные признаки определенного вида общественно опасного поведения, которое и признается преступлением.

Санкция статьи (части статьи) Уголовного Кодекса РФ - это часть уголовно правовой нормы, в которой идет указание на вид и размер уголовного наказания, подлежащее применению к лицу, в случае совершения им действий, предусмотренных в диспозиции статьи преступления.

В теории уголовного права выделяют также гипотезу уголовно-правовой нормы, под которой понимают условия, при наличии которых отдельное общественно опасное деяние (действие) признается преступлением.

В статьях Особенной части Уголовного Кодекса РФ признаки гипотезы нормы не описываются, поэтому учение о гипотезе уголовно-правовой нормы имеет отношение только к логической норме уголовного права.

В зависимости от способа описания диспозиция статьи (или части статьи) Особенной части Уголовного Кодекса РФ бывает:

> простой;

> описательной;

> ссылочной;

> бланкетной.

Диспозиция статьи (части статьи) является простой, если в ней не конкретизируются объективные и субъективные признаки определенного деяния, а только лишь указывается наименование деяния или какие-либо его существенные черты.

Например, диспозиция ч.

1 ст. 126 Уголовного Кодекса РФ описана всего двумя словами - «похищение человека». Простая диспозиция используется законодателем в случаях, когда описание преступного деяния полностью доступно для понимания широкого круга лиц и органов, осуществляющих применение этих норм.

Диспозиция статьи (части статьи) является описательной, если в ней более или менее конкретно описываются объективные и субъективные признаки преступного деяния (например, диспозиция ст. 125 УК РФ). Большинство статей Уголовного Кодекса РФ содержит описательные диспозиции, что облегчает деятельность правоохранительных органов при разграничении смежных составов преступлений.

Диспозиция является ссылочной, если для уяснения смысла предусмотренного в ней состава преступления она отсылает к другим статьям или частям Уголовного Кодекса РФ (например, ч. 4 ст. 166 УК “Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения”).

Диспозиция считается бланкетной, если в ней описываются признаки преступного деяния с указанием на нарушение каких-либо правил (либо использование специальных понятий), которые установлены в нормативных правовых актах других отраслей права. В данном случае признаки объективной стороны преступления в полном объеме можно установить только с использованием соответствующих нормативных актов других отраслей права (например, ч. 1 ст. 264 УК РФ).

В зависимости от особенностей конструкции санкции бывают:

> абсолютно определенные;

> относительно определенные.

Абсолютно определенная санкция - это санкция, в которой предусмотрен только один, четко определенный вид и размер наказания, либо альтернативные, но также точно определенные виды наказания. Абсолютно определенная санкция ограничивает возможности суда в отношении индивидуализации наказания, назначаемого подсудимому, поэтому такие санкции в законодательной практике предусматриваются крайне редко. В действующем Уголовном Кодексе РФ абсолютно определенных санкций не предусмотрено.

Относительно определенная санкция - это санкция, в которой предусмотрена возможность избрания того или иного вида наказания (на усмотрение суда) в пределах между их минимальными и максимальными размерами.

При создании относительно определенных санкций законодатель использует два приема:

> в санкции статьи указывается только максимальный размер, предусмотренный для данного вида наказания;

> в санкции статьи указывается как максимальный, так и минимальный размер данного вида наказания.

В теории уголовного права санкции также подразделяют на единичные (предусматривающие основной вид наказания) и альтернативные. Последние в свою очередь бывают простыми (без дополнительного вида наказания) и кумулятивные.

Альтернативная санкция - это санкция, в которой предусмотрена возможность назначения подсудимому одного (на выбор) из нескольких основных видов наказания, указанных в статье.

Кумулятивная санкция - это санкция, которая наряду с основным видом наказания предусматривает обязательное, либо факультативное применение одного или сразу нескольких дополнительных видов наказаний (например, ст. 155 УК РФ).

Подведем итог! Уголовный закон - это принимаемый в установленном Конституцией РФ порядке нормативно-правовой акт, содержащий нормы уголовного права.

Уголовно-правовая норма в Российской Федерации: понятие и структура

В нашей стране уголовный закон представлен в форме единого систематизированного федерального нормативного акта - Уголовного Кодекса РФ. Он разделен на Общую и Особенную части. Структура уголовно-правовой нормы состоит из диспозиции и санкции. Диспозиции статей (частей) бывают простые, описательные, ссылочные и бланкетные. Санкции делят на абсолютно определенные и относительно определенные. Относительно определенные санкции подразделяются на единичные и альтернативные; альтернативные, в свою очередь, на простые и кумулятивные.

1. Нормы уголовного права устанавливаются: 1 только государством в лице его законодательного органа; 2 Президентом рф; п 3 правоохранительными органами РФ

urist-edu.ru > Законы > Закон

УГОЛОВНОЕ ПРАВО 1. Нормы уголовного права устанавливаются: 1) только государством в лице его законодательного органа; 2) Президентом РФ; П 3) правоохранительными органами РФ. 2. Метод уголовного права является: 1) диспозитивным; 2) дозволительным; 3) императивным. 3. Уголовная ответственность за преступления устанавливается религиозными, моральными и правовыми нормами, в том числе, нормами Уголовного кодекса: 1) верно; 2) неверно. 4. Обстоятельством, исключающим противоправность деяния, является: 1) состояние необходимой обороны; 2) состояние крайней необходимости; 3) оба ответа верны; 4) верного ответа нет. 5. Какой из признаков преступления характеризуется причинением вреда или возможностью его причинения интересам личности или общества? 1) виновность; 2) противоправность; 3) общественная опасность. 6. Если лицо не осознает общественной опасности (вредности) своих действий и не может руководить ими: 7. Какой из признаков преступления характеризуется тем, что лицо осознавало, что оно действует противоправно, что его деяние повлечет опасные последствия, и тем не менее его совершило? 1) виновность; 2) противоправность; 3) общественная опасность. 8. Определение «Психическое отношение лица к содеянному, в котором выражено отрицательное или легкомысленное отношение к праву, к интересам общества и государства, к правам » свободам других лиц» относится к понятию: 1) правонарушение; 2) самоосуждение, 3) ВИНА; 4) СТЫД. 9. Лицо осознавало общественно-опасный характер своих действийи; предвидело наступление последствии и неоправданно рассчитывало на их предотвращениепредотвращение. В его действиях: 1) прямой умысел; 2) косвенный умысел 3) легкомыслие 4) небрежность. 10. Невменяемость является основанием для освобождения от ответственности: 1) верно; 2) неверно. 11. Состояние невменяемости — это когда лицо: 1) находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения; 2) находится в состоянии аффекта; 3) страдает психическим расстройством; 4) все вышеперечисленное. 12. Определение «Совокупность обязательных признаков или элементов, характеризующих определенное общественно-опасное деяние как преступление» относится к понятию: 1) правонарушение; 2) состав преступления; 3) уголовное дело. 13. Состав преступления - это: 1) действие и бездействие; 2) умысел и неосторожность; 3) субъект, объект, субъективная и объективная стороны деяния; 4) преступления и проступки. 14. Верно ли следующее высказывание: «При отсутствии признаков состава преступления невозможно привлечение какого-либо лица к уголовной ответственности, поскольку не будет и самого преступления»: 1) верно; 2) неверно. 75. Субъект преступления — это: 1) лицо, на которое совершено посягательство (при убийстве — жертва); 2) лицо, задержавшее правонарушителя; 3) лицо, совершившее преступление. 16. Объект преступления - это: 1) общественные отношения, на которые совершено посягательство; 2) при незаконной охоте — убитый олень; 3) все вышеперечисленное. Определение «Внешняя характеристика деяния, способа его совершения» относится к понятию: I) объективная сторона преступления; 2) субъективная сторона преступления; 3) прямой умысел. 18. Лицо не предвидело наступления опасных последствий своего деяния, хотя по обстоятельствам дела должно было их предвидеть. В его действиях: 1) прямой умысел; 2) косвенный умысел; 3) легкомыслие; 4) небрежность. 19. Лицо осознавало общественно-опасный характер своих действий и их последствий и сознательно их допустило (не предотвратило). В его действиях: 20. Место, время, способ совершения преступления относятся: 1) к субъекту преступления; 2) к объекту преступления; 3) к субъективной стороне преступления; 4) к объективной стороне преступления. 21. Вина в совершении преступления, мотив, цель относятся 1) к субъекту преступления; 2) к объекту преступления; 3) к субъективной стороне преступления; 4) к объективной стороне преступления . 22. Уголовная ответственность наступает за преступления и проступки: 1) верно; 2) неверно. 23. К источникам уголовного права относятся: 1) преступления; 2) Уголовный кодекс; 3) конституция и законы; 4) наказания. 24. Выберите верный вариант ответа: 1) любое правонарушение — это преступление; 2) любое преступление — это правонарушение; 3) правильного ответа нет; 4) оба ответа верны. 25. Что является преступлением? 1)только общественно-опасное деяние; 2) только общественно вредное деяние; 3) любое общественно-опасное деяние. 26. Определение «Пассивное поведение, заключающееся в несовершении лицом таких действий, которое оно по определенным основаниям должно было и могло совершить преступление 1) безразличие; 2)уклонение 3) бездействие 27. Определение «Мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда» относится к понятию: 1) уголовное наказание; 2) уголовная кара; 4) уголовное взыскание 28. Целью уголовного наказания является 1) восстановление социальной справедливости; 2) исправление осужденного; 3) предупреждение совершения новых преступлений; 4) все вышеперечисленное. 29. Выберите верный вариант ответа: 1) уголовное наказание назначается только по приговору суда; 2) в некоторых случаях назначение уголовного наказания может осуществляться следственными органами и прокуратурой; 3) оба ответа верны; 4) верного ответа нет. 30. Перечень уголовных наказаний является: 1) открытым; 2) может являться открытым по инициативе суда; 3) является закрытым. 31. Что является основанием для применения уголовной ответственности? 1) вина; 2) совершение правонарушения; 3) совершение преступления; 4) общественная опасность. 32. Особо тяжкими преступлениями признаются: 1) умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает 10 лет лишения свободы и может быть более строгое наказание; 2) умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает 15 лет лишения свободы и может быть более строгое наказание; 3) умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает 20 лет лишения свободы и может быть более строгое наказание. 33. В каких случаях при наличии общественной опасности деяние не будет считаться преступлением? 1) если в полном объеме возмещен моральный вред и материальный ущерб; 2) если деяние совершено под воздействием непреодолимой силы, физическим принуждением, в состоянии необходимой обороны; 3) в обоих случаях. 34. Формами вины являются: 1) общественная опасность и противоправность; 2) легкомыслие и небрежность; 3) умысел и неосторожность. Норма уголовного права (В. Д. Филимонов, 2004) Выберите верный вариант ответа: 1) любое преступление — это деяние; 2) любое преступление — это действие; 3) верного ответа нет; 4) оба ответа верны. 36. Преступлениями средней тяжести признаются: 1) умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 2 лет лишения свободы; 2) умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 5 лет лишения свободы; 3) умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает З лет лишения свободы. 37. Система уголовного права РФ состоит из: 1) двух частей: первой и второй; 2) состоит из двух частей: общей и особенной; 3) состоит из двух частей: основной и второстепенной. 38. Тяжкими преступлениями признаются: 1) умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 5 лет лишения свободы; 2) умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 15 лет лишения свободы; 3) умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 10 лег лишения свободы. 39. Что является объектом преступления при совершении кражи? 1) мобильный телефон; 2) лицо, у которого похитили телефон; 3) отношения собственности; 4) лицо, похитившее телефон. 40. Основанием уголовной ответственности является: 1) достижение деликтоспособности виновным лицом; 2) совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. 41. Преступлениями небольшой тяжести признаются: 1) умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 1 года лишения свободы; 2) неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 2 лет лишения свободы; 3) умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 2 лет лишения свободы. 42. Несовершеннолетними признаются лица: 1) не знающие, сколько им лет 2) недостигшие 18лет; 3) недостигшие 14 лет 4) недостигшие 16 лет 43. Что такое непреодолимая сила? 1) физическое воздействие одного человека на другого, которое полностью исключает возможность руководить своими действиями 2) воздействие стихийных сил природы и других факторов 3) все вышеперечисленное. 44. Необходимой обороной признается защита личности и прав: 1) обороняющегося лица; 2) обороняющегося лица или других лиц; 3) обороняющегося лица, других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства. 45. Выберите верный вариант ответа: 1) необходимая оборона правомерна во всех случаях; 2) чтобы необходимая оборона была правомерна, необходимо чтобы посягательство было наличным; 3) оба ответа верны; 4) верного ответа нет. 1) оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительности не существующего нападения; 2) оборона в спортивных играх; 3) оборона с целью нападения. 47. Правомерна ли ситуация, когда при необходимой обороне вред причиняется не только нападающему, но и третьим лицам? 1) в некоторых случаях правомерна; 2) нет. 48. Превышением пределов необходимой обороны считается: 1) несоответствие орудия нападения орудию самообороны; 2) применение оружия; 3) умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства; 4) все вышеперечисленное. 49. Является ли преступлением причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление? 1) да; 2) нет; 3) нет, если иными средствами задержать такое лицо было невозможно и при этом не было допущено превышения пределов необходимых для этого мер. 50. При необходимой обороне: 1) орудие защиты должно соответствовать орудию нападения; 2) орудие защиты по силе должно быть менее эффективным; 3) орудие защиты по силе может превосходить орудие нападения. 51. Цель необходимой обороны: 1) защита себя от общественно опасного посягательства; 2) справедливое возмездие; 3) защита своих собственных интересов и интересов других лиц от общественно опасных посягательств. 52. В целях предотвращения пожара в деревне гражданин проник в один из домов, сломав дверь, подключил шланг и потушил источник возгорания. Гражданин действовал в условиях: 1) необходимой обороны; 2) крайней необходимости; 3) под принуждением. 53. Действия лица в состоянии крайней необходимости должны отвечать следующим требованиям: 1) вред причиненный должен быть меньше вреда предотвращенного; 2) вред причиненный должен быть больше вреда предотвращенного; 3) вред причиненный должен быть равен вреду предотвращенному. 54. Кассир магазина под угрозой применения оружия отдал грабителям деньги из кассы. Он действовал в условиях: 1) необходимой обороны; 2) крайней необходимости; 3) под принуждением; 4) исполнения приказа или распоряжения. 55. Выберите верный вариант ответа: 1) не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения; 2) уголовную ответственность за причинение вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение; 3) оба ответа верны; 4) верного ответа нет. 56. Исполнение заведомо незаконного приказа: 1) влечет уголовную ответственность и для начальника, и для подчиненного, исполнившего приказ; 2) влечет уголовную ответственность только для начальника; 3) не влечет уголовной ответственности. 57. У гражданина похищена сумка. Что является предметом похище ния? 1) сумка; 2) частная собственность; 3)гражданин 4)похититель. 58. Невменяемость 1) не может руководить своими действиями; 2) не отдает себе отчет в своих действиях 4) все вышеперечисленное 59. Мысли, убеждения, эмоции: 1) не являются преступными; 2) могут являться преступными зависимости от их содержания. 60. Если несовершеннолетний достиг возраста уголовной ответственности, то: 1) он будет привлечен к ответственности при совершении преступления в любом случае; 2) если он отстает в психическом развитии, он может быть освобожден от ответственности. 61. Водитель превысил скорость и, не справившись с управлением, вылетел в кювет, в результате чего пассажир получил телесные повреждения. Какая форма вины содержится в действиях водителя? I) прямой умысел; 2) косвенный умысел; 3) легкомыслие; 4) небрежность. 62. Покупатель супермаркета незаметно для обслуживающего персонала спрятал под полой пальто коробку конфет и при выходе был задержан. Какая форма вины содержится в его действиях? 1) прямой умысел; 2) косвенный умысел; 3) легкомыслие; 4) небрежность. 63. Во время охоты один из охотников, в наступивших сумерках не заметив, как за камышом показалась лодка. Выстрелом он ранил одного из пассажиров лодки. Какая форма вины содержится в его действиях? 1) прямой умысел; 2) косвенный умысел; 3) легкомыслие; 4) небрежность. 64. Электромонтажники, производившие ремонт, оставили оголенный кабель под напряжением и установили табличку: «Внимание! Опасно для жизни». В темноте гражданин, не заметив таблички, получил травму в результате удара током. Какая форма вины содержится в действиях электромонтажников? 1) прямой умысел; 2) косвенный умысел; 3) легкомыслие; 4) небрежность. 65. Вид уголовного наказания, заключающегося в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ, называется: 66. Вид уголовного наказания, при котором из заработка осужденного производятся удержания в доход государства в размере, установление приговором суда, называется: 1) обязательные работы; 2) исправительные работы; 3) принудительные работы. 67. Из заработка осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в пределах: 1) от 10 до 50%; 2) от 10 до 30%; 3) от 5 до 20%.

Добавить документ в свой блог или на сайт

Виды уголовно-правовых норм по содержанию.

⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 5Следующая ⇒

Все уголовно-правовые нормы можно разделить (по функциям) на шесть групп.

В первую группу входят декларативные нормы, т.е. нормы, устанавливающие основополагающие начала, идеи уголовного законодательства. Такие нормы выражены, например, в статьях, закрепляющих принципы уголовного законодательства (см. ст. 3, 4, 7 и т.д.).

Вторая группа — это определительные нормы, т.е.

нормы, формулирующие понятийную систему уголовного законодательства. Такие нормы содержат, например, ст. 14, посвященная понятию преступления; ст. 43, в которой даются понятие и цели наказания; ст. 331, формулирующая понятие преступлений против военной службы.

Третья группа включает в себя нормы допустимого компромисса, такие, например, как добровольный отказ от преступления (см. ст. 31), деятельное раскаяние (см. ст. 75), условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (см. ст. 79).

Четвертая группа сосредоточивает нормы, исключающие преступность деяния, такие, например, которые выражены в статьях гл. 8.

Пятая группа объединяет общеохранительные нормы, т.е. регулирующие правила поведения правоприменителя при квалификации общественно опасных деяний и назначении за их совершение мер принуждения без учета разновидности преступлений. Эти нормы находятся в Общей части УК и регламентируют, например, порядок применения исправительных работ (см. ст. 50), общие начала назначения наказания (см. ст. 60), правила назначения наказания по совокупности приговоров (см. ст. 70).

Наконец, шестая, самая многочисленная группа объединяет так называемые специально-охранительные нормы, т.е. нормы, описывающие конкретные преступные деяния и предусматривающие определенные наказания за их совершение. Данные нормы нашли отражение в статьях Особенной части УК. Например, ст. 105, 290, 330 предусматривают уголовную ответственность соответственно за убийство, получение взятки, самоуправство.

Структура Уголовного кодекса Российской Федерации.

Структура нормы части особенной части уголовного кодекса.

Структура уголовно-правовой нормы.

Уголовно-правовая норма — это правило поведения, устанавливающее запрет на совершение определенных деяний либо предписывающая совершение определенного действия или бездействия.

Структуру типичной нормы составляют: гипотеза, диспозиция и санкция.

Гипотеза — условие, если совершено деяние вменяемым лицом

Диспозиция – часть нормы в который называется общественно-опасное деяние и указываются признаки, простая, описательная, ссылочная и бланкетная. Простая лишь называет преступление. Описательная содержит указание на ряд признаков преступления. Отсылочная для уяснения всех признаков состава отсылает к другой правовой нормы. Бланкетная диспозиция дляустановление признаков состава ссылают к другим отраслям 26 УК

санкция – та часть уголовно-правовой нормы устанавливает вид и размер наказания за определенной преступления.

Виды: абсолютно-определенная, относительно-определенная, альтернативная и кумулятивная.

Диспозиции в свою очередь делятся по степени определенности на:

— простые — называющие преступления (ст. 180. Умышленная подмена ре­бенка);

— описательные — описывающие некоторые (специфические) признаки пре­ступления (ст. 205. Кража — тайное похищение имущества);

— бланкетные — отсылающие к другим законам или нормативным актам (ст. 223. Нарушение правил о сделках с драгоценными металлами и камнями — «сдел­ки с драгоценными металлами и камнями, совершенные в нарушение установ­ленных правил»);

— ссылочные — называющие преступление, но не описывающие его признаки, а отсылающие к другим нормам УК (ст. 375.Умышленное разглашение сведений, составляющих служебную тайну,., при отсутствии признаков, предусмотренных стст. 254, 255, 356 и 358 УК);

— сочетательные (смешенные) — сочетающие описание преступления и отсы­лающие к другим статьям УК или к другим нормативным актам (ст. 230. Невозвра­щение на территорию Республики Беларусь историко-культурных ценностей).

Санкции в свою очередь по степени определенности делятся на:

— относительно определенные — указывающие вид наказания и его пределы (ука­зывают высший и низший предел или только высший) (ч. 1. ст. 139. Убийство… наказы­вается лишением свободы на срок от 6 до 15 лет).

— альтернативные — устанавливающие два или более видов наказания (ч. 1. ст. 170.

Понуждение к действиям сексуального характера — наказывается ограни­чением свободы на срок до 3 лет или лишением свободы на тот же срок). Некото­рые авторы выделяют помимо названных еще и абсолютно-определенные и от­сылочные.

Действие уголовного закона в пространстве.

Действие закона в пространстве (принципы):

Территориальный

Принцип гражданства

— Реальный

— универсальный

Окупационный

Принцип территориальности означает, что преступление совершенное на территории определенного Государства наказывается по закону данного государства.

Компоненты территории г:

Внутрен.воды

Террит.воды(12 морских миль)

— исключительная экологическая зона (200 морских миль)

Пограничные реки и озера

Воздушн.пространство до космического

Континентальный шельф.

Юрисдикция страны распространяется на мигрирующие территории

Экстерриториальность- исключение из юрисдикции того Г на территории которого было совершено преступление

Принцип гражданства: Если гражданин России или постояннопроживающий в России лицо без гражданства совершат преступление в другом Государстве они подлежат угол.ответственности по законам России, если деяние признается преступлением в том Государстве и в России.

Экстрадиция (ст.12 УК РФ) преступников. Своих граждан для привлечения к угол.ответственности Россия не выдает.

Реальный принцип: Уголовное законодательство может предусматривать защиту интересов принявшего его государства и его граждан от посягательств, исходящих со стороны граждан иностранных государств, установив, что такие лица могут быть привлечены на территории данного государства к уголовной ответственности в соответствии с его законами

Универсальный принцип: Ответственность за некоторые разновидности преступлений (прежде всего, преступления против мира и безопасности человечества, но также и фальшивомонетничество, захват заложника и др.) предусматривается не только национальным законодательством, но и международными договорами. В отношении лиц, совершивших такие преступления, любое государство - участник соответствующих международных договоров имеет право осуществлять свою уголовную юрисдикцию независимо от их гражданства или подданства и места совершения преступления

Окупационный: В случае, когда два государства находятся в состоянии войны, и войска одного государства оккупируют часть территории другого государства к лицам, совершившим преступление на оккупированной территории, временно (как правило, до создания на ней собственных органов власти и судов) применяется уголовное законодательство государства, чьи войска осуществляют оккупацию.

Оккупационный принцип применялся, например, в период оккупации Японии вооружёнными силами США, когда все американские военнослужащие были неподсудны судам Японии и подчинялись уголовной юрисдикции США

⇐ Предыдущая12345Следующая ⇒

Уголовно-правовая норма - первое звено в механизме непосредственно уголовно-правового регулирования. Норма уголовного права есть общеобязательное правило поведения, соблюдение которого обеспечивается принудительной силой мер уголовно-правового воздействия.

Она фиксирует границы свободы и ответственности участников общественной жизни, предписывает им определенное поведение во взаимоотношениях друг с другом. Выполнение нормативного требования упорядочивает (вводит в определенные рамки) поступки людей в самых разнообразных областях общественной жизни и тем самым обеспечивает решение задачи, поставленной перед уголовным законом: охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч. 1 ст. 2 УКРФ).

Само собой разумеется, появлению юридических норм, и в частности норм уголовного права, исторически и логически предшествует появление потребностей в урегулировании поведения людей в том или ином направлении. Потребности эти выражаются во многих фактах. Они возникают вследствие появления новых видов общественных отношений, нуждающихся в юридическом упорядочении; изменения уже имеющихся; изживания процессов и тенденций, препятствующих развитию новых политических, экономических и социальных норм; необходимости охраны сложившегося социального строя от посягательств на него отдельных граждан, и т. д. Когда потребности такого рода институционализируются или, по крайней мере, выявляются, они оформляются как норма права и в случае осознания и официального признания государственно-организованным обществом становятся законом, в том числе и уголовным. Объективным критерием селекции потребностей при трансформации их в социальные нормы и нормы закона является их объективное значение для отношения целостности общества, его гомеостазиса. С этой точки зрения первым звеном в механизме правового регулирования является не именно право, а появление объективной потребности (и ее последующего осознания) в упорядочении общественных отношений посредством урегулирования поведения людей.

Как и всякая юридическая норма, норма уголовного права - формальное правило поведения, которое устанавливает конкретные

права и обязанности участников общественных отношений, образующих предмет уголовно-правового регулирования - индивида (законопослушного или совершившего преступление) и государственно-организованного общества. Именно это свойство уголовно-правовой нормы позволяет ей выступать в качестве меры правовой оценки поведения участников общественных отношений как уголовно-правомерного или уголовно-противоправного.80 В современном обществе такая оценка в равной мере должна применяться к обоим субъектам общественных отношений - предмета уголовно-правового регулирования. Гарантом этого является возможность признания уголовного закона противоречащим Праву, Конституции, другим законам.

Общий характер правил поведения, закрепленных в уголовно-правовых нормах, проявляется, во-первых, в регулярности, повторяемости, типичности отношений, в рамках которых такое поведение осуществляется, и, во-вторых, в их общеобязательности. Первое обстоятельство предопределено соответствующими качествами преступности и уголовно-правовых мер борьбы с нею, второе - необходимостью гарантировать равенство субъектов юридического общения. Наконец, соблюдение уголовно-правовой нормы обеспечивается организованной принудительной силой государственной власти. Организованный характер государственного принуждения проявляется в установлении четких границ меры принуждения, определении социальных целей такого принуждения.

Перечисленные свойства уголовно-правовой нормы заложены в основу соответствующих принципов уголовного права: свойство уголовно-правовой нормы выражать общественно значимые требования, веления общества лежит в основе принципа справедливости; свойство формальной определенности - в основе принципа законности; свойство общеобязательности - в основе принципа равенства; свойство обеспеченности организованной принудительной силой государства - в основе принципа экономии мер уголовно-правового воздействия, гуманизма, личной ответственности. Поэтому принципы уголовного права не есть нечто внешнее по отношению к нему, навязанное, появившееся лишь на последнем этапе развития уголовного права. Они в концентрированном виде выражают меняющееся со временем социальное содержание уголовно-правового

регулирования соответствующих областей общественных отношений. Принципы уголовного права тесно связаны с целями правового! регулирования определенной группы общественных отношений и; указывают на то, как те или иные цели должны осуществляться.81

Каковы же цели уголовно-правового регулирования обще-? етвенных отношений? На наш взгляд, их по меньшей мере два вида: 1) цели уголовно-правового регулирования конфликта, возникшего в обществе в результате совершения преступления (покарать преступника, исправить его и т. д.); 2) цели уголовно-правового регулирования «обычных» общественных отношений: «предупредить», «уменьшить», «контролировать» число покушающихся на них преступлений; в различных сферах жизни гарантировать определенному кругу лиц (в современном обществе - каждому законопослушному лицу) свободу от применения мер уголовно-правового воздействия. И содержательная сторона этих целей уголовно-правового регулирования, и их значение, место в общем ряду со временем, безусловно, меняются. Также подвластны времени и используемые для достижения данных целей разнообразные средства воздействия на поведение людей, предусмотренные уголовным правом. Неизменной остается лишь формальная сторона уголовного права - норма уголовного права, точнее, ее структура. При этом поскольку содержанием уголовно-правовой нормы является то, что она нормирует, постольку условия, при которых она действует, и круг диц, кому она адресована, - гипотеза; требования, которые она предписывает, - диспозиция; последствия, которые могут наступить в результате ее неисполнения, - санкция, изменяются совместно с теми общественными отношениями, которые норма регулирует и которые предопределяют меру ограничения свободы человека. Поэтому даже скрупулезный анализ содержания только действующего уголовного законодательства, фиксирующего лишь какой-то определенный этап в развитии уголовного права, вряд ли может помочь выписать верный рецепт для решения таких сложных вопросов, как определение понятия и видов уголовно-правовых отношений, их сторон, момента возникновения и т. д. К сожалению, эти свойства права порой не учитываются при решении сложных вопросов уголовной политики, и в частности вопроса о позитивном основании уголовной ответственности.

*° Кондратов П. Э., Жалинский А. А. - Рец. на кн.: Прохорове. С., Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Механизм уголовно-правового регулирования... // Сов. государство и право. 1990. № 12. С. 149.

81 Келина С. Г., Кудрявцев В. Я. Принципы советского уголовного права. М., 1988. С. 25.

Уже более 100 лет поиски истоков уголовной ответственности ведутся или в самом уголовном праве, или в так называемых регулятивных отраслях законодательства. Большинство российских криминалистов, вслед за Биндингом, считают, что преступник нарушает не уголовный закон, а норму, т. е. те приказы и запреты, которые лежат в основе уголовных законов.82 Так, Н. Д. Сергеевский в учебнике 1915 г. призывал «различать, с одной стороны, уголовный закон, определяющий за то или другое преступное деяние известное наказание, а с другой - те правовые нормы, или обязательные для всех приказы и запреты, что делать и чего не делать, за нарушение которых виновные подвергаются действию уголовного закона. Эти нормы образуют собою содержание действующих законов разных областей права - государственного, церковного,гражданского; таковы нормы, определяющие имущественные отношения граждан, нормы, определяющие служебные обязанности должностных лиц, условия вступления в брак и т. д.».83 В дореволюционной литературе эту точку зрения разделяли, например, С. П. Мокринский и Н. С. Таганцев. В советский период с иных идеологических позиций, но к аналогичным выводам пришли, например, Я. М. Брайнин, В. Г. Смирнов, Н. П. Тома-шевский. В работах этих авторов, конечно, уже отсутствуют рассуждения о «всеобщей юридической обязанности», о «праве вообще», о «первичной норме» и т.д. «Норма уголовного законодательства никогда не выступает самостоятельно, - писал в 1965 г. В. Г. Смирнов, - а формулирует только угрозу применения наказания в случае нарушения общественных отношений, организуемых нормами иных отраслей (курсив наш. -Авт.} советского права, нормами нравственности или нормами общественных организаций ».84 По мнению Я. М. Брайнина, «уголовно-правовые нормы запрещают под угрозой наказания нарушение тех или иных правил поведения (норм), непосредственно не выраженных в уголовном законе, но установленных или санкционированных Советским государством... правил поведения, непосредственно не выраженных в уголовном законе, но установленных каким-либо законодательным актом (например, Конституцией) или санкционированных Советским государством (например, норм морали) ».85

82 Позиция Биндинга излагается по изданию: Аист Ф. Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1903. С. 68-69.

83 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право: Пособие к лекциям. Часть Общая.

Пг., 1915. С. 39.

84 Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права. С. 301.

85 Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 21-22.

|\ В последнее время наиболее последовательно рассматриваемая йозиция отстаивается в работах Б. Т. Базылева, Е. Я. Мотовиловкера, 3. А. Незнамовой. Так, например, по мнению 3. А. Незнамовой, «позитивные основания уголовной ответственности лежат в плос-|ЕОСТИ регулятивных отраслей законодательства - гражданского, "Административного, конституционного, семейного, трудового права И т. п. В этом случае уголовная ответственность обусловлена наличием Запретов, установленных другими отраслями права».86 Г,- По мнению В. С. Прохорова, отличие позиции Я. М. Брайнина и В. Г. Смирнова от точки зрения Н. Д. Сергеевского, С. П. Мокринского иН. С. Таганцева заключается в том, что дореволюционные криминалисты «специально оговаривали существование случаев, когда "законодатель выдвигает в самом уголовном законе новое повеление Или новый запрет, которые до того времени не заключались в действующем праве других областей"».87 Ту же мысль высказывал Н» С. Таганцев: «...законодатель, создавая новый уголовный кодекс Или перерабатывая старый, не только отыскивает и берет уже Существующие нормы, но и нередко создает новые. А то, что 6 несомненностью проявляется при всякой обширной законо-^ательной реформе, вполне возможно и при создании каждого отдельного закона »,88 а потому «нельзя согласиться с Биндингом, что уголовный закон только объявляет известные нарушения норм наказуемыми, но никогда не творит преступности, так как такое Положение опровергается законодательною практикою всякой страны».89 Однако А. В. Наумов почему-то видит в этих словах Н- С. Таганцева доказательство несостоятельности не только теории Жйндинга, но и самостоятельности юридической природы уголовно-иравового запрета.90

В свою очередь, 3. А. Незнамова считает такую позицию Н. С. Таганцева неточной, находя аргументы в действующем законодательстве. Анализируя некоторые уголовно-правовые нормы, которые, по мнению ее оппонентов, не имеют запрета в других отраслях права (запрет убивать, причинять телесные повреждения, унижать честь и достоинство личности), она пишет: «Убийство. Статья 20 Конституции России провозглашает: "Каждый имеет право

86 Незнамова 3. А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург, 1994. С. 184.

87 Прохоров В. С. Преступление и ответственность. С. 67.

88 Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. 2-е изд. Т. 1. СПб., 1902. С. 142. 8"Там же. 90 Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть.,. С. 2-3.

на жизнь". Именно эта конституционная норма регулятивного характера служит позитивным основанием установления уголовной ответственности за убийство. Телесные повреждения. Статья 22 Конституции РФ: "Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность". Часть 2 ст. 21 Конституции РФ: "Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому обращению и наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным и иным опытам". Статьи УК РФ, устанавливающие ответственность за нанесение телесных повреждений, иные действия, ставящие под угрозу здоровье и жизнь личности, - не что иное, как охранительные нормы, обеспечивающие данный конституционный запрет».91 Это позволило ей сделать вывод, «что в действующем (курсив наш. - Авт.) уголовном законодательстве любой уголовно-правовой запрет основан на запрете регулятивного характера, содержащемся в отраслях позитивного законодательства - конституционном, гражданском, хозяйственном, административном».92 Мы не случайно уже дважды подчеркиваем тот факт, что 3. А. Незнамова апеллирует к действующему законодательству. Если даже согласиться с подобной оценкой места уголовного права в системе действующего законодательства, следует признать, что ее задача была совсем в другом: доказать, что системе права на каждом этапе ее развития (в прошлом, настоящем и будущем) соответствует вывод о том, что каждой норме (группе норм) уголовного права соответствует запрет, содержащийся в других отраслях законодательства. Между тем история развития уголовного права России, опыт законодательства других государств говорят об обратном. Во-первых, древнейшие источники права свидетельствуют: чем древнее право, тем в большей степени оно является уголовным.93 «Не иначе как признавая некоторые известные действия преступлениями, закон дает права »,- утверждал Бентам.94 Исторически «понятие кражи определяется

" Незнамова 3. А. Коллизии в уголовном праве. С. 189.

92 Там же. - См. также: Мотовиловкер Е. Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж, 1990. С. 26.

"" Мэн Г. С. Древнее право, его связь с древней историей общества и его отношение к новейшим идеям. СПб., 1873. С. 288. - Иначе оценивают становление системы права представители нормативной теории. Так, С. Будзинский утверждает, что до XVIII в. уголовное право являлось второстепенной частью гражданского права (Будзинский С. Японское уголовное уложение в сравнении с другими законодательствами. М., 1887. С. 23).

91 Бентам. Рассуждение о гражданском и уголовном законоположении / Пер. М. Михайлова. Т. I. СПб., 1805. С. 218.

раньше, чем понятие собственности», - считал Е. Б. Пашуканис.95 э-вторых, система права любой страны развивается неравномерно, Непоследовательно: то одна, то другая отрасль забегает вперед или, наоборот, изрядно отстает в своем развитии. Это, однако, как правило, |Ие мешает системе права в целом выполнять свою миссию, поскольку |0трасли права существуют вовсе не параллельно, они постоянно ^вмешиваются в чужие дела», конкурируют друг с другом. Такая [«внутренняя конкуренция отраслей позволяет системе права разви-, ваться, восполнять пробелы, устранять противоречия, дублирование. Поэтому, в частности, была обречена на провал первая и единственная, в России практическая попытка реализовать нормативную концепцию уголовного права в позитивном законодательстве. За 40 лет до появления в 1872 г. первого тома работы Биндинга «В1е 1Чогтеп ипс! ; Шге ЦЪеПгеШп^ » М. М. Сперанский при составлении Свода Законов Российской Империи «имел в виду расположить законы уголовные узким образом, чтобы каждый оный раздел соответствовал состоящей 1С ним в связи и однородной ему части Свода».96 По общему мнению Главноуправляющего Вторым отделением Собственной Его Величества Канцелярии, Министра Юстиции и Комитета, Высочайше учрежденного для рассмотрения Проекта нового кодекса, было предложено «все постановления о преступлениях и проступках поместить в том же Уложении, распределив их в оном не по степеням предполагаемой В преступлении или проступке, всегда более или менее произвольно, важности, а по родам их и предметам, то есть по свойству узаконений, которые ими нарушаются (курсив наш. - Авт.)».91 Однако уже современники М. М. Сперанского признавали, что система, «которою без сомнения покойный граф Сперанский руководствовался при

" Пашуканис Е. Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980. С. 159.

* Краткое обозрение хода работ и предложений по составлению Нового кодекса законов о наказаниях. СПб., 1846. С. 40-41.

" Там же. С. 69. - Прямо противоположное положение высказывал Бентам: «Та часть законов, которая наиболее ознаменована волею законодателя, долженствует предшествовать частям, в коих воля его обнаруживается косвенным только образом. По сей причине уложение уголовное должно предшествовать уложению гражданскому, уложению политическому и проч. В первом законодатель обнаруживается пред каждым гражданином; он дозволяет, повелевает, запрещает, для каждого особенно вачертывает правила поведения, говорит в нем языком отца, наставника. В других Уложениях он не столько повелевает, сколько располагает и изъясняет, он не столь открытым образом обращается ко всему народу и не предписывает правил поведения каждого человека во всяком периоде жизни его »(Бентам. Рассуждение о гражданском И уголовном законоположении. С. 232-233).

составлении XV тома Свода Законов, развита в оном не вполне».98 Действительно, например, преступления в томе XV делятся «иногда и по некоторым особенным обстоятельствам, каковы суть звание или положение виновного на службе или в обществе гражданском».9"

Интересно, что история развития национальных систем законодательства знает пример построения системы законодательства на принципах прямо противоположных. Так, право Древнего Китая развивалось в основном как уголовное право, нормы которого носили как бы надотраслевой характер. Они пронизывали сферу и брачно-семейных, и гражданских, и прочих отношений.100 В средние века и даже в Новое время в Китае с правом в массовом сознании ассоциировалось лишь уголовное право, которое и получило наибольшее развитие в китайской правовой культуре.101 Главная цель любого закона (не только уголовного) виделась китайским законоведам не в определении пределов, сферы свободы личности, а в репрессии, санкции. Не случайно уже в новейшее время процесс модернизации традиционного права Китая после Синхайской революции начинался именно с принятия нового Уголовного уложения 1912 г.

Пример построения правовой системы Китая позволяет усомниться в истинности утверждения В. С. Нерсесянца, что «в общем виде - вопреки распространенным представлениям - логика и механизм правовой регуляции таковы, что для выражения большей меры правовой свободы необходимо в качестве метода (способы, порядка, режима) правовой регуляции использовать правовой запрет, а для выражения меньшей меры свободы - правовое дозволение (разрешение)».102 Аналогичное мнение высказывал и Л.И.Спиридонов: «Четко очерчивая круг запрещенных деяний, он (запрет. - Авт.) тем самым признает все остальные деяния дозволенными и таким образом берет их под правовую защиту. Свобода индивидов в этом случае ограничивается минимальным образом. За ее рамками остается лишь то, что явно вредно для общества. Напротив, появление в практике юридического дозволения означает, что право расширяет сферу

98 Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник Общего уголовного права. Часть Общая. Киев, 1891. С. 251.

" Краткое обозрение хода работ и предложений по составлению Нового кодекса законов о наказаниях. С.69.

100 Подробнее см.: История государства и права зарубежных стран / Под ред. О. А. Жидкова, Н. А. Крашенинникова. Ч. 1. М., 1996. С. 91, 430-431.

101 Там же. С. 430-431; Там же. Ч. 2. 1997. С. 684-685.

102 Социалистическое правовое государство: концепции и пути реализации/ Отв. ред. В. С. Нерсесянн- М., 1990. С. 56.

своего действия, выходит за пределы относительно узкого круга запрещенных поступков и начинает нормировать свободу за его пределами. О минимуме ограничения свободы здесь говорить не I приходится».103 г

\ Действительно, запрет исторически (и логически) первичен Если » запрет лишь исключает определенное поведение, то дозволение не только санкционирует определенное поведение и отрицает поведение, выходящее за рамки дозволенного, но и жестко определяет содержание и объем поведения, входящего в круг дозволенного. Именно последнее обстоятельство свидетельствует, что каждый конкретный запрет определенного поведения в сравнении с конкретным дозволением, исключающим запрещенное поведение, выражает большую меру правовой свободы. Однако это вовсе не означает, что для построения правовой системы, выражающей большую меру правовой свободы, необходимо использовать именно правовые запреты. Мера свободы зависит не оттого, используем ли мы в качестве меры (способа, порядка, режима) регулирования правовой запрет или дозволение, а от количества и, главном образом, от содержания этих запретов и дозволении. Так, торжеством всезапрещающей силы запретов служит одно из показательных положений китайского кодекса, преду сматривающее наказание в виде битья палками за абстрактное нарушение нормы морали «за то, что не следует делать».104 Пример системы права Китая свидетельствует, что массовое число всезапреща- ющих уголовно-правовых норм (в частности, Свод законов - Дацин Люили, действовавший в части уголовных законов до 1912 г., преду сматривал около трех тысяч преступлений. Сменившее его Уголовное уложение 1912г. состояло из 411 статей) лишает право способности регулировать сферу свободы личности и превращает его в орудие репрессии.

Сказанное не означает, что мы разделяем известную позицию Н. С. Таганцева. Он обращается к неоспоримым фактам, а вот с его выводами согласиться нельзя. Действительно, именно «данные науки, опыт иностранных государств, указания судебной практики, изучение прежнего заменяемого права, все это дает очень часто материал, заставляющий законодателя вводить новые карательные нормы».105 Однако Н. С. Таганцев, вопреки предположению А. В. Наумова, вовсе не делает из этого вывод, что «новые карательные нормы» обладают

103 Спиридонов Л. И. Теория государства и права... С. 204.

104 История государства и права зарубежных стран. Ч. 1. С. 432.

105 Таганцев Н. С. Русское уголовное право... 1902. С. 142.

самостоятельной юридической природой.10" Наоборот, оставаясь примерным последователем Биндинга, Н. С. Таганцев считает, что хотя не всякая норма, охраняемая уголовным законом, имеет безусловно независимое от него самостоятельное внешнее существование, так сказать, исторически ему предшествует,107 однако «новая карательная норма» вводится в юридический оборот не до или после, а вместе, одновременно с воспрещением или требованием чего-либо, велением авторитетной воли, которые (воспрещение, требование или веление) «иногда только и распознаются из уголовного закона, заключаются в нем как бы в скрытом виде».108 «Очевидно, что веления права, т. е. приказы и запреты, неисполнение коих описывается в диспозитивной части законов уголовных, - писал Н. С. Таганцев, - могут быть двух порядков: или это будут... - писаное право, или это будут... - право неписаное, но его бытие мы распознаем или из описаний его нарушений (курсив наш. - Авт.) в законах уголовных, путем извлечения их из диспозиций части закона, или посредством анализа условий и признаков различных юридических институтов права публичного или даже частного, или даже путем обобщения фактов общественной жизни».109 Таким образом, по Н. С. Таганцеву, и в том случае, когда «законодатель, создавая новый уголовный кодекс или перерабатывая старый, не только отыскивает и берет уже существующие нормы, но и нередко создает новые»,110 уголовно-правовая норма вовсе не становится самостоятельной, а лишь подкрепляет (охраняет) вместе с ней возникшую норму пока еще неписаного права. По мнению Н. Д. Сергеевского, «в этих случаях такая определительная норма, как бы самим уголовным законом созданная, совпадает с ним внешним образом, по времени возникновения, мысленно же и здесь ему предшествует и может быть с полным удобством перенесена в соответствующую ее содержанию область положительного права».111 Еще более точно эту же мысль выразил С. П. Мокринский: «...согласно учению Биндинга, норма даже и там, где она распознается единственно из текста уголовного закона, распространяет свое действие далее, чем по смыслу уголовного закона имеет силу угроза наказанием, - говоря иначе, располагает значением самостоятельного источника права».112

м Наумов А. В, Российское уголовное право. Общая часть... С. 3.

07 Таганцев Н. С. Русское уголовное право... С. 141-142.

08 Там же. С. 142. «"Тамже. С. 35.

10 Там же. С. 142.

11 Сергеебский Н. Д- Русское уголовное право... С. 39-40. 112 Мокринский С. П. Наказание, его цели и предположения. Ч. 1. М., 1902. С. 23.

Проделанный экскурс в историю развития науки уголовного права показывает, что отрицание самостоятельности уголовно-правового запрета (веления) приводит сторонников такой точки зрения к поискам «определительной нормы», «первичной нормы», «права вообще». В дореволюционной литературе поиски «определительной нормы» велись или в писаном праве («в законах или на законах основанных постановлениях или распоряжениях» - формула эта и по форме, и по содержанию очень напоминает цитированное выше. высказывание Я. М. Брайнина), или в праве неписаном. Для наших современников - противников самостоятельности уголовно-правовой нормы функцию «общей нормы», или «определенной нормы», выполняют так называемые общие запреты, которые не представляют собой формально определенных правил поведения (С. С. Алексеев),113 конституционные предписания, запреты убивать, причинять телесные повреждения и т. д. (3. А. Незнамова, А. И. Санталов и Др-)- Учитывая, что конституционное право, по крайней мере в России, имеет пока еще недолгую историю, есть все основания сказать, что между признанием самостоятельного, иногда внетелес-ного существования «общей нормы» и скрупулезным поиском соответствия системы норм уголовного права перечню запретов в так называемых регулятивных отраслях законодательства - более 100 лет, десяток уголовных кодексов, ограниченная монархия, первая Конституция России и т. д., но всего - один шаг.

В доказательство своей правоты наши оппоненты приводят еще один аргумент. По мнению Е. Я. Мотовиловкера, «преступление не может нарушить норму, в отношении которой оно играет роль юридического факта. Нарушение нормы означает, что она уже действует, уже имела в действительности свой юридический факт. Следовательно, нарушенная преступлением норма является другой нормой по отношению к охранительной уголовно-правовой норме, указывающей в своей гипотезе на факт правонарушения». И далее: «...преступление не может служить условием применения запрета. Запрет вообще не применяется. Он может соблюдаться или не соблюдаться. Причем запрет совершать преступление соблюдается тогда, когда преступление не совершается... Не может быть в действительности такого правонарушения, которое бы нарушало правовую норму, будучи одновременно условием ее применения».1И

113 Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989.

114 МотовиловкерЕ. Я. Теория регулятивного и охранительного права. С. 22-23.

Чем отличается это высказывание от позиции Биндинга, который еще в 1890 г., анализируя точку зрения, согласно которой «пределы, переступаемые преступником, составляет уголовный закон», остроумно (по мнению Н. С. Таганцева) заметил, что эта точка зрения заключает в себе очевидное недоразумение: положение уголовного закона, на основании которого приговаривается преступник, отождествляется с юридическим положением, которое преступник нарушает. Всякий уголовный закон содержит в себе описание преступного деяния и назначенное за него наказание, но описание логически не может быть нарушено, более того, для применения закона безусловно необходимо, чтобы совершенное было юридически тождественно диспозиции закона. «Закон, который нарушается, логически в идее и даже фактически по времени (обыкновенно, хотя и не всегда), должен предшествовать закону, по коему наказывается

нарушитель».115

В действительности исторически «нормальное не фиксируется сначала, как таковое, - оно просто существует. Потребность зафиксировать и точно установить объем и содержание взаимных прав и обязанностей возникает там, где спокойное и мирное существование нарушено».116 Поэтому следует согласиться с А. И. Бойцовым, который пишет: «Устанавливая границы правомерного поведения, закон тем самым определяет границы противоправного поведения; моделируя должное поведение, норма уголовного права вместе с тем моделирует и отступление от него, являющееся основанием для включения принудительного механизма».117 В этом утверждении следует изменить лишь акценты. Норма уголовного права моделирует не должное поведение, а «возможное» (необходимая оборона, крайняя необходимость и т. п.), или «запрещенное» (убийство, кража и т. п.) поведение и тем самым моделирует соответственно и негативные, и позитивные отступления от него. В противном случае уголовный закон действительно - та§па сЬаг1а преступников, и

только.118

Нормативистская теория уголовного права как ранее, во времена Биндинга, так и сейчас является основанием для целого ряда теоретических и практических выводов, с которыми мы согласиться

ш Позиция Биндинга излагается по изданию: Таганцев Н. С. Русское уголовное

право... 1902. С. 34-35.

116 Пашуканис Е. Б. Избранные произведения по общей теории права и

государства. С. 159.

117 Бойцов А. И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. С. 22.

118 Лист Ф. Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. С. 80-81.

никак не можем: 1) конкуренция уголовно-правовых и «регулятивных» норм должна решаться в пользу регулятивных;11" 2) незнание закона не освобождает от ответственности; 3) законодательное определение объективного критерия волевого момента преступной небрежности связано со способностями, возможностями «среднего благоразумного человека », «среднего специалиста » и т. д.;120 4) объект преступления - правовое благо121 и др.; 5) принятие нового закона, относящегося к другой отрасли права, может отменять уголовный закон;122 6) элементами уголовно-правовой нормы являются диспозиция и санкция и др.

Напротив отказ от нормативистской теории дает возможность объяснить, почему негодное покушение на убийство наказуемо как преступление против жизни.

Оспариваемая концепция приводит и к целому ряду выводов, несостоятельных с точки зрения положительного (не только действующего) права. Так, если запрет содержится не в норме уголовного права, а в нормах других отраслей права, то, следовательно, отсутствует принципиальное различие между преступлением другими видами правонарушений (ведь нарушена одна и та же норма). "Веди запрет «не оскорбляй, не клевещи » содержится лишь в ст. 21 и 23 Конституции РФ 1993 г., то это означает, что честь и достоинство личности охраняются всегда и без исключения, поэтому пригото-«ление к совершению названных преступлений выходит за рамки дозволенного, т. е. противоправно с точки зрения конституционного нрава. Однако уголовное законодательство России на разных этапах своего развития решало данный вопрос по-разному. Если ч. 2 ст. 21 и $№.22 Конституции России провозглашают запрет «не причиняй |в»есные повреждения», то тогда и единичный случай нанесения $Йара, не нарушившего анатомической целости тела потерпевшего, Противоречит Конституции и противоправен, хотя ст. 116 УК РСФСР 1|редусматривает уголовную ответственность лишь за множество 1|ишх ударов (действий). Если преступление нарушает норму других «ЙРраслей права, тогда добровольный отказ от доведения преступления ЛВ конца (ст. 31 УК РФ), не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее противоправность деяния, и должен влиять ь на меру ответственности. Если только ст. 35 Конституции РФ запрет нарушать отношения собственности, а ст. 57

ш Незнамова 3. А. Коллизии в уголовном праве. С. 196. "* Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть... С. 223. у 1а "Таганце$ }1 с. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Т. 1. М., 1994. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть... С. 147. |и Незнамова 3. А. Коллизии в уголовном праве. С. 197.

Конституции РФ - запрет уклоняться от уплаты налогов (в том числе путем «отмывания денег»), то тогда угон автомобиля и последующая продажа похищенного или хищение любого имущества и последующее вложение денег, например, в ценные бумаги, должны квалифицироваться соответственно как преступления против собственности и «отмывание денег» (ст. 174 УК РФ).123 Если ст. 20 Конституции РФ провозглашает: «Каждый имеет право на жизнь», а ст. 35 Конституции РФ содержит запрет нарушать право собственности, а соответствующие уголовно-правовые нормы предусматривают лишь санкции за нарушение конституционных запретов, то тогда в случае совершения умышленного убийства из корыстных побуждений будут нарушены два запрета и, соответственно, имеют место два преступления. Если при совершении кражи нарушается запрет, содержащийся в ст. 35 Конституции РФ, регламентирующей право собственности, а вещь похищалась из владения лица, не имеющего права собственности на нее, то на вопрос, имеет ли уголовно-правовое значение (ст. 76 УК РСФСР) примирение юридического владельца вещи с похитителем, может быть дан только отрицательный ответ. Не случайно, по мнению Биндинга, потерпевшим от кражи может быть один только собственник похищенного имущества, потому что воровство лишает другое лицо принадлежащего ему права собственности на вещь.124

Кроме того, неясно, как, например, следует квалифицировать действия лица, совершившего разбойное нападение, в результате которого ему удалось завладеть имуществом. Если запрет нарушить отношения собственности содержится в Конституции РФ и ГК РФ, то нападение с целью завладения имущества - это лишь покушение на нарушение требований конституционных норм.

Следовательно, последующие действия по завладению имуществом, которые только и позволяют сказать, что запрет нарушен, - еще одно дополнительное преступление, требующее самостоятельной квалификации.

Изложенное позволяет согласиться с теми, кто считает, что «уголовно-правовой запрет включается в общую систему позитивного регулирования. Другое дело, что его формирование, как правило, осуществляется способом "от противного", т. е. текстуально излагается не запрет, а модель того антиобщественного поведения, которому запрещается следовать. Поэтому внешне уголовный закон

123 Актуальность подобных вопросов подтверждена соответствующими запросами (например, прокуратуры Санкт-Петербурга о порядке квалификации таких действий) в научные учреждения города.

124 Позиция Биндинга излагается по кн.: Круглобокий А. Н. Имущественные преступления. СПб., 1913. С. 109.

ориентирован на тех, кто применяет санкцию за его нарушение, по существу же он адресован как гражданам, так и правозащитным органам, но внутреннюю, неочевидную форму (структуру) нормы поведения для граждан приходится реконструировать путем его логико-юридического анализа... То обстоятельство, что уголовный закон не излагается в форме запретов, вовсе не означает, что норма уголовного права не запрещает завладевать чужим имуществом, лишать жизни другого человека и т. д., а лишь устанавливает на случай такого поведения применение санкции, выступая в виде некоего Прейскуранта, который указывает на цену поступка свободного, не обремененного какими бы то ни было обязанностями человека».125

«Если в позитивном плане уголовно-правовая норма предъявляет К поведению личности (курсив наш. - Авт.) общественно необходимые требования, которые, получая отражение в ее сознании, должны реализовываться в законопослушном поведении, то в ретроспективном плане, напротив, норма предусматривает определенные меры воздействия на нарушение указанных требований, которые должны быть реализованы государством» (курсив наш. - Авт.).126 К сказанному мы должны лишь добавить, что и при реализации государством нормативных санкций личность из процесса уголовно-правового регулирования не исчезает, ибо праву государства применить наказание соответствует обязанность виновного претерпеть Все те последствия, которые предусмотрены за совершение преступления. В целом же при таком понимании природы уголовно-правовой нормы естествен вывод: «Лишь при теоретическом анализе возможно выделение и самостоятельное рассмотрение функций уголовно-правовой нормы. В действительности воздействие нормы на соответствующие общественные отношения протекает как единый регулятивно-охранительный процесс».127 Логичным представляется и утверждение о производном, подчиненном характере охранительной (ретроспективной) функции по отношению к регулятивной (позитивной).128

12" Бойцов А. ^.Действие уголовного закона во времени и пространстве. С. 16-17. 12127 Прохоров В. С., КропачевН. М., Тарбагаев А. Я. Механизм уголовно-правового регулирования... С. 40. - Критическую оценку нашей позиции по этому вопросу см.: БлаговЕ. В. Целостная концепция. - Рец. на кн.: Прохорове. С., КропачевН. М., Тарбагаев А. Я. Механизм уголовно-правового регулирования... // Кйяросы обеспечения социалистической законности в уголовном судопроизводстве. *|Й9рь(1991. С. 121; Незнамова 3. А. Коллизии в уголовном праве. С. 187.

128 Бойцов А. И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. С. 18-19.

Итак, уголовно-правовая норма адресована лицам, обязанным воздержаться от нарушения запрета в различных областях общественной жизни, а также государству. Исчерпывается ли этим функция уголовно-правовой нормы? К кому и для чего в действительности обращена уголовно-правовая норма?

Еще во времена Н. С. Таганцева естественным было утверждение, что «норма права обращается исключительно к тому, на кого она налагает обязанность подчинения». Отсюда следовал вывод: уголовный закон, создавая особые отношения государства к посягающему, по-разному относится, «во-первых, к лицам, совершившим преступление, закон уголовный имеет значение наставительно-предупредительное, во-вторых, к органам власти, определяющим виновность и наказуемость, уголовный закон является только основой их деятельности, в-третьих, к самому государству уголовный запрет определяет содержание, возникновение и прекращение отношений, образующихся между государством и преступником, другими словами "определяет объем и условия осуществления правоохраны"».129

В первом случае речь шла, говоря современным языком, об информационно-психологическом действии уголовно-правовых норм на поведение людей, во втором - об определяющей роли уголовно-правовых норм в отношении уголовного процесса, а в третьем - о собственно уголовно-правовом регулировании.

Таким образом, по мнению Н. С. Таганцева, норма уголовного права обращена лишь к преступнику, обязанному ей подчиниться. Между тем норма уголовного права может адресовываться (ограничивает рамки «возможного» и «необходимого») не только тому, на кого она налагает обязанность подчинения, но и тому, кому она предоставляет (гарантирует) право действовать.

Норма уголовного права адресована и физическим лицам, и государству. Причем оба эти адресата ощущают ее воздействие не только после совершения преступления, но и в обычной, «нормальной » жизни. В позитивном плане уголовно-правовая норма предъявляет требования не только к общественно необходимому поведению изолированного индивида, но и к «поведению государственно-организованного общества». Такие нормы уголовного права, как «привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности» (ст. 299 УК), «вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» (ст. 305 УК), «незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей» (ст. 301 УК),

129 ТаганцевН. С. Русское уголовное право... 1902. С. 143, 144.

лоупотребление должностными полномочиями» (ст. 285 УК), «вышение должностных полномочий» (ст. 286 УК), «халатность» З1. 293 УК) и т. п., устанавливают запреты и веления, адресованные;ам, которые в своей профессиональной деятельности представляют ударственно-организованное общество - законодательную, полнительную, судебную власть, местное самоуправление.

Следует согласиться с А. И. Бойцовым, который, исследуя %егативный аспект действия уголовно-правовой нормы, подчеркивает, Что санкция нормы адресована не только гражданам, но и государ-^твенным органам. Между тем если, по мнению А. И. Бойцова, любая уголовно-правовая норма имеет двойную (бинарную) структуру,130 то, следовательно, уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность, например, за привлечение заведомо невиновного К уголовной ответственности или вынесение заведомо неправосудного Приговора, также работают «в двух режимах: регулятивном и охранительном (ех епГе и ех роз! - до и после совершения преступления»,131 т.е. рассматриваемые нормы содержат не только санкции за их нарушение, но и соответствующие запреты, адресованные сотрудникам государственных органов. По мнению О. Э. Лейста, с которым согласен А. И. Бойцов, «обязанность государственных органов применить (реализовать) санкцию сама обеспечена санкциями,132 цель которых - законность, обоснованность, необратимость ответственности».133 В действительности "санкцией подкреплена не только и даже не столько обязанность Государственных органов реализовать санкцию, сколько обязанность ^Запрет) применить санкцию, если соответствующие основания для этого отсутствуют. Поэтому и цель такой нормы - вовсе не Необратимость ответственности, а обеспечение членам общества Свободы и неприкосновенности от произвольного применения мер уголовно-правового воздействия, т.е. действительно обеспечение Законности, притом не только в случае совершения преступления, но И в ситуации, когда оно вовсе не совершалось. Эта цель особенно отчетливо видна, когда речь идет о привлечении к уголовной ответственности заведомо невиновного (ст. 299 УК РФ).

130 Бойцов А. И. 1) Понятие уголовной ответственности // Вести. ЛГУ. 1981. № 17; 2) Действие уголовного закона во времени и пространстве. С. 24.

131 Бойцов А. И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. С. 23.

"*" 132 Коллеги имеют в виду нормы уголовного кодекса, предусматривающие

уголовную ответственность за преступления против правосудия, совершаемые

работниками правоохранительных органов.

|., 133 Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 19.

Провозглашенная в ст. 1 УК РФ задача охраны личности, общества и государства от преступных посягательств предполагает обеспечение неприкосновенности личности, в том числе и от незаслуженного применения к ней мер уголовно-правового воздействия. Эта цель в современном обществе достигается с помощью социальных мер (например, совершенствования материальной базы правоохранительных и экспертных органов, повышения заработной платы, совершенствования гарантий безопасности работы и т. п.) и правовых средств (мер дисциплинарного воздействия, мер уголовно-правового воздействия, в том числе и в отношении сотрудников правоохранительных органов). Таким образом, уголовное право обеспечивает неприкосновенность личности от преступных посягательств не только со стороны отдельных индивидов, но и от государственно-организованного общества (в частности, от уголовно-противоправного применения мер уголовно-правового воздействия). В этом отношении рассматриваемое направление действия уголовно-правовых норм ни чем не отличается от места, роли и способа воздействия уголовно-правовых норм, например, на отношения собственности или отношения, обеспечивающие жизнь или здоровье

личности.

Можно, конечно, утверждать, что уголовно-правовая норма и в этом случае предусматривает лишь санкцию за нарушения соответствующих запретов, установленных в статьях Конституции РФ. Но этот аргумент будет лишь повторением рассмотренного ранее тезиса о несамостоятельном характере всех уголовно-правовых норм, их вторичности по отношению к нормам Конституции РФ, гражданского, трудового, административного права и т. п.

Уголовное законодательство Новейшего времени знает еще одну норму, имеющую прямое отношение к исследуемой ситуации. С появлением этой нормы обязанность не привлекать заведомо невиновного к уголовной ответственности находит своего нового корреспондента. Речь идет о принципе «нет преступления без указания на то в законе», законодательно закрепившего право каждого законопослушного лица на свободу и неприкосновенность от произвольного (преступного) применения к нему мер уголовно-правового воздействия в его взаимоотношениях с государственно-организованным обществом.

В рассматриваемом вопросе внешне близкую нам позицию занимает В. М. Хомич, который считает, что система уголовно-правовых норм предоставляет гражданам «право требовать от государства обеспечения уголовно-правовой неприкосновенности,

"если поведение не нарушает правовых запретов».13"1 Вместе с тем он ^утверждает, что такое право возникает на основе уголовно-правового "; запрета (обязанности) у «субъекта, могущего нести уголовную втветственность за несоблюдение данного запрета ».ш Однако право ^требовать от государства обеспечения уголовно-правовой неприкосновенности» основывается не только, и даже не столько на уголовно-йравовом запрете (обязанности) определенного поведения. Такое право каждого лица, находящегося в пределах юрисдикции государства (а вовсе не только гражданина с учетом его статуса как вменяемого лица, достигшего возраста уголовной ответственности, и признаков специального субъекта136), требовать для себя уголовно-нравовой неприкосновенности, закреплено в ст. 3 УК РФ.

Каждый отдельный уголовно-правовой запрет устанавливает Лишь основания для привлечения к ответственности за преступления. €)н вовсе не исключает возможность существования, а следовательно, и применения другого запрета, или применения пусть и того же самого запрета, но по аналогии (причем в отношении как менее, так и более объективно общественно опасного деяния). В. М. Хомич явно преувеличивает значение конкретного уголовно-правового запрета и даже целого уголовного кодекса запретов, когда утверждает, что государство, устанавливая запрет (уголовную ответственность) на соответствующее поведение, одновременно обязуется ограничивать себя не применять мер ответственности в других случаях.137 Функцию ограничения всевластия государства в сфере применения мер уголовно-правового воздействия выполняет вовсе не система конкретных запретов, адресованных индивидам совершать определенные действия, и даже не запреты, адресованные представителям государства, например, привлекать заведомо невиновных к уголовной ответственности. Эти запреты могут быть законным образом нарушены, если нет, во-первых, общего запрета (т. е. адресованного всем - личности, обществу, государству) выходить за рамки установленного законом или прецедентом перечня запретов и, во-вторых, права любого и каждого требовать выполнения этого общего запрета. Право любого и каждого законопослушного лица на свободу от применения мер уголовно-правового воздействия каждодневно

ш Хомич В. М. 1) Содержание уголовно-правового регулирования // Право и Демократия. Вып. 3. Минск, 1990. С. 108; 2) Теоретические проблемы уголовной ответственности... С. 14-15.

ш Там же. С. ПО.

1К Там же. С. 112.

137 Там же.

нарушается государственно-организованным обществом. Причины и способы таких нарушений разнообразны: низкая квалификация сотрудников, недобросовестное выполнение служебных обязанностей, общественно опасные действия представителей государства. Поэтому закрепленное в ст. 3 УК РФ право, в свою очередь, подкрепляется целой системой конкретных запретов: привлекать заведомо невиновного к уголовной ответственности, выносить заведомо неправосудный приговор и т. п.

Уголовный кодекс, соединяющий в себе перечень (систему) конкретных запретов, адресованных в том числе и лицам, представляющим государственно-организованное общество, с общим запретом выходит за рамки перечня конкретных запретов, перестает быть «кодексом для преступников» и становится «кодексом для всех и каждого », в том числе и для самого государственно-организованного общества. В этом случае для физических лиц уголовный закон является не только основанием для привлечения их к уголовной ответственности, но и основанием, гарантирующим правовую невозможность применения мер уголовно-правового воздействия к законопослушному лицу, а для государственно-организованного общества - не только правом привлечь к уголовной ответственности правонарушителя, но и обязанностью государственно-организованного общества в лице своих представителей претерпеть меры уголовно-правового воздействия за свое общественно опасное и уголовно-противоправное поведение, возместить моральный и материальный ущерб.138 Следует признать, что понятия «уголовно-правомерного» и «уголовно-противоправного поведения» и, соответственно, «законопослушного (с точки зрения уголовного закона) лица» и «преступника» окончательно оформляются лишь в современном уголовном праве. Понятие «уголовно-противоправное поведение» подразумевает четкое определение границ понятия «уголовно-правомерное поведение». Аналогичным образом обстоит дело и с понятиями «преступник» - «не преступник» (законопослушный с точки зрения уголовного права гражданин).

Безусловно, складывающийся в настоящее время порядок взаимодействия личности и государственно-организованного общества прошел длительный путь развития. В истории уголовно-

138 Сказанное позволяет согласиться с предложением Б. Т. Разгильдиева внести дополнение в ст. 309 УПК РСФСР: «Суд, постановляя оправдательный приговор, приносит публичные извинения, устанавливает объем морального и имущественного ущерба, причиненного оправданному правоохранительными органами, определяет вид и размер компенсации, порядок, время и место возмещения ущерба » (РазгилъдиевБ. Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ. С. 238).

^Правового регулирования этих взаимоотношений условно можно целить три этапа.

Первый этап характеризуется тем, что потерпевший сам р^существляет действия по установлению виновного, осуществлению ЙН исполнению наказания, а причинитель вреда признает за ним данное о на наказание. Таким образом, за государством остается лишь ^^обязанность обвинения. |! На втором этапе функция обвинения сначала передается * специальным лицам, права и обязанности которых были основаны на ^ичном поручении князя,139 а затем специальным органам, которым верховная власть вверяла определенный вид деятельности. Вольная служба таким образом заменяется повинностью (приказом), отбы ваемой во благо государя. «Приказное начало довольно определенно выступает еще в судебнике Ивана III. Во-первых, судебник прямо поручает отправление правосудия боярам и окольничьим, почему они являются не пособниками великого князя в отправлении правосудия, но самостоятельными органами правосудия».140 Указанные лица облекались «известной долею власти (1трегшт), которою оно пользуется от имени главы государства и для государства».141 Именно в этот период «государство получило, лучше сказать, присвоило, исключительное право на преследование преступников и применение к ним наказания».142 Таким образом, обязанности государственных органов осуществлять правосудие стало корреспондировать право не потерпевшего, а государства. Государственный служащий - слуга не общества и каждого из его членов, а слуга - государства, а то и государя.143 «Верность главе государства вообще, а в России - Монарху есть первая обязанность служащего», - писал А. Градовскийв 1881 г.144 Статья 713 Устава о службе гражданской гласила: «Священный долг

139 К. Неволин следующим образом характеризует этот период: «Повсюду для управления существовали только известные лица, а не места присутственные» (Неволин К. А. Поли. собр. соч. Т. IV. СПб., 1857. С. 105).

™Градовский А. Начала русского государственного права. Т. II. СПб., 1881. С. 29 (см.: Судебник 1497 г., введение).

141 Там же. С. 47.

142 Мизулина Е. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту, 1991. С. 40.

143 Этот этап взаимоотношений государства и личности характеризуется в Некоторых странах установлением уголовной ответственности не только за оставление Должности с намерением отказаться от нее, но даже за «удаление без необходимого Дозволения» (Бернер А. Ф. Учебник уголовного права. Особенная часть. Т. II. Преступления должностных лиц. СПб., 1865. С. 298).

144 Градовский А. Начала русского государственного права. С. 96.

каждого служащего есть предостерегать и охранять, по крайнему разумению, силе и возможности, все к высокому Его Императорского Величества Самодержавству, силе и власти принадлежащие права и преимущества».14" Утверждая подчиненную роль, зависимость служащего от государства, государство возвышалось над ним, отстранялось от него. Поэтому запреты, содержащиеся в нормах, предусматривающих уголовную ответственность, например, за не-правосудие, т. е. умышленное неправильное решение дела, с явным нарушением законов и вопреки их смыслу, из корыстных или иных личных видов (ст. 366-371 Устава о наказаниях), адресовались вовсе не органам государства и даже не лицам, представляющим государство, а просто физическим лицам. Не случайно за подобными деяниями закрепилось название преступлений против правосудия, совершенных должностными лицами, а не преступлений в сфере осуществления правосудия. Этому запрету соответственно корреспондировало вовсе не право каждого законопослушного лица (или даже ограниченного числа лиц) на свободу от применения мер уголовной ответственности, а право государства требовать верности монарху и государственным законам. «При столкновении обязанностей служебной дисциплины с обязанностями верности Монарху и государственным законам, последние должны иметь преимущество », - писал А. Градовский.146 Об этом же свидетельствуют, в частности: 1) усложненная процедура привлечения к ответственности перед государством всех служащих (в том числе и должностных лиц судебного ведомства); 2) законодательное закрепление жесткой личной зависимости служащих от начальства; 3) распространение принципа частноправовой ответственности на случай умышленного нарушения принципов правосудия - всякий ущерб или убыток, причиненный служащим, при отправлении его служебных обязанностей, влечет за собою его имущественную ответственность.147 Такому пониманию природы ответственности за вред, причиненный преступлением, совершенным должностным лицом, соответствовала и форма возбуждения процесса - просьба приносимая по начальству.148

" " Устав о службе по определению правительства и положение об особых преимуществах гражданской службы в отдаленных местностях/ Сост. Л. М. Роговин. Пг., 1915. С. 293.

""" Градовский А. Начала русского государственного права. С. 96.

№ Там же. С. 126.

148 См., напр.: БардзскийА. Об ответственности лиц судебного ведомства за преступления и проступки по службе. Тула, 1884; Куплеваский Н. О. Государственная служба в теории и в действующем праве Англии, Франции, Германии и Цислейтанской Австрии. Харьков, 1888; Градовский А. Начала русского государственного права.

Третий этап взаимоотношений государства и личности в рассматриваемой области общественной жизни характеризуется тем, что осуществление публичной власти перестает быть привилегией по отношению к личности и обязанностью по отношению к государству, а становится обязанностью перед обществом и каждым его членом. Личность, таким образом, становится носителем публичных прав наравне с государством, а государство - обязанным и, следовательно, ответственным за свое поведение перед обществом и каждым его членом. Следовательно, именно на третьем этапе развития своих взаимоотношений государственно-организованное общество и личность становятся равными и взаимно ответственными за свое противоправное (в том числе преступное)поведение.

В уголовном праве России законодательное оформление таких взаимоотношений государственно-организованного общества и личности связано с провозглашением России правовым государством (ст. 1 Конституции РФ).

Как известно, господство права как важнейший аспект правовой государственности предполагает придание правам и свободам человека и гражданина общерегулятивного значения и соответственно подчинения им законодательной, исполнительной и судебной деятельности.149 В уголовно-правовой сфере такое господство права достигается в случае признания прав и свобод человека и гражданина важнейшей ценностью (объектом) уголовно-правовой охраны (регулирования), определяющей не только структуру построения, но и само содержание основных уголовно-правовых институтов.

В сфере уголовно-правового регулирования господство права в «формальном смысле » проявляется в законодательном закреплении: а) принципа «нет преступления и наказания без указания на то в законе»; б) верховенства Конституции РФ и общепризнанных принципов и норм международного права, в том числе возможности признания уголовного закона противоречащим Праву, Конституции, м другим законам; в) в качестве основной задачи Уголовного кодекса - "«охраны прав и свобод человека и гражданина»; г) определения {понятия преступления как общественно опасного деяния, т.е. 5 причиняющего вред личности, обществу, государству; д) понятия ^наказания («наказание... заключается в предусмотренном настоящим ^Кодексом лишении или ограничении прав и свобод (курсив наш. - Авт.)»).

"" Конституция РФ. Проблемный комментарий/ Отв. ред. В. А. Четвернин. М. |1997. С. 42.

Соответственно, господство права в «материальном смысле»150 проявляется в той мере, в какой: а) полно и последовательно законодательно закреплена уголовная ответственность личности и государственно-организованного общества за посягательства на права и свободы человека и гражданина; б) построение системы Особенной части уголовного кодекса соответствует системе прав и свобод человека и гражданина; в) право на необходимую оборону распространено на общественно опасные действия должностных лиц;151 г) позиция потерпевшего влияет на решение вопросов освобождения от уголовной ответственности; д) согласие потерпевшего влияет на признание деяния преступлением; е) определение системы мер уголовно-правового воздействия зависит от содержания этих мер - вида и глубины ограничения прав и свобод человека; ж) обстоятельства, исключающие преступность деяния, рассматриваются как права человека и гражданина; з) законодательно обеспечивается единство практики применения мер уголовно-правового воздействия; и)определение критериев правомерности действий в состоянии крайней необходимости и исполнения приказа отражает верховенство прав и свобод человека; к) предусматривается возможность привлечения к уголовной ответственности представителей законодательной и судебной власти за нарушение прав и свобод человека и гражданина, и т. п. Сказанное вовсе не означает, что действующее уголовное законодательство в полной мере отвечает требованиям Российского государства как правового. Это произойдет лишь тогда, когда общество постепенно освободится от «гнета государства» и медленно трансформируется в гражданское.

Итак, норма уголовного права - это официально признанное, общеобязательное правило поведения, являющееся мерой правовой оценки поведения участников общественных отношений как уголовно-правомерного или уголовно-противоправного и обеспечивающееся принудительной силой государственной власти.

Структура уголовно-правовой нормы ничем не отличается от структуры иных норм права, т. е. уголовно-правовая норма состоит из гипотезы,диспозиции и санкции.

150 Под правом «в материальном смысле» мы понимаем естественные и неотчуждаемые права и свободы человека и гражданина (подробнее см., напр.: НерсесящВ. С. Философия права. М., 1997. С. 375-376).

"" Напомним, что Бернер еще в 1848 г. признавал право обороны народа против правительства в защиту насильственно ниспровергаемой конституции (взгляды Бернера излагаются по: Таганцев Н. С. Русское уголовное право... 1902. С. 539).

Содержание указанных элементов отражает определенный вид, сторону соответствующего общественного отношения, подвергнутого уголовно-правовому регулированию. Поскольку общественные отношения постоянно изменяются: деформируются или развиваются, то и в норме уголовного права заложена возможная реакция на меняющиеся фактические обстоятельства. Зависимость уголовно-правовой нормы от изменения фактических обстоятельств (и главным образом от поведения участников общественного отношения) проявляется во взаимозаменяемости ее элементов. Сказанное позволило нам в свое время утверждать, что «уголовно-правовая норма имеет двух адресатов и выполняет две функции. Первая функция и адресат связаны с обеспечением правомерного поведения ее субъектов. Ее реализация - регулирование и охрана обычных, "нормальных" общественных отношений. Это - функция основания. Вторая функция - дополнительная, производная от первой, поэтому ее можно назвать резервной: она появляется лишь тогда и именно потому, что не срабатывает первая, и задача ее состоит в реализации угрозы, заключенной в санкции. Преступление (нарушение требования диспозиции) вызывает необходимость урегулировать конфликт в соответствии с программой, заключенной в норме. Санкции применяет государственный орган (суд). Для суда такой программой (диспозицией) является деятельность по применению санкции»."52

В действительности с подобным утверждением можно согласиться лишь отчасти. Во-первых, не только первая, но и вторая функция уголовно-правовой нормы предполагает обеспечение правомерного поведения ее субъектов. Во-вторых, как мы уже отмечали ранее, санкция как элемент уголовно-правовой нормы присуща ей не только в позитивном, но и в ретроспективном аспекте.153 В-третьих, поскольку всякая норма, в том числе и уголовно-правовая, призвана регулировать взаимоотношения людей, то и в позитивном, и ретроспективном аспектах она имеет всегда не одного, а несколько адресатов: человека (гражданина) и государственно-организованное общество. В-четвертых, такое понимание структуры уголовно-правовой нормы основывается лишь на толковании запрещающих и обязывающих норм, адресованных «гражданам». Вместе с тем уголовному праву известны и управомочивающие нормы, а также обязывающие и

152 Прохоров В. С., Кропачев Н. М., Тарбагаев А. И. Механизм уголовно-|правового регулирования... С. 43.

153 Впервые на это обстоятельство обратил внимание А. И. Бойцов (см.: Бойцов А. И. Понятие уголовной ответственности. С. 121).

запрещающие нормы, адресованные государственно-организованному обществу (например, обязанность не привлекать заведомо невинного к уголовной ответственности).

С учетом этих замечаний можно согласиться со схемой проявления структурных элементов уголовно-правовой нормы, предложенной А. И. Бойцовым: «В позитивном плане структура нормы уголовного права включает в себя следующие элементы: 1) гипотезу - часть нормы, указывающую на гражданство, возраст, вменяемость и другие признаки правосубъектности, а также на обстоятельства места, времени и обстановки, при которых к лицу предъявляются соответствующие требования, - словом, на те условия, при наличии которых правило поведения, сформулированное в диспозиции, подлежит соблюдению; 2) диспозицию - часть нормы, которая возлагает на ее субъектов обязанность воздерживаться от определенных действий либо обязывает их к активным действиям; 3) санкцию - часть нормы, которая указывает на возможные последствия несоблюдения требований, изложенных в диспозиции.

Как изменяется содержание тех же структурных элементов нормы, если рассматривать ее в ретроспективном аспекте? В этом случае гипотезой будет описание состава преступления, т. е. юридического факта, с которым связывается действие диспозиции; диспозицией - указание на обязанность суда решить вопрос о применении к виновному соответствующих мер воздействия; санкцией - последствия вынесения неправосудного акта».154 Последующая конкретизация этой схемы позволит нам установить: круг лиц, кому уголовно-правовая норма адресована, - субъектов регулятивного и охранительного уголовно-правового отношения; условия, при которых она действует, - момент возникновения правоотношений; требования, которые она предписывает, - содержание правоотношений; какими мерами государственного принуждения она охраняется от нарушения - уголовной ответственностью (позитивной и ретроспективной).

До сих пор исследование не касалось проблемы источников уголовного права. Большинство криминалистов вообще не видит здесь проблемы: для них источник уголовного права и уголовный закон тождественны. Однако в свете общей теории права такая позиция вызывает серьезные критические замечания. Теория издавна различает право и закон, полагая, что право имеет приоритет перед законом и не может быть сведено к нему. Закон представляет собой лишь один из источников права.

1 Бойцов А. И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. С. 23.

Быть может эти общие положения не учитывают специфики руголовного права, к которому они в принципе не применимы? Факты В Свидетельствуют об обратном. Если исходить из тождества права и "закона, то пришлось бы признать, что законы фашистских режимов, расистское законодательство некоторых стран и т. п. - право, ибо.;^скреплено государственной печатью и является безупречным с точки зрения формальной процедуры принятия».15" Как отмечается В российской литературе, активная роль государства, которая сплошь И рядом берет под защиту в первую очередь то, что угодно лишь узурпировавшей власть клике, может привести к ситуации, когда Преступными объявляются деяния, противоречащие только закону, но соответствующие праву. В качестве примера можно сослаться на Закон СССР об уголовной ответственности за измену Родине от 8 июня 1934 г., установивший, в частности, положение, по которому «несовершеннолетние члены семьи изменника, совместно с ним; проживавшие или находившиеся на его иждивении к моменту > Совершения преступления, подлежат лишению избирательных прав и ссылке в отдаленные районы Сибири на 5 лет» (см. также ст. 58а1 УК РСФСР в редакции 1926 г.). В грубом противоречии с правом; находились изданные в декабре 1934 г. уголовно-процессуальные нормы, вводившие внесудебную форму уголовно-правовых репрессий, лишавшие обвиняемого права на защиту, на обжалование приговора " и т. д.156 Эти и другие примеры свидетельствуют о том, что проблема соответствия закона праву существует и в уголовно-правовой сфере. Более того, именно в ней она может проявляться в особенно острой форме. Сказанное означает, что теория, в принципе, сможет найти и другие, помимо закона, источники уголовного права. И такие источники л теория уже открывает даже там, где их существование как будто бы; исключает сам закон (в соответствии, например, с ч. 1.ст. 1УКРФ1996г. «уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, устанавливающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс»). ! Так, в последние годы начинает формироваться концепция, включающая? В число наличных источников уголовного права судебный прецедент.157

155 Мальцев Г. В. Социальная справедливость и право. М., 1977. С. 223. - См. С Также: НерсесянцВ. С. 1) Право и закон. М., 1983; 2) Философия права, и др.

"" Спиридонов Л. И. Теория государства и права... С. 263-264.

157 См., напр.: Наумов А.ВЛ) Судебный прецедент как источник уголовного права // ^Российская юстиция. 1994. № 1. С. 8-11; 2) О судебном прецеденте как источнике Жправа // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного Законодательства. М., 1994. С. 31-32.

Как бы то ни было, следует учитывать, что, говоря о юридической норме как звене механизма уголовно-правового регулирования, мы должны иметь в виду возможность ее выражения отнюдь не только в статьях закона.

Норма уголовного права

Нормы уголовного права, устанавливающие запреты преступного поведения, предпосылки и условия ответственности и наказания за него, а также -- что очень важно -- дозволяющие и поощряющие необходимую оборону действия в условиях крайней необходимости и обоснованного риска (о них пойдет речь ниже), изложены в нормативных актах следующих видов и уровней: международно-правовые обязательства России, Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, законы и другие акты, разъясняющие содержание так называемых бланкетных норм (т.е. таких, в которых предмет запрета только называется, например нарушение правил охраны труда, но его содержание не раскрывается), нормативные акты, которые в случаях, прямо предусмотренных уголовным законом, устанавливают вспомогательные правила его применения (например, перечень имущества, не подлежащего конфискации).

Нормы, устанавливающие преступность и наказуемость определенного деяния, способны оказать влияние на отдельных неустойчивых лиц.

Кроме того, он способствует воспитанию граждан, повышению бдительности, поощряет граждан на борьбу с преступностью.

Уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за конкретные деяния, являются запретительными. Они имеют воспитательное и предупредительное значение. Кроме того, нормы уголовного права не только охраняют общественные отношения, но и регулируют их. Право, устанавливая определенные правила поведения, тем самым и регулирует их.

Уголовный закон является формой выражения норм уголовного права. Следовательно, закон является формой, а норма его содержанием.

Как правило, нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации имеют описательный характер с четким изложением сути того или иного предписания. Например, статья, определяющая суть уголовного наказания и цели стоящие перед ним (ст. 43 УК РФ) и т.д.

Ряд норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации включает в себя ссылочные (отсылочные) или бланкетные предписания. Например, п. "в", ч. 7, ст. 79 УК РФ, регламентирующей условно-досрочное освобождение от наказания. В нем сказано, что если условно-досрочно освобожденный в течение испытательного срока совершит умышленное преступление, то наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность за отдельные преступления, которые определяются в соответствии с предписаниями и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отражая характер общественной опасности ряда преступлений, законодатель делит ряд норм на части, то есть имеются в виду так называемые квалифицирующие признаки.

Статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, как правило, устанавливают ответственность за одно преступление (простое или квалифицированное). Однако не исключено установление в одной статье ответственности за два преступления (ч.ч. 1,2 ст. 183 УК РФ).

Общая и Особенная части Уголовного кодекса Российской Федерации тесно взаимосвязаны, поскольку нельзя правильно применить норму Особенной части Уголовного кодекса российской Федерации, не обратившись к Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, так как именно в ней устанавливаются основания и порядок привлечения лица к уголовной ответственности, стадии совершения преступления, формы вины и другое.

В то же время без Особенной части Общая часть Уголовного кодекса Российской Федерации не смогла бы реализовать закрепленные в ней задачи, так как признаки конкретного преступления и наказания за него определяются в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Норма уголовного права -- это общеобязательное правило, сформулированное в статье или части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации или иного нормативно правового акта, рассчитанное на неопределенный круг лиц и на неопределенное число случаев криминального характера.

Нормы Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, воплощенные в соответствующих статьях (напомним еще раз, что норма -- это правило поведения, запрет, дозволение, поощрение определенных поступков, а статья закона -- словесное изложение этой нормы), имеют сложную структуру. Они состоят из так называемой диспозиции -- латинское слово, первоначально означавшее описание расположения войск или кораблей, -- и санкции. Диспозиция содержит наименование преступления конкретного вида и указание на его признаки. Например, «кража» имеет диспозицию, определяющую это преступление как «тайное хищение чужого имущества». Однако так выглядят диспозиции не всех статей, хотя по сравнению с ранее действовавшим законом их стало гораздо больше, что облегчает правоприменение. Так, не имеет расшифровки диспозиция ст. 167 УК РФ “умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества”. По-видимому, исходя из общепонятности этих слов, законодатель не счел нужным раскрывать их содержание.

Сказанным не исчерпываются различные формы диспозиций. Они могут носить отсылочный характер, когда вместо описания дается ссылка на другую статью Кодекса или другой закон. Некоторые статьи являются бланкетными. Этот термин подразумевает, что имеется как бы “незаполненный бланк”, для заполнения которого надо обратиться к другим нормативным актам -- законодательным или подзаконным. Например, для привлечения к ответственности за нарушения правил безопасности труда надо опираться на соответствующие постановления и инструкции межотраслевого, отраслевого и даже ограниченного рамками конкретного предприятия характера. Для привлечения к ответственности за уклонение от уплаты налога надо опираться на законы и подзаконные акты об основаниях и порядке представления данных о доходах или расходах; для привлечения к ответственности за незаконную охоту -- на законы и подзаконные акты о порядке выдачи разрешений на охоту, о местах и времени для нее, разрешенных способах и т.д.

В связи с вопросом об отсылочных и бланкетных нормах уголовного закона необходимо обратиться к понятию вспомогательных источников уголовного права. Если международно-правовые обязательства России, ее Конституция, уголовное законодательство являются его основными источниками, то нормативные акты любого уровня, относящиеся к другим отраслям права (законы, указы, постановления, акты местного самоуправления, ведомственные акты и т.д.), к которым приходится обращаться, чтобы установить объект и содержание тех правоотношений, посягательства на нормальный ход которых отсылочные и бланкетные нормы уголовного закона рассматривают как преступление, являются вспомогательными источниками. Причем лишь постольку, поскольку основной источник уголовного права предписывает правоприменителю обратиться к источникам правового регулирования других сфер жизнедеятельности общества, чтобы определить круг и пределы уголовно-правовой защиты соответствующих правоотношений.

Санкцией называется часть уголовно правовой нормы (статьи) в которой определяется вид и размер наказания за конкретное преступление.

В зависимости от особенностей конструкции различают санкции абсолютно определенные и относительно определенные.

Абсолютно определенная санкция указывает вид и точно определенный размер наказания. Такая санкция по существу лишает суд возможности индивидуализировать наказание и поэтому в законодательстве встречается весьма редко. При этом следует иметь ввиду, что суд, руководствуясь ст. 64 УК РФ, может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом.

Относительно определенная санкция указывает вид наказания и его низший и высший пределы. Такая санкция предоставляет суду возможность индивидуализировать наказание, поэтому она весьма часто встречается в статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в законе может быть указан как низший, так и высший пределы наказаний (ч.1 ст.105 УК РФ). Иногда законодатель ограничивается указанием лишь на высший предел наказания (ч.2 ст. 167 УК РФ). В таком случае низшим пределом в отношении лишения свободы, например, является срок в шесть месяцев, поскольку согласно ст. 56 УК РФ данный вид наказания устанавливается на срок от шести месяцев до двадцати лет.

В действующем законодательстве также часто встречаются и альтернативные санкции, в которых содержатся указания на два или несколько наказаний, из которых суд может выбрать только одно. Так, согласно ч.1 ст.161 УК РФ за грабеж без отягчающих обстоятельств может быть назначено наказание в виде исправительных работ на срок от одного года до двух лет, либо арест на срок от четырех до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до четырех лет.

Кумулятивными (суммирующими) считаются санкции в которых наряду с основным видом наказания предусматривается обязательное применение одного или нескольких дополнительных наказаний. Например, ч.3 ст. 161 УК РФ -- Грабеж, наказывается на срок от 6 до 12 лет с конфискацией имущества.

Не оспаривая в принципе такой классификации, от которой существенно зависит система и содержание уголовного права, укажем на ее условный характер. Ведь запреты и дозволения уголовного права воздействуют на человеческое поведение не только при их применении к фактам совершившихся преступлений и виновным лицам. Через нормы уголовного нрава население информируется о ведущих ценностях данного общества, так как именно они защищаются от преступных посягательств; о пределах дозволяемого поведения; о “невыгодности” преступного поведения в силу санкций, которые оно влечет, и т.д. Таким образом, уголовное право оказывает и регулирующее воздействие на жизнедеятельность общества. И при изучении его основ важно уяснить полезный социальный смысл его предписаний, которые могут, в частности, служить компасом в сложных ситуациях; принцип справедливости, лежащий в его основе; гражданский и общественный смысл следования его предписаниям. А не сводить это изучение к нехитрой схеме “за такое-то деяние столько-то дают”.

Уголовно-правовая норма – это общеобязательное, закрепленное в Уголовном Законе правило поведения, предоставляющее участником уголовно-правовых отношений юридические права и возлагающие на них юридические обязанности, направленные на регулирование общественных отношений и их охрану от преступных посягательств.

Уголовно-правовые нормы выражают содержание и сущность уголовного закона. Статья закона есть лишь техническое оформление нормы права. Норма права может содержаться в нескольких статьях уголовного закона (например, ст.ст. 105-108 УК РФ), а может, наоборот, в одной статье заключено несколько норм права (например, чч. 1, 2 и 5 ст. 228 УК РФ).

Если уголовное законодательство имеет форму единого кодифицированного акта, как правило, в нём выделяются Общая и Особенная часть. Так, Общая часть УК РФ включает нормы, в которых закрепляются основные принципы и другие общие положения уголовного права: понятия и определения, связанные с его основными институтами, перечень видов наказаний и т.д. Нормы Общей части УК РФ, как правило, носят регулятивный характер: это нормы-декларации, нормы-предписания, нормы-определения; некоторые из этих норм носят поощрительный или разрешительный характер.

Особенная часть УК РФ включает нормы, содержащие описание конкретных преступных деяний и устанавливающие конкретные меры наказания за них.

В процессе применения закона нормы Общей и Особенной частей УК РФ применяются во взаимодействии: невозможно привлечь лицо к уголовной ответственности, не обратившись к нормам Общей части УК РФ (например, о возрасте уголовной ответственности, смягчающих и отягчающих обстоятельствах) и не квалифицировав содеянное им по конкретной статье Особенной части УК РФ.

Уголовно-правовая норма фиксирует границы свободы и ответственности участников общественной жизни, предписывает им определенное поведение во взаимоотношениях друг с другом. Выполнение нормативного требования упорядочивает (вводит в определенные рамки) поступки людей в самых разнообразных областях общественной жизни и тем самым обеспечивает решение задачи, поставленной перед уголовным законом: охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч. 1 ст. 2 УКРФ).

Само собой разумеется, появлению юридических норм, и в частности норм уголовного права, исторически и логически предшествует появление потребностей в урегулировании поведения людей в том или ином направлении. Потребности эти выражаются во многих фактах. Они возникают вследствие появления новых видов общественных отношений, нуждающихся в юридическом упорядо­чении; изменения уже имеющихся; изживания процессов и тенденций, препятствующих развитию новых политических, экономических и социальных норм; необходимости охраны сложившегося социального строя от посягательств на него отдельных граждан, и т. д. Когда потребности такого рода институционализируются или, по крайней мере, выявляются, они оформляются как норма права и в случае осознания и официального признания государственно-организо­ванным обществом становятся законом, в том числе и уголовным. Объективным критерием селекции потребностей при трансформации их в социальные нормы и нормы закона является их объективное значение для отношения целостности общества, его гомеостазиса. С этой точки зрения первым звеном в механизме правового регули­рования является не именно право, а появление объективной потребности (и ее последующего осознания) в упорядочении общественных отношений посредством урегулирования поведения людей.

Проанализировав понятие и значение уголовно-правовой нормы, мы выделили несколько основных функций нормы уголовного права: регулятивную и охранительную.

Регулятивную функцию нормы уголовного права можно определить как обусловленное его социальным назначением направление правового воздействия, выражающееся в установлении позитивных правил поведения, предоставлении субъективных прав и возложении юридических обязанностей на субъектов права.

Следует подчеркнуть и важность другой собственно-юридической функции норм права - охранительной.

Необходимость в охране общественных отношений существовала, и всегда будет существовать. Право является одним из важнейших средств охраны общественных отношений. Данное проявление правового воздействия представляет собой охранительную функцию.

Охранительная функция - это обусловленное социальным назначением направление правового воздействия, нацеленное на охрану уголовно-правовых отношений.

Из предложенного определения вытекает, что право охраняет как общепризнанные, фундаментальные общественные отношения, так и нацелено на вытеснение чуждых конкретному обществу отношений. Почему на это следует обратить внимание? Дело в том, что ряд ученых полагает, что главная цель охранительной функции норм права - это вытеснение явлений, чуждых обществу.

Искоренение нежелательных явлений из жизни общества это уже вторичный результат действия норм права, которое первоначально выступает как средство охраны тех отношений, которые в такой охране нуждаются. А охраняя эти отношения, право пресекает, запрещает, карает действия, нарушающие условия нормального развития, противоречащие интересам общества, государства и граждан и тем самым вытесняет их.

Основное назначение данной функции заключается, прежде всего, в превентивной охране общественных отношений, предотвращении нарушений норм права.

Эффективность охранительной функции тем выше, чем больше субъектов права подчинились предписанию норм права, выполнили требование запрета. Сам факт установления запрета или санкции оказывает серьезное влияние на некоторых лиц, побуждает их воздерживаться от совершения наказуемого поступка. А это означает, что достигается одна из целей воздействия права - охраняется определенное общественное отношение.

Охранительную функцию не следует противопоставлять регулятивной в том смысле, что одна из них - это негативная, а другая- позитивная. Обе функции выполняют важную задачу закрепления и охраны прав личности, содействия развитию и укреплению общественных отношений, Специфика охранительной функции состоит в следующем:

Во-первых, она характеризует право как особый способ воздействия на поведение людей, выражающийся во влиянии на их волю угрозой санкции, установлением запретов и реализацией юридической ответственности.

Во-вторых, она служит информатором для субъектов общественных отношений о том, какие социальные ценности взяты под охрану посредством правовых предписаний.

Таким образом, если охранительная функция норм права - это действие самого права, то правоохранительная деятельность государства, во-первых, является материальной гарантией соблюдения требований права, поскольку это действия специальных органов и учреждений (МВД, прокуратуры, суда) по охране права; во-вторых, это действие не самого права, а внешнего по отношению к нему фактора - государства.

В ходе исследования мы также выделили следующие особенности уголовно-правовой нормы:

1. закреплена в Уголовном Законе;

2. охраняется принудительной силой государственного аппарата;

3. имеет определенные формы выражения;

4. формирует правила поведения в виде прав и обязанностей;

5. имеет точно определенные пределы действия;

6. рассчитана на многократное применение;

7. является одним из регуляторов общественных отношений;

8. обязательна для тех лиц, на которых распространяется;

§ 2. Классификация уголовно-правовых норм

Существует множество классификаций уголовно-правовых норм. На наш взгляд, самой оптимальной является классификация по функциям.

В первую группу входят декларативные нормы (нормы, устанавливающие основополагающие начала, идеи уголовного законодательства). Данные нормы выражены в статьях, закрепляющих принципы уголовного законодательства. В пример можно привести статью 3 УК РФ:

«1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.

2. Применение уголовного закона по аналогии не допускается.»

В качестве примера можно рассмотреть статью 7 УК РФ:

«1. Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека.

2. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства»

Вторая группу составляют определительные нормы (нормы, формулирующие понятийную систему уголовного законодательства). Такие нормы содержат, например, ст. 14 УК РФ, посвященная понятию преступления; ст. 43 УК РФ, в которой даются понятие и цели наказания; ст. 331 УК РФ, формулирующая понятие преступлений против военной службы.

В третью группу входят нормы допустимого компромисса. К примеру, такие как добровольный отказ от преступления (ст. 31 УК РФ), деятельное раскаяние (ст. 75 УК РФ), условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ).

Четвертая группа сосредоточивает нормы, исключающие преступность деяния. В пример можно привести статью 8 УК РФ:

«Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.»
Пятая группа объединяет общеохранительные нормы(нормы, регулирующие правила поведения правоприменителя при квалификации общественно опасных деяний и назначении за их совершение мер принуждения без учета разновидности преступлений. Эти нормы находятся в Общей части УК и регламентируют, например, порядок применения исправительных работ (ст. 50 УК РФ), общие начала назначения наказания (ст. 60 УК РФ), правила назначения наказания по совокупности приговоров (УК РФ ст. 70).

Самой многочисленной группой является шестая. Она объединяет так называемые специально-охранительные нормы, т.е. нормы, описывающие конкретные преступные деяния и предусматривающие определенные наказания за их совершение. Данные нормы нашли отражение в статьях Особенной части УК. К примеру, ст. 105, 290, 330 УК РФ предусматривают уголовную ответственность соответственно за убийство, получение взятки, самоуправство.

Предложенная классификация не является единственной: указанные группы норм могут переплетаться, перерастать одна в другую в статьях УК. В частности, определительная норма (ч. 1 ст. 46 УК РФ) может являться к тому же и общеохранительной (ч. 2-5 ст. 46 УК РФ). Таким образом, уголовно-правовая норма, описанная в ст. 46 УК, приобретает двойное назначение.

Нормы-правила поведения можно разграничить по методу правового регулирования на диспозитивные (факультативные, дискреционные) и императивные (обязательные). Диспозитивные уголовно-правовые нормы предоставляют правоприменителю возможность выбора поведения, поступать указанным в ней образом по своему усмотрению (ст. 75, 80, 90 и др. УК РФ).

Императивные нормы содержат обязанность поступать правоприменителю (оценивать деяние) именно так, как предписано в ней, а не иначе, не предоставляя варианты возможного поведения (см. ст. 58, 171, 201 и др. УК).

Уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за конкретные деяния, являются запретительными. Они имеют воспитательное и предупредительное значение. Кроме того, нормы уголовного права не только охраняют общественные отношения, но и

регулируют их. Право, устанавливая определенные правила поведения, тем самым и регулирует их.

Таким образом, можно сделать следующий вывод: уголовно-правовая норма – это общеобязательное, закрепленное в Уголовном Законе правило поведения, предоставляющее участником уголовно-правовых отношений юридические права и возлагающие на них юридические обязанности, направленные на регулирование общественных отношений и их охрану от преступных посягательств. Уголовно-правовая норма выполняет две основные функции: охранительную и регулятивную. Норма уголовного права играет важную роль и имеет ряд особенностей и признаков.

Глава 2. Структура уголовно-правовой нормы права