Судья Анохина Г.Н. дело № 22-1021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

Председательствующего Полухова Н.М.,

Судей Зимина В.П., Коваленко Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2011 года кассационную жалобу подсудимого Баракина Р.В. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 10 декабря 2010 года, которым было отменено постановление мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района от 21 сентября 2010 года и в отношении

Баракина Романа Васильевича, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого по ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено уголовное дело, в соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ, за примирением сторон, и уголовное дело было возвращено мировому судье указанного участка для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Зимина В.П.,

выслушав объяснения потерпевшей В., настаивавшей на рассмотрении данного дела по существу, мнение прокурора Моисеенко С.П., возражавшей против доводов кассационной жалобы, полагавшей, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 10 декабря 2010 года постановление мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района от 21 сентября 2010 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении Баракина Р.В. за примирением сторон, отменено, уголовное дело возвращено тому же мировому судье для рассмотреняи по существу.

В кассационной жалобе подсудимый Баракин Р.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование доводов своей жалобы, подсудимый Баракин Р.В. указывает, что в апелляционной жалобе просил отменить постановление мирового судьи, поскольку дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям. Вину свою не признает и не был инициатором мирового соглашения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, предусмотренного ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить постановление мирового судьи и вынести итоговое решение по существу.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 28 от 23 декабря 2008 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции" суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения.

В соответствии со ст.63, ч.1 УПК РФ судья, вынесший постановление о прекращении уголовного дела, в случае его отмены не вправе повторно участвовать в его рассмотрении.

По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены, суд уклонился от обязанности пересмотреть данное дело по существу и направил его для повторного рассмотрения мировому судье, не имеющего права более его рассматривать.

В связи с изложенным постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело в отношении Баракина Р.В. - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит изучить все доводы, представленные сторонами, в том числе, изложенные в кассационной жалобе подсудимого Баракина Р.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление суда апелляционной инстанции - Коломенского городского суда Московской области от 10 декабря 2010 года в отношении Баракина Романа Васильевича, отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд другому судье апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу подсудимого - удовлетворить.

Председательствующий: Н.М. Полухов

Судьи: В.П. Зимин Т.П.Коваленко

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В. Председателю Королевского городского суда Московской области Виноградову В.Г. Председателю Московского областного суда Волошину В.М. Районным судам г. Москвы Президенту РФ Путину В.В. Председателю Правительства РФ Медведеву Д.А. Председателю Госдумы РФ Нарышкину С.Е. Председателю Совета Федерации РФ Матвиенко В.И. Редакциям СМИ В социальные сети Интернета Прокол несменяемого Председателя Верховного Суда РФ Угадайте, кто это на фото. Можете поспорить и выиграть пари. Никто не угадает, что этот тщедушный с виду, с угодливой позой человечек, втянувший голову между плеч, – Председатель Верховного Суда РФ Лебедев В.М. Это он сидит против Путина В.В. Работа Лебедева В в должности Председателя Верховного Суда РФ в течение 25(!) лет очень сильно деформировала Лебедева В. и физически, и морально.. Можете найти в Интернете другие фотографии Лебедева В., не в кабинете Президента РФ, где он выглядит вполне нормально, без всякого подобострастия. Этот Лебедев В. прокололся, лживо заявив Путину В., что при рассмотрении в суде дел о нарушении прав граждан государством, властью, судьи ведут себя нейтрально. Прокол состоит в том, что Лебедев В. среди многочисленных важнейших судебных проблем (коррупция, экстремизм, терроризм) сказал именно про рассмотрение дел между гражданами и государством, властью. Потому что суды завалены жалобами на их решения, которые чаще всего выносятся в пользу государства, власти. Этот прокол - по Фрейду. Не хотелось бы ему об этом говорить, но эта проблема сидит, как заноза, у Лебедева В.М. в мозгу. И невольно выскочила на первый план. Вот такой угодливый Председатель Верховного Суда, как Лебедев В., и нужен Путину В.В., который постоянно назначает Лебедева В. на эту должность. Подавляющая масса судей всегда выбирает сторону власти, а не гражданина, права которого нарушены властью. Я называю таких судей, продажными власти судьи (здесь речь идет не про деньги, а про порочную «любовь» судей к власти, ради которой судьи готовы терять совесть человеческую и профессиональную). Пример такого судьи, известного мне, – федеральный судья Королевского городского суда Московской области Шишков С.В. Последнее незаконное его решение касается моей жалобы, в которой заинтересованными лицами являются Председатель Госдумы Нарышкин С.Е. и Председатель Совета Федерации Матвиенко В.И. На мой вопрос Нарышкин С.Е. отвечает мне галиматью, а судья Шишков С.Е. считает, что этой галиматьи достаточно, и не удовлетворяет мою жалобу, а о п. 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ, которая грубо нарушена, т. к. нет ответа по сути жалобы, и на основе которой и написана моя жалоба, даже не упоминает в своем незаконном решении. Руководят этим судьей, и сделали таким Шишкова С.В. председатель Королевского суда Виноградов В.Г. и его заместитель Смородина С.В. Подобное незаконное решение Шишков С.В. вынес и по моей жалобе, в которой я обжаловал незаконное действие министра здравоохранения Скворцовой В. В этом решении Шишков С.В. просто в слово в слово переписал ответ суду из министерства здравоохранения. Там, в многостраничном решении (якобы) Шишкова С.В. также отсутствует ответ на мой конкретный вопрос. Но Шишкова С.В. совершенно не интересует суть ответа. Можно написать что-угодно в ответе. Шишков С.В. все «проглотит», ибо его совершенно не интересует п. 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ. Шишков С.В. просто нагло игнорирует эту статью закона № 59-ФЗ. Была еще в этом суде г. Королева такая же продажная власти судья Романова И.В., «героиня» передачи 1-го канала телевидения. На пару со своим мужем-адвокатом она «доила» истцов и ответчиков. Одна из потерпевших от Романовой И.В. рассказала об этом в передаче 1-го канала телевидения. Есть еще и, подобная Шишкову С.В., судья Руденко И.В.. Руденко даже отказывает в приеме жалоб на власть к судебному разбирательству! Все эти продажные власти судьи – Шишков С.В., Романова И.В., Руденко И.В., – воспитанники председателя Королевского городского суда Виноградова В.Г. и его заместителя Смородиной С.В. Подобным образом ведут себя и судьи Московского областного суда. Более того, адвокат (женщина в возрасте), ведущая дела против наркоманов, сказала мне в коридоре Королевского суда, что в Московском областном суде на все есть прейскурант и без денег туда нечего идти. Адвокат ждала в очереди к судье Подвязниковой Н.А., а я – вызова в судебное заседание. Председатель Верховного Суда РФ Лебедев В.М. о Московском областном суде, конечно, ничего плохого не знает… Как узнать? А пусть попробует побеседовать с некоторыми адвокатами, которые имели дела в Московском областном суде. Не знает Лебедев В.М. и про продажных власти судей Верховного Суда РФ. Это судьи: Федин А.И., Романенков Н.С., Толчеев Н.К., Манохина Г.В, Хомчик В.В., Крупнов И.В. О некоторых из них такое написано в Интернете, что удивляешься, как вообще они могут работать судьями. Мне их беззаконие известно по решению относительно незаконной статьи в Инструкциях Генпрокурора Чайки Ю.Я, и Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И. Интересная была реакция пользователей Интернет на сообщение об аварии, в которую попал Лебедев В. в Африке, в Гане. Один из пользователей Интернета написал, что это его бог наказал за его судебное беззаконие… Но на бога надежда слабая, как и на законность в России при таком Лебедеве В.М.… Может быть, российский майдан сможет что-то изменить? Власть российская все делает, чтобы майдан состоялся. 19.08.2014 Пенсионер Зимин Владимир Михайлович

Владимир Зимин рассказал «МК», каким, по его мнению, должно быть правосудие в нашей стране

Его считают суровым, но справедливым даже те, кого он отправляет на пожизненное. «Этот зря срок не даст!..» — говорят о нем заключенные и надеются, что их дело попадет именно к нему. Своими приговорами он не только «казнит», но и «милует». Несколько месяцев назад он оправдал авиахулигана, которого обвинили в педофилии за то, что, хлебнув лишнего во время полета, тот положил руку на колено 11-летней соседке по креслу. Отпустил из зала суда со словами: «По-хорошему, вам должны были дать 15 суток, но вы их почему-то отсидели 30 раз подряд» (заключенный провел в СИЗО полтора года). А чуть позже впервые в России приговорил к пожизненному лишению свободы настоящего педофила-рецидивиста, совершившего зверское изнасилование двух мальчишек, для которого даже прокурор просил 25 лет тюрьмы. О том, каково это — быть вершителем человеческих судеб, — в интервью «МК» рассказал судья Мособлсуда Владимир ЗИМИН.

— Маньяки, педофилы, серийные убийцы — ваш контингент. Подробности дел порой настолько шокирующие и жестокие, что у обычного человека волосы дыбом встают. Удается ли оставаться беспристрастным, когда слушаете, как очередной мерзавец, к примеру, мучил ребенка?

— Прежде чем признать человека виновным, я должен убедиться, что он таковым является. До этого момента считать его мерзавцем я не имею права. Некоторые шансы, что в итоге он все-таки окажется жертвой следственной ошибки, есть всегда. Пока не проверены доказательства и не сложилось внутреннее убеждение в виновности, для меня подсудимый — просто человек. Это некий предохранительный клапан, который не позволяет мне быть необъективным. К примеру, за преступления Чикатило отбывали сроки и были расстреляны несколько невинно осужденных — и все потому, что содеянное было настолько отвратительным, что за эмоциями судьи не услышали голоса разума.

С фактами осуждения невиновных за тягчайшие преступления я сталкивался три раза. Особенно запомнился случай с Иваном Абрамовым, которого обвинили в совершенном в пригороде Барнаула убийстве родного брата и племянника, сопряженном с гомосексуальным изнасилованием. Его приговорили к высшей мере наказания. Позже выяснилось, что никакого изнасилования не было: штаны жертвы зацепились за крючок и были спущены, когда тела для сокрытия преступления выбрасывали в погреб. А настоящими убийцами оказались три дезертира из расположенной неподалеку воинской части. Их взяли с вещами с места убийства, потом проведенные нами экспертизы подтвердили происхождение следов на их одежде и на месте преступления.

— Личность и поведение человека в суде играют для вас роль при вынесении приговора? Испытывали ли вы когда-нибудь жалость к подсудимому?

— От эмоций необходимо абстрагироваться. Вызывающе и даже агрессивно вести себя во время процесса может и человек, несправедливо привлеченный к уголовной ответственности, который, к примеру, столкнулся с недозволенными методами ведения следствия. В такой ситуации, согласитесь, сорваться может каждый. Бывает, что подсудимые ведут себя по-хамски, в таком случае удаляю из зала суда. Но такое происходит обычно в конце судебного следствия, когда подсудимый видит, что все кончено, доказательства бесспорны, и ему не уйти от возмездия. Вот тогда-то и сбрасываются все маски.

Другое дело — когда речь идет об обстоятельствах, связанных с оценкой его опасности. В своей практике я дважды обосновывал назначение пожизненного срока в том числе склонностью человека к агрессии и насилию. Последний случай был с педофилом-рецидивистом. Во время следствия потерпевшие подростки уверенно его опознали по уголовным татуировкам на теле. И тут он показал, что скрывается за личиной «ботаника»-очкарика: схватил со стола следователя компьютерный монитор и ударил им по голове своего же адвоката! Это для меня был последний штрих к его психологическому портрету. Я посчитал, что даже в обычной колонии он будет опасен для других людей, и отправил в «необычную» — колонию для пожизненно осужденных. Там ему точно никакой монитор в руки не попадет.

Что касается жалости — однажды мне стало жаль... Нет, не преступника — скорее, того, что он, имея блестящие организаторские и актерские способности, не направил их в благое русло. Из него мог бы получиться прекрасный сотрудник органов. Вместо этого он стал одним из страшнейших убийц современной России. На совести этого человека, Евгения Федорова, более 20 смертей, и как результат — пожизненный приговор.

СПРАВКА «МК»

Бывший старший сержант милиции Евгений Федоров в середине 2000-х возглавлял так называемую «банду Федоровых», несколько лет орудовавшую на дорогах Москвы и области. Переодетые в милицейскую форму преступники на машине, замаскированной под патрульную, останавливали дорогие иномарки, после чего похищали, грабили и убивали водителей. Нападения были настолько четкими и слаженными, что задержать убийц удалось, лишь когда счет смертей перевалил за второй десяток. Среди погибших — сотрудник ГИБДД, остановивший «коллег» для проверки на Краснохолмском мосту, когда они везли убивать очередную жертву. Приговором Мособлсуда главарь банды получил пожизненный срок, его подельники — от 9 до 26 лет лишения свободы.

В моей практике были случаи, когда я принимал решения о самом существенном смягчении наказания. Например, полтора года назад я дал условный срок женщине, вовлеченной своим гражданским мужем в организованное преступное сообщество, распространявшее наркотики. В тюрьме она тяжело заболела, была по этому основанию освобождена из-под стражи, долго лечилась, перенесла операцию и курсы химиотерапии, выжила. Она порвала с уголовным прошлым, а потом встретила свою судьбу — вышла замуж и к концу нашего процесса ждала ребенка.

— Случалось ли так, что последние слова подсудимого полностью меняли ход судебного процесса?

— Год назад я рассматривал дело 38-летней предпринимательницы Оксаны Степкиной. Даму судили за то, что она заказала убийство мужа. Судебное следствие подходило к концу, я собирался уйти на приговор. Но допрос подсудимой вынудил меня прервать процесс и назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу. На полном серьезе Степкина рассказывала, что перед тем, как нанять киллера, она пыталась извести супруга с помощью черной магии: подбрасывала крышку гроба к квартире, где он жил, проводила обряд вуду с восковой куклой и — совсем уж дикость — собиралась ритуально убить на кладбище бомжа, чтобы умер муж. Я предположил наличие у нее клинического бреда, посчитав, что человек с высоким интеллектом, да еще и медицинским образованием (по профессии Степкина провизор), просто не может верить во всю эту чушь! Правда, мое предположение не подтвердилось: психиатры признали ее психически здоровой.

— Когда-нибудь сожалели о вынесенном приговоре? Простите за банальность — но как вам спится по ночам, когда за плечами такой груз ответственности?

— Сожалеть можно лишь тогда, когда ты при принятии своего решения покривил душой и вступил в конфликт с собственной совестью. Или когда ты не сделал того, что был обязан сделать. Я стараюсь до этого не доводить и не принимать решений, в которых я не уверен. Многое зависит, конечно, от того, с какой доказательной базой принесли дело. Но даже если последняя хромает — у судьи даже при состязательности нашего уголовного процесса есть некоторые возможности, чтобы избавиться от состояния неопределенности. Вспомним историю с незаконным осуждением двух граждан Белоруссии за преступления другого человека - серийного убийцы Хилецкого («МК» подробно рассказывал об этом случае в материале 17 января 2013 года. — Авт.).

Я уверен, что и я сам, и любой из моих коллег по первой инстанции нашего суда, хоть мы очень разные люди с разным темпераментом, разной биографией и возрастом, назначил бы по делу генетическую экспертизу и разрубил бы этот узел, не доводя дело до случившегося позора. И тогда не было бы нового зверского двойного убийства в городе Подольске, после которого 4-месячный сын убитой женщины сутки ползал рядом с трупом своей матери, и не было бы очередного брошенного обнаглевшим от безнаказанности убийцей на месте преступления презерватива.

— Суд, как известно, — дело Божье... Считаете ли вы себя и судей в целом орудием возмездия, служителями высшей справедливости?

— Если у судьи начинают появляться такие мысли, ему нужно прощаться с мантией. Звездная болезнь и ощущение собственной исключительности — путь к ошибкам, к чужим поломанным судьбам, а если это всплывет — к поломанной карьере самого судьи. Нормальные судьи-криминалисты — это не звезды, а чернорабочие, защищающие наше общество от крайних проявлений уголовной преступности. Я себя ощущаю не орудием возмездия, а человеком, нанятым обществом для того, чтобы отличить овец от козлищ. Чтобы наказать виновных, не допуская наказания невиновных.

— Когда снимаете мантию, продолжаете думать о процессах, которые ведете, или оставляете этот кошмар за порогом суда?

— Стараюсь отключаться, но не всегда это получается. Мысли о том, что нужно сделать в следующем судебном заседании, нет-нет да возникают даже тогда, когда мантия давным-давно снята. Полностью абстрагироваться от этого невозможно, но хотя бы частично нужно.

— До суда вы трудились в органах обвинения. Наложило ли это отпечаток на судейскую работу?

— Действительно, до суда я проходил службу в элитном подразделении прокуратуры СССР, а потом — Российской Федерации, которое занималось надзором на особо режимных объектах оборонного комплекса. На рубеже 2000-х встал вопрос о ликвидации этого подразделения как якобы ненужного — «у нас нет врагов и нет секретов»; это не мои слова, а слова одного из тогдашних руководителей Генеральной прокуратуры (кстати, сейчас, когда в оборонный комплекс России пошли большие деньги, а с их сохранностью и целевым использованием начались большие проблемы, об этом решении можно только очень горько пожалеть), — и я решил сменить прокурорский мундир на мантию. В суде я более 14 лет. Это другая работа, хотя база та же самая. Опыт, полученный мной в прокуратуре, очень помогает. Но никакого обвинительного уклона — если вы на это намекаете — или связанности с моим прошлым не было никогда. Вообще, я считаю, что любому судье-криминалисту полезно получить опыт в органах следствия. Или даже в адвокатуре. Когда судья — бывший теоретик из нашей науки, не знающий на личном опыте основ, у него возникает много проблем с адаптацией к новой роли.

— Как вы считаете, возраст судьи имеет значение?

— Мое личное мнение — у нас сильно занижено требование судьи к возрасту и его профессиональному стажу. Напомню, для работы в районном суде судье должно быть 25 лет и 5 лет стажа по юридической профессии. В суде субъекта Федерации — 30 лет и 7 лет стажа. Но я видел законодательный проект, которым планируется ситуацию исправить — поднять минимальный возраст на 10 лет. Не исключено, что это приведет к тому, что талантливые ребята просто не станут бороться за судейские кресла. Формально судья — это вершина юридической лестницы. Да — статус, да — неприкосновенность, да — «ваша честь»! Но фактически ведь у нас вновь назначенный судья получает меньше, чем лейтенант полиции. (Справочно: оклад судьи районного звена 24 тыс. руб., доплата за первичный 7-й квалификационный класс, а его еще надо получить по результатам переподготовки и первых 6 месяцев работы, — 50%, доплата за 5 лет выслуги по профессии 20%, премиальный фонд — 4 оклада в год. Итого примерно 45 тыс. руб.)

При этом надо понимать, что судья — «штучный товар», в его «производство» — обучение — вкладывается масса сил и времени.

— А как дело обстоит с присяжными? Проходят ли они специальный инструктаж или подготовку, перед тем как попадают в зал суда?

— Вводную беседу с присяжными я всегда начинаю такими словами: «Уважаемые присяжные! Ради бога, забудьте про все то, что вы видели в телевизионных шоу о суде! Здесь все будет намного проще, грубее и без тех заумных выкрутасов, которые показывают по телевизору». В передачах и сериалах ведь очень часто искажается ход судебного процесса, причем достаточно грубо. Ну разве можно такое показывать народу, а потом привлекать его для отправления правосудия?!

С присяжными в моей практике связано немало анекдотичных историй. Вот вам последняя. Перед началом заседания по делу серийного убийцы Ильичева ко мне подходит пристав и говорит: «Владимир Петрович, кандидат в присяжные номер 12 в стельку пьяна!» Подзываю, смотрю — правда, еле держится на ногах, запах страшный, аж сам чуть не захмелел. Зову к столу стороны и шепчу помощнице: «Оля, огурца мне — закусить!» Представляете — в таком состоянии человек пришел решать вопрос о жизни и смерти! Ведь финалом процесса был обвинительный вердикт и пожизненный приговор. Отстранил я ее от процесса, отправил домой, хотя надо было в вытрезвитель.

— Но почему эта дама вообще попала на процесс? Разве у нас не жесткий отбор заседателей?

— Это больная тема. Не работает у нас отбор! По двум процессам о бандитизме мы не можем набрать заседателей уже год (!). Правда, это особенность Московской области. Мы как бублик, а посередине дырка — Москва. Транспортная доступность из одного конца в другой очень слабая, социальный статус населения в дальних депрессивных районах опять же вполне определенный. Уровень явки — из тысячи приглашений четыре! Из них реально остается один-два. В итоге выбирать сторонам просто не из кого. На каждый отбор — 1-2 откровенно сумасшедших. Вот вторая история. После стандартного опроса — о судимостях, учетах в НД и ПНД, семейном положении, детях и прочее — кандидат в присяжные при беседе со сторонами у стола заявляет: «Ваша честь! Для вынесения вердикта мне не нужно никаких ваших доказательств! Дайте я посмотрю подсудимому в глаза и скажу, виновен или нет». Отправили эту даму на место и тут же вычеркнули из списка кандидатов по обоюдному мотивированному отводу и прокурора, и адвоката.

Еще один почти анекдот на тему, как люди не хотят быть присяжными и уклоняются от этой своей обязанности. На нескольких отборах сталкивался с ситуацией, когда верующие отказывались судить, ссылаясь на цитату из Нового Завета: «Не судите, да не судимы будете». Изначально было понятно, что за этим нет серьезных религиозных убеждений. Спрашиваю очередного кандидата: «К какой религиозной конфессии вы принадлежите?» Отвечает: «Православная христианка». Я «случайно» забыл выключить микрофон на судейском столе и на весь зал говорю: «Марь Ивановна, такая позиция — дословного трактования Писания по этому вопросу — характерна для сектантов — пятидесятников, адвентистов, других протестантов. Православные верующие, как учит РПЦ, должны выполнять свои гражданские обязанности. Вы придерживаетесь какого-то из вышеназванных вероучений? Нет? Тогда вы настаиваете на своей просьбе? Нет? Пройдите, пожалуйста, на свое место». Больше в этом отборе таких заявлений не было, коллегия присяжных была сформирована и выполнила свой долг.

— Может быть, люди боятся мести преступников, поэтому не хотят идти судить?

— Нет, это чистой воды социальная безответственность. Думаю, суд присяжных в России в современном его виде нужно заменить на суд шеффенов (народных представителей) — депутатов нижнего муниципального уровня. Они уже прошли минимальный отбор. Хотят выполнять свои общественные обязанности? Пусть выполняют, они часть народа и его представители.

— На профессию присяжных при отборе обращаете внимание?

— Стараемся не допускать людей с юридическим образованием и тех, чья профессия так или иначе связана с материалами дела, иначе они на себя берут не свои функции. К примеру, когда слушалось дело о поджоге, повлекшем за собой гибель целой семьи с ребятишками, среди присяжных оказался бывший пожарный. В совещательной комнате он начал вести пропаганду, что, дескать, заключение пожарно-технической экспертизы о преднамеренном поджоге — ерунда, начал давать ему свои оценки, хотя сам служил водителем пожарной машины в звании прапорщика и в экспертных вопросах не разбирался. Старшина сообщил суду о его высказываниях, на которые тот до удаления присяжных на совещание не имел права, и мы его отстранили от дела.

— В законе сказано, что помимо доказательств судья должен опираться на «внутреннее убеждение»... Бывало так, что доказательства явно против подсудимого, но вы чувствуете, что он невиновен? Что делаете в таком случае?

— Внутреннее убеждение формируется не просто так, а в результате оценки судьей доказательств и наложения информации по делу на знания и опыт судьи, на то, чему его учили в университете и чему его учили жизнь и служба.

Вспомним дело Хилецкого, когда были осуждены несчастные белорусы. Судья не сделала того, что она была обязана сделать, в том числе и для формирования своего собственного внутреннего убеждения, в результате чего оно и сформировалось не так, как надо, и она отправила за решетку невиновных.

— Получается, закон об «объективной истине», ставший предметом споров, действительно нужен?

— В споре рождается истина. То есть судья должен пытаться отыскать истину вне зависимости, как хорошо говорил адвокат или насколько убедительным был прокурор. Пока что у нас состязательность возведена в самоцель уголовного процесса. Но суд — это не боксерский поединок, где прав тот, кто больше навешал сопернику. Суд должен установить именно истину, а не присудить победу тому, кто лучше спорил и дрался. Игнорируя объективную истину, судья рискует оправдать виновного или осудить невиновного. Поэтому вся эта дискуссия вокруг закона, на мой взгляд, возникла на пустом месте. Ни к какому возрождению обвинительного уклона его принятие не приведет. Но судья, которому принимать решение именем Российской Федерации и решать чужую судьбу, должен играть в процессе более активную роль и иметь возможность собрать камни, которых не хватает в фундаменте для его решения. Разумеется, не отменяет это и презумпции невиновности — неустранимые и разумные сомнения должны толковаться только в пользу стороны защиты.

— Кстати, об обвинительном уклоне… Считается, что в России правосудие — обвинительное. Это правда? По вашему мнению, почему так?

— Те, кто так считает (особенно представители нашей либеральной общественности), не понимают одного — что суд в России де-факто не первая инстанция. Мы работаем по континентальной, а не англосаксонской модели правосудия. У нас есть предварительное следствие, во время которого много дел рассыпается и до суда просто не доходит. Две трети дел рассматривается у нас при особом порядке — при полном признании подсудимым вины. Откуда здесь взяться оправдательным приговорам? В этой связи 1% оправдательных приговоров — цифра лукавая. Вот если бы, как при англосаксонской модели, у нас все начиналось с суда — прокуроры добирали по ходу процесса новые доказательства, и в это же время проводилось параллельное адвокатское расследование, — оправдательных приговоров было бы намного больше. Но не доходит у нас до суда то, что умерло во время следствия! Вы еще посчитайте количество отмененных приговоров в апелляции и кассации и скажите, что суды этих инстанций тоже заражены обвинительным уклоном… Нет, нет и еще раз нет! По крайней мере, применительно к нашему суду и моим коллегам никакого обвинительного уклона я не наблюдаю в упор.

— Последний и, наверное, самый неоднозначный вопрос. Как вы относитесь к смертной казни?

— При сегодняшнем уровне следствия и уголовного розыска выносить приговор к реальной смертной казни было бы страшно… В мирное время смертной казни быть не должно. Пусть будет пожизненное лишение свободы — так спокойнее даже при полной уверенности, что в данном деле ты не допустил ошибки и принял единственно возможное решение.

БЛИЦ

Любимое занятие.

— Спокойный отдых у большой воды, при этом предпочитаю не море, а большое чистое озеро в центре России типа Селигера, рыбалка. Охоту бросил, даже имеющееся оружие переоформил в последний раз без права охоты — птичек жалко, хотя раньше баловался.

Любимое время года.

— Август — начало сентября.

Любимый город.

— Самара — моя малая родина.

Любимое блюдо.

— Королевские креветки.

Любимый фильм.

— Насчет любимых — их много, а вот фильм, повлиявший на судьбу и выбор профессии на переломе детства и юности, — «Следствие ведут Знатоки», не чета припадочным «Ментовским войнам» и прочей подобной дряни.

Любимый режиссер.

— Леонид Гайдай.

Любимый артист.

— Вячеслав Тихонов.

Любимый музыкальный исполнитель.

— Андрей Макаревич.

В Московском областном суде огласили приговор убийцам Михаила Кравченко, главы мебельного холдинга "8 марта". Детали произошедшего три года назад установить было непросто: там и подстроенная авария, и дружба, и фальшивые алиби.

К преступлению все трое сегодняшних фигурантов готовились долго, но сроки, которые теперь им предстоит провести в колонии, оказались гораздо внушительнее: от 14 до 16 лет.

Приговор оглашен, обжалованию подлежит, несмотря на то, что решение о виновности вынесли присяжные. Пересмотр такого дела возможен только в случае нарушения на процессе прав подсудимых. Об этих нарушениях адвокаты намерены рассказать в Верховном суде. Своей вины подсудимые не признают.

Алексея Пронина обвиняют в организации убийства владельца мебельной фабрики и сети магазинов "8 марта" Михаила Кравченко. Исполнителям Виталию Антишину и Михаилу Ищенко Пронин, по версии следствия, заплатил 500 тысяч рублей.

"Мотивом послужило то, что Пронин нерационально истратил деньги, предоставленные Кравченко, на приобретение нескольких зданий в Рязани. В результате в январе 2012 года, опасаясь претензий со стороны Кравченко и неисполнений обязательств перед партнерами, и переживая, что Кравченко потребует возместить материальные затраты, Пронин решил организовать убийство бизнесмена", - рассказала журналистам официальный представитель ГСУ СК РФ по Московской области Ольга Врадий.

Михаил Кравченко был одним из тех, кто добился всего сам. Начинал риэлтором, в 90-х купил заброшенный цех и начал производить мебель. Увлекался экстремальными путешествиями, снимался в документальных фильмах.

Убийство было совершено 20 мая 2012 около дома, где жил Михаил Кравченко. Он возвращался ночью, один, охраны у него не было. Задержать подозреваемых удалось с помощью данных сотовых компаний. Следователи установили, какие телефоны работали на месте убийства в тот день. И хотя номера были оформлены на третьих лиц, оперативники смогли установить, кто именно пользовался этими номерами.

На месте убийства нашли отпечатки пальцев преступников и микрочастицы с их ДНК. Образцы совпали с данными обвиняемых. Антишин сам указал место, где был спрятан пистолет, из которого стреляли. Прокурор, обращаясь к присяжным, задавал логичный вопрос: если он не виновен, откуда знает, где лежит оружие?

"Все доказательства, которые были представлены, были тщательно проверены, в том числе, с помощью дополнительных экспертиз в институте ФСБ. Адвокаты говорили, что отпечатки фальсифицировано. Заключение экспертов - отпечатки принадлежат Антишину", - заявил судья Московского областного суда Владимир Зимин.

Оперативники не исключали, что обвиняемый в организации убийства входил в преступную группировку "Слоны". В Рязани это была одна из самых влиятельных и жестоких банд. Доказательством вины Пронина стал факт покупки им машины, которую использовали преступники. Присяжные обсуждали вердикт три с половиной часа. По их мнению, обвиняемые не заслуживают снисхождения. Сегодня суд назначил наказание: Пронин получил 16 лет колонии строгого режима, Антишин - 14, Ищенко - 15.

"Приговор суда справедливый. Преступники понесли заслуженное наказание. Мы просили больше, но считаем, что решение справедливое", - заявила государственный обвинитель Кристина Щеглова.

Следователи не смогли задержать человека, который был посредником между организатором и исполнителями убийства. Он в розыске. Как заявила мама Михаила Кравченко, на суде не прозвучало имя заказчика преступления, поэтому она намерена добиваться продолжения расследования.