Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

АР
К566 Ковин, В. Ф.
Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству:
Автореферат диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук. Специальность 12.712 -
Гражданское право и гражданский процесс /Министерство
высшего и среднего специального образования РСФСР.
Свердловский юридический институт. -Свердловск,1971. -24 с.
-Библиогр. : с. 24.3. ссылок Материал(ы):

• Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству.
  Ковин, В. Ф.
  

  Ковин, В. Ф.
  Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

  В период развернутого строительства коммунизма идет процесс постоянного совершенствования советского общенародного государства и права, процесс всемерного укрепления социалистической законности. «Развивая демократические принципы государственного строительства, партия исходит из того, что вся деятельность советских органов и широкое творческое участие граждан в управлении делами страны должны основываться на строжайшем соблюдении социалистической законности» .

  Укрепление социалистической законности в области разрешения гражданских дел связано с развитием и совершенствованием целой системы процессуальных гарантий при условии строгого соблюдения установленной законом процессуальной формы, которая основывается на демократических и наиболее эффективных способах отыскания объективной истины по делу. Одним из таких способов, направленных на достижение задач гражданского судопроизводства, является институт подготовки дела к судебному разбирательству.

  Подготовка гражданского дела к судебному разбирательству обеспечивает целостное и полное восприятие судом всех обстоятельств дела, ускоряет и облегчает защиту прав и охраняемых законом интересов граждан и социалистических организаций. Исследование института подготовки гражданских дел составляет одну из важных проблем науки советского гражданского процессуального права.

  Между тем в советской юридической литературе нет работ, посвященных комплексному исследованию этого института на основе действующего гражданско-процессуального законодательства. Многие суды все еще не придают должного значения подготовке гражданских дел к судебному разбирательству, формально относятся к проведению мероприятий подготовительного характера. Следует также отметить, что действующее гражданско-процессуальное законодательство не дает ответа на

  многие, вопросы, возникающие в практике судов по подготовке дел к судебному разбирательству, что создает определенные трудности в судебной деятельности.

  Недостаточность теоретической разработки, практическое значение предмета исследования и необходимость дальнейшего совершенствования законодательства в этой области определили выбор темы диссертации. Она состоит из введения и трех глав.

  Глава I. Место подготовки дел в системе советского гражданского процесса

  В параграфе первом данной главы автор рассматривает вопросы возникновения и развития подготовки дел в советском гражданском процессе. Раскрытие истории рассматриваемого института позволяет видеть процесс его формирования в неразрывной связи и взаимодействии с основными институтами и принципами гражданского процессуального права, неразрывно с сущностью социалистического правосудия.

  После социалистической революции перед законодателем встали задачи обеспечить правильное и быстрое рассмотрение гражданских дел. Возможность достижения этих задач вытекала из формирования советского гражданского процессуального права на новых социалистических принципах, при активном положении суда в процессе. При этом активность суда в гражданском процессе должна была содействовать обеспечению всей полноты материалов дела, усилению и реальному осуществлению процессуальных гарантий прав участников дела. Такое положение достигается принятием необходимых мер процессуального характера, которые устанавливают для суда и лиц, участвующих в деле, определенную форму деятельности. Одной из таких мер является подготовка гражданских дел к судебному разбирательству.

  Идея подготовительной стадии процесса высказывалась уже в ходе разработки первого ГПК РСФСР, но она сразу не получила своего законодательного закрепления. Более того, ст. 80 ГПК РСФСР 1923 года предоставляла суду возможность собирать необходимые для рассмотрения дела доказательства лишь по просьбе истца и только в случае, если по своему характеру подобные действия не могли вызвать возражений ответчика и были необходимы для разрешения дела. Такая редакция ст. 80 ГПК ограничивала реальное осуществление основных начал

  Гражданского процессуального права, сковывала инициативу суда и вела к волоките в разрешении гражданских дел. Поэтому уже в первые годы применения кодекса Верховный Суд РСФСР указывал судам на необходимость активного содействия тяжущимся в представлении необходимых доказательств. Эти указания Верховного Суда РСФСР явились отправным моментом в формировании института подготовки гражданских дел, который законодательно был закреплен в ГПК. РСФСР в 1929 году и в разное время в ГИК других союзных республик.

  В применении нового института имелись определенные трудности, вызванные отсутствием методических указаний о порядке совершения подготовительных действий и границах этой стадии процесса. Кроме того, прежнее законодательство не устанавливало необходимость данной стадии процесса по всем делам, что также не способствовало правильному пониманию ее цели и задач.

  Развитию института подготовки гражданских дел и его единообразному пониманию всеми судами союзных республик в значительной мере способствовали многочисленные постановления Пленумов Верховного Суда СССР и инструкции НКЮ СССР, регулировавшие тогда порядок подготовки и рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. Только в Основах гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик подготовка дела к судебному разбирательству была окончательно сформулирована как самостоятельный институт процессуального права и как обязательная стадия гражданского процесса.

  В диссертации отмечается значение правовой науки в развитии и совершенствовании законодательства, регулирующего институт подготовки гражданских дел, а также освещаются некоторые вопросы подготовки в процессе, зарубежных социалистических стран и современных буржуазных государств.

  Своевременность - это одно из проявлений принципа быстроты судебной деятельности. Поэтому стадия подготовки гражданских дел, имеющая цель обеспечения своевременного рассмотрения дела, также является средством быстрой защиты на-

  рушенного права. Установленные законом процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел натравлены на ускорение процесса, но без надлежащей подготовки дел они не имели бы реального значения. В этом смысле обеспечение своевременного рассмотрения дела является правовой гарантией соблюдения процессуальных сроков.

  Понятие «правильное разрешение дела» можно употреблять в узком и широком смысле. В первом значении оно употребляется в смысле вынесения законного и обоснованного решения. Поэтому в работе исследуется значение соблюдения норм материального и процессуального права в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Автор приходит к выводу, что соблюдение и правильное применение норм материального и процессуального права в рассматриваемой стадии процесса оказывает непосредственное влияние на развитие и направление процесса, на достижение общих целей и задач гражданского судопроизводства.

  Однако вынесением законного и обоснованного решения далеко не всегда достигаются цели "правосудия по гражданским делам. Очень часто процесс по защите права продолжается в исполнительном производстве. Поэтому цель обеспечения правильного разрешения дела заключается не только в присуждении предмета требования, либо в признании правонарушении, но и в обеспечении реального взыскания.

  Кроме того, рассматривая вопросы профилактики споров при разбирательстве гражданских дел в суде, автор делает вывод, что эффективность различных форм и методов работы суда по предупреждению гражданско-правовых споров зависит от надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству. Поэтому для правильного разрешения дела, в широком смысле этого слова, необходимо:

  а) обеспечить вынесение законного и обоснованного решения; б) обеспечить реальное исполнение этого решения; в) при пять должны меры профилактического характера.

  В работе подробно освещается связь и взаимообусловленность своевременного рассмотрения дела с его правильным разрешением и формулируется цель института подготовки гражданских дел: цель подготовки дела к судебному разбирательству в советском гражданском процессе заключается в обеспечении разрешения дела в одном судебном заседании с соблюдением установленных законом процессуальных сроков рассмотрения его, постановления законного и обоснованного решения,

  его реального исполнения и принятия должных мер профилактического характера.

  Вопросы о самостоятельном и обязательном характере подготовки гражданских дел рассматриваются в § 3 главы, где анализируются взгляды, высказанные по этому вопросу в процессуальной науке, законодательство и судебная практика. Отмечая, что в литературе понятие стадии процесса дается различно (К. С. Юдельсон, М. А. Гурвич, Н. И. Авдеенко), в связи с чем неодинаково решается и вопрос о системе советского гражданского процесса, автор полемизирует с М. А. Гурвичем, который определяет стадию процесса на основе единого (процессуального правоотношения, развивающегося на протяжении определенной части судебной деятельности.

  По мнению диссертанта к вопросу о понятии стадии следует подходить с позиции последовательного осуществления процессуальных прав и обязанностей субъектами гражданского процесса. Общая направленность деятельности суда и всех других участников процесса обусловлена стоящими перед гражданским судопроизводством задачами (быстрое и правильное разрешение гражданских дел) в целях защиты прав и охраняемых законом интересов граждан и социалистических организаций, укрепления социалистической законности и предупреждения правонарушений.

  С другой стороны, деятельность суда и участвующих в деле лиц неодинакова на различных этапах судопроизводства. Каждой стадии процесса соответствует свой комплекс прав и обязанностей судебного органа. Пока не будут осуществлены судом правомочия, возникшие в одной стадии, у него не возникает соответствующих правомочий по совершению действий в другой. Только последовательное достижение ближайшей цели каждой стадии процесса определяет дальнейшее движение дела на основе принятого судом решения.

  В основу деления процесса на отдельные стадии могут быть положены следующие признаки:

  а) необходимая часть единой процессуальной деятельности суда; б) наличие ближайшей самостоятельной цели; в) совокупность процессуальных действий, направленных на достиже-

  ние ближайшей самостоятельной цели; г) специфические условия, в которых протекает деятельность субъектов процесса; д) отражение решающей деятельности суда в отдельном акте, определяющим дальнейшее движение процесса. Указанным признакам будет соответствовать следующее определение стадии: стадией советского гражданского процесса является его необходимая часть, специфические условия и совокупность процессуальных действий которой определяются наличием самостоятельной цели, с отражением решающей деятельности суда в отдельном акте.

  Самостоятельный характер стадии подготовки гражданских дел определяется содержанием признаков, присущих любому этапу гражданского судопроизводства. Автор указывает на отличительные черты подготовки гражданских дел и критически анализирует доводы М. А. Гурвича, отрицающего за подготовкой дела значение самостоятельной стадии процесса. Отмечая, что деление процессуальной деятельности суда на служебную и решающую не соответствует самой природе гражданского процесса, диссертант поддерживает и развивает мнение, что в широком смысле все процессуальные действия суда (судьи) имеют решающий характер (К. С. Юдельсон), все действия суда на всех этапах судопроизводства объединены в единое целое и внутренней правовой связью, и единством процессуальной формы правосудия (В. М. Семенов).

  Процессуальные действия судьи в стадии подготовки дела к судебному разбирательству характеризуются своим властным началом и вызывают определенные правовые последствия, которые делают необходимым и возможным совершение процессуальных действий в следующей стадии процесса. Поэтому в системе советского гражданского процесса стадия подготовки дела к судебному разбирательству носит самостоятельный характер и является необходимым условием развития судебной деятельности.

  Высшие органы социалистического правосудия постоянно обращают внимание судов на то, что подготовка дел к судебному разбирательству - это самостоятельная стадия гражданского процесса и обязательна по всем гражданским делам. На основе анализа судебной практики и статистических данных, автор показывает необходимость надлежащей подготовки каждого дела, с учетом его конкретных обстоятельств и материально-правовых особенностей.

  Подготовка гражданских дел является контрольным этапом судопроизводства по отношению к стадии принятия заявления к производству суда, и подготовительным, - по отношению к судебному разбирательству. Этот вывод автор делает в процессе исследования связи подготовки дела с другими стадиями гражданского процесса.

  Судам в процессе подготовки гражданских дел и в стадии судебного разбирательства нередко приходится заниматься вопросами, относящимися к принятию заявления и исправлять ошибки и упущения, допущенные в начальной стадии процесса. Например, принятое к производству суда заявление с дефектами формы и содержания затрудняет подготовку дела, что иногда ведет к неправильному разрешению дела по существу. Правильно поступают те суды, которые во всех случаях требуют от истца устранения, допущенных недостатков в поданном заявлении и оказывают ему в этом должное содействие.

  В случае уклонения истца (заявителя) от исправления существенных недостатков поданного заявления, препятствующих надлежащей подготовке дела, заявленное требование подлежит оставлению без рассмотрения. В этой связи предлагается дополнить ст. 221 ГПК РСФСР (и соответствующие статьи ГПК других союзных республик) еще одним основанием окончания производства по делу путем оставления иска без рассмотрения.

  Анализируя причины смешения различных стадий процесса (на практике и в литературе), автор отмечает, что принятие заявления к производству суда и рассмотрение дела по существу не могут быть поставлены в зависимость от предоставления участниками дела доказательств. Нельзя признать правильным и отказ в принятии искового заявления, предъявленного ненадлежащим истцом, либо по мотивам предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

  Непосредственная связь подготовки гражданских дел со стадией судебного разбирательства проявляется в известной зависимости качества, полноты и всесторонности разрешения дела по существу в связи с надлежащим проведением подготовительных действий. Практика показывает, и это подчеркивается в диссертации, что формальное проведение подготовки гражданских дел во многих случаях ведет к отмене или изменению решения как в кассационном, так и в надзорном порядке.

  Новое рассмотрение дела судом первой инстанции (независимо от оснований отмены решения вышестоящим судом), всег-

  да должно начинаться со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Это обстоятельство не должно исключать обязательных указаний вышестоящего суда о проведении надлежащей подготовки дела при его новом рассмотрении.

  Глава II. Содержание подготовки гражданских дел к судебному разбирательству

  Полномочия суда и лиц, участвующих в деле, по осуществлению мероприятий подготовительного характера, рассматриваются в плане стоящих перед судом задач по обеспечению правильного и своевременного разрешения дела. В первом параграфе анализируется соотношение понятий «ЦЕЛЬ» и «ЗАДАЧИ» подготовки дела к судебному разбирательству, исследуется правовая природа задач, стоящих перед судом в подготовительной стадии процесса, и ставится вопрос о их нормативном закреплении в гражданском процессуальном законодательстве союзных республик.

  Задачи подготовки являются правовыми, поскольку в качестве средств их осуществления выступают нормы процессуального закона, закрепляющие определенный круг прав и обязанностей. Средством осуществления этих прав и обязанностей выступают процессуальные действия субъектов гражданского процесса. Поэтому задачи подготовки непосредственно, на основе норм права, определяют содержание подготовительной деятельности суда и участников дела. Причем, задачи определяют не только объем процессуальных действий по подготовке отдельного дела, но и конкретный смысл этих действий, последовательность их совершения, указывают на возможные пути и способы подготовки.

  Задачи подготовки составляют указания на средства для достижения цели рассматриваемой стадии процесса. Поэтому цель подготовки дела конкретизируется в непосредственных задачах этой стадии процесса и может быть достигнута лишь в результате их надлежащего осуществления. Задачи подготовки одни и те же по каждому делу, независимо от его обстоятельств и материально-правовых особенностей. К ним автор относит: а) определение предмета доказывания; б) определение состава лиц, участвующих в деле; в) определение круга доказательств, необходимых для разрешения дела, и обеспечение их своевременного представления; г) обеспечение судом свободы и полноты осуществления участниками процесса их субъективных прав и

  обязанностей; д) разрешение вопросов, связанных с назначением дела к судебному разбирательству и подготовкой судебного заседания.

  Вопросы определения предмета доказывания в стадии подготовки дела к судебному разбирательству рассматриваются в работе на основе достижений теории судебных доказательств и судебной практики. В предмет доказывания входят: юридические факты, обосновывающие исковые требования; юридические факты, обосновывающие возражения ответчика; юридические факты, выдвигаемые судом по своей инициативе; факты, свидетельствующие о причинах и условиях правонарушения.

  При определении круга фактов, входящих в предмет доказывания, судья должен соблюдать логическую последовательность в совершении действий, связанных с реализацией норм права. В общем плане этот процесс сводится: а) к ознакомлению с обстоятельствами дела; б) к отысканию нормы права, подлежащей применению; в) к конкретизации фактического состава и предмета иска. Определение круга фактов, входящих в предмет доказывания, невозможно без квалификации юридических отношений сторон и вне связи с заявленным требованием. Разрешение указанных вопросов взаимообусловлено и составляет единый процесс, одну задачу подготовки. Уточнение обстоятельств дела целесообразно начать с уяснения требований истца, что позволяет сразу же определить характер требования, вид производства и т. д. При этом на судье лежит обязанность помочь истцу устранить неопределенность его требований.

  После уточнения обстоятельств, составляющих фактический состав основания иска, судья должен уяснить факты основания возражений против иска. В диссертации подробно рассматриваются вопросы материально-правовой защиты, поскольку от ее характера зависят факты основания возражений против иска. Исследуются также вопросы уточнения состава фактов, входящих в предмет доказывания, вследствие изменения предмета либо основания иска(предмета и основания иска одновременно).

  Судья должен по своей инициативе наметить к установлению факты, не указанные сторонами, но необходимые для правильной квалификации образовавшихся между ними правоотношений. Например, по некоторым категориям гражданских дел судья должен проявить инициативу в выявлении обстоятельств, которые дают повод считать договор противозаконным (проверить не осуществляются ли права в противоречии с их

  назначением). А это означает, что при определении предмета доказывания следует руководствоваться не только темп нормами права, которые непосредственно регулируют взаимоотношения сторон, но и нормами, которые носят общий характер.

  Правильное определение круга фактов, входящих в предмет доказывания, способствует организованному и целенаправленному проведению подготовки и надлежащему осуществлению других задач рассматриваемой стадии процесса. Этот вывод автор делает на основе анализа практики судов. Обобщенные статистические данные свидетельствуют о том, что большинство судебных решений отменяется только потому, что в ходе подготовки дела не был точно определен круг фактов, входящих в предмет доказывания, а, следовательно, и не были правильно разрешены другие задачи.

  Определение возможного состава участников дела, как одна из основных задач подготовки, рассматривается в § 3 главы. В работе отмечается, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется прежде всего характером спорного правоотошения и наличием материально-правового интереса, основанного на этом отношении. Поэтому выявление возможного круга лип, которые должны принять участие в деле, необходимо начинать с анализа правоотношений и с установления конкретных носителей прав и обязанностей.

  В диссертации рассматриваются вопросы замены ненадлежащей стороны, привлечения и вступления в процесс соистцов, соответчиков, третьих лиц, их представителей, прокурора, органов государственного управления и анализируется судебная практика по этим вопросам. Автор обращает внимание на некоторые процессуальные трудности выявления соответчиков по делам о возмещении ущерба предприятиям, учреждениям, причиненного не только по вине работника, но и по вине администрации. Это относится и к спорам о возмещении ущерба, причиненного имуществу колхозов. В процессе подготовки этих дел к судебному разбирательству необходимо особенно тщательно опрашивать ответчиков по обстоятельствам дела, истребовать необходимые документы и при наличии данных о вине должностных лиц в причинении вреда, привлекать их в качестве соответчиков.

  В работе освещаются вопросы вступления представителей общественных организаций и коллективов трудящихся в нача-

  тый процесс и поддерживается важность участия этих представителей в подготовке условий, Обеспечивающих эффективность воспитательного воздействия соответствующего коллектива или общественной организации.

  Далее в диссертации рассматривается задача по обеспечению полноты доказательственного материала к началу разбирательства дела, отмечается значение инициативы участников дела и судьи в установлении необходимых доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности. Правильное решение вопроса о существенных признаках и свойствах судебных доказательств имеет практическое значение для определения их количественного состава. Смысл рассматриваемой задачи сводится не к привлечению всех возможных доказательств, а только тех, которые позволят сделать вывод об истинности доказываемых фактов.

  Подробно останавливаясь на вопросе исследования и оценки доказательств в процессе подготовки доказательственного материала к судебному разбирательству, автор критикует существующее среди процессуалистов мнение о том, что судья в ходе подготовки дела только собирает доказательства, но не занимается их исследованием и оценкой (А. Ф. Клейнман, М. А. Гурвич, П. Я. Трубников, С. Н. Абрамов). Разделяя другое суждение - судебные доказательства, исследуются и оцениваются судьей в процессе обеспечения их полноты и достаточности (С. В. Курылев, П. В. Логинов, В. К. Пучинский, А. Ф. Козлов, Ю. К. Осипов), диссертант отмечает, что выявление и собирание доказательств, их исследование и оценка являются элементами единого процесса.

  Анализ судебной практики свидетельствует о том, что невозможно собрать все необходимые для разрешения дела доказательства, не производя их исследования и оценки. Например, в процессе подготовки дела судья не только назначает проведение экспертизы, но и осуществляет контроль за ее качественным выполнением. Судья может назначить: а) дополнительную экспертизу, если заключение является недостаточно ясным или полным, а также в случае, когда возникает необходимость в исследовании новых обстоятельств; б) повторную экспертизу, если она была проведена с нарушением норм процессуального закона, либо сам процесс ее производства был проведен с нарушением установленные правил. В остальных случаях (при сомнении судьи в полном использовании возможностей научных методов экспертизы, при наличии противоречий между за-

  ключением эксперта и другими доказательствами и т. д.) судья не вправе назначить повторную экспертизу.

  Оценка доказательств имеет место во всех стадиях гражданского процесса, где приходится решать вопросы связанные с доказыванием. Вместе с тем опенка доказательств на каждом этапе гражданского судопроизводства имеет свои особенности, обусловленные целью и задачами каждой стадии процесса. Результатом оценки доказательств в процессе обеспечения их полноты являются действия суда по истребованию дополнительных доказательств, а в конечном итоге - назначение дела к судебному разбирательству. Результатом же оценки доказательств в стадии судебного разбирательства является разрешение дела по существу.

  Оценка доказательств всегда предполагает проверку соблюдения установленной законом процессуальной формы" выявления и собирания доказательств. Поэтому при собирании доказательств судья обязан неуклонно выполнять все установленные законом правила судопроизводства и руководствоваться нормами ГПК, применяемыми судом при рассмотрении дел в коллегиальном составе.

  Отдельную задачу рассматриваемой стадии процесса составляет разъяснительно-инструкционная деятельность судьи, включающая в себя его обязанность в ходе подготовки: а) разъяснять участникам дела их права и обязанности; б) предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий; в) оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в осуществлении их прав.

  Характеризуя значение и особенности разъяснительно-инструкционной деятельности судьи, автор отмечает необходимость разъяснения прав и обязанностей всем лицам, принимающим участие в подготовке, а не только истцу и ответчику, как это регламентировано в ст. 141 ГПК РСФСР.

  Процессуальные права участвующих в деле лиц многообразны по своему содержанию и направленности. Поэтому нельзя требовать от судьи разъяснения участникам дела всех процессуальных прав, которые им предоставлены законом. Тем более, что в этом нет необходимости, так как для заинтересованных лиц важен не весь комплекс прав, а лишь те из них, которые определяют порядок и объем судебной защиты на данном этапе судопроизводства.

  Судья должен проявить активность в защите прав и интересов сторон в стадии подготовки дела к судебному разбиратель-

  ству и способствовать правильному сочетанию этих прав с интересами общества в целом. Целесообразно разъяснить заинтересованным лицам содержание норм права не только применительно к исковым требованиям, но и в плане имеющихся у сторон возможностей по защите своих прав. Необходимость разъяснения лицам, участвующим в деле, не только их процессуальных прав, но и требований норм материального права, логически вытекает из смысла ст. 16 Основ. Развивая требования данной нормы, автор вносит соответствующие предложения по совершенствованию процессуального законодательства.

  Специально рассматривается в диссертации деятельность судьи по урегулированию разногласий сторон, по разъяснению последним возможностей разрешения спора минуя разбирательство в государственном суде, в частности, через воздействие самодеятельных организаций на участников правоотношения. Автор вносит предложение о дополнении ст. 129 ГПК РСФСР (и соответствующих статей ГПК других союзных республик) указанием на обязанность судьи разъяснить при обращении граждан в суд возможность рассмотрения дела в товарищеском или в третейском суде.

  Автор поддерживает предложение (К. И. Комиссаров) о нормативном урегулировании процессуального порядка передачи дел в товарищеский суд путем вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения. Поскольку передача спора в товарищеский суд ведет к окончанию производства по делу в народном суде, поскольку вопрос этот должен рассматриваться коллегиальным составом суда в стадии судебного разбирательства.

  Вопросы, связанные с назначением дела к судебному разбирательству и подготовкой судебного заседания, рассматриваются в § 6 главы. Критически анализируются взгляды процессуалистов (С. Н. Абрамов, С. В. Бырдина), которые исключают из числа действий по подготовке дела к судебному разбирательству извещения и вызовы участников процесса.

  Вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству подготовка дела не завершается (как это следует из буквального смысла ст. 143 ГПК РСФСР), а назначение дела является одним из подготовительных действий, за которым следует извещение всех участников процесса о времени и месте судебного заседания. Более того, подготовительные действия могут производиться до начала судебного разбирательства дела. Автор вносит предложение о дополнении ст. 143 ГПК

  РСФСР (и соответствующих статей ГПК других союзных республик) указанием, что после назначения дела к судебному разбирательству судья принимает меры к своевременному извещению и вызову всех участников процесса, и производит до начала судебного разбирательства другие необходимые действия по обеспечению "правильного и своевременного разрешения дела. При назначении дела к судебному разбирательству необходимо: а) определить время судебного заседания и обеспечить соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела; б) определить место разбирательства дела, в связи с чем необходимо разрешить вопрос о целесообразности его рассмотрения в выездном заседании.

  После назначения дела к судебному разбирательству судья должен: а) обеспечить личное участие в разбирательстве дела всех участников процесса; б) ознакомить народных заседателей с материалами дела и с соответствующими нормами права.

  Подробно рассматривая каждую группу вопросов, автор вносит ряд предложений по совершенствованию гражданского процессуального законодательства. Так, в целях заблаговременного извещения о времени и месте разбирательства дела всех участников процесса, а не только лиц, участвующих в деле, предлагается улучшить редакцию ст. 106 ГПК РСФСР. Для этого в ч. 2 названной нормы слова: «Лицам, участвующим в деле, и представителям...» следует заменить словами «Всем участникам процесса...».

  Предлагается также в ст. 143 ГПК РСФСР указать на обязанность судьи назначать с выездом по месту жительства или работы сторон дела, представляющие общественный интерес. Решение судьи о проведении закрытого судебного заседания должно быть соответствующим образом мотивировано в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Целесообразно, по мнению диссертанта, закрепить в законе правило об ознакомлении народных заседателей с материалами дела и соответствующими нормами права.

  Глава III. Осуществление полномочий суда по подготовке гражданских дел к судебному разбирательству

  В основе института подготовки гражданских дел лежит возможность оперативного совершения единолично судьей целого ряда подготовительных действий, направленных на обеспечение

  своевременного и правильного разрешения дела. Это положение в литературе общепризнано и никем не оспаривается. Между тем анализ судебной практики и норм процессуального права свидетельствует о том, что имеется целый ряд подготовительных действий, которые должны совершаться коллегиальным составом суда. Например, при явном уклонении лица, в отношении которого возбуждено дело о признании его недееспособным, от прохождения экспертизы, суд в судебном заседании при участии прокурора и психиатра может вынести определение о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу (ст. 260 ГПК РСФСР). Такое определение суд выносит в стадии подготовки дела, поскольку эти действия коллегиального суда направлены на обеспечение своевременного и правильного разрешения дела по существу.

  Вопрос о полномочиях коллегиального состава суда в подготовительной стадии процесса в литературе не разработан, хотя практическая необходимость этого совершенно очевидна. В известной мере такое положение объясняется отождествлением понятий «судебное разбирательство» и «судебное заседание». Некоторые ученые и практические работники стадию судебного разбирательства называют судебным заседанием (А. Ф. Клейнман, Н. Б. Зейдер). Поэтому любое подготовительное действие, совершаемое судом в коллегиальном составе, они относят к стадии судебного разбирательства. Автор поддерживает и развивает другое суждение - судебное заседание является всего лишь процессуальной формой судебного разбирательства, точно так же, как и процессуальной формой деятельности коллегиального суда вообще. Поэтому коллегиальное рассмотрение некоторых вопросов подготовки не меняет сущности рассматриваемой стадии процесса, а, наоборот, усиливает процессуальные гарантии участвующих в деле лиц.

  В принципе нельзя отрицать право коллегиального состава суда на совершение любого процессуального действия в каждой стадии процесса, в частности, и в ходе подготовки гражданских дел к судебному разбирательству. Другое дело, что с практической стороны в этом нет какой-либо необходимости. Единоличное разрешение судьей многих вопросов подготовки делает процесс более четким, оперативным и менее громоздким. Но верно и то, что цель подготовки, а, следовательно, и задачи гражданского судопроизводства, могут быть достигнуты лишь при условии соблюдения предусмотренных законом гарантий реального осуществления процессуальных прав и обязанностей

  участниками дела. Когда правильное разрешение того или иного вопроса подготовки связывается с коллегиальным обсуждением его, тогда и возникает необходимость в совершении этого действия коллегиальным составом суда.

  Задача всемерного совершенствования гарантий реального осуществления процессуальных прав в подготовительной стадии процесса может быть достигнута умелым сочетанием коллегиального начала с единоличными действиями судьи. В диссертации подробно рассматриваются основания разделения вопросов подготовки, разрешаемые судьей единолично и судом в коллегиальном составе. Так, большинство подготовительных действий совершается на основе полномочий суда, которые можно отнести к вспомогательным. Эти полномочия не касаются правовой сущности спора, не затрагивают в этой стадии процесса непосредственно интересов лиц, участвующих в деле, а полностью направлены на создание условий правильного и своевременного разрешения дела. Поэтому их осуществление коллегиальным составом суда является нецелесообразным, а в некоторых случаях просто затруднительным.

  Коллегиальное начало в рассматриваемой стадии процесса имеет место тогда, когда возникает необходимость в разрешении вопросов, затрагивающих существенные интересы участников дела непосредственно в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. По мнению диссертанта коллегиальным составом суда в стадии подготовки гражданских дел могут и должны разрешаться вопросы: по производству процессуальных имущественных взысканий (ст. ст. 65, 70 ГПК РСФСР), принудительного направления гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу (ст. 260 ГПК РСФСР), процессуального правопреемства, замены ненадлежащей стороны и приостановления производства по делу (ст. ст. 36, 40, 214 и 215 ГПК РСФСР), передача дела в другой суд (ст. 122 ГПК РСФСР), продление и восстановление некоторых процессуальных сроков (ст. ст. 104, 105 ГПК РСФСР), а также рассмотрение заявлений об отводе судей, прокурора, переводчика и других участников процесса. В коллегиальном составе должны совершаться и некоторые подготовительные действия, связанные с фиксацией доказательственного материала (ч. 4, ст. 62, п. 11, ст. 141 ГПКРСФСР).

  Подробно освещая особенности рассмотрения каждого из этих вопросов, автор подчеркивает, что разрешение их коллегиальным составом суда в процессе подготовки дела к судебно-

  му разбирательству не надуманная формальность, а объективная необходимость, вызванная потребностями практической деятельности судов по осуществлению надлежащей подготовки дела.

  Установленный в ст. 141 ГПК РСФСР перечень действий судьи по подготовке гражданских дел к судебному разбирательству не является исчерпывающим. Не охватывает всего объема подготовительных действий и редакция статей ГПК тех союзных республик, где предусмотрена возможность совершения и других процессуальных действий, которые судья в соответствии с кодексом может производить единолично.

  По мнению диссертанта к действиям, которые могут производиться в подготовительной стадии процесса, кроме указанных в ст. 141 ГПК РСФСР, относятся: а) действия, совершаемые судом в коллегиальном составе, по разрешению вопросов, затрагивающих существенные интересы участников дела непосредственно в ходе подготовки дела; б) действия, совершаемые на основе специальных указаний о подготовке дел особого производства с учетом их особенностей; в) действия, связанные с назначением дела к судебному разбирательству и подготовкой судебного заседания; г) действия по обеспечению иска, доказательств и розыску ответчика; д) действия по обеспечению контрольных функций подготовительной стадии процесса.

  Вносится предложение о дополнении ст. 141 ГПК РСФСР указанием па право суда и судьи -производить и другие процессуальные действия, которые по своему содержанию и направленности относятся к подготовительным.

  Порядок подготовки гражданских дел к судебному разбирательству рассматривается в § 2, где анализируется практика по соблюдению судами определенных правил, способов и условий, обеспечивающих надлежащее производство подготовительных действий.

  Отмечая, что подготовка дела должна быть проведена после принятия заявления к производству суда и в пределах срока, предусмотренного законом на рассмотрение той или иной категории гражданских дел, автор указывает на несоблюдение этого требования закона многими судами.

  В результате проведения подготовки дели до принятия заявления к производству суда, образуется не предусмотренный законом промежуточный этап судопроизводства, нарушаются сроки рассмотрения дел, права и интересы участников дела. Заинтересованные лица лишаются возможности непосредственно

  участвовать в производстве подготовительных действий; представлять доказательства, знакомиться с материалами дела, представлять свои доводы и соображения, возражать против заявлений другой стороны и т. д.

  В диссертации подчеркивается значение надлежащего проведения мероприятий подготовительного характера в обеспечении соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел. Автор предлагает дополнить действующее законодательство процессуальным правилом, обязывающим судью, назначающего дело к судебному разбирательству с нарушением процессуальных сроков его рассмотрения, дать мотивированное объяснение этому нарушению процессуального закона. Предлагается также сократить время на выполнение судебного поручения до 3-5 дней.

  Проведение надлежащей подготовки дела определяется рядом условий: а) разработкой соответствующего плана подготовки; б) привлечением к осуществлению этого плана всех участников дела; в) оперативным и тщательным совершением всех подготовительных действий лично незаинтересованным в исходе дела судьей.

  Мероприятия подготовительного характера разрабатываются судьей на основе стоящих перед судом задач на данном этапе судопроизводства, исходя из вида производства, категории дела и его конкретных обстоятельств. Важно при этом, чтобы каждое процессуальное действие вытекало из предыдущего и обуславливало последующий ход подготовки.

  Анализируя практику применений п. 2, ст. 141 ГПК РСФСР, автор пришел к выводу о целесообразности вызова ответчика на беседу к судье во всех случаях, за исключением тех, когда ответчик проживает в другой местности или не может явиться по вызову суда по уважительной причине. В случае проживания ответчика в другой местности или невозможности его явки в суд лично, судья должен запросить у него в письменной форме сведения о фактах, имеющих значение для разрешения дела. Письменные запросы судья вправе послать и другим участникам дела, если по аналогичным причинам они не могут быть опрошены судьей лично.

  Судья может предложить ответчику представить письменное объяснение по каждому особо сложному делу. Однако какое дело может быть отнесено к разряду особо сложных, закон не устанавливает. Поэтому решение этого вопроса полностью отнесено на усмотрение судьи. Естественно, что в таких случаях

  заметную роль играют личные субъективные качества судьи - его практический опыт и деловая квалификация. Но приспособление любого процессуального правила к тому или иному уровню судьи ведет к неоправданным различиям в выполнении одних и тех же требований закона. Следовательно, нужны объективные критерии и признаки, которые могли бы способствовать единообразному пониманию «особо сложных дел» применительно к рассматриваемому правилу.

  Анализ судебной практики позволил автору указать на ряд обстоятельств, с которыми обычно связывается требование судьи к ответчику о представлении письменных объяснений по делу. К таким обстоятельствам относятся: а) соединение в одном заявлении нескольких исковых требований; б) участие нескольких лиц на стороне истца или ответчика, либо на той и другой стороне; в) разрешение заявленного требования связано с производством значительных арифметических подсчетов; г) возражения ответчика содержат различные способы опровержения исковых требований и значительны по объему.

  Совершенно очевидно, что письменные объяснения ответчика имеют определенное назначение в осуществлении задач рассматриваемой стадии процесса. Прежде всего, необходимость в этих объяснениях вызывается стремлением судьи более четко уяснить правовую позицию ответчика и содержание его возражений. Во-вторых, такая необходимость вызывается отсутствием письменной фиксации результатов опроса ответчика. Запомнить же содержание беседы с ответчиком судья не имеет возможности.

  В диссертации подробно освещается значение одновременного опроса сторон и третьих лиц, подчеркивается необходимость привлечения к участию в подготовке дела органов государственного управления. В целях заблаговременного извещения этих органов об обстоятельствах производящегося дела, автор предлагает дополнить ст. 127 ГПК РСФСР (и соответствующие статьи ГПК других, союзных республик) указанием на право судьи требовать от истца представления копий заявления в количестве, необходимом для должной подготовки и рассмотрения дела.

  Необходимость в нормативном закреплении предлагаемого правила вызывается еще тем, что копию искового заявления следует направить третьим лицам и тем истцам, в интересах которых возбуждено дело в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 6. Основ гражданского судопроизводства. Копия заявления может

  быть направлена и соответствующей общественной организации или коллективу трудящихся для принятия мер общественного воздействия, а также для решения вопроса об участии представителя этой организации или коллектива в рассмотрении дела.

  Надлежащее осуществление подготовительных действий предполагает соответствующее оформление их в материалах дела. Вопросы документального оформления процессуальных действий, совершаемых в подготовительной стадии процесса, рассматриваются в § 3, анализируется соотношение устности и документальности в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В общем плане это соотношение выражено в ст. 226 ГПК РСФСР, где указано на необходимость составления протокола о каждом судебном заседании, а также о каждом процессуальном действии, совершенном вне заседания. Исходя из буквального смысла этой нормы, протоколированию подлежат все подготовительные действия, совершаемые судьей единолично, так и другими участниками дела. Но совершенно очевидно, что такое требование ст. 226 ГПК РСФСР не соответствует процессуальному назначению протоколов, ведение которых обусловлено действием принципа устности.

  В стадии подготовки дела многие действия судья совершает в письменной форме и без устного обсуждения рассматриваемого вопроса с участниками дела. Существо вопроса и порядок его разрешения находят полное отражение в соответствующем письменном документе. Поэтому необходимость в протокольном оформлении таких действий совершенно исключается.

  Другие же подготовительные действия судья совершает исключительно в словесной форме. Поскольку эти действия не оформляются никаким процессуальным актом, они подлежат закреплению в протоколе единоличных действий судьи. Однако в практической деятельности суды не составляют таких протоколов (кроме оформления действий судьи по производству осмотра на месте), что не соответствует требованиям закона о соблюдении процессуальной формы правосудия. Не будучи закрепленными в каком-либо процессуальном акте эти действия «выпадают» из процесса, остаются вне контроля вышестоящих судебных органов и прокурорского надзора.

  В устной форме совершается целый ряд подготовительных действий и участниками дела. Судья может обязать этих лиц к письменному изложению своих заявлений лишь в случаях, прямо предусмотренных в законе. Если закон не связывает права

  обращения к суду с необходимостью представления письменного заявления, то судья не вправе и требовать такого заявления от участников дела. Обязанность письменного оформления заявлений участников дела в этом случае возлагается на суд. Поэтому все устные заявления, ходатайства и объяснения участников дела, обращенные к судье, должны получить закрепление в соответствующем протоколе. Протокольное оформление таких заявлений и ходатайств является процессуальной гарантией их обязательного обсуждения судьей и принятия им необходимых мер реагирования.

  На основе анализа процессуальных действий, совершаемых вне заседания суда, автор делает вывод о том, что протоколированию подлежат лишь те действия судьи и других участников процесса, которые совершаются в устной форме и не объективируются в ином процессуальном документе. В связи с этим предлагается улучшить редакцию ст. 226 ГПК РСФСР применительно к сделанному выводу.

  Признавая обязанность протоколирования некоторых подготовительных действий, автор отмечает, что содержание большинства процессуальных действий, совершаемых в рассматриваемой стадии процесса, облекается в иную письменную форму.

  Основной формой фиксации распорядительных действий суда в подготовительной стадии процесса являются определения, выносимые в виде отдельного процессуального документа. В диссертации подробно рассматриваются вопросы, связанные с вынесением определения о подготовке дела и определения о назначении дела к судебному разбирательству, отмечается процессуальное назначение каждого из этих определений, круг и характер фиксируемых в них волеизъявлений судьи. Так, определение о подготовке дела к судебному разбирательству только фиксирует круг намеченных судьей мероприятий, но не отражает самого содержания их. Каждое намеченное судьей подготовительное действие, получает свое объективированное выражение в другом процессуальном документе. Поскольку в действиях суда и судьи проявляется властная воля государственного органа, выполняющего функцию правосудия, эта воля, как правило, выражается в определениях.

  Возможность разрешения судьей различных вопросов подготовки путем вынесения определений в устной форме, автор связывает с ведением соответствующих протоколов единоличных действий судьи. В этом случае необходимо иметь в виду, что в устной форме могут разрешаться лишь те вопросы, кото-

  рые по закону не требуют оформления в отдельном процессуальном документе. Например, при одновременном опросе участников дела устным определением судьи вполне могут быть разрешены различные заявления и ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании соответствующих доказательств, о производстве местного осмотра, т. е. тех вопросов, по которым властные веления судьи, выраженные в определении, могут быть доведены до сведения соответствующих лиц путем применения иных форм документирования.

  В диссертации подробно рассматриваются различные формы доведения властных велений суда или судьи, выраженные в определении, до соответствующих лиц (запросы, повестки, извещения), предлагается примерный образец извещения лиц, заинтересованных в исходе дела, но не привлекаемых к участию в нем (п. 7«гт.141 ГПК РСФСР).

  В заключение формулируются краткие выводы и предложения.

  1.Цель подготовки дел к судебному разбирательству в советском гражданском процессе. «Сборник аспирантских работ», вып.10, Свердловск, 1969.

  2.О задачах подготовки гражданского дела к судебному разбирательству. «Сборник аспирантских работ», вып.11, Свердловск, 1970.

  3.Полномочия суда и его состав в стадии подготовки гражданских дел к судебному разбирательству. «Сборник аспирантских работ», вып. 12, Свердловск, 1970.

  
  

  Л.И. Брежнев. Отчетный доклад Центрального Комитета XXIII съезду Коммунистической партии Советского Союза, М., 1966, стр. 102.

  М. А. Гурвич, В. К. Пучинский. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. «Правоведение», 1964, № 3, стр. 134 (Рецензия); «Советский гражданский процесс». Учебник под ред. проф. М. А. Гурвича, Изд-во «Высшая школа», М., 1967, стр. 9-10.

Информация обновлена :29.09.2015

Сопутствующие материалы:
| Персоны | Защита диссертаций

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Негосударственное образовательное учреждение

Челябинский институт экономики и права

им. М.В. Ладошина

Заочный факультет

Кафедра Гражданского права и процесса, уголовного права и процесса, криминалистики

Курсовая работа

Особенности подготовки гражданского дела к судебному разбирательству

Выполнил студент гр. ЮЗ-542с

А.В. Быкова

Челябинск

• Введение
• 2. Значение стадии подготовки гражданских дел к судебному разбирательству
• 2.2
• 2.4 Судебные извещения и вызовы
• 3. Значение стадии подготовки гражданских дел к судебному разбирательству
• 3.1
• 3.2 Порядок примирительной процедуры в стадии подготовки к судебному разбирательству
• Заключение
• Библиографический список
• Приложения

Введение

Значение комплекса действий, составляющих подготовку дела к судебному разбирательству, а также целей, которые с этим связаны, общеизвестно. И все же в практике встречаются случаи недопустимого пренебрежения этим важным процессуальным институтом. Подготовка дела -- в действительности не более чем известная совокупность действий суда, выполняемых ввиду их служебно-организованного значения единолично судьей в процессе исполнения судом его общей обязанности рассмотреть и разрешить дело. Такие правомочия, как установление круга участников процесса, выяснение искомых фактов и относимых доказательств, трудно отнести к какому-либо сектору движения процесса в первой инстанции; они входят в комплексное правоотношение, охватывающее все ее производство. Если их осуществление и относится, как правило, к подготовке дела, то оно возможно, а иногда необходимо и при его рассмотрении в коллегиальном составе судом; все зависит от обстоятельств дела, хода его рассмотрения.

Подготовка дела -- процессуальный узел, с которого начинается осуществление целого ряда институтов гражданского процессуального права.

Точное и неуклонное соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из условий правомерного и своевременного их разрешения.

В настоящее время на территории Российской Федерации суды приступают к судебному разбирательству только после того, как выполнена подготовка по делу. Однако, невзирая на это, при рассмотрении гражданских дел судебная практика по-прежнему испытывает затруднения в применении этого института. В ряде случаев подготовка по делу носит формальный характер, либо проводится неполно. Данные нарушения являются одной из причин постановления неправильных решений, которые впоследствии отменяются в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, актуальность исследования института подготовки гражданских дел к суду обусловлена необходимостью детального изучения отдельных аспектов подготовки дела, имеющих теоретическое и практическое значение, для разрешения затруднений в применении этого института при рассмотрении гражданских дел в суде.

Недостаточность теоретической разработки данной проблемы, практическое значение предмета исследования и необходимость дальнейшего совершенствования законодательства в этой области определили цель курсовой работы: комплексное и всестороннее изучение подготовки гражданских дел к судебному разбирательству, как одного из институтов гражданского процессуального права.

Поставленная цель предопределяет задачи:

1) исследовать причины и предпосылки становления стадии подготовки граждански дел как самостоятельной и обязательной стадии гражданского судопроизводства;

2) раскрыть содержание института подготовки гражданских дел, определить задачи, цель и место института подготовки дела в системе гражданского процессуального права;

3) изучить возможности мирного урегулирования и порядок примирительной процедуры в стадии подготовки дела к судопроизводству.

При написании курсовой работы использовались положения различных отраслей знаний: философии, общей теории права, гражданского права, гражданского процессуального права, работы зарубежных ученых и практических работников, опубликованные материалы судебной практики.

1. Причины и предпосылки возникновения института подготовки гражданских дел к судебному разбирательству и этапы его развития

Подготовка гражданских дел к рассмотрению в судебном заседании является самостоятельной и обязательной стадией гражданского процесса.

В юридической литературе данной теме были посвящены монографические работы Н.В. Гапеева Гапеев В.Н. Подготовка дел к судебному разбирательству. Ростов н/Д, 1998. , П.В. Логинова Логинов П.В. Предварительная подготовка гражданских дел к слушанию в судебном заседании. М., 1960. , В.К. Пучинского Пучинский В.К. Подготовка гражданский дела к судебному разбирательству. М., 1962. , К.С. Юдельсона Юдельсон КС Предварительная подготовка дела в советском гражданском процессе. М., 1948. , диссертационные исследования В.Ф. Ковина Ковин В.Ф. Подготовка гражданского дела к судебному разбирательству: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1971. , В.Н. Лапина Лапин Б.Н. Эффективность применения норм гражданского процессуального права в стади подготовки дел к судебному разбирательству: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1980. , С.А. Ташназарова Ташназаров С.А. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ташкент, 1988. . Отдельные вопросы, касающиеся подготовки гражданских дел различных категорий, нашли свое отражения в работах К.В. Балакина, СВ. Бырдиной, О.А. Бахаревой, И. Бачиленко, М.А. Викут, П.Ф. Елисейкина, А.Г. Коваленко, В.В. Молчанова, В.В. Самсонова, Н.А. Рассахатской, И.М. Резниченко, И.В. Решетниковой, В.Г. Тихиня, В.В. Тихонович и многих других. Всестороннее и многократное исследование данного института права обусловлено, прежде всего, значимостью подготовки гражданского дела для всестороннего и правильного их разрешения в суде и достижения общих целей и задач гражданского судопроизводства. Точное исполнение требований закона о подготовке дел ведет к предупреждению судебной волокиты и бюрократизма в судопроизводстве. Основная масса судебных ошибок связана именно с неправильным определением предмета доказывания, правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться при рассмотрении спора, неверным решением вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и доказательств, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений. Неудовлетворительная подготовка дел к слушанию нередко предопределяет последующую отмену решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, неоправданно увеличивает сроки принятия окончательного решения 1 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 1996 г. . В настоящее время институт подготовки гражданских дел к судебному разбирательству представляет собой совокупность норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих цели, задачи и процессуальные действия, совершаемые судьей единолично в стадии подготовки гражданских дел к судебному разбирательству. Однако становление этого института процессуального права имело определенные причины, предпосылки и этапы развития. Процессуальной науке дореволюционной России не был известен институт подготовки гражданских дел. Устав гражданского судопроизводства 1864 г. не содержит понятия «подготовка дела». Предусматривалось, что председательствующий, приняв заявление и признав возможным рассмотрение дела, давал распоряжение о вызове ответчика. Так, Е.В. Васьковский отмечал, что подача искового прошения возбуждает только деятельность суда в лице его председателя, но ответчик еще вне процесса. С вызовом же в суд он становится участвующим в деле лицом и приобретает ряд процессуальных прав Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1914. С. 302. .

Нормы Устава гражданского судопроизводства предоставляли сторонам право воспользоваться письменной подготовкой См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1997 года (по граж данским делам), утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 октября 1997 г. / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 12. . Такая подготовка предшествовала судебному заседанию и проходила путем обмена сторонами состязательными бумагами в форме прошения, ответа, возражения, опровержения. Однако эта подготовка не являлась обязательной. Каждая сторона сама решала вопрос, желает ли она воспользоваться таким правом, и, если тяжущиеся уклонились от письменной подготовки, а суд находил, что дело, ввиду своей сложности, не может быть надлежащим образом разрешено одним словесным состязанием сторон в заседании, то он мог предоставлять сторонам срок для обмена состязательными бумагами См.: Указ. раб. С. 315. . Отказ от исполнения этого требования не влек за собой каких-либо неблагоприятных процессуальных последствий. Статья 320 Устава гражданского судопроизводства определяла момент возникновения у истца права просить суд о назначении дела к слушанию в том случае, если к назначенному судьей сроку ответчик не предъявляет письменный ответ на исковое прошение, либо если он это не сделает по истечении назначенного срока Нефедьев Е.А. Курс гражданского судопроизводства. М., 1902. Вып. 1. С. 78. . Таким образом, в гражданском процессе дореволюционной России стадия подготовки дела не являлась самостоятельной и обязательной стадией процесса. Рассмотрению дела в судебном заседании могла предшествовать письменная подготовка дела. Она производилась по усмотрению тяжущихся сторон и в тех случаях, когда судья, ввиду сложности дела, находит это целесообразным. Однако ученые уже тогда отмечали, что отказ сторон от предварительной письменной подготовки «...конечно может явиться причиной неправильного разрешения дела судом» См.: Указ. раб. С. 315. .

Первый Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. не выделял подготовку гражданских дел к судебному заседанию как обязательную стадию гражданского процесса. Он лишь предоставлял возможность суду собирать необходимые для рассмотрения дела доказательства только по просьбе истца, и только в случае, если такие действия, исходя из смысла ст. 80 ГПК РСФСР 1923 г., по своему характеру не вызывали возражений ответчика и были необходимы для разрешения дела Гражданский процессуальный кодекс // Судебная практика РСФСР. 1929. № 8. . Суд по просьбе истца до судебного разбирательства мог удовлетворить частные ходатайства о вызове свидетелей, выдаче свидетельств в целях получения документов или справок или затребовать таковые, если по своему характеру они не вызывали возражений ответчика.

Согласно принципу состязательности советского гражданского процессуального права большая роль в сборе доказательств, наряду с активностью сторон, принадлежала суду. Однако действующие с 1923 г. положения ст. 80 ГПК РСФСР не обеспечивали суду реальное осуществление права, сковывали инициативу суда. Идея законодательного закрепления стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению в судебном заседании, которая высказывалась в ходе разработки первого Процессуального кодекса, в 1928-1929 гг. стала звучать с новой силой. Верховный Суд РСФСР указывал судам на обязанность органа правосудия оказывать активное содействие тяжущимся в представлении необходимых доказательств, так как «стороны очень часто являются в судебное заседание, не зная за ранее, какие понадобятся доказательства». Данное обстоятельство являлось основной причиной многократных отложений судебных заседаний и затягивания разрешения спора по существу. Впоследствии практика применения ст. 80 ГПК РСФСР 1923 г. легла в основу идеи о внесении изменений в действующее положение процессуального права. Такие изменения были внесены 20 ноября 1929 г. Согласно вновь введенным положениям, до вынесения дела к слушанию в судебное заседание, в целях ускорения разрешения дела, судья единолично мог производить действия по предварительной подготовке дела, в частности, разрешать вопрос о вызове в судебное заседание свидетелей, производить с вызовом сторон местный осмотр и экспертизу, истребовать от ответчика либо от третьих лиц документы или справки, либо выдавать стороне свидетельства на их получение Разъяснение Пленума Верховного Суда РСФСР от 1 апреля 1929 г. . Предусматривалось, что судья может также путем опроса истца при самой подаче искового заявления выяснить возможные со стороны ответчика возражения и предложить истцу представить необходимые для подтверждения иска доказательства, а по особо сложным делам вызвать ответчика для предварительного опроса по обстоятельствам дела. Пункт «д» ст. 80 ГПК РСФСР в редакции 1929 г. оговаривал, что в случае вызова ответчика для опроса судья одновременно вручает ему копию искового заявления и копии представленных истцом документов«О необходимых для разбора дела доказательствах, подлежащих истребованию в порядке предварительной подготовки дела к слушанию» // Судебная практика РСФСР. 1929. № 8. С. 1. .

Перечень действий, которые судья вправе производить единолично до рассмотрения дела по существу, был также дополнен ст. 80-а и включал в себя право выносить определение о непринятии искового заявления, об определении судом цены иска, о приостановлении производства, о соединении дел, а также право судьи подвергать штрафам субъектов процесса в случае неявки и за отказ экспертов от дачи заключений по причинам, признанным судом неуважительными. О производстве действий по предварительной подготовке дела судья единолично должен был выносить определение. Такое определение согласно обжалованию отдельно от кассации не подлежало. Несмотря на то, что установленный порядок предварительной подготовки гражданских дел был введен в целях ускорения их рассмотрения и улучшения качества судебных решений, закон предоставлял судье право по своему усмотрению решать вопрос об обязательности такой подготовки. Статья 80-в ГПК РСФСР с учетом изменений 1929 г. содержала требования о том, что судья, признав производство предварительной подготовки дела излишним, немедленно назначает дело к слушанию в судебном заседании и объявляет об этом присутствующей стороне под расписку. Следовательно, изменения и дополнения, внесенные в ГПК РСФСР в 1929 г., законодательно закрепили тот факт, что институт подготовки гражданских дел к рассмотрению в судебном заседании существует, но не установили обязательности данной стадии по всем делам. В связи с этим в своем постановлении Пленум Верховного Суда СССР в 1935 г. указал на необходимость проведения подготовки гражданских дел во всех случаях, определил порядок совершения процессуальных действий судьи в этой стадии процесса. Согласно рекомендациям Пленума «...досудебная подготовка гражданских дел (ст. 80 ГПК РСФСР и соответствующие статьи кодексов других республик) является обязательной во всех случаях, за исключением тех, когда ввиду ясности обстоятельств дела и полноты доказательств судья находит предварительную подготовку излишней». В очередной раз правоприменительная практика двояко трактовала необходимость проведения подготовки гражданского дела: с одной стороны, «... является обязательной во всех случаях», с другой -- подготовка не проводится, если «судья находит предварительную подготовку излишней» Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 ноября 1935 г. «О строжайшем со блюдении процессуальных норм в гражданском процессе» // Сборник действующих постанов лений Пленумов Верховного Суда СССР 1924-1957 гг. М., 1958. С. 189. . Таким образом, судебная практика не давала единообразного понимания обязательности и самостоятельности стадии подготовки гражданских дел к рассмотрению в судебном заседании. Неоднозначно складывались и мнения ученых по данному вопросу. Согласно первой точки зрения, представителем которой являлась, например, Ц.М. Апарникова, объем процессуальных действий судьи в этой стадии весьма незначительный, что позволяет говорить о том, что подготовка гражданских дел не является самостоятельной стадией процесса Апарникова Ц.М. Обеспечение полноты доказательственного материала к судебному разбирательству дела // Вопросы гражданского права, колхозного права и гражданского процесса. М. 1958. С.180. . В юридической литературе отстаивалась и другая точка зрения, так, И.М. Бачиленко указывала на то, что подготовка дела должна проводиться только по наиболее сложным делам См. Бачшенко И.М. Строго соблюдать закон в стадии предварительной подготовки граж анских дел // Социалистическая законность. 1955. № 7. С. 65. . Как показала история развития процессуального права, наиболее обоснованной явилась позиция, высказанная К.С. Юдельсоном, обоснованная на том, что предварительная подготовка дел составляет в нашем процессе одну из его обязательных стадий Юделъсон КС. Предварительная подготовка дела в советском гражданском процессе. М. 1948. С. 3. . Впервые об обязательности этой стадии законодательно было сказано в Основах гражданского судопроизводства Союза СССР и союзных республик. Основы закрепили подготовку гражданских дел к судебному разбирательству как обязательную стадию гражданского процесса и самостоятельный институт гражданского процессуального права. На необходимость проведения подготовки по делу указал и Пленум Верховного Суда РСФСР № 48 от 19 марта 1969 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Однако применение этого института права на практике вновь вызвало трудности. Спорным оставались вопросы о сроках проведения подготовки, характере и объеме действий, совершаемых судьей единолично в этой стадии процесса, особенностей совершения тех или иных процессуальных действий при рассмотрении различных категорий дел. Немаловажную роль в дальнейшем развитии рассматриваемого института процессуального права принадлежала опубликованной практике Верховных Судов СССР и РСФСР. В своих постановлениях Верховные Суды давали анализ ошибок при подготовке доказательственного материала, указывали на необходимость совершения судьей тех или иных процессуальных действий в этой стадии процесса См., например: постановление Пленума Верховного Суда СССР №4 от 31 марта 1978 г. «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключения из описи)» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР. М, 1972. С. 55; п. 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 28 ноября 1980 г. «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР. М., 1972. С. 88. . Обращая внимание в данной работе на огромную роль постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР в деле совершенствования норм процессуального законодательства, необходимо оговориться, что современные процессуалисты пришли к выводу, что действие постановлений поставлено в прямую зависимость от действия нормы, которую они разъясняют. Значение актов вышестоящих судебных органов государства рассматривается лишь с точки зрения правоприменения, но не прецедента. Так, С.К. Загайнова отмечает, что в своих постановлениях Верховный Суд РФ формулирует нормы права, хотя на первый взгляд в ряде случаев эта деятельность очень похожа на создание новых норм См.: Загайнова С.К. Судебный прецедент: историко-правовой аспект: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 15-16. . В ноябре 1995 года радикальные изменения были внесены в действующий Гражданский процессуальный кодекс. Изменения и дополнения, внесенные в ГПК РСФСР 7 августа 2000 года, дополнили действующее законодательство нормами, регулирующими становление института мировых судей. Одно из направлений произведенной судебной реформы коснулось главы 14 ГПК РСФСР, регламентирующей стадию подготовки гражданских дел к судебному разбирательству. Впервые в новой редакции части 2 статьи 141 ГПК РСФСР законодательно закреплены задачи этой стадии процесса. Точное и неуклонное соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из условий правомерного и своевременного их разрешения. В настоящее время на территории Российской Федерации суды приступают к судебному разбирательству только после того, как выполнена подготовка по делу. Однако, невзирая на это при рассмотрении гражданских дел судебная практика по-прежнему испытывает затруднения в применении этого института. В ряде случаев подготовка по делу носит формальный характер, либо проводится неполно. Таким образом, исходя из вышеизложенного, отметим, что подготовка гражданского дела к судебному разбирательству всегда имела важнейшее значение, и сегодня соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения.

2. Значение стадии подготовки гражданских дел к судебному разбирательству

Данная глава - это попытка анализа подготовки дел к судебному разбирательству как стадии процесса в целом приминительно к гражданскому судопроизводству.

В стадии подготовки дел к судебному разбирательству судья обязан сделать все для того, чтобы суд в одном, и притом первом, заседании имел возможность вынести правильное решение. Она должна проводиться с учетом особенностей той или иной категории дел (трудовых, семейных. жилищных и др.) и характером каждого дела. Некачественная подготовка дела к судебному разбирательству влечет за собой неполноту его исследования и является основанием к отмене принятого решения.

2.1 Понятие и значение стадии подготовки дела к судебному разбирательству

После принятия искового заявления к производству судья готовит дело к судебному разбирательству (гл. 14 ГПК РФ). Важность и необходимость данного этапа производства обусловлена невозможностью обеспечения законности и обоснованности разрешения дела без его надлежащей подготовки. Научный интерес, проявленный к изучению подготовки дела к судебному разбирательству, обусловлен еще и тем, что процессуальное законодательство, регламентируя цели, задачи и содержание данного этапа, по существу, выделило подготовку дела в отдельный самостоятельный институт Шибалов В., Фархтдинов Я. Методика подготовки гражданских дел // Советская юстиция. 1983. N 16 . Процессуальное законодательство и судебная практика всегда уделяли большое внимание этому этапу, определяя его как эффективное средство в области профилактики правонарушений. В частности, одним из направлений реформирования гражданского процессуального законодательства России начиная с середины 90-х годов XX в. стало постепенное повышение роли подготовки как стадии производства в суде первой инстанции Козырин М. Во всех ли случаях нужна стадия подготовки дела к судебному разбирательству // Российская юстиция. 2003. N 7; . Однако по отношению к судебному разбирательству подготовительная деятельность судьи все-таки носит вспомогательный характер, хотя и создает основу для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Таким образом, подготовка дела отличается определенными методами осуществления процессуальных действий и состоит из следующих элементов:

1) самостоятельная цель, которая достигается путем совершения совокупности определенных действий;

2) непосредственно действия суда и лиц, участвующих в деле, включая уточнение фактических обстоятельств дела;

3) надлежащее процессуальное оформление совершенных действий.

Подготовка любого дела к разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса, на которой закладываются основы для выполнения судом главных задач судопроизводства, определенных в ст. 2 ГПК РФ. Дополнительную значимость этой стадии процесса придает возможность окончания производства по делу путем принятия решения об отказе в иске в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 220, 222 ГПК РФ. Таким образом, подготовка дела к судебному разбирательству - самостоятельная стадия гражданского процесса, представляющая собой совокупность процессуальных действий судьи и лиц, участвующих в деле, и направленная на обеспечение своевременного и правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела. Подготовка дела проводится по любому иску (заявлению), принятому судом первой инстанции, независимо от категории дела, его сложности и объема процессуальных действий; исключений в этом вопросе законодательство не делает. Подготовка начинается непосредственно после вынесения судьей определения о возбуждении гражданского дела. Данная стадия помимо своего значения, специфических задач и цели имеет определенные временные рамки, однако срок, в течение которого судья обязан совершить определенные процессуальные действия по подготовке дела, законодательно не установлен и включается в общий срок рассмотрения и разрешения дела в суде первой инстанции Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. М., 2004. С. 251. . Это позволяет судье самостоятельно определять разумное время, учитывая характер и сложность спорного правоотношения, что необходимо отразить в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству является активной и проводится при обязательном участии сторон, а также их представителей под руководством судьи. Результатом надлежащего осуществления процессуальных действий выступает реализация указанных в ст. 148 ГПК РФ задач подготовки дела к судебному разбирательству:

1) уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

2) определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

3) разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

4) представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

5) примирение сторон.

Законодатель не определяет очередность выполнения перечисленных задач, что позволяет судить о необходимости их одновременной реализации. При этом стоит отметить, что именно задачи подготовки дела к судебному разбирательству закрепляют направления процессуальной деятельности всех конкретных участников того или иного гражданского дела. Таким образом, фактическое решение указанных задач позволяет судье правильно определить круг доказательств, которые должны представить стороны для обеспечения возможности рассмотрения и разрешения дела уже в первом судебном заседании.

2.2 Порядок подготовки дела к судебному разбирательству

Предварительное судебное заседание как уже было сказано выше, в соответствии со ст. 147 ГПК РФ судья обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием конкретных действий, которые следует произвести сторонам, другим лицам, участвующим в деле, а также сроков совершения этих действий. По существу, это определение является "планом действий по подготовке дела, источником руководящих указаний для работников канцелярии по совершению подготовительных действий и средством контроля за качеством подготовки дел со стороны вышестоящих судебных инстанций" "Юриспруденция" / Отв. ред. В.В. Ярков. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 320. Такое определение должно быть вынесено и в случае, если возникает необходимость вдополнительных действиях по подготовке дела к судебному разбирательству после отмены ранее состоявшегося судебного решения и направления дела на новое рассмотрение либо после возобновления приостановленного (прекращенного) производства по делу. Подготовительные действия производятся и помимо тех, которые указаны в определении, если в ходе подготовки дела выявится их необходимость. Содержание стадии подготовки дела к судебному разбирательству составляют процессуальные действия сторон (ст. 149 ГПК РФ) и судьи (ст. 150 ГПК РФ). Состязательная модель гражданского процесса определяет содержание совершаемых процессуальных действий, поэтому подготовка дела к судебному разбирательству в состязательном процессе является деятельностью не только суда, но и лиц, участвующих в деле. Основная роль в этом принадлежит сторонам - истцу и ответчику. Истец на этапе подготовки и подачи иска должен быть готов к возникновению дополнительных обстоятельств, связанных с возражениями ответчика, с необходимостью (по требованию суда) представить дополнительные доказательства, а также с возможностью изменений тех обстоятельств, которые послужили основанием для обращения в суд. Требование тщательной подготовки к предстоящему процессу в равной степени распространяется и на ответчика; ввиду того что его активная деятельность начинается только в этой стадии (на этапе возбуждения гражданского дела ответчик активным участником процесса не является), для него подготовка дела к судебному разбирательству - стадия, где он впервые реализует свои процессуальные права. Для ответчика подготовка сводится к обоснованию своих возражений со ссылкой на нормы материального и процессуального права, к установлению круга доказательств, опровергающих требования истца, а также к выбору механизмов и способов представления возражений и доказательств. Стороны, готовясь к судебному заседанию, вправе рассчитывать на определенное содействие суда по истребованию доказательств, которые они не могут получить самостоятельно. Однако они не должны забывать о принципе состязательности судопроизводства (ст. 12 ГПК РФ), сущность которого заключается в том, что каждая из сторон должна самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Законодатель, таким образом, стимулирует основных субъектов конфликта к активному участию в судебном состязании. Действия судьи по подготовке дела к судебному разбирательству. Достаточно подробный перечень этих действий перечислен в ст. 150 ГПК РФ. Однако п. 14 ч. 1 этой статьи указывает на право судьи совершать иные необходимые процессуальные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного разрешения правового конфликта. Это значит, что судья не ограничен в выборе действий, которые могут способствовать подготовке судебного разбирательства и дальнейшему успешному его проведению. В этой связи судья прежде всего выясняет существо заявленных требований и возможных возражений, определяет характер спорного правоотношения и подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие значение для дела, и круг доказательств, подлежащих исследованию в судебном разбирательстве, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Для реализации этих задач судья вызывает и опрашивает истца по существу заявленных требований, а ответчика - по обстоятельствам дела. Подобный опрос является обязательным процессуальным действием. Собеседование может проводиться как поочередно с обеими сторонами, так и совместно - для выяснения взаимных претензий. Истцу суд предлагает уточнить требования, оказывая помощь по внесению в них ясности и определенности; при собеседовании с ответчиком судья выясняет сущность его возражений, предлагает раскрыть доказательства в обоснование своих возражений. Требование о раскрытии доказательств может быть обращено не только к ответчику, но и к истцу и другим лицам, участвующим в деле. Кроме того, при собеседовании судья разъясняет участникам дела их процессуальные права и обязанности, а также последствия совершения или несовершения процессуальных действий (например, указывает на последствия непредставления доказательств). Оформление хода собеседования и его результатов процессуальным документом ГПК РФ не требует. Для установления состава участников процесса судья разрешает вопросы процессуального соучастия, определяя его вид, а также рассматривает необходимость вступления в дело других участников, например третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора; информирует, при необходимости, о рассмотрении спора лиц, имеющих потенциальный интерес относительно его предмета (чтобы они могли вступить в процесс в качестве соответствующих третьих лиц). Анализирует состав истцов и ответчиков на предмет их замены в порядке, установленном ГПК РФ: истца или ответчика - в порядке процессуального правопреемства (ст. 44), ответчиков - путем замены ненадлежащего ответчика с согласия истца в соответствии со ст. 41. Решает вопрос о вызове свидетелей, привлечении специалистов и переводчиков. Кроме того, суд должен учитывать требования ст. 45 и 47 ГПК РФ, которые предусматривают случаи обязательного участия в процессе прокурора и субъектов, защищающих права и законные интересы других лиц. Для реализации задачи по представлению необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, судья назначает экспертизу и экспертов для ее проведения в строгом соответствии со ст. 79 - 87 ГПК РФ. При этом исследование и оценка результатов экспертизы должны проводиться в ходе судебного разбирательства, если отсутствуют основания для назначения дополнительной (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ) или проведения повторной (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ) экспертизы. Также суд может оказать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в истребовании тех доказательств, которые они не могут получить самостоятельно. Если же для этого необходимо осуществить определенное процессуальное действие в другом районе или городе, суд направляет судебное поручение. Кроме того, судья имеет право в порядке подготовки дела к судебному разбирательству - в случаях, не терпящих отлагательства, - провести осмотр на месте письменных или вещественных доказательств, при условии обязательного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о совершении данного процессуального действия. Помимо перечисленных действий, которые судья совершает с соблюдением строгой процессуальной формы, он имеет право на ряд действий, которые не носят строго подготовительный характер, однако направлены на достижение основной цели судопроизводства - защиты прав и охраняемых законом интересов. К их числу относится проведение примирительных процедур с учетом обстоятельств и характера дела. В большинстве случаев суд обязан содействовать примирению сторон путем разъяснения им возможности заключить мировое соглашение и последствий его заключения. При этом судья назначает предварительное судебное заседание, отражает намерения сторон заключить мировое соглашение в протоколе, а само мировое соглашение приобщает к материалам дела. В указанный круг действий входит также решение вопроса о соединении (разъединении) исковых требований в случае целесообразности их совместного (раздельного) разбирательства. Кроме того, судья принимает меры по обеспечению иска, когда есть основания полагать, что исполнение судебного решения может быть затруднено или станет в принципе невозможным.

2.3 Предварительное судебное заседание

Новеллой ГПК РФ является законодательное закрепление института предварительного судебного заседания (ч. 1 ст. 150), в науке именуемого также предварительным судебным разбирательством Решетникова И.В. Концепция подготовки дела к судебному разбирательству // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Теория и практика: Сборник научных статей. Краснодар; Санкт-Петербург, 2004. С. 301. .

В ГПК РФ не содержится как самого определения предварительного судебного заседания, так и его отличительных признаков, что позволяет определить его сущность через понятие обычного судебного заседания. Так, Я.Х. Беков предварительное судебное заседание определяет "как разновидность судебного заседания, обладающую как общими с судебным заседанием признаками: единоличное проведение заседания судьей (ч. 2 ст. 152 ГПК РФ), извещение о времени и месте проведения заседания сторон и иных лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 152 ГПК РФ), письменная форма фиксации действий участников заседания (ч. 7 ст. 152 ГПК РФ)... так и специфическими, присущими только ему признаками: предварительное судебное заседание проводится на этапе судебным заседанием стоят специфические цели (ч. 2 ст. 152 ГПК РФ), его проведение не всегда является обязательным (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ)" Беков Я.Х. Предварительное судебное заседание - элемент подготовки гражданских дел к судебному разбирательству // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 10. С. 12, 13. .

Предварительное судебное разбирательство не связано с рассмотрением и разрешением дела по существу, не подменяет его, а лишь способствует правильному рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства либо разрешению вопроса о невозможности предварительного судебного рассмотрения. В нем не должны исследоваться доказательства, устанавливаться факты материально-правового значения и проч. То есть, по сути, такое заседание призвано завершить подготовку дела путем разрешения организационных и процессуальных вопросов, что позволит оперативно и с максимальным эффектом провести судебное разбирательство. При отсутствии легального определения понятия "предварительное судебное заседание" законодательно закреплены его цели, достижение которых, с одной стороны, способствует оперативности процесса, а с другой - гарантирует законность осуществления процессуальных прав сторон.

Предварительное судебное заседание проводится в целях:

Осуществления подготовительных действий (на этом этапе судья должен точно определить предмет доказывания, вынести на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства, на которые стороны не ссылались, и разъяснить, кем они доказываются, а также определить достаточность доказательств по делу в принципе);

Осуществления действий, не охватываемых подготовкой дела к судебному разбирательству (проводится процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, направленных на окончание дела; исследуются обстоятельства, имеющие значение для дальнейшего движения дела, т.е. устанавливается факт пропуска срока исковой давности и сроков обращения в суд, причины пропуска сроков).

Вопрос о необходимости предварительного судебного заседания, времени и месте его проведения решается судьей единолично, что отражается в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Порядок предварительного судебного заседания менее формализован, чем судебное разбирательство, и регламентирован ст. 158, 159 ГПК РФ, согласно которым судья открывает судебное заседание в указанное его определением время и объявляет перечень вопросов, подлежащих рассмотрению. В ходе предварительного судебного заседания ведется протокол, который оформляется по правилам ст. 229, 230 ГПК РФ и подписывается не позднее чем через 3 дня после окончания такого заседания; при этом суд обязан разъяснить лицам, участвующим в деле, их право ознакомиться с протоколом и подать на него замечания (ст. 231 ГПК РФ).

Следует еще раз отметить, что предварительное судебное заседание призвано решать процессуальные вопросы подготовки дела к судебному разбирательству, поэтому в ходе его проведения стороны имеют право представлять доказательства, заявлять ходатайства, приводить свои доводы и т.д. Однако суд исследует и оценивает только те из них, которые касаются пропуска сроков на обращение в суд и сроков исковой давности (остальные доказательства по делу исследуются непосредственно в период судебного разбирательства). Решив все вынесенные в предварительном заседании вопросы и придя к выводу о готовности дела, судья назначает его к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ).

2.4 Судебные извещения и вызовы

Право человека на справедливое судебное разбирательство обеспечивается надлежащим уведомлением лиц, участвующих в деле, о месте и времени его рассмотрения и разрешения. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ обязанность извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий возложена на судебную инстанцию. При подготовке дела к судебному разбирательству важно правильно определить круг этих лиц, поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, будет безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Термин "надлежащее извещение" означает соблюдение совокупности условий извещения:

1) повестка отправляется в срок, разумно достаточный для подготовки сторон и иных лиц, участвующих в деле, к защите своего интереса, собирания необходимых материалов, явки в суд;

2) адреса, по которым должны доставляться повестки, указываются в заявлении, поданном в суд;

3) фиксируется результат уведомления, что будет служить подтверждением надлежащего извещения (квитанция об отправлении телеграммы, выписка из журнала телефонограмм, факсограмм и т.д.) Черных И.И. Гражданское процессуальное право: Учебник / С.А. Алехина, В.В.Блажеев и др.; Под ред. М.С. Шакарян. М.: ТК "Велби"; Изд-во "Проспект", 2004. С. 239. .

Одна из основных форм судебных извещений и вызовов - судебная повестка с обязательным уведомлением о ее вручении. Извещение о месте и времени судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия представляется документом установленного образца Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36. , в котором должны содержаться:

1) наименование и адрес суда;

2) указание времени и места судебного разбирательства;

3) наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд;

4) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат;

5) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.

Помимо этого в судебных повестках (иных судебных извещениях), адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд; разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки. Одновременно с судебной повесткой лицам, участвующим в деле, направляются копии процессуальных документов (копия искового заявления - ответчику, копия возражений ответчика, при условии их поступления в суд - истцу), что рассматривается как обязанность суда. Наряду с повесткой законодатель, как было указано выше, допускает извещение лиц, участвующих в деле и содействующих правосудию, заказным письмом с уведомлением, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки. Важно лишь зафиксировать судебное извещение и его вручение адресату. Однако не все перечисленные в законе способы извещения являются действенными, так как, например, почтовые работники в нарушение действующих правил вручают заказные письма консьержкам, водителям и т.д., а иногда суды поручают истцу передать уведомление другой стороне, т.е. допускают не предусмотренный законом способ извещения. Таким образом, способ доставки повестки должен определяться судом в каждом конкретном случае, однако при использовании современных ускоренных процедур извещения важно обязать лицо, согласившееся передать повестку, возвратить в суд расписку адресата в ее получении. Это необходимо, чтобы извещение было признано надлежащим. Таким образом, под надлежащим извещением следует понимать совокупность условий, включающих: оповещение лиц в срок, достаточный для подготовки к началу судебного заседания или проведению отдельного процессуального действия; соблюдение формы и вручения судебного извещения; зафиксированный результат уведомления, дающий безусловные основания полагать, что адресат осведомлен о предстоящих процессуальных мероприятиях. После возбуждения гражданского дела сообщение о перемене своего адреса становится не правом, а обязанностью каждого из лиц, участвующих в деле (ст. 118 ГПК РФ). Доставка извещения по последнему известному суду адресу считается надлежащей. При отказе адресата принять судебную повестку, лицо, которое осуществляло доставку, делает соответствующую пометку и возвращает повестку в суд; при этом адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается надлежаще извещенным. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, а в материалах дела есть информация о месте работы истца и ответчика, извещение может быть направлено по месту их работы. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения, но может быть отправлено и по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в соответствующих учредительных документах. Если место пребывания извещаемого лица на момент судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия неизвестно, суд может приступить к рассмотрению дела только после поступления данных об этом с последнего известного места его жительства. В таком случае суд, рассматривая дело по существу, руководствуется основной целью гражданского судопроизводства и исходит из того, что лицо извещено надлежащим образом, хотя в действительности суду известно, что адресат повестку не получал. Подобная правовая фикция обусловлена тем, что без нее рассмотрение дело по существу было бы невозможно, и, как следствие, права и законные интересы истца не были бы защищены Черных И.И. Гражданское процессуальное право: Учебник / С.А. Алехина, В.В. Блажеев и др.; Под ред. М.С. Шакарян. С. 240. .

При неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, судья, напомним, обязан объявить ответчика в розыск, независимо от наличия просьбы об этом заинтересованных лиц.

3. Примирение сторон при подготовк е дела к судебному разбирательству

3.1 Значение примирения в стадии подготовки дела к судебному разбирательству

Если говорить о примирении сторон в стадии подготовки дела, то эта процедура на данном этапе имеет особое значение. Судья, принимая меры к примирению конфликтующих сторон, может не доводить спор до судебного разбирательства. В таком варианте опять встаёт вопрос о необходимости наделения судьи правом прекращать производство до начала судебного разбирательства. В противном случае, возникает ситуация, когда уже урегулированный конфликт придётся ещё раз рассматривать в судебном заседании. Проблема заключается в том, по чьей инициативе возможно проведение примирения сторон. С нашей точки зрения, предварительное внесудебное разрешение спора должно производиться по инициативе суда, но воля сторон всегда должна приниматься во внимание. Следовательно, представляется неверным суждение о внесудебной процедуре примирительного характера как об обязательной для сторон См.: Фурсов Д. Претензионный и внесудебный порядок урегулирования споров // Хозяйство и право.1995. №5. С.113. , так как участники спора могут не изъявить желание осуществлять попытку урегулирования разногласий до судебного разбирательства. Примирение как способ разрешения правового конфликта имеет существенные позитивные черты, как для суда, так и для сторон. Суд (судья) приобретает ряд явных преимуществ по сравнению с рассмотрением дела в судебном заседании:

1) Заключение мирового соглашения избавляет суд от необходимости длительного, как правило, судебного разбирательства по заявленным требованиям, что способствует избавлению судов от загруженности.

2) Мировое соглашение ликвидирует судебный спор между сторонами См.: Моисеев С. Мировое соглашение в арбитражном судопроизводстве // Российская юстиция.1999. №10. С.22-23. и влечёт прекращение производства по делу, если заключённое мировое соглашение утверждено судом, не допускает вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

3) Если примирительные процедуры применяются в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то стороны идут осознанно к примирению. Это означает, что не возникают проблемы иждивенчества сторон, не может быть зависимости качества работы арбитражного суда от поведения сторон См.: Фурсов Д. Претензионный и внесудебный порядок урегулирования споров // Хозяйство и право.1995. №5. С.113. , так как участники конфликта сами заинтересованы в представлении всех доказательств и выполнении всех необходимых действий для успешного досудебного урегулирования спора.

4) Если стороны достигли мирового соглашения ещё при подготовке дела к судебному разбирательству, перед судьёй не стоит вопрос о соблюдении сроков рассмотрения дел.

Сторонам арбитражного спора примирение в стадии подготовки дела к разбирательству «сулит» ещё большие преимущества:

1) Мир, достигнутый сторонами, позволяет экономить время, а при полноценном судебном разбирательстве, с учётом возможностей пересмотра судебного решения, срок рассмотрения дела растягивается на долгие месяцы.

2) Урегулирование конфликта посредством заключения мирового соглашения даёт возможность реально уменьшить судебные расходы.

3) Суд, проявляя инициативу к мировому урегулированию спора, тем самым способствует его разрешению без государственного принуждения и на взаимных для сторон условиях См.: Толоконников А. Мировое соглашение как институт процессуального права //http://LawyerClub.kodeks.net/docs/arbitration/article5.html , на основе убеждения спорящих сторон в необходимости именно такого разрешения спора См.: Шерстюк В.М. Комментарий к постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросам арбитражного процессуального права. М., 2000. С.47. .

Подобные документы

Понятие и общая характеристика стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Предварительное судебное заседание. Цель, задачи и содержание стадии подготовки дел к судебному разбирательству в гражданском процессе. Особенности примирения сторон.

дипломная работа , добавлен 05.10.2012


Значение и содержание стадии подготовки дела к судебному разбирательству в гражданском процессе. Действия сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству. Предварительное судебное заседание и его место в рамках стадии подготовки дела.

курсовая работа , добавлен 23.10.2015


Понятие, значение подготовки дела к судебному разбирательству как одной из стадий гражданского процесса. Процессуальные действия участников гражданского судопроизводства по подготовке дела к судебному разбирательству. Предварительное судебное заседание.

дипломная работа , добавлен 26.06.2013


Правила рассмотрения дел, подведомственных арбитражным судам. Действия судьи при подготовки дела к судебному разбирательству. Принятие искового заявления к производству. Предварительное судебное заседание. Назначение дела к судебному разбирательству.

контрольная работа , добавлен 28.02.2010


Значение и основные цели стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Действия суда и участников арбитражного процесса по подготовке дела к судебному разбирательству. Порядок назначения дела к суду, особенности извещения лиц, участвующих в нем.

дипломная работа , добавлен 19.11.2011


курсовая работа , добавлен 04.02.2010


Цель, задачи, значение стадии подготовки гражданских дел к судебному разбирательству. Действия судьи и сторон при подготовке дела. Представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Предварительное судебное заседание.

курсовая работа , добавлен 05.06.2009


Понятие и значение стадии подготовки дел к судебному разбирательству во всей системе гражданского процесса, её цели, задачи и содержание. Характеристика основных процессуальных действий сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

курсовая работа , добавлен 06.10.2015


Понятие и значение стадии подготовки дел к судебному разбирательству, его цели и назначение, содержание основных этапов реализации. Характеристика и нормативно-правовое обоснование действий сторон и судьи при подготовке дел к судебному разбирательству.

курсовая работа , добавлен 22.11.2009


Подготовка дела к судебному разбирательству - самостоятельная стадия процесса. Значение, цель и сроки подготовки дела к разбирательству. Действия по подготовке дела. Назначение дела к судебному разбирательству. Обеспечение иска в арбитражном процессе.

Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству

Оглавление
Введение………………………………………………………………………
Глава 1. Сущность и значение подготовки гражданских дел к судебному разбирательству……………………………………………………………….
§1.1. Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству…
§1.2. Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству…
§1.3. Предварительное судебное заседание……………………………………

Глава 2. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству как стадия гражданского процесса…………………………………………………..
§2.1. Понятие института подготовки гражданских дел к судебному разбирательству……………………………………………………………..
§2.2. Содержание стадии подготовки гражданских дел к судебному разбирательству…………………………………………………………………
§2.3. Особенности подготовки к судебному разбирательству отдельных категорий гражданских дел…………………………………………………….

Заключение……………………………………………………………………….
Литература……………………………………………………………………….

СПИСОК ПРИНЯТЫХ СОКРАЩЕНИЙ

ГК РФ – Гражданский кодекс Российской Федерации
ГПК РФ – Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
ГПК РСФСР 1964 года – Гражданский процессуальный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1964 года
ГПК РСФСР 1923 года
КоАП РФ – Кодекс Российской федерации об административном правонарушении
СК РФ – Семейный кодекс Российской Федерации
Введение

Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском, процессе всегда была «слабым» местом, как в плане нормативного регулирования, так и в плане фактического исполнения судьями и участниками процесса требований закона. Отсутствие надлежащего правового регулирования подготовки дела формировало равнодушное, а иногда просто отрицательное отношение к этой стадии судопроизводства, ее значению и возможностям, что неоднократно отмечалось и в актах судебного толкования, и в работах ученых-процессуалистов: «В большинстве случаев суды игнорируют предварительную подготовку дел». В литературе также отмечалось, что глубоко ошибаются те судьи, которые определение о назначении по делу предварительной подготовки считают формальным, ни к чему не обязывающим документом.
Постепенно наукой гражданского процессуального права (В.Ф. Ковин, П.В. Логинов, В.К. Пучинский, К.С. Юдельсон и др.) была разработана доктрина подготовки дела, основными положениями которой являлись постулат о подготовке дела как самостоятельной стадии гражданского процесса, ее обязательности и важности для ускорения и упрощения процесса.
Более сорока лет назад В.К. Пучинский отмечал, что образцово провести подготовку - значит совершить все, что требуется для установления истины по делу, вынесения законного и обоснованного решения в первом же судебном заседании. Доктриной гражданского процессуального права были разработаны основные задачи подготовки. Отрадно, что все названные выводы ученых были восприняты законодателем и высшими судебными инстанциями страны и положены в основу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также актов судебного толкования, посвященных подготовке дела.
Всестороннее и многократное исследование данного института права в научной литературе обусловлено, прежде всего, значимостью подготовки гражданского дела для всестороннего и правильного их разрешения в суде и достижения общих целей и задач гражданского судопроизводства. Точное исполнение требований закона о подготовке дел ведет к предупреждению судебной волокиты и бюрократизма в судопроизводстве. Основная масса судебных ошибок связана именно с неправильным определением предмета доказывания, правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться при рассмотрении спора, неверным решением вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и доказательств, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.
Исторически корни регулирования подготовки дела к судебному разбирательству берут свое начало еще со времен римского права, когда были заложены отдельные принципы процессуального права, существующие и по сей день. Так, многие действия которые должны были быть осуществлены с момента подачи иска до судебного разбирательства, регламентировались уже в Законе XII таблиц. Во время подготовки дела ответчик, вызываемый истцом в суд, мог представить вместо себя поручителя, который принимал ответственность за явку ответчика в назначенный срок. В обязанности истца входило ознакомление ответчика с предъявленным иском. Важное значение в формулярном процессе имели досудебные действия претора, связанные с составлением формулы, по которой осуществлялось разбирательство дела судьей. Обычно претор давал ее без предварительного расследования дела. К числу подготовительных действий можно отнести вызов ответчика с истцом к претору до проведения судебного заседания. В некоторых случаях претор мог завершить дело без передачи его судье для дальнейшего рассмотрения. Имеются в виду те случаи, например, когда требование истца было юридически необоснованным (по несоответствию требованиям закона, нравов и справедливости) или когда сам истец признавал возражения ответчика. Отказ в выдаче формулы не обладал погашающей силой, так как истец мог обратиться к тому же или другому претору с аналогичным иском, исправив допущенные ранее недостатки.
Впоследствии российское право, как и многие иные правовые системы, переняло ряд норм римского частного права, в том числе регулирующие рассмотрение и разрешение правовых споров судами.
Актуальность темы заключается в том, что подготовка гражданских дел к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса. Именно от грамотной подготовки дела к судебному разбирательству будет зависеть правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела, результат всего процесса.
Целью дипломной работы является исследование особенностей стадии гражданского процесса – подготовка гражданских дел к судебному разбирательству.
Объектом изучения дипломной работы являются гражданско – процессуальные отношения, возникающие по поводу подготовки гражданских дел к судебному разбирательству.
Предметом исследования являются правовые нормы, регламентирующие указанные отношения.
Реализация поставленных целей предполагает решение следующих задач:
1. дать характеристику подготовки гражданских дел к судебному разбирательству как стадии гражданского процесса;
2. рассмотреть действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству;
3. исследовать действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству;
4. определить особенности предварительного судебного заседания;
5. изучить особенности подготовки к судебному разбирательству отдельных категорий гражданских дел.
Степень разработанности проблемы. Исходные теоретические положения и методологические подходы дипломной работы основаны на обобщении результатов научных исследований в основном отечественных ученых и практиков, таких как: Васьковский Е.В., Жилин Г.А., Логинов П.В., Пучинский В.К., Треушников М.К., Юдельсон К.С., Юков М.К., Ярков В.В. и других.
В то же время, нужно отметить, что еще недостаточно исследованы некоторые важные вопросы, касающиеся подготовки гражданских дел к судебному разбирательству как стадии гражданского процесса.

Глава 1. Сущность и значение подготовки гражданских дел к судебному разбирательству

§1.1. Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству

В ГПК РСФСР 1964 года была поддержана и развита концепция доминирования активности суда над инициативой сторон. В соответствии со статьей 14 ГПК РСФСР суд был обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Статья 50 ГПК РСФСР обязывала суд при недостаточности представленных доказательств собирать доказательства по своей инициативе.
Идея судьи-следователя по гражданскому делу, по своей инициативе собирающего процессуальный материал при пассивности спорящих сторон, в ГПК РСФСР 1964 года достигла своей кульминации и, прежде всего, была реализована на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В.Н. Щеглов писал, что «в подготовке дела к слушанию ведущая роль принадлежит суду. Эта роль определяется обязанностью охранять общегосударственные интересы, права и законные интересы советских граждан и социалистических организаций».
По существу, судья был единственным субъектом, осуществлявшим в стадии подготовки дела процессуальные функции; стороны не выполняли практически никаких самостоятельных процессуальных действий, им отводилась подчиненная роль по выполнению указаний судьи (явка на беседу, представление дополнительных доказательств). На судью была возложена забота о подготовке дела к судебному разбирательству, обеспечении дела доказательствами. В постановлениях Пленума Верховного Суда РСФСР постоянно подчеркивалась обязанность судьи в ходе подготовки дела к судебному разбирательству при недостаточности представленных доказательств по собственной инициативе принимать меры к истребованию доказательств.
В литературе выделялась также разъяснительно-инструкционная деятельность судьи в ходе подготовки дела, включающая его обязанность:
а) разъяснять участникам дела их права и обязанности;
б) предупреждать о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий;
в) содействовать участвующим в деле лицам в осуществлении их прав.
В 1995 году роль суда в гражданском процессе была кардинальным образом изменена. С 9 января 1996 года был введен в действие принятый 27 октября 1995 года Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР». Как отмечал В.М. Жуйков, Закон решил первоочередные задачи реформирования гражданского судопроизводства и внес в него принципиальные новеллы, связанные с изменением законодательства (в первую очередь, принятием новой Конституции и части первой ГК РФ) и возникшими насущными практическими потребностями (разумное упрощение и дифференциация процесса и т.п.).
Новая концепция построения гражданского процесса на истинно состязательных началах и при расширении сферы действия диспозитивных начал предусматривала перенаправление активности суда к руководству процессом, повышение активности и инициативы самих спорящих сторон в защите своих прав и интересов на суде, их ответственности за свои действия. В соответствии с новой редакцией статьи 14 ГПК РСФСР суд был должен, сохраняя беспристрастность, создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывать им содействие в осуществлении их прав.
С учетом этого деятельность судьи при подготовке дела к судебному разбирательству теперь не должна была подменять активность и инициативу самих сторон и их представителей, стимулировать их процессуальное бездействие, позволяя, как прежде, уповать и надеяться на суд. Как отмечал Г.А. Жилин, в состязательном процессе своевременность и полнота подготовительных действий во многом должны определяться активностью лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Бремя доказывания, забота о полноте доказательств были возложены на стороны. Инициатива суда в собирании доказательств была ограничена. Задача суда заключалась в оказании лицам, участвующим в деле, содействия в собирании доказательств. Теперь суд не должен был по своей инициативе восполнять недостаточность доказательств.
В.М. Жуйковым было отмечено, что уменьшение роли суда в собирании доказательств по гражданским делам вовсе не означает снижения его роли в гражданском судопроизводстве в целом. Наоборот, роль суда в проведении действительно состязательного процесса возросла и даже некоторым образом усложнилась и состояла теперь в том, чтобы «создать лицам, участвующим в деле, необходимые и равные процессуальные условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, а не самому, как раньше, за лиц, участвующих в деле, «расследовать» их». Главным образом, новая роль суда была определена в новой редакции статей, в частности, о подготовке дел к судебному разбирательству.
Роль суда в доказательственной деятельности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству теперь состояла в том, чтобы:
1) определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и стороны, которые их должны доказывать;
2) определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений;
3) предложить истцу при необходимости представить дополнительные доказательства;
4) направляя или вручая ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, предложить ему представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений, а по особо сложным делам - предложить представить письменные объяснения по делу;
5) по просьбе сторон истребовать от граждан или организаций письменные или вещественные доказательства.
Введенный в действие с 1 февраля 2003 года Гражданский процессуальный кодекс РФ года не отказался от идеи активности суда в гражданском процессе. В литературе отмечалось, что активная разумная роль суда - основополагающее положение процесса, без этого вряд ли возможно существование самого гражданского судопроизводства; современная гражданская процессуальная политика исходит из того, что «чистой состязательности» в отечественном гражданском судопроизводстве быть не может.
Вместе с тем ГПК РФ 2002 года остался верным принятому в 1995 году курсу, согласно которому средством к установлению фактических обстоятельств дела должна быть активность и инициатива самих сторон в отстаивании своих позиций на суде, сборе фактического и доказательственного материала; активность же суда должна состоять в руководстве процессом, оказании сторонам содействия в реализации их прав, создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела; суд должен, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Поэтому в отличие от своего предшественника ГПК РСФСР 1964 года, в котором (до изменений 1995 года) была реализована идея о подготовке дела как исключительно судейской стадии, в действующем ГПК РФ закреплено активное участие сторон и их представителей в подготовке дела.
Необходимо отметить, что в середине 90 – х годов XX века в правосудии сложилась парадоксальная ситуация: стороны практически перестали заботиться о собирании доказательств и это существенно затрудняло выяснение фактов действительности.
В силу ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Статья 149 ГПК РФ содержит перечень действий сторон при подготовке дела к судебному разбирательству. Тем самым задачи подготовки дела к судебному разбирательству теперь ставятся не только перед судом, но и перед сторонами, их представителями. В связи с этим правильно отмечено Е.И. Носыревой, что не только на судью, но и на стороны возложена определенная ответственность за качество подготовки дела.
Повышение активности сторон при подготовке дела не умаляет значимости роли суда в этой стадии процесса. Судья должен руководить подготовкой дела и направлять ее. Именно судье предоставлено окончательное решение вопроса о признании дела подготовленным и назначении судебного заседания.
Анализ положений главы 14 ГПК РФ показывает, что в стадию подготовки дела к судебному разбирательству перенесен центр тяжести действий, ценность и результативность которых в состязательном процессе связаны с тем, что они совершаются заблаговременно, а не в самом судебном заседании или непосредственно перед ним, например обмен сторонами состязательными бумагами, ознакомление истца с отзывом ответчика, представление доказательств, ознакомление сторон с их содержанием.
Поэтому роль судьи также должна состоять в том, чтобы сформировать у сторон активную позицию с самого начала процесса, содействовать осуществлению процессуальных прав, обеспечивать исполнение процессуальных обязанностей, контролировать действия сторон. Наконец, нельзя не отметить то, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству в ст. 148 ГПК РФ указано примирение сторон. В соответствии с европейскими стандартами доступного, эффективного и справедливого правосудия «следует содействовать, где это необходимо, примирению сторон, для чего на судей в качестве одной из основных задач должна быть возложена ответственность добиваться примирения сторон и заключать мировое соглашение до начала или на любой соответствующей стадии судебного разбирательства».
Особенно важна роль судьи в выполнении этой задачи подготовки дела по тем делам, где отношения между сторонами не в полной мере урегулированы законом, где широка свобода у самих сторон определять свои права и обязанности (договорные отношения, пользование общим имуществом, раздел общего имущества, споры о воспитании детей и т.д.).
В настоящее время действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ предусмотрел перечень действий суда при подготовке дела к судебному разбирательству.













В процессе подготовки дел судьей могут совершаться и иные действия, которые не охватываются задачами, сформулированными в ст. 148 ГПК РФ, например, соединение исков или, наоборот, выделение некоторых требований истца в отдельное производство (ст. 151 ГПК РФ), принятие мер к обеспечению иска (ст. 139 ГПК РФ), объявление розыска ответчика при неизвестности места его пребывания по некоторым категориям дел (ч. 1 ст. 120 ГПК РФ) и т.д.
Необходимо отметить одну важную деталь. Так как на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству происходит предварительный этап оценки доказательств, то судья по просьбе сторон истребует от граждан или организаций письменные или вещественные доказательства. Эта норма - проявление принципа состязательности при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В целях перехода на состязательные начала процесса в законе говорится, что стороны должны ходатайствовать перед судьей об истребовании доказательств, т.е. проявлять активность в доказывании фактов, подтверждающих их право; судья может назначить экспертизу и по своей инициативе.
В стадии подготовки дела к судебному разбирательству применяются следующие методы содействия в собирании доказательств:
- истребование доказательств непосредственно от их обладателя в результате пересылки их в суд;
- истребование доказательств посредством дачи запроса на руки заинтересованному лицу для получения доказательств;
- истребование доказательств способом судебного поручения;
- получение доказательств методом назначения экспертизы;
- получение доказательств путем осмотра.
Стоит отметить, что примерный перечень обязательных письменных доказательств по конкретным категориям гражданских дел содержится в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР №2 от 14 апреля 1988 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».
Круг необходимых средств доказывания определяется с учетом характера заявленных требований и возражений. При этом следует иметь в виду, что по каждой категории гражданских дел существуют различные средства доказывания.
В частности, по делам:
а) о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе администрации, - копии приказов о принятии на работу, о переводах и об увольнении, копия ходатайства администрации в соответствующий выборный профсоюзный орган о даче согласия на увольнение, когда такое согласие необходимо, копия протокола заседания и постановления профсоюзного комитета о согласии на увольнение, справки о среднем заработке истца и об окладе должностного лица.
Необходимость в иных средствах доказывания зависит от основания увольнения.
По делу о восстановлении на работе лица, уволенного по сокращению численности или штата работников, - выписки из штатных расписаний (до и после увольнения), документы о сокращении штата или численности работников, производственная характеристика истца; материалы, содержащие данные, которые могут создать для него преимущественное право на оставление на работе, а также доказательства, подтверждающие отказ истца от перевода на другую работу либо отсутствие у администрации возможности перевести работника с его согласия на другую работу; сведения о предупреждении работника об увольнении не менее, чем за 2 месяца;
о восстановлении на работе лица, уволенного за систематическое неисполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных на него договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также материалы, послужившие основанием для наложения этих взысканий (докладные записки, объяснения и т.п.).
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе администрации, бремя доказывания наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения лежит на ответчике;
б) о восстановлении на работе лиц, уволенных по собственному желанию или переведенных на другую работу, - копии приказов о принятии на работу, перемещениях и переводах, увольнении с работы, справка о среднем заработке истца (а в случае перевода - справки о заработке до и после перевода), об окладе должностного лица;
в) о возмещении ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации работником при исполнении им трудовых обязанностей, - должностные инструкции, определяющие трудовые функции ответчика, доказательства, подтверждающие факт причинения и размер ущерба, справки о заработной плате, семейном и материальном положении ответчика, а по иску о полном возмещении причиненного ущерба, кроме того, - копия договора о материальной ответственности, сличительные ведомости, акт ревизии, накладные, копии приговора и т.д.;
г) по спорам, возникающим из брачно - семейных отношений:
о взыскании с родителей средств на содержание детей - копии свидетельств о рождении детей, справки с места жительства о нахождении детей на иждивении истца, с места работы ответчика о его заработке и о том, не производится ли с него удержаний алиментов в пользу других лиц либо в возмещение ущерба;
о передаче на воспитание другому родителю или о возврате детей - акты обследования жилищных и бытовых условий каждого из родителей, заключения органа опеки и попечительства, данные, характеризующие отношение родителей к детям, а также поведение родителей по месту их работы и жительства;
об установлении отцовства - копии свидетельств о рождении детей, справки органов местного самоуправления о совместном проживании сторон, переписка, денежные переводы, документы о получении посылок, выписки из биографии и личного дела ответчика, его ходатайства об устройстве детей истицы в детские учреждения и другие материалы, если они могут иметь значение для дела;
д) по жилищным спорам:
о разделе жилой площади - копия лицевого счета, выписка из домовой книги, план жилого помещения и экспликация к нему;
о разделе пая между разведенными супругами в доме жилищно - строительного кооператива - документы, подтверждающие время вступления в кооператив, установленный размер и сумму выплаченного пая, состав совместно проживающих с пайщиком членов семьи, план квартиры, копии свидетельств о регистрации и расторжении брака.
Приведенный перечень не является исчерпывающим. Необходимость в представлении иных доказательств зависит от особенностей каждого конкретного дела.
Судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При подготовке дела к судебному разбирательству могут возникнуть вопросы как в соединении, так и в разъединение нескольких исковых требований. Соединение и разделение нескольких требований характерно как для искового производства, так, в некоторых случаях, и для других видов гражданского судопроизводства. Например, по делам об усыновлении одновременно с вопросом об усыновлении может быть рассмотрено требование об изменении в отношении ребенка даты и места рождения, о записи усыновителей в качестве родителей ребенка.
Инициаторами соединения нескольких требований могут быть как лица, участвующие в деле, так и суд. Разъединение требований осуществляется судом, хотя лицо, участвующее в деле, может ходатайствовать об этом, например о разделении требований о расторжении брака и разделе имущества в целях скорейшего разрешения вопроса о расторжении брака.
Уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству при опросе истца или его представителя по существу исковых требований судья должен установить наличие у него других связанных между собой требований к тому же ответчику или к другим ответчикам с целью их соединения для совместного рассмотрения. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
Разъединение требований может иметь место тогда, когда их раздельное рассмотрение целесообразно, например, в том случае, когда рассмотрение дела будет связано с привлечением или вызовом лиц, не имеющих отношения к одному или нескольким из соединенных требований.
Судебная практика приводит множество примеров целесообразности как соединения, так и разделения исковых требований. Так, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», приняв заявление о расторжении брака, судья в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в необходимых случаях вызывает второго супруга и выясняет его отношение к этому заявлению. Судья также разъясняет сторонам, какие требования могут быть рассмотрены одновременно с иском о расторжении брака. В соответствии с п. 2 ст. 24 СК РФ при расторжении брака суд разрешает вопрос о том, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода (требование о передаче ребенка на воспитание истцу или ответчику); определяет, с кого из родителей и в каких размерах взыскиваются алименты на их детей (требование о взыскании алиментов); по требованию супругов (одного из них) производит раздел имущества, находящегося в их совместной собственности; по требованию супруга, имеющего право на получение содержания от другого супруга, определяет размер этого содержания.
В некоторых случаях законодательство конкретизирует случаи разделения нескольких требований. Так, в соответствии с п. 3 ст. 24 СК РФ в случае, если раздел имущества затрагивает интересы третьих лиц, суд вправе выделить требование о разделе имущества в отдельное производство.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», решая вопрос о возможности рассмотрения в бракоразводном процессе требования о разделе общего имущества супругов, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда раздел имущества затрагивает интересы третьих лиц (например, когда имущество является собственностью крестьянского (фермерского) хозяйства, в составе которого, кроме супругов и их несовершеннолетних детей, имеются и другие члены, либо собственностью жилищно-строительного или другого кооператива, член которого еще полностью не внес свой паевой взнос, в связи с чем не приобрел право собственности на соответствующее имущество, выделенное ему кооперативом в пользование, и т.п.), суд в соответствии с п. 3 ст. 24 СК РФ должен обсудить вопрос о выделении этого требования в отдельное производство. Правило, предусмотренное п. 3 ст. 24 СК РФ, о недопустимости раздела имущества супругов в бракоразводном процессе, если спор о нем затрагивает интересы третьих лиц, не распространяется на случаи раздела вкладов, внесенных супругами в кредитные организации за счет общих доходов, независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства, поскольку при разделе таких вкладов права банков либо иных кредитных организаций не затрагиваются. Если же третьи лица предоставили супругам денежные средства и последние внесли их на свое имя в кредитные организации, третьи лица вправе предъявить иск о возврате соответствующих сумм по нормам ГК РФ, который подлежит рассмотрению в отдельном производстве. В таком же порядке могут быть разрешены требования членов крестьянского (фермерского) хозяйства и других лиц к супругам - членам крестьянского (фермерского) хозяйства или бывшего колхозного двора.
Согласно п. 13 указанного Постановления в случае, когда одновременно с иском о расторжении брака заявлено требование о взыскании алиментов на детей, однако другая сторона оспаривает запись об отце или матери ребенка в актовой записи о рождении, суду следует обсудить вопрос о выделении указанных требований из дела о расторжении брака для их совместного рассмотрения в отдельном производстве.

§1.2. Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству

Закрепление действий сторон по подготовке дела к судебному разбирательству в отдельной статье действующего Гражданского процессуального кодекса РФ свидетельствует о дальнейшем усилении состязательного начала в гражданском судопроизводстве, о стремлении законодателя упорядочить действия участников процесса в целях быстрого и объективного рассмотрения дела, принятия по нему справедливого решения.




Среди действий ответчика можно выделить два, направленных на выполнение задачи по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно:
1) уточнение исковых требований истца и фактических оснований этих требований;
2) представление возражений относительно исковых требований истцу или его представителю и суду в письменной форме.
Определенный интерес представляет вопрос о природе действий сторон в стадии подготовки дела к судебному разбирательству: следует ли их рассматривать как процессуальные права или как процессуальные обязанности. Применительно к действиям судьи ответ на данный вопрос не вызывает каких-либо сомнений: определение круга действий, которые необходимо совершить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, является дискреционным полномочием судьи, которое он реализует по своему усмотрению, исходя из необходимости выполнения задач данной стадии и специфики каждого конкретного дела.
Иначе обстоит дело со сторонами. С одной стороны, действия сторон законодатель формулирует в повелительной форме, которая обычно применяется для нормативного закрепления обязанностей. С другой стороны, очевидно, что истец и ответчик при совершении процессуальных действий на любой стадии процесса руководствуются, прежде всего, своими интересами и их невозможно принудить делать то, что они считают для себя невыгодным по тем или иным причинам. Здесь-то и обнаруживается точка соприкосновения публично-правового интереса, связанного с обеспечением своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела, и частноправового интереса каждой стороны, связанного с эффективным отстаиванием своей позиции в споре перед судом: чем раньше стороны узнают о позициях друг друга и донесут свои аргументы до суда, тем выше будет их активность на дальнейших стадиях процесса и тем выше вероятность вынесения по делу законного и обоснованного судебного решения.
Таким образом, закрепляя действия сторон в стадии подготовки, законодатель стремился повысить активность сторон на данной стадии по тем направлениям, в которых находят отражение и социальная потребность в достижении целей правосудия по гражданским делам, и потребность стороны в использовании наиболее эффективных средств защиты своих интересов в суде, а отнюдь не пополнить круг прав и обязанностей сторон, хотя, безусловно, совершение действий, перечисленных в ст. 148 ГПК РФ, является желательным, иначе теряется смысл их нормативного закрепления.

§1.3. Предварительное судебное заседание

Одним из ключевых элементов подготовки дела к судебному разбирательству является предварительное судебное заседание, в науке именуемое также предварительным судебным разбирательством.
В Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует определение предварительного судебного заседания, нет признаков, которые бы отличали предварительное судебное заседание от обычного судебного заседания, что порождает появление множества подходов к понятию предварительного судебного заседания.
По мнению М.О. Бороздиной, предварительное судебное заседание является одним из факультативных действий судьи по подготовке дела к судебному разбирательству. М.О. Бороздина аргументирует свою позицию следующим образом. Во-первых, законодатель расположил норму о предварительном судебном заседании в главе «Подготовка дела к судебному разбирательству». Во-вторых, предварительное судебное заседание, как и все иные процессуальные подготовительные действия, направлено на реализацию задач подготовки дела к судебному разбирательству.
А.Г. Плешанов не согласен с позицией М.О. Бороздиной и предлагает два подхода к пониманию предварительного судебного заседания: первый сформулирован следующим образом: поскольку законодатель очертил круг случаев, когда проведение такого заседания необходимо или целесообразно, определить предварительное судебное заседание можно как завершающий этап подготовки дела к судебному разбирательству, после которой при ее надлежащем проведении должно следовать само рассмотрение и разрешение дела; второй подход заключается в том, что предварительное судебное заседание - это специальная процедура разрешения наиболее важных, с точки зрения сторон, вопросов процесса, позволяющая обеспечить надлежащий уровень процессуальных гарантий реализации ими своих прав, выполнение задач подготовки дела к судебному разбирательству и экономию средств правосудия.
Е.И. Носырева считает, что предварительное судебное заседание, проводимое в рамках стадии подготовки дела, является отдельным этапом, имеющим свои цели и требующим своего процессуального оформления.
К позиции Е.И. Носыревой присоединяется Е.Н. Сердитова, полагающая, что введение института предварительного судебного заседания способствует выделению двух этапов стадии подготовки дела к судебному разбирательству: первый - действия участников процесса по подготовке дела до предварительного заседания, второй - предварительное судебное заседание.
Некоторые ученые видят во введении института предварительного судебного заседания проникновение отдельных элементов судебного разбирательства в стадию подготовки дела. Речь идет о возможности в предварительном судебном заседании осуществления доказательственной деятельности, совершения распорядительных действий сторон (ч. 1 ст. 152 ГПК РФ), исследования фактов пропуска сроков исковой давности и сроков обращения в суд (ч. 1 ст. 152 ГПК РФ). Такие нововведения свидетельствуют о стремлении законодателя активизировать процесс на более ранних стадиях и по возможности «отсеять» часть дел за счет окончательного решения тех или иных вопросов в подготовительной стадии.
И все же определение предварительного судебного заседания, как было отмечено, в законе отсутствует. Предварительное судебное заседание можно определить как разновидность судебного заседания, обладающую как общими с судебным заседанием признаками:
единоличное проведение заседания судьей (ч. 2 ст. 152 ГПК РФ), извещение о времени и месте проведения заседания сторон и лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 152 ГПК РФ), письменная форма (протоколирование либо вынесение письменных определений) фиксации действий участников заседания (ч. 7 ст. 152 ГПК РФ), завершение заседания судебным постановлением (определением - ч. 5 ст. 152 ГПК РФ, или решением - ч. 6 ст. 152 ГПК РФ), отложение или перенос заседания (прямой регламентации законом не имеют, но на практике существуют);
так и специфическими, присущими только ему признаками: предварительное судебное заседание проводится на этапе подготовки дела к судебному разбирательству (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), перед предварительным судебным заседанием стоят специфические цели (ч. 2 ст. 152 ГПК РФ), его проведение в судах общей юрисдикции не всегда является обязательным (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
В стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья может назначить предварительное судебное заседание (ст. 152 ГПК РФ). Систематическое толкование п. 13 ч. 1 ст. 150 и ст. 152 позволяет сделать вывод, что предварительное судебное заседание не является обязательной формой окончания подготовки дела к судебному разбирательству.
В связи с переходом в гражданском процессе на единоличное рассмотрение и разрешение дел судьей стало возможным заключение мирового соглашения, приостановление производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, прекращение производства по делу не только в стадии судебного разбирательства, как это было ранее, но и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако распорядительные действия сторон и волеизъявления суда требуют процессуального закрепления. Для этой цели прежде всего и предусмотрена возможность проведения предварительного судебного заседания. Оно направлено к ускорению процесса без ущерба для реализации принципа законности.
Кроме цели процессуального закрепления распорядительных действий сторон и окончания производства без вынесения решения, судья может назначить предварительное заседание суда и для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, для определения достаточности доказательств, для исследования фактов пропуска срока исковой давности и других сроков обращения в суд.
Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Они имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства.
По сложным делам и с учетом мнения сторон судья может назначить время проведения предварительного судебного заседания на стадии подготовки дела, выходящего за пределы общих сроков рассмотрения и разрешения дел. Это может иметь место тогда, когда требуется много времени для собирания доказательств, проведения экспертизы.
По основаниям, указанным в ст. ст. 215, 216, 220, 222 ГПК РФ, производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения определением судьи, вынесенным в предварительном судебном заседании.
В предварительном заседании на стадии подготовки дела судья может устанавливать факты пропуска без уважительных причин сроков исковой давности на основании возражений ответчика или пропуска без уважительных причин сроков обращения в суд и принимать решение об отказе в иске без исследования других фактических обстоятельств, поскольку их исследование нейтрализуется нарушением сроков исковой давности и сроков обращения в суд. В этом случае выносится решение суда, отвечающее общим требованиям, предъявляемым к данному виду судебных актов.





О проведенном предварительном судебном заседании в стадии подготовки дела всегда составляется протокол по общим правилам его ведения (ст. ст. 229, 230 ГПК РФ).

Глава 2. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству как стадия гражданского процесса

§2.1. Понятие института подготовки гражданских дел
к судебному разбирательству

Слово «подготовка» в русском языке имеет следующее значение: «Сделать что-нибудь предварительно для устройства, организации чего-нибудь». Таким образом, уже из лингвистического толкования понятия «подготовка» можно сделать вывод о его обеспечительной, вспомогательной роли. Этот вывод доминирует и в практике, и в науке процессуального права: «По отношению к стадии судебного разбирательства подготовка дела носит вспомогательный, обслуживающий характер».
Гражданский процессуальный кодекс РФ не дает формального определения понятия «подготовка дела к судебному разбирательству», он раскрывает суть подготовки как стадии процесса, применяя метод косвенного определения - через указание ее цели и задач.
П.В. Логинов указывал, что предварительная подготовка является обязательной стадией гражданского процесса, в которой суд с участием сторон до рассмотрения дела в судебном заседании совершает ряд процессуальных действий, объединенных одной целью - подготовкой всего необходимого для рассмотрения дела в одном судебном заседании с постановлением законного и обоснованного решения.
В литературе высказана точка зрения, в соответствии с которой, подготовка к судебному разбирательству определяется как система процессуальных действий, совершаемых судом, участвующими в деле лицами и иными субъектами для обеспечения выполнения задач гражданского судопроизводства.
Процессуальной науке дореволюционной России не был известен институт подготовки гражданских дел. Устав гражданского судопроизводства 1864 года не содержал понятия «подготовка дела». Предусматривалось, что председательствующий, приняв заявление и признав возможным рассмотрение дела, давал распоряжение о вызове ответчика. Так, Е.В. Васьковский отмечал, что подача искового прошения возбуждает только деятельность суда в лице его председателя, но ответчик еще вне процесса. С вызовом же в суд он становится участвующим в деле лицом и приобретает ряд процессуальных прав.
Нормы Устава гражданского судопроизводства предоставляли сторонам право воспользоваться письменной подготовкой. Такая подготовка предшествовала судебному заседанию и проходила путем обмена сторонами состязательными бумагами в форме прошения, ответа, возражения, опровержения. Однако эта подготовка не являлась обязательной. Каждая сторона сама решала вопрос, желает ли она воспользоваться таким правом, и, если тяжущиеся уклонились от письменной подготовки, а суд находил, что дело, ввиду своей сложности, не может быть надлежащим образом разрешено одним словесным состязанием сторон в заседании, то он мог предоставлять сторонам срок для обмена состязательными бумагами. Однако ученые уже тогда отмечали, что отказ сторон от предварительной письменной подготовки «...конечно может явиться причиной неправильного разрешения дела судом».
Отказ от исполнения этого требования не влек за собой каких-либо неблагоприятных процессуальных последствий. Статья 320 Устава гражданского судопроизводства определяла момент возникновения у истца права просить суд о назначении дела к слушанию в том случае, если к назначенному судьей сроку ответчик не предъявляет письменный ответ на исковое прошение, либо если он это не сделает по истечении назначенного срока.
Статьей 367 Устава гражданского судопроизводства было установлено, что суд ни в каком случае не собирает сам доказательств или справок, а основывает решение исключительно на доказательствах, представленных тяжущимися.
Таким образом, в гражданском процессе дореволюционной России стадия подготовки дела не являлась самостоятельной и обязательной стадией процесса.
В дальнейшем в Устав гражданского судопроизводства были внесены изменения, в соответствии с которыми право назначать письменную подготовку дела было предоставлено председательствующему до судебного слушания и суду - уже в ходе судебного слушания.
В первом случае председательствующий, делая вызов ответчика, мог предложить ему, ввиду сложности дела, подать до заседания по делу письменные объяснения по поводу иска и определял для этого срок. В этом объяснении ответчик был обязан заявить, признает ли он исковое требование или нет, а если не признает, то изложить свои возражения и привести доказательства. По получении объяснений ответчика, а если оно не было подано, то по истечении срока на подачу его, председательствующий согласно просьбе тяжущихся или по собственной инициативе назначал заседание для слушания дела.
Во втором же случае письменная подготовка могла быть назначена судом при рассмотрении дела, если суд находил это нужным ввиду сложности дела. В таком случае суд предлагал тяжущимся обменяться одним или двумя письменными объяснениями, независимо от того, было ли уже представлено ответчиком письменное объяснение по предложению председательствующего, определял очередь и сроки представления объяснений, а если нужно, то и те обстоятельства, которые должны быть разъяснены. По представлении объяснений или по истечении срока на представление их дело назначалось председательствующим к слушанию.
Однако только назначением по сложным делам письменной подготовки дела, а после нее - самого судебного заседания роль суда на этапе процесса, предшествующем судебному слушанию дела, не исчерпывалась.
Так, по получении искового прошения суд вызывал ответчика. При этом, если вызов ответчика осуществлялся повесткой, то в повестке, наряду с другими обязательными сведениями и приложениями, должно было быть указано, какие последствия повлечет за собой неявка по вызову.
На мирового судью Устав возлагал обязанность принимать меры к склонению тяжущихся к примирению. Прежде чем приступить к разбору дела, мировой судья должен был постараться примирить тяжущихся. Статьей 70 было установлено, что по предварительным объяснениям с обеими сторонами мировой судья предлагал им прекратить дело миром, указывая действительные, по его мнению, к тому способы.
В 1917 году в России произошла смена политического строя. Было усилено (с некоторыми отступлениями в период нэпа) вмешательство государства во все сферы жизни, в том числе в частноправовые отношения. Это отразилось на правосудии по гражданским делам.
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 года был построен на идее усиления активности суда как инициативного и самодеятельного субъекта, проявления судом заботы о правах и интересах тяжущихся. Статьей 5 ГПК РСФСР было предусмотрено, что суд обязан всемерно стремиться к уяснению действительных прав и взаимоотношений тяжущихся, почему, не ограничиваясь представленными объяснениями и материалами, он должен, посредством предложенных сторонам вопросов, способствовать выяснению существенных для разрешения дела обстоятельств и подтверждению их доказательствами, оказывая обращающимся к суду тяжущимся активное содействие к ограждению их прав и законных интересов, дабы юридическая неосведомленность, малограмотность и подобные тому обстоятельства не могли быть использованы им во вред. При этом суд разъясняет обращающимся к нему сторонам их процессуальные права и необходимые формальности, предупреждает о последствиях, связанных с процессуальными действиями или упущением их. В соответствии со статьей 118 ГПК РСФСР доказательства представляются сторонами, а также могут быть собираемы по инициативе суда.
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 года определял данную стадию процесса как «предварительной» подготовкой дела (статья 80 ГПК 1923 года). Статья 80 ГПК 1923 года давала повод считать данную стадию необязательной. Согласно этой статье, признав производство предварительной подготовки дела излишним, судья немедленно назначал дело к слушанию в судебном заседании и объявлял об этом присутствующей стороне под расписку. Согласно принципу состязательности советского гражданского процессуального права большая роль в сборе доказательств, наряду с активностью сторон, принадлежала суду. Однако действующие с 1923 года положения статьи 80 ГПК РСФСР не обеспечивали суду реальное осуществление права, сковывали инициативу суда.
Идея законодательного закрепления стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению в судебном заседании, которая высказывалась в ходе разработки первого Процессуального кодекса, в 1928-1929 гг. стала звучать с новой силой.
Верховный Суд РСФСР указывал судам на обязанность органа правосудия оказывать активное содействие тяжущимся в представлении необходимых доказательств, так как «стороны очень часто являются в судебное заседание, не зная за ранее, какие понадобятся доказательства». Данное обстоятельство являлось основной причиной многократных отложений судебных заседаний и затягивания разрешения спора по существу.
Впоследствии практика применения ст. 80 ГПК РСФСР 1923 года легла в основу идеи о внесении изменений в действующее положение процессуального права. Такие изменения были внесены 20 ноября 1929 года. Согласно вновь введенным положениям, до вынесения дела к слушанию в судебное заседание, в целях ускорения разрешения дела, судья единолично мог производить действия по предварительной подготовке дела, в частности, разрешать вопрос о вызове в судебное заседание свидетелей, производить с вызовом сторон местный осмотр и экспертизу, истребовать от ответчика либо от третьих лиц документы или справки, либо выдавать стороне свидетельства на их получение. Предусматривалось, что судья может также путем опроса истца при самой подаче искового заявления выяснить возможные со стороны ответчика возражения и предложить истцу представить необходимые для подтверждения иска доказательства, а по особо сложным делам вызвать ответчика для предварительного опроса по обстоятельствам дела. Пункт «д» ст. 80 ГПК РСФСР в редакции 1929 года оговаривал, что в случае вызова ответчика для опроса судья одновременно вручает ему копию искового заявления и копии представленных истцом документов.
Перечень действий, которые судья вправе производить единолично до рассмотрения дела по существу, был также дополнен ст. 80-а. Данная статья предусматривала, что судья единолично мог производить следующие процессуальные действия:
- разрешать вопрос о вызове свидетелей на судебное заседание;
- производить с вызовом сторон местный осмотр и экспертизу;
- истребовать от ответчика либо от третьих лиц документы или справки либо выдавать стороне свидетельство для их получения;
- опрашивать истца при подаче искового заявления о возможных возражениях со стороны ответчика и предлагать ему предоставить необходимые для подтверждения иска доказательства;
- по особо сложным делам вызывать ответчика с целью предварительного опроса по обстоятельствам дела, одновременно вручая ему копии искового заявления и представленных истцом документов;
- в исключительных случаях с согласия сторон принять или затребовать письменные показания свидетелей, которые не могли явиться на судебное заседание;
- извещать заинтересованные учреждения или предприятия, кооперативные и иные общественные организации, прокуратуру о производящемся деле и о дне слушания.
О производстве действий по предварительной подготовке дела судья единолично должен был выносить определение. Такое определение согласно обжалованию отдельно от кассации не подлежало.
Несмотря на то, что установленный порядок предварительной подготовки гражданских дел был введен в целях ускорения их рассмотрения и улучшения качества судебных решений, закон предоставлял судье право по своему усмотрению решать вопрос об обязательности такой подготовки. Статья 80-в ГПК РСФСР с учетом изменений 1929 года содержала требования о том, что судья, признав производство предварительной подготовки дела излишним, немедленно назначает дело к слушанию в судебном заседании и объявляет об этом присутствующей стороне под расписку.
Следовательно, изменения и дополнения, внесенные в ГПК РСФСР в 1929 года, законодательно закрепили тот факт, что институт подготовки гражданских дел к рассмотрению в судебном заседании существует, но не установили обязательности данной стадии по всем делам. В связи с этим в своем постановлении Пленум Верховного Суда СССР в 1935 году указал на необходимость проведения подготовки гражданских дел во всех случаях, определил порядок совершения процессуальных действий судьи в этой стадии процесса. Согласно рекомендациям Пленума «... досудебная подготовка гражданских дел (ст. 80 ГПК РСФСР и соответствующие статьи кодексов других республик) является обязательной во всех случаях, за исключением тех, когда ввиду ясности обстоятельств дела и полноты доказательств судья находит предварительную подготовку излишней». В очередной раз правоприменительная практика двояко трактовала необходимость проведения подготовки гражданского дела: с одной стороны, «... является обязательной во всех случаях», с другой - подготовка не проводится, если «судья находит предварительную подготовку излишней». Таким образом, судебная практика не давала единообразного понимания обязательности и самостоятельности стадии подготовки гражданских дел к рассмотрению в судебном заседании.
В соответствии со ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 года после принятия заявления судья производил подготовку дела к судебному разбирательству, целью которой являлось обеспечение своевременного и правильного разрешения дела. Обязательность стадии подготовки дел к судебному разбирательству была определена путем разъяснения закона как обязательная по всем гражданским делам. Об обязательности этой стадии говорилось в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР №48 от 19 марта 1969 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Данное положение вновь было повторено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР №2 от 14 апреля 1988 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».
Однако применение этого института права на практике вновь вызвало трудности. Спорным оставались вопросы о сроках проведения подготовки, характере и объеме действий, совершаемых судьей единолично в этой стадии процесса, особенностей совершения тех или иных процессуальных действий при рассмотрении различных категорий дел.
Немаловажную роль в дальнейшем развитии рассматриваемого института процессуального права принадлежала опубликованной практике Верховных Судов СССР и РСФСР. В своих постановлениях Верховные Суды давали анализ ошибок при подготовке доказательственного материала, указывали на необходимость совершения судьей тех или иных процессуальных действий в этой стадии процесса.
В настоящее время признание в качестве самостоятельной стадии гражданского процесса стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству является общепринятой. Подготовка каждого гражданского дела к предстоящему судебному разбирательству является самостоятельной, обязательной стадией производства по делу в суде первой инстанции. Такое положение существовало не всегда.
Так, например М.А. Гурвич указывал, что подготовка дела к судебному разбирательству не является стадией процесса, так как нет отдельного комплексного процессуального правоотношения. Подготовка дела в указанном аспекте представляется не более, чем совокупность действий судьи, выполняемых ввиду их служебно-организационного значения судьёй в процессе исполнения судом его общей обязанности рассмотреть и разрешить дело; правомочия судьи по подготовке дела входят в комплексное правоотношение, соответствующее стадии процесса. Из данного определения видно, что М.А. Гурвич ограничивает подготовку дела к разбирательству совокупностью действий судьи. С этим трудно согласиться, так как необходимо учитывать и возможную (даже нужную) деятельность на этой стадии лиц, участвующих в деле.
Кроме этого, согласно Ц.М. Апарниковой, объем процессуальных действий судьи в этой стадии весьма незначительный, что позволяет говорить о том, что подготовка гражданских дел не является самостоятельной стадией процесса.
Высказывались мнения о возможности выделения из всей совокупности процессуальных отношений в рамках судопроизводства самостоятельной стадии, направленной на подготовку гражданских дел к слушанию, о том, что подготовка дела характеризуется рядом признаков, присущих каждой самостоятельной части процесса; признавалась самостоятельность стадии, отличающейся как по времени, так и по цели и методу выполнения стоящих перед ней задач от других стадий гражданского процесса.
В юридической литературе отстаивалась и другая точка зрения, так, И.М. Бачиленко указывала на то, что подготовка дела должна проводиться только по наиболее сложным делам. Как показала история развития процессуального права, наиболее обоснованной явилась позиция, высказанная К.С. Юдельсоном, обоснованная на том, что предварительная подготовка дел составляет в нашем процессе одну из его обязательных стадий.
Итак, подготовка гражданских дел к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией гражданского процесса, и эта стадия законодательно выделена.
Самостоятельный характер стадии подготовки находит отражение, прежде всего, в том, что она имеет специфические цель и задачи, а также значение.
Обязательность данной стадии проявляется в том, что подготовка проводится по всем без исключения гражданским делам независимо от их сложности, социальной значимости, объема доказательств и других факторов. В определенной мере это обусловлено самой логикой развития процесса в суде первой инстанции: если возбуждение дела дает импульс всему дальнейшему развитию процессуальных правоотношений по делу, то подготовка дела к судебному разбирательству создает необходимые условия для решения общих задач гражданского судопроизводства, сформулированных в ст. 2 ГПК РФ, посредством выполнения частных задач в процессе подготовки каждого конкретного дела.
Говоря о значении подготовки гражданских дел к судебному разбирательству, необходимо отметить, что данная стадия является фундаментом, основой всего судебного разбирательства. От ее качества зависят конечные результаты судебного разбирательства. При анализе содержания процессуальной деятельности судьи и лиц, участвующих в деле, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству следует исходить, прежде всего, из принципов состязательности и судейского руководства в гражданском процессе, которые получили дальнейшее развитие в действующем ГПК РФ. Согласно этим принципам центр тяжести в сфере доказывания смещается на деятельность сторон. Суд лишь должен определить предмет доказывания и указать каждой из сторон, какие доказательства она представляет в обоснование своих требований и возражений. Поэтому подготовка гражданского дела к судебному разбирательству является в современных условиях деятельностью не только судьи, но и сторон. Если какая-либо из сторон не проявит должной активности в стадии подготовки дела к слушанию, не сможет собрать всех необходимых доказательств, представление которых было рекомендовано судьей, то тем самым снижаются ее шансы на успех в суде. Ведь сам суд в условиях состязательного гражданского процесса не будет работать за стороны.
Цель стадии подготовки Гражданский процессуальный кодекс РФ в статье 147 определяет как обеспечение своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела. Однако на сегодняшний день было бы, очевидно, неправильным говорить о том, что данная стадия носит исключительно вспомогательный, обслуживающий характер по отношению к стадии судебного разбирательства. Хотя подготовка и призвана лишь создать необходимую основу для правильного и своевременного разрешения дела по возможности уже в первом судебном заседании, от того, насколько качественно проведена подготовка, во многом зависит как правосудность (законность и обоснованность) решения по делу, так и соблюдение сроков рассмотрения гражданских дел, установленных ст. 154 ГПК РФ. Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс РФ допускает возможность окончания производства по делу в стадии подготовки, причем как без вынесения решения (в форме прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения), так и с вынесением решения об отказе в иске ввиду установления факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. ч. 4, 6 ст. 152 ГПК РФ).

Задачами подготовки дел к судебному разбирательству в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются:
а) уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
б) определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
в) разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
г) представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;
д) примирение сторон.
Решая каждую из указанных задач, судья обеспечивает правильное установление предмета доказывания с целью последующего определения доказательств, которые будут представлены каждой из сторон.
В литературе справедливо отмечается, что существует несколько важных направлений процессуальной деятельности суда в стадии подготовки, которые не охватываются закрепленными непосредственно в законе задачами подготовки дела к судебному разбирательству. К их числу можно отнести, в частности:
- обеспечение своевременного представления необходимых доказательств в суд;
- обеспечение явки лиц, участвующих в деле, и лиц, содействующих осуществлению правосудия, в судебное заседание;
- обеспечение исполнения будущего решения суда;
- разъяснение процессуальных прав и обязанностей лицам, участвующим в деле, и другим субъектам процесса.
Наряду с целью и задачами специфика стадии подготовки дела к судебному разбирательству проявляется в ее содержании, которое образуют процессуальные подготовительные действия сторон и судьи (ст. ст. 149, 150 ГПК РФ).
Под процессуальными подготовительными действиями понимаются нормативно установленные средства выполнения задач подготовки, сформулированных в ст. 149 ГПК РФ.
Круг подготовительных действий довольно разнообразен и не может быть исчерпывающе определен законом. ГПК РФ устанавливает лишь примерный их перечень. Применительно к некоторым категориям дел закон прямо указывает на те действия, которые необходимо или целесообразно совершить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. В большинстве своем эти действия связаны с получением доказательственной информации или истребованием доказательств. Тем самым законодательно определяется специфика содержания подготовки по отдельным категориям дел.
Однако в гражданском судопроизводстве есть и такие процессуальные действия, совершение которых в стадии подготовки дела к судебному разбирательству не допускается. Так, не допускается осуществление подготовительных процессуальных действий до принятия искового заявления и вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству и, наоборот, оставление без движения заявления, по которому уже возбуждено гражданское дело и осуществляются процессуальные подготовительные действия. Нарушение данного правила, которое прямо законом не закреплено, чревато нарушением последовательности прохождения отдельных стадий процесса, а значит, и логики развития процесса в суде первой инстанции в целом.
В качестве действия, возможность совершения которого в стадии подготовки не предусмотрена законом, можно назвать рассмотрение ходатайства об отводе судьи. Согласно ч. 2 ст. 19 ГПК РФ отвод судье может быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Данная норма в совокупности с правилом, закрепленным в ч. 1 ст. 164 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу, что рассмотрение указанного ходатайства возможно лишь на стадии судебного разбирательства.
Процессуальные подготовительные действия можно классифицировать по различным основаниям (по целевой направленности, по способу процессуального оформления и т.д.).
Например, И.М. Зайцев подразделял все процессуальные подготовительные действия на три группы:
1) обязательные по всем без исключения гражданским делам (их выполнение составляет безусловную процессуальную обязанность судьи);
2) обязательные только по отдельным делам, или факультативные (необходимость их совершения обусловлена конкретными обстоятельствами разбираемого спора о праве);
3) действия по завершению судопроизводства без разрешения дела по существу (их целью является не обеспечение своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела, а, напротив, пресечение процессуальной деятельности, возникшей без соблюдения надлежащих условий).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству происходит предварительный этап оценки доказательств. Подготовка гражданского дела представляет собой процесс познания отдельных его сторон и он невозможен без соответствующей оценки доказательств. При определении полноты последних, требуется их предварительная оценка. При подготовке дела доказательства оцениваются не с точки зрения их достоверности или недостоверности, доброкачественности источника исследования, а с точки зрения их значимости, относимости, полноты и допустимости по данному делу. Непосредственно в судебном заседании должны оцениваться остальные доказательства по существу.
Предварительная оценка доказательств характеризуется следующими чертами:
1) оценка носит опережающий, прогностический характер, выражающийся в том, что субъекты оценки, представляя доказательства, стараются предвидеть возможность установления или не установления тех или иных фактов;
2) оценка носит неполный характер, который заключается в появлении некоторых доказательств только на последующих этапах доказывания;
3) оценка носит неокончательный характер, который состоит в возможности изменения предварительного оценочного суждения по ходу увеличения совокупности доказательств;
4) отсутствие внешнего процессуального выражения.
Предварительная оценка доказательств лицами, участвующими в деле, их представителями отражается в исковом заявлении (первоначальном и встречном), в отзыве на иск, в объяснениях сторон в случае их вызова в суд в ходе подготовки дела.
Подготовка гражданского дела к рассмотрению заканчивается назначением его к разбирательству.
В силу ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
Важным действием, закрепленным в данной статье, является извещение участников процесса, их представителей, а также лиц, содействующих осуществлению правосудия (экспертов, специалистов, переводчиков, свидетелей).
Нельзя не признать справедливым мнение относительно сущности стадии подготовки дела: «Важной чертой подготовки дела должно быть сочетание обязательности стадии и ее гибкости. При этом гибкость должна основываться на законе и исходить из особенностей конкретных дел».

В юридической литературе на сегодняшний день по вопросу о содержании стадии подготовки господствует единое мнение о том, что стадия подготовки гражданских дел к судебному разбирательству представляет собой совокупность действий, регулируемых Гражданским процессуальным кодексом и совершаемых судьей единолично в целях вынесения законного и обоснованного решения по гражданскому делу.
Исходя из традиционного представления о том, что стадия подготовки представляет собой самостоятельную и обязательную часть процесса, урегулированную нормами отдельного института процессуального права, совокупность которых отражает правовую природу процессуальных правоотношений участников судопроизводства в этой части, представляет неверным говорить о содержании этой стадии как об одной совокупности действий судьи. Такое положение суда отражает лишь одну сторону гражданского судопроизводства. Процессуальная деятельность участников гражданского судопроизводства основана на едином источнике – нормах процессуального права. Именно право определяет правовое положение сторон и других субъектов судопроизводства в той или иной стадии процесса.
Гражданский процесс по любому гражданскому делу представляет собой совокупность процессуальных действий. Сложный характер правоотношений, целевая направленность процессуальной деятельности позволяют говорить о том, что, раскрывая сущность стадии гражданского процесса, необходимо определить ее в зависимости от различных факторов.
Во – первых, стадия представляет собой совокупность процессуальных действий.
1) это группа подготовительных действий, обязательных по каждому гражданскому делу;
2) вторую группу составляют разнообразные факультативные подготовительные действия, выполнение которых зависит от обстоятельств каждого конкретного дела;
3) третья группа подготовительных судебных действий прекращает производство по делу или оставляет заявление без рассмотрения по основаниям, исчерпывающе полно и точно указанны в ГПК РФ.
Трудно предусмотреть полный набор процессуальных действий применительно к любой категории гражданских дел. Поэтому закон предоставил судье возможность по каждому делу совершать другие процессуальные действия, которые в конечном итоге позволяют выполнить задачи, стоящие перед судом на данной стадии процесса, в связи с чем расширяются возможности судейского усмотрения.
Во – вторых, как и любая деятельность, она характеризуется наличием ближайшей, самостоятельной цели. В соответствии со ст. 147 ГПК РФ определяется цель подготовки - обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
В – третьих, деятельность суда в любой стадии урегулирована нормами процессуального права и она является правоприменительной деятельностью. При назначении судебного заседания одна стадия гражданского процесса переходит в другую.
Чтобы определить содержание и сущность рассматриваемой в данной работе стадии гражданского процесса, следует дать анализ специфики правового регулирования стадии подготовки, применяя сущностные признака процессуальной формы.
Нормативное регулирование деятельности суда по рассмотрению и разрешению гражданских дел свидетельствует, что на всех стадиях процесса существует определенная процессуальная форма. Стадия подготовки не может быть в этом случае исключением, определенные специфические особенности данной стадии, не могут служить основанием, чтобы го-ворить о том, что стадия подготовки находится за пределами воздействия граж-данской процессуальной формы.
Предметом регулирования института подготовки граждан-ских дел являются правоотношения субъектов гражданского процесса. Именно своеобразие процессуальных отношений в этой стадии и объясняет специфику способа се регулирования. Закон достаточно однобоко регулирует правоотноше-ния в этой стадии процесса: он перечисляет процессуальные действия судьи в це-лях выполнения задач, стоящих перед судьей в этой стадии судопроизводства. Та-кое процессуальное положение суда было приемлемо для так называемого следственного гражданского процессуального производства. По мнению Н.А. Рассахатской признание суда как основного субъекта процессуальной деятельности по подготовке граж-данского дела к рассмотрению и разрешению в судебном заседании противоречит его правовой природе к выглядит, вследствие этого, весьма искусственно.
В настоящее время из гражданского процессуального закона исключены обя-занности суда по принятию всех мер для всестороннего, полного и объективного рассмотрения гражданско - правового спора, а также обязанности суда, при недос-таточности представленных доказательств, собирать их по собственной инициати-ве. Такие действия заменены функцией суда по содействию лицам, участвующим в деле, в получении доказательств путем их истребования от лиц, участвующих и не участвующих в процессе.
Все процессуальные обязанности судьи при подготовке к судебному разбирательству вытекают из исполнения судом функции подготовки дела в целях обеспечения своевременного к правильного разрешения дела. Осуществление правосудия возможно при строгом соблюдении принципов гражданского про-цесса, действие которых распространяется и на стадию подготовки дела. С одной стороны, усиление судебной власти, а с другой, введение состязательное суда, значительно повлияло на процессуальное положение суда и сторон, в том числе, и в стадии подготовь дела. Реальная состязательность, безусловно, нисколько не сужает обязанности суда по подготовке дела.
Исходя из общепризнанного представления о том, что в компетенцию суда, как основного субъекта гражданских процессуальных правовых отношений, входят полномочия, направленные на реализацию судебной власти при рассмотрении и разрешении гражданских дед, следует говорить о том, что сам термин «специфика» означает сочетание прав и обязанностей суда. Представляя суду властные полномочия, закон устанавливает меру дозволенного поведения и для суда. Ре-жим судебной власти наделяет суд, как участника процесса, конкретными процес-суальными обязанностями, в рамках которых он совершает определенные процес-суальные действия. При регламентации таких действий, например, в стадии под-готовки дела, бывает вполне достаточно установить правила совершения тех или иных действий.
В научной литературе не нашло отражение деление стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству на этапы. Исходя из анализа норм Гражданского процессуального кодекса РФ данные этапы:
1) принятие заявления к производству;
2) вынесение определения о подготовке дела к судебному разбирательству;
3) проведение предварительного судебного заседания.
Выделение таких этапов является достаточно условным, так как подготовка гражданского дела к судебному разбирательству и так является самостоятельной стадией гражданского процесса. Указанные этапы являются обязательными и следуют в строго приведенном порядке.
Статья 133 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции. В случае принятия дела к производству судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. Срок досудебной подготовки определяется судьей с таким расчетом, чтобы рассмотрение дела было произведено в установленные ст. 154 ГПК Российской Федерации процессуальные сроки. По сложным делам с учетом мнения сторон может быть назначен срок предварительного судебного заседания.
В заключении следует рассмотреть довольно интересную статистику, приведенную И.В. Решетниковой, согласно которой в 1986 году в Англии 860 деликтных дел было разрешено в суде, а 1460 урегулировано до судебного разбирательства. В США ежегодно в суд поступает 18 млн граждан-ских дел, а лишь 5-10% доходит до судебного разбирательства.

§2.3. Особенности подготовки к судебному разбирательству отдельных категорий гражданских дел

Материально-правовая природа дел оказывает влияние на формирование отдельных специфических черт судебной процедуры. Именно в результате этого возникают некоторые процессуальные особенности рассмотрения трудовых, семейных или колхозных дел (особенности подведомственности, подсудности, сроков рассмотрения, порядка исполнения решений и т.п.).


Круг вопросов решаемых в порядке гражданского судопроизводства очень широк. В настоящей работе будут рассмотрены особенности подготовки к судебному разбирательству по некоторым категориям гражданских дел.
Особенности рассмотрения брачно – семейных дел определяются спецификой семейных отношений, которые, прежде всего, носят личностный и длящийся характер. Наиболее часто в гражданском судопроизводстве решаются дела о расторжении брака, установление отцовства, взыскании алиментов и другие. Судебная практика выработала определенные рекомендации, применение которых поможет при установлении истины по конкретному делу.
Так, Пленум Пленума Верховного суда Российской Федерации в своем Постановлении от 25 октября 1996 года №9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» специально указал, что при подготовке дел об установлении отцовства к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела судья (суд) в необходимых случаях для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу. Заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом «генетической дактилоскопии», в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Указанное положении о проведении экспертизы должно применяться судами неукоснительно при рассмотрении дел данной категории. Проведение экспертизы нередко является последним шансом для установления отцовства.
При подготовке дела по иску о взыскании алиментов могут быть установлены обстоятельства, что ответчик выплачивает алименты по решению суда либо им производятся выплаты по другим исполнительным документам. В таком случае, суд должен известить заинтересованных лиц о времени и месте разбирательства дела.
Неудовлетворительная подготовка дел к слушанию нередко предопределяет последующую отмену решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, неоправданно увеличивает сроки принятия окончательного решения. Так, например, решением суда удовлетворен иск Г. о взыскании с К. алиментов на ребенка в твердой денежной сумме (379 500 рублей) и взыскании неустойки за задержку выплаты алиментов по прежнему решению. Президиум областного суда решение суда оставил без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ своим Определением №9Вп-9-7-3 удовлетворила протест, внесенный в порядке надзора, отменила судебные постановления и дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
При подготовке к судебному разбирательству судья в нарушение требований ст. 141 – 142 ГПК РСФСР не определил доказательств, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих утверждений. В результате суд приступил к рассмотрению дела при отсутствии каких – либо доказательств, подтверждающих утверждение истицы о наличии кроме заработка у К. дополнительных доходов, а также об их размере. Кроме того, в материалах дела нет документов о материальном положении Г. Относительно материального положения ответчика в деле есть только справка с места его работы, согласно которой месячный заработок К. составляет 200 000 рублей.
Одной из разновидностью семейных дел являются дела об усыновлении (удочерении) ребенка. После принятия заявления об усыновлении судья проводит подготовку дела к судебному разбирательству. Специфика этой стадии по делам об усыновлении состоит в том, что часть подготовительной работы проводится не судьей, а органами опеки и попечительства.
Отделы народного образования традиционно в соответствии с существующими нормативными актами готовили материалы для принятия окончательного решения об усыновлении органами исполнительной власти. Эти функции за органами опеки и попечительства сохраняются и в настоящее время независимо от того, что вопрос об усыновлении разрешается судом.
Статья 272 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судья при подготовке дела к судебному разбирательству обязывает органы опеки и попечительства по месту жительства или месту нахождения усыновляемого ребенка представить в суд заключение об обоснованности и о соответствии усыновления интересам усыновляемого ребенка.
К заключению органов опеки и попечительства должны быть приложены:
1) акт обследования условий жизни усыновителей (усыновителя), составленный органом опеки и попечительства по месту жительства или месту нахождения усыновляемого ребенка либо по месту жительства усыновителей (усыновителя);
2) свидетельство о рождении усыновляемого ребенка;
3) медицинское заключение о состоянии здоровья, о физическом и об умственном развитии усыновляемого ребенка;
4) согласие усыновляемого ребенка, достигшего возраста десяти лет, на усыновление, а также на возможные изменения его имени, отчества, фамилии и запись усыновителей (усыновителя) в качестве его родителей (за исключением случаев, если такое согласие в соответствии с федеральным законом не требуется);
5) согласие родителей ребенка на его усыновление, при усыновлении ребенка родителей, не достигших возраста шестнадцати лет, также согласие их законных представителей, а при отсутствии законных представителей согласие органа опеки и попечительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 130 Семейного кодекса Российской Федерации;
6) согласие на усыновление ребенка его опекуна (попечителя), приемных родителей или руководителя учреждения, в котором находится ребенок, оставшийся без попечения родителей;
7) при усыновлении ребенка гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации, иностранными гражданами или лицами без гражданства, не являющимися родственниками ребенка, документ, подтверждающий наличие сведений об усыновляемом ребенке в государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, а также документы, подтверждающие невозможность передачи ребенка на воспитание в семью граждан Российской Федерации или на усыновление родственниками ребенка независимо от гражданства и места жительства этих родственников.
При подготовке дела к судебному разбирательству судья должен вынести определение о направлении копии заявления об усыновлении, поданного в суд, с приложенными к нему документами, органу опеки и попечительства (отделу или управлению образования местной администрации) по месту жительства (нахождения) усыновляемого ребенка.
Эти действия необходимы для того, чтобы сотрудники отдела (управления) образования, занимающиеся охраной прав детей, знали существо дела и правильно понимали задание судьи по представлению в суд заключения об обоснованности просьбы заявителя и соответствии усыновления интересам ребенка. Этим определением орган опеки и попечительства обязывается представить заключение и приложить к нему документы, перечисленные выше.
Для выполнения поручения суда о подготовке заключения и собирании доказательств органу опеки и попечительства требуется много времени. В связи с этим суд по заявлению органа опеки и попечительства или по своей инициативе может приостановить производство по делу об усыновлении ребенка.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 20 апреля 2006 года №8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» разъяснил, что при подготовке дела к судебному разбирательству судье следует решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле родителей (родителя) усыновляемого ребенка, его родственников, представителей учреждения, в котором находится ребенок, оставшийся без попечения родителей, других заинтересованных лиц, а также самого ребенка, если он достиг возраста 10 лет (п. п. 4 - 6 ч. 2 ст. 272 ГПК РФ), для того чтобы вопрос об усыновлении был решен максимально с учетом интересов ребенка. Решая вопрос о необходимости вызова в судебное заседание несовершеннолетнего, судье целесообразно выяснить мнение по этому поводу органа опеки и попечительства с тем, чтобы присутствие ребенка в суде не оказало на него неблагоприятного воздействия.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем Постановлении от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», специально указал приняв заявление о расторжении брака, судья по каждому делу обязан провести подготовку к судебному разбирательству в порядке, предусмотренном главой 14 ГПК РФ (пункт 8 Постановления). В ранее действовавшей редакции этого пункта указывалось, что приняв заявление о расторжении брака, судья в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в необходимых случаях вызывает второго супруга и выясняет его отношение к этому заявлению. Судья также разъясняет сторонам, какие требования могут быть рассмотрены одновременно с иском о расторжении брака.
Указанием на специальную Главу Гражданского процессуального кодекса, подчеркивается важность данной стадии гражданского процесса.
В последнее десятилетие одним из часто встречающихся способов защиты нарушенных прав является требование о возмещении морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Большой массив дел, рассматриваемых судами становятся дела о защите прав потребителей. Пункт 7 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусматривает следующее: «учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы)».
По конкретному делу, рассмотренному Верховным судом Российской Федерации было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело по иску о защите прав потребителя и возмещении морального вреда в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания. Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания обстоятельства, имеющие существенное значения для дела. При таких обстоятельствах Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что суд первой инстанции не выполнил требования о подготовке дела к судебному разбирательству и направил дело на новое рассмотрение.
Рассмотрение трудовых споров затрагивают основные права лиц в трудовой сфере, ввиду чего правильное и своевременное рассмотрение трудовых споров имеет большое значение. Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Суды рассматривают большой объем дел по административным правонарушениям. В соответствии со ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:
1) о назначении времени и места рассмотрения дела;
2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;
3) об отложении рассмотрения дела;
4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;
5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
При рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении (нарушение Правил дорожного движения) Должностное лицо (инспектор ДПС) не уполномочено решать вопросы о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд до поступления дела об административном правонарушении мировому судье. Наличие такого извещения не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ.
Судья в ходе подготовки дела к судебному разбирательству о признании гражданина безвестно отсутствующим должен принять все необходимые меры для проверки указанных в заявлении данных о невозможности установления места нахождения гражданина. С этой целью опрашиваются указанные в заявлении лица, запрашиваются соответствующие учреждения по месту жительства, работы, военной службы (органы внутренних дел, жилищно-эксплуатационные организации, военкоматы и т.п.) (статья 278 ГПК РФ).
Необходимо также выяснить, не является ли отсутствие гражданина умышленным, т.е. не скрывается ли гражданин с целью избежания привлечения его к тому или иному виду юридической ответственности, не уклоняется ли от уплаты алиментов или от исполнения какой-либо другой обязанности. Для этого судья должен направить запросы в органы милиции, опросить близких отсутствующему лиц.
Судья не должен назначать дело к судебному разбирательству до тех пор, пока им не будут получены ответы на все его запросы в соответствующие органы.
Если имеется угроза расхищения, порчи или повреждения имущества безвестно отсутствующего, судья может предложить органу опеки и попечительства назначить опекуна для охраны данного имущества. Предложение органу опеки и попечительства оформляется определением, которое обязательно для исполнения. В соответствии со ст. 43 ГК РФ орган опеки и попечительства назначает управляющего имуществом отсутствующего гражданина и определяет его полномочия на основании заключаемого договора о доверительном управлении. Поскольку вопрос о необходимости назначения опекуна для охраны соответствующего имущества является правом суда, а не его обязанностью, то он должен решаться судом, исходя из конкретной ситуации.
При рассмотрении дел об ограничении дееспособности гражданина, признании гражданина недееспособным, одним из подготовительных действий судьи является назначение судебно-психиатрической экспертизы для определения психического состояния гражданина (статья 283 ГПК РФ). Такая экспертиза должна назначаться при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина. Достаточность данных может усматриваться из соответствующих документов, например: справки о врожденных умственных недостатках, о нахождении на учете у психиатра, о нахождении лица в психиатрических лечебных учреждениях, акты, свидетельствующие об отклонениях от обычного поведения, справки о травмах, которые могли нарушить психику гражданина, определения суда об освобождении от уголовной ответственности и применении к лицу принудительных мер медицинского характера - помещение в психиатрическую больницу и т.п.
В случае отсутствия достаточных данных о психическом расстройстве гражданина судебно-психиатрическая экспертиза назначаться не должна.
Судебно-психиатрическая экспертиза проводится в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений в соответствии с требованиями ГПК, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 мая 2005 года №370.
В ходе подготовки дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь судья принимает меры по установлению собственника предполагаемой бесхозяйной вещи. С этой целью в суд вызываются лица, которые могут дать сведения о принадлежности данной недвижимости (собственник, фактический владелец и др.).
В соответствии со ст. 292 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.
В стадии подготовки дела необходимо выяснить, не принадлежит ли данная недвижимая вещь умершему или объявленному умершим лицу, не имеющему наследников, либо все ли имеющиеся наследники данного лица не приняли наследства, либо все ли наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, либо все ли наследники были отстранены от наследства. Такая вещь не может быть признана бесхозяйной, и в соответствии со ст. 1151 ГК РФ она в порядке наследования по закону переходит в собственность Российской Федерации.
Не является бесхозяйным и имущество лица, признанного безвестно отсутствующим. Над этим имуществом в соответствии со ст. 43 ГК РФ органом опеки и попечительства устанавливается управление.
Если во время подготовки дела к судебному разбирательству будет обнаружено лицо, считающее себя собственником предполагаемой бесхозяйной вещи, то в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам их право предъявить иск на общих основаниях.
Принимая заявление, судья должен проверить, были ли приняты заявителем меры по постановке бесхозяйной вещи на учет, как того требует п. 3 ст. 225 ГК РФ. Если доказательств постановки бесхозяйной недвижимости на учет не имеется или со дня ее постановки на учет не истек годичный срок, судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказывает в принятии заявления.
Заключение

Гражданское дело представляет собой чаще всего гражданско-правовой спор между двумя сторонами с противоположными материально-правовыми интересами; его разрешение всегда состоит в установлении фактических обстоятельств дела и применении к ним судом материального закона.
Отведение суду главной роли в выполнении задач, стоящих перед гражданским судопроизводством, обязывает суд быть достаточно активным уже при подготовке дела к судебному разбирательству.
Статья 150 ГПК РФ устанавливает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья:
1) разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности;
2) опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок;
3) опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены;
4) разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований;
5) принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий;
6) извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации;
7) разрешает вопрос о вызове свидетелей;
8) назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика;
9) по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно;
10) в случаях, не терпящих отлагательства, проводит с извещением лиц, участвующих в деле, осмотр на месте письменных и вещественных доказательств;
11) направляет судебные поручения;
12) принимает меры по обеспечению иска;
13) в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.
Закрепление действий сторон по подготовке дела к судебному разбирательству в отдельной статье действующего Гражданского процессуального кодекса РФ свидетельствует о дальнейшем усилении состязательного начала в гражданском судопроизводстве, о стремлении законодателя упорядочить действия участников процесса в целях быстрого и объективного рассмотрения дела, принятия по нему справедливого решения.
Все действия сторон в стадии подготовки в законе сгруппированы на два подвида:
а) действия истца или его представителя (ч. 1 ст. 149 ГПК РФ);
б) действия ответчика или его представителя (ч. 2 ст. 149 ГПК РФ).
Следует отметить, что в отличие от действий суда действия сторон закрепляются в законе в виде исчерпывающих перечней и в большинстве своем направлены на выполнение задачи по представлению необходимых доказательств. Так, по закону обе стороны (их представители) совершают в ходе подготовки действия по передаче друг другу доказательств, обосновывающих требования (истец) и возражения (ответчик), а также заявляют перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно без помощи суда.
Одним из ключевых элементов подготовки дела к судебному разбирательству является предварительное судебное заседание.
Целями предварительного судебного заседания являются:
а) процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству;
б) определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;
в) определение достаточности доказательств по делу;
г) исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией гражданского процесса, и эта стадия законодательно выделена. Самостоятельный характер стадии подготовки находит отражение, прежде всего, в том, что она имеет специфические цель и задачи, а также значение. Обязательность данной стадии проявляется в том, что подготовка проводится по всем без исключения гражданским делам независимо от их сложности, социальной значимости, объема доказательств и других факторов.
Задачи подготовки дела к судебному разбирательству есть не что иное, как нормативно закрепленные средства достижения процессуальной цели данной стадии судопроизводства в суде первой инстанции, или иначе - основные направления процессуальной деятельности суда и других участников процесса (прежде всего, сторон) в стадии подготовки.
Специфические черты судебного рассмотрения и разрешения свойственны различным категориям гражданских дел. Например, из гражданских правоотношений могут возникать самые разнообразные споры: о возмещении вреда, причиненного увечьем, патентные, авторские, наследственные и др. Рассмотрение и разрешение таких споров имеют индивидуальные процессуальные особенности, обусловленные их материально-правовой природой.
Знание процессуальных особенностей рассмотрения и разрешения гражданских дел имеет важное практическое и теоретическое значение. Оно позволяет в значительной мере избежать ошибок в применении норм материального и процессуального права и тем самым способствует повышению качества судопроизводства.

Список литературы.

1.Законодательные, нормативные акты:

1.1. Конституция России;
1.2. Гражданский кодекс РФ;
1.3. Гражданский процессуальный кодекс РФ;
1.4. Кодекс РФ об административных правонарушениях;
1.5. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР;
1.6. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 года // Собрание узаконений РСФСР. 1923. №46 – 47. Ст. 478;
1.7. Федеральный закон от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. №23. Ст. 2291;
1.8. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 ноября 1935 года «О строжайшем соблюдении процессуальных норм в гражданском процессе» // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховного Суда СССР 1924-1957 гг. М., 1958;
1.9. Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР №48 от 19 марта 1969 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Бюллетень Верховного суда РСФСР. №7. 1969;
1.10. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР №2 от 14 апреля 1988 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 - 1993, М. «Юридическая литература», 1994.
1.11. Постановление Пленума Верховного Суда СССР №4 от 31 марта 1978 года «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключения из описи)» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР. М, 1982;
1.12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 20 апреля 2006 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. №6. 2006;
1.13. Обзор судебной практики Верховного суда РФ за второй квартала 1997 года (по гражданским делам), утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 1 октября 1997 года // Бюллетень Верховного суда РФ. №12. 1997.
1.14. Рекомендации Комитета министров государствам - членам Совета Европы относительно принципов гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование судебной системы, относительно мер по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды // Российская юстиция. 1997. №7.
1.15. Постановление Верховного суда РФ от 9 июля 2007 года №87-Ад07-3 // СПС «КонсультантПлюс»;
1.16. Определение Верховного суда Российской Федерации от 26 мая 1997 года №4-В97пр-62 // СПС «КонсультантПлюс».

2. Монографии, учебные пособия:

2.1. Апарникова Ц.М. Обеспечение полноты доказательственного материала к судебному разбирательству дела // Вопросы гражданского права, колхозного права и гражданского процесса. М. 1958;
2.2. Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1998;
2.3. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1914;
2.4. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. М., 1999;
2.5. Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2004;
2.6. Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.К. Треушникова. М., ОАО «Издательский Дом «Городец», 2007;
2.7. Гражданский процесс / Под ред. Н.А. Чечиной, Д.М. Чечот. М., 1996;
2.8. Гражданское процессуальное законодательство. Комментарий / Под ред. М.К. Юкова. М., 1991;
2.9. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000;
2.10. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М., ОАО «Издательский Дом «Городец», 2007;
2.11. Логинов П.В. Предварительная подготовка гражданских дел. М., 1960;
2.12. Нефедъев Е. А. Курс гражданского судопроизводства. М., 1902. Вып. 1;
2.13. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1972;
2.14. Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. М., 1962;
2.15. Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма. Саратов, 1998;
2.16. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург. 1997;
2.17. Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе. Саратов, 1997;
2.18. Скуратовский М.Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. М., «Волтерс Клувер». 2007;
2.19. Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М., 1981;
2.20. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997;
Чечот Д.М. Неисковые производства. М., 1973;
2.21. Шакарян М.С. Учение о сторонах в советском гражданском процессе. М., 1983;
2.22. Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М., 1966;
2.23. Юдельсон К. С. Предварительная подготовка дела в советском гражданском процессе. М., 1948;

3. Статьи и научные публикации:

3.1. Бачиленко И.М. Строго соблюдать закон в стадии предварительной подготовки гражданских дел // Социалистическая законность. №7. 1955;
3.2. Беков Я.Х. Предварительное судебное заседание – элемент подготовки гражданских дел к судебному разбирательству // Арбитражный и гражданский процесс. №10. 2005;
3.3. Бороздина М.О. Предварительное судебное заседание как новелла ГПК РФ // Проблемы гражданской юрисдикции в свете нового законодательства. Саратов, 2003;
3.4. Гурвич М.А. Рецензия на книгу В.К. Пучинского «Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству» // Правоведение. №3. 1964;
3.5. Жуйков В.М. Новое в гражданском процессуальном праве (комментарий законодательства) // Бюллетень Верховного суда РФ. №3. 1996;
3.6. Лесницкая Л.Ф. Концепция развития гражданского процессуального законодательства // Журнал российского права. №5/6. 1999;
3.7. Носырева Е.И. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству: комплексный и сравнительный анализ ГПК РФ и АПК РФ // АПК и ГПК РФ 2002 года: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения / Отв. ред. Р.Ф. Каллистратова. М., 2004;
3.8. Носырева Е.И. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству: комплексный и сравнительный анализ норм ГПК РФ и АПК РФ // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Теория и практика: Сборник научных статей. Краснодар; СПб., 2004;
3.9. Папкова О.А. Судебное усмотрение в гражданском процессе и его виды // Вестник Московского университет. М., 1997. №3;
3.10. Плешанов А.Г. Воплощение основных принципов цивилистического процесса в нормах института подготовки дела к судебному разбирательству (по новому ГПК) // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Теория и практика: Сборник научных статей. Краснодар; СПб., 2004;
3.11. Решетникова И.В. О применении норм АПК РФ 2002 года // Арбитражная практика. №10. 2003;
3.12. Решетникова И.В. Концепция подготовки дела к судебному разбирательству // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Теория и практика: Сборник научных статей. Краснодар; СПб., 2004;
3.13. Сердитова Е.Н. К вопросу о подготовке дела к судебному разбирательству в гражданском и арбитражном процессах: сравнительно-правовой аспект // Новеллы гражданского процессуального права: материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. М., 2004;
3.14. Улетова Г.Д. Эволюция норм о подготовке дела к судебному разбирательству в гражданском процессе // Законодательство. №6. 2004;
3.15. Фокина М.А. Современные проблемы доказательственного права: сравнительный анализ ГПК и АПК РФ 2002 года // АПК и ГПК РФ 2002 года: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения / Отв. ред. Р.Ф. Каллистратова. М., 2004.

4.1. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2000;
4.2. Скуратовский М.Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2006;
4.3. Шилов А.В. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе. Дисс… канд. юрид. наук. Томск. 2004.
4.4. Шумейко Е.С. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. Дисс… канд. юрид. наук. Саратов. 2000.

Инструктивное письмо ГКК Верховного Суда РСФСР о работе судов по трудовым делам // Судебная практика РСФСР. 1930. N 12 - 13. С. 5. Цит. по: Юдельсон К. С. Предварительная подготовка дела в советском гражданском процессе. М., 1948. С. 6.
Логинов П.В. Предварительная подготовка гражданских дел. М., 1960. С. 47.
Скуратовский М.Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2006. С. 3.
Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. М., 1962. С. 4.
Шилов А.В. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе. . Дисс… канд. юрид. наук. Томск. 2004. С. 15.
Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М., 1966. С. 32.

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 19 марта 1969 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Бюллетень Верховного суда РСФСР. №7. 1969.
Гражданское процессуальное законодательство. Комментарий / Под ред. М.К. Юкова. М., 1991. С. 260.
Жуйков В.М. Новое в гражданском процессуальном праве (комментарий законодательства) // Бюллетень Верховного суда РФ. №3. 1996. С. 11.
Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2000. С. 12.
Жуйков В.М. Новое в гражданском процессуальном праве (комментарий законодательства) // Бюллетень Верховного суда РФ. №3. 1996. С. 14 - 15.
Лесницкая Л.Ф. Концепция развития гражданского процессуального законодательства // Журнал российского права. №5/6. 1999. С. 12.
Фокина М.А. Современные проблемы доказательственного права: сравнительный анализ ГПК и АПК РФ 2002 года // АПК и ГПК РФ 2002 года: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения / Отв. ред. Р.Ф. Каллистратова. М., 2004. С. 272.
Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1998. С. 15.

Носырева Е.И. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству: комплексный и сравнительный анализ ГПК РФ и АПК РФ // АПК и ГПК РФ 2002 года: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения / Отв. ред. Р.Ф. Каллистратова. М., 2004. С. 249.
Рекомендации Комитета министров государствам - членам Совета Европы относительно принципов гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование судебной системы, относительно мер по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды // Российская юстиция. 1997. №7. С. 5 - 8.
Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.К. Треушникова. М., ОАО «Издательский Дом «Городец», 2007. С. 231.
Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 - 1993, М. «Юридическая литература», 1994.

Бюллетень Верховного Суда РФ. №1. 1999.

От лат. discretion - свобода действий, усмотрение.

Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 317.
Решетникова И.В. Концепция подготовки дела к судебному разбирательству // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Теория и практика: Сборник научных статей. Краснодар; СПб., 2004. С. 301.
Бороздина М.О. Предварительное судебное заседание как новелла ГПК РФ // Проблемы гражданской юрисдикции в свете нового законодательства. Саратов, 2003. С. 125.
Плешанов А.Г. Воплощение основных принципов цивилистического процесса в нормах института подготовки дела к судебному разбирательству (по новому ГПК) // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Теория и практика: Сборник научных статей. Краснодар; СПб., 2004. С. 324, 331.
Носырева Е.И. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству: комплексный и сравнительный анализ норм ГПК РФ и АПК РФ // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Теория и практика: Сборник научных статей. Краснодар; СПб., 2004. С. 307.
Сердитова Е.Н. К вопросу о подготовке дела к судебному разбирательству в гражданском и арбитражном процессах: сравнительно-правовой аспект // Новеллы гражданского процессуального права: материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. М., 2004. С. 61 - 62.
Носырева Е.И. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству: комплексный и сравнительный анализ норм ГПК РФ и АПК РФ // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Теория и практика: Сборник научных статей. Краснодар; СПб., 2004. С. 309.
Беков Я.Х. Предварительное судебное заседание – элемент подготовки гражданских дел к судебному разбирательству // Арбитражный и гражданский процесс. №10. 2005. С. 29.

Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1972. С. 489 - 490.
Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000. С. 196.
Скуратовский М.Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. М., «Волтерс Клувер». 2007.
Логинов П.В. Предварительная подготовка гражданских дел. М., 1960. С. 16 - 17.
Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 305.
Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1914. С. 302.
Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1914. С. 315.
Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1914. С. 315. .
Нефедъев Е. А. Курс гражданского судопроизводства. М., 1902. Вып. 1. С. 78.
Собрание узаконений РСФСР. 1923. №46 – 47. Ст. 478.

Шумейко Е.С. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. Дисс… канд. юрид. наук. Саратов. 2000. С. 12.
Улетова Г.Д. Эволюция норм о подготовке дела к судебному разбирательству в гражданском процессе // Законодательство. №6. 2004. С. 51.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 ноября 1935 года «О строжайшем соблюдении процессуальных норм в гражданском процессе» // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховного Суда СССР 1924-1957 гг. М., 1958. С. 189.
Бюллетень Верховного суда РСФСР. №7. 1969.
См. например «Постановление Пленума Верховного Суда СССР №4 от 31 марта 1978 года «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключения из описи)» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР. М, 1982. С. 55
Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: «Волтерс Клувер», 2004. С. 306.
Гурвич М.А. Рецензия на книгу В.К. Пучинского «Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству» // Правоведение. №3. 1964. С.135.
Апарникова Ц.М. Обеспечение полноты доказательственного материала к судебному разбирательству дела // Вопросы гражданского права, колхозного права и гражданского процесса. М. 1958. С.180.
Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. М., 1962. С.39
Бачиленко И.М. Строго соблюдать закон в стадии предварительной подготовки гражданских дел // Социалистическая законность. №7. 1955. С. 65.
Юделъсон К. С. Предварительная подготовка дела в советском гражданском процессе. М. 1948. С. 3.
Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: «Волтерс Клувер», 2004. С. 313.
Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000. С. 203 - 204.
Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. М., 1999. С. 225
Решетникова И.В. О применении норм АПК РФ 2002 года // Арбитражная практика. №10. 2003. С. 74.
Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс: курс лекций. Саратов, 1998. С. 197; Гражданский процесс / Под ред. Н.А. Чечиной, Д.М. Чечот. М., 1996. С. 221.
Шумейко Е.С. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. Дисс… канд. юрид. наук. Саратов. 2000. С. 79 – 81.
Папкова О.А. Судебное усмотрение в гражданском процессе и его виды // Вестник Московского университет. М., 1997. №3. С. 29.

Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург. 1997. С. 20-22. .
Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма. Саратов, 1998. С. 81.
Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 39.
Гражданский процесс / Под ред. Н.А. Чечиной, Д.М. Чечот. М., 1996. С. 216.
Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе. Саратов, 1997. С. 41.
Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург. 1997. С. 48.
Чечот Д.М. Неисковые производства. М., 1973. С. 4.
Бюллетень Верховного Суда РФ. №1. 1997.
Пункт 11 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года №9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел Обь установлении отцовства и о взыскании алиментов» // Бюллетень Верховного Суда РФ. №1. 1997.

Обзор судебной практики Верховного суда РФ за второй квартала 1997 года (по гражданским делам), утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 1 октября 1997 года // Бюллетень Верховного суда РФ. №12. 1997.
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М., ОАО «Издательский Дом «Городец», 2007. С. 319.

Бюллетень Верховного Суда РФ. №6. 2006.
Бюллетень Верховного Суда РФ. №1. 1999.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. №29. 08.02.1995.
Российская газета. №230. 26.11.1994.
Определение Верховного суда Российской Федерации от 26 мая 1997 года №4-В97пр-62 // СПС «КонсультантПлюс».
Бюллетень Верховного Суда РФ. №6. 2004.

Постановление Верховного суда РФ от 9 июля 2007 года №87-Ад07-3 // СПС «КонсультантПлюс».
Собрание законодательства РФ. 2001. №23. Ст. 2291.
Российская газета. 2005. 19 июля.
Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.К. Треушникова. М., ОАО «Издательский Дом «Городец», 2007. С. 342.

Гражданский процесс состоит из нескольких стадий, которые проходит дело согласно процессуальному праву, в зависимости от воли участвующих в деле лиц.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского судопроизводства, обязательной по каждому делу, независимо от его категории и сложности .

Процессуальной науке дореволюционной России не был известен институт подготовки гражданских дел. Устав гражданского судопроизводства 1864 г. не содержит понятия «подготовка дела». Гражданский процесс был построен на состязательных началах. Забота о собирании и подготовке фактического и доказательственного материала для разбирательства дела лежала на самих спорящих сторонах. Статьей 367 Устава было установлено, что суд ни в каком случае не собирает сам доказательств или справок, а основывает решение исключительно на доказательствах, представленных тяжущимися

В гражданском процессе дореволюционной России стадия подготовки дела не являлась самостоятельной и обязательной стадией процесса.

Чекмарева А.В. отмечает, что до 1929 года подготовка дела к судебному разбирательству практически не существовала, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1922 года суть подготовки сводил лишь к праву судьи собирать необходимые для разрешения дела доказательства по просьбе истца и вне возражений ответчика .

Первый Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. также не выделял подготовку гражданских дел к судебному заседанию как обязательную стадию гражданского процесса.

ГПК РСФСР 1923 года был построен на идее усиления активности суда как инициативного и самодеятельного субъекта, проявления судом заботы о правах и интересах тяжущихся. Статьей 5 ГПК было предусмотрено, что суд обязан всемерно стремиться к уяснению действительных прав и взаимоотношений тяжущихся, не ограничиваясь представленными объяснениями и материалами, он должен, посредством предложенных сторонам вопросов, способствовать выяснению существенных для разрешения дела обстоятельств и подтверждению их доказательствами, оказывая обращающимся к суду тяжущимся активное содействие к ограждению их прав и законных интересов, дабы юридическая неосведомленность, малограмотность и подобные тому обстоятельства не могли быть использованы им во вред .

Между тем идея активности суда при подготовке дела к судебному разбирательству реализована была не сразу.

Статья 80 ГПК 1923 года в начальной редакции предоставляла право судье собирать необходимые для разрешения дела доказательства лишь по просьбе истца и только в случае, если такие действия по своему характеру не могли вызвать возражений ответчика.

С 20 ноября 1929 года статья 80 действовала в новой редакции, согласно которой до внесения дела к слушанию в судебное заседание судья, в целях ускорения разрешения дела, единолично производит указанные в статье действия по предварительной подготовке дела. Наиболее важные из них можно сгруппировать следующим образом: 1) вручение ответчику копии искового заявления и представленных истцом доказательств; 2) выяснение позиции ответчика путем опроса истца при подаче искового заявления о возможных со стороны ответчика возражениях, а по особо сложным делам - и предварительного опроса самого ответчика об обстоятельствах дела; 3) обеспечение дела доказательствами.

Таким образом, нормы ГПК РСФСР 1923 года о подготовке дела к судебному разбирательству развивались в направлении усиления активности суда и расширения содержания подготовки. Однако, ГПК 1923 г. (с изм. 1929 г.) давал повод считать данную стадию необязательной - признав производство предварительной подготовки дела излишним, судья немедленно назначал дело к слушанию в судебном заседании и объявлял об этом присутствующей стороне под расписку.

В связи с этим в своем постановлении Пленум Верховного Суда СССР в 1935 г. указал на необходимость проведения подготовки гражданских дел во всех случаях, определил порядок совершения процессуальных действий судьи в этой стадии процесса. Согласно рекомендациям Пленума»… досудебная подготовка гражданских дел (ст. 80 ГПК РСФСР и соответствующие статьи кодексов других республик) является обязательной во всех случаях, за исключением тех, когда ввиду ясности обстоятельств дела и полноты доказательств судья находит предварительную подготовку излишней». В очередной раз правоприменительная практика двояко трактовала необходимость проведения подготовки гражданского дела: с одной стороны,»… является обязательной во всех случаях», с другой - подготовка не проводится, если «судья находит предварительную подготовку излишней» .

Таким образом, судебная практика не давала единообразного понимания обязательности и самостоятельности стадии подготовки гражданских дел к рассмотрению в судебном заседании.

Принятый в 1964 году ГПК РСФСР также не называл подготовку дела к судебному разбирательству обязательной стадией процесса. Лишь в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 19.03.1969 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указывалось, что подготовка является самостоятельной стадией и обязательна по каждому гражданскому делу .

С 9 января 1996 года был введен в действие принятый 27 октября 1995 года Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР».

Новая концепция построения гражданского процесса на истинно состязательных началах и при расширении сферы действия диспозитивных начал предусматривала перенаправление активности суда к руководству процессом, повышение активности и инициативы самих спорящих сторон в защите своих прав и интересов на суде, их ответственности за свои действия. Деятельность судьи при подготовке дела к судебному разбирательству теперь не должна была подменять активность и инициативу самих сторон и их представителей.

Введенный в действие с 1 февраля 2003 года ГПК РФ 2002 года установил, что подготовка дел к судебному разбирательству независимо от объема и сложности совершаемых процессуальных действий является обязательной стадией процесса (ч. 2 ст. 147 ГПК) и развил идею активности суда в гражданском процессе и сторон судебного процесса.

Сидоркин С.В. в своей статье отмечает, что в настоящее время ситуация изменилась. В отличие от ГПК РСФСР 1923 г., от ГПК РСФСР 1964 г. действующие в настоящее время ГПК РФ и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возлагают обязанность по совершению необходимых подготовительных действий также на лиц, участвующих в деле .

Стадия подготовки гражданского дела урегулирована обособленным законодателем специальным институтом отрасли гражданского процессуального права, а именно нормами гл. 14 ГПК РФ. Основанием выделения норм, регулирующих вопросы подготовки, в отдельный институт послужило наличие специальных цели и задач, отличных от других, имеющих важное значение для процессуальной отрасли права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, отметим, что подготовка гражданского дела к судебному разбирательству всегда имела важнейшее значение, и сегодня соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения.

Введение……………………………………………………………………………………………..3
Глава 1. Понятие и общая характеристика подготовки дела к судебному
разбирательству………………………………………………………6
1.1. Понятие института подготовки дела к судебному разбирательству в гражданском процессе………………………….6
1.2. Цели и задачи подготовки дела к судебному разбирательству……………………………………………………..13
1.3. Место подготовки дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве и ее правовое регулирование…21
Глава 2. Содержание стадии подготовки дела к судебному
разбирательству..…………………………………………….………26
2.1. Действия сторон при подготовке дела к судебному
разбирательству……………………….…………………………….26
2.2. Действия судьи при подготовке дела к судебному
разбирательству……………………….……………………………..37
2.3. Порядок и содержание предварительного судебного
заседания………………………………………………………….…..47
Глава 3. Проблемы и перспективы развития стадии подготовки дела к
судебному разбирательству……………….……………….………..54
Заключение……………………………………………………………………..63
Список использованной литературы………………………………………66

Введение

Актуальность темы дипломной работы обусловлена необходимостью совершенствования гражданского судопроизводства и законодательными изменениями, которые произошли в правовом регулировании процессуальных отношений в последнее время.
Правосудие призвано обеспечить справедливость, оно базируется на законности и нравственных началах. В соответствии с ГПК РФ, задачами гражданского процесса являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Цели гражданского процесса достигаются путем строго определенного в законодательстве движения дела, посредством которого на разных этапах решаются определенные задачи. Исследование стадий – это исследование движение дела, определение задач, законодательного регулирования правового статуса участников.
Значимость подготовки дела к судебному разбирательству отмечается во многих трудах ученых как советского, так и современного периода развития науки процессуального права. Именно благодаря данной стадии существует возможность разрешения спора до судебного разбирательства, дается возможность ее субъектом в полной мере осуществить свои процессуальные права. Достижение целей данной стадии обуславливают осуществление непосредственных целей гражданского судопроизводства. Значимость данной стадии подтверждается и вниманием к ней со стороны законодателя и правоприменителей, о чем свидетельствуют и изменения, произошедшие в ГПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ.
Актуальность исследования и выявление проблем правового регулирования данной стадии обусловлено тем фактом, что суды не уделяют ей должного внимания, а правовая регламентация не дает в полной мере осуществить поставленные цели и задачи.
Внимание со стороны исследователей к данной стадии судопроизводства (не только гражданского, но и уголовного, арбитражного), также подтверждает актуальность темы исследования. Так, среди работ современных ученых, увидевших свет в последние нескольких лет, можно выделить авторов монографических работ: Я.Х. Бекова, Т.А. Григорьева, О.Н. Диордиева, А.В. Шигурова и др.
Целью исследования является всестороннее изучение теоретических и практических положений, связанных с осуществлением подготовки дела к судебному разбирательству, оценки эффективности, проблем правового регулирования института подготовки, а также формулирование предложений по совершенствованию законодательства.
Для достижения поставленной цели, поставлены следующие задачи:
— определить понятие института подготовки дела к судебному разбирательству в гражданском процессе;
— рассмотреть цели и задачи подготовки дела к судебному разбирательству;
— определить место подготовки дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве и ее правовое регулирование;
— рассмотреть правовое регулирование действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству;
— рассмотреть правовое регулирование действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству;
— рассмотреть порядок и содержание предварительного судебного заседания предварительного судебного заседания;
— повести анализ проблемы правового регулирования подготовки дел к судебному разбирательству и определить перспективы развития данной стадии.
Объектом исследования является движение дела в гражданском процессе, общественные отношения, возникающие в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.
Предметом исследования являются нормы российского законодательства, регулирующие отношения в данной сфере.
Методология исследования. В основу исследования положен метод диалектического познания. Также применялись методы системного анализа и сравнительного исследования, использовались функциональный и логико-исторический.
Теоретическую основу исследования составляют научные труды по общей теории права, гражданского процессуального права.

Список использованных источников

Список использованной литературы

I. Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.07.2013).
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.10.2013).
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.08.2013).
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 02.07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013).
6. Федеральный закон от 17.12.1998 № 188-ФЗ (ред. от 04.03.2013) «О мировых судьях в Российской Федерации».
7. Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ (ред. от 01.12.2012) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».
8. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 25.152.2012) «О судебной системе Российской Федерации».
9. Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013).
10. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

II. Материалы судебной практики
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».
2. Определение Конституционного Суда РФ от 09.04.2002 № 90-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихомирова Д.Л. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 74 Гражданского процессуального кодекса РСФСР».
3. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 12.10.2012 № 48-АПГ12-6.
4. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2013 по делу № 11-17456.
5. Обзор судебной практики районных судов Краснодарского края разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей от 20 июля 2011г
6. Справка по результатам обобщения судебной практики по применению судами положений гражданского процессуального кодекса РФ, касающихся порядка назначения и оплаты судебных экспертиз г. Новосибирск от 25.06.2009г.
7. Справка об обобщении судебной практики применения норм ГПК РФ при подготовке дел к судебному разбирательству судьями Майкопского городского суда за 2008 год.
8. Определение Московского городского суда от 04.10.2011 по делу № 33-29419.
III. Специальная литература
1. Афанасьева Н.П. Подготовка к судебному разбирательству: новеллы и проблемы//Современное право. 2005. № 8.
2. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004. С. 27
3. Беков Я.Х. Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве. — Волтерс Клувер, 2010. — 167 стр.
4. Бирючков С. Предварительное судебное заседание в гражданском процессе // К познанию права: Сборник студенческих научных работ. — : Группа компаний «Десяточка», 2009, Вып. 4. — С. 74-83
5. Бороздина М.О. Предварительное судебное заседание как новелла ГПК РФ // Проблемы гражданской юрисдикции в свете нового законодательства: сб. научных статей молодых ученых Саратовской государственной академии права/под ред. А.И. Зайцева, Т.А. Савельевой. Саратов, 2003. С. 125
6. Брант И.Н. Факторы, влияющие на своевременность рассмотрения гражданских дел//Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 8
7. Гражданский процесс: Учеб. для студентов вузов. / Отв. ред. В.В. Ярков.. — М.: Волтерс Клувер, 2004. — 687 стр.
8. Гражданский процесс: учебник / Под ред. М.К. Треушникова. — М.: Городец, 2007. — 783 стр.
9. Демидова Е.Ю., Лесива О.В. Организация работы помощника судьи в арбитражном суде кассационной инстанции: Ноябрь — декабрь // Вестник Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: Ноябрь — декабрь. — М., 2004, № 1. — С. 123-125
10. Диордиева О.Н. Предварительное судебное заседание в гражданском процессе//Мировой судья.- 2005.- № 1.-19-23.
11. Догадайло Е.Ю. «Своевременность» в российском праве (к вопросу о формально-юридических способах подчинения поведения человека времени) // Право и образование. — М., 2006, № 4. — С. 93-100.
12. Жилин Г.А. Подготовка гражданских дел к рассмотрению в суде кассационной инстанции: автореф. дис. канд. юрид. наук. , 1991. С. 4-5, 10-11
13. Закирова Д.И. Предварительное судебное заседание в гражданском и арбитражном процессе // Актуальные проблемы гражданского права и процесса. Сборник материалов международной научно-практической конференции (посвященной памяти и 70-летию со дня рождения проф. Я.Ф. Фархтдинова). — Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2006, Вып. 2. — С. 413-41
14. Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2002.
15. Коваленко А.Г.. Гражданский процесс. 2-е изд., доп. и перераб. — М.: . 2010 - 512 с.
16. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический)/под ред. М.А. Викут. С. 311.
Лукьянова И.Н. Доказывание и доказательства в арбитражном процессе//Особенности доказывания в судопроизводстве: науч.-практ. пособие/под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.А. Власова. М., 2004. С. 155
17. Мазурин С. Ф. Гражданский процесс. — Питер, 2008. — 176 стр.
18 .Маняшин Р.А., Поляков С.Г. Доказательства в гражданском процессе // Современные проблемы теории и практики права глазами студентов. Материалы III Всероссийской молодежной научно-практической конференции 26-28 марта 2009 г.. — : Изд-во ВСГТУ, 2009. — С. 174-175
19. Никиткин Ю.С. Некоторые проблемы подготовки дела к судебному разбирательству //Российское правоведение: Трибуна молодого ученого: Сборник статей. — : ТМЛ-Пресс,2010, Вып. 10. — С. 123-124
20. Носырева Е.И. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству: комплексный и сравнительный анализ норм ГПК РФ и АПК РФ // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика. Сборник научных статей.
— : Юрид. центр Пресс, 2004. — С. 303-317
21. Носырева Е.И., Фильченко Д.Г. Совершенствование норм о примирительных процедурах в системе арбитражного процессуального законодательства // Третейский суд. — М., 2010, № 2 (68). — С. 85-9
22. Оценка доказательств в гражданском и арбитражном процессе. Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Спесивов В.В. — Саратов, 2011. — 22 c.
23. Петрова В.В. Подготовка дела к судебному разбирательству: теория и практика // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика. Сборник научных статей. — Краснодар: Юрид. центр Пресс, 2004. — С. 332-3422
24. Плешанов А.Г. Воплощение основных принципов цивилистического процесса в нормах института подготовки дела к судебному разбирательству (по новому ГПК РФ) // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика. Сборник научных статей. — Краснодар: Юрид. центр Пресс, 2004. — С. 318-332
25. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству (в судах общей юрисдикции первой инстанции): монография / Диордиева О.Н. — М.: Проспект, 2013. — 208 c.
26. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству / Под ред.: Гурбатов Н.М. — М.: Юрид.лит., 1977. — 368 c.
27. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. Учебно-практическое пособие / Макаров Ю.Я. — М.: ТК Велби, 2007. — 368 c.
28. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе. Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Шилов А.В. — Томск, 2004. — 22 c.
29. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Скуратовский М.Л. — Екатеринбург, 2006. — 25 c
30. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции / Скуратовский М.Л.; Предисл.: Ярков В.В. — М.: Волтерс Клувер, 2007. — 200 c.
31. Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве. Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Беков Я.Х. — М., 2009. — 30 c.
32. Подготовка дела к судебному разбирательству как стадия арбитражного процесса: монография / Барбакадзе В.Т.; Под ред.: Григорьева Т.А. — М.: Юрлитинформ, 2012. — 192 c.
33. Попов В.В. Раскрытие доказательств и встречный иск как элемент досудебной подготовки дела // Арбитражные споры. 2007. № 1. С. 122.
Решетникова И. Состязательная система доказывания: новеллы АПК РФ//Российская юстиция. 2003. № 9. С. 31-32;
34. Российское законодательство X — XX веков: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. В 9-ти томах. Т. 2 / Отв. ред.: Горский А.Д.; Под общ. ред.: Чистякова О.И. — М.: Юрид. лит., 1985. — 520 c
35. Саранмандах Чулуунбазар Сравнительно-правовое исследование подготовки дела к судебному разбирательству по законодательству России и Монголии // Сравнительное правоведение в странах Азиатско-Тихоокеанского региона — III: материалы международной научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов (г. Улан-Удэ, 15 апреля 2011 г.). — Улан-Удэ: Изд-во Бурят. гос. ун-та, 2011. — С. 249-251
36. Скуратовский М.Л. Концепция совершенствования правового регулирования системы подготовки дел к судебному разбирательству в арбитражном процессе: Август // Закон: Август. — М., 2006. — С. 103-111
37. Слепченко Е.В. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству // Вестник Санкт- Петербургского университета. — С.-Пб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2012, Вып. 2. — С.69-75
38. Улетова Г.Д. Эволюция норм о подготовке дела к судебному
разбирательству в гражданском процессе // Законодательство. — М., 2004, № 6. — С. 66-72
39. Фильченко Д.Г. Подготовка дела к судебному разбирательству как самостоятельная стадия арбитражного процесса: Процессуальное право и правовая культура: проблемы взаимодействия и развития // Правовая наука и реформа юридического образования: Процессуальное право и правовая культура: проблемы взаимодействия и развития. Сборник научных трудов. — : Изд-во Воронеж. ун-та, 2005, Вып. 18. — С. 313-321
40. Фильченко Д.Г. Современные проблемы подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. Воронеж, 2005.
41. Фокина М.А. Раскрытие доказательств: некоторые итоги применения АПК РФ и ГПК РФ 2002 г. //Развитие процессуального законодательства: к 5-летию действия АПК РФ, ГПК РФ и Федерального Закона РФ «О третейских судах в Российской Федерации». Материалы международной научно-практической конференции, посвященной юбилею Заслуженного деятеля науки РФ, доктора юр. наук, профессора Т.Е. Абовой. Воронеж, С.15-16
42. Черных И.И. Значение подготовки дела к судебному разбирательству // Новеллы гражданского процессуального права. Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. М., 2004. С. 64
43. Черных И.И. Процессуальная деятельность как объект науки гражданского процессуального права // Lex Russica. — М.: Изд-во МГЮА, 2011, № 4. — С. 677-685
44. Черных И.И. Система подготовки дела к судебному разбирательству // Lex Russica. — М.: Изд-во МГЮА, 2009, № 3. — С. 673-684
45. Шугаева О.А. Раскрытие доказательств и принцип равенства процессуальных возможностей участвующих в деле лиц // Актуальные проблемы российского права. Сборник статей. — М.: Изд-во МГЮА, 2006, № 1 (3). — С. 273-281

Общий объем: 60

Год: 2014