Судебная практика по ст 53 конституции рф. Возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (конституционно-правовой аспект)

Ивачев И.Л., адвокат, Московская областная адвокатская палата.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Один из способов защиты нарушенных прав и свобод человека и гражданина, а также конституционно-правового статуса личности в целом закреплен в ст. 53 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье закреплен общий принцип имущественной ответственности государства за вред, причиненный гражданам в результате незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц. Существование и действие рассматриваемой статьи особенно важно, поскольку "важнейшее место в системе гарантий прав и свобод занимает институт правовой ответственности государства, его органов" <*>.

<*> Абдуллаев М.И. Права человека и закон. СПб., 2004. С. 202.

В Конституции РФ подчеркивается, что возмещается вред, причиненный не только неправомерными действиями, то есть активным поведением органов исполнительной власти (их должностных лиц), но и бездействием. Последнее предполагает невыполнение органами исполнительной власти в установленные сроки и в надлежащем порядке возложенных на них обязанностей, неосуществление действий, которые они в соответствии с законом или иным нормативным актом обязаны были совершить.

С помощью этой нормы каждый гражданин, находящийся на территории Российской Федерации может защитить свои права и законные интересы, так как "...любой человек... имеет право на защиту жизни, собственности, личной неприкосновенности, других прав, принадлежащих ему..." <*>.

<*> Чиркин В.Е. Современное государство. М., 2001. С. 250.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации позволяет выделить два порядка признания действий (решений) или бездействия органов исполнительной власти незаконными:

1. административный;
2. судебный.

Важная роль в защите нарушенных прав и свобод граждан принадлежит судам общей юрисдикции, поскольку именно "...суды общей юрисдикции обеспечивают непосредственное действие конституционных прав граждан, в том числе закрепленного в статьях 52 и 53 Конституции Российской Федерации права на возмещение вреда, причиненного преступлениями или незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц" <*> (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 82-О от 11 апреля 1997 г.).

<*> Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003. С. 332.

Сравнивая административный и судебный порядок признания действий (бездействия) органов исполнительной власти (должностных лиц) незаконными, необходимо отметить еще одну важную особенность. При установлении незаконности действий (бездействия) органов исполнительной власти (должностных лиц) суд одновременно решает вопрос о возмещении вреда. В отличие от судебного административный порядок, как правило, предполагает только признание действий (бездействия) органов исполнительной власти (должностных лиц) незаконными, а вопрос о возмещении вреда разрешается в судебном порядке. Одновременно ст. 53 Конституции Российской Федерации имеет превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Обращает на себя внимание тот факт, что даже в условиях чрезвычайного положения, когда для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод человека и гражданина с указанием пределов и срока их действия, право на возмещение государством вреда ограничению не подлежит (ст. 56 Конституции Российской Федерации).

Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (ст. 1 (ч. 1), ст. 2, 17, 18 и 45 (ч. 1) Конституции Российской Федерации), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2001 г. N 10-П и от 13 декабря 2001 г. N 16-П).

Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в нарушенных правах (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П и от 24 января 2002 г. N 3-П). Кроме того, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению норм (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П), что также выступает в качестве необходимого атрибута правосудия.

Поскольку возмещение вреда является универсальным гражданско-правовым способом защиты нарушенных прав, положение ст. 53 Конституции РФ получило развитие в Гражданском кодексе РФ (далее - ГК РФ). В целом представляется, что "...российский законодатель избрал принципиально правильный путь, распространив на имущественную ответственность государства режим гражданско-правовых деликтных обязательств" <*>.

<*> Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям. СПб., 2002. С. 51.

Статьи 16 и 1069 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта, возмещается за счет казны РФ, казны соответствующего субъекта РФ, муниципального образования. "Вместе с тем, несмотря на законодательное закрепление права частных лиц, в том числе предпринимателей, на получение возмещения от государства, механизм осуществления этого права урегулирован недостаточно" <*>.

<*> Рипинский С.Ю. Указ. соч. С. 10.

Кроме норм Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ ответственности за вред, причиненный органами исполнительной власти и их должностными лицами, посвящены нормы, содержащиеся в некоторых специальных законах, регулирующих деятельность исполнительных органов власти. Следует отметить, что вопросы такой ответственности в разных законах решены с разной степенью детализации и не всегда единообразно. Так, в одних актах прямо указано на возмещение за счет бюджета соответствующего уровня убытков от незаконных действий (бездействия) органов исполнительной власти и их должностных лиц (например, в ст. 35 и 37 Налогового кодекса РФ <*>), другие акты содержат лишь общую отсылку к гражданскому законодательству (например, ст. 40 Закона РФ "О милиции" <**>, ст. 26 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" <***>).

<*> Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3824.
<**> Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 16. Ст. 503.
<***>

Таким образом, к случаям причинения вреда незаконными действиями органов исполнительной власти (их должностных лиц) в области государственного управления применяются общие условия деликтной ответственности, установленные ГК РФ, а также ряд специальных условий, дополнительно закрепленных административным законодательством.

Вместе с этим "государство не должно принимать на себя невыполнимых обещаний, это только дискредитирует власть, порождает у граждан неуважение к государству, его органам, должностным лицам" <*>.

<*> Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции. М., 2005. С. 134 - 135.

При этом следует учесть, что законодатель установил в ГК РФ исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых у государства возникает обязанность возместить:

1. причинение вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 1069 ГК РФ);
2. причинение вреда гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (п. 1 ст. 1070 ГК РФ);
3. причинение вреда гражданину и юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (п. 2 той же статьи);
4. причинение вреда гражданину или юридическому лицу при осуществлении правосудия (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Из указанного ранее конституционного положения, а также ст. 16 ГК РФ следует, что надлежащими ответчиками по рассматриваемым в судебном порядке делам должны признаваться Российская Федерация, субъект РФ либо муниципальное образование. Начиная с 1 января 2000 г. к участию в таких делах привлекаются главные распорядители средств федерального бюджета.

И, наконец, нельзя не отметить, что по сравнению со ст. 53 Конституции Российской Федерации в ГК РФ расширен круг потерпевших, имеющих право на возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. В их числе названы не только граждане, но и юридические лица.

В гражданском законодательстве, и в первую очередь в ГК РФ, определены основные правила, регулирующие порядок, условия и пределы имущественной ответственности за причиненный вред. Эти нормы включены в главу 59 части второй ГК РФ.

Ответственности за вред, причиненный государственными органами и органами местного самоуправления, посвящены также нормы, содержащиеся в некоторых специальных законах, в том числе и регулирующих деятельность определенных государственных органов. Следует отметить, что вопросы такой ответственности в соответствующих законах решены с разной степенью детализации и не всегда единообразно.

Так, в одних актах предусмотрено, что государственные органы, предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности, а также общественные объединения и граждане вправе требовать от органов Федеральной службы безопасности и пограничных войск возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного действиями должностных лиц органов Федеральной службы безопасности и пограничных войск при исполнении ими служебных обязанностей (ст. 6 Федерального закона "О Федеральной службе безопасности") <*>.

<*> Собрание законодательства РФ. 1995. N 15. Ст. 1269.

В других законодательных актах по вопросу возмещения таких убытков содержится общая отсылка о том, что убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций, в том числе убытки, причиненные в результате издания ими правовых актов в нарушение антимонопольного законодательства либо неисполнения или ненадлежащего исполнения указанными органами своих обязанностей, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 26 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" <*>).

<*> Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 16. Ст. 499.

В ГК РФ специально выделена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Предусмотрено, что вред, причиненный гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в предусмотренных законом случаях - казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования независимо от вины должностных лиц названных органов.

При возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, действует общий принцип полного возмещения вреда. Содержание этого принципа раскрывается в ст. 1082 ГК: вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи либо путем возмещения убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). При определении размера возмещения убытков применяется общее правило: размер вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).

Необходимо подчеркнуть, что должностные лица, незаконными действиями (бездействием) которых причинен вред, непосредственной ответственности перед потерпевшим не несут. За их действия отвечает соответствующий государственный орган или орган местного самоуправления, а в рассматриваемых случаях - соответствующая казна. На самих должностных лиц может быть возложена имущественная ответственность в порядке регресса, т.е. в виде возмещения органу или казне по их требованию выплаченных потерпевшему сумм.

ГК РФ впервые предусмотрена регрессная ответственность перед казной должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, допустивших в отношении граждан незаконное привлечение к ответственности, незаконное осуждение или незаконный арест. Регрессная ответственность названных должностных лиц может наступить лишь при одном условии: их вина должна быть подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

В настоящее время российское законодательство, как и законодательство других стран, признало необходимым возмещать наряду с имущественным также и моральный вред. Речь идет об определенной денежной компенсации за перенесенные потерпевшим нравственные или физические страдания.

ГК РФ в отличие от ранее действовавшего законодательства (ст. 131 Основ гражданского законодательства 1991 г.) установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации лишь в случаях, если он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда, возникшего в результате иных действий (в частности, нарушения имущественных прав гражданина), может последовать лишь в случаях, если это предусмотрено законом. Среди законов, устанавливающих компенсацию морального вреда за нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, можно назвать Закон РФ "О защите прав потребителей" <*>.

<*> Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 15. Ст. 766.

Статьей 1100 ГК РФ установлены иные, чем ранее, основания ответственности. По действующему законодательству моральный вред возмещается не только тогда, когда он был причинен виновными действиями, но и независимо от вины в предусмотренных законом случаях, среди которых названо и причинение морального вреда действиями органов дознания предварительного следствия прокуратуры и суда. Размер компенсации морального вреда определяется судом. При этом принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ ввела дополнительные общие ориентиры для определения размера возмещения морального вреда, установив, что суд должен руководствоваться при этом требованиями разумности и справедливости.

Также в целях реализации имущественной ответственности государства были приняты Правила исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти (утверждены Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. N 666) <*>.

<*> Собрание законодательства РФ. 2002. N 37. Ст. 3529.

В чем своеобразие института имущественной ответственности государства?

Во-первых, отношения, при осуществлении которых был причинен вред физическому либо юридическому лицу публично-правовым образованием как властвующим субъектом в лице его органа или его должностного лица, являются публично-правовыми. Однако по общему правилу обязанность возмещения причиненного вреда осуществляется по основаниям и в порядке, которые урегулированы нормами гражданского законодательства.

При решении вопроса о юридической природе имущественной ответственности государства необходимо иметь в виду, что основания такой ответственности неоднородны. Необходимыми условиями возникновения ответственности государства являются как факт незаконного осуществления властных полномочий органом государства (публично-правовой элемент), так и факт нарушения частной жизни гражданина (частноправовой аспект). Описанная неоднородность основания ответственности обусловила то, что в одних странах институт ответственности государства относится к публичному праву, а в других - к частному.

Во-вторых, реализация имущественной ответственности государства представляет собой пример эффективного действия теории разделения властей.

По общему правилу ответственность является санкцией за правонарушение. Соответственно, при определении сущности юридической ответственности важен приоритет признака государственного принуждения. При таком подходе мерами ответственности являются не только те дополнительные обременения, которые налагаются на ответственное лицо в связи с совершенным им правонарушением, но и принудительное исполнение самой неисполненной обязанности.

Необходимость в специальной деятельности государственных органов для осуществления юридической ответственности диктуется тем, что санкции должны быть применены кем-то другим. Таким образом, должны существовать субъекты, обладающие необходимой властью и способные принудительно осуществить определенные лишения виновному лицу.

В том случае, если государственное принуждение применяется государством к частному лицу, вопросов не возникает. Проблема в том, может ли государственное принуждение применяться к самому государству.

Поскольку монопольным правом на применение мер юридической ответственности обладают государственные органы, в случае с ответственностью государства, скорее всего, можно говорить о том, что государство применяет ответственность в отношении самого себя.

Данное положение может быть пояснено в рамках как теории правового государства, так и теории разделения властей. Поскольку верховенство права является основополагающим признаком правового государства, само государство, как и иные субъекты, подчиняется праву. При этом в условиях разделения властей в государстве должны существовать как органы, которые могут причинить вред, так и государственные органы, выполняющие контрольные функции и способные защитить нарушенные права частных лиц.

Таким образом, "институт имущественной ответственности государства представляется как способ одних государственных органов (судов) за деятельностью других (органов государственной власти)" <*>. По сути, восстановление прав граждан, нарушенных одним государственным органом, будет осуществляться другим государственным органом, что является следствием независимости и самостоятельности каждой ветви государственной власти.

<*> Рипинский С.Ю. Указ. соч. С. 59.

При этом обязанность государства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, является мерой юридической ответственности.

Указанная обязанность государства является важной гарантией в системе условий, средств и способов, обеспечивающих всем и каждому равные правовые возможности для приобретения и реализации своих прав и свобод, поскольку "одним из центральных вопросов теории и практики государственного строительства является вопрос о взаимоотношениях государства и гражданина, обеспеченности прав и свобод личности" <*>.

<*> Абдуллаев М.И. Указ. соч. С. 228.

Впервые на государственном уровне право на возмещение не только материального, но и морального ущерба, причиненного незаконными действиями, было гарантировано в статье 22 Декларации прав и свобод человека. Далее была принята Декларация прав и свобод человека и гражданина, в статье 33 которой сказано, что права жертв преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и скорейшую компенсацию за причиненный ущерб.

В качестве международной гарантии права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, можно рассматривать положения преамбулы Хартии социальных прав и гарантий граждан независимых государств, в которой сказано, что каждый человек имеет право судебного обжалования незаконных действий должностных лиц, государственных органов и общественных организаций, а также право на возмещение морального и материального ущерба.

Институт ответственности за причиненный вред, беря свои начала в конституционном праве, подробно регулируется нормами гражданского права. Так в части второй Гражданского кодекса РФ есть глава 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», которая содержит статьи:

1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»;
- 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда»;
- 1071 «Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет».

В положениях данных норм закреплен особый субъект ответственности - органы публичной власти или обладающие властными полномочиями их должностные лица. К органам государственной власти (федеральной и субъектов федерации) относятся органы всех ветвей власти - законодательной, исполнительной, судебной. Муниципальные органы и должностные лица также наделены властными полномочиями и несут ответственность в соответствии с данными положениями.
Общее правило деликтной ответственности публичных образований заключается в следующем: вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны (ст. 1069 ГК РФ).

Состав условий гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публичной властью, отличен от генерального деликта характером противоправности действий (бездействий) органов власти:
а) противоправность выражается в незаконности акта или иного проявления власти;
б) бремя доказывания противоправности действий публичной власти лежит на потерпевшем.

Поскольку акты органов публичной власти предполагаются законными, для возникновения ответственности необходимо предварительное судебное признание таких актов недействительными. Под действием органов власти понимаются правовые акты, постановления, приказы и т.д., бездействие выражается в неисполнении органами и должностными лицами возложенных на них обязанностей.

Ответственность этих органов за вред, причиненный определенными незаконными действиями, имеет существенные особенности.
Во-первых, закон ограничил состав причинителей вреда, включив в него только правоохранительные и судебные органы.

Во-вторых, потерпевшим в данном виде обязательств может быть исключительно гражданин.

В-третьих, четко и исчерпывающе определен перечень незаконных вредоносных действий:
- незаконное осуждение;
- незаконное привлечение к уголовной ответственности;
- незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде;
- незаконное наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В-четвертых, незаконность действий правоохранительных органов, причинивших вред гражданину, должна быть доказана вступившим в силу оправдательным приговором, прекращением уголовного или административного дела по реабилитирующим потерпевшего основаниям.

В-пятых, ответственность правоохранительных органов выражается в возмещении вреда в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, кроме случаев причинения вреда при осуществлении правосудия, где условием ответственности служит установленная вступившим в силу приговором вина судьи.

Исходя из особенностей гражданского процесса для того, чтобы получить компенсацию причиненного вреда действиями (бездействие) органов публичной власти и их должностных лиц, необходимо обратиться в суд сначала с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а уже потом в случае выигрыша первого дела обращаться в порядке искового производства с иском о возмещении вреда, хотя в целях процессуальной экономии можно обращаться в суд с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием).
О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих можно прочитать в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2.

Порядок обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан изначально было урегулировано Законом РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", но данный закон применяется в части не противоречащей нормам главы 25 ГПК РФ.

Особенности возмещения морального вреда (моральный вред - это причиненные гражданину физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага), причиненного незаконными действиями должностных лиц урегулированы в статьях 151, 1099 – 1101 ГК РФ. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда описаны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Во исполнение первого пилотного постановления Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 г. по жалобе Бурдов-2 против России с 4 мая 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", который позволяет получить компенсацию в случае неразумных сроков судебного разбирательства или исполнения судебных актов по вине органов публичной власти.

Однако законодательство о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц в России недостаточно совершенно и гражданские активисты могут и должны внести свой вклад в его совершенствование с тем, чтобы ни одно незаконное действие (бездействие) органов публичной власти и их должностных лиц не осталось безнаказанным, что в свою очередь должно привести к тому, что Россия станет по настоящему правовым и социальным государством.

II. Практика

В 2013 году вступило в силу два решения о взыскании в пользу граждан компенсации морального вреда за счёт средств федерального бюджета.

1) Дело пайщиков потребительского общества «Кредитный союз «Надежда»

ПО «КС «Надежда» был создан работниками ОАО «Универмаг «Россия» по инициативе руководства с целью кредитования универмага средствами пайщиков. На 31.12.1999 г. задолженность ОАО «Универмаг «Россия» перед ПО «КС «Надежда» была подтверждена двумя векселями на общую сумму 1 437,1 тыс. рублей под проценты в размере 46% годовых. Векселя подлежали оплате эмитентом в течение 90 дней с момента их предъявления.

В начале 2000 г. контрольный пакет акций ОАО «Универмаг «Россия» выкупила ассоциация «Галерея Чижова», собственником которой был депутат Воронежской областной Думы, а с декабря 2003 года депутат Государственной Думы ФС РФ Сергей Викторович Чижов.

С этих пор пайщикам в ПО «КС «Надежда» перестали выплачивать деньги. Директор союза объяснял, что новое руководство ОАО «Универмаг «Россия» не принимает векселя к оплате из-за отсутствия средств. Так как деньги были приняты под определенные условия, то заведомо, до получения пайщиками денег, руководством ПО «КС «Надежда» и ОАО «Универмаг «Россия» была задумана схема продажи векселей, в результате которой значительная часть пайщиков лишалась своих накоплений. В конце 2001 г. руководство ОАО «Универмаг «Россия» объявило пайщикам, что теперь у универмага нет денежных обязательств перед ПО «КС «Надежда», так как векселя проданы «третьим лицам». За якобы проданные векселя в ПО «КС «Надежда» поступило всего 214328 рублей и 427500 рублей. При этом 214328 рублей были выданы 101 пайщику (в основном тем, у кого были небольшие вклады), а 427500 рублей выданы руководству ПО «КС «Надежда» и их близким (всего 6 пайщикам). Остальные 140 пайщиков лишились своих сбережений. Они обратились в суд с исками о взыскании долгов с ПО «КС «Надежда», суды приняли решение в пользу пайщиков, решения вступили в законную силу, но не были исполнены из-за отсутствия средств. Вышеуказанные векселя не были предъявлены в ОАО «Универмаг «Россия» для оплаты и задолженность по ним списана на финансовый результат универмага.

За 7 лет обращений пайщиков, несмотря на явные признаки хищения денег, принято 34 (!) постановления ГУВД об отказе в возбуждении уголовного дела. Все они отменены прокуратурой по жалобам пайщиков в суд или в Генпрокуратуру РФ по одним и тем же основаниям – в связи с неполнотой проверки и направлением материала на дополнительную проверку. При этом после возвращения материала в ГУВД принимались постановления аналогичные отмененным по содержанию, без учета замечаний прокуратуры и заявителей.

02.08.2010г. Центральный районный суд г. Воронежа признал «незаконным бездействие ГУВД в части длительного – с 2005 года по настоящее время, рассмотрения материала, неоднократного прерывания и возобновления дополнительной проверки заявления о преступлении, что привело к нарушению разумного срока расследования дела, ограничению доступа» пайщиков «к правосудию, повлекших нарушение конституционных прав и свобод гражданина на государственную и судебную защиту» по заявлению пайщиков «о привлечении к уголовной ответственности по фактам неправомерных действий руководства ПО «КС «Надежда» и ОАО «Универмаг «Россия», а также Жуйко О.Н., связанных с хищением денежных средств, принадлежащих ПО «КС «Надежда» и обязал «руководителя ГУВД по Воронежской области устранить допущенные нарушения».

После обжалования очередного отказа в возбуждении уголовного дела, 16.12.2010 г. судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда вынесла частное определение – «обратить внимание начальника ГУВД по Воронежской области Толоконникова В.В. на невыполнение письменных указаний вышестоящих должностных лиц».

После этого заместитель начальника ГУВД по экономической безопасности Калищук А.Е., рассмотрев материал проверки по заявлению пайщиков ПО «КС «Надежда» по фактам неправомерных действий руководства ПО «КС «Надежда», ОАО «Универмаг «Россия» и ИП Жуйко О.Н., вынес 2 постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ:

Первое от 14.12.2010 г. в следственный отдел по Центральному району г. Воронежа, указав, что в факте предоставления в суд Центрального района г. Воронежа документов, на основании которых было вынесено решение об удовлетворении иска Селищева А.Ю. к ПО «КС «Надежда» на сумму 140 тысяч рублей, могут иметь место признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 303 УК РФ. Это постановление отменено прокуратурой Центрального района 27.01.2011 г., как «незаконное и необоснованное, поскольку действиям руководства ПО «КС «Надежда» и ОАО «Универмаг «Россия» не дано надлежащей правовой оценки по ст.ст. 159, 201 УК РФ. Вывод о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ сделан преждевременно».

Второе от 22.02.201 г. в следственный отдел по расследованию преступлений на территории Центрального района при УВД по г. Воронежу, так как в действиях должностных лиц ПО «КС «Надежда», ОАО «Универмаг «Россия» и ИП Жуйко О.Н. могут усматриваться признаки составов преступлений, предусмотренных ст.201, ч.3 ст.159 УК РФ.

Однако, без должной проверки, опять были приняты постановления об отказах в возбуждении уголовного дела.
В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности пайщики Беляева А.Н. и Сенцова М.А. были вынуждены обратиться в Центральный районный суд г. Воронежа с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием органов внутренних дел.

06.09.2012 г. Центральный районный суд г. Воронежа принял решение – взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области за счёт средств федерального бюджета в пользу каждой из истиц по 100000 рублей. 17.01.2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда оставило решение без изменения.

2) Дело родителя водителя погибшего в результате ДТП

06.12.2004 г. на Минском шоссе Московской области произошло столкновение автомобиля под управлением водителя Зинченко Р.И. (сына истца Зинченко И.В.) и автомобиля под управлением водителя Дмуховского В.Б. В результате ДТП водитель Зинченко Р.И. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. По данному факту следователем СУ при УВД Одинцовского района Федотовой Т.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Но городской прокурор г. Одинцово Дворник Л.С. отменяет постановление и возбуждает уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Зинченко И.В. был признан потерпевшим по данному уголовному делу, однако фото места происшествия были сделаны некачественные, а машина, пострадавшая в результате аварии направлена на штрафстоянку, где была утилизована. С тех пор шло расследование уголовного дела, которое закончилось 13.02.2011 г. тем, что следователь специализированного следственного отдела по расследованию ДТП ГСУ при ГУВД по Московской области Мартынов Д.В., рассмотрев материалы постановил: прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Дмуховского В.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК.

Так как расследование вышеуказанного уголовного дела продолжалось 6 лет, и родитель погибшего водителя как потерпевший на протяжении всего этого времени был вынужден ездить в Московскую область к следователям и прокуратуру для более эффективного расследования уголовного дела, что приводило к значительным волнениям и переживанием в связи с нерасторопностью следователей в процессе расследования уголовного дела и нарушения ими требований статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей обязательство государства-участника Конвенции проводить эффективное расследование всех случаев гибели людей на её территории, было составлено исковое заявление в Тверской районный суд г. Москвы о компенсации морального вреда за неразумный срок расследования уголовного дела.

В иске в обоснование причиненного вреда виновным бездействием органов внутренних дел содержалась ссылка на факт того, что расследование уголовного дела было необоснованно затяжным, согласно постановления Одинцовского городского суда Московской области от 18.07.2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20.09.2011 г., принятых по жалобе на прекращение уголовного дела. Кроме того, семи должностным лицам за волокиту при расследовании уголовного дела объявлялись дисциплинарные взыскания – выговоры, увольнения.

В итоге 04.10.2012 г. Тверской районный суд г. Москвы принял решение – исковые требования Зинченко И.В. к Министерству финансов РФ о денежной компенсации морального вреда за нарушение права на расследование уголовного дела в разумный срок удовлетворить частично. Взыскать в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в счет денежной компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В остальной части исковых требований Зинченко И.В. отказать. На решение были поданы апелляционные жалобы, но 12.04.2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставило решение без изменения.

В настоящее время по данному делу готовится жалоба в Европейский Суд по правам человека , так как сумма компенсации явно несоразмерна причиненному вреду.
Таким образом, практика показывает, что добиться взыскания компенсации морального вреда за бездействие правоохранительных органов можно и в России, т.е. без обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека. Однако, российские суды предъявляют к заявителям очень высокие требования к доказательствам причиненного вреда. В частности, они считают недостаточным доказательством установление незаконным бездействия правоохранительных органов прокуратурой или вышестоящим должностным лицом, суды обращают внимание прежде всего на установление незаконности бездействия в частном определении или постановлении, принятом судом в порядке ст. 125 УПК РФ. Также в суд по возможности необходимо предъявлять медицинские документы, подтверждающие ухудшение здоровья заявителей как последствие нарушения их прав со стороны государственных органов и их должностных лиц.

Автор - Илья Владимирович Сиволдаев, член Совета Ассоциации "Юристы за трудовые права ", юрист Общественной приёмной Дома прав человека г. Воронежа.

Список литературы:

- Гражданско-правовой механизм возмещения вреда, причиненного актом терроризма: монография / Л.Т. Кокоева, В.А. Рыбаков, В.Н. Соловьев и др. - М.: Юрист, 2009. - 179 с.;
- Долгова М.Н. Возмещение материального ущерба. - М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2009. - 288 с.;
- Калинин В.М. Комментарий законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих. - М.: За права военнослужащих, 2004. - 272 с.;
- Кузнецова О.В. Возмещение морального вреда: Практическое пособие. - М.: Юстицинформ, 2009. - 152 с.;
- Максимова Т.Ю., Рубинштейн Е.А., Шепелева О.С. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц и государственных органов, осуществляющих производство по уголовному делу: Методические рекомендации для адвокатов. - М.: ИнформПраво, 2011. - 144 с.;
- Реализация прав граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконной деятельностью (бездеятельностью) органов государственной власти или должностных лиц: материалы Междунар. науч.-практ. Семинара 19-21 мая 2010 г. / АНО «ЮРИКС». – М.: Новая юстиция, 2010. – 288 с.;
- Ответственность государства перед частными лицами (опыт комплексного исследования): Монография в 2-х томах / Под ред. Л.И. Антоновой. Т. 1. Обязательства государства по возмещению вреда, причиненного частным лицам. – СПб: СЗИУ РАНХиГС, 2012. – 840 с.;
- Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. – М.: Р.Валент, 2007. – 272 с.

Возмещение причиненного незаконными действиями государства вреда (ведь именно от его имени действуют и принимают решения госорганы и работающие в них должностные лица) происходит по правилам, закрепленным в гражданском законодательстве. Что это за правила и как их можно применить на практике, будет рассмотрено далее в статье.

За действия каких органов отвечает государство?

Ответственность государства за действия или бездействие органов государственной власти и должностных лиц, которые в них работают, закреплена на уровне Конституции РФ (ст. 53). Несколько шире то же самое прописано и в ст. 1069 ГК РФ, но тут упомянуты еще и органы местного самоуправления.

Поскольку государственная власть, в соответствии с Конституцией РФ, делиться на три ветки, то и ее органы имеют классификацию по этому же принципу:

• органы законодательной власти;
• органы исполнительной власти;
• органы судебной власти.

Федеративное устройство РФ является основанием для разделения государственных органов также:

• на органы государственной власти РФ;
• органы государственной власти субъектов РФ.

Эта классификация дополняется органами власти муниципальных образований, действующих на местах.

Так вот, за действия всех этих органов отвечает государство, начиная от Президента РФ и заканчивая расположенными в маленьких городах России территориальными отделениями Пенсионного фонда РФ.

Какой вред возмещается государством?

Как ни странно, но органы государственной власти, хотя и учреждены, чтобы работать во благо населения страны, могут приносить своими действиями гражданам и организациям вред. Иногда такой вред исходит от всего учреждения как единого участника взаимоотношений, а есть случаи, когда такой вред наносится отдельными должностными лицами, работающими в государственной структуре. Государство несет ответственность в обоих случаях.

Если говорить о примерах, то один из них содержится прямо в тексте ст. 1069 ГК РФ — издание госорганом нормативного акта, изначально не соответствующего нормам действующего законодательства. Такое действие со стороны госоргана может запросто нанести вред как отдельным лицам, так и группе лиц.

Могут госорганы нанести вред и отдельными своими действиями или решениями. Например, если регистратором будет принято решение об отказе в проведении государственной регистрации вновь созданного юридического лица, задержка в оформлении не позволит учредителям вовремя узаконить компанию, чтобы та вышла на рынок, — а это может привести к потере инвесторов.

Еще к одной категории нарушений, причиняющих вред, можно отнести действия госорганов или конкретных должностных лиц, осуществленные с превышением своих полномочий. Например, случаи, когда местная администрация принимает решения по вопросам, которые относятся к компетенции органа исполнительной власти субъекта РФ.

Отдельно на законодательном уровне закреплено нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Правила компенсации за эти правонарушения прописаны в федеральном законе № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года.

Условия возмещения вреда

Для того чтобы привлечь кого-то к ответственности, нужно установить, есть ли для этого основания и соблюдены ли все условия для этого. Каких-то специальных условий наступления ответственности в ст. 1069 ГК РФ не прописано, так же как нет и норм, исключающих отдельные условия привлечения к ответственности за нанесенный вред, по общим правилам. Таким образом, здесь нужно учитывать условия, закрепленные в ст. 1064 ГК РФ, а именно:

• наступление вреда;
• противоправность действий госорганов;
• причинно-следственная связь между действиями госорганов и наступившими негативными последствиями;
• виновность действия.

Невыполнение хотя бы одного из перечисленных условий ведет к невозможности привлечения органа/лица к ответственности — а значит, и к невозможности истребования возмещения за полученный вред.

Кстати, с противоправностью действия возникает интересная ситуация: необходимо, чтобы действие (или бездействие) действительно противоречило нормам действующего законодательства. Ведь госорганы часто принимают решения, которые прямо ухудшают состояние лица или группы лиц, хотя решение при этом вполне может быть законным. Хороший пример — решение об изъятии земельного участка. Владелец может и не хотеть возвращать его государству — значит, его интересы страдают. Однако если изъятие произошло по основанию, предусмотренному в законе, то его никак нельзя назвать противоправным.

Для справки: для возникновения права на возмещение вреда не всегда нужно наличие вины госоргана. Например, компенсация за нарушение права на судопроизводство или исполнение судебного акта в разумный срок присуждается независимо от наличия вины суда, правоохранительного органа, органа местного самоуправления, госоргана или их должностных лиц.

Как доказать наличие вреда

Законом бремя по доказыванию вреда в случае причинения его госорганами полностью возлагается на потерпевшего. Именно он должен представить весомые доказательства своих требований, т. к. иначе компенсацию ему не получить.

Касательно вреда, причиненного нормативными актами, принятыми госорганами в ущерб интересам лица, а также действий и решений госорганов в законе нет требования об обязательном обращении в суд для признания их незаконным. Однако разбивка судебной тяжбы на 2 этапа имеет и свои преимущества. Если сначала подать иск в суд о признании нормативного акта (решения, действия) нарушающим права и интересы лица, то истцу не придется доказывать незаконность акта (решения, действия). Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания законности в этом случае возлагается на ответчика. Истцу только нужно:

• привести нормы действующего законодательства, которым противоречит оспариваемый акт (решение, действие);
• объяснить, как именно принятый акт (решение, действие) нарушает права лица или может их нарушить.

Имея на руках судебное решение, признавшее нормативный акт (решение, действие) незаконным, можно начинать новое судебное разбирательство по делу о возмещении вреда. В рамках второго процесса истцу нужно будет доказать, что акт нарушил его права.

Из каких источников выплачивается возмещение?

Кто бы ни нанес вред, возмещение производится из казны. Есть три основных источника (три уровня бюджета):

• казна РФ;
• казна субъекта РФ;
• казна муниципального образования.

За выплату возмещения отвечает финансовый орган, распоряжающийся средствами казны соответствующего уровня. В связи с этим в иске ответчиком ставиться именно такой финансовый орган, а не госорган, который непосредственно причинил вред (он проходит по делу как заинтересованное лицо, чьи права и обязанности затрагивает рассмотрение спора). Истец может подать иск непосредственно к органу, нарушившему его права, — тогда суд проводит замену ответчика.

Вред выплачивается непосредственно из средств бюджета, а если их не хватает, то уже из имущества, входящего в состав казны. Средства и имущество органа, нарушившего права истца, при этом никак не затрагиваются.

Если вред был нанесен должностным лицом, то возмещение по общему правилу выплачивается из казны, но при определенных обстоятельствах могут быть предъявлены регрессные требования к этому сотруднику. Правда, тут еще нужно учитывать и нормы трудового законодательства, регулирующие взаимоотношения между сотрудником и госорганом, в котором он работает.

Как определить размер требований

При возмещении государством причиненного незаконными действиями вреда действуют общие правила расчета размера компенсации. То есть вред подлежит возмещению в полном объеме.

Имущественный вред может быть возмещен в натуре. Если это невозможно, стоимость утраченного имущества определяется на дату возмещения.

Моральный вред может быть возмещен только в денежной форме. Здесь каких-то правил вычисления размера полученного вреда нет, но истец, как и судья, должен использовать для этого принципы разумности и справедливости.

Вред здоровью возмещается в размере утраченного заработка и расходов, связанных с лечением. За основу требований о компенсации вреда, причиненного потерей кормильца, берется часть заработка умершего, которая шла на содержание его иждивенцев, требующих компенсации.

Таким образом, государство несет ответственность за деятельность своих органов и должностных лиц, работающих в них, и возмещает вред, полученный гражданами и организациями в результате действий (или бездействия) госорганов и органов местного самоуправления. При этом вред компенсируется не за счет средств и имущества органа, непосредственно нанесшего вред, а за счет казны соответствующего уровня. Чтобы получить компенсацию, пострадавший должен доказать свою позицию в суде, приведя весомые доводы в свою пользу. Бремя доказывания возлагается на орган, причинивший вред, только в части спора, касающейся законности его действий или решений.

Возмещение вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами, закреплено в ст. 53 Конституции РФ. Его реализации способствуют ст. 1069, 1071 ГК, регламентирующие вопросы возмещения потерпевшим только имущественного вреда. Нормы, касающиеся ответственности органов власти, содержатся и в иных актах (ст. 35 НК, ст. 28 Закона о конкуренции и др.).

Для возмещения убытков публично-правовыми образованиями по общему правилу необходимы следующие условия: - совершение государственными органами, органами местного самоуправления или их должностными лицами незаконных действий (бездействие);

наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

наличие вины лица, допустившего правонарушение. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований возникшие убытки возмещению не подлежат, если иное не предусмотрено законом. При вынесении судом решения может также учитываться факт принятия потерпевшим мер к предотвращению убытков.

Незаконное действие является следствием ненадлежащего осуществления органами государственных или муниципальных образований своих прав (с нарушением полномочий или вообще без них, не в соответствии с законодательными требованиями и т.п.). В частности, такое действие может выражаться в издании акта, не соответствующего закону или иному правовому акту. Неправомерным может быть и бездействие - неисполнение органом власти возложенных на него обязанностей без законных на то оснований (например, уклонение от государственной регистрации юридического лица или прав на недвижимое имущество).

Незаконность действия (бездействия), в том числе акта государственных или муниципальных органов, обычно устанавливается решением суда, а если его обжалование осуществлялось в административном порядке, то решением административного органа. На практике вынесение такого решения обычно предшествует предъявлению требований о возмещении причиненных убытков. Вместе с тем допустимо обращение в суд с требованием о возмещении убытков и без предварительного признания акта недействительным или его отмены, поскольку признак противоправности деяния лица, причинившего убытки, входит в предмет доказывания и устанавливается судом в каждом конкретном случае при рассмотрении иска. Суд, установив незаконность акта и наличие всех необходимых условий для возмещения, должен независимо от признания акта недействительным удовлетворить требование о возмещении убытков. Таким правомочием суд наделен на основании ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, в силу которой суд, установивший при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Предусмотрена возможность возмещения убытков, возникших вследствие действий только самих органов и их должностных лиц. Вместе с тем специальные акты расширяют круг субъектов, чье неправомерное поведение предоставляет потерпевшему право на возмещение убытков. Так, в соответствии со ст. 35 Н К налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщику вследствие незаконных действий работников при исполнении ими служебных обязанностей.

Ответственность за убытки, причиненные участникам гражданского оборота, несет Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование в зависимости от того, каким органом (должностным лицом) допущено совершение незаконных действий. Убытки возмещаются за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, при этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК). Так, согласно ч. 10 ст. 158 БК главный распорядитель федерального бюджета действует в суде от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности [перечень главных распорядителей средств федерального бюджета должен утверждаться федеральным законом (ст. 24 БК)]. В этой связи в Постановлении № 6/8 было разъяснено, что ответчиком по делу о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, признается Российская Федерация, ее субъект или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа. Если же иск предъявлен гражданином или юридическим лицом непосредственно к государственному органу или органу местного самоуправления, допустившим нарушение прав, суд не должен отказывать в принятии искового заявления, а также возвращать его без рассмотрения. В этом случае суд должен привлечь в качестве надлежащего ответчика финансовый или иной уполномоченный орган (п. 12 Постановлении № 6/8).

Один из способов защиты нарушенных прав и свобод человека и гражданина, а также конституционно-правового статуса личности в целом закреплен в статье 53 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Институт ответственности за причиненный вред, беря свои начала в конституционном праве, подробно регулируется нормами гражданского права.

В статье закреплен общий принцип имущественной ответственности за вред, причиненный гражданам в результате незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц. Возмещение причиненного ущерба будет универсальным гражданско - правовым способом защиты нарушенных прав. В ϶ᴛᴏй связи в гражданском законодательстве, и в первую очередь в ГК, нашли развитие нормы об ответственности за вред, причиненный органами государственной власти.

Вслед за ст. 53 Конституции в ст. 16 и 1069 ГК сформулирован общий принцип такой ответственности, но ее пределы расширены, а содержание конкретизировано. В ГК предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц данных органов, в т.ч. в результате издания не ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующего субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069).

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что предполагается наступление имущественной ответственности, во-первых, за вред, причиненный не только незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, но и любых других государственных органов, а также органов местного самоуправления и их должностных лиц; во-вторых, предусмотрено, что под незаконными действиями понимаются не только действия в области административного управления, но и издание актов. В первую очередь имеются в виду ненормативные (индивидуальные) акты, т.е. акты, адресованные конкретному лицу (группе лиц). В предусмотренных законом случаях недействительными могут признаваться и нормативные акты. Акты признаются недействительными в судебном порядке, если они противоречат закону, иным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц. Признание акта недействительным влечет за собой возмещение вреда, причиненного в связи с принятием такого акта (ст. 13 ГК).

И наконец, нельзя не отметить, что по сравнению со ст. 53 Конституции в ГК расширен круг потерпевших, имеющих право на возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. В их числе названы не только граждане, но и юридические лица.

В гражданском законодательстве, и в первую очередь в ГК, определены основные правила, регулирующие порядок, условия и пределы имущественной ответственности за причиненный вред. Имеются в виду нормы, включенные в гл. 59 части второй ГК. Ответственности за вред, причиненный государственными органами и органами местного самоуправления, посвящены также нормы, содержащиеся в некᴏᴛᴏᴩых специальных законах, в том числе и регулирующих деятельность определенных государственных органов. Следует отметить, что вопросы такой ответственности в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих законах решены с разной степенью детализации и не всегда единообразно. Так, в одних актах предусмотрено, что убытки, причиненные изданием незаконных актов государственных органов и органов местного самоуправления, возмещаются ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующим органом (см. ст. 60 Закона РФ "О залоге", ст. 6 Закона РФ "Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации" и др.), в других актах - по вопросу возмещения таких убытков содержится общая отсылка к гражданскому законодательству (см. ст. 20 Закона РФ "О федеральных органах налоговой полиции", ст. 26 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и др.). Есть законы, в кᴏᴛᴏᴩых вообще отсутствуют нормы об имущественной ответственности ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих органов (см. Закон РФ "О прокуратуре Российской Федерации" и др.). При этом в последнем случае ϶ᴛᴏ не должно означать, что причиненный такими органами вред не подлежит возмещению.

Учитывая установленный п. 2 ст. 3 ГК приоритет его норм перед гражданско - правовыми нормами, содержащимися в других законах, следует признать, что применительно к ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, должен действовать режим, предусмотренный Кодексом. Особенность установленного режима ответственности в данных случаях состоит по сути в том, что источником возмещения вреда служат ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙенно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования. В ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии со ст. 1071 ГК от имени казны выступают финансовые органы, а в случаях, установленных законом, могут выступать другие органы, юридические лица или граждане. При ϶ᴛᴏм независимо от того, к кому предъявлено требование - к самому органу или государству, источником возмещения всегда будет казна.

Предъявление требований к государственным органам и органам местного самоуправления, незаконными действиями кᴏᴛᴏᴩых или действиями должностных лиц кᴏᴛᴏᴩых причинен вред, ни в коей мере, по нашему мнению, не означало бы отступления от провозглашенного ст. 53 Конституции принципа ответственности государства. Это объясняется тем, что государственные органы и органы местного самоуправления будут бюджетными учреждениями.
Стоит отметить, что особенность ответственности бюджетных учреждений состоит в том, что они отвечают находящимися в их распоряжении денежными средствами, однако при недостаточности таких средств субсидиарную (дополнительную) ответственность несет Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование как собственник, финансирующий государственные органы или органы местного самоуправления (ст. 120 ГК). Вместе с тем ст. 16 и 1069 ГК установлено исключение из ϶ᴛᴏго принципа: возмещение должно производиться непосредственно за счет ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующей казны.

В ГК специально выделена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Предусмотрено, что вред, причиненный гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в предусмотренных законом случаях - казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования независимо от вины должностных лиц названных органов.

При возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, действует общий принцип полного возмещения вреда. Содержание ϶ᴛᴏго принципа раскрывается в ст. 1082 ГК: вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п. либо путем возмещения убытков. В ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, кᴏᴛᴏᴩые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, кᴏᴛᴏᴩые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

При определении размера возмещения убытков применяется общее правило: размер вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК).

Необходимо подчеркнуть, что должностные лица, незаконными действиями (бездействием) кᴏᴛᴏᴩых причинен вред, непосредственной ответственности перед потерпевшим не несут. За их действия отвечает ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующий государственный орган или орган местного самоуправления, а в рассматриваемых случаях - ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующая казна. На самих должностных лиц может быть возложена имущественная ответственность в порядке регресса, т.е. в виде возмещения органу или казне по их требованию выплаченных потерпевшему сумм.

ГК впервые предусмотрена регрессная ответственность перед казной должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, допустивших в отношении граждан незаконное привлечение к ответственности, незаконное осуждение или незаконный арест. Регрессная ответственность названных должностных лиц может наступить исключительно при одном условии: их вина должна быть подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

В ст. 53 Конституции, ст. 16 и 1069 ГК подчеркивается, что возмещается ущерб, причиненный не только незаконными действиями, но и бездействием. Последнее предполагает невыполнение государственными органами и органами местного самоуправления (их должностными лицами) возложенных на них обязанностей, неосуществление тех действий, кᴏᴛᴏᴩые они в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с законом обязаны были совершить.

Общие условия гражданско - правовой ответственности предполагают наличие вины причинителя. В данном случае идет речь о вине ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующего органа или его должностных лиц. Следует иметь в виду, что для наступления гражданской ответственности в полном объеме не имеет значения форма вины, т.е. действовал ли причинитель умышленно или неосторожно. Есть еще одна важная особенность: в гражданском праве вина причинителя всегда предполагается, и он может быть оϲʙᴏбожден от ответственности, если сам докажет отсутствие ϲʙᴏей вины.

В отдельных, предусмотренных законом, случаях обязанность возместить вред может быть возложена и при отсутствии вины. По действующему законодательству ϶ᴛᴏ исключение установлено для случаев возмещения вреда, причиненного гражданам незаконным лишением или ограничением их ϲʙᴏбоды. Такой ущерб, как было отмечено выше, возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, допустивших незаконные действия (ст. 1070 ГК). Сегодня российское законодательство, как и законодательство других стран, признало необходимым возмещать наряду с имущественным также и моральный вред. Речь идет об определенной денежной компенсации за перенесенные потерпевшим нравственные или физические страдания.

ГК, в отличие от ранее действовавшего законодательства (ст. 131 Основ гражданского законодательства 1991 г.), выяснил факт того, что моральный вред подлежит денежной компенсации исключительно в случаях, если он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда, возникшего в результате иных действий (в частности, нарушения имущественных прав гражданина), может последовать исключительно в случаях, если ϶ᴛᴏ предусмотрено законом. Среди законов, устанавливающих компенсацию морального вреда за нарушение любых прав граждан, можно назвать Закон РФ "О защите прав потребителей". Статьей 1100 ГК установлены иные, чем ранее, основания ответственности. По действующему законодательству моральный вред возмещается не только тогда, когда он был причинен виновными действиями, но и независимо от вины в предусмотренных законом случаях, среди кᴏᴛᴏᴩых названо и причинение морального вреда действиями органов дознания предварительного следствия прокуратуры и суда. Размер компенсации морального вреда определяется судом. При ϶ᴛᴏм принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, кᴏᴛᴏᴩому причинен вред (ст. 151 ГК).