Арбитражный суд западно-сибирского округа

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тютрина С.Н.

Дело № 33-3123 поступило...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 31 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей Казанцевой Т.Б., Васильевой С.Д.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.,

с участием прокурора Осиповой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заиграевского района Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ООО «Шугуан» о приостановлении деятельности кирпичного завода

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Шугуан» по доверенности Кудряшова М.И. на РЕШЕНИЕ Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:

Иск прокурора Заиграевского района Республики Бурятия удовлетворить.

Приостановить деятельность кирпичного завода ООО «Шугуан», расположенного по адресу: <...> до устранения выявленных нарушений законодательства.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав прокурора Осипову А.М., судебная коллегия,

установил А:

Прокурор Заиграевского района Республики Бурятия обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации о приостановлении деятельности филиала «Кирпичный завод» ООО «Шугуан» до устранения выявленных нарушений законодательства.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной прокуратурой Заиграевского района РБ проверки в деятельности ответчика выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического, градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора Красикова О.П. иск поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Елбаев В.Б. исковые требования прокурора Заиграевского района признал в полном объеме.

Суд, приняв признание иска ответчиком, исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворил в полном объеме.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, представитель ООО «Шугуан» по доверенности Кудряшов М.И. просит РЕШЕНИЕ районного суда отменить, ссылаясь на то, что представитель ООО «Шугуан» Елбаев В.Б., признавая исковые требования прокурора в судебном заседании 21 сентября 2012 года, не имел соответствующих полномочий, так как его доверенность была отозвана 13 сентября 2012 года в установленном законом порядке. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, оценку данным нарушениям должен был дать Арбитражный суд РБ.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Шугуан» по доверенности Кудряшов М.И. не явился будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени судебного заседания.

Представитель истца прокурор Осипова А.М. в заседании судебной коллегии с доводами жалобы не согласилась, полагала РЕШЕНИЕ вынесенным законно и обоснованно, просила оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Осипову А.М., не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований ч.ч.1 и 2 ст.173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. После чего суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При рассмотрении данного дела приведенные требования процессуального закона судом соблюдены. Письменное заявление представителя ООО «Шугуан» Елбаева В.Б. о признании иска было приобщено к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания, судом разъяснены последствия признания иска, о чем представитель ответчика Елбаев В.Б. указал в своем заявлении.

Сославшись на то, что признание иска ответчиком не противоречит закону, суд правомерно принял признание иска и удовлетворил заявленные прокурором требования.

РЕШЕНИЕ суда соответствует требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ о том, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель ООО «Шугуан» Елбаев В.Б., признавая исковые требования прокурора в судебном заседании 21 сентября 2012 года, не имел соответствующих полномочий, так как его доверенность была отозвана 13 сентября 2012 года, является несостоятельным по следующим основаниям.

В материалах гражданского дела имеется нотариальная доверенность от 18 июня 2012 года, выданная от имени ООО «Шугуан» в лице генерального директора ФИО1 Елбаеву В.Б., которая содержит, в том числе, указание на такие полномочия последнего, как вести все дела во всех судебных учреждениях РФ, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему и частному обвинителю, в том числе с правом признания исковых требований. Доверенность выдана сроком на три года, до 18 июня 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В соответствии с п. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность ми его правопреемников в отношении третьих лиц.

Учитывая, что на момент принятия судом решения у представителя ответчика имелись необходимые полномочия, выраженные в оформленной надлежащим образом доверенности.

Кроме того, к моменту судебного заседания суд не был извещен ответчиком об отзыве доверенности у его представителя, иной представитель не был направлен ответчиком в судебное заседание.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, оценку данным нарушениям должен был дать Арбитражный суд РБ, также является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции предусмотрена статьей 22 Гражданско-процессуального Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданско-процессуального Кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из материалов дела видно, что прокурор обращается в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации за разРЕШЕНИЕ м спора, возникшего из гражданских правоотношений - о приостановлении деятельности кирпичного завода. Оснований полагать, что спор, о разрешении которого прокурор обратился в суд, носит экономический характер, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил А:

РЕШЕНИЕ Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий.

14.02.2017 06:02, Республика Алтай, сайт:

13 февраля 2017 года в Алтайском республиканском УФАС России состоялась пресс-конференция руководителя управления Натальи Елбаевой на тему «Итоги деятельности Алтайского республиканского УФАС России в 2016 году».

2016 год богат событиями в части вступивших в силу изменений в антимонопольное законодательство. Так с 5 января 2016 года вступил в силу «четвертый антимонопольный пакет», а с 4 июля 2016 года вступили в силу Федеральный закон от 03.07.2016 №264-ФЗ и Федеральный закон от 03.07.2016 № 316-ФЗ, которыми внесены изменения в Федеральный закон «О защите конкуренции» и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, благодаря которым значительно снижена административная нагрузка на субъекты малого и среднего предпринимательства в сфере антимонопольного регулирования.

15 июля вступили в силу положения Федерального закона от 03.07.2016 №273-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» и КоАП», которыми скорректированы правила взаимодействия субъектов разной экономической силы: торговых сетей, поставщиков, производителей.

Данные изменения отразились на статистике управления.

В своем выступлении Наталья Елбаева сообщила, что в рамках контроля за соблюдением Федерального закона «О защите конкуренции» за 2016 год Алтайским республиканским УФАС России было возбуждено 6 дел, по 1 делу, возбужденному в 2015г., вынесено решение. Выявлено нарушений по 3 делам и выдано 3 предписания. Кроме того в 2016 году было исполнено 4 предписания, выданных в 2015г.

Также выдано 34 предупреждения, из них исполнено 29 предупреждений, 5 в стадии исполнения.

В 2016 году было возбуждено 4 дела в отношении хозяйствующих субъектов, злоупотребляющим доминирующим положением (ст. 10 Закона о защите конкуренции) и выдано 4 предупреждения: все на рынке услуг водоотведения.

В части проявления недобросовестной конкуренции (статья 14.1-14.8 Закона о защите конкуренции) управлением выявлено 5 нарушений, по результатам которых выдано 5 предупреждений, дел возбуждено не было.

По нарушениям антимонопольного законодательства органами власти Алтайским республиканским УФАС России в 2016 году было рассмотрено 8 заявлений, возбуждено 1 дело, а также выдано 25 предупреждений, из них 20 исполнено, 5 находятся в стадии выполнения.

В части осуществления контроля за соблюдением статьи 14 Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети, УФАС по РА в 2016 году обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Алтай о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, заключенного между ООО «Розница К-1» и ООО производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра».

Арбитражным судом Республики Алтай и Седьмым арбитражным апелляционным судом исковые требования антимонопольного органа частично удовлетворены, однако на начало 2017 года решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.08.2016г ООО «Розница К-1» не исполнено. В связи с чем, 23.01.2017г. Управлением в порядке ч. 3 ст. 319 АПК РФ направлено в адрес Арбитражного суда Республики Алтай заявление (ходатайство) о направлении исполнительного листа для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай.

Что касается нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, то руководитель управления в своем выступлении отметила, что в 2016 году сохранилась тенденция увеличения количества поданных жалоб участниками размещения заказов.

Управлением рассмотрено 243 жалобы. Из 243 поступивших жалоб 203 жалобы рассмотрено по существу, 15 жалоб были возвращены в связи с несоответствием требованиям, 25 жалоб отозваны заявителями.

Из общего количества поступивших жалоб около 50% жалоб было подано в отношении заказчиков регионального уровня, 35 % - муниципальный уровень и 15% - федеральный уровень.

По результатам рассмотрения 203 жалоб, 127 жалоб признаны обоснованными, 76 - необоснованными.

Всего по итогам рассмотрения жалоб было выявлено 98 закупок, проведенных с нарушениями Закона, по которым выдано 83 предписания об устранении нарушений.

В структуре нарушений Закона о контрактной системе, большую часть составляют необоснованное установление требований к заявкам участников, необоснованные требования к участникам закупки, размещение информации о закупках с грубыми нарушениями: разночтивая информация о сроках подачи заявок, преимуществах, сроках действия контракта.

Также в 2016г. управлением включены сведения в реестр недобросовестных поставщиков в отношении 9 хозяйствующих субъектов.

В рамках контроля соблюдения законодательства о контрактной системе в 2016 году было возбуждено 50 административных дел, вынесено 48 постановлений о наложении административных штрафов, сумма наложенных штрафов составила 691 000 руб.

Кроме того Наталья Елбаева отметила, что с января 2017 года Федеральным законом № 321-ФЗ от 03.07.2016г. установлена обязанность для государственных и муниципальных унитарных предприятий осуществлять закупочную деятельность в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ о контрактной системе.

В ходе пресс-конференции также была представлена информация об участии УФАС по РА в содействии внедрению Стандарта развития конкуренции в Республике Алтай и деятельности Базовой кафедры Алтайского республиканского УФАС России, которой разработана и реализуется с ноября 2016 г. дополнительная общеобразовательная программа спецкурса «Конкурентное право» для обучающихся школ Республики Алтай, так как для решения задачи улучшения инвестиционного климата в регионе необходимо не только повысить управленческое мастерство региональной команды до современного конкурентоспособного уровня, но и начать формирование управленческих компетенций со школьного возраста.

Завершая беседу с журналистами, Наталья Елбаева рассказала о стратегических задачах управления на 2017 год и ответила на вопросы журналистов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _ при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ритейл-Парк» (ИНН:2312132503, ОГРН: 1062312039954)___________________________________ к индивидуальному предпринимателю Елбаеву Алану Эльбрусовичу (ИНН: 150201611460, ОГРН: 312151318000050)_____________________________________ о взыскании 8 979,08 долларов США по курсу на 20 апреля 2016 года за 1 доллар США-65 руб. 64 коп., ____________________________________________________ без участия сторон, ______________________________________________________ установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ритейл-Парк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Елбаева Алана Эльбрусовича 8 979,08 долларов США задолженности.

От ответчика, - индивидуального предпринимателя Елбаева Алана Эльбрусовича (далее – ИП Елбаев А.Э.), отзыв на исковое заявление не поступил, определения суда от 28 апреля 2016 года, от 21 июня 2016 года, от 22 августа 2016 года и от 14 сентября 2016 года, ответчиком не исполнены, доказательства уплаты (полной или частичной) спорной суммы в адрес суда не направлены.

При этом указанные определения арбитражного суда, направлены судом по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и адресной справке с УФМС по Краснодарскому краю, но не были получены последним и возвращены органом почтовой связи в суд с соответствующей отметкой об истечении срока его хранения, в связи с чем в силу пункта 2 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) ИП Елбаев А.Э. считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 19. Судебное разбирательство > Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле" target="_blank">156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлены, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) 07 сентября 2012 года заключен договор оказания услуг по размещению № 122-12/RP-Y-40 (далее- Договор), на основании которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению возможности размещения образцов мебели Заказчика на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова/Сормовская 178-180/1 в целях реализации мебели.

Разделом 3 Договора стороны установили, что Заказчик ежемесячно оплачивает Исполнителю стоимость услуг Исполнителя по предоставлению возможности размещения, включающие в себя постоянную часть стоимость услуг Исполнителя, эксплуатационные услуги и переменную часть стоимость услуг Исполнителя. Ежемесячная постоянная часть стоимости услуг Исполнителя по предоставлению возможности размещения имущества Заказчика составляет ½ от стоимости услуг в год, составляющей 22 116 долларов, без учета НДС. Ежемесячная стоимость эксплуатационных услуг составляет ½ от стоимости эксплуатационных услуг в год, составляющей 4 560 долларов, без учета НДС.

Оплата постоянной части стоимости услуг Исполнителя и эксплуатационных услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 30 рублей за 1 доллар США, не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, за который осуществляется оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя

Первым оплачиваемым периодом является период, начинающийся с даты размещения Заказчиком имущества по Акту размещения по последнее число текущего календарного месяца включительно. При этом размер постоянной части стоимости услуг Исполнителя и эксплуатационных услуг рассчитывается исходя из количества фактических дней размещения Имущества и оплачивается в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами Акта размещения.

Услуги, предусмотренные Договором от 07 сентября 2012 № 122-14/RP-Y- 40, оказаны со стороны Истца надлежащим образом, стоимость которых в общем размере составила 8 979,08 долларов США, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе Акт размещения от 10 октября 2012 года.

Претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства исполнил не надлежащим образом, оплату принятых услуг не произвел, в связи с чем за ИП Елбаевым А.Э. образовалась задолженность, за оказанные Истцом услуги в размере 8 979,08 долларов США, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по ноябрь 2015 год.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 12 декабря 2015 года № 443, которая ответчиком осталась без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному исполнению договорных обязательств в части оплаты услуг по предоставлению

электросвязи явилось причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 8 979,08 долларов США (по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В соответствии со статьей ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Определениями суда 28 апреля 2016 года, от 21 июня 2016 года, от 22 августа 2016 года и от 14 сентября 2016 года ответчику предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований и дополнительные доказательства, а также были даны разъяснения последствия неисполнения ответчиком названных процессуальных действий.

Между тем, до начала судебного разбирательства отзыв и доказательства ответчиком не были предоставлены, а обстоятельства иска им не оспорены.

Частью 3.1 статьи предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика 8 979,08 долларов США (по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты) задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями , расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме 14 811 руб. 00 коп. за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, - , арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Елбаева Алана Эльбрусовича (ИНН: 150201611460, ОГРН: 312151318000050) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ритейл-парк» (ИНН:2312132503, ОГРН: 1062312039954) 8 979,08 долларов США задолженности по договору оказания услуг по размещению от 07 сентября 2012 года № 122-14/ RP-Y-40, а также 14 811 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату госпошлины.

В порядке пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сумма задолженности в размере 8 979,08 долларов США подлежит уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская