О согласии на совершение сделок должником в процедурах несостоятельности (банкротства). Положение о конкурсной комиссии ассоциации Согласие арбитражного управляющего на назначение

1. При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация не вправе представлять кандидатуру арбитражного управляющего, не имеющего допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

2. Должник и территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности соответственно в течение двух дней и семи дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом обязаны представить в арбитражный суд и заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений.

3. Заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе.

4. Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

5. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В случае утверждения арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего, в отношении которого саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила информацию, указанную в абзаце втором настоящего пункта, арбитражный управляющий обязан заключить дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего и представить данный договор в арбитражный суд и в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой он является, в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом. Размер страховой суммы по дополнительному договору страхования ответственности арбитражного управляющего должен быть не менее чем размер компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на последнюю отчетную дату, предшествующую дате утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

(см. текст в предыдущей редакции)

6. В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

7. В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

(см. текст в предыдущей редакции)

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным

Может ли арбитражный управляющий отказаться от назначения на процедуру банкротства? Наша практика показала, что если саморегулируемая организация приняла решение управляющего назначить, судом он будет назначен.

Схематично кейс выглядит так.

1. Кредитор предложил кандидатуру арбитражного управляющего.

2. Информация ушла в суд и в саморегулируемую организацию (СРО).

3. СРО рассмотрела и утвердила кандидатуру.

4. СРО направила в суд информацию о соответствии арбитражного управляющего установленным требованиям.

В процессе банкротства выбор арбитражного управляющего, а также предоставление в суд информации о соответствии кандидатуры требованиям закона (ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве) осуществляет СРО.

5. Представляя документы для суда, СРО не приложила согласие самого арбитражного управляющего, поскольку данное согласие – внутренний документ, и организация не обязана его предоставлять суду.

П. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 разъясняет, что СРО не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

6. Арбитражный управляющий, который не был согласен на утверждение в деле о банкротстве, тем не менее, был назначен судом (согласно рекомендации СРО).

Суд вправе проверить достоверность представленных СРО сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив СРО и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

7. Апелляционный суд рассмотрел жалобу арбитражного управляющего и оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Фактически суд подтвердил, что даже если отсутствует письменное согласие арбитражного управляющего, при наличии согласований со стороны СРО, арбитражный управляющий будет назначен на законных основаниях.

Мы можем рекомендовать в подобных случаях (в случае несогласия с утверждением на процедуру банкротства арбитражным управляющим) заявлять ходатайство о проверке представленных саморегулируемой организацией документов и обжаловать действия комиссии СРО по отбору кандидатур арбитражных управляющих.

Стоит отметить, что законодатели уже обратили внимание на то, что подобные ситуации требуют урегулирования. В данный момент в первом чтении утверждены поправки в Закон о банкротстве и КоАП РФ, согласно которым СРО будут нести административную ответственность за представление в арбитражный суд недостоверной информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего (штраф для должностных лиц от 10000 до 30000 рублей, для юридических лиц от 25000 до 50000 рублей).

Артем Волков, юрист юридической фирмы «LL.C-Право»

Особенности предоставления согласия зависят от вида процедуры несостоятельности (банкротства) , ее цели и назначения.

Следует также разграничивать в процедурах несостоятельности (банкротства) согласие третьего лица , согласие органа юридического лица, согласие собственника имущества унитарного предприятия, согласие собрания кредиторов (комитета кредиторов). В процедуре наблюдения должник сам управляет своими делами. Если должник - юридическое лицо, то вовне его волю выражают его органы, действующие от имени юридического лица (п. 1 ст. 53 ГК).

С 1 сентября 2014 г. в ГК введена норма о возможности предоставления полномочий действовать от имени юридического лица одновременно нескольким лицам , которые вправе действовать совместно или независимо друг от друга (абз. 3 п. 1 ст. 53). Речь идет о волеизъявляющих органах, к которым относятся единоличный исполнительный орган или несколько таких органов.

Возможность изъявлять волю юридического лица несколькими субъектами может быть предусмотрена учредительными документами юридического лица.

В ГК не определено, каким образом действуют от имени юридического лица его несколько исполнительных органов. Представляется, что в учредительных документах должен быть определен порядок деятельности каждого уполномоченного лица, а временный управляющий при выдаче согласия на совершение сделок должен учитывать положения устава юридического лица, сохраняющего свою силу в связи с введением процедуры наблюдения, о представлении интересов юридического лица.

Порядок заключения сделок должником в процедуре наблюдения зависит, во-первых, от субъектного состава участников сделки, а во-вторых, от вида сделки.

В процедуре наблюдения сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, указанные в п. 2 ст. 64 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» , совершаются должником - юридическим лицом исключительно с согласия временного управляющего. Указанное согласие должно быть выражено в письменной форме. Согласно п. 2 ст. 157.1 ГК согласие на совершение сделки предоставляется в разумный срок.

Следует квалифицировать как согласие третьего лица на совершение сделки.

Правовое положение временного управляющего оценивается в доктрине неоднозначно. Признавая анализируемые ограничения для юридических лиц ограничением или лишением должника его дееспособности, по существу временного управляющего считают представителем должника. Конституционный Суд РФ высказал свою правовую позицию, признав, что «...предусмотренные Федеральным законом» О несостоятельности (банкротстве)« последствия введения наблюдения (в частности, необходимость получения согласия временного управляющего на совершение сделок, запрет на реорганизацию и ликвидацию должника, создание юридических лиц, филиалов, представительств, выплату дивидендов, размещение ценных бумаг) представляет собой существенные ограничения дееспособности предприятия-должника...». В то же время существует в доктрине и иной взгляд на проблему ограничения должника в совершении им сделок со своим имуществом, которые рассматриваются как публично-правовые последствия введения процедуры несостоятельности, должник в этом случае сохраняет в полном объеме дееспособность, а временный управляющий, выполняя свои полномочия, действует в интересах должника, его кредиторов и в публичных интересах.

Арбитражный управляющий не вправе передавать свои полномочия о согласии на совершение сделок третьим лицам, решение о согласии он должен принять и изъявить лично (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60).

В ст. 157.1 ГК разграничиваются предварительное согласие на совершение сделки и последующее одобрение сделки как два самостоятельных вида согласия.

В п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» законодатель использует понятие «согласие временного управляющего », не определяя его вида. Может ли быть согласие временного управляющего выражено в виде последующего одобрения сделки? Следует отметить, что понятия «предварительное согласие на совершение сделки» и «последующее одобрение сделки» введены в гражданское законодательство ФЗ от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»

На наш взгляд, согласие временного управляющего представляет собой все-таки предварительное согласие на совершение сделки, так как оно предотвращает неправомерное отчуж бесспорно.

Орган юридического лица не обладает гражданской правосубъектностью , по этой причине он не может выступать представителем юридического лица. На наш взгляд, согласие органа юридического лица не выступает согласием третьего лица, а является особым случаем выражения согласия.

Порядок совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, установленный для юридических лиц в форме акционерного общества, общества с ограниченной ответственностью, унитарного предприятия соответствующими федеральными законами, подлежит соблюдению и в процедуре наблюдения.

Крупная сделка и сделка с заинтересованностью , совершенная без коллегиального органа управления, может быть признана недействительной согласно п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах», а сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, может признаваться недействительной согласно п. 3 ст. 22 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В судебной практике признают недействительными сделки, совершенные в процедуре наблюдения без согласия одновременно органов юридического лица и временного управляющего.
Так, руководитель ООО совершил без согласия общего собрания и временного управляющего сделку аренды объектов движимого и недвижимого имущества, составляющего 74% активов должника на длительный срок, которая судом квалифицирована как сделка с заинтересованностью, признанная недействительной.

Процедура финансового оздоровления регулируется законом как процедура санации должника, при этом управление должником - юридическим лицом осуществляется его органами с ограничениями, установленными законом.

В процедуре финансового оздоровления сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в совершении которых у должника имеется заинтересованность, а также сделки, перечисленные в п. 3 ст. 82 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», совершаются с согласия собрания (комитета) кредиторов, а сделки, указанные в п. 4 этой же статьи, могут быть совершены только с согласия административного управляющего.

Управление делами должника - юридического лица в процедуре внешнего управления и конкурсного производства переходит к арбитражному управляющему (абз. 2 п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В процедуре внешнего управления компетенция коллегиальных органов управления сохраняется в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе и для одобрения крупных сделок должника, а в конкурсном производстве - п. 2 ст. 126 для заключения сделок об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Полномочия коллегиальных органов сохраняются также и в случае заключения мирового соглашения, основанием которого выступает гражданско-правовая сделка, если она требует решения органов управления должника или их одобрения (п. 2 ст. 153, п. 2 ст. 154 ФЗ).
Поскольку внешний управляющий осуществляет функции единоличного и коллегиальных органов управления юридического лица, постольку законом предусмотрено получение им согласия собрания (комитета) кредиторов на совершение сделок в целях защиты прав кредиторов неплатежеспособного должника.

Внешний управляющий вправе совершать сделки, включенные в план внешнего управления, в этом случае получения согласия собрания (комитета) кредиторов не требуется, так как план предварительно утвержден собранием кредиторов.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» используются собственные понятия «крупная сделка» и «сделка с заинтересованностью», признаки которых установлены п. п. 1 и 2 ст. 101 и для заключения которых необходимо получение согласия собрания (комитета) кредиторов, если иное не установлено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, п. 4 ст. 101 установлен круг сделок, требующих согласия собрания (комитета) кредиторов, если они не включены в план внешнего управления.

В процедуре конкурсного производства порядок совершения сделок регулируется ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Итак, в процедурах несостоятельности действует особый порядок совершения сделок, предполагающий соблюдение норм корпоративного законодательства и законодательства о несостоятельности. Как правило, сделки совершаются с согласия арбитражного управляющего или органов сообщества кредиторов. Срочная консультация по вопросам банкротства