Фальсификация доказательств по гражданскому делу: штраф, наказание. Представление недостоверных сведений как основание для отказа в государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица

непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юр. лиц и ИП, если такое представление необходимо (ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ);

За предоставление недостоверных сведений КоАП РФ установлена ответственность в виде предупреждения или штрафа в сумме 5000 руб.

Арбитражный суд Амурской области

Согласно ходатайству ООО «Азимут», обратившемуся в УФМС России о выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданина КНР в коммерческих целях на срок 365 дней, гражданин КНР является юристом, прибывает в РФ с целью ведения бизнеса (поиск партнеров, установление сотрудничества). Между тем, в ходе проверки УФМС России установлено, и впоследствии подтверждено судом, что представленные ООО «Азимут» сведения не соответствуют действительности – гражданин КНР осуществлял в России трудовую деятельность без получения разрешения на работу.

Вынесен приговор о привлечении к ответственности по факту предоставления заведомо ложных сведений об учредителях, а также о лице, действующем от имени юридического лица без доверенности

170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации);

— за незаконное использование документов для образования юридического лица, то есть предоставление или использование документа, удостоверяющего личность, а также использование персональных данных, полученных незаконным путем, для образования юридического лица с целью совершения преступления (ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Использование подложного документа

3 ст. 327 УК. Одни ученые и практики считают, что речь при этом идет только об официальных документах, указанных в ч. 1 этой же статьи. Другие исследователи полагают, что предмет рассматриваемого преступления следует понимать широко, т.е. как любой используемый лицом документ, в том числе, не предоставляющий каких-либо прав и не освобождающий от обязанностей.

Не останавливаясь на всех спорных вопросах относительно понятия «официальный документ», полагаем возможным определить его как информацию, зафиксированную в виде текста и (или) изображения общеобязательным способом (способами), предусматривающим определенные реквизиты, позволяющие ее идентифицировать.

Ложные сведения в суде

5года (возмещение 17.05.2013

Добрый день. Был суд меня на нем не было,так как меня о нем не оповестили. Жена моего отца в суде сказала,что я являюсь ее дочерью и сижу у нее на шеи с ребенком. Она не является моей матерью, я хочу 18.08.2011

Как привлечь ответчика к ответственности за ложные сведения в суде, занесенные в протокол, из-за которого было вынесено неправильное решение, которое привело к финансовому ущербу? 14.

Ответственность за заведомо ложные показания в суде

Что уже говорить о корыстной заинтересованности, так называемых подкупных очевидцев.

Согласно ч. 1 ст. 307 УК РФ преступлением признаются заведомо ложные показания, давая которые лицо сознательно искажает известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для расследования дела или постановления приговора судом.

Важно знать, что обвиняемый, как лицо заинтересованное, не несет уголовной ответственности за дачу ложных показаний, но остальные участники судебного процесса за такие действия вполне могут «заработать» себе срок, так сказать за компанию с подсудимым.

Предоставление ложных сведений наказуемо

Саракташским районным судом супругам Орищенко назначено наказание в виде штрафа в размере 200 и 150 тысяч рублей.

Так, глава семейства, являясь руководителем сельскохозяйственного производственного кооператива совместно со своей супругой, работающей там, на протяжении трех лет похищали бюджетные денежные средства. Предоставляли в бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования и управление социальной защиты населения администрации Саракташского района недостоверные сведения о доходах, занижая их так, что их совокупный доход не превышает прожиточного минимума.

Совершенно случайно натолкнулась на одно интересное дело, которое в декабре 2010 года рассматривал Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В нём речь шла о нарушении антимонопольного законодательства обществом ООО «Торговый дом «Морозовский химический завод»» (дело № А56-51983/2010, см. http://rusrim.blogspot.com/2011/12/blog-post_15.html ).

Общество было признано нарушителем и наказано, но на этом неприятности для него не закончились. В декабре 2010 года (дело № А56-52276/2010) арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришлось давать оценку дополнительным претензиям к обществу со стороны антимонопольного органа.

Суть спора

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ООО «ТД МХЗ» по запросу антимонопольного органа, общество представило выставленные им как поставщиком товара (органосиликатных композиций марки «ОС») счета в адрес ряда организаций. Указанные счета не содержали дополнительной надписи относительно правообладателя спорного товарного знака.

По запросам Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС), организациями-покупателями были представлены те же счета, которые были выставлены им обществом посредством факсимильной связи в октябре 2009 года, содержащие надпись: «Обращаем Ваше внимание!!! Правообладателем товарного знака «ОС» является ЗАО «Морозовский химический завод». Использование данного товарного знака другими организациями является противозаконным».

Установив факт несоответствия счетов, УФАС сделало вывод о том, что общество представило в антимонопольный орган заведомо недостоверные сведения, и оштрафовало общество на 300 тысяч рублей.

Общество попыталось оспорить наказание в арбитражном суде.

Позиция арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

По мнению суда, вывод о недостоверности представленных обществом в антимонопольный орган сведений (счета № 2485, № 2540, № 2609) был сделан на основании выявленного факта несоответствия по содержанию счетов, представленных обществом, счетам, представленных антимонопольному органу контрагентами общества, которые получили спорные счета посредством факсимильной связи.

Общество отрицало направление покупателям счетов с дополнительными надписями о правообладателе товарного знака «ОС», и ссылалось на то, что не содержащие такой надписи оригиналы спорных счетов передавались покупателям с иными товаросопроводительными документами при получении товара. По мнению общества, полученная по факсу копия счета не является документом первичного бухгалтерского учета в силу требований действующего законодательства.

Суд не устроило то, что заявленное обществом в ходе ведения дела об административном правонарушении ходатайство об истребовании от контрагентов оригиналов спорных счетов было оставлено Управлением без рассмотрения.

Суд счёл, что факсимильные копии счетов не могут рассматриваться как допустимые доказательства по делу об административном правонарушении.

На этом основании суд признал незаконным и отменил постановление УФАС по Санкт-Петербургу о привлечении общества к административной ответственности.

Антимонопольный орган подал апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Рассмотрение дела было приостановлено до принятия решение по основному делу № А56-51983/2010.

Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

В октябре 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу №А56-51983/2010 были установлены факты, подтверждающие представление обществом в УФАС заведомо недостоверных сведений.

С учетом изложенного, апелляционный суд счел, что вина общества доказана в полном объеме, и оно правомерно и обоснованно привлечено к административной ответственности в виде штрафа 300 тысяч рублей. Суд отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

В феврале 2012 года Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Мой комментарий: Хотелось бы обратить внимание на два момента: во-первых, как видим, попытки представить в антимонопольную службу недостоверную информацию чреваты крупными финансовыми неприятностями. Во-вторых, допустимость факсов в качестве доказательства (т.е. фактически их статус как документов) суды определяют с учетом конкретных обстоятельств дела.

В 303 статье УПК РФ четко определяется такое нарушение, как фальсификация доказательной базы. В данном случае, речь идет и о предоставлении суду заведомо ложных сведений. Нередко судебное следствие осуществляется с условием изучения свидетельских показаний. Нередко, свидетельские показания имеют самое значительное значение для рассмотрения дела. Именно по этой причине, законодатель предусматривает уголовное наказание за предоставление заведомо ложных сведений, которые могут негативно повлиять на решение суда.

Что собой представляет понятие заведомо ложных сведений?

Фактически, речь идет именно о лжесвидетельстве. То есть, определяется, что если на судебном заседании человек предоставляет сведения, которые не являются достоверными, причем, данная информация предоставляется с учетом знаний свидетеля, формируется возможность применения наказания.

Бывают ситуации, когда свидетели пересказывают информацию из третьих уст, в данном случае, указать на то, что имеют место заведомо ложные свидетельства невозможно, так как фактически, свидетель не имел возможности знать, что такие сведения не являются достоверными.

В тоже время нужно сказать о том, что в настоящий момент предоставление сведений, которые не являются правдивыми, и человек знает о том, что данные сведения не правдивые, но предоставляет их суду, зная, что они могут повлиять на решение суда, то формируется возможность использовать наказание за лжесвидетельство.

То есть, становится вполне очевидным тот факт, что фальсификация доказательств является недопустимой, так как фактически, именно данный аспект имеет неоспоримо негативный нюанс для судопроизводства. Именно по этой причине законодатель стремится сделать все возможное, чтобы снизить уровень негативных аспектов, которые могли бы спровоцировать предоставление неправомерных сведений. Соответственно, именно благодаря наличию данного законодательства определяются достаточно серьезные наказания за предоставление сведений, которые не являются правдивыми.

Наказание за ложные свидетельства

1. Сведения, которые не являются действительными;
2. Сведения, которые отражают заведомо ложную информацию;
3. Сведения, которые являются заведомо ложными, и имеют негативные последствия для принятия судебного решения.

В случае, если было обнаружено, что сведения были заведомо ложными, то формируется весьма серьезное наказание. Санкции статьи предусматривают различные виды наказания, включая реальный срок. Тем не менее, судебная практика показывает, что чаще всего используется наказание в виде ограничения свободы, то есть, фактически, устанавливается условный срок. Так что, нужно крайне внимательно относиться к той информации, которую вы предоставляете в суде.

Статья 142 ГПК РФ определяет такое понятие, как выдача определения по обеспечению иска. Фактически, предоставляется документ, который позволяет осуществить исполнение решения...

Нужно помнить: при предоставлении недостоверных сведений заявитель несет ответственность. ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 12 апреля 2010 г. подтвердил, что заявитель обязан обеспечить достоверность сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, поданном в регистрационный орган.

В ст. 25 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сказано, что за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом. Наказание за такие нарушения - предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Кроме того, регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица. Сделать он это может в случае, если юрлицом допущены при его создании грубые нарушения закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц. Такое право налоговикам предоставлено Законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Регистрирующий орган также вправе обратиться в суд с требованием о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке. Сделать это он может в случае неоднократных либо грубых нарушений им законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей.

В Письме ФНС РФ от 13 сентября 2005 г № ЧД-6-09/761@ «О применении дисквалификации в качестве санкции за нарушение законодательства о государственной регистрации» раскрывается понятие «заведомо ложные». Оно означает однозначную осведомленность физического лица о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений. С субъективной стороны предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Лицо знает, осознает противоправный характер действий и при этом представляет заведомо ложные сведения.

В этом Письме ФНС поясняет, в каких случаях возможно представление заведомо ложных сведений. Например, при представлении сведений об учредителях юридического лица, уставном капитале общества (выявление фактов неоплаты уставного капитала), адресе места нахождения юридического лица (фактическое отсутствие улицы, дома либо юридического лица по месту нахождения, указанному в заявлении), о паспортных данных физического лица.

При обнаружении данных об административном правонарушении составляется протокол об административном правонарушении.

За представление заведомо ложных сведений отвечает должностное лицо юридического лица.

Как сказано в указанном Письме статус должностного лица распространяется на физических лиц, наделенных организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в юридическом лице, независимо от формы собственности и подчиненности, а также на индивидуальных предпринимателей.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ (о представлении заведомо ложных сведений), рассматриваются судьями (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 318 АПК РФ постановление (решение) о дисквалификации подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Копии постановления направляются дисквалифицированному лицу, которое немедленно приводит постановление в исполнение путем прекращения управления юридическим лицом, а также лицу, уполномоченному прекратить договор (контракт) с дисквалифицированным субъектом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом.

За осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом предусмотрена ответственность - административный штрафа в размере 5000 рублей.

Заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия -влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Следует отметить, что при поступлении в налоговый орган документов для государственной регистрации в случае указания в них в качестве единоличного постоянно действующего исполнительного органа юридического лица дисквалифицированных лиц налоговый орган принимает решение об отказе в государственной регистрации.

ФАС в указанном выше Постановлении напомнил, что государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер. Обязанность регистрирующего органа по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертиза представленных заявителем документов законодательством о государственной регистрации не предусмотрены. Обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, поданном в регистрационный орган, возлагается на лицо, обращающееся в данный орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации изменений.

Нужно помнить, что в некоторых случаях предусмотрена уголовная ответственность. Так, согласно ст. 171 УК РФ, осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации, а равно представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев.

Если же такое деяние совершит организованная группа или оно сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, наказание предусмотрено еще серьезнее. А именно: штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишение свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.