Назначение наказания с учетом смягчающих обстоятельств. Обстоятельства смягчающие наказание. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Конкретное влияние на наказание соответствующих факторов законодатель отразил только в отношении некоторых смягчающих обстоятельств. В ст. 62 УК РФ он установил, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного законодательства. назначение наказание преступление приговор

Приведенная законодательная регламентация учета названных обстоятельств привела в теории к выводу о них как об особо смягчающих обстоятельствах. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985. - С. 141. Скорее всего, однако, о таковых допустимо говорить только в отношении ст. 64 УК РФ, согласно которой не любые смягчающие обстоятельства могут быть признаны исключительными. А в ст. 62 УК РФ идет речь об обычных смягчающих обстоятельствах, на что указывает простая отсылка к п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61. Более того, в ст. 62 УК РФ всего лишь конкретизирован (формализован) путем понижения верхних пределов соответствующих наказаний учет предусмотренных в законе смягчающих обстоятельств. При ином подходе больше оснований считать особым смягчающим обстоятельством несовершеннолетие виновного, учет которого отражен в отдельной (14) главе Общей части уголовного законодательства. Последнее вызвано спецификой субъекта преступления, особенности уголовной ответственности которого законодатель урегулировал отдельно.

В ст. 62 УК РФ применительно к характеристике смягчающих и отягчающих факторов слово "обстоятельство" использовано во множественном числе, а при указании на смягчающие обстоятельства, названные в приведенных пунктах ч. 1 ст. 61, введен соединительный союз "и". В результате грамматическое толкование закона влечет вывод о том, что назначение наказания в пределах до трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, должно происходить, во-первых, при одновременном наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства как из п. "и", так и п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФЛебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 9. - С. 4. и, во-вторых, при отсутствии не менее двух отягчающих обстоятельств.

В то же время Верховный Суд РФ отошел от буквального толкования закона сначала при разрешении конкретных дел, а затем, указав в п. 5 постановления Пленума от 11 июня 1999 г. № 40, что "по смыслу закона правила, изложенные в статье 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах "и" и "к" статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если отсутствуют отягчающие обстоятельства". Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания", "ГАРАНТ".

Более того, применение ст. 62 УК РФ на практике исключается при установлении даже одного отягчающего обстоятельства, хотя Пленум Верховного Суда РФ вслед за законом использует множественное число соответствующего слова. Так, Кучумов был осужден по ст. 103 УК РСФСР на 8 лет лишения свободы. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ с учетом явки с повинной и исключения из обвинения отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения - наказание ему смягчено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Получается, что без исключения единственного отягчающего обстоятельства наказание не было бы смягчено в соответствии со ст. 62 УК РФ. По делу Шаянова Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала невозможным применение этой статьи из-за наличия как раз одного отягчающего обстоятельства Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1997 года (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 октября 1997 г.), "ГАРАНТ"..

Наконец, при сопоставлении ст. 62 УК РФ со ст. 64 в литературе отмечается двойная рассогласованность уголовно-правового регулирования Иногамова-Хегай О.И. Конкуренция норм уголовного права. М., Норма 2001. - С. 190; Хамитов Р.И. Указ. раб. - С. 99-100.. Первая из них проявляется в том, что для назначения наказания с уменьшением лишь верхнего предела наказуемости необходимо не менее двух смягчающих обстоятельств, а для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, якобы достаточно и одного. Последнее не совсем точно, В ст. 64 УК РФ в единственном числе говорится исключительно об активном содействии участника группового преступления раскрытию преступления, но об исключительных обстоятельствах и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, говорится во множественном числе.

Вторая рассогласованность ст. 62 и 64 УК РФ заключается в том, что для назначения наказания с уменьшением лишь верхнего предела наказуемости необходимо отсутствие отягчающих обстоятельств, но их присутствие не выступает препятствием к назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Видимо, здесь нужен унифицированный подход, отраженный в ст. 64 УК РФ и проверенный временем.

Вряд ли правильно считать, что "соблюдение условия - отсутствие отягчающих обстоятельств - должно в принципе исключать возможность использования на практике данной уголовно-правовой нормы", ибо наказание в таком случае не может превышать средней его меры, а также, что "рассматриваемая норма должна играть регулирующую роль лишь в ситуациях, когда, учитывая все обстоятельства дела, суд придет к убеждению о назначении виновному наказания, превышающего три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части" Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. Козаченко И.Я., Незнамова 3. А. М., БЕК. 1997. - С. 392.. Примечательно, что в первом высказывании не берутся в расчет "все обстоятельства дела" и упускается из виду допустимость назначения наказания сверх средней меры путем принятия во внимание повышенной общественной опасности преступления и личности виновного. Ошибочность второго высказывания проявляется в том, что понижение законодателем верхнего предела назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств исключает возникновение у суда приведенного убеждения.

В ст. 62 УК РФ ограничен верхний предел только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса и имеющего срок или размер. Отсюда нельзя не сделать заключения, что правила, содержащиеся в упомянутой статье Общей части уголовного законодательства, применяются лишь к основным наказаниям, но их применение исключается, если в статье Особенной части имеется указание на пожизненное лишение свободы или смертную казнь. По крайней мере, применительно к назначению наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении и за неоконченное преступление решение закон содержит о них специальные постановления (ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 66 УК РФ). Отсутствие подобного в ст. 62.

УК РФ не может не означать, что при наличии в статье Особенной части Кодекса указания на пожизненное лишение свободы или смертную казнь предусмотренные в ней смягчающие обстоятельства должны учитываться в пределах, названных ст. 60 УК РФ.

Правда, предложенный подход полностью не снимает проблему определения вида наказания, не свыше определенной доли, которого должно назначаться наказание при наличии определенных смягчающих обстоятельств. Дело в том, что в силу запрета на назначение соответствующим лицам некоторых видов наказаний (ст. 49, 50, 53, 54, 88 УК РФ), если в статье Особенной части Уголовного кодекса они являются наиболее строгими, следование правилам ст. 62 к снижению наказания не приведет. Поэтому последнюю желательно после слов "максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания" дополнить словами "который может быть назначен виновному" Степашин, В.М."Смягчение наказания по Уголовному кодексу РФ"..

Назначение наказания не свыше трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, нередко резко ограничивает возможности индивидуализации наказания и понижает верхний предел наказания за разные преступления в неодинаковой пропорции по отношению к нижнему пределу. Так, за пиратство, квалифицируемое по ч. 2 ст. 227 УК РФ, предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 12 лет. При применении ст. 62 УК РФ возможности индивидуализации снижаются до пределов от 8 до 9 лет. Исчисление трех четвертей максимального срока или размера наказания при одинаковом его верхнем пределе дает более выгодное положение совершившему преступление, санкция за которое предусматривает больший нижний предел. При одинаковом нижнем пределе то же самое произойдет в отношении совершившего преступление, санкция за которое предусматривает меньший верхний предел.

Чтобы нейтрализовать подобное, целесообразно изменить методику подсчета наказания, не свыше которого допустимо назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств. Три четверти лучше исчислять не от максимального срока или размера, а от всего наказания. При таком подсчете они получаются путем прибавления к нижнему пределу соответствующего наказания значения поделенной на четыре и умноженной на три разницы между верхним и нижним пределами. В результате при назначении наказания по ч. 2 ст. 227 УК РФ с применением ст. 62 лишение свободы должно определяться в интервале от 8 до 11 лет.

Изложенная методика подсчета при всех ее плюсах влечет возможность назначения более строгого наказания, чем по действующему закону. Поэтому следует прийти к выводу об оправданности предложения уравнять верхний предел срока или размера наказания в наличии смягчающих обстоятельств с более низким показателем, установленным для вердикта присяжных заседателей о снисхождении (ч. 1 ст. 65 УК РФ). Ведь смягчающие обстоятельства, перечисленных в ст. 62 УК РФ, вполне могут вызвать принятие названного вердикта. При таких условиях непонятно, почему одни и те же обстоятельства допускают назначение наказания в разных пределах только из-за того, в каком суде рассматривается уголовное дело. Странность заключается еще и в том, что применение предела назначения наказания, отраженного в ст. 62 УК РФ, исключается при наличии отягчающих обстоятельств, которые никакого влияния на применение ч. 1 ст. 65 не оказывают, более того, вообще не должны учитываться (ч. 4).

Анализируя ст. 62 УК РФ нельзя не обратить внимания на ее заголовок "Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств". Однако на самом деле в ней идет речь об учете не всех таких обстоятельств, а лишь предусмотренных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Поэтому в ст. 62 УК РФ до особенностей назначения наказания при последних желательно было бы указать на общее направление учета всех смягчающих обстоятельств - уменьшение наказания. Тогда стало бы очевидным, почему они именно смягчающие.

Наконец, следует отметить, что вряд ли верно называть назначение наказания по правилам ст. 62 УК РФ чрезвычайным смягчением. Ведь наказание определяется, в отличие от ст. 64 УК РФ, в урезанных за счет понижения верхнего размера, но пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части уголовного законодательства.

Непонятно отсутствие уголовно-правового регулирования назначения наказания при наличии отягчающих обстоятельств. Аналогичный отраженному в ст. 62 УК РФ подход приемлем и в их отношении. По крайней мере, такие отягчающие обстоятельства, как наступление тяжких последствий в результате совершения преступления и совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего (п. "б" и "и" ч. 1 ст. 63 УК РФ), - единственно отражающие степень общественной опасности преступления - способны претендовать на повышение минимального размера наказания. С учетом положений Особенной части уголовного законодательства о влиянии на наказание одноименных квалифицирующих обстоятельств можно предложить назначать основное наказание при наличии названных отягчающих обстоятельств не ниже половины наиболее строгого исчислимого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. В то же время, принимая во внимание положения Общей части о запретах назначения отдельных наказаний определенным лицам, приведенное предложение должно иметь оговорку о том, что наиболее строгим исчислимым наказанием является лишь то, которое допустимо назначить лицу. Половина же наказания определяется путем деления на два суммы значений минимального и максимального размеров данного наказания.

Приведенные решения о влиянии на наказание учета степени общественной опасности преступления, личности виновного и смягчающих и отягчающих обстоятельств свидетельствуют о необходимости принятия во внимание, прежде всего, качественного своеобразия соответствующих факторов. И только распределив их по соответствующим группам, можно переходить к количественному их учету в рамках каждой группы, ибо понятно, что, например, чем больше имеется смягчающих обстоятельств, тем мягче при прочих равных условиях должно быть назначенное наказание.

Установление влияния на наказание степени общественной опасности преступления, личности виновного и смягчающих и отягчающих обстоятельств ставит вопрос об очередности их учета при назначении наказания. В теории уголовного права все эти факторы предлагается принимать во внимание либо в той последовательности, в которой они указаны в законе, либо от более значимых в данном случае к менее значимым, либо применять первый или последний порядок в зависимости от ситуации. Однако последовательность учета степени общественной опасности преступления, личности виновного и смягчающих и отягчающих обстоятельств, вероятно, должна быть иной.

В литературе совершенно справедливо отмечается, что "при установлении меры уголовной ответственности и наказания в соотношении "деяние - личность" первое звено является определяющим". Более того, наказание назначается за содеянное. Давно уже сказано, "суровость наказания должна зависеть от тяжести преступления". Отсюда ясно, что вначале следует принимать во внимание степень общественной опасности преступления.

В связи с тем, что наказание назначается лицам, совершившим преступление, а они не всегда адекватно проявляются в содеянном, личность виновного может только корректировать учет степени опасности преступления. Значит, личность виновного необходимо принимать во внимание только после учета степени общественной опасности преступления.

По терминологии закона смягчающие и отягчающие обстоятельства учитываются при назначении наказания "в том числе". Потому те из них, которые относятся к опасности преступления, скорее всего, должны приниматься во внимание вместе с иными обстоятельствами, характеризующими степень общественной опасности преступления, те же из них, которые относятся к личности, - вместе с иными обстоятельствами, характеризующими личность виновного.

Таким образом, учет предусмотренных законом факторов, включенных в общие начала назначения наказания, желательно производить в следующем порядке. Сначала принимается во внимание степень общественной опасности преступления, в том числе соответствующие смягчающие и отягчающие обстоятельства, затем - личность виновного, в том числе оставшиеся смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Предложенный порядок обеспечивает возможность учесть отдельно друг от друга, но сразу вместе, с одной стороны, все то, что относится к степени общественной опасности преступления, с другой - все то, что относится к личности виновного. Причем он проще, ибо не усложняется отдельным от степени общественной опасности преступления и личности виновного совместным принятием во внимание смягчающих и отягчающих обстоятельств, отличающихся своим происхождением и соответственно ролью при назначении наказания.

Для принятия во внимание при назначении наказания степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, нужна определенная исходная база, точка отсчета Понятно, что она не может браться произвольно. В то же время ее поиски в минимуме или максимуме санкции статьи Особенной части уголовного законодательства, среднем между ними значении либо среднем наказании, если не иметь в виду единичные санкции, влекут существенные сложности в подсчетах и потому неприменимы на деле. В настоящее время такие поиски, кроме того, частично утратили актуальность в связи с урегулированием избрания вида наказания в ч. 1 ст. 60 УК РФ.

Применяя правило о назначении наказания в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса и Общей его частью, недостаточно следовать обычному пониманию указанных пределов в качестве "минимума и максимума наказания" Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Рарога А.И. М., Норма. 1997. - С. 238.. Данный подход сориентирован опять-таки на единичные санкции, но в уголовном законодательстве немала доля альтернативных, имеющих по несколько видов наказания, и кумулятивных, содержащих как основные, так и дополнительные наказания, санкций. Отсюда пределами, о которых идет речь, необходимо считать, с одной стороны, приведенные границы размеров наказания, с другой - минимальное и максимальное по степени строгости виды наказания, предусмотренные статьей Особенной части уголовного законодательства "Нижний предел санкции - нижний предел наиболее мягкого наказания, указанного в санкции, верхний предел - верхний предел наиболее строгого наказания, указанного в санкции" Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации..

Таким образом, учет степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, производится в пределах минимального и максимального размеров и (или) видов наказаний, установленных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. Если же минимальный размер какого-то наказания в статье не указан, он определяется, как выше отмечалось, исходя из показателя, установленного статьей Общей части уголовного законодательства, регулирующей данный вид наказания. При таком решении то, где искать точку отсчета принятия во внимание соответствующих факторов при назначении наказания, определяется лишь в самом общем виде.

Конкретизировать поиск точки отсчета позволяет правило о назначении наказания в точном соответствии с характером его определения в статье Особенной части Уголовного кодекса. При применении данного правила нужно иметь в виду деление всех наказаний на основные и дополнительные, а последних - на обязательные к назначению и факультативные. Это означает в рамках требований общих начал, что, во-первых, наказание, названное в статье Особенной части Уголовного кодекса в качестве основного, не может быть назначено как дополнительное (даже при условии, что в принципе способно быть и тем и другим - ч. 2 ст. 45 УК РФ). Точно так же и дополнительное наказание не должно назначаться в виде основного. Во-вторых, дополнительное наказание, названное в статье Особенной части уголовного законодательства как обязательное, в отличие от факультативного, нельзя не назначать в соответствующем случае.

Отсюда учет степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, нередко осуществляется раздельно в отношении основных и дополнительных наказаний. Тем самым уточняется, что точка отсчета принятия во внимание соответствующих факторов при назначении наказания может быть не одна.

Переход от санкции статей Особенной части уголовного законодательства в целом к ее элементам позволяет сделать правило о том, что более строгий вид наказания из числа установленных статьей Особенной части Уголовного кодекса назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Применение названного правила означает необходимость определения в каждом случае только минимально необходимого вида наказания.

Конечно, можно было исходить из того, что чем более строгий вид наказания назначен, тем с большей гарантией будут достигнуты цели наказания. Однако законодатель разумно выступил против назначения наказания с так называемым запасом. Определенное с ним наказание не будет восприниматься как справедливое.

При обозначенном подходе к назначению наказания облегчается переход к применению ст. 64 УК РФ. Если только будет установлено, что для достижения целей наказания излишне определение даже самого мягкого вида из числа установленных статьей Особенной части Уголовного кодекса, то в соответствующем случае следует начать более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Итак, точка отсчета принятия во внимание соответствующих факторов при назначении наказания должна находиться в указанном в санкции статьи Особенной части уголовного законодательства минимально необходимом в данном случае виде наказания (основного и дополнительного). Остается выяснить, какому размеру конкретного наказания она соответствует.

В литературе имеется суждение о том, что "недопустимо и некорректно смотреть на верхний предел наказания как на первый, начальный проект наказания". И с этим нельзя не согласиться. Иначе возможность учета будет относиться только к смягчающим и другим уменьшающим наказание обстоятельствам. Вопреки требованию закона принять во внимание имеющиеся отягчающие и прочие увеличивающие наказание обстоятельства уже будет невозможно. Вместе с тем, когда одновременно заявляется о том, что "первые размышления о наказании для осужденного, и тем более итоговые расчеты его конкретного... размера нужно начинать с минимума..." Беляев В.Г. Применение уголовного закона. Волгоград 1998. - С. 95., логика изменяет автору ранее приведенного суждения. Возникает обратная картина, при которой наличие любого смягчающего или другого уменьшающего наказание обстоятельства неминуемо должно вести к назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, хотя ст. 64 УК РФ предусматривает для этого далеко не любые обстоятельства.

Отсюда нельзя не прийти к иному, чем ранее приводилось, решению об искомой точке отсчета. Она должна находиться между полюсами границ минимально целесообразного в данном случае вида наказания из числа установленных в соответствующей статье Особенной части уголовного законодательства и составлять среднюю его величину. Таковая получается в результате деления пополам суммы нижнего и верхнего размеров соответствующего вида наказания.

Упоминание в законе о роли виновного в совершении преступления и его поведении во время совершения преступления означает, что он должен быть второстепенным участником преступления (чаще всего пособником). Поведение после совершения преступления в основном характеризуется: явкой с повинной, активным способствованием раскрытию преступления и розыску имущества, приобретенного в результате преступления; оказанием медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и т.д. Перечисленные обстоятельства относятся к разновидности деятельного раскаяния, т.е. позитивного постпреступного поведения, свидетельствующего о значительном снижении опасности лица.

Если органы следствия располагали сведениями о преступлении и задержанному было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Активное способствование раскрытию преступления, изобличению других участников преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в этом, предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу, розыске имущества, приобретенного в результате совершения преступления.

Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления также относится к специфическим разновидностям деятельного раскаяния, что и служит основанием для смягчения наказания.

Исключительными могут признаваться как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, как предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Право признать обстоятельство исключительным, а содействие - активным находится в исключительной компетенции суда. Если он признал обстоятельство исключительным, а содействие активным, то уже обязан смягчить наказание, применив один из трех взаимоисключающих вариантов:

1) назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. Данный вариант смягчения применяется только к основному виду наказания и позволяет при наличии наказания с минимальным и максимальным пределами, указанными непосредственно в санкции, назначить наказание ниже предусмотренного минимального предела. При этом нижний предел, который может назначить суд, будет равняться нижнему пределу, установленному для данного вида наказания в Общей части УК.

Назначить наказание ниже низшего предела можно применительно к любому основному виду наказания, закрепленному в санкции нормы Особенной части УК (кроме пожизненного лишения свободы и смертной казни), независимо от того, что за это деяние в уголовном законе предусмотрены альтернативно более мягкие виды наказания.

• 2) суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой нормой;
• 3) не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При совокупности преступлений в зависимости от обстоятельств дела ст.64 УК может быть применена к каждому из них, нескольким либо к одному из них.

Отметим, что в связи с изменениями, внесенными в ст.62 УК РФ Федеральным законом от 14 февраля 2008 г. N 11-ФЗ, потерял актуальность вопрос о том, требуется ли для применения положений данной статьи наличие одновременно двух обстоятельств (п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) или достаточно альтернативно одного из них. Необходимость соответствующей коррекции закона признавалась в науке давно, а внесенные в УК РФ новеллы, по сути, лишь подтвердили сложившуюся судебную практику. Как известно, Пленум Верховного Суда Российской Федерации еще в Постановлении от 11 июня 1999 г. N 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» указывал, что по смыслу закона правила, изложенные в статье 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Вместе с тем остается неясным вопрос о том, нужен ли для применения ст. 62 УК РФ полный набор обстоятельств, указанных в п. «и» или п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Если закон по-прежнему говорит о смягчающих обстоятельствах во множественном числе, то Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» определяет, что по смыслу закона правила, изложенные в статье 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. «и» и (или) п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют либо не признаны судом отягчающие наказание обстоятельства.

В данном случае позиция судебной практики представляется более обоснованной, поскольку каждое из позитивных постпреступных действий, описанных в п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, свидетельствует о существенном снижении уровня общественной опасности личности виновного, свидетельствует о том, что он, осознавая свою вину, встал на путь исправления, а потому не нуждается в применении максимально возможного уголовного наказания; его исправление возможно путем применения более щадящих мер. В свете изложенного представляется возможным скорректировать редакцию ч. 1 ст. 62 УК РФ, изложив ее следующим образом: "При наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств... (далее по тексту)".

Влияние анализируемых обстоятельств на оценку опасности личности виновного презюмируется самим законодателем, в связи с чем у суда нет необходимости всякий раз мотивировать признание тех или иных обстоятельств, указанных в п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими. Стоит, однако, помнить, что презумпция смягчающего обстоятельства является опровержимой. А потому суд вправе, указав мотивы принятого решения, не признать то или иное обстоятельство смягчающим в смысле п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Анализ судебной практики подтверждает то, что указывая в приговоре на смягчающие обстоятельства, суды не приводят ссылок на конкретные пункты ч. 1 ст. 61 УК РФ. Возможно, оправданная в отношении иных обстоятельств, эта практика представляется ошибочной, когда речь идет о смягчающих обстоятельствах, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. С этими обстоятельствами закон связывает специальное правило назначения наказания, а потому полагаем, что их установление в процессе рассмотрения дела настоятельно требует ссылки на соответствующий пункт ст. 61 УК РФ в мотивировочной части приговора. Сделав ссылку на п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд будет обязан применить ст. 62 УК РФ либо обосновать невозможность ее применения ссылками на конкретные отягчающие обстоятельства, установленные и учтенные судом. Такой подход обеспечит надлежащий уровень мотивированности судебных решений и в конечном итоге будет способствовать достижению целей правосудия.

Отметим, что суды не испытывают трудностей в толковании и применении данной нормы, хотя отдельные ошибки все же встречаются. В связи с этим уместно обратить внимание на следующие моменты:

• - если в санкции статьи Особенной части УК предусмотрены наказания в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы, то требования ст. 62 УК состоят только и исключительно в невозможности назначения этих видов наказаний (при условии, если невозможность применения данных видов наказаний не обусловлена предписаниями иных статей уголовного закона, в частности, ст. 57, 59 УК РФ);
• - ограничение верхнего предела наказания по сравнению с установленным в санкции статьи Особенной части определяется ст. 62 УК РФ только и исключительно для наиболее строгого вида наказания из числа указанных в санкции;
• - установленные ст. 62 УК РФ правила снижения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания применяются после того, как будут учтены общие положения закона о снижении наказания без учета смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" или "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (в частности, после сокращения максимального предела наказания с учетом правил назначения наказания несовершеннолетним, за неоконченное преступление, при особом порядке судопроизводства и др.);

Применение ст. 62 УК РФ при определении размера наказания не препятствует применению положений уголовного закона, определяющих те или иные особенности исполнения приговора, в частности статьей 73, 80.1, 81, 82 УК РФ.

Законодательно установленным условием снижения наказания на основании ст. 62 УК является отсутствие в деле отягчающих наказание обстоятельств, исчерпывающий перечень которых зафиксирован в ст. 63 УК РФ.

Так, К. совершила преступление, предусмотренное п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По Приговору Кировского районного суда г. Ярославля К. осуждена на 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. При определении конкретного срока наказания, суд исходил из правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Надо признать, что анализируемое законодательное ограничение не вполне оправданно и целесообразно. Явка с повинной, как правило, сопровождается признанием вины (12,5% ссылок в приговорах) и раскаянием в содеянном (13,3% ссылок в приговорах). Это чаще всего дает повод подсудимому после консультаций с защитником просить рассмотрения уголовного дела в особом порядке (гл. 40 УПК РФ), при котором, как известно, суд вправе назначить наказание в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания из числа предусмотренных в санкции. Наличие отягчающих обстоятельств в данном случае не является препятствием. Наряду с этим обстоятельства, предусмотренные в п. "и" или "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, даже при наличии отягчающих обстоятельств, могут дать основание суду назначить наказание с соблюдением требований ст. 64 УК РФ, то есть более мягкое, чем предусмотрено в санкции.

Так, К., совершила подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Кировским районным судом г.Ярославля К. был признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а также предоставлена рассрочка на 4 месяца с ежемесячной выплатой в доход государства по 2 500 рублей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было

Исследуя личность К. суд установил, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место работы и место жительства, где характеризуется положительно, положительно характеризовалась по предыдущему месту работы.

Указанную совокупность смягчающих обстоятельств, а также поведение К. до и после совершения преступления, а именно отсутствие у нее нарушений закона, трудоустройство, суд признал исключительными и посчитал возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить К.. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.1 ст.327 УК РФ, а именно штраф.

В итоге, несмотря на наличие отягчающих обстоятельств, у суда сохраняется возможность ограничить верхний предел наказания или назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено в санкции. И уж в любом случае у суда сохраняется возможность применения условного осуждения или предоставления отсрочки отбывания наказания, при которых положение осужденного всегда более комфортное, нежели при реальном исполнении наказания, назначенного с учетом требований ст. 62 УК РФ.

В ст. 68 УК РФ закреплены требования об усилении наказания при рецидиве преступлений. Они заключаются в следующем: при любом его виде суд обязан повысить нижний предел предусмотренного санкцией нормы Особенной части УК основного вида наказания до 1/3 от его верхнего предела и руководствоваться этими пределами при назначении наказания. Если при этом нижняя граница будет ниже предусмотренного в санкции нормы, то суд обязан руководствоваться размерами наказания, закрепленными в статье.

При наличии смягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 61 УК) суд может не применять правило ч. 2 ст. 68 УК и назначить наказание в пределах, установленных санкцией нормы; при исключительных смягчающих обстоятельствах - требования ч. 2 ст. 68 УК; в этом случае может даже смягчить наказание в соответствии с ст. 64 УК.

В ст. 69 УК РФ закреплен алгоритм действий при совокупности преступлений. Суд вначале назначает наказание отдельно за каждое совершенное преступление с учетом требований, закрепленных в ст. 60-68 УК РФ.

В случае совершения лицом нескольких преступлений, одни из которых были совершены в несовершеннолетнем, а другие в совершеннолетнем возрасте, вначале назначается наказание за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет (с учетом требований ст. 88 УК), а затем за деяния, совершенные после достижения совершеннолетнего возраста.

Затем суд определяет, к какой категории относятся преступления. Если все деяния являются преступлениями небольшой и средней тяжести либо приготовлением или покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, то окончательное наказание по совокупности преступлений может назначаться путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Принцип поглощения состоит в том, что менее строгое наказание поглощается более строгим из числа назначенных за каждое преступление. При этом необходимо руководствоваться ст. 44 УК, в которой наказания расположены по принципу от менее строгого к более строгому. Надо иметь в виду, что при однородных наказаниях более строгим признается наказание с более длительным сроком либо большим размером.

Если хотя бы одно из преступлений, входящих в совокупность, является оконченным тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

При частичном сложении закон не требует указывать, какое и к какому наказанию должно присоединяться частично, но в любом случае при таком сложении окончательное наказание должно быть больше любого из наказаний, назначенных за каждое из преступлений, входящих в совокупность.

Если же назначены разные виды наказаний, то для их сложения суд приводит все виды наказаний к одному, используя для этого правила ст. 71 УК.

Сложение наказаний ограничено определенными сроками.

За преступления небольшой и (или) средней тяжести окончательное наказание ограничивается следующими способами:

• - если окончательное наказание является лишением свободы, то суд из преступлений, входящих в совокупность, выбирает самое строгое и увеличивает в полтора раза верхний предел санкции за него. Такой полуторный предел и становится максимальным сроком лишения свободы, до которого включительно можно складывать наказания в виде лишения свободы;
• - если окончательное наказание не связано с лишением свободы, то оно, с одной стороны, не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, а с другой стороны, не может превышать тех пределов, которые установлены для данного наказания в Общей част УК РФ.

Если хотя бы одно из преступлений, входящих в совокупность, является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание в виде лишения свободы ни при каких условиях не может быть более 25 лет.

При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. При этом дополнительный вид наказания должен быть вначале назначен за одно из преступлений, входящее в совокупность. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Неправильное назначение судами наказаний по совокупности преступлений и (или) по совокупности приговоров может повлечь ухудшение положения осуждённых.

Так, судом первой инстанции на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Ч. по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 1 февраля 2007 г., в виде 12 лет лишения свободы (осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ) частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

Суд кассационной инстанции, внеся в приговор изменения, назначил более мягкое наказание по совокупности приговоров, присоединив на основании ст. 70 УК РФ 5 месяцев лишения свободы.

Президиум Приморского краевого суда, обоснованно смягчив Ч. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 11 лет лишения свободы, при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ частично присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору в виде 6 месяцев лишения свободы и тем самым ухудшил положение осуждённого по сравнению с решением суда кассационной инстанции, вступившим в законную силу.

Судебная коллегия изменила постановление президиума Приморского краевого суда в части назначения наказания Ч. по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ (наказание смягчено до 11 лет 5 месяцев лишения свободы).

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан, исключив из описательно-мотивировочной части судебных решений вывод об участии А. в одном из разбойных нападений, указал на то, что назначенное осуждённому наказание необходимо смягчить, однако в нарушение требований ст. 405 УПК РФ ухудшил положение А., назначив ему по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 9 месяцев, тогда как судом кассационной инстанции наказание А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

С учётом изложенных обстоятельств наказание, назначенное осуждённому А. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, Судебная коллегия снизила до 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

По приговору Томского областного суда от 12 апреля 2010 г. О., ранее судимый, осуждён по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ с учётом требований ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 августа 2008 г. и назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы.

Судебная коллегия удовлетворила надзорную жалобу осуждённого, в том числе его доводы о неправильном назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, по приговору от 12 апреля 2010 г. наказание О. назначено в порядке ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по ч. 2 ст. 297 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев исправительных работ, что согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 7 месяцам лишения свободы, - не отбытого наказания по приговору от 21 августа 2008 г. При этом окончательное наказание О. определено в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Однако, принимая указанное решение, суд не учёл, что по приговору от 21 августа 2008 г. в срок отбывания наказания осуждённому засчитано время его нахождения под стражей в период с 4 июля 2007 г. по 20 августа 2008 г. На момент вынесения приговора по данному делу срок не отбытого О. наказания по приговору от 21 августа 2008 г. составлял 3 года 2 месяца 22 дня.

Таким образом, даже при полном сложении наказаний, назначенных по приговорам от 21 августа 2008 г. и от 12 апреля 2010 г., размер окончательного наказания не может превышать 3 лет 9 месяцев 22 дней.

В связи с этим назначенное О. в порядке ст. 70 УК РФ наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы не соответствует требованиям закона и ухудшает положение осуждённого. При таких обстоятельствах Судебная коллегия изменила приговор в отношении О. в части назначенного ему на основании ст. 70, 71 УК РФ наказания и снизила наказание.

Президиум Волгоградского областного суда, смягчая Е. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, в то же время наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, необоснованно оставил без изменения. При таких обстоятельствах Судебная коллегия изменила состоявшиеся судебные решения в части наказания, назначенного по совокупности преступлений, и снизила наказание.

Если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то окончательное наказание назначается по правилам о совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается срок, отбытый по первому приговору.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются, если новое преступление совершено после провозглашения одного обвинительного приговора в отношении этого лица (ст.310 УПК РФ) до момента полного отбытия им наказания по такому обвинительному приговору (ст.70 УК РФ).

Вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, поэтому правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ) применяются и в случае, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Вначале суд назначает наказание за вновь совершенное преступление (по новому приговору). Затем определяет, какая часть наказания осталась не отбытой по предыдущему приговору. Не отбытым наказанием также следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке ст. 82 и 82.1 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. В случае если наказание менее строгое, чем лишение свободы, то оно не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК. Окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы не может превышать 30 лет.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий, нежели предусмотрен этой статьей, вид наказания, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств (ст. 64 УК РФ).

Срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются (ст. 65 УК РФ).

При назначении наказания за учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются (ст. 66 УК РФ).

При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда (ст. 69 УК РФ).

При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы не может превышать тридцати лет.

Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Назначение наказания: Видео

Правила о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств закреплены в ст. 62 УК РФ. При этом из всех перечисленных в десяти пунктах ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, законодатель придал особо важное значение лишь указанным в п.

«и» и «к».

К ним относятся: 1) явка с повинной; 2) активное способствование раскрытию преступления; 3) изобличение других соучастников преступления; 4) розыск имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); и 1) оказание медицинской, 2) иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; 3) добровольное возмещение имущественного, 4) морального вреда, причиненных в результате преступления, и 5) иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к»ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Каждое из указанных обстоятельств имеет самостоятельное значение, а все они вместе характеризуют послепреступное поведение виновного лица в виде деятельного раскаяния. Объективными признаками такого раскаяния являются общественная полезность всех его видов и активность совершаемых действий. Поставив перед собой цель облегчить свою участь при решении вопросов об уголовной ответственности и смягчить тяжкие последствия совершенного преступления или оказать содействие в его раскрытии или расследовании, лицо активно добивается ее реализации. При этом все виды послепреступных действий ограничиваются единым периодом времени, в который они могут совершаться: с момента окончания преступления или прерывания преступной деятельности помимо воли самого лица и до его осуждения за совершенное деяние.

Назначение наказания при наличии рассматриваемых обстоятельств имеет ряд особенностей. Прежде всего, не имеет значения, какое преступление было совершено, главным является наличие хотя бы одного смягчающего обстоятельства. На это обращается внимание в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания». Так, в п. 5 постановления Пленума разъясняется, что по смыслу закона правила, изложенные в ст. 62 УК РФ, могут применяться судами при

наличии хотя бы одного из перечисленных в п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств.

Например, основаниями для применения ст. 62 УК РФ по разным делам Верховный Суд РФ признавал наличие явки с повинной1, активное способствование раскрытию преступления2 и др.

Правила ст. 62 УК РФ могут быть применены лишь в случае, когда по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Об этом прямо говорится в самой правовой норме. В связи с этим по каждому делу необходимо исследовать и устанавливать наличие не только смягчающих, но и отягчающих обстоятельств, чтобы избежать фактов необоснованного применения ст. 62 УК РФ.

Таким образом, необходимыми условиями применения упомянутой нормы являются наличие хотя бы одного смягчающего обстоятельства из перечисленных в п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ и отсут-ствие отягчающих обстоятельств. В таком случае срок и размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.

Это означает, что положение о размере наказания распространяется только на срок или размер наиболее строгого наказания из указанных в санкции соответствующей статьи. Например, санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до семи месяцев, обязательные работы на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, исправительные работы на срок от одного года до двух лет, арест на срок от четырех до шести месяцев и лишение свободы на срок до трех лет.

При осуждении лица за кражу по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд, установив наличие обстоятельств, перечисленных в п. «и» и «к» ст. 61 УК, может назначить не более трех четвертей срока только лишения свободы (2 года 3 месяца). Что же касается остальных, менее строгих видов наказаний, предусмотренных в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, то по смыслу ст. 62 УК РФ правило «о трех четвертях» в отно-

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 1. С. 2-3. Там же. 1998. № 11. С. 11.

шении их не распространяется - они могут назначаться в пределах, указанных в санкции. j

Если по делу установлены условия, о которых говорится в Ст. 62 УК РФ, то суд обязан назначить виновному наказание, непревышающее трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида. Однако в ряде случаев это правило не соблюдается.

Например, приговором Новгородского районного суда от 15 февраля 1999 г. П. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы. Снижая наказание до 11 лет 3 месяцев лишения свободы, что соответствует трем четвертям максимального срока этого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ (15 лет), Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в определении от 25 марта 1999 г. указала, что суд, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, «явку с повинной», в то же время не учел, что при наличии такого обстоятельства (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания в соответствии со ст. 62 УК РФ не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление3.

В то же время правило о том, что наказание не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, имеет три исключения.

Первое заключается в невозможности в отдельных случаях установить эту часть.

Например, санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает в качестве самого строгого наказания пожизненное лишение свободы. В таких случаях, на наш взгляд, поскольку речь в ст. 62 УК РФ идет о сроках и размерах наказания, то при исчислении трех четвертей необходимо исходить из лишения свободы на опре-деленный срок, т. е. из двадцати лет. Например, Президиум Верхов-ного Суда РФ по делу М., учитывая наличие смягчающих обстоя-тельств (явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления) и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, смягчил назначенное судом наказание до трех четвертей максималь-ного срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного

1 Архив Новгородского районного суда. Дело X» 3 1-106. 1999 г.

ч. 2 ст. 105 УК РФ, т. е. до 15 лет4. Из содержания данного поста-новления также следует, что указанная в ст. 62 УК РФ кратность (три четверти) должна исчисляться от максимальных сроков или размеров наиболее строгих видов наказаний. Пожизненное же ли-шение свободы есть бессрочное наказание.

Второе исключение касается применения ст. 62 УК РФ в отношении несовершеннолетних. При решении этого вопроса необходимо учитывать положения гл. 14 УК РФ, регламентирующей особен-ности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних.

Так, согласно ст. 88 УК РФ настоящей главы сроки и размеры наказаний, назначаемых несовершеннолетним, не должны превышать: штраф- 500 минимальных размеров оплаты труда или 6 месяцев иного дохода; обязательные работы- 160 часов; исправительные работы- 1 год; арест- 4 месяцев; лишение свободы - 10 лет.

Следовательно, эти сроки и размеры наказаний для лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, являются максимальными, а поэтому при исчислении трех четвертей необходимо учитывать именно положения ст. 88 УК РФ, если соответствующий вид наказания является самым строгим в санкции статьи Особенной части УК, ответственность по которой несет несовер-шеннолетний.

Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении по делу С. указала, что, признав в действиях несовершеннолетнего, осужденного по ст. 102 УК РСФСР (санкция предусматривает лишение свободы на срок от 8 до 15 лет) к лишению свободы сроком на восемь лет, смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления, суд не учел, что в этом случае, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного для несовершеннолетнего (10 лет лишения свободы), т. е. 7 лет 6 месяцев лишения свободы. В связи с этим Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела смягчила осужденному наказание до указанного предела5.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 1998 г. М., 1999. С. 18. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 11. С. II.

Наконец, третье исключение вытекает из соотношения правил, предусмотренных ст. 62 и ст. 66 УК РФ. Так, согласно ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за приготовление к преступлению не могут превышать половины, а за покушение на преступление - трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление.

Фактически в ст. 66 УК РФ законодатель установил максимальные сроки и размеры наказаний, которые могут быть назначены виновным за неоконченную преступную деятельность. С учетом этого, при наличии оснований, предусмотренных в ст. 62 УК РФ, три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания следует исчислять: от одной второй - за приготовление к преступлению и от трех четвертей - за покушение на преступление.

Например, лицо осуждается за покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж) по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Поскольку санкция за это преступление предусматривает максимальный срок наиболее строгого наказания - 4 года лишения свободы, то суд в соот-ветствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ не вправе назначить виновному наказа-ние свыше трех четвертей этого срока, т. е. 3 лет. Если к тому же в деле имеется, например, явка с повинной, то на назначение наказания такому виновному распространяются и правила ст. 62 УК РФ. В этом случае три четверти необходимо исчислять от трех лет. Таким образом, при покушении на грабеж, совершенный без отягчающих обстоятельств, и при наличии явки с повинной суд может назначить лицу наказание, не превышающее 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

При решении вопросов о назначении наказания по правилам ст. 62 УК РФ необходимо учитывать, что смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат учету лишь при назначении наказания за конкретное преступление и не могут быть распространены на случаи назначения наказания по совокупности преступлений. Правила ст. 69 УК РФ регламентируют совершенно иные вопросы, о которых речь пойдет в следующей главе.

Более разнообразно правовое регулирование механизма обязательного ужесточения наказания при наличии определенных обстоятельств. Эти способы сводятся к следующему:

• а) отмене ранее предусмотренного льготного режима назначения наказания (ст. 63.1 УК РФ);
• б) указанию на необходимость усиления наказания в пределах санкции за преступление, совершенное в соучастии (ч. 7 ст. 35, ст. 67 УК РФ);
• в) повышению минимального предела назначаемого наказания по сравнению с указанным в санкции при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ);
• г) повышению верхнего предела, предусмотренного для наказания в виде лишения свободы (20 лет) при назначении наказания при совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) и совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).
• 1. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии.

Обстоятельства, учитываемые при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, и указанные в ч. 1 ст. 67 УК РФ, во многом зависят от того, к какому виду соучастников (исполнитель, организатор, пособник или подстрекатель) относится конкретный участник преступления (см. ст. 33 УК РФ). Ответственность соучастников согласно ч. 1 ст. 34 УК РФ определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления, а в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ еще и значением такого участия для достижения цели преступления и его влиянием на характер и размер причиненного или возможного вреда.

При назначении наказания соучастникам преступления должны учитываться и данные, характеризующие личность каждого из соучастников. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, относящиеся к личности одного из соучастников, должны учитываться при назначении наказания только данному соучастнику.

2. Назначение наказания при рецидиве преступлений.

При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений (ст. 18 УК РФ) учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Частью 2 ст. 68 УК РФ установлен минимально возможный предел срока наказания при любом виде рецидива – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Однако при смягчающих обстоятельствах назначенное наказание может быть и меньше одной трети, но в пределах санкции соответствующей статьи, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, назначаемое наказание может быть и более мягким, чем предусмотрено за данное преступление.

3. Назначение наказания по совокупности преступлений.

Совокупностью преступлений признается совершение лицом двух или более деяний, ни за одно из которых лицо не было осуждено (ст. 17 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ суд сначала назначает наказание за каждое преступление в отдельности с учетом общих начал назначения наказания. Окончательное наказание определяется путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний. Поглощение или сложение наказаний зависит от категории тяжести совершенных преступлений. Так, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Это же правило распространяется на случаи приготовления к тяжкому или особо тяжкому преступлению, а также на случаи покушения на тяжкое или особо тяжкое преступление. Выбор конкретного варианта (поглощение или сложение) зависит от характера и степени общественной опасности каждого из преступлений, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Учитывается также повышенная опасность всех совершенных лицом преступлений в их совокупности.

При выборе варианта сложения наказаний действует ограничение – окончательное наказание не должно превышать более чем в полтора раза максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Если же из совершенных преступлений хотя бы одно является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается только путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае окончательное наказание не должно превышать более чем в полтора раза максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, но не свыше 25 лет (ч. 4 ст. 56 УК РФ).

Исходя из того что при назначении наказания по совокупности преступлений закон не исключает возможности сложения различных видов наказаний, судам следует руководствоваться правилами, предусмотренными ст. 71 УК РФ.

4. Назначение наказания по совокупности приговоров.

Назначение наказания по совокупности приговоров предполагает случаи, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначается путем полного или частичного сложения наказания, назначенного по последнему приговору, с неотбытой частью наказания по предыдущему приговору.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору. Неотбытым наказанием следует, в частности, считать срок, на который осужденный был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; весь срок назначенного по предыдущему приговору условного осуждения; срок наказания, исполнение которого отсрочено беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет. При совершении нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся после избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора. Время, проведенное военнослужащим под арестом на гауптвахте в связи с совершенным преступлением, засчитывается судом при вынесении приговора.

При частичном или полном сложении наказаний суд не ограничен максимальным сроком наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Важно только, чтобы окончательное наказание было больше как неотбытой части наказания по предыдущему приговору, так и наказания, назначенного за вновь совершенное преступление. Вместе с тем окончательное наказание в виде лишения свободы не должно превышать 30 лет.

Если новое преступление совершено после применения по первому приговору более мягкого наказания в порядке, предусмотренном ст. 80 УК РФ, или если в порядке помилования назначенное наказание сокращено или заменено более мягким видом наказания (ст. 85 УК РФ), к вновь назначенному наказанию по второму приговору присоединяется неотбытая часть более мягкого наказания.

При сложении наказаний, менее строгих, чем лишение свободы, окончательное наказание не может превышать максимального предела для данного вида наказания, установленного в Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится так же, как и при назначении наказания по совокупности преступлений (ч. 4 ст. 69 УК РФ).

При сложении различных наказаний суд также руководствуется правилами сложения наказаний, изложенными в ст. 71 УК РФ. Согласно данной норме одному дню лишения свободы соответствует:

• а) один день принудительных работ, ареста или содержания в дисциплинарной воинской части;
• б) два дня ограничения свободы;
• в) три дня исправительных работ или ограничения по военной службе;
• г) восемь часов обязательных работ.

Наказания в виде штрафа либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.