Постиндустриальное общество признаки. Теория постиндустриального и информационного общества и его основные представители. Основные признаки постиндустриального общества

Теория постиндустриального общества

Термин “постиндустриальное общество” впервые был применен в 1917 в названии одной из книг А. Пенти , теоретика английского либерального социализма; при этом сам А. Пенти признавал приоритет в использовании данного понятия за А. Кумарасвами . Оба использовали этот термин для обозначения такого идеального общества, где возрождены принципы автономного и даже полукустарного производства, каковые, по их мнению, могли составить социалистическую альтернативу индустриализму.

В 1958 статья Д. Рисмена “Отдых и труд в постиндустриальном обществе”. Распространение теорий постиндустриального общества было обусловлено и тем, что среди либерально настроенных социологов и экономистов концепциия единого индустриального общества получила достаточно широкое признание (Р. Арон . 28 лекций об индустриальном обществе, 1959, Дж. К. Г Гэлбрейт . Новое индустриальное общество, 1967 и др.).

Поэтому эта идея оказалась адекватной для исследования исторических перспектив различных социальных систем. 60-е гг. - бурное развитие теорий постиндустриального общества, став методологической парадигмой обществоведческих исследований. В развитие новой концепции внесли свой вклад представители фактически всех идеологических течений - от американского консерватора У. Ростоу и умеренного японского либерала К. Томинага до придерживавшегося явно социалистической ориентации француза А. Турена и чешского марксиста Р. Рихты . Произведением, в котором освещены все основные элементы этой теории, стала книга Д. Белла “Грядущее постиндустриальное общество” (1973) и позднее “Культурные противоречия капитализма” (1978).

Постиндустриальное общество - это общество, в экономике которого в результате научно-технической революции и существенного роста доходов населения приоритет перешёл от преимущественного производства товаров к производству услуг . Производственным ресурсом становятся информация и знания.

Разработчики постиндустриальной теории указывают следующие причины :

• Усовершенствование технологий, механизация и автоматизация производства позволяют уменьшить долю людей, непосредственно занятых в материальном производстве.
• Современная экономика достигла такого качества, когда большинство работников должны иметь относительно высокий образовательный уровень.
• Благосостояние значительной части населения поднялось настолько, что интеллектуальный рост и совершенствование творческих способностей заняли важное место в ценностной шкале общества.
• Люди, основные материальные потребности которых удовлетворены, занятые интеллектуальным трудом, предъявляют повышенный спрос на услуги.
• Повышение доли квалифицированного труда приводит к тому, что основным «средством производства» становится квалификация работников. Это меняет структуру общества, а собственность на материальные «средства производства» утрачивает своё былое значение

Согласно концепции постиндустриального общества, история цивилизации делится на три большие эпохи . При переходе от одной стадии к другой новый тип общества не вытесняет предшествующие формы, но делает их второстепенными.

• Доиндустриальный - способ организации общества основан на
  • трудоёмких технологиях,
  • использовании мускульной силы человека,
  • навыках, не требующих длительного обучения,
  • эксплуатации природных ресурсов (в частности, сельскохозяйственных земель).
• Индустриальный - основан на
  • машинном производстве,
  • капиталоёмких технологиях,
  • использовании внемускульных источников энергии,
  • требующей длительного обучения квалификации.
• Постиндустриальный - основан на
  • наукоёмких технологиях,
  • информации и знаниях, как основном производственном ресурсе,
  • творческом аспекте деятельности человека, непрерывном самосовершенствовании и повышении квалификации в течение всей жизни.

Основой могущества :

• в доиндустриальную эпоху - земля и количество зависимых людей
• в индустриальную - капитал и источники энергии
• в постиндустриальную - знания, технологии и квалификация людей.

Слабостью постиндустриальной теории называют то, что она рассматривает переход от одной стадии к другой как объективный (и даже неизбежный) процесс, но мало анализирует необходимые для этого общественные условия, сопутствующие противоречия, культурные факторы и т. д.

Постиндустриальная теория оперирует, в основном, терминами, характерными для социологии и экономики. Соответствующий «культурологический аналог» получил название концепции постмодерна (в соответствии с которым историческое развитие идет от традиционного общества к современному и далее - к постмодерниту).

Информационное общество

Изобретение самого термина приписывается Ю. Хаяши , профессору Токийского технологического института. Так, в 1969 году японскому правительству были представлены отчёты «Японское информационное общество: темы и подходы» и «Контуры политики содействия информатизации японского общества», а в 1971 году - «План информационного общества».

Начиная с 1992 года термин стали употреблять широко. Понятие «информационное общество» появилось в работах Экспертной группы Европейской комиссии по программам информационного общества под руководством Мартина Бангеманна , эксперта по информационному обществу.

Современное общество все чаще рассматривают как «информационное общество» (Масуда, А. Тофлер, Н. Моисеев). Однако существуют и другие мнения. Наиболее известные из них – «постиндустриальное общество» (А.Белл), «технотронное» (З. Бжезинский), «ноосферное общество» (В.И. Вернадский, «открытое общество» (К. Поппер) и т. д.

К фундаментальным признакам информационного общества можно отнести следующие:

• рост интенсивности информационных коммуникаций в современном обществе;
• высокий уровень развития информационных технологий, обеспечивающих динамическое развитие общества;
• возможность всякого субъекта (человека, группы и т. д.) фактически в любое время получить любую информацию по интересующему вопросу;
• автоматизация и роботизация всех сфер и отраслей производства и управления;
• глобализация сознания и т. д.

В современном обществе информация превращается в основной предмет человеческого труда и т. д. К тому же во второй половине XX столетия принципиально переосмысливается видение мира (картина мира). Ранее картина мира была представлена такими категориями как материя, движение, пространство, время и т. д.

Однако с появлением категории информации (объекта постнеклассической науки) становится очевидно, что данная картина неполна и нуждается в дополнении. Более того, по мнению некоторых ученых, академиков МАИ, в основе объективной реальности лежит не материя, а информация.

Быстро развивающаяся информационная реальность (характеризующаяся такими параметрами своего бытия, как разнообразие, организованность, упорядоченность, сложность, системность), безусловно, отражается на развитии всевозможных сфер человеческой жизнедеятельности и существовании общества в целом.

В конце XX в. термины информационное общество и информатизация прочно заняли свое место, причём не только в лексиконе специалистов в области информации, но и в лексиконе политических деятелей, экономистов, преподавателей и ученых. В большинстве случаев это понятие ассоциировалось с развитием информационных технологий и средств телекоммуникации, позволяющих на платформе гражданского общества (или, по крайней мере, декларированных его принципов) осуществить новый эволюционный скачок и достойно войти в следующий, 21-й век уже в качестве информационного общества или его начального этапа.

Как считает профессор У. Мартин, под информационным обществом понимается «развитое постиндустриальное общество», возникшее прежде всего на Западе. По его мнению, не случаен тот факт, что информационное общество утверждается прежде всего в тех странах - в Японии, США и Западной Европе, - в которых в 60-х - 70-х годах сформировалось постиндустриальное общество.

У. Мартин предпринял попытку выделить и сформулировать основные характеристики информационного общества по следующим критериям.

• Технологический: ключевой фактор - информационные технологии, которые широко применяются в производстве, учреждениях, системе образования и в быту.
• Социальный: информация выступает в качестве важного стимулятора изменения качества жизни, формируется и утверждается «информационное сознание» при широком доступе к информации.
• Экономический: информация составляет ключевой фактор в экономике в качестве ресурса, услуг, товара, источника добавленной стоимости и занятости.
• Политический: свобода информации, ведущая к политическому процессу, который характеризуется растущим участием и консенсусом между различными классами и социальными слоями населения.
• Культурный: признание культурной ценности информации посредством содействия утверждению информационных ценностей в интересах развития отдельного индивида и общества в целом.

При этом Мартин особо подчеркивает мысль о том, что коммуникация представляет собой «ключевой элемент информационного общества». Мартин отмечает, что, говоря об информационном обществе, его следует принимать не в буквальном смысле, а рассматривать как ориентир, тенденцию изменений в современном западном обществе. По его словам, в целом эта модель ориентирована на будущее, но в развитых капиталистических странах уже сейчас можно назвать целый ряд вызванных информационными технологиями изменений, которые подтверждают концепцию информационного общества.

Среди этих изменений Мартин перечисляет следующие:

• структурные изменения в экономике, особенно в сфере распределения рабочей силы; возросшее осознание важности информации и информационных технологий;
• растущее осознание необходимости компьютерной грамотности;
• широкое распространение компьютеров и информационной технологии;
• развитие компьютеризации и информатизации общества и образования;
• поддержка правительством развития компьютерной микроэлектронной технологии и телекоммуникаций.
• широкое распространение - компьютерные вирусы и вредоносные программы по всему миру.

В настоящее время человечество переходит от постиндустриального общества к информационному. Деятельность отдельных людей, групп, коллективов и организаций сейчас все в большей степени начинает зависеть от их информированности и способности эффективно использовать имеющуюся информацию. Прежде чем предпринять какие-то действия, необходимо провести большую работу по сбору и переработке информации, ее осмыслению и анализу.

В развитии человечества принято выделять несколько революций (качественных скачков) в обработке информации .

• Первая информационная революция в истории человечества произошла 30 тыс. лет назад, когда впервые человек стал рисовать рисунки на скалах и деревьях. Так впервые информация была переведена на носитель информации (стена скалы, дерево). Вслед за рисунками появились буквы – возникла письменность, с помощью которой человек стал передавать потомкам все знания.
• Вторая информационная революция произошла с появлением ЭВМ в середине XX в. Информация стала храниться в электронном виде, что существенно увеличило легкость хранения и ее обработки.
• Третья информационная революция происходит уже сегодня у нас на глазах. Это появление и развитие всемирной компьютерной сети Internet. Она делает всю информацию, накопленную за всю историю развития человечества, доступной любому человеку из любой точки земного шара в считанные минуты. Тоффлер

Вторая и третья информационные революции были бы невозможны без изобретения компьютеров. Принято считать, что первый компьютер был изобретен в 1943 г. в Великобритании.

Информационное общество - социологическая и футурологическая концепция, полагающая главным фактором общественного развития производство и использование научно-технической и другой информации.

Концепция информационного общества является разновидностью теории постиндустриального общества, основу которой положили З.Бжезинский, Д.Белл, О.Тоффлер . Рассматривая общественное развитие как “смену стадий”, сторонники теории информационного общества связывают его становление с доминированием “четвертого”, информационного сектора экономики, следующего за сельским хозяйством, промышленностью и экономикой услуг. При этом утверждается, что капитал и труд как основа индустриального общества уступают место информации и знанию в информационном обществе .

Революционизирующее действие информационной технологии приводит к тому, что в информационном обществе классы заменяются социально недифференцированными “информационными сообществами” (Е.Масуда ).

Традиционным громоздким корпорациям Тоффлер противопоставляет “малые” экономические формы - индивидуальную деятельность на дому, “электронный коттедж”. Они включены в общую структуру информационного общества с его “инфо-”, “техно-” и другими сферами человеческого бытия.

Выдвигается проект “глобальной электронной цивилизации” на базе синтеза телевидения, компьютерной службы и энергетики - “телекомпьютерэнергетики” (Дж. Пелтон ).

“Компьютерная революция” постепенно приводит к замене традиционной печати “электронными книгами”, изменяет идеологию, превращает безработицу в обеспеченный досуг (Х.Эванс ).

Социальные и политические изменения рассматриваются в теории информационного общества как прямой результат “микроэлектронной революции”. Перспектива развития демократии связывается с распространением информационной техники. Тоффлер и Дж. Мартин отводят главную роль в этом телекоммуникационной “кабельной сети”, которая обеспечит двустороннюю связь граждан с правительством, позволит учитывать их мнение при выработке политических решений. Работы в области “искусственного интеллекта” рассматриваются как возможность информационной трактовки самого человека. Концепция информационного общества вызывает критику со стороны гуманистически ориентированных философов и ученых, отмечающих несостоятельность технологического детерминизма, указывающих на негативные последствия компьютеризации общества.

В традиционном понимании информатизация общества – это сложный социально-исторический процесс перехода к новой стадии цивилизации, сущность которого заключается в экспоненциальном нарастании объема информации различного типа, необходимой для решения быстро усложняющихся социально-экономических, научно-технических, бытовых и культурных проблем.

В докладе Международной комиссии по образованию для XXI века «Образование: сокрытое сокровище» (Learning: the treasure within), представленном для ЮНЕСКО, отмечено, что «человечество должно быть во всеоружии, чтобы преодолеть основные противоречия, которые, не будучи новыми, станут главными проблемами XXI века».

К таким противоречиям авторы доклада относят следующие: противоречия между глобальными и локальными проблемами (between global and local realities); между традициями и современными тенденциями (between tradition and modernity); между долгосрочными и краткосрочными задачами (between the long and short terms); между необходимостью соревно¬вания и стремлением к равенству возможностей (between the need for competition and concern for equality of opportunity); между объемом знания, растущего по экспоненте и возможностями их усвоения человеком (between the extraordinary expansion of knowledge and human capacity to assimilate it); между духовными и материальными ценностями (between spiritual and material values). Разрешение этих противоречий зависит в очень большой степени от политики каждого государства в сфере образования .

Элвин Тоффлер определяет будущее общество как постиндустриальное, а процесс перехода как «третью волну», которая изменяет устои индустриального общества: экономику, структуру власти, устройство семьи, образование.

Мануэль Кастельс вводит термин «информациональное» общество, со специфической формой социальной организации, в которой благодаря новым технологическим условиям, возникающим в данный исторический период, генерирование, обработка и передача информации стали фундаментальными источниками производительности и власти.

Ученые выделяют два основных теоретико-методологических подхода к информатизации общества:

• технократический (технико-технологический), когда информационные технологии считаются средством повышения производительности труда и их использование ограничивается, в основном, сферами производства и управления;
• гуманистический, когда информационная технология рассматривается как важная часть человеческой жизни, имеющая значение не только для производства, но и для социальной сферы .

Важно избежать абсолютизации одного из подходов. Абсолютизация технического подхода предполагает, что технические возможности определяют цели образования. Противоположная ситуация – абсолютизация гуманистического подхода в информатизации биологического образования приводит к недооценке технических нововведений, умалению роли оборудования в определении возможности организации учебной деятельности. В реальности информатизация сочетает технологический, и социальный процессы. Это новое не только научно-техническое, но и социальное явление, возникшее как результат воздействия научно-технического прогресса на общество.

Информационные технологии позволили определить информационно-техническую парадигму, обладающую следующими характеристиками:

– информация становится сырьем, которое необходимо уметь обрабатывать с помощью технологий. При этом, лавинообразный информационный поток «не структурирован и не сортирован: если мы хотим, чтобы он стал источником знаний, а не заблуждений, его необходимо просеять, отсортировать и осмыслить» . Мануэль Кастельс видит специфичность информационального способа развития в воздействии знания на само знание, как главный источник производительности .

– новые технологии многофункциональны: изменяются и усложняются способы и структура индивидуального и коллективного существования и взаимодействия. По мнению Тоффлера изменения в обществе приводят к изменению в человеке. Изменения должны соответствовать новой реальности, иначе это приведет к некомпетентности. . Ключевой чертой информационального общества является сетевая логика его базовой структуры . Управлять информационным обществом могут люди, легко ориентирующиеся в сетевой структуре, способные меняться быстро и кардинально .

– для современного общества характерны постоянные изменения и организационная текучесть: «новая парадигма будет напоминать по своим свойствам скорее жидкость, чем твердую структуру. Появятся не просто новые социальные нормы, само представление о норме станет иным» .

Переход к информационным обществам все в большей степени намечается как глобальный процесс, даже относительно независимый от социальных структур. Здесь проявляется другой ракурс информатизации общества, на который указывает А.Д.Урсул – в информационном обществе информационные и неинформационные компоненты взаимосвязаны при определяющей роли информационных в силу чего появляется информационно-технологический детерминизм развития . Глубинная сущность информатизации общества заключатся в интеллектуально-гуманистической трансформации всей жизнедеятельности человека и общества. Главным ресурсом развития общества является информация и информационно-коммуникационные технологии, обеспечивающие информационное взаимодействие.

Информатизация общества способствует изменению фундаментального соотношения сознания и бытия. В новых условиях формирующееся интегральное сознание способно опережать бытие, предвидеть последствия действий людей по преобразованию природы и общественных отношений. «Опережение сознанием бытия является закономерностью информационного общества»

Информационно-коммуникационные технологии открывают новые перспективы и возможности для познавательной деятельности, предоставляя человеку принципиально новые инструменты в виде интеллектуальных компьютерных систем. Создание гибридного интегрального интеллекта дополняет возможности человека по оценке, прогнозированию и управлению деятельностью человечества. Информация, способы ее получения, анализа, а также полнота и достоверность является основой для прогнозирования и управления деятельностью, тем самым обеспечивая существование жизни на нашей планете, решение глобальных проблем цивилизации, вывод ее из кризисного состояния.

В информационном обществе быстро изменяются структуры деятельности, следовательно, человек должен обладать способностью быстро адаптироваться к меняющимся условиям, восполнять недостающие знания, быть способным переучиваться. В.Н. Шестаков делает вывод, что процесс информатизации приближает общество к точке бифуркации, когда мельчайшие изменения во внешнем воздействии наряду с флуктуациями кардинально могут изменить свойства системы. Одним из важнейших изменений в этой системе является информатизация образования.

Дополнительно

В конце 60-х - начале 70-х годов началась «новая» переориентация идейных оруженосцев монополий. Она была призвана преодолеть узость «индустриальных» концепций, расширить круг социальных проблем, уделить больше внимания человеку, наметить пути «стабилизации» капитализма. Эта переориентация вылилась в целую серию теорий и теориек, которые условно могут быть охарактеризованы понятием «послеиндустриальная цивилизация». В разные цвета раскрашивают такую «цивилизацию» идеологи антикоммунизма: французский социолог Р. Рюйе - в «общество играющих людей», западногерманский социолог К. Штайнбух - в «передовую цивилизацию», а американский социолог Д. Белл - в «постиндустриальное общество».

Впервые этот термин Д. Белл пустил в оборот еще в 1959 году на семинаре социологов в Австрии. Позднее эта тема была развернута автором в книге «Реформа общего образования» (1966 г.) и в его многочисленных выступлениях на социологических конгрессах, конференциях и симпозиумах. Подробное обоснование своей теории Д. Белл дает в книге «Приход постиндустриального общества» (1973 г.). В ней не просто изложена личная позиция автора, но и представлено одно из новейших направлений современной буржуазной общественной мысли. С помощью приставки «пост» («после») буржуазные идеологи пытаются уйти от острейших противоречий сегодняшней капиталистической действительности, перебросить фантастический мост к воображаемому «идеальному» капитализму.

Каковы же контуры этого «нового» общества в изображении его провозвестников? Как пишет Г. Гюнтер из Международного института исследований труда, под ним обычно понимают общество с высокими уровнями производительности, дохода, техники, информации и урбанизации, в котором занятость в третичном и четвертичном (исследования, разработки, образование) секторах превышает занятость в материальном производстве. Д. Белл конкретизирует эти высказывания. Он указывает на следующие пять признаков «постиндустриального общества»:

переход от экономики обрабатывающих отраслей к экономике услуг; растущее преобладание «класса специалистов и техников»; главенствующая роль теоретических знаний в качестве основы нововведений и формулирования политики; ориентация в будущем на контроль и оценку технологии; принятие решений на базе новой «интеллектуальной технологии». Это действительно нечто «новое» по сравнению с «индустриальным обществом». Здесь можно заметить отражение реальных тенденций в развитии современного капиталистического общества - расширение сферы услуг, возрастание роли научного знания, увеличение численности инженерно-технического персонала и т. д. Однако из общей картины социальной действительности исключаются производственные отношения, реальный базис общества. Без этого, естественно, нельзя понять сложного взаимодействия базиса и надстройки, экономики и политики, материальных и идеологических отношений. Диалектика реального исторического процесса подменяется упрощенческими вульгарными представлениями о якобы прямой механической зависимости общественного строя от уровня техники и знаний.

Собственность сегодня, уверяет Д. Белл,- это «просто юридическая фикция». Она якобы растворяется в фондах, субсидиях, дотациях, контрактах, социальных пособиях. Да и частные монополии перестают будто бы быть чьей-либо собственностью, так как контролируются менеджерами и государством. За исчезновение капиталистической частной собственности автор выдает развитие новых форм государственно-монополистического регулирования экономики, которые означают на деле лишь усложнение ее структуры. Контроль крупного капитала над экономикой принял гигантские масштабы, выходящие за рамки отдельных монополий, осуществляется в более организованных и завуалированных формах при активном участии буржуазного государства. Между различными группами господствующего класса - промышленными магнатами, финансистами, высшими управляющими, крупными чиновниками, верхушкой военных - сложилось своеобразное разделение труда. Но все они связаны общностью классовых позиций, олицетворяют власть монополистического капитала, выступают носителями и защитниками его интересов.

Качественные сдвиги в технике производства, о которых говорит Д. Белл в своей книге, находясь в узких рамках капиталистических производственных отношений, в еще большей мере обостряют основное противоречие капитализма - между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения. Все сильнее дает о себе знать потребность в революционном перевороте, призванном вызволить общество из прокрустова ложа капитализма. Автор вынужден признать, что в капиталистических странах отсутствует «социальный механизм для оценки... общественных нужд в более сознательной форме и... на базе ясной концепции общественного интереса».

По утверждению Д. Белла, монополии становятся ареной «согласования интересов», «проявления личной инициативы», создают для своих членов «удовлетворительный образ жизни», формируют новое «качество жизни», обеспечивают «социальную безопасность, справедливость и уважение». Так монополии - эти центры безжалостной капиталистической эксплуатации - стараниями буржуазного идеолога преображаются прямо-таки в храмы высшей справедливости.

Белл изгоняет из «постиндустриального общества» все признаки классового антагонизма. Вместе с капиталистической собственностью, по его мнению, исчезают и основные классы буржуазного общества. Классы, утверждает он, это удел «индустриального общества»: в нем еще сохраняется антагонизм между трудом и капиталом, ибо капиталист сам управляет производством. Заметим, что еще в начале 50-х годов, когда в буржуазной социологии не было и понятия «индустриальное общество», Э. Фром, Г. Мюрдаль и другие утверждали, будто классы при капитализме уже исчезли.

Однако Д. Белл все-таки настаивает, что в «индустриальном обществе» классы были, а вот в «постиндустриальном обществе» они исчезли, ибо собственность отделилась от бывшего владельца. Теперь уже (в «постиндустриальном обществе») социальная структура выглядит иначе, и ее характеристика зависит от того, какое из трех измерений, предложенных Д. Беллом, будет избрано. Если основываться на горизонтальном измерении, то в «постиндустриальном обществе» имеются четыре класса: специалисты, техники и полуспециалисты, служащие и торговые работники, рабочие физического труда. При вертикальном измерении классы формируются по сферам деятельности: занятые в экономике, управлении и науке, обслуживании и военной сфер; Третье измерение учитывает место людей, принадлежащих к государственным учреждениям, политическим) партиям, элитам, профсоюзам, объединениям женщин, молодежи и т. п. Так у Д. Белла исчезла буржуазия, а рабочий класс ограничен лишь работниками физического труда. Наиболее квалифицированные отряды рабочего класса, а также сближающиеся с ним слои работников умственного труда попадают в состав других классов, отделяются от него жесткими социальными перегородками.

Социальная структура, нарисованная Д. Беллом, напоминает взгляды патриарха американской социологии Э. Росса, который еще в начале XX века делил общество на произвольные «страты» (пласты). Затем бывший президент Американской ассоциации социологов Э. Зна-нецкий членил общество так, что в одном «страте» оказывались короли стали и рабочие. А буржуазные социологи в конце 40-х - начале 50-х годов выделили группы владельцев холодильников, телевизоров, машин, особняков и т. п. И еще не менее любопытный факт. Американский экономист Т. Веблен, который в начале XX века впервые употребил понятие «индустриальная система» применительно к характеристике монополистического капитализма, утверждал, что на смену господству финансистов и промышленников придет эра господства инженеров и ученых. Он даже предлагал создать специальный «совет техников» или «генеральный штаб индустриальной системы».

Словом, несмотря на «новизну» критериев, Д. Белл воспроизвел лишь старые буржуазные доктрины, которые давно развенчаны теоретически и опровергнуты жизнью.

Мифом автора «постиндустриального общества» является и утверждение, будто в этом обществе центр социальных отношений смещается из предприятий и фирм в университеты и исследовательские центры, вследствие чего руководство обществом переходит от монополий к научным учреждениям. Белл пишет, что в США сложился «научно-административный комплекс», представляющий «чрезмерную концентрацию влияния». Причем особенно подчеркивается роль университетов - одного из трех, после правительства и корпораций, центров принятия решений. Подобные рассуждения беспочвенны. Наука никогда не была и не может быть социально автономной. Она не может подчинять себе социальную структуру. Все обстоит наоборот: интересы господствующего в обществе класса определяют цели, задачи, содержание науки, формируют ее классовую направленность.

Более того, использование монополиями достижений науки и техники в своих узко корыстных интересах ограничивает возможности научно-технического прогресса, придает ему однобокий, уродливый характер. Прямо и косвенно деятельность научно-технической интеллигенции подпадает под контроль монополистического капитала, в распоряжении которого находятся материально-технические условия научных исследований и разработок. Усиливающееся же участие государства в развитии науки сопровождается ее невиданной милитаризацией. Это полностью подтверждается на примере США. Расходы США на научные исследования и разработки с 1953 по 1972 год возросли в 6 раз (с 5,2 до 30 миллиардов долларов). Решающую роль в определении направления и характера использования этой весьма солидной суммы играют крупнейшие корпорации и государство. 300 крупнейших компаний обрабатывающей промышленности, составляющие около 3 процентов из общего числа, сосредоточивают в своих руках 90 процентов всех научных исследований и разработок. На долю государства приходится свыше половины всех расходов в этой области (53,3 процента в 1972 году), но из этой суммы большая часть попадает в руки частных корпораций (54,8 процента в 1970 году) («Мировая экономика и международные отношения», 1975, Л» 1, с. 61).

Выступая на пленарном годичном заседании Американской социологической ассоциации в Канаде в августе 1973 года, ее нынешний президент Л. Козер в своем докладе указывал на теоретический примитивизм Д. Белла. «Д. Белл,- говорил он,- показывает, что современное общество все больше и больше зависит от деятельности ученых, работников просвещения, инженеров, социальных работников, исследователей, и делает из этого факта вывод, что они наши новые хозяева. Д. Белл, по-видимому, не понимает всерьез точку зрения, что предприниматели и финансовые органы, как государственные, так и частные, которые нанимают специалистов или заключают с ними контракты, направляют их деятельность в гораздо большей степени, чем они сами направляют деятельность предпринимателей... Д. Белл пытается прогнозировать, отбрасывая в сторону власть и политические процессы».

Приведенные факты свидетельствуют, что «постиндустриальное общество» - всего лишь новая упаковка общества государственно-монополистического капитала. Политический строй «постиндустриального общества» Д. Белл называет «меритократией» (от английского слова «мерит» - достоинство). Утопическая идея, провозглашающая возможность управления обществом со стороны наиболее одаренных, противоречит всей атмосфере капиталистического строя, проникнутого духом стяжательства, насилия, жестокости, бесчеловечности, оказывающего губительное воздействие на развитие талантов и способностей людей. «Меритократия» не только неосуществима, но и глубоко антидемократична, так как делит общество на избранную элиту одаренных и якобы безликую массу неполноценных. Этой идейкой противники марксизма пытаются свести на нет требования программы глубоких демократических преобразований, выдвигаемой коммунистическими партиями.

Антидемократическую сущность «меритократии» Д. Белл прикрывает рассуждениями о перспективах ее совершенствования. «Талант, - заявляет он,- должен рассматриваться в качестве общественного достояния, и плоды его деятельности должны быть доступны всем, особенно же менее удачливым». Одно не ясно: как реализовать это пожелание в обществе, где контроль над главными жизненными центрами сосредоточен в руках крупного капитала. Остается тайной, как удастся убелить власть имущих действовать на благо общества, поступившись классовыми интересами и руководствуясь высшей справедливостью.

Проблема равенства, вокруг которой топчутся буржуазные социологи, давно решена марксистской теорией. «Демократия,- подчеркивал В. И. Ленин,- означает равенство. Понятно, какое великое значение имеет борьба пролетариата за равенство и лозунг равенства, если правильно понимать его в смысле уничтожения классов. Но демократия означает только формальное равенство. И тотчас вслед за осуществлением равенства всех членов общества по отношению к владению средствами производства, т. е. равенства труда, равенства заработной платы, пред человечеством неминуемо встанет вопрос о том, чтобы идти дальше, от формального равенства к фактическому, т. е. к осуществлению правила: „каждый по способностям, каждому по потребностям"» (Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 33, с. 99).

В прошлом, как отмечал В. И. Ленин, буржуазные «ученые» объявляли эти идеи «чистой утопией» и отделывались от них зубоскальством. Сегодня Д. Белл вынужден заявлять, что «равенство результата»-«это социалистическая этика, подобно тому как равенство возможностей есть этика либеральная». Фактическое равенство, пишет он, связано с большими изменениями в ценностях. «Необходим принцип: «От каждого - по способностям, каждому - по потребностям». И оправданием для этих потребностей является справедливость по отношению к тем, кто поставлен в невыгодное положение по не зависящим от них причинам» (Красин Ю. А. Критика теории «постиндустриального общества».- «Вопросы, философии», 1974, № 3, с. 67).

(1800-1960) | Постиндустриальное (информационное) общество (после 1960 года)

Постиндустриа́льное о́бщество - это общество, в экономике которого приоритет перешел от преимущественного производства товаров к производству услуг, доминирующим производственным ресурсом является информация и знания, научные разработки становятся главной движущей силой экономики, наиболее ценными качествами являются уровень образования, профессионализм, обучаемость и креативность работника.

Постиндустриальными странами называют, как правило, те, в которых на сферу услуг приходится значительно более половины . Сейчас к постиндустриальным странам относят (на сферу услуг приходится 80% США, 2002 год), страны (сфера услуг - 69,4% ВВП, 2004 год), (67,7% ВВП, 2001 год).

Близкими к постиндустриальной теории являются концепции информационного общества, постэкономического общества, «третьей волны». Некоторые считают, что постиндустриализм - это лишь пролог перехода к «постчеловеческой» фазе развития земной цивилизации.

Термин «постиндустриализм» был введен в научный оборот в начале ученым А.Кумарасвами, который специализировался на доиндустриальном развитии азиатских стран. В современном значении этот термин впервые был применен в конце 1950-х годов, а широкое признание концепция постиндустриального общества получила в результате работ профессора Гарвардского университета Дэниела Белла, в частности, после выхода в г. его книги «Грядущее постиндустриальное общество».

Постиндустриальная теория, во многом, была подтверждена практикой. Как и было предсказано её создателями, общество массового потребления породило сервисную экономику, а в её рамках наиболее быстрыми темпами стал развиваться информационный сектор хозяйства.

Экономика

В постиндустриальной экономике наибольший вклад в материальных благ вносит конечная составляющая производства - , то есть сфера услуг, а также информационная составляющая в виде патентов, НИОКР и т. д.

Кроме того, всё бо́льшую роль играет производство информации. Этот сектор экономически эффективнее материального производства, так как достаточно изготовить первоначальный образец, а затраты на копирование несущественны.

Особенности инвестиционного процесса

Индустриальная экономика основывалась на аккумулировании (в виде сбережений населения либо через деятельность государства) и последующем их вложении в производственные мощности. В постиндустриальной экономике накопление капитала резко падает (например, в объем сбережений меньше объема долгов населения), а потребление - возрастает. Данная тенденция объясняется тем, что основной производственный ресурс - квалификацию людей - невозможно увеличить через рост инвестиций в производство. Этого можно добиться только через увеличение инвестиций в человека и усиление потребления - в том числе потребления образовательных услуг, вложений в здоровье человека и т. д. Кроме того, рост потребления позволяет удовлетворить насущные потребности человека, в результате чего у людей появляется время на личностный рост, развитие творческих способностей и т. п., то есть те качества, которые наиболее важны для постиндустриальной экономики.

Превалирование знаний над капиталом

В индустриальном обществе, имея капитал, практически всегда можно было организовать массовое какого-либо и занять соответствующую нишу на рынке. В постиндустриальных секторах экономики капитал не может автоматически обеспечить появление , необходимых для экономического успеха. И наоборот, наличие ноу-хау позволяет легко привлечь капитал.

Усиление роли малого бизнеса

Снижается значение массового производства, усиливается роль малого бизнеса, производится всё больше мелкосерийных товаров со множеством модификаций и вариантов услуг с целью удовлетворить потребности разных групп потребителей.

В постиндустриальном обществе получает развитие новый тип инвестиционного бизнеса - венчурный. Его суть заключается в том, что одновременно финансируется множество разработок и перспективных проектов, причем сверхприбыльность небольшого количества удачных проектов покрывает неуспех остальных.

Технологические изменения

Технологический прогресс в индустриальном обществе достигался, в основном, благодаря работе изобретателей-практиков, часто не имевших научной подготовки (например ). В постиндустриальном обществе резко возрастает прикладная роль исследований, в том числе фундаментальных. Основным двигателем технологических изменений стало внедрение в производство научных достижений.

В постиндустриальном обществе наибольшее развитие получают наукоёмкие, ресурсосберегающие и информационные технологии («высокие технологии»). Это, в частности, производство материалов с заранее заданными свойствами, и др. Информатизация пронизывает все сферы жизни общества: не только производство благ и услуг, но и домашнее хозяйство, а также культуру и искусство.

К особенностям современного научно-технического прогресса теоретики постиндустриального общества относят замену механических взаимодействий электронными технологиями; миниатюризацию, проникающую во все сферы производства; изменение биологических организмов на генном уровне.

Главный тренд изменения технологических процессов - возрастание автоматизации, замена неквалифицированного труда работой машин и компьютеров.

Социальная структура

Важная черта постиндустриального общества - усиление роли и значения человеческого фактора. Меняется структура трудовых ресурсов: уменьшается доля физического и растет доля умственного высококвалифицированного и творческого труда. Увеличиваются инвестиции в человека: расходы на обучение и образование, повышение квалификации и переквалификации работников.

По данным ведущего российского специалиста по постиндустриальному обществу , в «экономике знаний» занято около 70% всей рабочей силы в США.

"Класс профессионалов"

Ряд исследователей характеризуют постиндустриальное обществе, как «общество профессионалов», где основным классом является «класс интеллектуалов», а власть принадлежит меритократии - интеллектуальной элите. Как писал основоположник постиндустриализма Д. Белл, «постиндустриальное общество… предполагает возникновение интеллектуального класса, представители которого на политическом уровне выступают в качестве консультантов, экспертов или технократов». При этом уже сейчас отчетливо проявляются тенденции «имущественного расслоения по признаку образования».

Изменение статуса наёмного труда

В постиндустриальном обществе основным «средством производства» является квалификация сотрудников. В этом смысле средства производства принадлежат самому работнику, поэтому ценность сотрудников для компании резко возрастает. В результате отношения между компанией и интеллектуальными работниками становятся более партнерскими, резко снижается зависимость от работодателя. При этом корпорации переходят от централизованной иерархической к иерархическо-сетевой структуре с повышением самостоятельности сотрудников.

Усиление значения творческого и снижение роли неквалифицированного труда

По мнению некоторых исследователей (в частности, В.Иноземцева), постиндустриальное общество переходит в постэкономическую фазу, поскольку в перспективе в нём преодолевается господство экономики (производство материальных благ) над людьми и основной формой жизнедеятельности становится развитие человеческих способностей. Уже сейчас в развитых странах материальная мотивация частично уступает место самовыражению в деятельности.

С другой стороны, постиндустриальная экономика испытывает всё меньше потребности в неквалифицированном труде, что создает трудности для населения с низким образовательным уровнем. Впервые в истории возникает ситуация, когда рост населения (в его неквалифицированной части) снижает, а не увеличивает экономическую мощь страны.

Историческая периодизация

Согласно концепции постиндустриального общества, история цивилизации делится на три большие эпохи: доиндустриальную, индустриальную и постиндустриальную. При переходе от одной стадии к другой новый общества не вытесняет предшествующие формы, но делает их второстепенными.

Доиндустриальный способ организации общества основан на

• трудоёмких технологиях,
• использовании мускульной силы человека,
• не требующих длительного обучения навыков,
• эксплуатации природных ресурсов (в частности, сельскохозяйственных земель).

Индустриальный способ основан на

• машинном производстве,
• капиталоёмких технологиях,
• использовании внемускульных источников энергии,
• требующей длительного обучении квалификации.

Постиндустриальный способ основан на

• наукоёмких технологиях,
• информации и знаниях, как основном производственном ресурсе,
• творческом аспекте деятельности человека, непрерывном самосовершенствовании и повышении квалификации в течение всей жизни.

Основой могущества в доиндустриальную эпоху были земля и количество зависимых людей, в индустриальную - капитал и источники энергии, в постиндустриальную - знания, технологии и квалификация людей.

Слабостью постиндустриальной теории называют то, что она рассматривает переход от одной стадии к другой как объективный (и даже неизбежный) процесс, но мало анализирует необходимые для этого общественные условия, сопутствующие противоречия, культурные факторы и т. д.

Постиндустриальная теория оперирует, в основном, терминами, характерными для социологии и экономики. Соответствующий «культурологический аналог» получил название концепции постмодернизма (в соответствии с которым историческое развитие идет от к современному и далее - к «постмодернити».

Место постиндустриальных обществ в мире

В результате относительного снижения значения материального производства экономика постиндустриальных стран стала меньше зависеть от поставок . Например, беспрецедентный рост цен на в 2004-2005 гг. не вызвал кризиса, подобному нефтяным кризисам в 1970-х годах.

За последние десятилетия доля постиндустриальных и новых индустриальных стран в мировой торговле, инвестициях, инновациях выросла, а остальных стран - снизилась. Идет замыкание товарных, денежных, а главное информационных потоков внутри развитого мира (в смысле сокращения удельной доли потоков, приходящихся на остальные страны).

По мнению В.Иноземцева, «постиндустриальный мир входит в XXI век вполне автономным социальным образованием, контролирующим мировое производство технологий и сложных высокотехнологичных товаров, вполне обеспечивающим себя промышленной и сельскохозяйственной продукцией, относительно независимым от поставок энергоносителей и сырья, а также самодостаточным с точки зрения торговли и инвестиций».

Библиография

• Д. Белл. Грядущее постиндустриальное общество. М., Академия, 1999. ISBN 5-87444-070-4
• Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология под ред. В. Иноземцева. М., Академия, 1999. ISBN 5-87444-067-4