Гражданско-правовая защита вещных прав представляет собой совокупность средств, предусмотренных для этого гражданским законодательством. Данные средства образуют систему защиты вещных прав.

Система гражданско-правовой защиты включает следующие способы:

• вещно-правовые способы защиты. К ним относятся виндикационные и ;
• обязательственно-правовые способы защиты. К ним относятся способы защиты, основанные на охране прав участников гражданской сделки, а также способы, применяемые для возмещения причиненного вреда собственнику, возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества. Суть этих способов заключается в подаче в суд соответствующих исков:
• способы защиты прав собственника, вытекающие из общих норм гражданского права. К ним относятся: иски о признании права собственности, к которым причисляются и иски об освобождении имущества от ареста (иски об исключении имущества из описи); иски к органам государственной власти и управления о признании недействительными акта, нарушающего права и охраняемые законом интересы; иски о неправомерном прекращении права собственности; иски о возмещении ущерба, причиненного изъятием имущества у собственника, и др.

Виндикационный и негаторный иски

Виндикационный иск — иск об истребовании имущества его собственником из чужого незаконного владения (ст. 301-303 ГК РФ). Это внедоговорное (т.е. стороны спора не связаны обязательством по поводу спорной веши) требование невладеющего вещью собственника к владеющему несобственнику вещи (имущества) о возврате имущества (вещи) в натуре.

Условия предъявления виндикационного иска:

• предметом иска должна быть индивидуально-определенная вещь, а имущество с родовыми признаками должно быть индивидуализировано. т.е. отделено от других однородных вещей;
• вещь должна находиться во владении другого лица;
• истцом может быть не только собственник вещи, но и ее титульный владелец;
• истец должен доказать свои права собственника на истребуемую вещь;
• ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого находится вещь (это может быть лицо, самовольно завладевшее вещью, либо лицо, которое приобрело вещь у субъекта, не имевшего права распоряжаться ею).

Различают два вида незаконного владения вещью:

• добросовестное владение (незаконный владелец не знает и не должен знать о незаконности своего владения (покупка через комиссионный магазин и т.д.));
• недобросовестное владение (фактический владелец знает либо по обстоятельствам дела должен знать об отсутствии у него прав на имущество (приобрел вещи «с рук» по заведомо низкой цене)).

При этом действуют следующие правила.

Во-первых, вещь может быть изъята из чужого незаконного недобросовестного владения всегда.

Во-вторых, вещь может быть изъята из чужого незаконного добросовестного владения лишь в двух случаях:

1. имущество было получено безвозмездно, например, дарение, в порядке наследования (ст. 302 ГК РФ);

2. в случае возмездного приобретения веши имеет значение способ выбытия вещи у собственника:

• если изначально имущество выбыло у собственника по его воле (аренда) и если оно затем незаконно (например, продано) попало к добросовестному покупателю, то собственник не вправе истребовать это имущество. Собственник вправе требовать лишь возмещения убытков (т.е. ограничение виндикации):
• если имущество выбыло из владения помимо воли собственника (утеряно, похищено), то в этом случае оно может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя.

Деньги и ценные бумаги на предъявителя не могут быть изъяты у добросовестного приобретателя.

Правила проведения расчетов при возврате имущества из незаконного владения:

• недобросовестный владелец вещи обязан возвратить (возместить) собственнику все полученные им за время пользования ею доходы, а добросовестный владелец вещи обязан возместить лишь те доходы, которые он получил с момента, когда узнал о неправомерности своего владения;
• незаконный владелец веши, понесший расходы на ее улучшение, вправе требовать от собственника компенсации независимо от того, является он добросовестным или недобросовестным владельцем вещи;
• добросовестный владелец веши, улучшивший ее, вправе оставить за собой такое улучшение, если оно может быть отделено от вещи без ее повреждения;
• за произведенное ухудшение вещи незаконный владелец, не зависимо от того, является он добросовестным или недобросовестным владельцем веши, отвечает по правилам внедоговорного обязательства, возникающего вследствие причинения вреда.

Негаторный иск - это требования об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом (ст. 304 ГК РФ). Также препятствия могут выражаться, например, в возведении строений или сооружений, препятствующих доступу света в окна соседнего дома или создающих различные помехи в нормальном использовании земельного участка.

Требования по этому иску составляют устранение длящегося нарушения права, сохраняющегося к моменту предъявления иска. Поэтому срока исковой давности здесь нет. Подобными исками могут пользоваться не только собственники, но и иные законные (титульные) владельцы (ст. 305 ГК РФ). Они могут защищать свое право даже против собственника.

Виндикационный иск

В нормальных условиях гражданского оборота владение имуществом осуществляет лицо, которому оно принадлежит на , или государственный орган, которому это имущество передано в оперативное управление. Наряду с этим встречаются случаи, когда имущество принадлежит на праве собственности одному лицу, но находится во владении другого лица.

Виндикационным признается иск невладеющего собственника к незаконно владеющему несобственнику об изъятии имущества в натуре. Виндикационным иском защищается право собственника в целом, т. е. все правомочия собственника, поскольку он предъявляется в тех случаях, когда нарушены права владения, пользования, распоряжения одновременно.

Собственник временно лишен возможности осуществлять все три правомочия, однако право собственности за ним сохраняется и служит основанием для предъявления иска об изъятии вещи у незаконного владельца.

Объектом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, которая должна существовать в натуре к моменту предъявления иска. Если индивидуально-определенная вещь погибла (или родовая вещь смешана с другими вещами того же рода), то цель виндикационного иска не может быть достигнута. Поэтому виндикационный иск не может быть предъявлен, поскольку вещи в натуре нет. Если предмет взыскания погиб или уничтожен после предъявления иска, к моменту рассмотрения дела, то виндикационный иск также не может быть удовлетворен. Если вещь сохранила свое хозяйственное назначение, судьба произведенных улучшений должна быть решена в соответствии с правилами ст. 303 ГК РФ.

Истцом по виндикационному иску может быть собственник веши, притом собственник, который вещью не владеет в момент предъявления иска. Однако практика в соответствии со смыслом закона установила из этого правила изъятие. Если имущество является государственной собственностью, то виндикационный иск предъявляет от своего имени юридическое лицо, в оперативном управлении которого находится имущество и которое наделено правомочиями владения, пользования и распоряжения (п. 3 ст. 214 и ст. 125 ГК РФ).

Ответчик по делу — лицо, фактически владеющее имуществом в момент предъявления иска, его фактический владелец.

Если незаконно владеющее лицо к моменту предъявления иска передало вещь другому лицу (продало, подарило и т. п.), то иск должен быть предъявлен к тому лицу, у которого фактически эта вещь находится. Притом такой владелец должен быть незаконным.

К лицу, владеющему имуществом на законном основании, хотя и не являющемуся собственником, виндикационный иск не может быть предъявлен.

Незаконное владение означает, что лицо владеет имуществом без какого-либо основания или владеет им по порочному основанию, не охраняемому законом. Незаконным владельцем является и лицо, ранее владевшее имуществом на законном основании, если это основание в дальнейшем отпало (истечение срока договора имущественного найма). Для признания лица незаконным владельцем не требуется, чтобы лицо, приобретшее вешь, было виновным (хотя бы в форме неосторожности). Достаточно, чтобы основание владения было объективно незаконным.

Фактическим владельцем веши, к которому может быть предъявлен виндикационный иск, может быть:

• недобросовестный владелец, т. е. лицо, которое знает или должно знать о незаконности владения вещью;
• добросовестный приобретатель, т. е. лицо, которое возмездно приобрело вещь у другого лица, не зная (и не имея возможности знать) о том, что последний был не вправе отчуждать вещь.

Таким образом, добросовестный приобретатель:

• получил вещь за деньги (по договору купли-продажи), в обмен на другую вещь (по договору мены), в обмен на какую-то услугу либо в качестве вознаграждения за выполненную работу (например, по договору подряда, поручения) и т. д., но в любом случае возмездно;
• не знал о том, что лицо, отчуждающее вещь (продавец, заказчик и т. д.), не вправе было это делать. Иными словами, в действиях приобретателя не было умысла, ибо он не сознавал, что приобретает вещь у лица, не имеющего на это права, не предвидел, не знал и не желал наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истинного собственника веши;
• не мог знать, что приобретает вешь у лица, которое не имеет право отчуждать ее, т. е. в действиях приобретателя не было и неосторожной формы вины, ибо он не только не сознавал и не желал, но и не допускал самой возможности наступления каких-то неблагоприятных последствий для собственника.

У добросовестного приобретателя собственник вправе истребовать свою вещь по виндикационному иску лишь в случаях, исчерпывающий перечень которых указан в ст. 302 ГК РФ, а именно:

• если вещь утеряна собственником. При этом имеют значения обстоятельства и причины потери (по забывчивости собственника, в результате небрежного хранения и т. п.);
• если имущество утеряно лицом, которому оно было передано во владение собственником. При этом не играет никакой роли основание передачи имущества собственником во владение другого лица (по договорам аренды, безвозмездного пользования, хранения и т. п.). Главное, что это основание было правомерным, т. е. владелец должен быть законным;
• если вещь похищена у собственника либо ее законного владельца. Форма хищения (кража, разбой, мошенничество, грабеж, растрата, присвоение путем злоупотребления служебным положением) роли не играет, главное — установить, что от!уждатель вещи завладел ею путем хищения;
• если вещь выбыла из их владения иным путем помимо их воли. К иным путям выбытия относятся, в частности, такие случаи, как: совершение сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя собственника с другим лицом, под влиянием заблуждения и т. д.

Главное, что объединяет все эти случаи, то, что вещь, так или иначе, выбыла помимо воли собственника вещи (законного владельца).

Также необходимо заметить, что п. 3 ст. 302 исключает для виндикации такие объекты, как деньги и ценные бумаги, специально оговаривая, что деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Для денег и ценных бумаг установлено наиболее широкое изъятие, вытекающее из общего принципа о праве собственника виндицировать принадлежащие ему вещи. В отношении этого объекта как обладающего повышенной оборотоспособностью права добросовестного приобретателя гарантированы в наибольшей мере: деньги и ценные бумаги не могут быть у него изъяты независимо от того, перешли они к добросовестному приобретателю возмездно или безвозмездно, при каких условиях они выбыли из владения собственника (по его воле или помимо нее).

Виндикационный иск относится к способам защиты гражданских прав, когда присуждается исполнение в натуре. При присуждении взыскателю определенных предметов, указанных в решении суда, судебный пристав-исполнитель производит изъятие этих предметов у должника и передает их взыскателю. Вместе с тем предъявление виндикационного иска не исключает предъявление иска о возмещении убытков, причиненных лишением владения.

Виндикационный иск следует отличать от исков, тоже направленных на индивидуально-определенную вещь, но основанных на обязательственных отношениях, уже существовавших между сторонами требованиях. Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вешь (ст. 398 ГК РФ) исходят из того, что право собственности на вещь еще не перешло к истцу, а потому виндикационный иск не может быть предъявлен. Виндикационный иск может быть предъявлен лишь при отсутствии обязательственных отношений между сторонами или после того, как обязательственные отношения прекратились.

Правовые последствия удовлетворения (отказа в удовлетворении) виндикационного иска

Говоря о правовых последствиях удовлетворения (отказа в удовлетворении) виндикационного иска, можно выделить три группы вопросов, подлежащих рассмотрению:

Расчеты сторон по доходам и расходам.

Ответственность незаконного владельца за повреждение или уничтожение вещи.

Правовое положение вещи, в отношении которой виндикационный иск собственника был отклонен.

При решении названных вопросов применяются как собственно правила о виндикации, так и нормы иных гражданско-правовых институтов, а вопрос об ответственности незаконного владельца за повреждение или уничтожение вещи, строго говоря, вообще выходит за рамки отношений по виндикации. Он должен решаться на основе общих правил о деликтной ответственности, поэтому в данной работе не рассматривается.

1. Правила о расчетах сторон при изъятии вещи из чужого незаконного владения содержатся в ст. 303 ГК РФ, гласящей: "При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества".

Таким образом, закон при осуществлении расчетов по-разному определяет права и обязанности незаконных владельцев в зависимости от их добросовестности или недобросовестности. Недобросовестный владелец возвращает собственнику все доходы, которые он получил или мог получить с самого начала незаконного владения вещью. В то же время он может требовать возмещения всех необходимых расходов на содержание вещи за весь период владения ею. Добросовестный владелец сам приобретает доходы от вещи до тех пор, пока он не узнал о незаконности своего владения, но право на возмещение необходимых расходов получает лишь с момента, как стал недобросовестным. Только ему, по общему, правилу, принадлежит право на возмещение стоимости неотделимых улучшений.

Под доходами понимаются любые поступления от вещи, полученные как в результате ее естественного развития, так и в ходе ее экономического использования, то есть как натуральные, так и денежные поступления. При этом, говоря о доходах, которые владелец "должен был извлечь", отмечается, что на владельце не лежит обязанность извлекать доходы. Поэтому, выражение "должен был" надо понимать, как реальную возможность извлечь доход при данном способе хозяйственного использования вещи, а не как обязанность хозяйственного использования вещи с целью получения дохода. Доходы, которые владелец теоретически мог, но не должен был извлечь из имущества, в расчет не принимаются.

В теории выделяют три вида расходов: необходимые, полезные и издержки роскоши. В принципе, невозможно заранее дать исчерпывающий перечень всех конкретных расходов и соответствующим образом классифицировать их. В литературе дается лишь общая характеристика каждого из названных видов расходов.

Необходимые расходы-издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, без осуществления которых вещь погибнет или претерпит существенные ухудшения или не может быть использована по своему хозяйственному назначению.

Полезные расходы (улучшения) - это затраты на имущество, которые с одной стороны не диктуются необходимостью его сохранения, но с другой стороны носят обоснованный, полезный характер, т.к. улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качества или увеличивают стоимость.

Издержками на роскошь признаются "…произвольные затраты владельца, которые не отражаются на деловых качествах вещи в положительном смысле, но увеличивают приятность вещи…".

Отнесение расходов к одной из названных категорий имеет практическое значение, поскольку от такой классификации зависит возможность требовать их возмещения. По общему правилу, правом на возмещение необходимых расходов обладают как добросовестный, так и недобросовестный незаконный владелец; на возмещение полезных расходов (улучшений) только добросовестный владелец, а издержки на роскошь не возмещаются ни тому, ни другому (в соответствующих случаях владелец может лишь отделить такие улучшения, если это возможно без повреждения вещи).

В теории различие между необходимыми расходами и улучшениями вещи традиционно усматривается в том, что стоимость вещи увеличивается только за счет улучшений. Необходимые расходы направлены на поддержание вещи в нормальном состоянии без увеличения ее ценности. Сложности возникают лишь при расчетах по необходимым расходам. Вопрос об улучшениях вещи решен отдельно, и напрямую не связан с полученными добросовестным владельцем доходами.

В действующих Кодексах нет прямого ответа на вопрос о возмещении не покрытых расходов добросовестного владельца. Этот законодательный пробел, и его предлагалось восполнять при помощи правил о неосновательном обогащении. В действующих и РФ в статьях о неосновательном обогащении прямо говорится о возможности их применения к требованиям о возврате имущества из чужого незаконного владения, если иное не установлено в законе и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ). На основе положений этих статей делается вывод о том, что пока данный пробел в нормах о виндикации не устранен, добросовестный владелец должен требовать возмещения не покрываемых доходами расходов как неосновательного обогащения. Но, возможность применения правил о неосновательном обогащении, не является бесспорной. Неясно, действительно ли отсутствие в ст. 303 ГК РФ указаний о судьбе непокрываемых расходов добросовестного владельца является пробелом, или, что более вероятно, это осознанное решение законодателя, который таким образом возлагает на добросовестного владельца определенный "риск" неполучения доходов или же считает, что такой владелец в любом случае извлекает пользу от использования чужой вещи и поэтому обязан нести необходимые расходы на ее содержание.

Что касается улучшений вещи, произведенных недобросовестным незаконным владельцем, то закон никак не решает этот вопрос, точнее в соответствующей статье указывается лишь на право добросовестного владельца либо отделить улучшения, либо требовать возмещения их стоимости, а о судьбе улучшений произведенных недобросовестным владельцем прямо ничего не говорится. Это также считается законодательным пробелом и на практике предлагается восполнить его следующим образом. Недобросовестный владелец имеет право оставить за собой отделимые улучшения вещи, но не вправе требовать компенсации затрат на те улучшения, которые не могут быть отделены.

Вопрос о правовом положении вещи, в отношении которой виндикационный иск собственника не подлежит удовлетворению, является, видимо, одним из самых спорных в современной теории и на практике. Ст. 275 и 302 ГК РФ дают лишь процессуальное решение вопроса: "в иске собственнику должно быть отказано и в дальнейшем такие иски не могут быть приняты к рассмотрению как тождественные". Но какие материально-правовые последствия наступают после отказа в иске, правила о виндикации не определяют. Нет конкретного ответа на этот вопрос и в других статьях ГК. В результате создается неопределенность в правах как бывшего собственника, так и добросовестного приобретателя. Особенно остро эта проблема возникает по поводу виндикации недвижимости. Добросовестный приобретатель в отношении движимых вещей, в принципе, может осуществлять любое из правомочий собственника и без официального подтверждения права собственности на эту вещь. Даже отсутствие правомочий собственника в данном случае как бы сглаживается за счет относительной легкости оборота движимостей. В случаях же с недвижимыми вещами одного решения суда об отказе в виндикационном иске не достаточно. Истец останется собственником до тех пор, пока не будет зарегистрирован переход права собственности. А для такой регистрации необходимо наличие правовых норм, дающих основание признать добросовестного приобретателя собственником вещи, которых в законе нет. По поводу недвижимости эта проблема получила определенное решение в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.98, но это постановление не может считаться универсальным решением вопроса, поэтому он остается открытым.

Таким образом, при отказе собственнику в удовлетворении виндикационного иска сохраняет ли он право собственности на спорную вещь? Какими правами на нее обладает добросовестный приобретатель? Высказанные в литературе различные точки зрения на эти вопросы могут быть сведены к двум следующим:

1) Собственник вещи утрачивает право собственности на нее с момента отказа в виндикационном иске и собственность переходит к добросовестному приобретателю.

2) Добросовестный приобретатель получает право собственности на вещь не сразу, а лишь по истечении установленного законом срока приобретательной давности.

Следует заметить, что вторая позиция юридически более безупречна, поскольку такое решение вопроса возможно на основе общих правил о приобретательной давности, тогда как для юридической обоснованности первой точки зрения необходимо, чтобы соответствующий способ приобретения (прекращения) права собственности был прямо закреплен в статья ГК о способах приобретения (прекращения) права собственности. Однако, исходя из принципа целесообразности, более правильной будет первая точка зрения, поскольку в противном случае до истечения срока давности добросовестный владелец не мог бы совершать юридически полноценных сделок с данной вещью - т.е. при таком подходе добросовестный приобретатель не получал бы той защиты, для обеспечение которой законодатель вводит ограничения виндикации.

Таким образом, добросовестный приобретатель должен становиться собственником с момента приобретения вещи у неуправомоченного отчуждателя или, во всяком случае, с момента отказа в удовлетворении виндикационного иска собственника. Как было сказано выше, такое решение вопроса предусмотрено в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.98, п. 25 которого гласит: "Если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (ст. 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано.

Если право собственности подлежит государственной регистрации, решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности к покупателю".

Это постановление определенным образом разрешает проблему, но имеет ряд недостатков. Во-первых, в нем говорится лишь о случаях, когда собственником предъявлен иск, и в его удовлетворении отказано. В нем не указывается, какие права имеет добросовестный приобретатель до предъявления иска собственником и, в частности, может ли он заявить иск о признании своего права собственности на вещь. Во-вторых, оно решает вопрос только в отношении вещей, права на которые регистрируются. В-третьих, хотя по действующему законодательству постановления Пленума ВАС обязательно для исполнения всеми нижестоящими судами, но оно не может восполнять законодательный пробел, т.к. должно лишь толковать закон, а не подменять собой норму права. А в данном случае происходит именно это, поскольку Гражданское законодательство не дает конкретного основания для подобного вывода. В-четвертых, постановление Пленума обязательно лишь для системы арбитражных судов. Суды общей юрисдикции не обязаны ему следовать, а Пленум Верховного суда РФ аналогичных постановлений не принимал. Поэтому, вопрос остается открытым при разрешении общегражданских споров.

Таким образом, проблема правового режима вещи, в отношении которой виндикационный иск собственника отклонен, остается открытой. Для ее решения в юридической литературе не раз предлагалось внести в ГК изменения, суть которых сводилась к одному: поскольку в ГК перечень оснований возникновения и прекращения права собственности является исчерпывающим, то для решения вопроса необходимо внести изменения именно в эти перечни. Таким образом, проблема получит четкое законодательное разрешение. Например, проф. Рахмилович В.А предлагает следующее: виндикация защита право собственность

1. Предусмотреть соответствующее основание возникновения права собственности у добросовестного приобретателя. Для этого - можно внести дополнительный абзац в ч. 2 ст. 218 ГК РФ, следующего содержания: "Право собственности у добросовестного приобретателя возникает при наличии предусмотренных ст.302 оснований для отклонения иска собственника".

2. Внести соответствующую поправку в главу об основаниях прекращения права собственности и дополнить ч. 1 ст. 235 словами: "в частности, когда имущество не может быть истребовано собственником по основаниям, предусмотренным ст. 302". Аналогичные поправки требуется внести в и дополнить соответственно ч. 2 ст. 172 (внести новый абзац следующего содержания: "Если названные в п. 1 ч. 2 договоры заключены лицом, которое не было управомочено собственником на отчуждение вещи, то право собственности у добросовестного приобретателя возникает при наличии предусмотренных ст. 275 оснований для отклонения иска собственника) и ч. 1 ст. 279.

4. Процессуальные аспекты виндикации

Процессуальный аспект виндикации не менее важен его материально-правового аспекта. Можно даже сказать, особую сложность отношениям по виндикации придает именно процессуальная сторона вопроса, обусловленная особенностями объекта спора и предметом требований истца. Основанием для требований истца в виндикационном процессе (собственность, право владения и др.) должно быть какое-либо право, доказать наличие коего довольно трудно, особенно, если спорной является движимая вещь. Особенности оборота движимостей всегда требовали сведения к минимуму условий легитимации прав на них. Имея положительное значение для оборота, это отрицательно сказывается на процессуальных аспектах отношений по поводу движимости. В спорах о недвижимости доказывание облегчается существованием системы регистрации прав на них, когда у истца имеется на руках формально бесспорное доказательство своего права.

Кроме того, сложности в доказывании могут быть обусловлены и материально-правовыми особенностями виндикационных исков. В период действия принципа абсолютной виндикации, если истец приобрел право собственности на вещь по производному способу, ему необходимо было обосновать правомерность цепочки сделок, в результате которых вещь попала к нему. Ведь если данная правовая система с одной стороны не допускает добросовестное приобретение права собственности от несобственника, а, с другой, - виндикационный иск основан на праве собственности, то для удовлетворения иска не достаточно доказать, что ты приобрел вещь у субъекта А. Нужно еще доказать, что этот А был собственником, а если он, в свою очередь, получил эту вещь от В, то - что собственником был также и В, и т. д. - до субъекта, который приобрел право собственности на спорную вещь по первоначальному способу. Не случайно в Средние века доказывание в виндикационном процессе получило название "дьявольского доказывания". Введение в последующий исторический период ограничений виндикации и, соответственно, возможности добросовестного приобретения собственности от несобственника, значительно облегчило доказывание основания виндикационного иска, допустив ограничиться лишь обоснованием того, что твой непосредственный контрагент был собственником или что ты не знал о его неуправомоченности, т.е. являешься добросовестным приобретателем. Тем не менее, доказывание в виндикационном процессе традиционно считается одним из сложных.

Конкретное содержание процессуальных отношений при виндикации определяется по общим правилам гражданско-процессуального законодательства. Поэтому, говоря о процессуальных аспектах виндикации, можно выделить три основные группы вопросов:

1) Истцы и ответчики по виндикационному иску.

2) Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в процессе.

3) Распределение бремени доказывания между сторонами.

1. Истцы по виндикационному иску определяются в соответствии со ст. 301, 302 ГК РФ. Ими являются собственник вещи или иное лицо, имеющее вытекающее из закона или договора право на вещь. Ответчик - лицо, в фактическом владении которого на момент предъявления иска находится спорная вещь. Так как виндикационный иск - вещный, ответчиком по нему может быть любое лицо, поэтому именно факт нахождения вещи у данного лица легитимирует его как надлежащего ответчика. Все названные обстоятельства, как правило, не могут быть установлены на момент предъявления иска, и вопрос о ненадлежащем истце или ответчике выясняется в ходе процесса.

2. Предметом доказывания в гражданском процессе считаются обстоятельства, на которые стороны ссылаются в подтверждение своих требований и возражений, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Круг таких обстоятельств вытекает из материально-правовых норм, регулирующих отношения сторон и положенных в основание исковых требований. При виндикационных исках - это ст. 301-303 ГК РФ. Устанавливая условия предъявления иска и условия и последствия его удовлетворения, эти статьи определяют также предмет доказывания по делу, в который могут входить:

1) Существование спорной вещи в натуре,

2) наличие права собственности (или иного права) на нее у истца,

3) Нахождение вещи у ответчика,

4) Условия выбытия вещи из владения истца,

5) Условия ее поступления к ответчику,

6) Факт получения ответчиком доходов и их размер,

7) Производство ответчиком расходов на содержание вещи и ее улучшений, их размер.

Здесь дан общий перечень вопросов, подлежащих исследованию в процессе. Понятно, что в каждом конкретном деле он может различаться. Видимо, в любом виндикационном процессе необходимо выяснить наличие лишь первых трех из названных обстоятельств. Все остальные можно считать факультативными, зависящими от конкретных требований сторон.

Таким образом, в виндикационном процессе в первую очередь необходимо обосновать три обстоятельства: существование вещи, нахождение ее у ответчика и право собственности (другое право) на нее у истца. Поскольку конкретные особенности доказывания зависят от особенностей конкретных дел, здесь необходимо дать лишь общую характеристику доказывания названных обстоятельств. Необходимость наличия вещи в натуре и нахождения ее у ответчика, определяются особенностями самого виндикационного иска, который всегда направлен на изъятие индивидуально - определенной вещи. Доказывание условий выбытия вещи из владения собственника и поступления ее к ответчику необходимо не всегда, а только при возражениях ответчика на иск. Как уже отмечалось, виндикационный иск основан непосредственно на праве собственности и в каких-либо иных условиях удовлетворения не нуждается, если на них не ссылается ответчик. Вопросы доказывания при расчетах сторон, опять же, определяются материально - правовыми условиями виндикации. Необходимо доказать факт получения доходов или реальную возможность их получения, конкретный размер, а также - производство и размер расходов на вещь и ее улучшений. При доказывании применимы все предусмотренные ГПК средства доказывания.

Отдельно хотелось бы остановиться на вопросе о доказывании права на вещь, который, как уже отмечалось, является одним из сложных в виндикационном процессе. При обосновании этого права, в принципе, можно использовать любое средство доказывания, скажем, свидетельские показания, письменные доказательства (договор) и др.. Если доказывание производится при помощи свидетельских показаний, необходимо, чтобы свидетели были очевидцами совершения истцом сделки по приобретению спорной вещи, а не просто видели ее во владении истца, например, в его квартире и т. п.. При спорах по поводу недвижимости достаточным доказательством существования права на вещь будет свидетельство о регистрации этого права в едином реестре прав на недвижимость. В то же время, в литературе высказано мнение, что если в ходе виндикационного процесса возникает спор о праве на недвижимость и есть основания считать, что свидетельство о праве выдано на основе несоответствующих закону фактов, то этот вопрос может быть решен в рамках виндикационного процесса параллельно с вопросом о судьбе виндикационного иска, т.е. наличие свидетельства о праве не является для суда обязательным доказательством существования права на вещь. Например, Скворцов О.Ю. пишет: "...Однако сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности на спорную вещь не является самодостаточным доказательством законности владения этой вещью. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество должна быть оценена судом в совокупности с иными обстоятельствами, в частности, с законностью сделки, на основании которой произошла смена собственника. (…) В судебном процессе, как нам представляется, возможно оспаривание права собственности даже несмотря на наличие его государственной регистрации.". Однако, такое мнение не соответствует закону. В законе РФ от 21.07.97. " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 2 п. 1, установлен принцип достоверности данных единого гос. реестра прав. Это значит, что регистрация права является необходимым и достаточным доказательством существования права, обязательным для всех, в том числе и всех государственных органов, до тех пор, пока соответствующее свидетельство о праве не отменено. В силу этого же принципа, раз право официально зарегистрировано, то если произошла ошибка, оно может быть признанно недействительным, но, опять же - только официально. Поэтому, суд в подобных случаях не имеет право не считаться с фактом регистрации. И если в виндикационном процессе возникает спор о действительности произведенной регистрации права и, соответственно, о праве истца на вещь, то производство по виндикационному иску должно быть приостановлено на основании ст. 105 ч. 1 п. 1 ГПК РА до разрешения вопроса о действительности свидетельства о праве в отдельном производстве.

Невозможно дать исчерпывающий перечень вопросов, которые могут возникнуть при доказывании права на вещь, т.к. они определяются особенностями конкретных дел. Надо только еще раз отметить, доказывать свое право в виндикационном процессе крайне трудно.

3. Гражданско-процессуальное законодательство содержит два принципа, при помощи которых распределяются обязанности по доказыванию между сторонами:

А) Каждый доказывает факты, на которые он ссылается в качестве оснований своих требований и возражений (ст.ст. 48, 56 п. 1 ГПК РФ).

Б) Стороны освобождаются от доказывания общеизвестных и преюдициальных фактов (ст. 61 п. 1, 2 ГПК РФ). Материальное право дает презумпции, определенным образом перераспределяющие бремя доказывания. Три указанных правила принимаются за основу при распределении обязанностей по доказыванию в виндикационном процессе.

Если принять за основу перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, приведенный выше и с учетом положений ст.ст. 302, 303 ГК РФ, то, думаю, обязанность по доказыванию каждого из этих обстоятельств будет распределена следующим образом. Истец доказывает:

1) существование вещи в натуре;

2) нахождение ее у ответчика

3) свое право на эту вещь.

С этого момента иск, в принципе, может быть удовлетворен. Во избежание изъятия вещи бремя доказывания переходит на ответчика, и он должен будет обосновать:

1) приобретение вещи по возмездной сделке

2) свою добросовестность на момент приобретения.

В этом случае истец доказывает факт выбытия вещи из его владения помимо его воли. При рассмотрении вопроса о расчетах между сторонами, каждая из них соответственно должна обосновать: истец -

1) факт или реальную возможность получения ответчиком доходов и их размер и

2) момент, начиная с которого добросовестный ответчик знал или должен был узнать о незаконности своего владения;

Ответчик:

1) размер произведенных им расходов

2) факт производства улучшений вещи, а также их неотделимость и стоимость, если он требует возмещение их стоимости (в этом случае - также и свою добросовестность на момент производства улучшений).

В принципе, в виндикационном процессе возможно также и освобождение сторон от обязанности доказывания определенных фактов на основе преюдиции. Например, если спорная вещь была похищена, а в рамках уголовного процесса она по каким - либо причинам не была возвращена, то после вступления приговора суда в законную силу факт выбытия вещи из владения собственника помимо его воли будет иметь преюдициальное значение (а в отношениях с похитителем такую силу будет иметь также факт незаконности и недобросовестности владения им этой вещью).

В целом, думаю, правила о распределении бремени доказывания в виндикационном процессе не представляют особой сложности и не вызывают споров, за исключением одного. Имею в виду обязанность по доказыванию факта добросовестности незаконного приобретателя. В литературе высказывается мнение о существовании презумпции добросовестности незаконного приобретателя. Соответственно, обязанность доказать обратное лежит на истце, и он же несет неблагоприятные последствия недоказанности. При этом обосновывается такая позиция ссылкой на п. 3 ст. 10 ГК РФ, в которой, по мнению авторов, закреплена общая презумпция добросовестности участников гражданского оборота, распространяющаяся, поэтому, и на незаконного приобретателя. Надо отметить, что такое мнение имеет практическое значение лишь в применении к общегражданским спорам, т.к. в системе арбитражных судов принято и действует постановление ВАС от 25.02.98. В п.24. этого постановления ясно сказано: "В соответствии со статьей 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение..."

С учетом вышесказанного, можно сделать вывод о том, что в виндикационном процессе обязанности по доказыванию распределяются на основе общего правила, установленного ГПК и с учетом положений об освобождении от обязанности доказывания общеизвестных и преюдициальных фактов. Презумпции в рамках этого процесса не применяются.

Основания для предъявления виндикационных исков предусмотрены в законе. Из содержания статьи 301 ГК РФ и доктрины можно выделить следующие условия их предъявления:

собственник должен быть таковым, то есть должен быть доказан его титул (для этого можно приводить свидетельские показания, ссылаться на договор о приобретении данного имущества истцом);

право собственности конкретного субъекта нарушено, то есть он лишен фактического обладания вещью. При этом вещь обязательно должна находиться у ответчика. В соответствии с п.22 постановления Пленума ВАС №8 от 25.02.1998 иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно в момент рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. С целью избежать подобной ситуации, когда ответчик незаконно намеренно утрачивает владение имуществом к моменту рассмотрения дела, целесообразно одновременно с подачей иска заявить ходатайство о применении судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на данную конкретную вещь;

имущество (вещь) находится в фактическом (беститульном) владении несобственника, являющегося незаконным владельцем;

имущество (вещь) сохранилось в натуре. В соответствии с доктриной, при существенном изменении вещи и, тем более, при ее гибели, виндикационный иск невозможен, так как виндицировать можно только индивидуально-определенное имущество. В противном случае можно надеяться только на возмещение убытков. В некоторых случаях при определении основания виндикационного иска необходимо учитывать положение статьи 220 ГК РФ о переработке, и если ее применение позволяет сделать вывод о сохранении за собственником титула новой вещи, то у него остается право на предъявление виндикационного иска. Однако не следует забывать, что положение данной статьи относится только к движимым вещам.

отсутствуют договорные отношения между сторонами по поводу данного имущества (вещи). Виндикационные иски нельзя смешивать с другими исками собственника о возврате вещи в натуре, основанными на договорных отношениях (аренды, хранения, безвозмездного пользования имуществом и др.). Собственник, передавший вещь другому лицу во временное владение и пользование по договору, может требовать ее возврата в соответствии с нормами обязательственного права. Он не вправе предъявить виндикационный иск вместо договорного.

Предмет виндикационного иска составляет то имущество, которое находится у незаконного владельца. Истребование имущества в натуре означает возврат собственнику тех же самых вещей, которые были у него до правонарушения. Поэтому предметом иска может быть индивидуально-определенная вещь (или их совокупность). Объекты, определяемые родовыми признаками, могут быть виндицированы, если они к моменту правонарушения были так или иначе отграничены (обособлены) от других вещей того же рода (например, мешок муки, картофеля, пшеницы и т.д., имеющий особые приметы, знаки отличия) с тем, чтобы принадлежность собственнику именно этих вещей не вызывала сомнений. Однако Б.Б.Черепахин отмечает, что также могут быть виндицированы вещи, находящиеся у ответчика, если можно доказать их тождество с вещами, утраченными собственником.

Если индивидуально-определенная вещь погибла (или родовые вещи смешались с другими предметами того же рода), то цель виндикационного иска недостижима. В указанных случаях отсутствует основание иска, поскольку право собственности прекращается вследствие уничтожения его объекта. Имущественные интересы бывшего собственника могут быть защищены с помощью других правовых средств, в частности, иском по обязательству из причинения вреда. В случае, когда вещь переработана, но в соответствии со статьей 220 ГК РФ все равно подлежит возвращению истцу с признанием за ним права собственности на специфицированную вещь, он должен возместить незаконному владельцу стоимость переработки.

Как указывалось, предмет виндикационного иска незаменим. Но в отдельных случаях собственник может предпочесть возврату вещи в натуре ее денежный эквивалент, поскольку изъятие вещи по тем или иным причинам оказывается нецелесообразным. Подобные расчеты владельца вещи с ее собственником не противоречат закону и допускаются судебными органами. Судебное решение в таких случаях является основанием для возникновения права собственности у фактического владельца.

Но, все же, по своей природе виндикационный иск является средством защиты вещественного состава права собственности, а не средством эквивалентного возмещения стоимости имущества.

Предметом виндикационного иска является требование о возврате имущества из незаконного владения. Если истец ставит вопрос о предоставлении ему равноценного имущества, либо выплате денежной компенсации, он должен добиваться этого с помощью иных средств защиты, в частности иска из причинения вреда.

Наряду с предметом иска истец должен сформулировать его основание путем указания нате юридические факты, с которыми он связывает свое требование к ответчику. В исках об истребовании имущества такое основание составляют обстоятельства выбытия имущества из обладания истца, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.

Как уже говорилось ранее, предметом иска является способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ или других нормативных актах, о применении, которого просит истец.

Основание виндикационного иска. Как уже было сказано, под основанием иска необходимо понимать те фактические и юридические обстоятельства, опираясь на которые истец просит о защите своего или чужого права. В основание иска входят только юридические факты, то есть факты, с которыми нормы права связывают юридические последствия, выражающиеся в возникновении, изменении, прекращении прав и обязанностей. В основании необходимо различать фактическую и юридическую части. Это обуславливается тем, что истец, обращаясь с иском в суд, указывает те обстоятельства, на которых он основывает свое требование, и доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства в соответствие со статьей 126 ГПК РФ, а суд, в свою очередь, в процессе судебного разбирательства должен убедиться в реальном существовании, как самого права, так и в принадлежности его лицу, которое предъявило иск. Обе части основания взаимосвязаны и обусловливают друг друга, так как юридическая норма сама по себе не действует, а для того чтобы она начала действовать необходимы факты реальной действительности, с наступлением которых данная норма и начинает действовать.

Необходимо отметить, что юридическое основание состоит из: подлежащего защите субъективного права или законного интереса и материального закона, предусматривающего условия возникновения, изменения или прекращения прав или законных интересов.

Если следовать буквальному толкованию ст.301 и 305 ГК РФ, то можно сделать вывод о том, что виндикационный иск может предъявить только собственник и титульный владелец. Поэтому ссылка на тот или иной правовой титул истца необходима при формулировке исковых требований и, следовательно, входит в основание иска. В свою очередь, основание иска влияет на предмет доказывания по иску, так как согласно ст.50 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих исковых требований.

Представляется, что из этой презумпции существует одно исключение, которое состоит в следующем, если истец передал своему контрагенту имущество, а оно было им, в свою очередь, неправомерно отчуждено третьему лицу. В данном случае складывается следующая ситуация: собственник передает вещь по своей воле своему контрагенту согласно договору, а он, будучи владельцем, незаконно отчуждает её третьему лицу, не сообщая об этом собственнику. Последний, обнаружив вещь в чужом владении, предъявляет виндикационный иск. Теперь при судебном разбирательстве ему придется доказать, что он является собственником вещи, так как третье лицо может настаивать на том, что он приобрел вещь у “собственника”, то есть контрагента действительного собственника. Настоящий собственник доказав, что его контрагент не мог перенести право собственности на третье лицо потому, что он не являлся собственником и не был уполномочен на продажу вещи. Собственник, предъявив договор между ним и своим контрагентом, о том, что последнему вещь была передана лишь в аренду, фактически приведет доказательства своего титула.

Таким образом, из вышесказанного следует: как уже указывалось ранее, предметом виндикационного иска будет являться требование о возврате спорного имущества из чужого незаконного владения. Поэтому, если истец изменяет предмет иска с требования об истребовании имущества на требование о предоставлении равноценного имущества или признании за ним права собственности, то здесь нельзя говорить о том, что измененный иск является виндикационным. Действительно, подобное изменение предмета иска ведет к тому, что измененный иск будет являться, не виндикационным, а иском возмещении вреда или о признании права собственности.

В тех случаях, когда имущество находится в фактическом обладании лица, завладевшего им путем противозаконных действий, например, в руках похитителя или лица, присвоившего находку, необходимость удовлетворения виндикационного иска не вызывает никаких сомнений.

Не столь очевидным будет, однако, решение данного вопроса в той ситуации, когда вещь оказывается во владении третьего лица, например, лица, купившего ее у неуправомоченного отчуждателя. Охраняемые законом интересы собственника (титульного владельца) вещи сталкиваются в данном случае с заслуживающими внимания интересами фактического владельца, действия которого в субъективном плане зачастую безупречны. Защите, чьих интересов следует отдать предпочтение? Действующее гражданское законодательство, опираясь на правовой опыт мировой цивилизации, устанавливает следующие три условия удовлетворения виндикационного иска.

Прежде всего, возможность виндикации вещи у третьего лица зависит от того, добросовестен ли приобретатель вещи или нет. Согласно ст.302 ГК владелец признается добросовестным, если, приобретая вещь, он не знал и не должен был знать о том, что отчуждатель вещи не управомочен на ее отчуждение. В случае, если владелец вещи знал или, по крайней мере, должен был знать, что приобретает вещь у лица, не имевшего права на ее отчуждение, он считается недобросовестным. По господствующему в литературе мнению, для признания приобретателя недобросовестным недостаточно простой неосмотрительности, а требуется умысел или грубая неосторожность.

При разграничении простой и грубой неосторожности следует опираться на фактические обстоятельства каждого конкретного случая, принимая во внимание как обстановку и условия приобретения вещи, так и субъективные свойства самого приобретателя -- его жизненный опыт, юридическую грамотность и т.п. Необходимо также учитывать, что действующее право исходит из презумпции добросовестности приобретателя, т. е. приобретатель признается добросовестным до тех пор, пока его недобросовестность не будет доказана. У недобросовестного приобретателя вещь изымается во всех случаях.

Из общего правила о защите интересов добросовестного приобретателя закон сделал два исключения:

• - если имущество приобретено добросовестным приобретателем у лица, которое не имело права отчуждать его безвозмездно, собственник вправе истребовать его при любых обстоятельствах (даже если оно выбыло из владения собственника по его воле);
• - деньги (ст.140 ГК) и ценные бумаги (гл.7 ГК), как наиболее оборотоспособные объекты не могут быть истребованы у недобросовестного покупателя ни при каких обстоятельствах.

Вопрос об истребовании вещи у добросовестного приобретателя решается в зависимости от того, как приобретена вещь -- возмездно или безвозмездно.

Согласно ч.2 ст.302 ГК при безвозмездном приобретении имущества от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Если имущество приобретено владельцем добросовестно и возмездно, возможность его истребования поставлена в зависимость от характера выбытия имущества из владения собственника. Собственник вправе истребовать имущество от такого приобретателя только тогда, когда имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было доверено собственником, помимо их воли. При этом закон (ч.1 ст.302 ГК) указывает на два возможных случая подобного выбытия имущества из владения -- утерю его собственником и его похищение, что, конечно, является лишь примерным перечнем таких случаев.

Иначе решается данный вопрос тогда, когда имущество выходит из владения собственника по его воле. Так, если собственник вручает свое имущество нанимателю, а тот, злоупотребляя доверием собственника, продает имущество третьему добросовестному приобретателю, виндикационный иск собственника к такому лицу удовлетворению не подлежит.

В данном случае закон защищает интересы добросовестного возмездного приобретателя имущества, который на основе сложного юридического состава становится собственником приобретенного имущества.

Предметам виндикационного иска является требование о возврате имущества из незаконного владения. Если истец ставит вопрос о предоставлении ему равноценного имущества, либо выплате денежной компенсации, он должен добиваться этого с помощью иных средств защиты, в частности иска из причинения вреда.

Следовательно, что основание состоит из: подлежащего защите субъективного права или законного интереса и материального закона, предусматривающего условия возникновения, изменения или прекращения прав или законных интересов и если следовать буквальному толкованию ст.301 и 305 ГК РФ, то можно сделать вывод о том, что виндикационный иск может предъявить только собственник и титульный владелец. Поэтому ссылка на тот или иной правовой титул истца необходима при формулировке исковых требований и, следовательно, входит в основание иска. Таковы общие условия виндикации имущества, принимаемые во внимание независимо от формы и вида собственности. Из правил виндикации установлено, однако, одно исключение. В соответствии с ч.3 ст.302 ГК не допускается истребование от добросовестного приобретателя денег, а также ценных бумаг на предъявителя, пусть даже они выбыли из обладания собственника помимо его воли либо поступили к приобретателю безвозмездно. Указанная норма объясняется тем, что деньги и ценные бумаги на предъявителя являются средством обращения, в связи, с чем требуется обеспечить им повышенное доверие со стороны участников гражданского оборота.

Основания для предъявления виндикационных исков

предусмотрены в законе. Из содержания статьи 301 ГК РФ и доктрины можно выделить следующие условия их предъявления:

1) собственник должен быть таковым, то есть должен быть доказан его титул (для этого можно приводить свидетельские показания, ссылаться на договор о приобретении данного имущества истцом);

2) право собственности конкретного субъекта нарушено, то есть он лишен фактического обладания вещью. При этом вещь обязательно должна находиться у ответчика. В соответствии с п.22 постановления Пленума ВАС №8 от 25.02.1998 иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно в момент рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. С целью избежать подобной ситуации, когда ответчик незаконно намеренно утрачивает владение имуществом к моменту рассмотрения дела, целесообразно одновременно с подачей иска заявить ходатайство о применении судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на данную конкретную вещь;

3) имущество (вещь) находится в фактическом (беститульном) владении несобственника, являющегося незаконным владельцем;

4) имущество (вещь) сохранилось в натуре. В соответствии с доктриной, при существенном изменении вещи и, тем более, при ее гибели, виндикационный иск невозможен, так как виндицировать можно только индивидуально-определенное имущество. В противном случае можно надеяться только на возмещение убытков. В некоторых случаях при определении основания виндикационного иска необходимо учитывать положение статьи 220 ГК РФ о переработке, и если ее применение позволяет сделать вывод о сохранении за собственником титула новой вещи, то у него остается право на предъявление виндикационного иска. Однако не следует забывать, что положение данной статьи относится только к движимым вещам.

5) отсутствуют договорные отношения между сторонами по поводу данного имущества (вещи). Виндикационные иски нельзя смешивать с другими исками собственника о возврате вещи в натуре, основанными на договорных отношениях (аренды, хранения, безвозмездного пользования имуществом и др.). Собственник, передавший вещь другому лицу во временное владение и пользование по договору, может требовать ее возврата в соответствии с нормами обязательственного права. Он не вправе предъявить виндикационный иск вместо договорного.

Предмет виндикационного иска

составляет то имущество, которое находится у незаконного владельца. Истребование имущества в натуре означает возврат собственнику тех же самых вещей, которые были у него до правонарушения.

Если индивидуально-определенная вещь погибла (или родовые вещи смешались с другими предметами того же рода), то цель виндикационного иска недостижима. В указанных случаях отсутствует основание иска, поскольку право собственности прекращается вследствие уничтожения его объекта.

Имущественные интересы бывшего собственника могут быть защищены с помощью других правовых средств, в частности, иском по обязательству из причинения вреда. В случае, когда вещь переработана, но в соответствии со статьей 220 ГК РФ все равно подлежит возвращению истцу с признанием за ним права собственности на специфицированную вещь, он должен возместить незаконному владельцу стоимость переработки.

Как указывалось, предмет виндикационного иска незаменим. Но в отдельных случаях собственник может предпочесть возврату вещи в натуре ее денежный эквивалент, поскольку изъятие вещи по тем или иным причинам оказывается нецелесообразным. Подобные расчеты владельца вещи с ее собственником не противоречат закону и допускаются судебными органами. Судебное решение в таких случаях является основанием для возникновения права собственности у фактического владельца.

Во всяком случае, ответчиком по иску может быть только ее незаконный владелец, то есть лицо, которое не имеет правового основания (титула) удерживать вещь.

Незаконным владельцем считается лицо, самовольно завладевшее вещью, похитившее ее, присвоившее находку. Незаконным владельцем является также и тот, кто приобрел вещь у лица, не уполномоченного распоряжаться ею, в том числе и отчуждать.

Добросовестность и недобросовестность владельца

Добросовестным, как указано в статье 302 ГК РФ, является такой приобретатель, который не знал и не мог знать о том, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право его отчуждать.

То обстоятельство, что незаконный владелец узнает впоследствии, что приобрел вещь у неуправомоченного лица, не может поколебать уже приобретенное право.

Недобросовестным владельцем считается тот, кто знал или мог знать о неправомерности приобретения вещи.

Следовательно, различие добросовестности и недобросовестности владения основано на субъективном критерии. Недобросовестным признается тот, кто самовольно завладел чужим имуществом, похитил или присвоил чужую вещь, а также и тот, кто, приобретая имущество по сделке, знал или по обстоятельствам дела мог знать, что лицо отчуждает чужую вещь, не имея на это полномочий от собственника. К знанию приравнивается незнание по грубой небрежности.

Так, например, человек, покупающий за бесценок золотые часы или другую ценную вещь при обстоятельствах, заставляющих взять под сомнение правомочие продавца, считается недобросовестным приобретателем, независимо от того, знал ли он, что покупает вещь у незаконного владельца, получившего вещь преступным путем.

Признание лица недобросовестным приобретателем осуществляется судом с учетом конкретной обстановки заключения сделки, ее условий, субъектного состава, возможности и необходимости выяснения полномочий отчуждателя на распоряжение имуществом и т.д.

В соответствии с законом (п.3 ст.10 ГК РФ) добросовестность приобретателя предполагается (презумпция добросовестности). Презумпция правомерности (добросовестности) владения фактического владельца в достаточной мере обеспечивает защиту его интересов и, в конечном счете – собственников, поскольку в нормальных условиях владение основано на праве, а в подавляющем большинстве случаев владение осуществляется самими собственниками или лицами, им управомоченными. Для ее [презумпции] опровержения должно быть доказано, что владелец намеренно или по неосторожности не принял во внимание конкретных обстоятельств, из которых могло быть видно, что вещь отчуждается неправомерно.

Разумеется, что такие факты и доказательства, как правило, приводит заинтересованная сторона, то есть истец. Однако соответствующие доказательства могут содержаться и в материалах, представленных противной стороной и собранных по инициативе суда, который обязан всемерно стремиться к выяснению всех обстоятельств дела, обеспечивая установление материальной истины в результате судебного рассмотрения спора.

Условия истребования имущества собственником

Для истребования собственником своего имущества из чужого незаконного владения необходимо наличие одного из трех условий:

1) недобросовестность владельца;

2) безвозмездность приобретения;

3) выбытие имущества из обладания собственником без его воли.

Требование собственника об изъятии имущества у недобросовестного незаконного владельца подлежит удовлетворению во всех случаях.

Он обязан возвратить собственнику вещь в том виде, в каком она находилась в момент завладения, и несет ответственность за всякое виновное уменьшение ее ценности. Если недобросовестный владелец уничтожает или отчуждает вещь, то собственник может потребовать от него возмещения ее действительной стоимости.

Если имущество было утеряно собственником, похищено у него или выбыло иным путем помимо его воли, то оно подлежит возврату собственнику, хотя бы добросовестный приобретатель и приобрел вещь возмездно.

Таким образом, если владелец является добросовестным, однако из владения собственника вещь выбыла помимо его воли, то виндикационный иск подлежит удовлетворению, вещь истребуется в пользу собственника, хотя бы владелец и приобрел ее возмездно. Если же добросовестный владелец приобрел вещь безвозмездно (например, она ему подарена), то виндикационный иск собственника подлежит удовлетворению во всех случаях, поскольку добросовестный владелец при изъятии у него имущества не терпит убытков. В таком случае не имеет значения, как выбыла вещь из владения собственника – по его воле или помимо нее.

Когда вещь погибла, отчуждена либо потреблена добросовестным приобретателем до того момента, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности своего владения, требование бывшего собственника удовлетворению не подлежит.

Ограничение виндикации

Ограничение виндикации, а, следовательно, преимущественная защита интересов добросовестного приобретателя предусмотрены законом в следующих случаях: если имущество выбыло из владения собственника по его воле и приобретено добросовестным владельцем у третьего лица возмездно. Выбытие имущества из владения собственником по его воле предполагает договорное основание передачи вещи (аренда, хранение, безвозмездное пользование и др.). В результате незаконного распоряжения вещью контрагентом по договору (например, продажи вещи) она может оказаться во владении добросовестного незаконного владельца. В подобных случаях нарушенные интересы собственника могут быть защищены путем взыскания убытков с контрагента по договору.