Может ли суд помогать при взыскании убытков? Анализ судебной практики по делам о взыскании убытков

При определении размера убытков следует учитывать, что основным принципом института возмещения убытков является принцип полного их возмещения. Между тем, закон предусматривает случаи частичного погашения убытков (ограниченной ответственности). Например, в случае отказа заказчика от исполнения договора. Также необходимо учитывать, что ограничение размера ответственности может быть оговорено в соглашении (договоре) сторон.
Получение денежной суммы, на которую фактически был причинен убыток (ущерб), восстанавливает право потерпевшей стороны.
Для установления размера убытков необходимо определить их вид. Гражданский кодекс предусматривает два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода (п. 2 ст. 15 ГК):
Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества. При подаче иска о взыскании реального ущерба истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Формула расчета размера возмещаемых убытков следующая:

Убытки = Ущерб реальный + Выгода упущенная + Расходы для восстановления нарушенного права

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор , определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В любом случае при предъявлении требования о возмещении как настоящих, так и будущих убытков (расходов) необходимо доказать причинную связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер. Те же условия должны быть соблюдены и при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды (неполученных доходов).

Потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанностей виновной стороны, а также причинную связь между неисполнением и неполученными доходами . Но не всегда существует возможность представить доказательства на 100%, подтверждающих размер убытков.
В связи с отказами судов в возмещении убытков Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в решении № 2929/11 от 6 сентября 2011 года разъяснил следующее: "Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами по необоснованному требованию (статья 98 АПК РФ), только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности".

Институт убытков в ГК претерпел значительные изменения с 2013 года и стал "еще менее рабочим". В настоящее время необязательно доказывать точный размер убытков, рассчитать его может суд . Но как? - не будет ли это фаназией суда? расчет размера убытков требует понимания экономической сути отношений сторон и последствий, познаний в области индустрии и финансов, ведь установить размер убытков чрезвычайно сложно.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка . Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 3931 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Узнать больше на примерах из практики адвокатов Московской окружной коллегии:
Арбитражный спор по иску инвестиционного центра "Сколково" о возмещении убытков в сумме 38 млн руб, по договорам на выполнение подрядных работ.
Гражданское дело к МКУ «Благоустройство» о возмещении материального ущерба , причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие наезда автомобиля на яму

Верховный суд РФ разъяснил спорные вопросы взыскания убытков и неустойки. Новые рекомендации для судов и участников гражданского оборота содержатся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

В этом постановлении Верховный суд РФ разъяснил и другие вопросы: возмещение убытков при расторжении договора, ответственность за недобросовестное ведение переговоров, порядок взыскания процентов за неисполнение денежных обязательств.

Взыскание убытков
Взыскать убытки стало проще: Верховный суд РФ убрал несколько препятствий, которые ранее мешали взыскивать убытки. Теперь при взыскании упущенной выгоды истцу не нужно доказывать, что он сделал «приготовления». Кроме того, истца освободили от доказывания причинной связи между убытками и действиями ответчика в тех случаях, когда такие же убытки возникают в подобной ситуации у любого другого кредитора.

1. Чтобы взыскать в суде упущенную выгоду, кредитору не нужно доказывать, что он сделал «приготовления» (п. 3 постановления № 7).

Вместо этого кредитор может представить любые другие доказательства, которые подтверждают упущенную возможность получить выгоду.

Например, заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков из-за невыполнения ремонта здания магазина, из-за чего он не смог вести свою обычную деятельность по розничной продаже товаров. В этом случае упущенную выгоду можно рассчитать по сведениям о прибыли истца за аналогичный период времени до того, как ответчик нарушил свои обязательства, и (или) после того, как это нарушение прекратилось.

2. Причинно-следственную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками истцу нужно доказать с разумной степенью достоверности (п. 5 постановления № 7).

Это означает, что истцу для того, чтобы взыскать с ответчика убытки, не нужно доказывать, что поведение ответчика привело бы к таким убыткам во всех возможных случаях. Нужно обосновать лишь разумную степень достоверности наличия такой причинной связи (т. е. что действия ответчика, скорее всего, и привели к убыткам у истца).

3. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, – обычное последствие допущенного должником нарушения обязательства, то истцу не нужно доказывать причинную связь. Она в этом случае предполагается (п. 5 постановления № 7).

Тем самым Верховный суд РФ вводит презумпцию доказанности причинной связи между убытками и негативными последствиями у кредитора в тех случаях, когда нарушение обязательства обычно вызывает одни и те же типичные последствия. Ответчик в этом случае может доказывать отсутствие такой причинной связи. Но если он этого не сделает, причинная связь будет предполагаться.

4. Стороны не могут заключить соглашение об ограничении ответственности должника, если оно противоречит закону или существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Если стороны все же заключат такое соглашение, оно будет ничтожным (п. 6 постановления № 7).

Например, нельзя ограничить ответственность профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

5. Если лицо нарушило обязательство, его умысел предполагается, а сам нарушитель может доказывать отсутствие умысла (п. 7 постановления № 7).

Например, в обоснование отсутствия умысла должник, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, может представить доказательства того, что он проявил хотя бы минимальную степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства. Если должник мог исполнить обязательство, но он просто этого не сделал, его нарушение умышленно, и он не может освобождаться от ответственности (п. 4 ст. 401 ГК РФ).

Взыскание неустойки
Взыскать неустойку стало проще: Верховный суд РФ убрал несколько препятствий, которые ранее мешали взыскивать неустойку. В частности, сторонам разрешили обеспечивать обязательства товарной неустойкой. Кроме того, кредитор сможет взыскать неустойку за просрочку возврата имущества и после окончания срока действия договора.

1. Стороны могут обеспечить обязательство товарной неустойкой, которая выступает непоименованным способом обеспечения обязательств (п. 60 постановления № 7).

К такой неустойке применяются правила статей 329–333 Гражданского кодекса РФ.

2. Если размер неустойки установлен в законе, стороны в договоре не могут его уменьшить. Однако они могут увеличить размер такой неустойки, если это не противоречит закону (п. 61 постановления № 7).

В частности, стороны не вправе увеличить размер неустоек за несвоевременное и (или) неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

3. Истец может взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), если иное не установлено в законе или в договоре (п. 65 постановления № 7).

В законе или в договоре может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Например, общий размер неустойки, выплачиваемой потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее – Закон об ОСАГО).

Если суд присуждает неустойку, он по требованию истца в резолютивной части решения указывает:

сумму взыскиваемой неустойки, исчисленную на дату вынесения решения,
а также то, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства.
День, когда должник фактически исполнил обязательство, включается в период расчета неустойки.

4. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, а у должника сохраняется обязанность вернуть полученное имущество и оплатить пользование им, кредитор может взыскать не только платежи за пользование имуществом, но и неустойку за просрочку их уплаты (п. 66 постановления № 7).

Например, если стороны расторгают договор аренды, у арендатора сохраняется обязанность:

вернуть имущество арендодателю;
внести плату за пользование таким имуществом;
уплатить неустойку за просрочку оплаты пользования объектом аренды.

5. Неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, сохраняет силу и после прекращения основного обязательства (п. 67 постановления № 7).

Например, если стороны в договоре установили неустойку за просрочку возврата предоплаты при расторжении договора, то это условие не прекращается и после расторжения договора.

6. Суд может снизить размер взыскиваемой неустойки не только по заявлению должника, но и по своей инициативе, если он явно не соответствует последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления № 7).

Обстоятельства, которые свидетельствуют о такой несоразмерности, суд выносит на обсуждение сторон. Если в деле будут доказательства, которые подтверждают явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявление ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, само по себе не считается признанием долга либо самого факта нарушения обязательства.

7. Ответчик может заявить о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляции, если суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В кассации заявить об этом не получится (п. 72 постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции должен вынести вопрос об уменьшении неустойки на обсуждение независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если суд снизит неустойку:

ниже размера, который исчислен по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ),
или без заявления ответчика, когда суд не мог это сделать по своей инициативе,
это нарушение будет основанием для отмены судебного акта в кассации.

8. Доказать, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что кредитор из-за этого получит необоснованную выгоду, должен ответчик (п. 73 постановления № 7).

В частности, он может доказывать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть из-за нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В то же время суды не вправе снижать неустойку, если ответчик ссылается исключительно на такие обстоятельства:

тяжелое финансовое положение;
долги перед другими кредиторами;
арест денежных средств или иного имущества ответчика;
отсутствие бюджетного финансирования;
неисполнение обязательств контрагентами;
добровольное погашение долга полностью или в части ко дню рассмотрения спора;
выполнение социально значимых функций;
обязанность уплатить проценты за пользование денежными средствами.

9. Кредитору, который хочет возразить против заявления должника об уменьшении размера неустойки, не нужно доказывать, что он понес убытки (п. 74 постановления № 7).

Вместо этого он может представить доказательства того, какие последствия влекут подобные нарушения обязательства для любого кредитора, который действует при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. В частности, кредитор может указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

10. Если кредитор представит данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам в месте его нахождения в период нарушения обязательства, суд не вправе снизить неустойку ниже этого размера (п. 75 постановления № 7).

Это связано с тем, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

11. Размер процентов по денежным обязательствам (ст. 317.1 ГК РФ) суд не вправе уменьшать по правилам об уменьшении неустойки (п. 76 постановления № 7).

Если стороны установили неустойку за нарушение неденежного обязательства, суд не вправе ее уменьшать по правилам, которые указаны в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если только иное не указано в законе.

12. Суд может снизить размер неустойки и в том случае, когда ее размер определен в законе (п. 78 постановления № 7).

В частности, суд может снизить неустойку, которая установлена:

в статьях 23, 23.1, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»;
в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО;
в Федеральном законе от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»;
в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;
в статье 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве».

13. Если по требованию кредитора неустойку списали со счета должника в безакцептном порядке либо если кредитор зачел сумму неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов, должник все равно может заявить о снижении неустойки (п. 79 постановления № 7).

В частности, должник может предъявить к кредитору самостоятельный иск о возврате излишне уплаченных сумм.

В то же время, если сумму неустойки должник сам перечислил кредитору, он не вправе требовать ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Это не касается случаев, когда сумму неустойки должник перечислил кредитору под давлением последнего (например, если кредитор злоупотребил своим доминирующим положением).

14. Если суд уже уменьшил неустойку из-за того, что кредитор содействовал увеличению ее размера (ст. 404 ГК РФ), должник все равно может заявить о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (п. 81 постановления № 7).

Суд не может признать, что кредитор содействовал увеличению размера неустойки, на том лишь основании, что он после наступления срока исполнения обязательства долгое время не подавал иск.

«Новые правила взыскания убытков и неустойки»
Материал Юридической справочной системы «Система Юрист»
Подробнее.

Согласно общим правилам действующего законодательства, вред в виде убытков, который причинен гражданину или юридическому лицу, должен быть полностью возмещен виновным лицом. Возникновение и взыскание вреда может происходить как в рамках договорных отношений, так и после расторжения договоров. При возникновении споров, связанных с внедоговорными отношениями, их регулирование происходит посредством применения тех норм законов, которые относятся к данной сфере правоотношений. То есть возможность возмещения причиненного вреда кроме общих регулируют и специальные правовые нормы. Как правило, толкование той или иной правовой ситуации предоставляют нам суды высших инстанций, решения которых зачастую определяют правовую позицию судов поднадзорных инстанций при вынесении решений. Правовых оснований для взыскания причиненных убытков в судебной практике огромное количество. Предлагаем рассмотреть некоторые из них.

Взыскание убытков, причиненных нарушением договора ЖСК

Часто возникают судебные споры, связанные с разрешением конфликтных ситуаций по договорам с ЖСК. Одним из типичных примеров судебной практики по вопросу взыскания с ЖСК вреда в виде убытков, причиненных нарушением условий договора, в результате чего у истца возникла задолженность перед 3 м лицом, является решение Измайловского районного суда г. Москвы. По результату рассмотрения дела было вынесено решение по иску гражданина К. к ЖСК «Капиталинвест» о возмещении убытков. Основанием подачи искового требования было нарушение трехстороннего договора между ООО «Х», ЖСК «Капиталинвест» и истцом. По условиям вышеуказанного договора истец должен был приобрести двухкомнатную квартиру, для чего им были перечислены платежи в ЖСК «Капиталинвест». Последний, исполняя договорные обязательства, должен был осуществить платежи застройщику, для того чтобы избежать задолженности. В результате неисполнения ЖСК своих обязательств в виде нарушения сроков перечисления им денежных средств застройщику, истец потерял право на приобретение квартиры, так как договор между ним и застройщиком был расторгнут в одностороннем порядке. В ходе рассмотрения дела факты нарушения договорных отношений со стороны ЖСК были установлены в судебном порядке. Также установлена причинно-следственная связь между действиями ЖСК «Капиталинвест», возникновением задолженности перед застройщиком и причинением вреда истцу. На основании норм действующего законодательства, а именно ст. 40 ч. 1 Конституции России, ст. 13, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» заявленный размер убытков в исковом заявлении, которые ЖСК причинил заявителю, был возмещен в полном объеме.

Взыскание убытков, причиненных проведением незаконной перепланировки

К частым спорам о возмещении убытков, связанных с внедоговорными отношениями, можно отнести конфликты, которые являются последствиями незаконных перепланировок. Одним из примеров судебной практики является решение по иску гражданина Н. к гражданину К. и Обществу «Х» о взыскании убытков.

Сутью данного спора является причинение вреда истцу, который заключается в последствиях выполнения самовольной перепланировки ответчиками нежилого помещения, находящегося сверху, над этажом истца. В результате незаконной перепланировки и переустройства (изменения системы отопления) произошло затопление нижнего этажа и помещения истца. Судом было установлено, что ответчиками были нарушены положения ст.ст. 290 ГК РФ, 38 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п. 6 Правил содержания имущества многоквартирного дома.

Выполненная ответчиками перепланировка помещения является незаконной (доказательства законности проведения перепланировки предоставлены не были), и в результате указанных действий ответчики нанесли имущественный вред истцу (доказательства данного факта присутствуют в материалах дела). Все вышеизложенное послужило основанием для вынесения решения судом об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчиков убытков, причиненных проведением незаконной перепланировки.

Практика возмещения убытков, причиненных арбитражными управляющими

Как показывает обзор судебной практики, достаточно актуальными для исследования и вызывающими интерес являются примеры решений, связанные со спорами о возмещении убытков, которые были причинены арбитражными управляющими. При рассмотрении данной категории дел в суды различных инстанций обращались заявители, указывая достаточно разные основания для возникновения убытков.

Наиболее часто встречающимися были заявления о:

• ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей, в результате чего, у заявителя возникли убытки;
• непоступлении в бюджет обязательных платежей;
• нарушении очередности удовлетворения текущих требований;
• ненадлежащем исполнении действий, связанных с погашением дебиторской задолженности.

Основываясь на материалах дела по одному из решений, можно сказать, что правом для предъявления иска о взыскании убытков, связанных с последствиями действий арбитражных управляющих, обладает юрлицо в случае, если действиями или бездействием арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве был причинен вред в виде убытков.

По результатам рассмотрения дела № а 74-4363/2010 было вынесено постановление Федерального арбитражного суда восточно-сибирского округа, которым удовлетворены требования о взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего. Основанием для их возмещения было установление действий противоправного характера лица, которое причинило такие убытки, а также установления в судебном порядке причинной связи между поведением нарушителя (виновного лица) и возникшими последствиями (в виде убытков). Данные обстоятельства были доказаны истцом в судебном процессе. Вышеуказанная правовая позиция, которая подтверждает правомерность взыскания убытков в связи с неправомерными действиями арбитражного управляющего, также была изложена в Постановлении президиума ВАС РФ № 77809 от 23.06. 2009 года.

Довольно часто в судебной практике встречаются случаи, в которых причиной возникновения убытков юр. лиц является неисполнение или ненадлежащее исполнение своих непосредственных обязанностей арбитражными управляющими. По результатам рассмотрения таких категорий дел в соответствии с Законом о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством, по заявленным исковым требованиям, арбитражный управляющий отстраняется от проведения процедуры банкротства, с последующим взысканием с него нанесенного вреда заявителю.

Аналогичная позиция приведена в Постановлении ФАС ЗСО от 06.06.2013 по делу № А67-3412/2012, Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 № 8974/09.

Практика возмещения убытков по договорам, заключенным между юр. лицами

Достаточно распространенным видом судебных споров является рассмотрение заявлений о возмещении убытков, которые были причинены неисполнением или не должным исполнением условий договоров, заключенных между юр.лицами. В данном случае интересным является решение о взыскании по требованию Высшего арбитражного суда России с коммерческого банка «Международный строительный банк» (ООО) убытков, непокрытых банковской гарантией. Примером такого решения является Постановление федерального арбитражного суда Северозападного округа по делу № А 66-4794/2012. В судебном процессе была рассмотрена кассационная жалоба коммерческого банка МСБ на решение арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В обосновании своей правовой позиции в вынесенном постановлении суд кассационной инстанции ссылается на положения ст. 368 ГК России, в соответствии с которой в силу банковской гарантии банк должен предоставить по просьбе другого лица письменное обязательство уплатить кредитору денежную сумму по факту представлении бенефициаром письменного требования о такой уплате.

В судебном порядке было установлено, что банк выдал такую гарантию с обязательством возместить бенефициару (Высшему арбитражному суд РФ) убытки в определенном размере, причиненные другим лицом в связи с неисполнением контрактов. Бенефициар в пределах срока гарантии обратился к банку с соответствующим требованием об уплате по банковской гарантии заявленной суммы. В результате расторжения договора бенефициара и получателя последний (ООО «Х») отказался выполнять работы, предусмотренные контрактом, заключенным меду ним и бенефициаром.

Исходя и норм гражданского законодательства, а именно ст.ст. 15, 715, 393, 396 ГК РФ, а также ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг», суд сделал вывод: факт того, что между бенефициаром и обществом были прекращены договорные обязательства, связанные с выполнением определенного рода работ, не может прекратить обязательство банка по банковской гарантии. В данном случае доводы банка о том, что прекращена банковская гарантия вследствие расторжения выше обозначенного договора, ошибочна, поскольку банком неверно истолкованы нормы закона.

В соответствии с вышеизложенным, кассационную жалобу банка Федеральный арбитражный суд Северо-западного круга оставил без удовлетворения, а также с банка были взысканы убытки, непокрытые банковской гарантией.

Практика возмещения вреда по договорам поставки

Данная категория дел является одной из самых распространенных в судебной практике. Основанием правовой позиции при доказывании причиненного вреда в виде убытка одному из участников договора (пострадавшей стороной) другим по договору поставки является доказывание:

• факта изъятия товара при его поставке у истца по причине того, что он не был извещен об основаниях для его изъятия, которые существовали до заключения сделки (ст. 461 ГК РФ);
• нарушения существенных условий договора виновной стороной, из-за которых договор был расторгнут, в результате чего поставка товара не была осуществлена (п. 5 ст. 453, п. 2 ст. 450 ГК РФ. ст. 523 ГК РФ;
• факта покупки товара истцом по завышенной цене от установленной договором после расторжения договора поставки по вине ответчика (п. 1 ст. 524 ГК РФ);
• любого нарушения или ненадлежащего исполнения условий договора при поставке товара (ст. 393 ГК РФ), в результате чего может образовываться задолженность по договору.

Одна из правовых ситуаций, которая сложилась в результате нарушения условий договора поставки, расписана в Определении Высшего арбитражного суда РФ от 24 октября 2007 г. N 13004/07.

Взыскание убытков с директора

При осуществлении директором своих управленческих и распорядительных функций должны соблюдаться требования законодательства о разумности и добросовестности (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В том же случае, когда виновным лицом (директором) причинен вред, то он должен быть возмещен в полном объеме (п. 1 ст. 53.1ГК РФ).

Рассмотрим некоторые случаи из судебной практики о взыскании убытков, причиненных действиями директора. Спорные вопросы по этой категории дел рассмотрены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

1. Нецелевое использование средств в личных целях директора, в результате чего в компании образовалась задолженность, и ей были причинены убытки. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2015 № Ф09-1598/15 по делу № А07-11350/2013.
2. При осуществлении своих функций директором ненадлежащим образом выполнялись обязанности, в результате чего у общества образовалась задолженность в связи с привлечением его к административной ответственности, и наложении на общество штрафа. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2015 № Ф04-16354/2015 по делу № А46-6878/2014.
3. В случае, когда директор препятствует исполнению принятых обществом на себя обязательств, у предприятия возникает задолженность по договору, а также с него может быть взыскана неустойка. Директор в таких ситуациях должен возместить убытки, причиненные своими действиями. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.07.2014 № Ф03-2746/2014 по делу № А24-4322/2009
4. В тех случаях, когда в результате действий работников общества у предприятия возникли убытки или задолженность, причиненный вред может быть возмещен директором. В этом случае должно быть доказано, что он неразумно подходил к выполнению своих обязанностей, которые заключались в виде необходимости осуществления контроля и выборе работников, результатом чего и было возникновение задолженности и убытков на предприятии. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2015 № Ф01-6027/2014 по делу № А79-616/2014

В случаях необходимости разрешения споров по возмещению убытков когда, к примеру, дерево упало на машину или в результате нарушения правил проведения переустройства квартиры необходимо возмещение ущерба при затоплении квартиры , или возникли убытки, которые необходимо возместить в случае утраты товарной стоимости имущества (утс по каско), то достаточно эффективным способом подготовки к будущему судебному процессу будет изучение, например, судебной практики по осаго , по нарушению условий договора или других случаев положительных решений судов по возмещению убытков, исходя из индивидуальных особенностей конкретной правовой ситуации.

Совет: данный обзор правоприменительной практики по возмещению убытков не является юридической консультацией, а лишь позволяет повысить уровень осведомленности о возможных вариантах разрешения конфликтов. Поэтому при возникновении спорной ситуации, которая всегда носит индивидуальный характер, необходимо обращаться к профессиональным юристам.