Юрист Сысенко Михаил Юрьевич. Определение о принятии обеспечительных мер. Обеспечение иска в гражданском процессе: особенности применения Порядок наложения обеспечительных мер

В соответствии с планом работы 1-го судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на второе полугодие 2009 года проведено обобщение судебной практики по делам, связанным с применением обеспечительных мер.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении подведомственных им дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

Разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

Обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

Предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из рассмотренных Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом за 9 месяцев 2009 года 53 апелляционных жалоб (поступило 66 жалоб, по 6 делам апелляционные жалобы были возвращены, по 7 делам производство по апелляционным жалобам было прекращено в связи с отказом от апелляционных жалоб) по большинству дел (44 дела или 83% от рассмотренных) определения были приняты судами первой инстанции с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Количество определений арбитражных судов первой инстанции об обеспечительных мерах, оставленных без изменения в апелляционном порядке (за 9 месяцев 2009 года)

Так, апелляционным судом оставлены без изменения определения по 20 делам о принятии обеспечительных мер, определения по 15 делам об отказе принятии обеспечительных мер, определения по 7 делам об отмене обеспечительных мер, определения по 2 делам об отказе в отмене обеспечительных мер.

Определения арбитражных судов первой инстанции об обеспечительных мерах, оставленные без изменения в апелляционном порядке (за 9 месяцев 2009 года)

Все вышеуказанные определения были приняты судами первой инстанции с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Анализ практики свидетельствует о том, что суды первой инстанции обоснованно отказывают в принятии обеспечительных мер, если заявитель недостаточно аргументировал и документально не обосновал необходимость принятия обеспечительной меры, а также, если применение обеспечительных мер не соответствует заявленным требованиям.

Например, по делу № А20-1001/2009 общество с ограниченной ответственностью «Каббалкаудит плюс» обратилось в Арбитражный суд с иском к Кабардино - Балкарскому территориальному фонду обязательного медицинского страхования о признании недействительным результатов торгов.

Одновременно истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта, заключенного по результатам торгов.

Заявление было мотивировано тем, что исполнение государственного контракта, заключенного по результатам торгов, может сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу, а также значительные средства внебюджетного фонда будут отвлечены на оплату услуг по контракту, однако, каких-либо доказательств необходимости применения обеспечения иска, а также доказательств того, что неприменение обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта, истцом не было представлено.

Кроме того, не было указано, исполнение какого именно контракта просит приостановить истец (отсутствовало наименование сторон, номер, дата).

По делу № А15-612/2009 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Ленина-18», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Дагстрой» и Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Махачкалы о признании недействительными размещения заказа, решения аукционной комиссии по проведению аукциона на право выполнения подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, договора от 22.12.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления исполнения договора от 22.12.2008 на выполнение работ по кровле крыши, заключенного товариществом собственников жилья «Ленина-18» с обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Т-лифт монтаж» до рассмотрения спора по существу.

Однако, к ходатайству был приложен договор от 22.12.2008 на выполнение подрядных работ, заключенный между товариществом собственников жилья «Ленина-18» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Дагстрой», требование о признании недействительным договора от 22.12.2008 на выполнение работ по кровле крыши, заключенного товариществом собственников жилья «Ленина-18» с обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Т-лифт монтаж» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан по данному делу заявлено не было.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение обеспечительных мер не соответствует заявленным требованиям, документально не подтверждены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан ссылалось на допущенную в ходатайстве опечатку в части указания вместо общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Дагстрой» общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Т-лифт монтаж», однако, суд апелляционной инстанции данный довод не принял, указав, что поскольку Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан не было принято своевременно мер по исправлению указанной опечатки, то суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными в дело материалами.

По делу № А63-3747/2009-С3-15 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» обратилось с иском в Арбитражный суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Советское Руно» задолженности по договору купли-продажи от 22.07.2008 в сумме 76 075 312 рублей 92 копеек.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на сельскохозяйственную технику, принадлежащую ответчику, а также запрета производить ее отчуждение и отчуждение земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 327 405 900 кв.м. Определением суда от 15.04.2009 истцу было отказано в принятии данных обеспечительных мер. В последующем истец повторно обратился с аналогичным заявлением, которое было частично удовлетворено, определением от 29.04.2009 суд запретил обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Советское Руно» производить отчуждение сельскохозяйственной техники в количестве 48 единиц. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» в третий раз обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на урожай 2009 года, выращенный на земельном участке, принадлежащем ответчику (площадью 327 405 900 кв.м.), расположенный по адресу Ставропольский край, Ипатовский район, территория муниципального образования Советскорунного сельсовета, кадастровый номер 26:02:0:0515.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления и принятии данных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер указал, что заявитель не представил каких-либо доказательств того, что ответчик передал кому-либо часть сельскохозяйственной техники, отчуждение которой было запрещено ранее. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что у ответчика на балансе осталось 15 единиц техники, однако не представил доказательств того, что оставшаяся техника не может обеспечить его исковые требования. Кроме того, заявителем не было представлено доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо меры по ухудшению своего имущественного состояния. Более того, заявляя указанные обеспечительные меры в виде наложения ареста на урожай 2009 года, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» не представило каких-либо доказательств наличия данного урожая и вида урожая, на который он просит наложить арест, и доказательства принадлежности указанного земельного участка ответчику.

По делу № А63-1072/08-С5-28 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лизинг-Финанс» признано открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» - кредитор ООО «Лизинг-Финанс» обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просило отменить решение собрания кредиторов от 13.02.2009 и признать незаконными действия конкурсного управляющего по реализации имущества ООО «Лизинг-Финанс». Одновременно акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю регистрировать переход права собственности на объекты Нефтебазы, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 3.

Суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер со ссылкой на недоказанность обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер, на отсутствие доказательств принятия конкурсным управляющим мер по отчуждению имущества.

При рассмотрении апелляционной жалобы открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», представитель банка заявил, что имущество, составляющее конкурсную массу, реализовано покупателю Хекилаеву А.Б., а затем Фенерову Д.П., то есть заявитель просил принять обеспечительные меры (в частности, наложить арест) в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности иным лицам, не являющимся участниками дела о несостоятельности (банкротстве), что является неправомерным. В связи суд апелляционной инстанции указал, что обеспечительные меры не могут быть приняты.

Кроме того, согласно статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, не допускается. Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством, в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом не применяются, если в отношении должника введены оздоровительные процедуры либо конкурсное производство.

С учетом этого суды первой и апелляционной инстанции указали, что доводы открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» о необходимости принятия обеспечительной меры противоречат положениям данного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» подтвердил, что по другому делу по иску о признании торгов по реализации вышеуказанного имущества недействительными судом приняты обеспечительные меры.

Анализ практики свидетельствует о том, что суды первой инстанции обоснованно принимают обеспечительные меры, исходя из следующего.

По делу № А63-3357/2009-С6-37 общество с ограниченной ответственностью «Экватор-Плюс» обратилось с заявлением в Арбитражный суд о признании недействительным разрешения на строительство от 02.03.2009, выданное Комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя гр-ну Криулину В.И., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого разрешения на строительство и запрещения Криулину В.И. и третьим лицам осуществлять строительно-монтажные и другие связанные со строительством работы на земельном участке по переулку Буйнакского, 3/9 в г.Ставрополе в квартале 373.

Определением суда первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено и в целях обеспечения иска приостановлено действие разрешения на строительство, выданное Комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя от 02.03.2009 №RU 26309000-126-С и запрещено Криулину В.И. и третьим лицам осуществлять на основании разрешения Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя от 02.03.2009 №RU 26309000-126-С строительно-монтажные и другие связанные со строительством работы на земельном участке по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, Промышленный район, переулок Буйнакского, 3/9 в квартале 373.

Рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе Криулина В.И., апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, требования общества с ограниченной ответственностью «Экватор-Плюс» о признании недействительным разрешения на строительство от 02.03.2009, выданного Комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя гр-ну Криулину В.И., мотивированы тем, что общество является смежным землепользователем участка, на котором в соответствии с оспариваемым разрешением осуществляются строительные работы. При производстве работ возникла угроза причинения ущерба имуществу общества, а также безопасной работе производственного персонала. В результате строительства происходит разрушение соседнего земельного участка, ухудшение качества земли, зданиям и сооружениям может быть нанесен существенный вред. Пользование земельным участком, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Экватор-Плюс», стало затруднительным, поскольку осуществляемое строительство привело к разрушению подъездных путей, перемещение по земельному участку общества стало не безопасным.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «Экватор-Плюс» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство и запрета на производство строительных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленная обеспечительная мера соответствуют характеру спора и возникшим правоотношениям между участниками спора, направлена на сохранение земельного участка в первоначальном состоянии, что предотвратит возникновение убытков, связанных с возведением здания.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Экватор-Плюс»оспаривает также законность выданного разрешения на строительство, выданное Комитетом градостроительства г.Ставрополя, то обеспечительная мера по приостановлении его действия соответствует положениям пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, производство строительных работ в процессе рассмотрения спора может причинить вред как обществу с ограниченной ответственностью «Экватор-Плюс», так и повлечь убытки для застройщика, связанные с незаконным строительством.

Более того, как следует из материалов дела, земельный участок, на котором осуществляется строительство Криулиным В.И., ранее принадлежал предпринимателю Айдемировой Р.З. на правах аренды. По договору купли-продажи от 08.11..2008. Айдемирова Р.З. продала Криулину В.И. объект незавершенного строительства, в связи с чем Криулин В.И. зарегистрировал за собой право собственности на указанный объект незавершенного строительства 63% готовности, что подтверждается свидетельством от 11.11.2008. Соглашением сторон Айдемирова Р.З. передала Криулину В.И. права и обязанности по договору аренды на земельный участок. В связи с продажей объекта незавершенного строительством объекта Криулину В.И. был выдано новое разрешение на строительство на его имя от 02.03.2009.

В связи с осуществляемым строительством на земельном участке по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экватор-Плюс» определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2009. по делу №А63-2679/2009-С6-37 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство, выданное Комитетом градостроительства г. Ставрополя от 29.12.2008 Айдемировой Р.З., и запрету Айдемировой Р.З. и третьим лицам осуществлять какие-либо строительные работы на земельном участке в г.Ставрополе, по ул. Буйнакского, 3/9 в квартале 373. Принятие данных обеспечительных мер не было обжаловано. После того, как общество с ограниченной ответственностью «Экватор-Плюс» узнало о продаже Айдемировой Р.З. незавершенного строительством объекта Криулину В.И., общество с ограниченной ответственностью «Экватор-Плюс» обратилось в суд с новым иском по настоящему делу о признании недействительным разрешения на строительство, выданное Криулину В.И., и с заявлением о принятии аналогичных обеспечительных мер.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют, что на данном земельном участке ранее осуществляла строительство Айдемирова Р.З., в отношении которой принимался запрет на строительство. В настоящее время на этом же земельном участке продолжает строительство Криулин В.И. При таких обстоятельствах принятые обеспечительные меры являются последовательными и соответствующими характеру возникших спорных вопросов и ранее принятым мерам по делу №А63-2679/2009-С6-37, которые сохраняют свое действие.

По другому делу №А20-65/2009 открытое акционерное общество «Каббалкэнерго» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2008 № 13/69 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно открытое акционерное общество «Каббалкэнерго» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением суда первой инстанции заявление общества удовлетворено, действие решения от 17.10.2008 № 13/69 приостановлено до принятия решения по существу.

Проверив по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики правильность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения исходя из следующего.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер открытое акционерное общество «Каббалкэнерго» указало, что принудительное исполнение оспариваемого решения может причинить ему существенный ущерб; общество будет лишено возможности своевременной оплаты стоимости приобретенной электроэнергии, что может привести к необоснованному ограничению подачи электроэнергии населению, а также приведет к срыву в исполнении договорных обязательств перед контрагентами; к финансовым санкциям с их стороны и вследствие этого к дестабилизации финансового состояния общества. Изъятие денежных средств приведет к необоснованной невыплате зарплаты работникам.

В подтверждении своих доводов открытое акционерное общество «Каббалкэнерго» представило отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2008, договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 14/2008 КБЭ, соглашение о предоставлении акционерным коммерческим банком «Еврофинанс Моснарбанк» кредитной линии на сумму 60 000 000 рублей, анализ которых позволил сделать вывод о том, что применение обеспечительных мер в данном случае обоснованно и целесообразно. При этом апелляционный суд принял во внимание наличие у открытого акционерного общества «Каббалкэнерго» имущества, достаточного для исполнения решения налоговой инспекции в случае отказа в удовлетворении требования общества о признании его недействительным, и то, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов открытого акционерного общества «Каббалкэнерго» и публичных интересов.

Определения об отказе в отмене обеспечительных мер и отмене обеспечительных мер.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления, то есть критериям обоснованности. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Анализ практики свидетельствует о том, что суды первой инстанции при рассмотрении заявлений об отмене обеспечительных мер правильно применяют процессуальное законодательство и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Так, по делу № А63-3589/09 открытое акционерное общество «Компания «Арнест» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» о взыскании долга за поставленный по договорам поставки № 141/08 П от 29.12.2008 и № 125/09 П от 01.02.2009 товар.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» в пределах суммы основного долга 3 552 012 рублей 59 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм» обратилось с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение не может быть исполнено, так как в настоящее время должник находится в стадии ликвидации.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал со ссылкой на не представление доказательств, подтверждающих, что наложение ареста препятствует осуществлению обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» его хозяйственной деятельности, нарушаются его права и законные интересы.

Поскольку истцом было заявлено требование имущественного характера (денежное требование), обеспечительные меры были обоснованы, соответствуют предмету спора, а размер обеспечения соответствует размеру иска, ответчик в установленном процессуальным законодательством порядке не опроверг доводы истца и не представил суду доказательств, подтверждающих, что наложение ареста препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности, нарушает его права и законные интересы, мероприятия, связанные с добровольной ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Прайм» могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта арбитражного суда, так как у ликвидационной комиссии имеется возможность в рамках мероприятий, связанных с ликвидацией, самостоятельно осуществлять расчеты с кредиторами должника и отчуждать принадлежащее ему имущество, суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер без изменения.

По другому делу № А63-10521/08-С3-16 жилищный кооператив «Семейное счастье» обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме «ЭВит» об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 1.4, 3.1, 5.1, 5.2 договора №25/01-05 от 25.01.2005 об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья).

Определением от 26.08.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2008, суд удовлетворил заявление жилищного кооператива «Семейное счастье» о принятии обеспечительных мер, запретив:

Застройщику - обществу с ограниченной ответственностью фирме «ЭВит» либо его правопреемнику передавать объекты долевого строительства - жилые и нежилые помещения в доме № 90-а по ул. Морозова в г. Ставрополе - участникам долевого строительства указанного дома, привлеченным к участию в долевом строительстве без письменного согласования указанного участия с жилищным кооперативом «Семейное счастье»;

Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю совершать действия, направленные на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество - всех жилых и нежилых помещений дома № 90-а по ул. Морозова в г. Ставрополе до рассмотрения искового заявления жилищного кооператива «Семейное счастье» и вступления судебного решения в законную силу;

Обществу с ограниченной ответственностью фирме «ЭВит» препятствовать любым способом представителям истца - жилищного кооператива «Семейное счастье» в доступе на объекты долевого участия в строительстве - жилые и нежилые помещения в доме № 90-а по ул. Морозова в г.Ставрополе.

По данному делу от 5 физических лиц поступили заявления об отмене обеспечения иска, в котором заявители просили снять запрет Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю на совершение действий, направленных на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество жилых и нежилых помещений в д. № 90-а по ул.М.Морозова, в г.Ставрополе части ряда квартир, ссылаясь на решением суда общей юрисдикции о признании за ними права собственности на данные квартиры.

Суд первой инстанции удовлетворил заявления граждан об отмене мер по обеспечению иска, отменил обеспечительные меры в части запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю совершать действия, направленные на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество - всех жилых и нежилых помещений дома № 90-а по ул. Морозова в г. Ставрополе по регистрации права собственности на указанные гражданами квартиры.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры в части запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю совершать действия, направленные на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество - всех жилых и нежилых помещений дома № 90-а по ул. Морозова в г.Ставрополе, нарушают права граждан, поскольку они не могут в установленном законе порядке зарегистрировать право собственности на квартиры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к отмене определений суда первой инстанции о частичной отмене обеспечительных мер исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

На обстоятельства, установленные решениями суда общей юрисдикции, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции. В этой связи не были приняты аргументы заявителя жалобы - жилищного кооператива «Семейное счастье» по поводу вынесения решений суда общей юрисдикции без привлечения и учета интересов жилищного кооператива «Семейное счастье», который в соответствии с договором №25/01-05 от 25.01.2005 является основным инвестором по строительству указанного дома. В пункте 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления (определения, решения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Признание права собственности на имущество в судебном порядке за определенным лицом означает, что в случае вступления решения в законную силу все другие лица презюмируются не являющимися собственниками того же самого имущества.

С учетом этого апелляционный суд счел, что суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, правомерно сослался на решения суда общей юрисдикции, которыми установлено, что за гражданами признано право собственности на определенные квартиры многоэтажного жилого дома по адресу: г.Ставрополь, ул.Морозова, № 90-а, и в которых указано, что они является основанием для осуществления Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю государственной регистрации права собственности на указанные в них квартиры.

Анализ причин отмены определений судов первой инстанции.

По 9 рассмотренным апелляционным судом делам определения судов первой инстанции были отменены (5 определений о принятии обеспечительных мер, 3 определения об отказе в принятии обеспечительных мер и 1 определение об отмене обеспечительных мер).

Определения о принятии обеспечительных мер.

Анализ причин отмены определений о принятии обеспечительных мер свидетельствует о том, что суды первой инстанции при принятии обеспечительных мер не всегда проверяют, достаточно ли обоснованны доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, имеются ли доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерны ли заявленные обеспечительные меры исковым требованиям, не возбуждено ли в отношении ответчика дело о несостоятельности (банкротстве) и не противоречат ли в этом случае обеспечительные меры нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Например, по делу №А63-4333/2009-С2 участник общества с ограниченной ответственностью «Дента - Люкс» Каракулов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд с иском о выделе в натуре причитающейся доли участника общества, а именно: офисного помещения с аптекой и складскими помещениями, расположенных по адресу: г. Буденновск, микрорайон № 7, дом № 10, а также административных и складских помещений, расположенных по адресу: г. Буденновск, пр. Чехова, 322, заявив о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на объект недвижимости - офисное помещение с аптекой и складскими помещениями, расположенное по адресу: г. Буденновск, микрорайон № 7, дом № 10.

Суд первой инстанции наложил арест на все указанные в иске объекты недвижимости.

Общество с ограниченной ответственностью «Дента - Люкс», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что Каракулов О.А. не является участником общества, поскольку вышел из его состава, о чем принято решение собрания учредителей от 15.01.2009, кроме того, заявление Каракулова О.А. о принятии обеспечительных мер документально не подтверждено, доказательств нарушении его права на получение действительной доли не представлено. По адресу: г. Буденновск, пр. Чехова, 322 не существуют административные и складские помещения, что подтверждается сообщением Управления Федеральной регистрационной службы Ставропольского края от 25.05.2009, по адресу: г. Буденновск, микрорайон № 7, дом № 10 расположен многоквартирный жилой дом с торговым центром, принадлежащий нескольким собственником, в связи с чем определением о принятии обеспечительных мер затронуты права третьих лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд счел, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Каракулова О.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, не учел, что согласно протоколу общего собрания учредителей от 15.01.2009 Каракулов О.А. выведен из состава учредителей общества с выплатой действительной стоимости доли в денежном эквиваленте по окончании финансового года на основании бухгалтерской отчетности за 2008 год, при этом действительная стоимость выплачивается как единовременно, так и в течение 6 месяцев. По расходному кассовому ордеру от 10.03.2009 № 68 Каракулову О.А. в счет причитающейся действительной доли выплачено 150 000 рублей.

Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Дента - Люкс» денежных средств, не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, не представил суду доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Дента - Люкс» своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба Каракулову О.А.

Также, обществом с ограниченной ответственностью «Дента - Люкс» было представлено сообщение Управления Федеральной регистрационной службы Ставропольского края от 25.05.2009 № 21/004/2009-049, согласно которому в Едином государственном реестре прав отсутствуют записи о регистрации прав на недвижимое имущество, административные и складские помещения, находящиеся по адресу: г. Буденновск, пр. Чехова 322, а в микрорайоне 7 города Буденновска, дом 10 расположен многоквартирный жилой дом с торговым центром, принадлежащий Советко З.В., Вартанову Э.Э и ООО «Дента-Люкс».

С учетом изложенного, доводы общества с ограниченной ответственностью «Дента - Люкс» об отсутствии спорного имущества по адресу: г. Буденновск, пр. Чехова 322 и об обременении имущества находящегося в микрорайоне 7 города Буденновска, дом 10 правами третьих лиц, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения вышел за пределы заявления об обеспечении иска, поскольку Каракулов О.А. просил наложить арест на объект недвижимости - офисное помещение с аптекой и складскими помещениями, расположенное по адресу: г. Буденновск, микрорайон 7, дом 10, принадлежащее ООО «Дента - Люкс», тогда как суд первой инстанции наложил арест на офисное помещение с аптекой и складскими помещениями, расположенное по адресу: г. Буденновск, микрорайон № 7, дом № 10, а также на административные и складские помещения (незавершенное строительство), расположенные по адресу: г. Буденновск, пр. Чехова, 322.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Каракулова О.А. об обеспечении иска - оставлению без удовлетворения.

По делу №А61-477/09 садоводческое некоммерческое объединение «Учитель» обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Севкавказэнерго» и Владикавказскому муниципальному предприятию «Владикавказэнерго» об обязании ответчиков возобновить подачу электроэнергии садоводческому некоммерческому объединению «Учитель».

Одновременно садоводческое некоммерческое объединение «Учитель» просило принять меры по обеспечению иска в виде обязания ответчиков возобновить подачу электроэнергии на период рассмотрения иска по существу.

Суд первой инстанции заявление садоводческого некоммерческого объединения «Учитель» о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что прекращение электроснабжения садоводческому некоммерческому объединению «Учитель» влечет прекращение подачи электрической энергии в жилые дома, расположенные на территории садоводческого некоммерческого объединения «Учитель». При принятии обеспечительных мер суд исходил из обеспечения баланса интересов истца, ответчиков и третьих лиц - потребителей электрической энергии и указал, что обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом споре предмет исковых требований совпадает с обеспечительными мерами, в связи с чем доводы ответчиков об удовлетворении судом иска до вынесения решения по спору являются правомерными.

Аналогичная ситуация по делу №А63-4369/2009-С3-13 , по которому индивидуальные предприниматели Нечетайло Сергей Викторович и Нечетайло Татьяна Николаевна обратились в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Купеческий"» и муниципальному унитарному предприятию городских электрических сетей г. Невинномысска о применении последствий недействительности сделки - договора энергоснабжения, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Купеческий"» с муниципальным унитарным предприятием городских электрических сетей г. Невинномысска. Одновременно предприниматели заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возложения на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Купеческий"» обязанности восстановить электроснабжение в помещениях № 46, 47, 63, 99 - 102, 105, 67, 69, 72, принадлежащих предпринимателям, а также запрета обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Купеческий"» отключать в указанных помещениях электроэнергию до разрешения спора по существу.

Заявленное ходатайство предприниматели обосновали тем, что они осуществляют коммерческую деятельность по передаче указанных нежилых помещений в аренду в целях извлечения прибыли. В нарушение прав собственников, надлежащим образом участвующих в расходах по содержанию данных нежилых помещений, в том числе оплате коммунальных услуг, с 17.04.2009 обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Купеческий"» незаконно прекращена подача электроэнергии в принадлежащие предпринимателям помещения. Заявители ходатайства указали на то, что в случае непринятия обеспечительных мер им будет причинен значительный ущерб в виде применения к ним мер гражданско-правовой ответственности в рамках договоров аренды. По мнению предпринимателей, принятием обеспечительных мер будет соблюден баланс интересов заинтересованных сторон, так как факт оплаты поставленной электроэнергии подтверждается платежными документами.

Определением суда первой инстанции заявление предпринимателей об обеспечении иска было удовлетворено, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Купеческий"» восстановить электроснабжение в принадлежащих предпринимателям помещениях.

Определение было мотивировано тем, что прекращение подачи электроэнергии препятствует нормальной производственно-хозяйственной деятельности, нарушает права и интересы других лиц (арендаторов), обеспечительные меры в виде восстановления энергоснабжения и запрета на отключение электроэнергии являются разумным способом обеспечения в рамках заявленного иска, соответствуют целям обеспечения иска и являются необходимыми для сохранения существующего положения до разрешения дела по существу.

Постановлением апелляционной инстанции, оставленном без изменения судом кассационной инстанции, определение суда первой инстанции отменено, в принятии мер по обеспечению иска отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде возложения на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Купеческий"» обязанности восстановить электроснабжение в принадлежащих предпринимателям помещениях, а также запрета обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Купеческий"» отключать в указанных помещениях электроэнергию, в нарушение положений статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают признакам соразмерности и соответствия заявленным требованиям и по существу являются самостоятельными требованиями, подлежащими доказыванию, в том числе с учетом доводов общества об отсутствии технических возможностей подключения электроэнергии.

По делу №А61-59/2009 общество с ограниченной ответственностью «Севосетинэнерго» обратилась в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» о взыскании суммы причиненного ущерба и с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде возложения на открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» обязанности по подаче электрической энергии через КРН - 10 фидера 30, подстанции «Левобережная».

Суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил и обязал открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» возобновить подачу электрической энергии через КРН - 10 фидера 30, подстанции «Левобережная», указав, что общество с ограниченной ответственностью «Севосетинэнерго» обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, в принятии обеспечительных мер отказал, поскольку принятая судом первой инстанции обеспечительная мера по обязанию открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» возобновить подачу электрической энергии не касается предмета спора,предметом спора является взыскание суммы причиненного ущерба, тогда как в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора.

По делу №А63-7633/2009-С3-15 общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская Сетевая Компания» обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» об обязании прекратить незаконные действия по ограничению подачи электроэнергии по мощности на Ф-140, 155 от подстанции «Западная» со смещенной нагрузкой и с заявлением об обеспечении иска в виде обязания открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» восстановить электроснабжение на фидеры 140, 155 в полной мощности и до рассмотрения спора по существу не вводить ограничения подачи электроэнергии по мощности Ф-140, 155 по подстанции «Западная», а также запрете приостанавливать подачу электрической энергии на фидеры, питающие потребителей, присоединенных к сетям общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Сетевая Компания» до рассмотрения спора по существу.

Определением суда первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Суд исходил из того, что обеспечительные меры связаны непосредственно с предметом спора, их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба имущественным интересам заявителя.

Апелляционный суд пришел к выводу, что определение об обеспечении иска по данному делу подлежит частичной отмене, поскольку, указав в определении об обеспечении иска на запрет открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» приостанавливать подачу электрической энергии на фидеры, питающие потребителей, присоединенных к сетям общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Сетевая Компания», суд первой инстанции фактически разрешил возникший между сторонами спор.

Определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

Анализ причин отмены определений о принятии обеспечительных мер свидетельствует о том, что основной причиной отмен является недостаточно полное исследование судами первой инстанции доводов заявителей о том, что непринятие требуемых заявителем обеспечительных мер способно повлечь за собой причинение ущерба заявителю, меры связаны с последующим исполнением судебного акта и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на предотвращение возможного нарушения интересов заявителя и третьих лиц путем сохранения существующего состояния отношений, связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

Так, по делу № А63-4293/2009-С7-21 Абрамский Александр Вячеславович обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югагротехсервис плюс», Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя о признании недействительным договора аренды № 7083 земельного участка с кадастровым номером 26:12:01: 09 06:131, расположенного в г. Ставрополе по ул. Западный обход, 64 квартал 526, заключенного 14.04.2009 на срок с 18.03.2008 по 17.03.2011 между обществом и комитетом по управлению муниципальным имуществом.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Савченко Виталий Алексеевич и Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

При подаче иска Абрамский А.В. заявил ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер: запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю совершать любые действия, направленные на переход прав и обязанностей по договору аренды № 7083 земельного участка с кадастровым номером 26:12:01: 09 06:131, расположенного в г. Ставрополе по ул. Западный обход, вл. 64 квартал 526, заключенного 14.04.2009 на срок с 18.03.2008 по 17.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Югагротехсервис плюс» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя; запретить обществу с ограниченной ответственностью «Югагротехсервис плюс» совершать действия по государственной регистрации в ЕГРП перехода прав и обязанностей по договору аренды № 7083 земельного участка с кадастровым номером 26:12:01: 09 06:131, расположенного в г. Ставрополе по ул. Западный обход, вл. 64 квартал 526, заключенного 14.04.2009 на срок с 18.03.2008 по 17.03.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Югагротехсервис плюс» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал со ссылкой на то, что заявитель документально не обосновал и не подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы и каким образом не принятие судом обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного материального ущерба либо сделает невозможным исполнение судебного акта. Суд не принял довод заявителя о готовящемся соглашении о переходе прав и обязанностей арендатора по спорному договору аренды с общества на общество с ограниченной ответственностью «АгроБизнесРесурс» как документально не подтвержденный.

Апелляционный суд счел, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Абрамский А.В. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югагротехсервис плюс» и Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды № 7083 земельного участка.

В обоснование исковых требований указал на то, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность учредителя с ограниченной ответственностью «Югагротехсервис плюс» с долей уставного капитала 66%, являющегося генеральным директором общества, а также крупной сделкой для общества. В нарушение требований статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оспариваемый договор не был одобрен общим собранием участников общества, что нарушает права истца как участника общества с долей уставного капитала 34%.

Учитывая тот факт, что требования истца о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды № 7083 земельного участка направлены на восстановление имущественных прав участника общества с долей 34% уставного капитала, меры по обеспечению иска путем запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю и обществу с ограниченной ответственностью «Югагротехсервис плюс» совершать действия по государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода прав и обязанностей по договору аренды № 7083 земельного участка подлежат принятию судом с целью предупреждения возможности существенного нарушения имущественных прав заявителя, что не противоречит требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 части 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу приведенной нормы права, а также согласно учредительному договору и уставу общества спорное имущество находится в общей долевой собственности учредителей в разных долях.

Истцу как собственнику принадлежит доля в праве общей долевой собственности на спорный объект имущества. Все изменения в составе, размере или состоянии объекта долевой собственности влияют на размер этой доли.

При указанных обстоятельствах не исключена возможность реального причинения истцу ущерба связанного с уменьшением размера доли и ее стоимости в связи с исключением объекта имущества из хозяйственного оборота общества.

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непринятие требуемых заявителем обеспечительных мер способно повлечь за собой причинение ущерба как заявителю, так и иным лицам, меры связаны с последующим исполнением судебного акта и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на предотвращение возможного нарушения интересов заявителя и третьих лиц путем сохранения существующего состояния отношений, связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

Аналогичное постановление было принято судом апелляционной инстанции и по делу № А63-4293/2009-С7-21, по которому Абрамский Александр Вячеславович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Права и Защиты», Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании недействительным договора аренды № 7085 земельного участка с кадастровым номером 26:12:01: 09 06:132, расположенного в г. Ставрополе по ул. Западный обход, 66 квартал 526, заключенного 14.04.2009 на срок с 04.03.2008 по 03.03.2011 между с ограниченной ответственностью «Центр Права и Защиты» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя.

По делу №А63-1158/01-С2 открытое акционерное общество «Ессентукигоргаз» обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Ессентукская теплосеть» о взыскании 35 682 205 рублей 26 копеек основного долга за поданный газ.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2001 исковые требования открытого акционерного общества «Ессентукигоргаз» были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу.

Открытое акционерное общество «Ессентукская теплосеть» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Ессентукского городского суда, которым установлены преступные деяния генерального директора открытого акционерного общества «Ессентукская теплосеть», признавшего исковые требования открытого акционерного общества «Ессентукигоргаз» по делу А63-1158/01-С3.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2009 решение от 14.08.2001 отменено, дело назначено к повторному рассмотрению.

При повторном рассмотрении дела открытое акционерное общество «Ессентукигоргаз» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика, находящиеся у него или других лиц, ссылаясь на значительный размер исковых требований и длительное уклонение ответчика от выплаты долга.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Ессентукигоргаз» было отказано. Суд первой инстанции посчитал, что значительный размер взыскиваемой суммы не может являться безусловным основанием к удовлетворению заявления. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика может нарушить интересы государства и других лиц не участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание существо иска, значительность суммы заявленных исковых требований счел, что имеются определенные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 основания для принятия указанных обеспечительных мер, поскольку заявленная истцом мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, является разумной, не нарушает баланс интересов истца и ответчика, соразмерна заявленному требованию и имеет целью защитить имущественные интересы истца.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил и удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в пределах заявленных исковых требований.

Определения об отмене обеспечительных мер.

Причиной отмены определения об отмене обеспечительных мер по делу № А63-848/09-С2-4 явилось то, что основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд, не нарушают баланса интересов сторон.

Так, участники общества «Агроинициатива» Пантелеев В.М. и Ошкин В.Е. обратились в Арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Гергиевску, обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Агроинициатива», Ошкину А.В., Ошкиной И.Г., Ошкиной О.И. о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 04.11.2000 о выводе Пантелеева В.М. из состава участников общества и внесении изменений в учредительные документы общества; о признании недействительным решения отдела правовой работы и регистрации субъектов предпринимательской деятельности Гергиевской администрации СК о регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Агроинициатива» от 09.11.2000 №1599/ид; о признании за Пантелеевым В.М. права на долю в уставном капитале общества в размере 34%; об обязании инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Гергиевску внести изменения о составе учредителей в Единый государственный реестр юридических лиц, учредительный договор и устав общества, соответствующие тексту протокола общего собрания участников общества от 20.04.2000 №1, с привлечением в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, Скоробогатова В.П.

В качестве обеспечительной меры определением от 13.03.2009 суд запретил инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Гергиевску осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Агроинициатива», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, до рассмотрения спора по существу.

Ошкин А.В. обратился в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство и отменил ранее принятые обеспечительные меры, ссылаясь на то, что корпоративный спор между участниками общества разрешен по существу с вынесением решения суда от 30.04.2009 по данному делу. Кроме того, решением суда по делу №А63-3604/09-С2-12 признанно недействительным решение общего собрания учредителей общества от 16.02.2009 об избрании на должность директора общества Ошкина В.Е., суд обязал инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Гергиевску исключить внесенные изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о директоре Ошкине В.Е.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Гергиевску, пришел к выводу о необходимости отмены принятого определения суда об отмене обеспечительных мер по следующим основаниям.

Решение суда от 30.04.2009 по настоящему делу №А63-848/09-С2-4 не вступило в законную силу, поскольку находится в производстве Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе Пантелеева В.М. Из материалов дела не следует, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящее время отпали. Ссылка суда первой инстанции на принятие Арбитражным судом края решения от 23.06.2009 по делу №А63-3604/2009-С2-14, которым признано недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Агроинициатива» от 16.02.2009 об избрании на должность директора Ошкина В.Е. и инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Гергиевску обязана исключить внесенные изменения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о директоре Ошкине В.Е., не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное решение суда на момент принятия определения об отмене обеспечительных мер не вступило в законную силу, так как было обжаловано в апелляционном порядке. Кроме того, данным решением суд не обязывал инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Гергиевску исключить внесенные изменения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о директоре Ошкине В.Е. Более того, Ошкиным А.В. не представлены сведения о результатах рассмотрения дел в Георгиевском городском суде, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд, не нарушают баланса интересов сторон.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области, рассмотрев заявление истца Иванова И.И. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Курганского городского суда находится гражданское дело по иску Иванова И.И. к Петрову П.П., Сергееву С.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

От истца Иванова И.И. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий с автомобилем автофургон 2747-0000010, госномер У 000 КР 45, принадлежащим на праве собственности Петрову Петру Петровичу, проживающему по адресу: г. Курган в пределах суммы иска 194 572 руб. 56 коп., предъявляемой к Петрову П.П.

В обоснование заявления о принятии мер к обеспечению иска указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, так как при досудебном обращении истца к Петрову П.П. с просьбой возместить ему причиненный в результате ДТП ущерб, Петров П.П. ответил отказом.

Изучив материалы дела и поступившее заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие действий со стороны ответчика Петрова П.П. к возмещению ущерба, суд полагает необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий с автомобилем автофургон 2747-0000010, госномер У 000 КР 45, принадлежащим на праве собственности Петрову Петру Петровичу, проживающему по адресу: г. Курган, до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 139-141, 145 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Иванова Ивана Ивановича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить УГИБДД УМВД по Курганской области совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с автомобилем автофургон 2747-0000010, госномер У 000 КР 45, принадлежащим на праве собственности Петрову Петру Петровичу, проживающему по адресу: г. Курган.

Определение обратить к немедленному исполнению.

Копию определения направить в УГИБДД УМВД России по Курганской области.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 15 дней со дня уведомления заинтересованных лиц о данном определении.

Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с обеспечительными мерами*

1. Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Истец одновременно с подачей искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки права требования обратился с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю, принадлежащую ответчику в уставном капитале общества "С". Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции(1 ), в обеспечении иска отказано.

Предметом спора по иску является взыскание задолженности, возникшей из договора займа и договора уступки права требования.

Суд не усматривает взаимосвязи между исковыми требованиями о взыскании задолженности и заявленной истцом обеспечительной меры в виде ареста доли, принадлежащей ответчику в уставном капитале общества "С". Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал в совокупности разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры ограничивают право ответчика как собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, заявитель обязан обосновать причины, по которым необходимо их принятие, и доказать, что непринятие мер может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Однако документов, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста доли, принадлежащей ответчику в уставном капитале общества "С", реально затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, истцом не представлено.

Доводы заявителя о том, что единственным имуществом ответчика является доля в уставном капитале общества "С", судом во внимание не принимаются, поскольку документально не подтверждены, носят предположительный характер, в связи с чем не могут являться основаниями для принятия обеспечительных мер.

2. На стадии принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Истцы обратились в арбитражный суд к ответчикам с иском о признании недействительными сделок по внесению обществом имущества в уставный капитал шести ответчиков.

Решением единственного участника четыре ответчика были реорганизованы в форме слияния в общество "И", впоследствии было принято решение о ликвидации общества "И" и в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Один из истцов, ссылаясь на невозможность рассмотрения спора о признании сделки недействительной в случае ликвидации одной из сторон этой сделки, подал в суд первой инстанции заявление об обеспечении иска в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану вносить записи в ЕГРЮЛ, касающиеся исключения из ЕГРЮЛ общества "И" и передачи регистрационного дела в другой регистрирующий орган.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции(2 ) , заявление об обеспечении иска удовлетворено. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану запрещено вносить записи в ЕГРЮЛ, касающиеся исключения из ЕГРЮЛ общества "И" и передачи регистрационного дела в другой регистрирующий орган.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в данной норме, если заявителем представлены соответствующие доказательства.

Суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, общество "И" имеет возможность завершить процедуру ликвидации. Исключение данного общества из ЕГРЮЛ сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения от стороны не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Поскольку истец, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, представил доказательства необходимости их применения, суд обоснованно удовлетворил такое заявление.

3. Арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, если заявителем не указана обеспечительная мера, которую он просит применить.

Ш. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов общества "Д" и одновременно заявил требование о принятии обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной(3 ) инстанций в удовлетворении заявления было отказано. Суды при этом исходили из следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель (п. 15 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 данного постановления).

Заявителем в нарушение положений ст. 92 АПК РФ не указана обеспечительная мера, которую он просит применить, в связи с чем у суда отсутствует возможность дать правовую оценку необходимости принятия обеспечительной меры. В силу этого оставление судами заявления о принятии обеспечительных мер без удовлетворения является правильным и не противоречит положениям АПК РФ.

4. Представление заявителем встречного обеспечения не может рассматриваться в качестве обязательного основания применения обеспечительных мер. Заявитель обязан доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции, одновременно заявив в порядке обеспечения требований ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции в части взыскания налогов в сумме 820233 руб., 133576 руб. 13 коп. пеней и 164046 руб. штрафов до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции(4 ) приостановил действие оспариваемого решения налоговой инспекции в части наложения штрафов в сумме 164046 руб., в остальной части ходатайство оставил без удовлетворения.

Общество, предоставив в соответствии со ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение путем перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в размере 953809 руб. 13 коп., заявило ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции в части взыскания налогов в сумме 820233 руб. и пеней в размере 133576 руб. 13 коп. до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судебными актами апелляционной, кассационной и надзорной(5 ) инстанций, действие оспариваемого решения налогового органа в части доначисления 820233 руб. налогов и 133576 руб. 13 коп. пеней приостановлено.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

На основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пп. 5 , 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 Кодекса.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т. е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер общество сослалось на то, что обжалуемое решение налоговой инспекции может причинить ему значительный ущерб. В материалы дела общество представило доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд сделал вывод, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланса интересов общества и публичных интересов, интересов третьих лиц, а также не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора.

Принимая обеспечительные меры, суд также учел, что обществом представлено встречное обеспечение в виде перечисления на депозит суда денежных средств в размере 953809 руб. 13 коп., что составляет 100% суммы налогов и пеней, подлежащих взысканию с общества на основании оспариваемого решения налоговой инспекции. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением и справкой начальника финансового отдела суда о поступлении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края.

Налоговая инспекция, в свою очередь, не представила в суд доказательств деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов и пени. Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, а также операций, направленных на сокращение оборотных средств, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, суд обоснованно принял доводы общества о необходимости принятия обеспечительных мер.

5. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

А., будучи акционером общества, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений и применении последствий недействительности сделки.

При подаче иска А. было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного объекта.

Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной(6 ) инстанций, приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на спорный объект недвижимости, УФРС по Свердловской области запрещено осуществлять регистрационные действия.

Предметом иска является требование о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Меры по обеспечению заявленных требований связаны с предметом спора.

Принимая обеспечительные меры в виде ареста на спорный объект недвижимости и запрета УФНС по Свердловской области осуществлять регистрационные действия, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный объект недвижимости имеются правопритязания со стороны третьих лиц, правообладателем К. представлены документы на государственную регистрацию права общей долевой собственности на данный объект недвижимости.

Учитывая, что принятая обеспечительная мера взаимосвязана с заявленными требованиями и соразмерна с ними, направлена на сохранение существующего положения сторон, что непринятие заявленных обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения в случае удовлетворения иска либо затянет процесс, поскольку к участию в деле должны быть привлечены новые правообладатели, суд сделал правильный вывод о применении мер по обеспечению иска. При этом суд отклонил довод заявителей о том, что принятые обеспечительные меры затрагивают их права и имущественные интересы как собственников арестованного имущества, поскольку препятствуют получению кредитов под залог указанного недвижимого имущества, поскольку это не подтверждено документально.

По другому делу К. и Ц., полагающие себя акционерами общества, обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания ответчика, а также записи, внесенной в ЕГРЮЛ. При этом истцы заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга производить регистрацию изменений, связанных со сменой генерального директора ответчика.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной(7 ) инстанций, ходатайство удовлетворено. Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга запрещено производить регистрацию изменений, связанных со сменой генерального директора общества.

Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку заявителями оспаривается решение общего собрания участников ответчика об избрании генерального директора, испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета налоговому органу производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, касающиеся сведений о единоличном исполнительном органе, непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, направлена на сохранение существующего положения и обеспечение стабильности сложившейся ситуации.

Учитывая наличие в обществе неразрешенного корпоративного конфликта, в том числе относительно лица, являющегося генеральным директором суд сделал вывод, что непринятие данной меры в случае удовлетворения исковых требований может затруднить исполнение решения, привести к необходимости обращения в суд с новыми исками, в том числе связанными с оспариванием последующих записей в ЕГРЮЛ.

Суд отклонил ссылку ответчика на то, что истцы не являются акционерами общества. Поскольку обеспечительные меры - это ускоренное средство защиты, и судом при рассмотрении ходатайства К. и Ц. установлено, что в данном случае непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, представления истцами доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования заявленных ими требований, в том числе подтверждающих статус акционера, не требуется.

Доводы ответчика о том, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры ведет к нарушению интересов других лиц и фактически означает запрет обществу осуществлять свою деятельность, суд отклонил как неосновательные. Запрет налоговому органу осуществлять государственную регистрацию изменений, связанных со сменой генерального директора ответчика, не лишает последнего возможности осуществлять уставную деятельность, проводить общие собрания акционеров по иным вопросам, а также не приводит к нарушению обществом российского законодательства. Оснований полагать, что данный запрет влечет нарушение прав иных лиц, у суда также не имеется.

6. Уточнение обеспечительных мер представляет собой исправление допущенной в определении арбитражного суда ошибки, процедура которого предусмотрена ст. 179 АПК РФ.

Истец одновременно с подачей иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества-ответчика заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета налоговому органу осуществлять регистрационные действия в отношении ответчика, в том числе вносить в ЕГРЮЛ записи в отношении данного общества.

Определением суда первой инстанции(8 ) заявление об обеспечении иска удовлетворено - налоговому органу запрещено осуществлять регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Впоследствии третье лицо, полагая, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, а продолжение их действия приведет к неблагоприятным последствиям для ответчика, обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции(9 ), отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, посчитал целесообразным уточнить объем обеспечительных мер, принятых определением суда от 2 мая 2007 г., и привести их в соответствие с предметом требования по иску, а именно: налоговому органу запрещено осуществлять регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ответчика в части, касающейся внесения изменений в состав участников общества.

Суд апелляционной инстанции(10 ), оставляя без изменения определение суда первой инстанции, отметил, что уточненные определением суда обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивают баланс их интересов, а само уточнение обеспечительных мер по сути представляет собой исправление допущенной в определении арбитражного суда первой инстанции от 2 мая 2007 г. ошибки.

Таким образом, обеспечительная мера в виде объявления органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, запрета совершать регистрационные действия по внесению в государственный реестр изменений в составе участников общества, соответствует предмету заявленного требования, является необходимой и достаточной.

Оставляя без изменения судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции(11 ) указал следующее.

В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции фактически произведена замена одних обеспечительных мер другими, признана несостоятельной по следующим основаниям. Суд первой инстанции, определив предмет иска, лишь конкретизировал принятые обеспечительные меры, поскольку они должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу того, что в рамках данного дела обжалуется решение общего собрания участников общества, суд обоснованно указал на запрет регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия, связанные непосредственно с внесением изменений в состав участников данного общества.

Довод заявителя о том, что действующим арбитражным процессуальным законодательством процедура уточнения обеспечительных мер судом не предусмотрена, суд отклонил, поскольку уточнение обеспечительных мер носит характер исправления допущенной в судебном акте ошибки, процедура которой предусмотрена ст. 179 АПК РФ.

7. По смыслу ч. 1 ст. 95 АПК РФ замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Общество в рамках рассмотрения иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный объект, а также запрещения регистрационной службе совершать все виды регистрационных действий со спорным недвижимым имуществом, которое суд первой инстанции(12 ) удовлетворил.

Позднее арбитражный суд первой инстанции(13 ) по заявлению истца произвел замену обеспечительной меры, установленной определением суда от 28 апреля 2007 г., в виде запрета регистрационной службе совершать все виды регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости на обеспечительную меру в виде запрета регистрационной службе совершать все виды регистрационных действий по заявлениям ответчика по спорному объекту недвижимости. Обеспечительная мера в виде ареста на спорное имущество сохранена в прежнем виде.

Впоследствии ответчик обратился в суд с ходатайством о замене обеспечительной меры в виде запрета регистрационной службе совершать все виды регистрационных действий по заявлениям ответчика по спорному объекту недвижимости на меру в виде запрета регистрационной службе совершать все виды регистрационных действий по спорному объекту недвижимости по заявлениям любых лиц.

Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной(14 ) инстанций, в удовлетворении заявления ответчика о замене обеспечительной меры отказано по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Предметом заявленного иска является требование об изъятии из чужого незаконного владения недвижимого имущества (виндикационный иск). Для такого иска важно сохранение имущества в натуре без возможного его изменения или отчуждения фактическим владельцем (ответчиком) до разрешения спора.

Учитывая, что принятые относительно спорного недвижимого имущества обеспечительные меры в виде ареста и запрещения регистрационной службе проводить регистрационные действия по заявлению ответчика соразмерны заявленным требованиям, соответствуют положениям пп. 9 , 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", что доказательств неоправданного ущемления прав ответчика принятыми обеспечительными мерами не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о замене обеспечительной меры.

8. При обращении с ходатайством о применении предварительных обеспечительных мер истцом должны быть представлены доказательства срочности заявленных мер.

Истцом до подачи иска в суд заявлено ходатайство о применении предварительных обеспечительных мер в виде возложения на ответчика обязанности восстановить подачу электрической энергии в занимаемые истцом на основании договоров аренды нежилые помещения; запрещения ответчику прекращать либо ограничивать подачу электрической энергии в занимаемые истцом нежилые помещения.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что ответчик необоснованно прекратил подачу электрической энергии в занимаемые истцом нежилые помещения, что повлекло невозможность осуществления предпринимательской деятельности и возникновение убытков, в том числе в виде расходов на оплату вынужденного прогула работников, дополнительных расходов на осуществление охраны принадлежащего ответчику оборудования. К заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер истцом приложен документ - платежное поручение, подтверждающее произведенное встречное обеспечение.

Отказывая в применении предварительных мер, суд первой инстанции(15 ) исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, из идентичности заявленных предварительных обеспечительных мер будущим исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции(16 ), оставляя без изменения определение суда, отметил следующее.

В соответствии со ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Эти меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным гл. 8 АПК РФ, с особенностями, установленными ст. 99 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В качестве доказательств необходимости принятия обеспечительных мер истцом представлены: договор аренды нежилого помещения, договор возмездного оказания услуг с приложениями (заявками), акт выполненных работ, служебные записки, заявления, квитанции-договоры, гарантийный талон, товарный чек, квитанция, подтверждающие факт прекращения подачи ответчиком электроэнергии в арендуемые истцом помещения, невозможность в связи с этим осуществления предпринимательской деятельности, вероятность причинения в результате этого значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям ст. 99 АПК РФ по заявлению лица арбитражный суд вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. При этом срок для подачи иска устанавливается судом и не может составлять более пятнадцати дней. Если исковое заявление в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, не было подано, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом.

Таким образом, срочность - одно из необходимых оснований для применения предварительных обеспечительных мер, являющихся ускоренным средством защиты.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, до подачи данного заявления истец обращался с аналогичным ходатайством в арбитражный суд и определением арбитражного суда первой инстанции по другому делу в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

То обстоятельство, что с момента прекращения подачи электрической энергии в помещения заявителя (17 сентября 2008 г.) до настоящего момента (22 декабря 2008 г.) прошел значительный период времени, достаточный для сбора необходимых доказательств и обращения в суд за защитой нарушенного права, однако заявитель с сентября 2008 г. до рассмотрения апелляционной жалобы исковое заявление к ответчику не подал, свидетельствует об отсутствии срочности и исключительности, являющихся основаниями к применению именно предварительных обеспечительных мер, об иных целях обращения заявителя, отличных от целей обеспечения иска применительно к гл. 8 АПК РФ.

Предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

9. Принятие предварительных обеспечительных мер возможно только при наличии конкретных требований одного лица к другому, размер которых может быть определен.

Межрайонная инспекция ФНС России по Свердловской области обратилась без подачи искового заявления в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение интересов государства, и запрете вносить изменения в записи, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении общества "Б".

Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции(17 ), в принятии обеспечительных мер отказано.

Согласно ст. 90-92 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Иначе говоря, принять предусмотренные ст. 91 Кодекса и иные обеспечительные меры арбитражный суд вправе только при наличии у него соответствующего искового заявления. В данном случае такое заявление отсутствовало. При этом суд отклонил довод заявителя о том, что требование о запрете вносить изменения в записи в ЕГРЮЛ носит самостоятельный характер, поскольку указанное не следует из формулировки требований. Кроме того, при их изложении заявитель ссылался именно на ст. 90 , 91 АПК РФ, ссылки на иные нормативно-правовые акты отсутствуют.

В силу ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Однако из сказанного вытекает, что принятие предварительных обеспечительных мер по ст. 99 АПК РФ возможно лишь при наличии конкретных требований одного лица к другому, размер которых может быть определен.

Исходя из доводов заявителя на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер какие-либо определенные требования к обществу "Б" у налоговой инспекции отсутствовали, намерений обратиться в суд с иском к обществу в 15-дневный срок (иное ближайшее время) у нее не было.

Таким образом, суд законно и обоснованно отказал налоговому органу в принятии обеспечительных мер.

10. Обращаясь с ходатайством, заявитель обязан обосновать причины, по которым необходимо принятие предварительных обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы и свидетельствующие о том, что в случае непринятия предварительных обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Ч. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России по Свердловской области по внесению в ЕГРЮЛ сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, о К. как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, а также по регистрации изменений в учредительные документы общества об увеличении уставного капитала и состава участников, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении общества.

В обоснование заявления об обеспечении иска Ч. ссылался на то, что в результате внесения записи о регистрации нового директора общества производились регистрация нового учредителя и увеличение уставного капитала общества, что свидетельствует о намерении нового руководителя и новых учредителей произвести отчуждение долей общества третьим лицам. При этом, по его мнению, вышеуказанные действия осуществляются без его уведомления как учредителя общества с размером доли 76% в его уставном капитале. В подтверждение увеличения уставного капитала, регистрации новых директора и учредителя заявитель представил выписки из ЕГРЮЛ.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной(18 ) инстанций, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении общества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

При этом суд указал, что исходя из приведенных истцом в заявлении об обеспечении иска обстоятельств требование истца о применении указанной обеспечительной меры с учетом фактических обстоятельств дела является разумным и обоснованным.

Примененная судом обеспечительная мера не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору. В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры приняты судом в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба и направлены на сохранение существующего состояния (status quo ) между сторонами.

11. Обеспечительные меры, которые могут привести к удовлетворению исковых требований до вынесения судебного акта по существу и фактически совпадают с предметом исковых требований, не могут быть приняты.

Одновременно с подачей искового заявления об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к дороге общего пользования истцы заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета препятствовать на период судебного разбирательства (а в случае удовлетворения иска - до фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу) допуску на земельный участок сотрудников (представителей) истцов, а также автотранспортных средств, в соответствии с ранее выданными пропусками на конкретные машины.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной(19 ) инстанций, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Судами установлено, что истцы обратились в арбитражный суд с иском об обязании ответчика обеспечить им беспрепятственный доступ к дороге общего пользования, ведущей к земельному участку. В качестве обеспечительной меры истцы просят запретить ответчику препятствовать в доступе на указанный участок сотрудникам истцов и автотранспорту, поименованному в заявлении.

Обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, применяется при наличии следующих условий: действия должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; при принятии обеспечительных мер суд должен учитывать интересы как истца, так и ответчика.

Поскольку доказательств, подтверждающих основания, установленные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для применения обеспечительных мер, истцы не представили, кроме того, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер фактически означало бы предварительное удовлетворение требований истца до разрешения спора по существу, что противоречит требованиям ст. 90 АПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры.

12. Обеспечительная мера, направленная на понуждение ответчика исполнять договорные обязательства, не может быть принята, поскольку не является гарантией исполнения судебного акта.

Предприниматель Ж. обратилась в арбитражный суд с иском о признании пункта договора на оказание услуг по обслуживанию средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации недействительным (ничтожным), одновременно подав ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику приостанавливать действия по контролю за техническим состоянием средств охранно-пожарной сигнализации, установленных в спорном нежилом помещении.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, Ж. сослалась на то, что непринятие обеспечительных мер не только затруднит исполнение судебного акта, но и может привести к возникновению у нее значительных убытков; кроме того, обеспечительная мера является гарантией исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной(20 ) инстанций, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Исходя из предмета исковых требований, суд пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер никак не сказывается на возможности исполнения судебного акта при признании недействительным пункта договора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд, исследовав и оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих возможность причинения истцу значительного ущерба, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку основания для применения положений ст. 90 АПК РФ отсутствуют.

13. В целях исполнения судебного акта могут быть приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества с передачей его на хранение по судебному секвестру(21 ).

Общество обратилось в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса и обязании ответчика (покупателя) возвратить истцу все полученное по недействительной сделке, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущественный комплекс с передачей комплекса на хранение по судебному секвестру федеральному государственному учреждению "Государственная администрация Санкт-Петербургского морского рыбного порта", а также установления запрета любым третьим лицам препятствовать хранителю по судебному секвестру в осуществлении действий по охране спорного имущества. Истец обосновал свои требования отсутствием возможности контролировать сохранность дорогостоящего имущества и необходимостью предотвратить возможный значительный имущественный ущерб, а также ссылался на то, что непринятие таких мер может затруднить исполнение решения.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции(22 ), ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено - на имущественный комплекс наложен арест с передачей комплекса на хранение по судебному секвестру федеральному государственному учреждению "Государственная администрация Санкт-Петербургского морского рыбного порта", а также установлен запрет любым третьим лицам препятствовать хранителю по судебному секвестру в осуществлении действий по охране спорного имущества.

Одним из заявленных исковых требований является применение реституции в виде обязания ответчика возвратить истцу спорный имущественный комплекс. Истец представил в материалы дела письмо ответчика, адресованное третьему лицу, из которого следует, что указанные лица ведут переговоры относительно продажи спорного имущественного комплекса. Факт таких переговоров ответчик не отрицает. Таким образом, истец подтвердил, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения по данному делу может быть затруднено в связи с отчуждением имущества, то есть доказал существование обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ к мерам по обеспечению иска относятся, в том числе, арест имущества и передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

В силу ст. 926 ГК РФ вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана на хранение в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр). Хранителем по судебному секвестру может быть как лицо, назначенное судом, так и лицо, определяемое по взаимному согласию сторон. В обоих случаях требуется согласие хранителя, если законом не установлено иное.

Материалами дела подтверждается согласие федерального государственного учреждения "Государственная администрация Санкт-Петербургского морского рыбного порта" быть хранителем спорного имущественного комплекса на основании судебного секвестра. Таким образом, порядок передачи спорного имущества на хранение судом соблюден.

Более того, из материалов дела следует, что на имущественный комплекс претендуют несколько лиц, участвующих в деле. Суд отклонил доводы третьего лица о том, что принятием обеспечительных мер ему как собственнику имущества может быть причинен имущественный вред в связи с ухудшением состояния имущества, его гибелью или ненадлежащей эксплуатацией.

Хранение имущества в порядке секвестра подчиняется общим правилам о хранении, закрепленным в главе 47 ГК РФ. В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять для сохранности переданной на хранение вещи такие меры, которые, в том числе, обусловлены ее свойствами. Поскольку предметом хранения в данном случае являются действующие инженерные коммуникации, хранитель обязан обеспечить их надлежащее функционирование. Хранитель имущества по судебному секвестру несет предусмотренную ст. 901 и 902 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные ему ненадлежащим хранением. Таким образом, имущественные интересы третьего лица в отношении спорного имущества защищены законом.

Принимая во внимание нахождение спорного имущественного комплекса на режимной территории порта, суд считает, что передача спорного имущества в порядке судебного секвестра не заинтересованному в исходе дела государственному учреждению, на которое возложены функции по обеспечению порядка в порту, сохраняет баланс интересов лиц, заявляющих о своих правах на данное имущество.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов лиц, участвующих в деле.

14. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника могут быть приняты по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными проведенных повторных торгов по продаже имущества ответчика-банкрота, о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора о продаже права требования по лоту N 1, а также о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику проводить повторные торги по лоту N 1; запрещения победителю торгов совершать действия по отчуждению предмета спора в любой форме; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика; наложения ареста на денежные средства, находящиеся в кассе ответчика; наложения ареста на денежные средства, находящиеся у дебиторов, и запрета этим дебиторам возвращать денежные средства ответчику или другому лицу в счет погашения задолженности ответчика; запрещения ответчику заключать договоры уступки права требования (продажи дебиторской задолженности) и проводить соответствующие торги; запрещения должникам (дебиторам) ответчика погашать задолженность ответчику. В обоснование заявления об обеспечении иска указано на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделок, заключенных по результатам оспариваемых торгов.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной(23 ) инстанций, в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительных мер отказано.

Согласно материалам дела решением суда(24 ) по другому делу ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ответчика были приняты меры по реализации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, путем продажи на торгах в форме открытого аукциона.

Предметом иска является требование о признании недействительными проведенных повторных торгов в части продажи имущества ответчика, в обеспечение которого заявлено ходатайство о применении указанных обеспечительных мер.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения его имуществом. Основанием для снятия ареста, наложенного на имущество должника, является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом не допускается (абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, указанная норма является специальной по отношению к ст. 90 , 91 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении споров по обязательствам, не являющимся денежными, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства.

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрещения ответчику проводить повторные торги и заключать договоры уступки права требования дебиторской задолженности, запрещения победителю торгов совершать действия по отчуждению предмета спора и запрещения должникам ответчика погашать дебиторскую задолженность может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из существа заявленных исковых требований следует, что принятие мер по обеспечению иска, указанных в ходатайстве, противоречит требованиям ст. 90 АПК РФ, поскольку полагать, что эти меры будут гарантировать возможность реализации решения по данному делу, а непринятие данных мер затруднит или сделает невозможным его исполнение, оснований не имеется.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

15. Обеспечительные меры в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом не применяются, если в отношении должника введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании спорных нежилых помещений общей долевой собственностью собственников помещений дома, о признании недействительной регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на спорные нежилые помещения и с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения УФРС по Свердловской области совершать действия по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных нежилых помещений.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на то, что ответчик находится в процедуре конкурсного производства и реализация спорного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения данного иска, кроме того, в спорных помещениях расположены инженерные сети и оборудование, необходимые для технической эксплуатации жилого дома.

Суд первой инстанции(25 ) удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и запретил УФРС по Свердловской области совершать действия по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции(26 ) отменил определение суда, исходя из следующего.

Согласно материалам дела решением суда(27 ) ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения его имуществом. Основанием для снятия ареста с имущества должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Указанная норма является специальной по отношению к правилам ст. 90 , 91 АПК РФ, поэтому обеспечительные меры, направленные на ограничение распоряжения имуществом должника, могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве должника.

Из положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 15 декабря 2004 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника него введены процедуры финансового оздоровления (п. 1 ст. 81 Закона), внешнего управления (п. 1 ст. 94 (28 ) Закона), конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о его банкротстве.

Поскольку примененная арбитражным судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрещения совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества препятствует переходу права собственности на недвижимое имущество, следует признать, что данная мера ограничивает распоряжение имуществом должника.

Запрещение совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества в качестве обеспечительной меры после открытия в отношении ответчика конкурсного производства (вне рамок дела о банкротстве) противоречит п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

16. Применение обеспечительных мер в виде запрещения неопределенному кругу лиц осуществлять определенные действия противоречит смыслу обеспечительных мер.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, а именно: произвести передачу холодной воды от водоснабжающей организации в нежилое помещение в порядке ст. 780 ГК РФ. Одновременно с иском истец подал ходатайство об обеспечении иска в виде запрещения ответчику и подрядным организациям, осуществляющим техническое обслуживание жилищного фонда в микрорайоне "Сортировочный", произвольно приостанавливать передачу холодной воды от водоснабжающей организации в нежилое помещение.

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции(29 ), в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец в качестве доказательства нарушенного права представил акт об отключении системы водоснабжения, датированный 19 июля 2008 г., подписанный его работниками.

Суд не принял этот акт к рассмотрению в качестве надлежащего доказательства нарушения права истца на холодное водоснабжение, поскольку из искового заявления следует, что отключение холодного водоснабжения произошло 19 июня 2008 г., тогда как акт составлен об отключении, произошедшем 19 июля 2008 г. Кроме того, акт составлен и подписан только со стороны истца, т. е. в одностороннем порядке. Сведения об извещении ответчика о необходимости зафиксировать факт отсутствия холодного водоснабжения в материалах дела отсутствуют, в составлении акта не принимали участие и представители сторонних организаций. С учетом изложенного акт об отключении системы водоснабжения от 19 июля 2008 г. не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт нарушения права истца в соответствии со ст. 67 , 68 , 71 , 75 АПК РФ.

Из существа заявленной обеспечительной меры следует, что запрет на осуществление действий по прекращению холодного водоснабжения должен быть наложен в отношении ответчика, а также неограниченного круга лиц, подрядных организаций. Вместе с тем указанные юридические лица в заявлении не поименованы и к участию в деле не привлечены. Запрещение необозначенному кругу лиц осуществлять действия по произвольному приостановлению передачи холодной воды от водоснабжающей организации противоречит смыслу обеспечительных мер (ст. 90 , 91 АПК РФ).

17. Применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика может быть обосновано сведениями о финансовых затруднениях, препятствующих погашению долга, и о взыскании с ответчика задолженности другими кредиторами(30 ).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, суммы уплаченной государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя. Одновременно с иском истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика на сумму основного долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции(31 ), ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено: арест на денежные средства и имущество ответчика наложен.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора (ст. 91 АПК РФ). Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылался на то, что в связи с неоплатой ответчиком задолженности у истца возникли задолженности по расчетам с другими контрагентами по договорным обязательствам и затруднения по своевременной и полной выплате заработной платы сотрудникам, что подтверждается письмом директора истца; ответчик по делу уклоняется от уплаты задолженности не только истцу, но и другим юридическим лицам и одновременно выступает ответчиком по другим делам, принятым к производству арбитражными судами, о чем свидетельствуют выписки из официального сайта Арбитражного суда г. Москвы.

Следовательно, непринятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику, могло привести к причинению истцу ущерба, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер и было удовлетворено.

18. Лицо, в том числе не участвующее в деле, чьи права и законные интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об их отмене.

Общество обратилось в Уральско-Сибирский третейский суд с иском об обязании ответчика в соответствии с договором аренды предоставить истцу в аренду нежилые помещения. Определением Уральско-Сибирского третейского суда иск принят к производству.

Определением арбитражного суда(32 ) удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер по данному иску: Главному управлению Федеральной регистрационной службы России по Свердловской области запрещено производить регистрационные записи в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Впоследствии общество "У", не являющееся участником третейского разбирательства, обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом. В обоснование заявленных требований общество указало, что принятые обеспечительные меры приводят к невозможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности данного лица на часть строения, которое подтверждено вступившим в законную силу решением суда(33 ).

Суд первой инстанции(34 ) в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказал в силу того, что общество "У" не является лицом, участвующим в деле, и по смыслу ч. 1 ст. 97 АПК РФ не наделено правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции(35 ), определение суда отменено, ходатайство общества "У" удовлетворено.

Выводы суда первой инстанции не основаны на правильном применении положений ст. 97 АПК РФ. В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали доводы заявителя обоснованными и отметили следующее: принятые в 2005 г. обеспечительные меры продолжают действовать в настоящее время, препятствуют регистрации за заявителем права собственности на спорный объект недвижимости, о чем свидетельствует представленное заявителем уведомление о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства со ссылкой на отсутствие у заявителя права на обращение в суд не имелось.

19. Из содержания ст. 96 АПК РФ следует, что обеспечительные меры считаются отмененными только тогда, когда это прямо отражено в судебном акте.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи складских помещений вследствие его ничтожности.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции(36 ) по заявлению общества были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на помещения в нежилом здании. Впоследствии один из ответчиков обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с фактическим исполнением судебного акта по делу.

Определением суда первой инстанции(37 ) в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых в соответствии с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, отказано.

В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Судом был сделан вывод о том, что поскольку решение не предполагало принудительного исполнения, то обеспечительные меры с момента вступления в законную силу сами по себе такую силу утратили. В связи с этим суд пришел к выводу, что оснований для их отмены не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции суд кассационной инстанции(38 ) признал ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Указанная норма не содержит перечня случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В постановлении арбитражный суд указал, что обеспечительные меры принимаются до вступления решения по данному делу в законную силу. Решение арбитражного суда первой инстанции от 30 марта 2004 г. по данному делу вступило в законную силу 11 августа 2005 г., в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых постановлением от 28 мая 2004 г., не имеется.

Учитывая, что обеспечительные меры продолжают исполняться государственными органами, а из содержания ст. 96 АПК РФ следует, что обеспечительные меры считаются отмененными только тогда, когда это прямо отражено в судебном акте, кассационная инстанция справедливо посчитала, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

* Авторы - Ж.В. Решетникова - председатель Арбитражного суда Свердловской области, И.А. Краснобаева - заместитель председателя Арбитражного суда Свердловской области, Н.Г. Беляева - начальник отдела анализа и обобщения судебной практики. Утверждено Президиумом Арбитражного суда Свердловской области 13 апреля 2009 г.

1 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2008 г. по делу N А60-7794/08, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 17АП-3838/2008-ГК.

2 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2007 г. по делу N А60-7036/07, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф09-893/08-С4.

3 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2007 г. по делу N А60-30838/03, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 17АП-9020/07-ГК и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2008 г.N Ф09-10036/06-С4 .

4 Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2008 г. по делу N А32-2910/2008-29/78.

5 Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2008 г. по делу N А32-2910/2008-29/78, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. по делу N А32-2910/2008-29/78 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2008 г. N Ф08-4215/2008 , определение Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 13734/08.

6 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2008 г. по делу N А60-2342/08, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 17АП-1595/2008-ГК и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2008 г. N Ф09-3516/08-С6 . См. также: определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2008 г. по делу N А60-1655/08, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 17АП-2467/2008-ГК и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2008 г. N Ф09-4650/08-С6 ; определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2008 г. по делу N А60-10493/08, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2008 г. N Ф09-10493/08; определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2008 г. по делу N А60-2157/08, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф09-5642/08-С5.

7 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2008 г. по делу N А60-2259/08, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 17АП-160/2008-ГК и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2008 г. N Ф09-4915/08-С4 N 17АП-2345/2008-ГК и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2008 г. N Ф09-5116/08-С6 .

15 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2008 г. по делу N А60-28940/08.

16 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N А60-28940/08.

17 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2006 г. по делу N А60-35893/06, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2007 г. N 17АП-921/07-АК.

18 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 9 августа 2007 г. по делу N А60-14512/07. См. также: определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2008 г. по делу N А60-10434/08; определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2008 г. по делу N А60-15374/08, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2008 г. N Ф09-7243/08-С5. Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 г. N 17АП-6285/2007-ГК и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2007 г. N Ф09-10515/07-С4 .

19 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2007 г. по делу N А60-31268/07, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 17АП-9168/2007-ГК и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-1048/08-С6 .

20 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2008 г. по делу N А60-16067/08, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 17АП-5656/2008-ГК и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2008 г. N Ф09-7845/08-С5 .

21 По судебному секвестру см. постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 16872/04 , Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2007 г. N Ф09-10495/07-С1 , Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2007 г. N КА-А41/964-07 .

22 Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 июля 2005 г. по делу N А56-27789/05, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2005 г. по делу N А56-27789/05.

23 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2007 г. по делу N А60-14361/07, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2007 г. N 17АП-6545/2007-ГК и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2008 г. N Ф09-11102/07-С4 .

24 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2004 г. по делу N А60-2671/2003-С3.

25 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2008 г. по делу N А60-8574/08.

26 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 17АП-3825/2008- ГК.

27 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2006 г. по делу N А60-19458/06.

28 С даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в арбитражном судопроизводстве или исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения" (вред. от 30 декабря 2008 г.).

29 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2008 г. по делу N А60-14798/08, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 17АП-5579/2008-ГК.

30 По данному вопросу существует и иная практика. См.: определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2008 г. по делу N А60-33163/08, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. по делу N А60-33163/08.

31 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2008 г. по делу N А60-9778/08, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 17АП-4499/2008-ГК.

32 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2005 г. по делу N А60-23933/05.

38 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9841/07-С6.

Доброго времени суток, уважаемые коллеги!

Вопрос интересный. Мнения юристов разошлись. Посему не могу отказать себе в удовольствии выразить собственную правовую позицию по данному вопросу. Естественно с ее обоснованием.

Полагаю, что налицо имеет быть юридическая коллизия (вспоминаю тему своей дипломной работы в РАПе).
Соглашаюсь с уважаемый Гамлетом. Но полагаю его ответ не полным. Уважаемый Гамлет обходит молчанием правомочия судьи В ТЕЧЕНИЕ 5-и ДНЕЙ о принятии гражданского дела к производству и возбуждении гражданского дела. Либо в вынесении иного определения.
Каждый из участников обсуждения, а также судья по своему правы.
У судьи есть 5 дней. ГПК РФ требует рассмотреть заявление об обеспечении иска В ДЕНЬ его поступления в суд. Вот она и есть юрколлизия.
Если судья не возбудит гражданское производство, - то значит гражданин, подавший исковое заявление и заявление об обеспечении иска в суд, является всего лишь-навсего гражданином, подавшим заявления. И не более того. Он не стал истцом. Так же, как и не появились процессуальные статусы сторон и других лиц, участвующих в деле.
Однако. Статья 141 "Рассмотрение заявления об обеспечении иска" ГПК РФ является абсолютно определенной правовой нормой.
Полагаю задачку уважаемого Ромэна достаточно сложной.
Правовая природа института обеспечения достаточна проста. И в Гражданском процессе. И в Арбитражном процессе. Не успеешь принять обеспечительные меры - дальше можно будет и не подавать иск. Нечего будет отсуживать.
ПРИХОЖУ к следующему выводу. Судья ОБЯЗАН рассмотреть заявление об обеспечении иска. В тот же день. Такова воля федерального законодателя. И с точки зрения логики - перед рассмотрением заявления об обеспечении судья также ОБЯЗАН (не дожидаясь 5-го дня) вынести одно из определений, предусмотренных статьями 133-136 ГПК РФ.
Если судья не вынесет определение в порядке статьи 141 ГПК РФ и в дальнейшем исчезнет предмет искового требования, в результате чего пострадают права (к примеру, на собственность) заявителя (истца), - то судья становится правонарушителем. Так же, как и Российская Федерация может стать правонарушителем КЗПЧОС. К примеру, права на защиту собственности (статья 1 Протокола № 1 к КЗПЧОС), как не принявшая своевременные меры по защите собственности гражданина.
ГЛАВНЫЙ вопрос может состоять в другом. А что, если судья найдет законные основания для не вынесения определения о возбуждении гражданского дела? В связи с тем, что действия заявителя подпадают под основания, предусмотренные статьями 134-136 ГПК РФ?
Вижу в данной ситуации 2 варианта.
ПЕРВЫЙ. Если судья видит основания для отказа в принятии искового заявления (ст.134 ГПК РФ, хотя до сих пор считаю название данной статьи крайне не корректной. Кстати, в АПК РФ таковая попросту отсутствует), то вместе с данным определением судья ВПРАВЕ отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
ВТОРОЙ. Если судья усмотрит основания для возвращения либо оставлении искового заявления без движения (ст.135 и 136 ГПК РФ), но также будет убежден в необходимости принятия обеспечительных мер, - то наряду с вынесением определения в порядке ст.135 или ст.136 ГПК РФ судья ОБЯЗАН вынести определение о принятии обеспечительных мер в порядке ст.141 ГПК РФ.
Т.е. возникает ситуация, когда гражданское дело не возбуждено, а меры уже приняты. Я лично ничего страшного в этом не вижу. Потому, что обеспечительные меры в дальнейшем могут быть сняты.
Но в данной ситуации возникает очередной очень интересный вопрос. Если при вынесении определения об оставлении заявления без движения (ст.136 ГПК РФ) все достаточно понятно - заявителя предоставляется разумный срок для устранения замечаний судьи. То что делать, когда судья выносит определение о возвращении искового заявления (ст.135 ГПК РФ)? И необходимо принять обеспечительные меры. Ведь федеральный законодатель не наделил правомочием судью устанавливать срок в отношении заявителя для повторной подачи искового заявления (после устранения допущенных нарушений - ч.3 ст.135 ГПК РФ). Не могут же обеспечительные меры действовать бесконечно?
Нахожу тольк