Результаты поиска по \"молчанов дмитрий\". Результаты поиска по \"молчанов дмитрий\" Методологическая основа исследования

Совершение одним лицом двух и более преступлений даёт основание установить в его действиях одну из форм множественности преступлений. В настоящее время выделяют три формы множественности: неоднократность, совокупность и рецидив. Такое деление случаев множественности преступлений напрямую вытекает из норм Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года, определяющего в статьях 16-18 каждую из этих форм.

Темой представленного исследования является совокупность преступлений как вид множественности преступлений.

Актуальность исследования.

Совокупность преступлений как самостоятельная тема исследования долгое время находилась вне поля зрения науки уголовного права. В трудах таких видных учёных XIX века, как Н.С.Таганцев1, Н.Д.Сергеевский2, С.В.Познышев3 и др., совокупность преступлений не рассматривалась как составная часть учения о преступлении, а кратко освещалась лишь в рамках обстоятельств, усиливающих ответственность при назначении наказания. В науке советского уголовного права вплоть до пятидесятых годов тема эта также незаслуженно умалчивалась. Пик исследовательского интереса к совокупности преступлений приходится на 60-е - 70-е годы. Таким образом, опыт серьёзного изучения вопросов, связанных с совокупностью преступлений, насчитывает лишь несколько десятилетий. Между тем, актуальность изучения вопросов множественности преступлений значительно возросла в последнее время.

Специальному исследованию совокупности преступлений посвящено несколько крупных работ: В.П.Малкова4, А.С.Никифорова5,

А.М.Яковлева6 и др. Как составная часть исследования более общей темы "Множественность преступлений" совокупность рассматривалась П.С.Дагелем7, В.П.Малковым8, Ю.АКрасиковым9, Г.Г.Криволаповым10 и др. Назначению наказания по совокупности посвящены работы А.С.Гореликаи(Н.А.Стручкова12 и др. Достаточно подробное освещение получили вопросы квалификации при совокупности преступлений в работе В.Н.Кудрявцева "Теоретические основы квалификации преступлений"13. Среди диссертационных исследований следует отметить работы Г.Ткешелиадзе14, АН.Фистина15, Н.Ф.Яшиновой16 и др. Были опубликованы статьи Г.Анашкина17, Г.Бартновской18, М.И.Блум19, Ф.Борисова20, В.А.Владимирова21, Р.Галиакбарова22, И.И.Горелика23, П.Гришанина24, В.Гуськова25, Н.Дурманова26, М.Ефимова27, Н.Загородникова28, С.Г.Закутского29, А.Зелинского30, В.Н.Иванова31, Г.АКригера32, Н.Куклинова33, М.Ленау34, Р.А.Лопухова35, Ю.Ляпунова36, С.Максимова37, В.П.Малкова38, А.Марцева39, С.Марченко40, Г.А.Мендельсона41, В.Михайлова42, АНаумова43, П.Ф.Пашкевича44, И.Рашковца45, В.Соловьева46, Е.Фролова47, М.Х.Хабибулина, В.Шубина48, Ю.Шульмейстера49, Ю.Юшкова50 и др., касающиеся совокупности преступлений. Так или иначе, тема совокупности преступлений находила своё отражение и в работах других авторов. Однако все перечисленные исследования относятся к ранее действовавшему уголовному законодательству. С введением в действие нового Уголовного кодекса Российской Федерации в печати появились отдельные публикации, посвященные теме множественности преступлений, Б.В.Волженкина51, Т.Губаевой52, И.Камынина, А.Колесникова53, В.П.Малкова54, А.Трахова55, и др. Во ВНИИ МВД России защищена кандидатская диссертация Е.И.Майоровой по теме: "Неоднократность преступлений по уголовному праву"56.

В связи с принятием в 1996 году нового Уголовного кодекса данная тема приобрела особую актуальность. Прежде всего, это связано с тем, что на законодательном уровне впервые появились определения всех видов множественности. Это позволяет более точно выявить волю законодателя по интересующему нас вопросу, что вкупе с обобщением практики применения нового закона создаёт хорошие предпосылки для совершенствования закона. Во-вторых, нельзя сказать, что тема эта является хорошо изученной в российском уголовном праве: есть сравнительно небольшое количество монографий за длительный промежуток времени. Последняя монография была издана в 1974 году В.П.Малковым57, а с принятием нового закона не издано ни одного монографического исследования. В-третьих, рост преступности выводит эту тему на одно из первых мест, как по уголовно-правовой тематике (необходимость правильной квалификации и назначения наказания, соответствующего тяжести содеянного), так и в криминологическом аспекте (анализ причин множественности преступлений, соотношение преступлений, входящих в множественность, профилактика множественности преступлений). В-четвёртых, всё большая профессионализация преступной деятельности обуславливает неизбежный рост числа уголовных дел, в которых объектом исследования правоохранительных органов и судов будут являться не единичные преступления, а совокупность преступлений.

Теоретические вопросы о совокупности преступлений представляют собой неотъемлемую часть общего учения о преступлении. Рассмотрение их служит единой задаче, стоящей перед органами правосудия - точной квалификации и привлечению лица к уголовной ответственности в соответствии с принципом индивидуализации наказания.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования данной работы являются теоретические и практические вопросы, связанные с применением действующего законодательства в отношении совокупности преступлений. Предмет исследования включает в себя:

Уголовно-правовые нормы, связанные с множественностью преступлений, содержащиеся в российском и зарубежном уголовном законодательстве;

Практику применения закона судами по конкретным делам.

Целью работы является:

1. Формирование нового взгляда в современной науке уголовного права в отношении совокупности преступлений как составной части учения о преступлении и определение направлений дальнейшего изучения проблем совокупности преступлений.

2. Внесение предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства в отношении совокупности преступлений.

Достижение поставленной цели обусловлено решением следующих задач:

Дать исторический анализ российского законодательства в отношении совокупности преступлений;

Обобщить научный опыт и судебную практику по данному вопросу;

Выявить соотношение буквального смысла положений закона, связанных с совокупностью преступлений, с практикой его применения и толкованием Пленума Верховного Суда РФ;

Определить соответствие практики применения закона в отношении совокупности преступлений основополагающему принципу уголовного права, сформулированному в статье 6 УК РФ и закреплённому в статье 50 Конституции Российской Федерации.

Методологическая основа исследования.

Анализ предмета исследования проводился на основе исторического, сравнительно-правового, системно-структурного, формально-логического, лингвистического методов и диалектического подхода к изучаемым проблемам. Использовался метод анкетирования и экспертных оценок.

Эмпирической базой явилась судебная практика по уголовным делам Московского городского суда, районных судов города Москвы, Военной коллегии Верховного Суда РФ, опубликованная судебная практика других судов. Изучено более двухсот уголовных дел. Проведено анкетирование семидесяти практических работников (судей Московского городского и районных судов города Москвы, следователей районных прокуратур и ОВД)

Научная новизна работы.

Нетрадиционный взгляд на совокупность преступлений как одну из составляющих общего учения о преступлении обуславливает научную новизну работы. Существующее положение совокупности отражается в следующей схеме:

В работе обосновывается необходимость принципиально иного взгляда на совокупность преступлений как вид множественности в соответствии с её действительной природой. Множественность преступлений всегда должна предполагать повторение, а видами её должны являться лишь реальная совокупность и рецидив. Это положение вещей должно получить законодательное закрепление и может быть отражено в такой схеме:

После принятия нового Уголовного кодекса в 1996 году представленная диссертация является одной из первых работ, посвящённых данной теме, содержащая как теоретическое обобщение вопросов, связанных с совокупностью преступлений, так и возможные пути их практического разрешения на современном этапе.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Институт множественности преступлений может быть отражен в законе двумя видами множественности: 1-реальная совокупность, 2-рецидив.

2. Понятие "неоднократность" подлежит исключению из действующего УК РФ как в Общей, так и в Особенной части, там, где неоднократность выступает в качестве квалифицирующего признака состава преступления.

3. Идеальная совокупность не является видом множественности, хотя и подлежит квалификации по всем статьям, признаки которых включает. Идеальная совокупность занимает промежуточное положение между единичным преступлением и множественностью преступлений. По природе своей идеальная совокупность близка к единичному преступлению вследствие единства места, времени и деяния. Общим с множественностью преступлений является особенность квалификации, когда одно деяние мысленно "в идее" представляется как несколько преступлений.

4. В том случае, если та или иная статья Особенной части УК РФ содержит состав преступления, образуемый так называемой учтённой совокупностью, дополнительная квалификация по тем статьям, которые содержат составы преступлений входящих в эту учтённую совокупность, что часто имеет место в судебной практике, является недопустимой.

5. Правила назначения наказания (как сочетание принципов сложения и поглощения) должны быть едины для всех видов совокупности, независимо от тяжести входящих в совокупность преступлений.

6. Максимум наказания за совокупность тождественных преступлений и преступлений небольшой тяжести может быть ограничен по сравнению с общим максимумом наказания за совокупность, но не рамками санкции статьи, предусматривающей совершение наиболее тяжкого преступления.

Теоретическое значение исследования заключается в возможности дальнейшего использования материалов, представленных в диссертации и выводов автора научными работниками при исследовании вопросов теории уголовного права, связанных с множественностью преступлений и совокупностью преступлений как одним из видов множественности.

Практическая значимость и апробация результатов исследования.

Результатом диссертационного исследования явились предложения по совершенствованию действующего УК РФ в отношении тех норм, которые непосредственно влияют на разрешение вопросов, связанных с квалификацией и назначением справедливого наказания по совокупности преступлений. Научные выводы исследования могут иметь значение при изучении студентами юридических ВУЗов темы "Множественность преступлений" как составной части программы курса уголовного права. Основные положения диссертации обсуждались на заседании кафедры уголовного права МГЮА. По теме диссертации опубликованы две научные статьи.

Структура диссертации.

Диссертация включает введение, четыре главы, состоящие из двенадцати параграфов, заключение и список использованной литературы. Общий объём работы 157 машинописных страниц.

Подводя итоги рассмотрения уголовно-правового значения совокупности преступлений, хотелось бы кратко остановиться на тех основных положениях, которые были изложены.1. Институт множественности преступлений в Уголовном Кодексе РФ может быть представлен двумя видами множественности: а) совокупность; б) рецидив. В рамках совокупности и рецидива возможно выделение их разновидностей. Совокупность и рецидив отличаются друг от друга по критерию предыдущего осуждения лица. В действиях лица, совершившего несколько преступлений до осуждения хотя бы за одно из них, имеется совокупность. Повторное совершение лицом умышленного преступления после осуждения образует рецидив.2. Совокупностью преступлений следует признавать повторное совершение любого преступления до осуждения, независимо от того, являются ли преступления тождественными, однородными или разнородными. Существование в Кодексе такого вида множественности, как неоднократность, создает путанницу в применении закона.Сформулированные в законе как взаимоисключающие понятия неоднократность и совокупность на практике являются понятиями пересекающимися, что ведет к двойному учету одних и тех же обстоятельств при квалификации и назначении наказания. Это нарушает принцип справедливости, сформулированный в статье 6 УК РФ, статью 50 Конституции Российской Федерации. Рецидив и неоднократность также являются пересекающимися понятиями и это вытекает из самого закона. Это также ведет к нарушению принципа справедливости при квалификации и назначении наказания. Признанная в теории как вид множественности неоднократность в законе и на практике не является таковой по отношению к преступлениям, совершенным до осуждения.Все эпизоды по признаку неоднократность (будь их любое число) квалифицируются как одно преступление, а каждое в отдельности не получает уголовно-правовой оценки, как это предусмотрено при совокупности и рецидиве.3. Идеальная совокупность не может рассматриваться как вид множественности преступлений. Это обусловлено тем, что при идеальной совокупности происходит однократное нарушение уголовного закона, хотя и нескольких его норм, что не позволяет, кроме всего прочего, выявить линию преступного поведения лица, как это происходит с иными видами множественности. Отнесение идеальной совокупности к множественности преступлений основывается не на реальной её природе, а на формальном признаке - нарушении нескольких норм права. Исходя из особенностей квалификации, идеальная совокупность представлена в законе как юридическая фикция, а потому должна получить в законе самостоятельное закрепление вне связи с реальной совокупностью. В том случае, если идеальная совокупность учтена в статье Особенной части как квалифицирующий признак, дополнительная квалификация по тем статьям Особенной части, в которых содержаться составы преступлений, образующих такую учтённую совокупность, недопустима.4. В настоящее время можно выделить два вида совокупности по критерию категорий преступлений. Это совокупность преступлений небольшой тяжести и любая иная совокупность. По признаку тождественности в случае внесения изменений в Кодекс мы предлагаем выделить специальную совокупность (совокупность тождественных

преступлений). Возможно в дальнейшем выделение и иных видов совокупности на законодательном уровне, если такая необходимость будет вытекать из криминологических, статистических и уголовно правовых исследований в комплексе.5. Применение единых правил сложения и поглощения наказаний для всех видов совокупности позволит навсегда отказаться от принципа "семь бед - один ответ". Это будет способствовать индивидуализации наказания в каждом конкретном случае. Преобладание принципа поглощения для совокупности преступлений небольшой тяжести кажется нам неприемлемым.Таким образом, изменения в действующий Кодекс видятся нам так:

1) СфаФья 16 (исключить)

2) СфаФья 17. СовокупносФЬ пресфуплений Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено.При совокутшости преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.3) СФаФья 17-1. Идеальная совокупносФЬ пресФуплений Часть 1 Идеальной совокупностью преступлений признается деяние (действие, бездействие), содержащее все необходимые признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса. Лицо, виновное в совершении такого деяния, несёт ответственность по каждой из нарушенных статей.Часть 2 Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, идеальная совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает только по специальной норме.4) Статья 69 . Назначение наказания по совокупности преступлений Часть 1.Оставить действующую редакцию части 1 статьи 69.Часть 2 Наказание по совокупности назначается путем частичного или полного сложения наказаний.Часть 3 Если преступления, совершенные по совокупности, являются только преступлениями небольшой тяжести - окончательное наказание в виде лишения свободы не может быть выше трёх лет.Окончательное наказание, не связанное с лишением свободы, назначается в пределах максимума, предусмотренного для данного вида наказания. Наказания, исключающие возможность сложения, исполняются самостоятельно.Часть 4 Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является преступлением средней тяжести, тяжким или особо тяжким преступлением, окончательное наказание в виде лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет, за исключением случаев, когда за отдельные преступления из совокупности назначен более строгий вид наказания Часть 5 Совокупноспи, преступлений, предусмотренных одной статьей, наказывается в пределах максимального наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, увеличенного в 2,5 раза, но не более чем предусмотрено в частях 3 и 4 настоящей статьи.Часть 6 Оставить действующую редакцию части 4 статьи 69.Часть 7 Оставить действующую редакцию части 5 статьи 69.5) СФаФья 69-1 . Назначение наказания при идегшьной совокупности преступлений Часть 1 При идеальной совокупности преступлений наказание назначается отдельно по каждой статье, входящей в идеальную совокупность.Часть 2 Окончательное наказание назначается путём поглощения, либо частичного или полного сложения назначенных наказаний в пределах максимального, предусмотренного в Общей части для данного вида наказания, срока или размера наиболее строгого вида наказания из числа назначенных наказаний. К основному наказанию могут бьипь присоединен!,! и дополнительные виды наказаний.6) Статья 71 Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний Часть 1 При частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений, совокупности приговоров и при идеальной совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют: пункты "а","б","в" и "г" в прежней редакции Часть 2 Одному дню ареста или содержания в дисциплинарной воинской части соответствуют:

а) два дня ограничения свободы

б) три дня исправительных работ или ограничения по военной службе

в) восемь часов обязательных работ Часть 3 Одному дню ограничения свободы соответствуют:

а) полтора дня исправительных работ или ограничения по военной службе

б) четыре часа обязательных работ Часть 4 Одному дню исправительных работ или ограничения по военной службе соответствуют два с половиной часа обязательных работ.Часть 5 Оставить действующую редакцию части 2 статьи 71

7) Исключить неоднократность как квгшифицирующий признак из статей Особенной части УК РФ Положения f BUHOcjoaie на защиту могут быть сформулхровани следующим образом:

1. Институт множественности преступлений может быть отражен в законе двумя видами множественности: 1-реальная совокупность, 2-

рецидив.2. Понятие "неоднократность" подлежит исключению из действующего УК РФ - как в Общей, так и в Особенной части - там, где неоднократность выступает в качестве квалифицирующего признака состава преступления.3. Идеальная совокупность не является видом множественности, хотя и подлежит квалификации по всем статьям, признаки которых включает. Идеальная совокупность занимает промежуточное положение между единичным преступлением и множественностью преступлений. По природе своей идеальная совокупность близка к единичному преступлению вследствие единства места, времени и деяния. Общим с множественностью преступлений является особенность квалификации, когда одно деяние мысленно "в идее" представляется как несколько преступлений.4. В том случае, если та или иная статья Особенной части УК РФ содержит состав преступления, образуемый так называемой учтённой совокупностью, дополнительная квалификация по тем статьям, которые содержат составы преступлений, входящих в эту учтённую совокупность, что часто имеет место в судебной практике, является недопустимой.5. Правила назначения наказания (как сочетание принципов сложения и

поглощения) должны быть едины для всех видов совокупности, независимо от тяжести входящих в совокупность преступлений.6. Максимум наказания за совокупность тождественных преступлений и преступлений небольшой тяжести может быть ограничен по сравнению с общим максимумом наказания за совокупность, но не рамками санкции статьи, предусматривающей совершение наиболее тяжкого преступления.13.02.2000 ^ См. Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть общая, Спб, 1880 2 См. Сергеевский Н.Д., Русское уголовное право. Пособие к лекциям Часть Общая., Спб, 1905 ^ См. Колоколов Г.Е., Познышев СВ. Уголовное право. М., 1909 "" Малков В.П. Совокупность преступлений, Казань, 1974 ^ А.С.Никифоров, Совокупность преступлений, М, 1974 ^ Яковлев А.М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву, М, Госюриздат, 1960 " Дагель П.С, Множественность престзшлений, Владивосток, 1969г.^ Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву, Казань, 1982.^ Красиков Ю.А., Множественность преступлений, М., 1988г.^^ Г.Г.Криволапов, Множественность преступлений по советскому уголовному праву, М.,1974 " А.С.Горелик, Назначение наказания по совокупности, Красноярск, 1975 2 Н.А.Стручков, Назначение наказания по совокупности преступлений. М.,1957 " ^ Кудрявцев В.Н., Теоретические основы квалификации преступлений, М., 1963г."^* Г.Ткешелиадзе, Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. канд. юрид. наук., Тбилиси, 1961 ^ А.Н.Фистин. Ответственность за совершение повторных преступлений: Автореф.дисс. канд. юрид. наук., М., 1973."^ Яшинова Н.Ф., Вопросы назначения наказания при совокупности преступлений по советскому уголовному праву: Автореферат дисс. канд. юрид. наук., Харьков, 1951г." " Г.Анашкин. Назначение наказания за несколько преступлений и по двум и более приговорам. / / Советская юстиция., 1982, № 2 ^ Г.Бартновская. Сложение наказаний по совокупности преступлений в судебной практике. / / Советская юстиция., 1968. № 8 ^^ М.И.Блум. Понятие и признаки совокупности преступлений.- Сб. "Вопросы уголовного права и процесса". Рига, 1969 20 Ф.Борисов, И.Рашковец. Сложение разнородных наказаний. / / Социалистическая законность., 1971, № 12 21 В.А.Владимиров. Квалификация повторных преступлений против личной собственности граждан. Труды Высшей школы МООП РСФСР, вып. 12 М, 1965 22 Р.Галиакбаров, М.Ефимов, Е.Фролов. Множественность престзшных деяний как институт советского уголовного права. / / Советская юстиция., 1967, № 2 23 И.И.Горелик. Правовая оценка повторного преступления. В сб.: "Вопросы государства и права", вып. 1, Минск. 1969

2"* П.Гришанин. Назначение наказания рецидивистам. / / Советская юстиция. 1973, № 1 1 "^ В.Гуськов. Назначение судом исправительных работ по совокупности. / / Советская юстиция., 1968, № 20 26 Н.Дурманов, Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному законодательству. / / Социалистическая законность., 1937 г. № 8 ^ " Р.Галиакбаров, М.Ефимов, Е.Фролов. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. / / Советская юстиция., 1967, № 2 ^ Н.Загородников, Назначение наказаний при совокупности преступлений. / / Социалистическая законность., 1951 г., № 6.29 Г.Закутский. Практика назначения наказаний при совершении нескольких преступлений. Научные труды Ташкентского университета, вып. 267,кн. И, 1964 ^ А.3елинский. Повторное совершение преступления как обстоятельство, отягчающее ответственность. / / Советская юстиция., 1972, № 5; А.Зелинский. Квалификация преступлений, предусмотренных одной и той же статьей уголовного кодекса. / / Советская юстиция. 1974, № 4 * В.Н.Иванов, Р.А.Аопухов. Назначение наказания при совершении нескольких преступлений или по нескольким приговорам. В сб.: "Научный комментарий судебной практики за 1968 год". М.,Юр. лит., 1969

2^ Г.Кригер. Назначение наказания при совокупности преступлений. "Социалистическая законность", 1959, № 5; ^^ Н.Куклинов, М.Ефимов, Е.Фролов. Неоднократность, систематичность и совершение преступлений в виде промысла. / / Советская юстиция., 1961, № 14; ^ М.Ленау. Назначение наказания по совокупности преступлений. / / Советская юстиция., 1970, № 20 ^ В.Н.Иванов, Р.А.Аопухов. Назначение наказания при совершении нескольких преступлений или по нескольким приговорам. В сб.: "Научный комментарий судебной практики за 1968 год". М.,Юр. лит., 1969 ^ Ю.Ляпунов. Квалификация составных (сложных) преступлений, / / Социалистическая законность., 1982, № 2 *" Максимов, Марченко. Назначение наказания по совокупности преступлений. / / Советская юстиция., 1971 "^ Г.А.Кригер, М.Х.Хабибулин, В.П.Малков. Назначение наказаний по совокупности преступлений. / / Советское государство и право., 1968, № 1 ^9 А.Марцев. Назначение наказания по нескольким приговорам. / / Советская юстиция. 1969, № 18 "^ Максимов, Марченко. Назначение наказания по совокупности преступлений / / Советская юстиция., 1971 "^1 Г.А.Мендельсон. Назначение наказаний по совокупности преступлений. В сб.: "Применение наказания по советскому уголовному праву". М., МГУ, 1958

2^ В.Михайлов. Назначение наказания по совокупности при осуждении к исправительным работам. / / Советская юстиция., 1966, № 7 *^ А.Наумов. Совокупность в насильственных составах преступлений. / / Советская юстиция., 1973, № 1 *^ П.Ф.Пашкевич. Индивидуализация и мотивировка избираемого судом наказания. В сб.: "Научный комментарий судебной практики за 1967 год". М., ЮЛ, 1968 *^ Ф.Борисов, И.Рашковец. Сложение разнородных наказаний. / / Социалистическая законность., 1971, № 12 *^ В.Соловьев. Назначение наказания по совокупности преступлений. / / Советская юстиция., 1959, № 6; В.Соловьев. Назначение наказаний по совокупности преступлений. / / Советская юстиция., 1962, № 7 ^" Н.Куклинов, М.Ефимов, Е.Фролов. Неоднократность, систематичность и совершение преступлений в виде промысла. / / Советская юстиция., 1961, № 14; ^^ В.Шубин. Некоторые вопросы назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров. / / Советская юстиция., 1977, № 16 *^ Ю.Шульмейстер. Совокупность преступлений и неотвратимость наказания. / / Социалистическая законность., 1957, № 6 ^ Ю.Юшков. Назначение наказания по совокупности преступлений. / / Социалистическая законность., 1973, № 3 ^" Б.В.Волженкин. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ. / / Законность., 1998, № 12

2^ в.Малков, Т.Губаева. Назначение наказания по совокупности преступлений. / / Российская юстиция., № 6, 1998

3^ И.Камынин, А.Колесников. Особенности назначения наказания за неоконченные преступления и преступления, составляющие множественность. / / Законность № 4, 1999

5"* См. сноску 52

5^ А.Трахов. Коллизия "неоднократности" и "рецидива" в новом УК РФ. / / Российская юстиция., № 4, 1999 ^ Е.И.Майорова. Неоднократность преступлений по уголовному праву: Автореферат дисс. канд. юрид. наук., М., 1999 ^" Малков В.П. Совокупность преступлений, Казань, 1974.^ Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву, М, Госюриздат, 1961, стр. 616; Советское уголовное право. Общая часть. М., МГУ, 1969, стр. 318; Н.А.Стручков. Назначение наказания по совокупности преступлений. М., Госюриздат, 1957, стр. 77 и др.^^ В.П.Малков Совокупность преступлений, стр. 194 60 См. ст. 40 УК РСФСР 1960 года

6" А.С.Никифоров, указ. сочинение, стр. 126,В.П.Малков Совокупность преступлений, стр.236 62 Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву, Казань, 1982.63 Уголовные законы (15-й том свода законов). М, тип. Индрих, 1876.64 Ст. 17 УК РФ 65 Комментарий к УК РФ под ред. Ю.И.Скуратова, М.,1998, стр. 24 66 Б.В.Волженкин. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ. / / Законность., 1998, № 12

6"" См. архив Военной коллегии Верховного Суда РФ за 1998 год 68 См. Архив Московского городского суда. Приговор № 2-430/98 69 Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву, Казань, 1982., стр.76 " " М.И.Блум. Понятие и признаки совокупности преступлений.- Сб. "Вопросы уголовного права и процесса". Рига, 1969, стр.25 "1 Р.Галиакбаров, М.Ефимов, Е.Фролов. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. / / Советская юстиция., 1967, № 2 "2 Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву, Казань, 1982., стр.75 " ^ Н.Дурманов, Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному законодательству. / / Социалистическая законность., 1937 г. № 8." " " Малков В.П. Совокупность преступлений, Казань, 1974, стр. 199 "5 Н.Д.Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву.М., 1955, стр.11 "6 Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. М., 1996; Постановление Пленума ВС РФ № 15 от 22.12.1992 " Бюллетень ВС РФ 1999 № 3; Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 27.01.1999 "8 См. Архив Московского городского суда. Приговор № 2-246/99 от 21.05.99 "9 Малков В.П. Совокупность преступлений, Казань, 1974, стр.201 Госюриздат, I960., стр. 86, 88 81 А.Н.Трайнин, Состав преступления по советскому уголовному праву, Госюриздат, 1951, стр.271 82 Кудрявцев В.Н., Теоретические основы квалификации преступлений, М., 1963г., стр.300 83 Памятники русского права, вып. 2 М., 1953,стр. 303 84 Филимонов В. Д. Ответственность за рецидив по уголовному праву... Томск, 1959 85 Памятники русского права, вып.З М., 1955,стр.359; вып.5 М., 1959,стр.197 86 Памятники русского права, вып.7 М., 1963, стр.398

8" Памятники русского права, вып.6 М., 1957, стр.443 88 Памятники русского права, вып.8 М., 1961, стр.364; стр.448 Таганцев Н.С. О повторении преступлений. Спб., Журнал Министерства юстиции, 1867., стр.280 ^^ Уголовный кодекс РСФСР Редакция 1926 года, Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1927.2^ Уголовный кодекс. Научно-популярный комментарий под редакцией проф.М.Н.Гернета и А.Н.Трайнина. Издательство Право и жизнь, М. 1927.93 Уголовный кодекс РСФСР Редакция 1926 года, Юрид, изд-во НКЮ РСФСР, 1927 ^* Вестник советской юстиции, 1928 № 1, стр.20

9^ Сборник действующих постановлений Пленума ВС СССР 1924-1952 гг., М, 1952.^ Курсив автора

9" Уголовный кодекс РСФСР, Москва, 1992

9^ Малков В.П., Повторность преступлений. Казань, 1970; Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.,1967 ^ ст. 40 УК РСФСР 1960 года ""^ А.3елинский. Повторное совершение преступления как обстоятельство, отягчающее ответственность. / / Советская юстиция., 1972, № 5, стр. 6-7.уголовного наказания" Бюллетень ВС РФ 1999 № 8 ^^ Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву, М, 1961, стр.640 делам. М., 1996: Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.1992г. "О судебной практике по делам об умышленных убийствах" убийстве" Бюллетень ВС РФ 1999 № 3 ^^^ Б.В.Волженкин. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ. / / Законность., 1998, № 12 ^^ Е.И.Майорова. Неоднократность преступлений по уголовному праву, Дисс. канд.юрид. наук., М., 1999, стр.85 1" Там же, стр.34 "2 см. В.П.Малков, А.М.Яковлев, А.С.Никифоров, В.Н.Кудрявцев, Ю.А.Красиков указанные работы и др.113 Таганцев Н.С. Курс русского уголовного правда. Часть общая, Спб, 1880, стр. 561-562 Ч"* Сергеевский Н.Д., Русское уголовное право. Пособие к лекциям Часть Общая., Спб, 1905, стр. 316

11^ Колоколов Г.Е., Познышев СВ. Уголовное право. М., 1909

11" Сергеевский Н.Д., Русское уголовное право. Пособие к лекциям Часть Общая., Спб, 1905, стр.ч^ Малков В.П. Совокупность преступлений, Казань, 1974, стр. 238 119 Горелик А.С, Назначение наказания по совокупности, Красноярск, 1975, стр. 30 120 Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву, М, Госюриздат, 1961., стр. 620 121 Сборник действующих постановлений Пленума ВС СССР 1924-1952 гг., М, 1952.122 Уголовное право. Общая часть, М., Юр.издат., 1938г, стр. 383 123 Яшинова Н.Ф., Вопросы назначения наказания при совокупности преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук., Харьков, 1951г., стр. 4 124 А.А. Пионтковский, указ. сочинение 125 А.С. Никифоров, указ. сочинение 126 В.П. Малков, указ. сочинения

12" В.Н. Кудрявцев, указ. сочинение 128 A.M. Яковлев, указ. сочинение l2^ Г.Т. Ткешелиадзе, указ. сочинение 130 Ю.А. Красиков, указ. сочинение 131 Уголовный Кодекс. Комментарий под ред. Преде. Верх. Суда И.Г.Голякова. М., 1944, стр. 54 " "^ Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву, Казань, 1982., стр. 102 33 Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву, М, Госюриздат, 1961, стр. 617 34 А.М.Яковлев, указ. сочинение, стр. 64; В.П. Малков, Совокупность преступлений, Казань, 1974, стр.157 35 А.М.Яковлев, указ. сочинение, стр. 64; В.П.Малков Совокупность преступлений, Казань, 1974, стр.155 36 Малков В.П. Совокупность преступлений, Казань, 1974, стр.152, 153; Ю.А. Красиков, указ. сочинение, стр. 16 3" А.В.Наумов. Уголовное право. Курс лекций. М., 1996, стр.325 38 Красиков Ю.А., Множественность преступлений, М., 1988г., стр. 8 139 УК РСФСР с постатейными материалами. М., 1971 ^ ^ там же 4^ Дагель П.С., Множественность преступлений, Владивосток, 1969г., стр. 10 42 См. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. М., 1996 43 Малков В.П. Совокупность преступлений, Казань, 1974, стр. 157 44 Яшинова Н.Ф., Вопросы назначения наказания при совокупности преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук., Харьков, 1951г., стр. 5 45 Бюллетень ВС РФ 1999 № 3; Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 27.01.1999 46 Кудрявцев В.Н., Теоретические основы квалификации преступлений, М., 1963., стр. 47 Яшинова Н.Ф., Вопросы назначения наказания при совокупности преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук., Харьков, 1951г., стр. 5 48 А.Н.Трайнин, Общее учение о составе преступления. М., Госюриздат, 1957 49 Ожегов СИ., Словарь русского языка, М., 1978 ^ В.Даль, Толковый словарь, М.,1994 5^ См. Уголовный кодекс ФРГ. М.,1996 параграф 52 ; Уголовный кодекс Испании.М.,1998 ст. 77 ; Уголовный кодекс Финляндии гл. 7 параграф 1 152 Уголовный кодекс республики Польша. Минск, 1998, статья И 153 Уголовный, уголовно-процессуальный и уголовно -исполнительный кодексы Польской Народной Республики. М.,1973 54 См. Уголовный кодекс ФРГ. М.,1996 п а р а г р аф 52 155 Красиков Ю.А., Множественность преступлений, М., 1988г., стр. 16 56 А.Рубинштейн, Основы общей психологии. М., 1946, стр. 15 ^" Малков В.П. Совокупность преступлений, Казань, 1974, стр. 153 58 Там же 59 Бюллетень ВС РФ 1999 № 3; Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 27.01.1999 ^ Бюллетень ВС РФ 1999 № 3; Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 27.01.1999 161 Из Определения Военной коллегии Верховного Суда РФ от 14.07.1998 № 3-75/98 162 Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть общая, Спб, 1880, стр.561 63 Землюков СВ., Уголовно-правовые проблемы преступного вреда, Новосибирск, 1991г., стр.14 ^ 4 Красиков Ю.А., Множественность престзшлений, М., 1988г., стр. 10 165 Кудрявцев В.Н., Теоретические основы квалификации преступлений, М., 1963., стр. ^ Яковлев A.M. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву, М, Госюриздат, I960., стр.5

16" Малков В.П. Совокупность преступлений, Казань, 1974, стр. 240 168 Горелик А.С., Назначение наказания по совокупности, Красноярск, 1975, стр. 46 69 В.М.Коган. Логико-юридическая структура советского уголовного закона. Алма-Ата, 1966, стр. 80. "" Малков В.П. Совокупность преступлений, Казань, 1974,стр. 155 " Кудрявцев В.Н., Теоретические основы квалификации преступлений, М., 1963., стр.1"2 Яковлев А.М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву, М, Госюриздат, I960., стр. 64 "" з Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. М., 1996, стр.510 " * Бюллетень ВС РФ 1999 № 3; Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 27.01.1999 "^ Бюллетень ВС РФ 1999 № 3; Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 27.01.1999 """^ А.Е.Меркушев. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ. / / Бюллетень ВС РФ 1999, № б, стр. 23 1 "^ См. Архив Московского городского суда. Приговор № 2-436/98 "^ ^ Бюллетень Верховного Суда РФ № 9, 1998, стр. 6.""9 А.Е.Меркушев. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ. / / Бюллетень ВС РФ 1999 № 6, стр. 23 "^" Кудрявцев В.Н., Теоретические основы квалификации преступлений, М., 1963., стр.182 Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. М., 1996; Постановление Пленума ВС РФ от 4.05.90 № 3 и др.i^ -" См. Архив Московского городского суда. Приговор № 2-118/98 184 Никифоров А.С., Совокупность преступлений, М., Юр.лит., 1965г., стр. 123

18^ Новый уголовный кодекс франции. М., 1993.186 Уголовный кодекс ФРГ. М.,1996 187 Уголовный кодекс Испании. М.,1998 188 Современное зарубежное уголовное право, М., 1958, стр. 107 189 Уголовный Кодекс Швеции, М., 1966 190 Уголовный кодекс республики Польша. Минск, 1998 ^^ Н.Дурманов, Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному законодательству. / / Социалистическая законность., 1937 г. № 8.192 Архив Пресненского районного суда, приговор № 1 -69/98 193 Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть общая, Спб, 1880,стр. 563 194 Сергеевский Н.Д., Русское уголовное право. Пособие к лекциям Часть Общая., Спб, 1905, стр.195 Познышев СВ., Основные начала науки уголовного права, М., 1912, стр. 624 196 Яковлев A.M. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву, М, Госюриздат, I960., стр. 92

19" См. Архив Московского городского суда. Приговор № 2-430/98 198 Малков В.П. Совокупность преступлений, Казань, 1974, стр. 233 199 Никифоров А.С., Совокупность преступлений, М., Юр.лит., 1965г., стр. 124 200 Там же, стр. 126 201 Горелик А.С., Назначение наказания по совокупности, Красноярск, 1975, стр.49 202 Никифоров А.С., Совокупность преступлений, М., Юр.лит., 1965г., стр. 15 203 Малков В.П. Совокупность преступлений, Казань, 1974, стр. 240 204 Горелик А.С., Назначение наказания по совокупности, Красноярск, 1975, стр. 46 205 В.М.Коган. Логико -юридическая структура советского уголовного закона. Алма-Ата, 1966, стр. 80.206 Никифоров А.С., Совокупность преступлений, М., Юр.лит., 1965г., стр. 123

20" См. указ. работы В.П.Малкова, А.С.Горелика 208 Малков В.П. Совокупность преступлений, Казань, 1974, стр. 240 209 Малков В.П. Совокупность преступлений, Казань, 1974, стр.235 210 Горелик А.С., Назначение наказания по совокупности, Красноярск, 1975, стр. 53 211 Малков В.П. Совокупность преступлений, Казань, 1974, стр. 245 212 Советское уголовное право, Общая часть. М., МГУ, 1969, стр. 320 213 Красиков Ю.А., Множественность преступлений, М., 1988г., стр. 58 214 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая, Спб., 1902, стр. 1325

1. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит-ра. 1993.

2. Уголовный кодекс РФ. Общий комментарий. Сравнительные таблицы.- М.: Юр.Информ. 1996.

3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации М.: Юристъ. 1996.

4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации - М.: Вердикт. 1996.

5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М.: Зерцало. 1997.

6. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М.: Юрид. лит-ра.1985.

7. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М.: Спарк. 1995.

8. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3.

9. Постановление № 9 Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 7

10. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

11. Постановления Президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда РФ по уголовным делам (извлечения) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 11.

12. Постановление Президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда РФ по уголовным делам (извлечения) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 7.ранее действовавшие:

13. Уголовный кодекс. Научно-популярный комментарий под редакцией проф. М.Гернета и А.Н.Трайнина. Издательство "Право и жизнь", М. 1927.

14. Уголовный кодекс РСФСР Редакция 1926 годла Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1927.

15. Уголовный закон РСФСР Пг., 1922.

16. Уголовный кодекс РСФСР (редакции 1926 г.). - М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР. 1940.

17. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. (с изменениями и дополнениями на 1.04.93 г.). - М.: Юрид. лит-ра. 1993.

18. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. - М.: Вердикт.1993.

19. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. - М.: Юрид. литра. 1985.

20. Сборник действующих постановлений Пленума ВС СССР 19241952 гг., М, 1952.

21. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 19241977 г. М.: Юрид. лит-ра. Часть 1. 1978.

22. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 19241977 г. М.: Юрид. лит-ра. Часть 2. 1980.

23. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 г. М.: Госюриздат. 1953

24. Свод законов Российской Империи. Т. 15: Свод законов уголовных. - С.-Петербург: Спб. 1832.

25. Уголовные законы (15-й том свода законов). М, тип. Индрих,1876.

26. Российское законодательство Х-ХХ веков. Акты Земских соборов в 9-ти томах. Т.2, 3. М.: Юрид. лит-ра. 1985;

27. Памятники русского права, вып. 2-8 М., 1953-1961.

28. Уголовное уложение.,Спб, 1903.

29. Уголовные и гражданские законы и судопроизводство во Франции, Англии и Шотландии. М., Тип. Погодина, 1869.

30. Новый уголовный кодекс Франции. М., 1993.

31. Испания. Законы и постановления. Уголовный Кодекс Испании. М., Зерцало. 1998.

32. Уголовный кодекс ФРГ. М.,1996

33. Уголовный кодекс республики Польша. Минск, 1998

34. Уголовный, уголовно-процессуальный и уголовно-исполнительный кодексы Польской Народной Республики. М.,1973Монографии:ЗЭ.Алиев Н.Б. Повторность и рецидив преступлений по советскому уголовному праву. Махачкала: ДГУ. 1978.

35. Беляев H.A., Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях, Л., 1963.

36. Брайнин Я.М., Уголовный закон и его применение. М., Юрлит,1967.

37. Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве. История и современность. Саратов: Изд-во Саратов, гос. акад. права, 1998.

38. Бытко Ю.И. Понятие рецидива преступлений,Саратов, 1978.

39. Волков А.М., Деятельность: структура и регуляция. М., МГУ,1987.

40. Герцензон А.А., Квалификация преступлений, М., 1947.

41. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). - Ленинград: ЛГУ. 1979.

42. Горелик А.С., Назначение наказания по совокупности, Красноярск, 1975

43. Горелик И.И., Ответственность за поставление в опасность по советскому уголовному праву. Минск, 1964

44. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. - М.: АН СССР. 1948.

45. Дурманов Н.Д., Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955.51.3емлюков C.B., Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск. 1991.

46. Каган М.С., Человеческая деятельность. М., 1974.

47. Кальмтхоут, Антон ван, АН.Тарбагеев. Система санкций в уголовном праве Голландии и России. Красноярск, 1997.

48. Карпец И.И., Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.

49. Карпец И.И., Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М., 1959.

50. Карпец И.И., Индивидуализация наказания. М., 1961.

51. Кафаров Т.М., Проблемы рецидива в советском уголовном праве. Баку, 1972.

52. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. - М.: Наука. 1974.

53. Коган В.М., Логико-юридическая структура советского уголовного закона. Алма-Ата, 1966

54. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М.: Юристъ. 1998.

55. Красиков Ю.А., Алакаев А.М. Понятие преступления. Множественность преступлений. М.: Юрид. лит-ра. 1996.

56. Красиков Ю.А., Множественность преступлений, М., 1988г.

57. Криволапов Г.Г., Множественность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1974.

58. Кривошеин П.К. Повторность в советском уголовном праве (теоретические и практические проблемы). - Киев: Выща школа. 1990.

59. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. - М.: Юрид. лит-ра. 1971.

60. Крылова Н.Е., Основные черты нового уголовного кодекса Франции. М.,1996.

61. Кудрявцев В.Н., Ответственность за причинение вредных последствий по советскому уголовному праву, М., 1953.

62. Кудрявцев В.Н., Объективная сторона преступления. М.: Юридическая литература, 1960.

63. Кудрявцев В.Н., Теоретические основы квалификации преступлений, М., 1963.

64. Кудрявцев В.Н., Причинность в криминологии. М., 1968.

65. Кузнецова Н.Ф., Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., Госюриздат, 1958.

66. Кузнецова Н.Ф., Вельцель Л.Л., Уголовное право ФРГ. М., 1980.

67. Куринов Б.А., Научные основы квалификации преступлений. М.МГУ, 1967

68. Малков В.П. Повторность преступлений, Казань, 1970.

69. Малков В.П. Совокупность преступлений, Казань, 1974

70. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву, Казань, 1982.

71. Немировский Э.Я. Основные начала уголовного права. - Одесса. 1917.

72. Нерсесян А.А., Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США. М„ 1992.

73. Никифоров A.C., Совокупность преступлений, М., Юр.лит.,1965г.

74. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву, М, Госюриздат, 1961.

75. Пионтковский A.A., Учение Гегеля о праве и государстве и его уголовно-правовая теория. М., 1993.

76. Полянский П.И., Уголовное право и уголовный суд Англии. М., Юрлит., 1969.

77. Соловьев А.Д., Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М., Госюриздат, 1958

78. Стручков H.A., Назначение наказания по совокупности преступлений. М., Госюриздат, 1957

79. Стручков H.A., Советская исправительно-трудовая политика и её роль в борьбе с преступностью. Саратов, 1970.

80. Таганцев Н.С. О повторении преступлений. Спб.Журнал Министерства юстиции, 1867.

81. Трайнин А.Н., Состав преступления по советскому уголовному праву, М., 1951г.

82. Тишкевич И.С., Приготовление и покушение по советскому уголовному праву. М., 1958.ЭЗ.Трайнин А.Н., Общее учение о составе преступления. М., Госюриздат, 1957.

83. Филимонов В.Д., Общественная опасность личности отдельных категорий преступников и её уголовно-правовое значение. Томск, 1973.

84. Хеффе Отфрид. Политика, право, справедливость. Основы положения критической философии права и государства. М., Гнозис, 1994.

85. Шаргородский М.Д., Наказание, его цели и эффективность. Изд-во ЛГУ, 1973.

86. Шнейдер М.А., Назначение наказания по советскому уголовному праву. М., 1957.

87. Яковлев А.М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву, М, Госюриздат, 1960.Учебники, учебные пособия, словари:

88. Гаскин С.С. Отягчающие обстоятельства: уголовно-правовая характеристика и пути совершенствования законодательной регламентации. - Иркутск: Изд. Иркутск, гос. ун-та. 1984.ЮЗ.Герцензон A.A., Уголовное право, Госюриздат, 1948.

89. Гришанин П.Ф. Ответственность преступников-рецидивистов по советскому уголовному праву // Учебное пособие. - М.: Академия МВД СССР. 1974.

90. Дагель П.С., Множественность преступлений, Владивосток,1969г.Юб.Даль В., Толковый словарь, М.,1994.

91. Жалинский А.Э. и др. Уголовное право России // Учебник для вузов в 2-х томах. - М.: Норма- Инфра. 1998.

92. Жижиленко A.A., Преступления против имущества и исключительных прав. Издательство "Рабочий суд". Л, 1928.109.3дравомыслов Б.В. и др. Уголовное право России. Особенная часть // Учебник. 3-е изд. - М.: ИМПЭ: Триада, Лтд. 1998.

93. Ю.Зелинский А.Ф., Рецидив преступлений (структура, связи, прогнозирование). Харьков, Вища школа, 1980.Ш.Зелинский А.Ф. Квалификация повторных преступлений // Учебное пособие. Волгоград: Изд-во Высшей следственной школы МВД СССР. 1976.

94. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть общая. 3-е изд. Киев, 1891.

95. З.Ковалев М.И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. - Свердловск: Свердловский юридический институт. 1977.

96. Колоколов Г.Е., Познышев C.B. Уголовное право. М., 1909

97. Кригер Г.А., Советское уголовное право, Общая часть. М., МГУ,1969.Пб.Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Часть особенная // Учебное пособие. -Ярославль: Изд-во Ярослав, ун-та. 1979.

98. Крутликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве (вопросы теории). - Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та. 1985.

99. Курс русского уголовного права, Соч-е А.Лохвицкого Спб, журн. Минюст., 1867.

100. Курс советского уголовного права. Часть особенная. Изд-во ЛГУ, 1973.

101. Курс советского уголовного права (в шести томах), М., "Наука",1970.

102. Курс советского уголовного права, Общая часть, т. 2, Л., ЛГУ,1970.

103. Лохвицкий А., Курс русского уголовного права. СПб., 1871.

104. Малков В.П., Тимершин Х.А. Множественность преступлений // Учебное пособие. Уфа: УВШ МВД РФ. 1995.

105. Ожегов С.И., Словарь русского языка, М., 1978.

106. Пермяков Ю.Е., Лекции по философии права. Самара, 1995.

107. Пионтковский А.А., Меныыагин В.Д., Чхиквадзе В.М., Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 2. М.:Госюриздат, 1959.

108. Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР. Часть общая. -М.: Госюриздат. 1924.

109. Познышев C.B., Основные начала науки уголовного права, М.,1912

110. Рубинштейн С.Л., Основы общей психологии. М., 1946.

111. Сергеевский Н.Д., Русское уголовное право. Часть Общая.,1910г.

112. Сергеевский Н.Д., Русское уголовное право. Пособие к лекциям Часть Общая., Спб, 1905

113. Советское уголовное право. Общая часть. - М.: МГУ. 1974.

114. Советское уголовное право. Общая часть. - М.: Юрид. лит-ра.1977.

115. Советское уголовное право. Общая часть - М.: МГУ. 1981.

116. Таганцев Н.С. Уголовное уложение. Спб, Типография Меркушева, 1911.

117. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая, Спб., 1902

118. Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть общая, Спб, 1880

119. Таганцев Н.С., Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Спб тип.Стасюлевича, 1894.

120. Тихонравов Ю.В., Основы философии права. М., 1997.

121. Уголовное право. Общая часть, М., Юр.издат., 1938г.

122. Уголовное право, Учебник для юринститутов, М., Юриздат,1948.

123. Уголовное право. Общая часть, Юриздат, 1948.

124. Уголовное право РСФСР. Часть особенная, Л, 1925.

125. Утевский B.C., Уголовное право., Госюриздат, 1950.

126. Шнейдер М.А., Советское уголовное право. Часть Общая. Вып. 14. М.: ВЮЗИ, 1961.

127. Шнейдер М.А., Назначение наказания. М.(ВЮЗИ, 1961,Статьи:

128. Алиев Н.Б. Множественность преступлений // Соц. законность. 1981. № 6.

129. Аликперов Х.Д. Социальная обусловленность компромисса в концепции уголовной политики // Советское государство и право. 1991. № 12.

130. Анашкин Г. Длящиеся ли это преступления? // Советская юстиция. 1976. № 3

131. Анашкин Г., Назначение наказания за несколько преступлений и по двум и более приговорам. // Советская юстиция., 1982, № 2

132. Бартновская Г., Сложение наказаний по совокупности преступлений в судебной практике. // Советская юстиция., 1968. № 8.

133. Борисов Ф., Рашковец И., Сложение разнородных наказаний. // Социалистическая законность., 1971, № 12

134. Блум М.И., Понятие и признаки совокупности преступлений. -Сб. "Вопросы уголовного права и процесса". Рига, 1969.

135. Блум М.И. Понятие длящегося и продолжаемого преступления // Тезисы докладов и научных обобщений. - Львов: Львовский ун-т. 1967.

136. Владимиров В.А., Криволапов Г.Г. Соотношение продолжаемых и повторных преступлений. // Советская юстиция. 1974. № 19.

137. Владимиров В. А., Квалификация повторных преступлений против личной собственности граждан. Труды Высшей школы МООП РСФСР, вып. 12 М, 1965.

138. Волженкин Б.В. Квалификация при обвинении в совершении нескольких преступлений. // Соц. законность. 1984. № 10.

139. Волженкин Б. В. Неоднократность как квалифицирующий признак взяточничества // Соц. законность. 1984. № 2

140. Волженкин Б.В. Модельный Уголовный кодекс // Государство и право. 1996. № 5.

141. Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. № 12.

142. Галиакбаров Р., Ефимов М., Фролов Е., Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. // Советская юстиция., 1967, № 2

143. Гаскин С.С. Отягчающие обстоятельства, предусмотренные п.5 ст.39 УК РСФСР // Проблемы совершенствования борьбы с преступностью. - Иркутск: Изд-во Иркутск, гос. ун-та. 1985.

144. Голик Ю.В., Мирончик И.Я. Неосторожный рецидив: уголовно-правовой и криминологический аспекты // Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки. - Свердловск: Свердловский юрид. ин-т. 1990.

145. Голоднюк М.Н., Костарева Т.А. Квалифицирующие признаки в новом уголовном законодательстве // Вестник Московского ун-та. 1995. № 5.

146. Горелик И.И., Правовая оценка повторного преступления. В сб.: "Вопросы государства и права", вып. 1, Минск. 1969

147. Гришанин П.Ф. Ответственность за получение взятки // Сов. юстиция. 1985. № 18.

148. Гришанин П., Назначение наказания рецидивистам. // Советская юстиция., 1973, №11

149. Гуськов В., Назначение судом исправительных работ по совокупности. // Советская юстиция., 1968, № 20

150. Дагель П.С., Принцип неотвратимости наказания.- Сб. "Вопросы государства и права". Вып. У1. Владивосток, 1962

151. Дементьев С.И. Конструирование уголовно-правовых санкций с учетом повторности преступлений // Советское государство и право. 1985. № 4.

152. Дурманов Н., Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному законодательству. // Социалистическая законность., 1937 г. № 8.

153. Зелинский А.ф. Квалификация преступлений, предусмотренных одной и той же статьей Уголовного кодекса // Сов. юстиция. 1974. № 4.

154. Зелинский А.Ф. Повторение преступлений как преступная деятельность // Государство и право: Наука. 1995. № 12.

155. Зелинский А., Повторное совершение преступления как обстоятельство, отягчающее ответственность. // Советская юстиция., 1972, № 5.

156. Иванов В.Н., Лопухов P.A., Назначение наказания при совершении нескольких преступлений или по нескольким приговорам. В сб.: "Научный комментарий судебной практики за 1968 год". М.,ЮЛ, 1969

157. Караев Т.Э. Повторность, неоднократность, систематичность // Сов. юстиция. 1980. № 13.

158. Качурин Д.В. Квалификация неоднократно совершенных хищений // Следователь. 1998. № 2.

159. Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки // Труды ВЮЗИ. Том 16. 1969.

160. Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления // Уголовное право. Новые идеи. - М.: Ин-т гос-ва и права РАН. 1994.

161. Кливер И.Я. Разграничение продолжаемых и повторных преступлений // Соц. законность. 1979. № 5.

162. Кочои С.М. О хищении по новому Уголовному кодексу РФ // Законность. 1997. № 12.

163. Красиков Ю.А. Формы и виды множественности преступлений // Сов. юстиция. 1987. № 23.

164. Кригер Г.А., Хабибулин М.Х., Малков В.П., Назначение наказаний по совокупности преступлений. // Советское государство и право., 1968, № 1

165. Кригер Г., Назначение наказания при совокупности преступлений. // Социалистическая законность., 1959, № 5

166. Кудрявцев В.Н. Квалификация преступлений, совершенных на территории нескольких союзных республик // Соц. законность. 1966. № 6.

167. Куклинов Н., Ефимов М., Фролов Е., Неоднократность, систематичность и совершение преступлений в виде промысла. // Советская юстиция., 1961, № 14

168. Ленау М., Назначение наказания по совокупности преступлений. // Советская юстиция., 1970, № 20

169. Ляпунов Ю., Квалификация составных (сложных) преступлений, // Социалистическая законность., 1982, № 2

170. Максимов С., Марченко С., Назначение наказания по совокупности преступлений. // Советская юстиция., 1971, № 6.

171. Малков В.П. Понятие и социальная сущность повторности преступлений. // Сов. юстиция. 1968. № 5.

172. Малков В. П. Квалификация повторных преступлений, совершенных освобожденными от уголовной ответственности // Сов. юстиция. 1967. № 6.

173. Манцев Н.И. Освобождение от уголовной ответственности и повторность преступлений // Проблемы повышения эффективности борьбы с престулениями. - Иркутск: Изд-во Иркутск, ун-та. 1983.

174. Марцев А., Назначение наказания по нескольким приговорам. // Советская юстиция., 1969, № 18

175. Мендельсон Г. А., Назначение наказаний по совокупности преступлений. В сб.: "Применение наказания по советскому уголовному праву". М., МГУ, 1958

176. Михайленко П.П. Повторность преступлений и уголовный рецидив // Труды Киевской ВШ МВД СССР. Вып. № 3. Киев: Выща школа. 1970.

177. Михайлов В.М., Назначение наказания по совокупности при осуждении к исправительным работам. // Советская юстиция., 1960, № 7.

178. Михайлов В., Назначение наказания по совокупности при осуждении к исправительным работам. // Советская юстиция, 1966, № 7

179. Наумов А., Совокупность в насильственных составах преступлений. // Советская юстиция., 1973, № 1

180. Ниедре А.М. Уголовно-правовое понятие повторности как разновидности множественности преступлений // Борьба с преступностью на современном этапе. Рига. 1980.

181. Никипелов П.Т. Актуальные вопросы уголовно-правовой охраны природных богатств в СССР // Проблемы социалистического законодательства на современном этапе развития Советского государства. Харьков. 1968.

182. Пашкевич П.Ф., Индивидуализация и мотивировка избираемого судом наказания. В сб.: "Научный комментарий судебной практики за 1967 год". М., ЮЛ, 1968

183. Свинкин А.И. Оптимальное конструирование квалифицированных составов по признакам повторности и рецидива // Сб. ученых трудов. Вып. № 37. - Свердловск: Свердловский юрид. ин-т. 1975.

184. Святохин П., Жгутов В. К понятиям о повторности и неоднократности преступлений. // Сов. юстиция. 1971. № 21.

185. Ю.Северин Ю.К., Кудрявцев В., К понятию однородного преступления. // Советская юстиция., 1961, № 10

186. Сидорова В., Семернева Н. Квалификация повторных преступлений // Сов. юстиция. 1976. № 14.

187. Соболь Н. Установление признака повторности преступления // Соц. законность. 1969. № 7.

188. З.Соловьев В., Назначение наказаний по совокупности преступлений. // Советская юстиция., 1962, № 7.

189. Соловьев В., Назначение наказания по совокупности преступлений. // Советская юстиция., 1959, № 6

190. Солопанов Ю.В. Об обстоятельствах, отягчающихответственность // Советская юстиция, 1990, № 4.

191. Солопанов Ю.В., Квашис В.Е. Рецидив и рецидивисты // ВНИИ МВД России. Труды № 23. 1972.

192. Ткаченко В.И. Квалификация повторных преступлений. // Сов. юстиция. 1987. № 2.

193. Ткаченко В. И. Юридическое значение повторности преступлений // Гарантии конституционных прав личности при осуществлении правосудия. Пермь. 1980.

194. Улицкий С.Я. Обсуждение нового уголовного законодательства // Государство и право. 1998. № 2.

195. Фистин А.Н. Повторность преступлений как квалифицирующее обстоятельство // Учен. зап. ВНИИСЗ. 1973. Вып.29.

196. Фистин А.Н., Учет повторности преступления в судебной практике. "Научный комментарий судебной практики за 1971 год. М., Юридическая литература, 1972

197. Фролов А.С. Понятие и формы множественности преступлений // Вопросы советского государства и права в период развитого социализма. Томск. 1977.

198. Фролов А. С. Соотношение понятий повторности и неоднократности как квалифицирующих признаков преступлений // Актуальные вопросы борьбы с преступностью. - Томск. 1984.

199. Фролов Е.А., Сухарев Е., Горбуза А. Совокупность и повторность преступлений, посягающих на один объект // Сов. юстиция. 1979. № 4.

200. Фролов Е.А., Галиакбаров P.P., Свинкин А.И. Правовые и социальные аспекты множественности антиобщественных деяний // Социально-психологические аспекты правового регулирования. Вып. 42. - Свердловск: Свердловский юрид. ин-т. 1975.

201. Хабибуллин М., Малков В.П. Отграничение повторных преступлений от продолжаемых // Сов. юстиция. 1971. № 23.

202. Цветинович А. О содержании и соотношении понятий видов множественности преступных деяний // Развитие гражданскогоуголовного и процессуального законодательства. Рига: Латвийский гос. ун-т. 1975.

203. Чувилев А.А. Деятельное раскаяние // Российская юстиция. 1998. № 6.

204. Шейнин Х.Б. О повторности совершения преступлений // Соц. законность. 1963. № 5.

205. Шмелев В.Ф. Совокупность преступлений и статистические учеты органов внутренних дел // Совершенствование деятельности органов внутренних дел в условиях решительного усиления борьбы с преступностью. М.: ВЮЗШ МВД СССР. 1990.

206. Шубин В., Некоторые вопросы назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров. // Советская юстиция., 1977, № 16

207. Шульмейстер Ю., Совокупность преступлений и неотвратимость наказания. // Социалистическая законность., 1957, № 6

208. Юшков Ю.Н. Повторность как квалифицирующий признак преступления // Соц. законность. 1977. № 2.

209. Юшков Ю.Н. Повторность преступлений как отягчающее ответственность обстоятельство, предусмотренное п.1 ст.39 УК РСФСР // Сб. ученых трудов. Вып.№ 37. - Свердловск: Свердловский юрид. ин-т. 1975.

210. Юшков Ю., Назначение наказания по совокупности преступлений. // Социалистическая законность., 1973, № 3

211. Яковлев А.М. Совокупность преступлений, повторность и рецидив по советскому уголовному праву // Советское государство и право. 1956. № 10.

212. Яковлев А.М. Квалификация повторных преступлений // Сов. юстиция. 1961. № 8.Авторефераты:

213. Агафонов К.А. Рецидив преступлений (уголовно-правовое и криминологическое исследование): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. - М.,1974.

214. Караев Т.Э. Повторность преступлений и ее квалификация по советскому уголовному праву: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. - Мм 1973.

215. Кривошеин П.К. Повторность в советском уголовном праве. Автореф. дис. .докт. юрид. наук. - М., 1990.

216. Малков В. П. Повторность преступлений по советскому уголовному праву (понятие и уголовно-правовое значение): Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. - М., 1967.

217. Малков В.П. Множественность преступлений по советскому уголовному праву: Автореф. дис. .докт. юрид. наук. - М., 1974.

218. Ткешелиадзе Г.Т. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному праву: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. - Тбилиси, 1961.

219. Фистин А.Н. Ответственность за совершение повторных преступлений: Автореф. дис. .докт. юрид. наук. - М., 1973.

220. Шутов Ю.И. Рецидивная преступность и меры борьбы с ней по советскому уголовному праву (основные вопросы применения уголовного законодательства): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. - Свердловск, 1965.

221. Юшков Ю.Н. Множественность преступных деяний (вопросы квалификации преступлений и назначения наказания): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. - Свердловск, 1974.

222. Яшинова Н.Ф. Вопросы назначения наказания при совокупности преступлений по советскому уголовному праву: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. - Харьков, 1951. - 17 с.

Кафедра уголовного права относится к числу старейших кафедр Университета, образованных при создании вуза. В 1930-х – 1940-х годах на кафедре работали выдающиеся правоведы: М.М. Исаев, Б.С. Утевский, Т.Л. Сергеева и др. В 1950-х годах на кафедру уголовного права ВЮЗИ пришли работать ученые, с которыми долгие годы будет связана её история: Б.В. Здравомыслов, П.И. Гришаев, М.А. Гельфер, Ш.С. Рашковская, М.А. Шнейдер.

С 1958 г. до конца своей жизни (1998 г.) кафедру возглавлял Б. В. Здравомыслов, который с 1979 г. по 1987 г одновременно являлся ректором ВЮЗИ. Под его руководством коллектив кафедры издаёт целый ряд учебно-методических разработок, учебников и учебных пособий по уголовному праву, на долгие годы ставшие основой обучения студентов-заочников всей страны.

1960-е годы отмечены дальнейшим укреплением профессорско-преподавательского состава кафедры. В 1964 г. в аспирантуру ВЮЗИ поступил А.И. Рарог, который под руководством П.И. Гришаева подготовил и защитил кандидатскую диссертацию. В 1964-1967 гг. (а затем в 1998-2004 гг.) на кафедре работал профессор О.Ф. Шишов, талантливый ученый, специалист в области уголовного права, философии права и культурологии. В 1969 г. начал работу на кафедре В.Ф. Караулов, сохранивший верность вузу до конца своей жизни (2013 г.).

1970–1980-е годы история кафедры уголовного права характеризуется активной научно-исследовательской и учебно-методической работой. Кафедра становится одним из ведущих центров уголовно-правовых исследований в СССР. Коллективом кафедры регулярно издаются получающие широкое признание учебники, учебные пособия и комментарии к законодательству, защищаются кандидатские и докторские диссертации. Так, в эти годы докторские диссертации защитили Б.В. Здравомыслов, П.Ф. Тельнов, В.И. Ткаченко, А.И. Рарог, А.И. Чучаев. Начали работу на кафедре Е.В. Ворошилин, Л.Д. Ермакова, А.В. Корнеева, В.С. Савельева, С. М. Кочои, Т. П. Суспицына.

В 1990-е годы кафедра сохранила свои позиции в качестве крупного научного и учебно-методического центра. Кафедральные учебники издавались и переиздавались большими тиражами, по ним училось большинство российских студентов-юристов. В 1991 г. на кафедре была защищена докторская диссертация Э.Н. Жевлакова.

На рубеже веков на кафедру пришли и по конкурсу заняли профессорские должности видные специалисты из других вузов и научно-исследовательских организаций: Л.В. Иногамова-Хегай, Т.Ю. Орешкина, П.Г. Пономарев, Т.Г. Понятовская, Т.Д. Устинова, В.Ф. Цепелев.

С 1998 г. по 2017 г. кафедрой заведовал Алексей Иванович Рарог. В эти годы омолодился профессорско-преподавательский состав кафедры, в основном – за счёт учеников А.И. Рарога (А.В. Рагулина, И.А. Юрченко, Д.А. Семенов и др.). Докторские диссертации защитили С. М. Кочои, И. А. Клепицкий, В.А. Нерсесян, Л. В. Иногамова-Хегай, Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков, З. Б. Соктоев. В течение последнего десятилетия на кафедре подготовлено новое поколение ученых: Д.М. Молчанов, В.В. Палий, Е.В. Лошенкова (Новикова), А. С. Рубцова (Денисова), А. А. Бимбинов, В. Н. Воронин и др.

С 2017 г. до 2019 г. исполняющим обязанности заведующего кафедрой была доктор юридических наук, доцент Юлия Викторовна Грачева.

В настоящее время по своему кадровому потенциалу кафедра является одной из самых заметных среди кафедр уголовного права России. Общая численность профессорско-преподавательского состава кафедры в 2018/2019 учебном году составила 27 штатных преподавателей, имеющих ученые степени (100% штатного состава), в том числе: докторов наук – 12, кандидатов наук – 15. Из числа профессоров кафедры имеют почетные звания: «Заслуженный деятель науки РФ» - 1 чел. (А.И. Рарог), «Заслуженный работник высшей школы РФ» - 1 чел. (С.М. Кочои), «Заслуженный юрист РФ» - 3 чел. (Э.Н. Жевлаков, И.Э. Звечаровский, В.Ф. Цепелев), «Почетный работник юстиции России» - 1 чел. (С. М. Кочои), «Почетный работник высшего профессионального образования РФ» - 3 чел. (С. М. Кочои, А.В. Корнеева, А.И. Чучаев), «Заслуженный юрист Удмуртской Республики» - 1 чел. (Т.Г. Понятовская).

На кафедре активно ведутся научные исследования, публикуются монографии. Издаются и переиздаются учебники и комментарии к УК РФ, которые широко используются научными работниками, преподавателями, студентами и практикующими юристами. Кафедра активно сотрудничает с комитетами Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания РФ, с Верховным Судом РФ и правоохранительными органами РФ.

С 2019 г. исполняющим обязанности заведующего кафедрой является доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации, Почетный работник прокуратуры Российской Федерации Игорь Эдуардович Звечаровский.