Образовательный портал. Образование / Колледжи и университеты / Практика применения законодательства о банкротстве: новеллы законодательства, судебная практика и актуальные правовые вопросы. Принципы гражданского права и их значение для развития и совершенствования законодательства и практики его применения

Практика применения законодательства о банкротстве: новеллы законодательства, судебная практика и актуальные правовые вопросы. Принципы гражданского права и их значение для развития и совершенствования законодательства и практики его применения

25.04.2019

Федоров А.Ю., начальник кафедры совершенствования деятельности ОВД Уральского юридического института МВД России, кандидат юридических наук.

В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации главными угрозами национальной безопасности в экономической сфере на долгосрочную перспективу названы сохраняющийся рост преступных посягательств, направленных против собственности, наличие условий для усиления криминализации хозяйственно-финансовых отношений <1>.

<1> См.: Указ Президента РФ от 12 мая 2009 г. N 537 "О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года" // СЗ РФ. 2009. N 20. Ст. 2444.

Усиливающаяся криминализация хозяйственно-финансовых отношений, рост числа новых видов преступлений, в том числе в сфере корпоративных отношений (корпоративных преступлений), связаны с недостатками в правовом регулировании процессов управления, использования финансовых и других материальных ресурсов, отсутствием действенного государственного контроля над экономической деятельностью.

В постсоветской России одновременно с проведением реформ в экономической сфере была объявлена свобода предпринимательской деятельности, проведена приватизация государственных предприятий, возникли самостоятельные, независимые от государства хозяйствующие субъекты с частным, в том числе иностранным, капиталом. В целях правового урегулирования ранее неизвестной для советской России предпринимательской деятельности шла активная трансформация и модернизация законодательства, в результате появились новые отрасли права, в том числе корпоративное, коммерческое, предпринимательское, акционерное, банковское, маркетинговое, налоговое и финансовое право.

Меняющиеся экономико-правовые реалии способствовали развитию новых отношений, регламентация которых находится уже в сфере различных отраслей права. Отношения (правоотношения), связанные с организацией и деятельностью корпорации (хозяйствующего субъекта), складывающиеся между самой корпорацией, ее участниками, а также органами управления корпорацией, получили наименование корпоративных отношений. Такого рода отношения урегулированы главным образом нормами корпоративного законодательства, включающего значительный массив законных и подзаконных, в том числе ведомственных, нормативных правовых актов.

Закономерно, что в сфере корпоративного законодательства, одновременно со становлением корпоративных отношений, появились и стали активно распространяться корпоративные преступления, которые, как злокачественная опухоль, уничтожают правовую систему изнутри и, как следствие, тормозят дальнейшее развитие в России института частной собственности в сфере экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Тенденцией последнего десятилетия стало качественное изменение корпоративной преступности. Она становится все более профессиональной, обеспеченной в ресурсном отношении, в том числе в коррупционном, и потому оказывает значительное влияние на общее состояние преступности. Особое место в корпоративной преступности занимают ее наиболее опасные организованные формы, такие, как рейдерство, криминальное банкротство и корпоративный шантаж.

В этих условиях стратегической государственной задачей на обозримую перспективу становится эффективное противодействие корпоративной преступности. Необходимо обеспечить надежную правовую охрану нового вида правоотношений, развитие и нормальное функционирование которых определяет ход дальнейших преобразований отечественной экономики.

Чрезвычайную актуальность приобретает активизация научных исследований в области совершенствования корпоративного законодательства в рассматриваемом аспекте.

В Программе социально-экономического развития Российской Федерации на 2005 - 2015 гг. <2> записано, что совершенствование корпоративного законодательства, являясь одним из важных условий обеспечения защиты прав собственности, должно рассматриваться как одно из важнейших институциональных условий экономического роста. Наряду с фактическим причислением корпоративных отношений к сфере отношений собственности Программа предусматривает и соответствующую данному обстоятельству стратегию совершенствования государственного регулирования в корпоративном секторе, к основным задачам которой отнесены: нормативное правовое закрепление эффективной практики корпоративного управления; соблюдение в законодательстве баланса прав и интересов различных групп акционеров; развитие и совершенствование нормативного правового регулирования отдельных вопросов корпоративного законодательства; формирование эффективной и прозрачной системы контроля.

<2> См.: Вестник ФАЦ. 2005. N 5(49). С. 92.

Защита прав акционеров преследует цели охраны не только частных, но и экономических интересов государства в целом. Это подтверждается тем фактом, что в России сегодня подавляющее число (196 тыс.) крупных коммерческих организаций, занимающих ведущее место в различных секторах экономики, осуществляют свою предпринимательскую деятельность в организационно-правовой форме именно акционерного общества. Отсюда возникает и вполне оправданный интерес к правовому положению акционера в обществе, соответственно, и к вопросам, связанным с защитой его прав и интересов. Так, исследования, проведенные зарубежными учеными в 371 крупном акционерном обществе из 27 стран с развитой экономикой, убедительно доказали, что инвестиционный климат государства всецело зависит от качества защиты в нем прав акционеров <3>.

<3> См.: Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes, Andrey Shleifer, and Robert Vishney. Investor protection and Corporate Valuation // Harvard University. Cambridge, 1999. P. 1 - 4.

Хотя в последние годы и произошло некоторое укрепление правового положения акционера в обществе, тем не менее проблемы остаются. С одной стороны, они связаны с наличием пробелов и коллизий в корпоративном законодательстве, способных на практике породить неопределенность в содержании и порядке защиты отдельных субъективных прав акционера, что в конечном счете влечет умаление правового статуса участника акционерного общества. С другой стороны, проблемы возникают и в ситуациях конфликта интересов между различными группами акционеров. Следует признать, что существующая в законе модель правового регулирования корпоративных отношений не всегда адекватно отражает разумно понимаемые интересы акционеров общества. Это в значительной степени повышает риск недобросовестных действий с их стороны и, следовательно, снижает уровень корпоративной устойчивости акционерного общества, влечет понижение его инвестиционной привлекательности.

Вопросы судейского усмотрения в практике судей арбитражных судов

Вся судебная система, особенно арбитражные суды, подверглась криминальной атаке со стороны бизнеса и власти, которые, образно говоря, срослись между собой.

Это признал бывший Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ В.Ф. Яковлев на VI Всероссийском съезде судей:

"В экономике мы прошли на первых порах через приватизацию доходов госпредприятий посредством "присосавшихся" к ним мелких предприятий и кооперативов, через массовое использование фальшивых авизо с целью ограбления бюджета, масштабные нарушения законов о приватизации, в том числе через некоторые залоговые аукционы. Позже появилось хитроумное приспособление Закона 1998 г. о банкротстве для противоправного передела собственности, всякого рода схемы для уклонения от уплаты налогов с использованием уступки права требования, вексельной оплаты, фиктивных документов по НДС... К числу таковых относится и особенно неприятное для судов приспособление обеспечительных мер, используемых для достижения противоправных целей... Требуется постоянная работа по выстраиванию системы надежной работы изнутри и защиты судов извне, начиная с подбора кадров и кончая вынесением решения и его исполнением... Нужна система выявления и пресечения всякого рода хитроумных схем, представляющих собой маскировку противоправных действий по переделу собственности" <4>.

<4> См.: Яковлев В.Ф. О ходе судебной реформы и арбитражных судах России (итоги и перспективы) // Вестник ВАС РФ. 2005. N 1. С. 14, 15.

Необходимы обоснованные меры по ограничению пределов судейского усмотрения. Субъективизм судебной деятельности становится предметом для беспокойства руководителей системы арбитражных судов. Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Иванов признал, что в толковании противоречивых законов недобросовестные судьи могут выходить за рамки действительного содержания той или иной нормы и использовать это в своих личных, порой "нечистоплотных" целях <5>.

<5> См.: Иванов А.А. Качество законов и деятельность арбитражных судов // Журнал российского права. 2005. N 4. С. 4.

Правда, требуется уточнить, по каким вопросам следует ограничивать судейское усмотрение. Председатель судебного состава по рассмотрению дел специальной подведомственности Арбитражного суда Орловской области В.А. Химичев пишет, что Закон "О банкротстве" 1998 г. для определения финансового состояния должника при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве предусматривал право арбитражного суда назначить экспертизу, в том числе по собственной инициативе (п. 5 ст. 46). Действующее законодательство допускает назначение экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства только по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 3 ст. 50). Ограничение судейского усмотрения в вопросе назначения экспертизы по собственной инициативе затрудняет реализацию полномочий суда при выборе процедур банкротства и при их проведении, особенно в тех ситуациях, когда суд может принять решение вопреки воле кредиторов. В ходе дела о банкротстве судье может потребоваться мнение эксперта (оценщика, аудитора, бухгалтера и т.д.). В таких случаях у него должно быть право назначения эксперта по собственному усмотрению, чтобы не быть связанным с мнением участников дела о банкротстве, которые в экспертизе могут быть не заинтересованы. Нужно внести в Закон о банкротстве положения, оставляющие за судом право назначения по его инициативе экспертизы в целях определения финансового состояния должника, выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также право отказа во введении процедур банкротства, выполнение которых не согласуется с реалистической картиной дел должника <6>.

<6> См.: Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М., 2005. С. 71.

Действительно, усилия, направленные на установление признаков криминального банкротства, следует стимулировать, а не ограничивать. В противном случае вряд ли можно рассчитывать на оздоровление криминологической обстановки в сфере криминального захвата чужой собственности.

Совершенствование законодательства об арбитражных управляющих в части противодействия криминальным банкротствам

Анализ развития корпоративного законодательства показывает, что в нем намечается тенденция повышения роли государства в регулировании экономических процессов. Так, Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 121-ФЗ внесена новелла в законодательство о банкротстве: появился институт корпоративного конкурсного управляющего <7>. Это закономерный шаг государства в совершенствовании процедуры банкротства, который как раз учитывает криминализацию этой сферы. Полномочия конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, а также при банкротстве отсутствующих кредитных организаций - должников, возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АСВ).

<7> См.: Федеральный закон от 20 августа 2004 г. N 121-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" // СЗ РФ. 2004. N 34. Ст. 3536.

Институт корпоративного конкурсного управляющего заменил собой прежний институт арбитражных управляющих - индивидуальных предпринимателей, что стало следствием признания необходимости участия государства в управлении процедурой банкротства кредитных организаций. Потребность в такой замене объясняется низкой эффективностью деятельности конкурсных управляющих - индивидуальных предпринимателей. Конкурсный управляющий, являющийся физическим лицом, объективно не мог не испытывать серьезного психологического воздействия со стороны отдельных кредиторов, а также должников и иных заинтересованных лиц. Нередко он попадал в имущественную зависимость от этих лиц, что влекло несправедливое или даже незаконное распределение имущества должника <8>.

<8> См.: Турбанов А.В. Концепция деятельности государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсного управляющего // Банковское право. 2006. N 1. С. 34.

Статус конкурсного управляющего как индивидуального предпринимателя мотивировал его на ведение дел, прежде всего, в своих личных интересах, он был заинтересован в максимально продолжительных сроках конкурсного производства и высокой оплате своих услуг. Не обладая при этом организационными, финансовыми и интеллектуальными ресурсами специализированной организации, он зачастую объективно был не способен осуществить быстрое и эффективное проведение конкурсного производства, выявление и возврат активов кредитной организации <9>.

<9> См.: Агапцев Г.Ю. Корпоративный ликвидатор: на смену "частнику" // Банковское дело в Москве. 2005. N 3. С. 24, 25.

АСВ как корпоративный конкурсный управляющий призвано своей деятельностью усилить влияние государства, обеспечить реализацию принципа законности и персонификации ответственности в вопросе проведения ликвидации кредитной организации, не нарушив при этом прав и законных интересов всех участников процесса банкротства. К задачам деятельности АСВ как корпоративного конкурсного управляющего относятся: законное и наиболее полное составление реестра требований кредиторов; формирование конкурсной массы в максимально возможном размере; принятие обеспечительных мер и т.д. Все это должно осуществляться в интересах вкладчиков, причем с принятием нового закона ситуация должна рассматриваться в системе: государственная корпорация должна действовать с учетом государственных задач, а не руководствоваться интересами небольшой группы вкладчиков, конкретной кредитной организации. Действуя в публичных интересах, АСВ способно урегулировать конфликт между различными группами кредиторов с противоречивыми интересами и обеспечить гарантии справедливого соблюдения прав всех участников процедуры банкротства, а не только того большинства (по размеру требований), которое может поставить ход конкурсного производства под свой контроль <10>.

<10> См.: Кудряшова Е.В. Правовые аспекты присутствия государства в сфере банкротства кредитных организаций // Банковское право. 2005. N 5. С. 18.

Преимущества юридического лица - ликвидатора перед ликвидатором - индивидуальным предпринимателем следующие: способность учитывать стратегические интересы, прозрачность деятельности, нацеленность на системность решения проблем и сокращение сроков конкурсного производства; большие организационные возможности по выявлению и возврату активов; повышение эффективности работы в части погашения задолженности по обязательным платежам. Направленность данной меры на поддержание системой стабильности прямо признана в Стратегии развития банковского сектора в Российской Федерации <11>.

<11> См.: Заявление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. "О Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации" // Вестник Банка России. 2002. 5 января; Заявление Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 983п-П13, ЦБ РФ N 01-01/1617 "О Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2008 года" // Вестник Банка России. 2005. 13 апреля.

Что касается арбитражных управляющих - индивидуальных предпринимателей, то в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Фигура арбитражного управляющего довольно противоречива. На это обращает внимание Конституционный Суд РФ, который в Постановлении от 19 декабря 2005 г. отмечает:

"Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве обязательного требования к арбитражному управляющему называет необходимость его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (абз. 2 п. 1 ст. 20), что с учетом ст. 2 ГК РФ о предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, не сочетается с реальным характером деятельности арбитражного управляющего как лица, осуществляющего преимущественно публичные функции.

Действуя в рамках своих дискреционных полномочий при определении тех или иных требований и условий осуществления профессиональной деятельности, имеющей публичное значение, федеральный законодатель должен исходить из необходимости обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере и, устанавливая элементы правового статуса арбитражного управляющего, учитывать, что публичные функции, возложенные на арбитражного управляющего, выступают в качестве своего рода пределов распространения на него статуса индивидуального предпринимателя" <12>.

<12> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева" // СЗ РФ. 2006. N 3. Ст. 335.

Законодательство содержит множество требований, как общих, так и специальных к арбитражному управляющему <13>. Например , согласно ст. 193 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство РФ, кроме требований к кандидатуре арбитражного управляющего, указанных в ст. 20 и 23 Закона, вправе установить перечень дополнительных требований, являющихся обязательными при утверждении арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации. Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2003 г. N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации" <14> утвержден Перечень требований к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации. Однако это не снижает остроты проблемы злоупотреблений со стороны арбитражных управляющих.

<13> См.: Гусева Т.А., Владыка Е.Е. Арбитражный управляющий как участник процедур банкротства. М., 2005.
<14> См.: Российская газета. 2003. 25 сентября.

Судьями арбитражных судов и кредиторами отмечаются ситуации, когда до 100% денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы, были направлены не на удовлетворение требований кредиторов, а на содержание управляющих и его команды <15>. К сожалению, такого рода злоупотребления носят не единичный, а массовый характер. Кроме того, применение Закона о банкротстве схематично можно изобразить следующим образом: в наблюдении управляющий привлекает экономистов для проведения финансового анализа, юристов для участия в суде, реестродержателей для ведения реестра; в конкурсном производстве все повторяется: привлекаются оценщики для проведения независимой оценки, юристы для участия в суде, бухгалтеры, экономисты для инвентаризации, финансового анализа и т.д.

<15> См.: Машкина Т.И. О некоторых вопросах практики применения Закона "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражным судом Красноярского края // Вестник ВАС РФ. 1999. N 10. С. 121.

Возникают закономерные вопросы: "А что же делает сам арбитражный управляющий? Какие выполняет функции лично, за исключением проведения собрания кредиторов? Для чего тогда нужна такая фигура, как арбитражный управляющий?" - учитывая, что никакая подготовка арбитражных управляющих не может дать всеобъемлющих знаний по выведению из кризиса предприятий пищевой промышленности, химической, машиностроительной областей и др. Таким образом, создается так называемый фиктивный бизнес под лозунгом финансового оздоровления и напрашивается вывод: институт арбитражных управляющих в том виде, в каком он существует сейчас, не способен выполнить задачи, ради которых он и был создан, - восстановить платежеспособность предприятий или ликвидировать предприятия с целью удовлетворения требований кредиторов <16>.

<16> См.: Беркович Н.В. Реформа законодательства о банкротстве: итоги, проблемы, решения // Безопасность бизнеса. 2005. N 1. С. 32.

Арбитражные управляющие обязаны выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Это важное положение, нацеленное на предупреждение криминальных банкротств, было введено ст. 61 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Механизма контроля за исполнением временным управляющим вышеуказанной обязанности и мер ответственности за неисполнение данной обязанности Закон не предусматривал. Соответственно, при так называемых заказных банкротствах, которые проводили заинтересованные управляющие, эта норма должным образом не работала <17>.

<17> См.: Ермоленко А. Участие прокурора в процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) // Законность. 2004. N 7.

Закон "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. сохранил обязанность арбитражного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства (ст. 24), предусмотрев осуществление этих функций по утверждаемым Правительством РФ Правилам (ст. 29) <18>. Однако арбитражные управляющие недостаточно активны в реализации такой обязанности, очевидно, потому, что их профессиональная деятельность мотивирована латентными соображениями, а не теми целями, которые сформулированы перед ними законодателем.

<18> См.: Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" // Российская бизнес-газета. 2005. 18 января.

Законодатель много внимания уделяет формальным аспектам деятельности арбитражных управляющих. Подобная формализация, конечно, нужна и полезна, в том числе в плане предупреждения рейдерства. Но гораздо важнее не формальные моменты, а заинтересованность арбитражного управляющего.

Здесь, полагаем, возможны несколько вариантов:

арбитражный управляющий выражает интересы должника. При этом с его стороны следует ожидать действий, характерных для преднамеренного банкротства;

арбитражный управляющий представляет интересы кого-либо из кредиторов (одного или нескольких). Здесь наиболее вероятен сценарий совершения неправомерных действий в пользу отдельных лиц;

арбитражный управляющий преследует собственные интересы, что обычно заключается в занижении стоимости имущества, установлении высокой оплаты собственного труда и других злоупотреблениях;

арбитражный управляющий выражает интересы государства. Тогда он действует в соответствии с законом, выполняя все предписанные процедуры, направляя свои усилия на минимизацию негативных последствий банкротства.

Последний вариант, в отличие от предыдущих, наименее криминализирован. В современном законодательстве и правоприменительной практике он получил воплощение в появлении такого субъекта, как корпоративный управляющий. Он введен в процедуру банкротства кредитных организаций и представлен государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов".

Выше отмечались преимущества корпоративного управляющего перед индивидуальным управляющим. Здесь отметим, как эти преимущества показывают себя в практической деятельности. Так, в течение 2005 г. государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" проведен комплекс мероприятий по выявлению сделок, заключенных в ущерб имущественным интересам кредитной организации (сомнительных сделок), в 30 банках, в которых Агентство назначено конкурсным управляющим (ликвидатором). Несмотря на столь короткое время, становится очевидным, что решение проблем, связанных с выявлением и оспариванием сомнительных сделок, выступает важной составляющей процедуры банкротства кредитных организаций. Взвешенный анализ причин и обстоятельств ухудшения финансового положения кредитной организации, четкая правовая оценка сделок и операций, причинивших материальный ущерб банку и его кредиторам, последовательные действия по их оспариванию в судебном порядке нацелены не только на увеличение конкурсной массы конкретного банка-банкрота для наиболее полного удовлетворения требований его кредиторов, но и на декриминализацию банковской системы страны и повышение степени ее прозрачности и надежности, т.е. оказывают положительное влияние на экономическую безопасность всей банковской системы <19>.

<19> См.: Кузнецов А.Н., Егорова О.Ю. Проблемы выявления и оспаривания сомнительных сделок // Банковское право. 2006. N 1.

Положительный опыт введения института корпоративного управляющего позволяет признать этот путь решения многих коллизий при банкротстве оптимальным и заслуживающим распространения в других сферах (кроме кредитных организаций). Возможно, здесь целесообразно действовать поэтапно: ввести последовательно корпоративных управляющих для осуществления соответствующих процедур на стратегических предприятиях.

Профессия арбитражного управляющего, бесспорно, подвержена риску. Поступать на свой страх означает возможность отрицательных последствий именно для себя. А ведь арбитражный управляющий в большинстве случаев подвергает опасности не свое имущество; последствия его деятельности, прежде всего, касаются управляемого должника или кредиторов. В то же время при выполнении полномочий руководителя на арбитражного управляющего возлагается и вероятность убытков должника <20>.

<20> См.: Ефимов В.В. Роль арбитражного управляющего в процедуре банкротства // Право и экономика. 2004. N 12. С. 23.

Среди множества рисков арбитражного управляющего выделяется и криминологический риск - опасность стать жертвой преступления. В этой связи расширение института корпоративного управляющего снижает подобную возможность.

Совершенствование механизма реализации права акционера на судебное оспаривание решений или действий органов управления АО

Широкое распространение среди лиц, осуществляющих корпоративный шантаж, получили действия, направленные на максимально возможную дестабилизацию нормальной хозяйственной деятельности АО. Примерами проявления данных негативных явлений могут служить получившие широкую огласку корпоративные конфликты вокруг ОАО "Газпром", ЗАО "МЭЗ "Кропоткинский", ОАО "Антоновское рудоуправление", ОАО "Красный котельщик", ОАО "Бийский котельный завод" и др. <21>. Для этого используются многочисленные судебные иски об оспаривании решений (действий) органов управления АО, инициируемые, как правило, или уже существующими мелкими акционерами, вступившими в данный сговор, либо же самим агрессором, ставшим акционером путем приобретения минимального пакета акций общества.

<21> См. подробн.: Гуреев В.А. Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации // СПС "Гарант".

С учетом известных рисков при вступлении в сговор с миноритарием можно констатировать, что отечественная практика преимущественно складывается в соответствии с последним из названных вариантов. Следовательно, большинство из таких исков может быть охарактеризовано положением, при котором истец-акционер оспаривает решения (действия), принятые еще до того момента, как он приобрел сам статус акционера. Следует отметить, что подобные иски чаще всего связаны с обжалованием решений общего собрания акционеров (п. 7 ст. 49 Закона об АО), требованиями о признании крупной сделки <22> или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной (п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Закона об АО). Отсюда принципиальное значение имеет ответ на вопрос: может ли акционер, приобретший акции после принятия соответствующего решения, его оспаривать? В Законе прямого ответа на данный вопрос не содержится. Поэтому целесообразным является обращение к практике его применения.

<22> Условия отнесения сделок к крупным определены п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах. Заметим, что понятие крупной сделки широко применяется в законодательстве о юридических лицах, однако применительно к отдельным организационно-правовым формам обладает известной спецификой. См., например: Научно-практический комментарий к Закону Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" / Под общ. ред. Н.М. Коршунова. М., 2005. С. 163 - 165.

Так, в Арбитражный суд города Москвы обратились ООО "Лио Лонг" и ЗАО "Фиорекс" к ОАО "Московский подшипник" с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Московский подшипник" от 12 августа 1998 г. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске было отказано на том основании, что истцами не был доказан факт нарушения их прав обжалуемым решением общего собрания. Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, ФАС Московского округа в своем Постановлении отметил, что правом на обжалование в суде решений общих собраний общества обладают только акционеры общества, а поскольку судом установлено, что на момент принятия оспариваемых решений истцы не являлись акционерами общества, то их права и законные интересы не могли быть нарушены обжалуемым решением (Постановление ФАС Московского округа от 8 января 2002 г. N КГ-А40/7781-01). Аналогичную правовую позицию занимает и ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21 октября 2003 г. N 10030/03).

В то же время подобный подход разделяется не всеми (!) арбитражными судами.

Например , в деле, рассмотренном Арбитражным судом Краснодарского края, по иску Ц. к ОАО "Ейский портовый элеватор" и ОАО "Ейск-Экс-Порт" о признании недействительными договоров от 7 октября 2002 г. N 02-03-3-12Б и N 02-03-3-12В, заключенных между ОАО "Ейский портовый элеватор" и ОАО "Ейск-Экс-Порт", требования истца были мотивированы несоблюдением правил, установленных для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Из материалов дела следует, что в соответствии с оспариваемыми договорами от 7 октября 2002 г. N 02-03-3-12Б и N 02-03-3-12В ОАО "Ейский портовый элеватор" обязуется оказывать ОАО "Ейск-Экс-Порт" услуги по перевалке грузов на водный транспорт. Истец, приобретший одну акцию ОАО "Ейский портовый элеватор", был зарегистрирован в реестре акционеров общества только 7 февраля 2003 г. Тем не менее, удовлетворяя иск, арбитражный суд указал, что при переходе права собственности на акции к новому собственнику переходит и принадлежавшее прежнему акционеру право на оспаривание сделок, заключенных обществом. Кроме того, норма ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" не содержит каких-либо ограничений прав на обращение в суд общества или акционера с исками о признании недействительными таких сделок (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 апреля 2003 г. по делу N А32-24134/2002-15/562356).

Таким образом, арбитражная практика не выработала единого подхода к применению указанных норм закона. Обращаясь к анализу непосредственно ст. 49, 79, 84 Закона об АО, приходится констатировать тот факт, что, исходя из буквального толкования названных норм, право заявлять соответствующие требования должно быть предоставлено любому акционеру, являющемуся таковым на момент предъявления иска. Аргументы отдельных арбитражных судов о том, что решениями, принятыми до момента приобретения лицом статуса акционера, права и законные интересы такого акционера нарушены быть не могут, полагаем, следует признать несостоятельными. Например , от принятия решения на общем собрании акционеров об уменьшении уставного капитала, реорганизации общества или невыплате дивидендов могут пострадать интересы любого акционера независимо от даты приобретения им акций. Тем более с весьма большой долей вероятности ущемление интересов акционера, ставшего таковым позднее, может произойти вследствие исполнения одобренной крупной сделки или же сделки, в совершении которой имелась заинтересованность. Все это с достаточной очевидностью свидетельствует о наличии заинтересованности у таких акционеров.

Приняв за основу данную концепцию, мы одновременно сталкиваемся с другой трудноразрешимой проблемой, которая связана с исковой давностью по данного рода требованиям. Пункт 7 ст. 49 Закона об АО предусматривает, что "заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении" <23>. Статьи 79, 84 Закона об АО каких-либо специальных правил относительно срока, в течение которого могут быть заявлены данные требования, не предусматривают, потому к ним применяются общие правила исковой давности. Исходя из п. 6 ст. 79 и п. 1 ст. 84 Закона об АО, для признания данных сделок недействительными необходимо соответствующее признание ее таковой судом, следовательно, можно сделать вывод, что указанные сделки являются оспоримыми. Значит, к ним применяется срок исковой давности в один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Моментом, с которого он начинает исчисляться, признается день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 181 ГК РФ). Таким образом, закон по всем рассматриваемым требованиям акционера устанавливает единые правила их исчисления - с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если мы говорим о новом акционере как субъекте оспаривания соответствующих решений, то логичным здесь является положение о том, что узнать о них, а соответственно, и о нарушении ими своих прав он мог не ранее даты, когда стал акционером. Отсюда срок исковой давности начинает для него исчисляться со дня, следующего за днем приобретения акций общества. Между тем получается, что любой новый акционер, ставший таковым даже через несколько лет после принятия соответствующего решения, имеет право на их оспаривание. Понятно, что буква закона в данном случае не соответствует его духу, поскольку срок исковой давности имеет в качестве одной из своих основных целей поддержание стабильности гражданского оборота, на что неоднократно обращалось внимание в юридической литературе <24>. Неограниченная во времени возможность оспаривания принятых в АО решений явно подрывает устойчивость экономической деятельности общества в целом. Более того, используя несовершенство действующего законодательства, недобросовестные акционеры нарушают нормальное управление АО, тем самым ущемляя интерес крупных акционеров в управлении АО в полном соответствии с нормами действующего законодательства, игнорируя требования разумности и добросовестности.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" М.В. Телюкиной включен в информационный банк.

<23> В литературе обращается внимание на дискуссионность рассмотрения данного срока в качестве срока исковой давности (см.: Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах". М., 2005. С. 318). Полагаем, что, руководствуясь ст. 197 ГК РФ, имеются все основания рассматривать данный 6-месячный срок для обжалования решения общего собрания акционеров в качестве специального (сокращенного) срока исковой давности. Указанный подход в целом разделяется и судебной практикой (см.: Постановления ФАС Центрального округа от 7 июля 2003 г. N А68-90/ГП-91/АП-02; ФАС Уральского округа от 26 января 2004 г. N Ф09-4081/2003-ГК; ФАС Поволжского округа от 29 июля 2003 г. N А12-968/03-С6; ФАС Московского округа от 5 апреля 2004 г. N КГ-А40/1806-04; ФАС Дальневосточного округа от 2 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1930 и др.).
<24> См.: Сергеев А.П. Указ. соч. С. 355, 356; Суханов Е.А. Гражданское право / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. Т. 1. С. 468, 469.

В связи с этим в корпоративном законодательстве целесообразно закрепить положение, согласно которому все акционеры вне зависимости от доли принадлежащих им акций не могут оспаривать решения или действия органов управления АО, принятые или совершенные до того момента, как лицо приобрело акции общества <25>. В связи с этим необходимо дополнить соответствующими положениями нормы ст. 49, 79 и 84 Закона об АО. Предлагаемая мера направлена главным образом на борьбу со случаями, когда приобретается пакет акций лишь для того, чтобы многочисленными исками новоиспеченного акционера максимально осложнить деятельность АО. В случае закрепления в Законе предлагаемого правила снижается собственно мотивация использования акционера в качестве средства достижения неправомерных целей.

<25> Схожая мера существует в законодательстве большинства штатов США и именуется правилом одновременного владения (contemporaneous ownership rule). См. подробн.: Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (Сравнительный анализ). М., 1996. С. 77 - 79.

Совершенствование законодательства об исключении акционера из числа акционеров общества

Актуальной проблемой является то, что законодательство Российской Федерации не содержит нормы, позволяющей исключить акционера из числа акционеров общества в случае, если он препятствует деятельности общества своими действиями (бездействием) или существенно затрудняет данную деятельность, в то время как ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью это предусматривает.

В связи с этим считаем целесообразным дополнить Закон об АО (по аналогии со ст. 10 Закона об ООО) нормой следующего содержания:

"Акционеры, владеющие в совокупности не менее 15% акций общества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении акционера из числа акционеров общества в случае, если данное лицо систематически не выполняет возложенные на него обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной нормальную деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При исключении акционера его акции переходят на баланс общества с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта. При этом общество обязано выплатить исключенному акционеру рыночную стоимость акций по цене, определяемой в соответствии с п. 2 ст. 77 настоящего Закона".

При этом ст. 235 ГК РФ должна быть дополнена таким основанием для принудительного изъятия у собственника имущества (акций у акционера), как:

"8) принятие арбитражным судом судебного акта об исключении акционера из числа акционеров общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об акционерных обществах".

При разрешении данной категории спора необходимо иметь в виду, насколько систематический характер имеют действия (бездействие) акционера и действительно ли деятельность общества существенно затрудняется или невозможна.

Целесообразно также законодательно закрепить право мажоритарному акционеру, владеющему более 80% голосующих акций, осуществлять принудительный выкуп акций у миноритариев, что позволит значительно избежать корпоративного шантажа и оперативно "избавляться" от акционеров, единственной целью которых является дестабилизация деятельности общества.

Закрепление в законодательстве требований к месту проведения собраний акционеров

Не менее актуальная проблема касается того, что законодательство не устанавливает каких-либо требований к месту проведения собраний акционеров. Этот пробел используется для обеспечения "нужного" состава таких собраний, для чего они назначаются в труднодоступных местах, на охраняемых объектах, даже в других субъектах России. Конечно, отсутствовавший акционер может обжаловать решение совета директоров о проведении, но этим он вряд ли изменит положение дел. К тому же для признания решений собрания недействительными необходимо соблюдение слишком многих условий и главное - наличие большого количества времени. Безусловно, такое положение дел требует внесения соответствующих изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах".

Проблема коррупции

В настоящее время лицами, осуществляющими рейдерские захваты, активно используются коррупционные связи с судьями. При использовании так называемого судебного ресурса можно выделить основные приемы.

Получение судебного решения (определения), вынесенного на основании принятых судом сфальсифицированных документов, которые судья формально обязан проверять на подлинность. Суд может вынести судебный акт на основании данных поддельных документов, без явного нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, суд может принять решение (определение) с нарушением правил подсудности, предусмотренных арбитражным и гражданско-процессуальным законодательством.

Например , на основании ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Формально не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Однако можно предположить ситуацию, при которой представляются в суд поддельные протоколы общих собраний акционеров (участников) общества, совета директоров и других органов управления обществом, а также поддельные трудовые контракты, выписки из реестров акционеров, договоры купли-продажи акций или предварительные договоры, гражданско-правовые договоры, якобы заключенные обществом, в отношении которого применяются действия, направленные на рейдерское поглощение (далее - предприятие-мишень). Выполнены они будут профессионально, а противоположная сторона не станет их обжаловать или ходатайствовать о проведении экспертизы. В данном случае суд примет во внимание данные документы как истинные, потому что в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суд обращаются подставные лица, выдающие себя за акционеров, собственников имущества, работников предприятия-мишени и т.д. Одновременно с подачей искового заявления в суд подается ходатайство о принятии обеспечительных мер в соответствии с гл. 8 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон, причем оно рассматривается судьей единолично.

В соответствии с п. 5 ст. 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Исходя из положения п. 1 ст. 96 АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Это означает, что ответчик (предприятие-мишень) узнает об определении суда, как правило, в тот момент, когда на предприятие приходят судебные приставы для осуществления исполнительных действий.

Далее происходит исполнение судебного акта, имущество предприятия передается на хранение ответственному лицу - хранителю либо совершаются какие-либо сделки против предприятия-мишени, ослабляя или полностью лишая предприятие-мишень возможности вести и осуществлять хозяйственную деятельность.

Примером данной ситуации может служить Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 16872/04.

ООО "Агломератчик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами Главного управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области (далее - пристав-исполнитель) по передаче недвижимого имущества на хранение гражданину В. с правом пользования этим имуществом в соответствии с постановлением от 28 июля 2004 г. об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному имуществу.

Решением суда первой инстанции от 9 сентября 2004 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку ст. 51, 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя передавать арестованное имущество на хранение и для общества не установлено каких-либо ограничений в пользовании арестованным имуществом.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 22 ноября 2004 г. оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции сослался на то, что создаваемые хранителем препятствия в пользовании обществом принадлежащими ему объектами недвижимого имущества не свидетельствуют о незаконности обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя.

Еще одним примером данной ситуации может служить Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2004 г. N КА-А40/9985-04.

ООО "Асаки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮВАО ГУ МЮ РФ по г. Москве, выразившихся в наложении ареста на нежилое помещение площадью 3336,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 19. Решением суда от 24 мая 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 июля 2004 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Асаки", не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно Федерального закона "Об исполнительном производстве". По мнению ООО "Асаки", судом не принято во внимание то обстоятельство, что приставом нарушены требования ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющей очередность наложения взыскания на имущество. Недвижимое имущество, на которое наложен арест, относится к имуществу первой очереди. Суд не применил подлежащие применению ст. 52, 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", закрепляющие обязанность оценки и реализации имущества. Выводы суда о соответствии действий судебного пристава закону и наложенный арест, совершенный в соответствии с требованиями действующего законодательства, противоречат ст. 8, 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

Несмотря на то обстоятельство, что в дальнейшем данные определения были отменены судами вышестоящих инстанций, за время судебного разбирательства хозяйственная деятельность общества фактически была подорвана (парализована).

Вынесение решения судьей с явным неверным толкованием норм права наряду с неуведомлением ответчика неизбежно означает коррупционную договоренность с судьей, иное возможно только в случае крайней некомпетентности судьи. Вынесение таких судебных актов приобрело массовый характер. Привлечь к ответственности судью в этом случае практически невозможно и удается крайне редко.

В российской судебной практике есть множество примеров того, как по иску акционера, обладающего всего одной акцией АО, суд арестовал все имущество данного АО, запрещал другим акционерам, владеющим контрольным пакетом акций, участвовать в общих собраниях акционеров. При этом истец часто не являлся акционером, а все его документы, якобы подтверждающие право на долю в капитале компании, были поддельными. Часто паспортные данные граждан используются рейдерами и граждане даже не представляют о том, что от их имени подан иск в суд.

Действия рейдеров основаны на том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом судья может самостоятельно принять какие-то из предъявленных доказательств (несмотря на то, что документы являются явной фальшивкой), какие-то - отклонить, а какие-то заявления и ходатайства принять и отклонить без всяких пояснений и объяснений доказательства предприятия-мишени, принимать любые решения, не вникая в суть спора.

Например , в конце 2004 г. к руководству ООО "Мега-Пласт" (г. Видное, Московская область) обратились представители компании "НБ-Ретал" с предложением продать бизнес по крайне низкой цене. На настойчивые предложения поступил отказ, после чего на предприятие прибыли сотрудники Оперативно-розыскной части N 1 управления по налоговым преступлениям ГУВД МО и провели обыск на предприятии, "вывернув" содержимое столов, шкафов, сейфов. Для обыска были привлечены иногородние понятые из Брянской и Ярославской областей. Цель этих действий - обанкротить предприятие и "по дешевке" захватить бизнес с помощью силовых структур, используя административный ресурс в качестве реальной возможности, практически парализовать хозяйственную деятельность ООО <26>.

<26> См.: Малумов Г.Ю. Недружественный корпоративный захват: благо или правонарушение // СПС "Гарант".

Другой популярный у рейдеров способ захвата - подделка решения суда, вынесенного в другом регионе, желательно максимально удаленном, с максимальной разницей во времени. С таким решением, вынесенным, например, во Владивостоке, рейдеры приходят к приставу-исполнителю, который начинает обращать взыскание на имущество компании, находящейся в Москве. Проверить реальность такого решения очень непросто.

Например , по одному делу аферисты использовали реальное судебное решение по бракоразводному делу. Они изготовили исполнительный лист с таким же номером, и когда звонили в суд, чтобы проверить решение, им говорили, что дело с таким номером действительно существует, по нему выписан исполнительный лист с таким же номером <27>.

<27> См. подробн.: Чуясов А.В. Механизмы незаконного поглощения предприятий // Право и экономика. 2007. N 3.

Данный способ с 19 октября 2009 г. стал практически не доступен для рейдеров в связи с тем, что вступили в силу изменения в АПК РФ <28>.

<28> См.: Федеральный закон от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СПС "Гарант".

Проблема участия органов государственной власти и управления в корпоративных конфликтах приобретает все большую актуальность, они оказываются втянутыми практически в любой корпоративный конфликт, иногда независимо от своего желания, но часто оказывая поддержку рейдерам.

К сожалению, судебная власть сегодня переживает кризис, и это признается публично. Как заявил Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин, "в российских судах сложился мощный коррупционный рынок. Судьи все менее свободны в принимаемых решениях. По несколько раз в месяц их собирают на различные совещания и учат, как нужно вершить дела. Причем это не имеет ничего общего с правосудием. Есть установка сверху, которой нужно следовать, и чем ближе к центру, тем жестче кадровая политика" <29>. Тот факт, что за последние 15 лет влияние исполнительной власти в целом и отдельных чиновников в частности на судебную систему значительно выросло, подтвердил Председатель Высшего Арбитражного Суда А. Иванов на семинаре-совещании председателей советов судей субъектов РФ, проходившем 9 июня 2008 г.

<29> Цит. по: Ямшанов Б. Приговор по прейскуранту // Российская газета (Федеральный выпуск). N 3479. 2004.

Последний пример - дело референта Управления Президента по кадровым вопросам и государственным наградам В. Боева, подавшего в суд на теле- и радиоведущего В. Соловьева, который обвинил В. Боева в том, что он командует Высшим Арбитражным Судом (ВАС). После показаний свидетеля - первого зампреда ВАС РФ Е. Валявиной, подтвердившей факт давления, чиновник отозвал свой иск <30>.

<30> Е. Валявина сообщила, что В. Боев обращался к ней с указаниями по громкому делу об акциях ОАО "Тольяттиазот" (Президиум ВАС РФ 22 ноября 2005 г. отменил решение по делу о продаже госпакета акций компании, вынесенное в пользу Росимущества). (См.: Айвар Л. Судьи в кризисе // ЭЖ-Юрист. 2008. N 31.)

При этом сам А. Иванов не отрицает наличия проблем с кадровым составом: "У нас судьи достаточно часто привлекаются к дисциплинарной ответственности. Если сравнить с любой европейской страной, то эти цифры будут удивительными. В Италии с 1920-х годов были лишены статуса один или двое судей, у нас - сотня каждый год" <31>.

<31> Цит. по: Айвар Л. Судьи в кризисе // СПС "Гарант".

Как справедливо заметила проф. Л.К. Айвар, "именно руками правосудия сегодня можно расправиться с конкурентом, "заказать" компаньона, произвести передел собственности. Рейдерство стало нормальным явлением, да и сами рейдеры не скрывают, что для достижения своих целей они используют административный ресурс в правоохранительных органах и судах. Существуют расценки как за конкретное дело, так и за конкретного судью. Лишение статуса неугодных, позволяющих себе самостоятельность и беспристрастность в принятии решений судей, стало нормой. Судебная система выстроена по вертикали, что используется как инструмент давления на судей. Причем славу о мздоимстве в судейском сообществе поддерживают на всех уровнях власти" <32>.

<32> См.: Айвар Л. Судьи в кризисе // ЭЖ-Юрист. 2008. N 31.

В такой ситуации граждане все меньше доверяют суду, а суд все стремительнее утрачивает авторитет в глазах общества. Безусловно, "слабая" судебная власть неспособна эффективно отправлять правосудие и обеспечить законные интересы физических и юридических лиц в условиях корпоративных конфликтов, связанных с рейдерством и корпоративным шантажом.

Приведем несколько примеров возбуждения уголовных дел в отношении коррумпированных судей.

Так, мировой судья (!) в 2005 г. в Кизляре по иску одного физического лица к другому физическому лицу об отзыве доверенности арестовал все имущество Владимирского химического комбината, который даже не был поименован в иске как третье лицо <33>.

<33> Подробн. см.: Борисов Ю.Д. Рейдерские захваты. Узаконенный разбой. СПб.: Питер, 2008. С. 173, 174.

Другой пример - вынесение неправосудного решения судьей арбитражного суда Ингушетии Ц. по иску московского ООО "Триона сервис" в сентябре 2003 г. к Кропоткинскому МЭЗу в Краснодарском крае на 913 тыс. руб. о якобы причиненном ущербе из-за поставки некачественного рапсового масла, обратил взыскание на 43% акций завода "Кропоткинский", выдав в тот же день исполнительные листы, на основании которых спустя всего два дня состоялся силовой захват завода <34>. По данному факту неправосудного решения судьи Генпрокуратурой РФ было возбуждено уголовное дело в отношении Ц. по ч. 1 ст. 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудного решения).

<34> Подробн. см.: Борисов Ю.Д. Указ. соч. С. 174; Открытое письмо Председателю Высшего Арбитражного Суда РФ В.Ф. Яковлеву // Коммерсантъ. 2003. 13 октября; Сметанкина Ю. Что такое рейдерство? // Власть. 2007. N 1. С. 41.

По ходатайству Генерального прокурора РФ квалификационная коллегия судей Астраханского областного суда вынесла оценку действиям судьи Трусовского районного суда города Астрахани Е. На основании этого заключения в отношении Е. было возбуждено уголовное дело по ст. 305 УК РФ. В ходе следствия выяснилось, что судья в нарушение требований подсудности приняла к производству иск к трем московским компаниям подставной фирмы "Экспотрейд", оспаривающей несуществующие сделки, и в тот же день удовлетворила просьбу истца, наложив арест на недвижимое имущество московских фирм стоимостью более 800 млн. руб. Однако преступники не успели реализовать свой план. Полномочия судьи были прекращены, а новый судья, принявший дело, установил, что никаких сделок с фирмой "Экспотрейд" столичные бизнесмены не заключали <35>.

<35> См.: Набатова М. Против рейдеров - всем миром // Слияния и поглощения. 2007. N 4(50). С. 87.

Есть и другие примеры.

Так, свидетельствует член Комитета по безопасности Госдумы Г. Райков: из г. Иванова ко мне поступила жалоба от ЗАО "Продукты "Торговая лига", где на предприятии трудится более 1 тыс. человек. Здесь захват осуществляется рейдерами ЗАО "Росбилдинг" (г. Москва), которые используют на своей стороне административный ресурс, надзорные органы, всевозможные иски в суды с наложением ареста на имущество, угрозы и шантаж. Самое поразительное то, что Маленковский районный суд Владимирской области (судья А.А. Цаплин) принял иск от уже давно умершего лица. По заявлению этого же лица наложил арест на имущество в г. Иваново, дело не прекратил даже тогда, когда в суд были представлены документы о факте смерти истца год назад.

Представляете ситуацию? В течение всего судебного разбирательства в суд поступали документы от умершего лица и в суде их принимали?! Не успели отбиться от этого иска, как поступил новый иск из Карачаево-Черкесии. Через некоторое время (август 2005 г.) приходит Определение из Уватского суда Тюменской области (судья Рындин). Предпринятыми мерами и затраченными огромными средствами было установлено, что такого судьи в Уватском суде нет. Обращения менеджеров предприятия в правоохранительные органы результатов не дали, отвечают, что состава преступления нет. С другой стороны, представителем ЗАО "Росбилдинг" С. Рокотяном было заявлено, что это их такой бизнес и методы работы, а в захват предприятия вложены огромные средства. Вот такой "бизнес" защищают некоторые сторонники слияний и поглощений <36>.

<36> См.: Киц А. Кто защитит честный бизнес от захватов // Безопасность бизнеса. 2005. N 4. С. 30 - 33.

Коррупционные отношения тесно связывают рейдеров и некоторых судей, готовых рискнуть своей профессиональной карьерой для вынесения заведомо неправосудного решения. Ничем иным, кроме перспективы быть дисквалифицированным, он практически не рискует, поскольку Законом "О статусе судей в Российской Федерации" (ст. 16) <37> он надежно защищен от уголовного преследования.

<37> См.: Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" // Российская газета. 1992. 27 июля.

Подобные действия коррумпированных судей дискредитируют судебную систему в глазах общества.

Учитывая изложенное, актуальным является вопрос о создании службы собственной безопасности в системе судебной власти. Полагаем, что в современных условиях необходимость ее создания является более чем очевидной. Аналогичная служба эффективно функционирует в системе МВД России. По статистике, в результате работы сотрудников службы собственной безопасности МВД России ежегодно выявляются тысячи должностных преступлений и правонарушений среди личного состава ОВД, тем самым вносится существенный вклад в дело укрепления правопорядка, обеспечения законности и противодействия коррупции.

На необходимость создания службы собственной безопасности в системе судебной власти неоднократно указывал Председатель Арбитражного суда города Москвы О.М. Свириденко: "Такая служба арбитражному суду необходима, ведь неспроста она есть практически во всех "властных" госучреждениях. Сегодня мы должны сами обеспечивать свою безопасность и заниматься проверкой людей, претендующих на работу в нашем суде. Кандидат на вакантную должность в аппарате суда проходит многоступенчатую систему собеседований - вначале с судьей и председателем состава, после с заместителем, курирующим коллегию, администратором суда и кадровиком. Последняя виза - за председателем суда, который подписывает приказ о приеме на работу. Полагаю, что стоит проверять не только будущих помощников судей и специалистов суда, но и арбитражных заседателей. Мы направили в ВАС РФ запрос о возможности создания в арбитражных судах службы собственной безопасности. Надеемся, что в самом скором будущем проблема будет решена" <38>.

<38> Цит. по: Каширин А. Московский арбитраж: подведение итогов // ЭЖ-Юрист. 2008. N 9.

Реализация предложенных в настоящей статье мер правового и организационно-практического характера позволит повысить эффективность отправления правосудия в стране в рассматриваемом аспекте.

Ст. 1 ГК основные начала: Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Принципы гражданского права – основополагающие начала, наиболее общие руководящие положения права, имеющие в силу из законодательного закрепления обязательный характер.

Значение правовых и отраслевых принципов двояко. С одной стороны, они отражают существо содержания, соц. направленность и главные отраслевые особенности правового регулирования. Это позволяет лучше понимать его смысл, правильно толковать и применять конкретные правовые нормы.

С другой стороны, принципа права должны учитываться при обнаружении пробелов в законодательстве и применении правовых норм по аналогии. Для ГП это обстоятельство имеет важное значение, так как ГП чаще др. отраслей сталкивается с такими ситуациями. Оформление гражд.-прав. отношений, а также включая оценку их правомерности и разрешения возможных конфликтов между участниками, не может осуществляться без опоры на общие принципы ГП.

Принципы:

Ø Юридическое равенство субъектов . Ставит в равные отношения не только всех граждан, но и государственные органы. Равенство – основное начало, которое пронизывает всю систему гражданского права (принцип) и способ воздействия на общественные отношения (метод), и критерий, с помощью которого гражданское право (частное) отграничивается от публичного права. Гражданское законодательство предоставило всем гражданам равную правоспособность, т.е. способность иметь права и нести обязанности, что является необходимым условием возникновения конкретных субъективных прав.

Есть и исключения : так, ГК предъявляет повышенные требования к ИП как к профессиональным участникам оборота и, наоборот, предоставляет доп. правовые гарантии гражданам-потребителям.

Ø Неприкосновенность собственности (многообразие, равенство форм собственности как частной, так и публичной (гос. и муницип.)) Обеспечения собственникам возможности использовать принадлежащее имущество в своих интересах, не опасаясь произвольного изъятия или запрета/ограничения в использовании.

ст. 35 Конституции: «Право частной собственности охраняется законом,… Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда». Изъятие имущества в публичных интересах допускается лишь в случаях установленных ФЗ.

Ø Свобода договора . В соответствии с ним субъекты ГП свободны в заключении договора, т.е в выборе контрагента, условиях своего соглашения, а также в выборе той или иной модели договорных связей.(ст. 421 ГК) Запрещается понуждение к заключению договора, в том числе со стороны гос. органов.

Ø Недопустимость произвольного вмешательства в частные дела характеризует ГП как частное право. Принцип обращен прежде всего к публичной власти и её органам. Вмешательство в частные дела, в том числе в хоз. деятельность участников имущественных отношений- допустимо только в случаях прямо предусмотренных законом. В сфере лич. неимущественных отношений этот принцип конкретизируется также в положениях о неприкосновенности частной жизни, о личной и семейной тайне граждан (К РФ ст. 23, 24)

Ø Принцип диспозитивности означает возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения. Так, они в подавляющем большинстве случаев самостоятельно решают, вступать или не вступать в те или иные гражданские правоотношения, требовать или не требовать исполнения обязательств контрагентом, обращаться за судебной защитой своих прав или нет и т.д. При этом отказ от осуществления или защиты своего права обычно не ведёт к его обязательной утрате. (ст. 9 ГК)

Ø Принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав предполагает устранение всяких необоснованных помех в развитии гражданского оборота. Он конкретизируется, в частности, в свободе предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности (ст. 34 К РФ), а также в свободе перемещения по российской территории товаров, услуг и финансовых средств, характеризующей свободу имущественного оборота. Законом при этом могут устанавливаться лишь некоторые необходимые в общественных (публичных) интересах ограничения, например, лицензирование отдельных видов предпринимательства, запрет монополизации рынка или недобросовестной конкуренции и т.п. Действие данного принципа важно и с позиций исключения искусственных, бюрократических препятствий в осуществлении права на защиту своих интересов, например, в исключении или ограничении обязательного досудебного (в частности, претензионного) порядка рассмотрения некоторых споров.

Ø Недопустимость злоупотреблением правом (п.1 ст.10 ГК) можно считать общим изъятием (оговоркой) из частноправовых начал. В соответствии с ним исключается безграничная свобода в использовании участниками граж. правоотношений имеющихся у них прав. Право всегда имеет определенные границы: Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Ø Принцип всемирной охраны судебной защиты гражданских прав в целом характеризует правоохранительную функцию (задачу) граж.-прав. регулирования. В соответствии с ним участникам граж.правоотношений предоставляются широкие возможности защиты своих прав и интересов: они могут прибегнуть как к судебной защите, так и к самозащите также возможно возмещение убытков.(ст. 11-15 ГК)

Наряду с общеотраслевыми имеются общие принципы(добросовестности, разумности и справедливости) они определяют не содержание, а процесс осуществления и защиты гражданских прав и интересов их участников. По сравнению в общеотраслевыми принципами общие принципы не общеобязательны для самого ГП.

Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека по совершенствованию законодательства о противодействии экстремизму и практики его применения

В последние месяцы значительно активизировалась общественная дискуссия о допустимых пределах реализации свободы слова и свободы выражения мнения, в первую очередь, в киберпространстве. Неабсолютный характер данных конституционных свобод очевиден для специалистов в области права, а нормы, тем или иным образом ограничивающие их реализацию, давно стали частью правопорядков развитых стран.

Одним из факторов, способствовавших активизации общественной дискуссии, стали резонансные уголовные дела, возбужденные в ряде регионов России в отношении физических лиц по ст.ст. 280, 282 и другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по фактам распространения текстовых, фотографических и иных материалов в социальных сетях. Признавая реальность современных угроз экстремистского характера, следует отметить, что во многих из указанных уголовных дел имело место избыточно широкое, а иногда и ошибочное толкование норм права. В свою очередь, чем более широкое толкование дается понятию «экстремизм», тем большее число людей оказывается экстремистами.

Это подтверждают и данные судебной статистики. Так, если в 2011 г. по ст. 282, ч. 1 было осуждено 82 человека, а 4 - оправданы, то в 2012 г. таких людей было соответственно 118 и 2, в 2013 г. - 174 и 1, в 2014 г. - 258 и 0, в 2015 г. - 369 и 0, в 2016 г. - 389 и 0, в 2017 г. - 460 и 1. Напротив, статистика судимости по ст. 282, ч. 2, предусматривающей в качестве квалифицирующих признаков применение насилия или угрозу его применения, показывает совершенно иную динамику. В 2011 г. по этой статье было осуждено 35 человек, в 2012 г. - 12, в 2013 г. - 11, в 2014 г. - 9, в 2015 г. - 9, в 2016 г. - 6, в 2017 г. - 1.

Пунктом 10 Перечня поручений Президента Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № Пр-1076 Общероссийскому общественному движению «Народный фронт «За Россию» совместно с Генеральной прокуратурой Российской Федерации поручено в срок до 15 сентября 2018 г. провести анализ использования в правоприменительной практике понятий «экстремистское сообщество» и «преступление экстремистской направленности». Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека (далее - Совет) со своей стороны, считает необходимым принять участие в данной работе.

С этой целью Совет провел собственный анализ правоприменительной и судебной практики по делам об экстремизме, основываясь на материалах Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, а также Международной правозащитной группы «Агора» и Информационно-аналитического центра «Сова», руководители которых - Павел Чиков и Александр Верховский - входят в состав Совета. Также Советом использовались материалы его 54-го специального заседания на тему «Общественное участие в противодействии экстремизму и терроризму», состоявшегося 17 октября 2017 г.

По результатам анализа Советом были выработаны следующие рекомендации.

I. По совершенствованию законодательства

1. Предлагается сузить легальное определение экстремистской деятельности, закрепленное в ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» , поскольку в составе ст. 280 УК РФ в качестве уголовно наказуемого деяния определены призывы к ее осуществлению. Ряд используемых в дефиниции конструкций (например, «разжигание социальной розни», «утверждение религиозного превосходства» и др.) невозможно однозначно истолковать.

В качестве обязательного квалифицирующего признака экстремистской деятельности следует использовать признак насилия (применение насилия, угроза его применения, призывы к насилию или иная явная поддержка насилия). В таком случае будет исключена возможность уголовного наказания за высказывания, не представляющие реальной угрозы защищаемым Конституцией РФ интересам. В то же время, уголовная ответственность будет настигать именно тех субъектов, чья деятельность непосредственно связана с применением насилия, на предотвращение которого объективно нацелено антиэкстремистское законодательство.

Следует отметить, что предлагаемая поправка в полной мере соотносится с определением экстремизма, закрепленном в п. 3 ст. 1 Шанхайской конвенции о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом от 15 июня 2001 г., ратифицированной Российской Федерацией в 2003 году .

2. Предлагается декриминализировать часть 1 ст. 282 УК РФ, по которой выносится наибольшее число обвинительных приговоров за экстремистскую деятельность, несмотря на то, что юридико-технически она напрямую не связана с определением экстремистской деятельности. В пользу полной декриминализации ст. 282 УК РФ высказались многие представители интернет-индустрии, однако Совет полагает целесообразным декриминализировать только неотягощенный состав, предусмотренный частью 1 указанной статьи, дополнив Кодекс РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) соответствующим административным правонарушением. Таким образом, можно будет сформировать правовую конструкцию, аналогичную разграничению административно-наказуемого и уголовно-наказуемого хулиганства.

Кроме того, из описания объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ, следует исключить формулировку «унижение достоинства» группы лиц, оставив только «возбуждение ненависти», поскольку первая формулировка на практике сопоставима с оскорблением, которое является административным правонарушением, а не уголовным преступлением.

Также предлагается исключить из ст. 282 УК РФ формулировку «принадлежности к какой-либо социальной группе», т.к. это понятие содержит правовую неопределенность и порождает в правоприменительной практике такие спорные «социальные группы», как «атомщики», «ватники», «депутаты Госдумы» и т.п.

Следует отметить, что на рассмотрении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации находятся законопроекты, предусматривающие частичную декриминализацию ст. 282 УК РФ и внесение соответствующих изменений в КоАП РФ5, которые могли бы быть использованы для реализации указанных предложений.

3. Одновременно с декриминализацией ч. 1 ст. 282 УК РФ следует также декриминализировать ч. 1 ст. 148 УК РФ, дополнив КоАП РФ квалифицированным составом оскорбления (ст. 5.61 КоАП РФ) либо дополнив часть 2 ст. 5.26 КоАП РФ словами «а также иные публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств или атеистических воззрений граждан».

Практика по части 1 статьи 148 УК РФ пока немногочисленна, однако уже сейчас можно говорить о правовой неопределенности терминов «религиозные взгляды» и «верующие» в части правомерности их распространения на атеистические взгляды и их адептов во избежание дискриминации последних.

4. Предлагается установить для статей УК РФ и КоАП РФ, в которых идет речь о публичных высказываниях, правило исчисления срока давности с момента соответствующей публикации в сети Интернет или с момента последних активных действий обвиняемого по привлечению внимания к такой публикации («саморепост», «закрепление записи» и т.п.). Такая необходимость обусловлена тем, что на практике преступления, связанные с публикациями в сети Интернет, часто рассматриваются как длящиеся. В то же время КоАП РФ исчисляет срок давности от момента фиксации правонарушения, что приводит на практике к разрыву даже в несколько лет от реального момента публикации до привлечения к ответственности.

5. Предлагается привести ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ в соответствие с ч. 2 указанной статьи, дополнив формулировку «пропаганда либо публичное демонстрирование» словами «в целях пропаганды», чтобы цель пропаганды стала обязательным элементом деяния.

Следует отметить, что на рассмотрении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации находится соответствующий законопроект .

6. Предлагается изменить подследственность дел по ст.ст. 280 и 280.1 УК РФ, передав их в подследственность органов Следственного комитета Российской Федерации. В настоящее время следствие по данным статьям ведут органы ФСБ России и они же осуществляют оперативное сопровождение таких дел.

7. Предлагается изменить экстерриториальный принцип подачи заявлений о запрете материалов, полностью централизовав процесс работы с такими заявлениями в Генеральной прокуратуре Российской Федерации. Рассмотрение таких заявлений без привлечения ответчика (при наличии возможности его установить) должно быть исключено.

Кроме того, в связи с тем, что Федеральный список экстремистских материалов не оправдал возложенных на него надежд по профилактике экстремизма, а напротив, стал крайне громоздким и мало пригодным для применения законопослушными гражданами, следует рассмотреть вопрос об упразднении данного списка путем внесения изменений в ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (и ряд других статей, где упоминаются экстремистские материалы) и отмену ст. 20.29 КоАП РФ. В настоящее время практически любой материал, находящийся в данном списке, можно найти в различных сегментах сети Интернет, а правоохранительные органы фактически не успевают вносить в список новые копии старых материалов.

При этом, ликвидация Федерального списка экстремистских материалов не помешает правоохранительным органам вести служебные реестры материалов, признанных экстремистскими в судебном порядке, а также использовать в судебных процессах механизм преюдиции.

8. Предлагается внести дополнения в Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» и процессуальное законодательство, исключающие возможность признания организаций экстремистскими в закрытых судебных заседаниях, а равно в отсутствие представителя организации или надлежащего ее уведомления.

9. Представляется целесообразным дифференцировать лиц, включаемых Росфинмониторингом в Список организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. В настоящее время лица, финансирующие терроризм, и обвиняемые по делам о высказываниях в сети Интернет, претерпевают одинаково неблагоприятные финансовые ограничения, что противоречит принципу дифференциации правовой ответственности. Исправление этой ситуации потребует внесения изменений в пункты 2.1-2.5 ст. 6 федерального закона от 6 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

II. По совершенствованию судебной и правоприменительной практики

Судебная статистика по делам, связанным с экстремизмом (рис.1) демонстрирует многократный рост числа лиц, осужденных в 2017 г. по ст.ст. 280, 280.1, 282, 282.1, 282.2, 282.3 УК РФ по сравнению с периодами 2011-2012 гг.

Рис. 1. Судебная статистика по делам об экстремизме .

1. В обществе распространено мнение, что данный рост обусловлен стремлением правоохранительных органов улучшить показатели ведомственной отчетности. Фактор отчетности вряд ли может рассматриваться как главная причина роста количества уголовных дел, но вместе с тем Совет предлагает отказаться от общего учета преступлений экстремистской направленности, разделив их на три категории:

* участие в экстремистских сообществах и организациях,

* экстремистские высказывания,

* иные преступления, совершаемые по мотиву ненависти.

Такая мера позволит не допустить наращивания общих показателей за счет преследования малозначительных правонарушений в сети Интернет.

2. Представляется целесообразным рекомендовать Верховному Суду Российской Федерации издать дополнительные разъяснения по вопросам судебной практики по вопросу о возможности применения норм ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности уголовного деяния к уголовным делам о публичных высказываниях. В частности, Совет полагает, что судам при рассмотрении дел о публичных высказываниях в сети Интернет следует учитывать реальный масштаб аудитории высказывания, ее качественный состав, а также степень авторитетности обвиняемого для его аудитории. Многие высказывания в сети Интернет этически неприемлемы, однако в силу фактического отсутствия аудитории являются малозначительными и реальной общественной опасности не представляют.

Соответствующие разъяснения могут быть даны Верховным Судом Российской Федерации в виде дополнений к ранее изданному постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» . Не менее важно, чтобы такие разъяснения были доведены до сведения не только судейского сообщества, но и сотрудников правоохранительных органов.

3. Вызывает обеспокоенность практика повсеместного использования судебных экспертиз гуманитарного характера (лингвистических, психологических, политологических, социологических и т.п.) в ходе расследования и рассмотрения уголовных дел об экстремистских высказываниях. Нарекания к этой практике многообразны и существенны. Совет полагает неоправданным привлечение профессиональных лингвистов для анализа простейших фраз, поскольку потенциально противоправные высказывания адресованы не специалистам, а широкому кругу лиц, а, следовательно, следствие и суд в большинстве случаев не нуждаются в помощи эксперта для уяснения смысла высказывания.

Снижение числа необоснованных судебных экспертиз гуманитарного характера, помимо прочего, приведет и к значительной экономии бюджетных расходов.

Председатель Совета М.Федотов

1 См. URL:
2 «Собрание законодательства РФ», 29.07.2002, № 30, ст. 3031.
3 «Бюллетень международных договоров», № 1, 2004.
4 Законопроект № 495566-7 (внесен 25 июня 2018 г., подготовка к 1 чтению). URL: http://www.asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=495566-7
5 Закнопроект № 495611-7 (внесен 25 июня 2018 г., подготовка к 1 чтению) URL: http://www.asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=495611-7
6 Законопроект № 390402-7 (внесен 15 февраля 2018 г., подготовка к 1 чтению). URL: http://www.asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=390402-7
7 См. «Судебная статистика вошла в экстремистский рост» // «Коммерсантъ», 19.04.2018 г. URL: http://www.kommersant.ru/doc/3607022
8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. № 11 (ред. от 3 ноября 2016 г.) // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 8, август, 2011.

Р А З Д Е Л II. РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ.

1. Роль международных стандартов в сфере российского уголовного судопроизводства.
2. Соблюдение естественных прав человека в сфере уголовного судопроизводства:
а) право на жизнь и свобода доступа к правосудию;
б) равенство граждан перед законом и судом;
в) неприкосновенность личности;
г) право на неприкосновенность частной жизни;

1. Роль международных стандартов в сфере уголовного судопроизводства.

История развития человеческого общества являет собой одновременно и поиск действенных механизмов обеспечения защиты прав человека в его вечном споре с властью, с ее произволом. "Всемирная история - это прогресс в сознании свободы, прогресс как в смысле познания объективной истины, так и внешней объективизации достигнутых ступеней познания свободы в государственно-правовых формах", - писал выдающийся немецкий философ Георг Вильгельм Фридрих Гегель.

Взаимоотношение государства и личности - проблема вечно актуальная. Связь государства, общества и индивида осуществляется по многим каналам, но воздействие государства на гражданское общество и конкретного субъекта происходит в основном за счет нормативно-правового регулирования, хотя оно не единственный рычаг управления обществом. Государство, как форма общественной системы, придает ей определенное качество. Идеальное соответствие содержания и формы невозможно. Гражданское общество и государственная власть всегда противостоят друг другу. Общество и отдельные его индивиды члены этого общества являются объектами власти. С другой стороны, они имеют право претендовать на защиту, ибо для того и создано, и существует государство.
Тенденция сближения международного и национального права обусловила всеобщее признание приоритета обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина. Россия с вступлением в Совет Европы стала членом сообщества цивилизованных государств. Это накладывает на наше государство особую ответственность в сфере соблюдения прав человека и гражданина. Гражданское общество может успешно развиваться лишь при условии, что жизнь в государстве строится на системе правовых норм, соответствующих принципам демократии. В основе современного развития российского законодательства лежит признание естественной природы прав и свобод человека и гражданина.
Статья 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации провозгласила: "Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора".
Перечень международных актов, относящихся к сфере защиты прав человека и гражданина, признаваемых в качестве общепринятых стандартов, достаточно велик. Генеральная Ассамблея, другие органы Организации Объединенных Наций, региональные межгосударственные организации, - такие как Совет Европы, Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) приняли более 30 международных документов, направленных на обеспечение защиты прав человека в сфере уголовной юрисдикции. В этих документах устанавливаются нормы, относящиеся к области отношений, связанных с предупреждением преступности, борьбы с нею, обеспечением прав обвиняемого, защитой прав жертвы преступления.

Наиболее значимыми среди множества международно-правовых документов, принятых после второй мировой войны, подтвердившей необходимость создания международных организаций, являются: Всеобщая декларация прав человека 1948 года и Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ), принятая Советом Европы в1950 году.

В последующие годы в рамках системы органов ООН, Совета Европы и ОБСЕ были приняты: Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (1955 г.); Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам (1959г.); Международный пакт о гражданских и политических правах и Факультативный протокол к Международному пакту (1966г.); Американская конвенция о правах человека ("Пакт Сан-Хосе, Коста Рика", 1969 г.); Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка (утвержден Резолюцией Генеральной Ассамблеи от 17 декабря 1979 года); Африканская Хартия прав человека и народов (1981 г.); Европейская Конвенция о возмещении ущерба жертвам насильственных преступлений (1983 г.); Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (1984 г.); Меры, гарантирующие защиту прав тех, кто приговорен к смертной казни (одобрены резолюцией Экономического и Социального Совета ООН от 25 мая 1984 г.); Пекинские правила (Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних от 29 ноября 1985 г.); Основные принципы независимости судебных органов (1985 г.); Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятая резолюцией Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1985 года; Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (1987 г.); Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы-то ни было форме (Резолюция Генеральной Ассамблеи от 9 декабря 1988 г.); Руководящие принципы для эффективного осуществления Кодекса поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка (утверждены Резолюцией Экономического и Социального Совета ООН от 24 мая 1989 г.); Конвенция о правах ребенка (1989 г.); Документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ (1990 г.); Основные принципы обращения с заключенными (Резолюция Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1990 г.); Основные принципы, касающиеся роли юристов (1990 г.); Руководящие принципы, касающиеся роли лиц, осуществляющих судебное преследование (1990 г.); Процедуры эффективного осуществления Основных принципов независимости судебных органов (1990 г.); Токийские правила (Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением. Резолюция Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1990 г.); Документ Московского совещания конференции по человеческому измерению СБСЕ (1991 г.); Декларация о защите всех лиц от насильственных исчезновений (Резолюция Генеральной Ассамблеи от 18 декабря 1992 г.) и др.
Образование Содружества Независимых Государств (СНГ) привело к необходимости принятия ряда совместных документов, направленных на обеспечение защиты прав человека. К документам этого характера следует отнести Положение о Комиссии по правам человека Содружества Независимых Государств, принятого в Москве 24 сентября 1993 года и Конвенцию Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека, принятую 26 мая 1995 года.

Закрепленные в перечисленных документах общепризнанные стандарты требуют неукоснительного соблюдения прав человека правительствами государств участников международных соглашений. Кроме того, вступление России в Совет Европы означает, что ею признается и юрисдикция правозащитных органов по правам человека, которые учреждены и действуют в рамках Совета Европы.

Провозглашение Конституцией приоритета общепризнанных принципов и норм международного права предполагает, что соблюдение прав человека в России - основной критерий в деятельности правоохранительных структур. Однако, низкий авторитет органов, призванных осуществлять защиту граждан, порождает неверие в возможность этой защиты. Известно, что карательный характер российского уголовного судопроизводства, недоверие органам милиции, незащищенность жертвы преступления зачастую не дают реальной возможности найти действенные способы защиты прав. Проблемы обеспечения защищенности человека в уголовном процессе включают не только гарантированность защиты прав обвиняемого (подозреваемого), потерпевшего, но и вопросы обеспечения прав иных лиц, вовлеченных в орбиту уголовно-процессуальных правоотношений, нередко не имеющих собственного интереса в исходе дела. До недавнего времени свидетели, эксперты, иные лица, содействующие раскрытию преступления и изобличению виновного, по сути, не признавались законом участниками процесса. И только с принятием 18 декабря 2001 года нового УПК РФ они приобрели статус участников уголовного процесса.

2. Соблюдение естественных прав человека в сфере уголовного судопроизводства.

Международной практикой признано, что соблюдение естественных прав человека не зависит от законодательного признания или непризнания их в том или ином государстве, эти права призваны защищать жизнь, индивидуальную свободу, безопасность личности.
Право на жизнь и свобода доступа к правосудию. Статья 2 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод утверждает:

"1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:

а) для защиты любого лица от противоправного насилия;

b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;

c) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа".

Признание права на жизнь приоритетным среди других защищаемых прав естественно, поскольку оно является предпосылкой реализации иных прав человека. Сущность принципа, закрепленного ст.2 Европейской Конвенции, заключается в гарантированности жизни, в защите человека от произвола государства. Другой сущностной стороной рассматриваемого принципа является обязанность государства обеспечить защиту жизни человека от любых неправомерных действий, защиту человека от противоправного насилия. Однако, эта сторона положения, закрепленного ст.2 Конвенции, остается в тени, предается забвению. Международная практика правозащиты обращает на это обстоятельство особое внимание.

Европейский суд, рассматривая дело Осман против Великобритании (Osman v UK), достаточно четко сформулировал в числе других положений, вытекающих из содержания ст.2 Конвенции, обязанность государства принять оперативные меры, направленные на защиту лиц, жизнь которых находится в опасности в результате преступных действий со стороны других лиц.

Как реализует Российское государство эту обязанность? Попытаемся разобраться.
Защита права на жизнь в сфере уголовного судопроизводства - обязанность государства. Эта проблема тесно связана с обеспечением защиты прав жертвы преступного посягательства. Прежде всего, это вопрос свободы доступа к правосудию, возможностей потерпевшего реализовать свои прав и защитить свои законные интересы. Особую актуальность этот вопрос приобретает применительно к уголовным делам, сопряженным с убийством жертвы. И хотя в соответствии со ст.42 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников, практика показывает, что, к сожалению, лица, выступающие в процессе в качестве представителей жертвы преступления, ограничены в своих правах.

В Рекомендации № R (85) 11, принятой Комитетом министров Совета Европы "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса" в 1985 году, указывается, что цели системы уголовного правосудия традиционно формировались с точки зрения норм, которые касаются отношений между государством и правонарушителем. Вследствие этого, отмечается в Рекомендации, рабочий механизм такой системы может усугублять, а не облегчать проблемы потерпевшего, а потому "необходимо укрепить доверие потерпевшего к уголовному правосудию".

Принцип свободного доступа к независимому и справедливому правосудию закреплен одновременно в нескольких международных актах: Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в Основных принципах, касающихся независимости судебных органов, в Процедурах эффективного осуществления Основных принципов независимости судебных органов.

В Российской Федерации право каждого на судебную защиту закреплено в статьях 45, 46 Конституции РФ. Насколько реально обеспечение свободы доступа к правосудию для российских граждан?

Судебная практика, к сожалению, показывает, что в России свобода доступа к правосудию нередко оборачивается для пострадавших от преступления другой стороной: граждане нередко боятся обращаться в правоохранительные органы вследствие шантажа и угроз со стороны обвиняемых. Эта проблема, кроме того, связана с ограничением частного начала в уголовном процессе. Поиск возможностей защиты прав в действительности сталкивается с непредсказуемой затянутостью сроков расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел, практически не оставляющих надежды на скорое и справедливое вынесение приговора, на возмещение ущерба, причиненного преступными действиями, особенно в тех случаях, когда преступник так и не обнаружен, а преступление остается не раскрытым.
Доступ к правосудию трудно разрешим в ситуациях, связанных с приостановлением производства по уголовному делу в стадии предварительного расследования, когда права потерпевшего остаются нереализованными на долгие годы, если не навсегда. Государство не обеспечивает компенсацию причиненного вреда, если преступник не обнаружен. Подобная ситуация существует и в тех случаях, когда лицо, совершившее общественно опасное деяние, в силу своего психического состояния не может быть привлечено к уголовной ответственности до его излечения.

Еще одной стороной рассматриваемой проблемы является обеспечение безопасности лиц, содействующих расследованию преступлений, от посткриминального воздействия преступников. Получение свидетельских показаний, являющихся одним из основных видов источников доказательств по уголовному делу, - ныне одна из сложнейших проблем в уголовном процессе. Отсутствие реальных гарантий безопасности свидетелей и потерпевших, а также иных лиц, способных содействовать осуществлению правосудия, приводит зачастую к полной бесперспективности расследования дела. Издержки подобного рода бывают невосполнимыми.

Нельзя не согласиться с утверждением о том, что "без создания реального механизма обеспечения безопасности потерпевших, свидетелей и других лиц нормальное функционирование системы уголовной юстиции в государстве невозможно". Уголовно-процессуальный Кодекс РФ ныне предусматривает комплекс разнообразных мер, направленных на обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников процесса. При наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные статьями 166 частью девятой, 186 частью второй, 193 частью восьмой, 241 пунктом 4 части второй и 278 частью пятой УПК РФ.
Так, часть девятая ст.166 УПК РФ предусматривает: "При необходимости обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц следователь вправе в протоколе следственного действия, в котором участвуют потерпевший, его представитель или свидетель, не приводить данные об их личности. В этом случае следователь с согласия прокурора выносит постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи, которые он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием. Постановление помещается в конверт, который после этого опечатывается и приобщается к уголовному делу".

Если этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц, закон допускает закрытое судебное заседание (п.4 части второй ст.241 УПК РФ). Статья 278 УПК РФ устанавливает правило, в соответствии с которым при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление. Уголовно-процессуальный закон закрепляет гарантии обеспечения безопасности опознающего в ходе производства опознания. Предъявление лица для опознания в соответствии со ст.193 УПК РФ по решению следователя может быть проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым.

Закрепленный в УПК РФ комплекс мер, направленных на обеспечение безопасности участников процесса, содействующих раскрытию преступления и изобличению виновного, безусловно, дает надежду на то, что их безопасность будет обеспечена. Следует, однако, оговориться, что установленные законом меры безопасности должны действовать реально. Реальность их применения может быть обеспечена только при условии создания целостного действенного механизма обеспечения прав человека в сфере уголовного судопроизводства.
Равенство граждан перед законом и судом. Равенство всех перед законом и право на равную защиту закона - частное выражение равноправия как естественного положения человека в обществе. "Всякого рода дискриминация, записано в Пакте о гражданских и политических правах (ст. 26), должна быть запрещена законом, и закон должен гарантировать всем равную и эффективную защиту против дискриминации по какому бы то ни было признаку".
Положение о равенстве граждан перед законом и судом, закрепленное в ст.19 Конституции Российской Федерации, является общеправовым. Конституционная норма не ограничивает действие принципа только сферой правосудия, спектр ее действия более широк. Содержание нормы распространяется и на иные сферы общественной и государственной жизни. Данную норму необходимо толковать расширительно применительно к кругу лиц. Она равным образом относится как к гражданам Российской Федерации, так и к иностранным гражданам и к лицам без гражданства.

Принцип равенства всех перед законом и судом означает равное процессуальное положение всех субъектов, вовлеченных в орбиту уголовной юрисдикции. Закон закрепляет дополнительные гарантии прав отдельных категорий лиц, которые не могут реально защищать свои права в силу болезненного психического состояния, определенных физических недостатков. Такие гарантии уголовно-процессуальный закон устанавливает для несовершеннолетних, немых, глухих, слепых, для тех, кто не владеет языком судопроизводства.
Гарантией принципа равенства всех перед законом и судом является и единый порядок судопроизводства по уголовному делу. Вместе с тем следует отметить, что федеральные законы Российской Федерации устанавливают в некоторых случаях особый порядок задержания, ареста, обыска, привлечения к уголовной ответственности судей, прокурорских работников, депутатов. Эти нормы действуют как гарантии неприкосновенности указанных лиц.

Равенство всех перед законом, таким образом, понятие не абсолютное. В России достаточно остро стоит вопрос об уголовной ответственности народных избранников в Государственную Думу, в парламенты субъектов Федерации, местных органов власти. Только последовательная законодательная регламентация этих вопросов будет означать принципиальное разрешение существующей проблемы.

В уголовно-процессуальном законе не разрешены вопросы ответственности должностных лиц, ненадлежащим образом исполняющих обязанности в ходе производства по уголовному делу. Последствия нарушения уголовно-процессуального закона могут существенным образом нарушить права человека в сфере уголовного судопроизводства. Они могут выразиться и в незаконном уголовном преследовании российских граждан. К должностным лицам, осуществляющим производство по уголовному делу, могут быть применены меры дисциплинарного воздействия, но механизм дисциплинарной ответственности действует обособленно внутри определенной системы, применение мер дисциплинарного воздействия не подлежит широкой огласке. Отсутствие гласности порождает с одной стороны малую эффективность принимаемых мер, уход от действенных средств воздействия, с другой полную неосведомленность общества о возможности справедливого выхода из сложившегося социального конфликта.

В России действует особый механизм ответственности судей. Нередко их профессиональная деятельность служит непробиваемым щитом и за рамками судейской неприкосновенности, не позволяющим реализовать одно из основополагающих начал правосудия о равенстве всех перед законом и судом. "Судье дана огромная власть, но это налагает на него и особую ответственность. Он должен соответствовать высокому статусу", пишет И. Алешина, утверждая, что уголовное дело в отношении судьи должно возбуждаться на общих основаниях. Ею приводятся веские аргументы в пользу подобного решения этой проблемы. Мнения по означенному вопросу полярны. Изменения, внесенные в закон "О статусе судей РФ" Федеральным конституционным законом от 15 декабря 2001 года, есть попытка решения данной проблемы. Вместе с тем, сохранение корпоративных тенденций в вопросах привлечения судей к уголовной ответственности не дает оснований утверждать, что проблема ответственности властных субъектов уголовного процесса разрешена окончательно.
Действующее законодательство, регламентирующее процедуру уголовного преследования, пока не содержит достаточно эффективных рычагов воздействия, направленных на побуждение правоприменителя действовать всегда в точном соответствии с законом. Именно поэтому, как представляется, судебная форма защиты в России пока не стала всеохватывающим институтом. Российский законодатель в ходе реформирования судебно-правовой системы пока не сумел создать эффективного механизма защиты прав личности. В связи со сказанным трудно согласиться с позицией законодателя, не закрепившего положение о равенстве всех перед законом и судом в числе принципов уголовного судопроизводства.

Неприкосновенность личности. Защищенность личности в демократическом государстве всегда связывается с требованием неприкосновенности. Государство, осуществляя свои внутренние полномочия по ограничению прав и свобод, должно устанавливать четкие границы, пределы подобного ограничения. Право на свободу и неприкосновенность закреплено едва ли не в каждом международном соглашении: Всеобщая декларация прав человека, Пакт о гражданских и политических правах, Европейская Конвенция, Американская конвенция, Африканская хартия, Принципы, касающиеся задержания. Одни из них содержат наиболее общие положения, другие конкретизируют эти положения. Конкретизация выражается в установлении стандартов процедуры задержания по подозрению в совершении преступления, условий и оснований ареста. Одновременно Комитет по правам человека, Европейский суд защиты прав человека дают толкование отдельных терминов и положений упомянутых актов. Так, Комитет по правам человека разъясняет, что понятие "произвольный" арест "не должен отождествляться с понятием "противозаконный", его необходимо толковать более широко, он должен включать в себя элементы неуместности, несправедливости и непредсказуемости".

Право на свободу и личную неприкосновенность закреплено ст.22 Конституции России. В действующем уголовно-процессуальном законе, содержатся нормы, регламентирующие основания, сроки, условия, процессуальный порядок ограничения свободы, вторжения в основу основ человеческой сущности ее неприкосновенность. Так, порядок задержания, правила допроса задержанного по подозрению в совершении преступления закреплены в ряде норм УПК РФ (статьи 91- 96). Уголовно-процессуальный закон определяет порядок применения мер пресечения (статьи 97-110 УПК РФ). Закон достаточно четко регламентирует процедуру производства обыска, выемки, наложения ареста на имущество и других процессуальных действий, связанных с применением мер принуждения. К числу нормативных актов, содержащих систему гарантий в отношении подозреваемых и обвиняемых, относится Федеральный закон "О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступления" от 15 июля 1995 года.
Сравнительный анализ законодательства разных стран дает основание утверждать, что законодательство большинства стран Европы содержит более значительные гарантии прав лиц, содержащихся под стражей. Так, законодательство Германии предусматривает в числе прочих гарантий: обязанность суда провести проверку оснований нахождения обвиняемого под стражей по собственной инициативе, если арест продолжается более трех месяцев, обвиняемый не ходатайствовал о судебной проверке, не приносил частную жалобу и не имеет защитника; в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья может назначить производство отдельных следственных действий, которые имеют значение для решения вопроса об оставлении приказа об аресте в силе и др.

Данные Российской статистики свидетельствует о том, что ежегодно в следственные изоляторы России поступает почти 500 тысяч арестованных. После пребывания под стражей от 4 до 6 месяцев 25 % из них освобождается в связи с изменением меры пресечения или осуждением с наказанием, не связанным с лишением свободы. Между тем, в статье 9 (3) Пакта о гражданских и политических правах говорится, что содержание под стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства, не должно быть общим правилом. Об этом упоминается в Принципах, касающихся задержания, в Токийских правилах, принятых с целью поощрить применение мер, не связанных с содержанием под стражей, в частности в период, предшествующий судебному разбирательству.

По данным обобщения следственной практики г. Тюмени, из 250 выборочно изученных дел, подследственных органам прокуратуры, в 72 % случаев в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Изучение материалов уголовных дел свидетельствует о том, что в некоторых случаях вполне возможно было бы ограничиться применением более мягких мер пресечения.

В ходе обсуждения проблем уголовного процесса российские юристы говорили о необходимости возвращения к институту домашнего ареста. Ныне применение этой меры пресечения регламентировано ст.107 УПК РФ. Сущность домашнего ареста заключается в домашней изоляции обвиняемого от общества и предполагает применение установленных законом правоограничений. Возможно, внедрение в практику данной меры пресечения во многом изменит в целом ситуацию в применении мер пресечения.

Одним из наиболее жестких требований норм международного права является запрещение пыток и бесчеловечного отношения к обвиняемому (подозреваемому). В 1975 году Генеральная Ассамблея ООН приняла Декларацию о защите всех лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. Принятая в 1984 году Конвенция против пыток и наказаний, вступившая в силу в 1987 году, придала положениям Декларации силу закона. В соответствии с Конвенцией был создан Комитет против пыток, в функции которого входит контроль за выполнением Конвенции государствами - участниками и расследование доведенных до его сведения случаев предполагаемого применения пыток. В 1988 году Генеральная Ассамблея ООН приняла Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме. Названный акт представляет собой руководство по применению общих принципов Всеобщей Декларации прав человека и Пакта о гражданских и политических правах к лицам, находящимся в предварительном заключении. В российском уголовном процессе решение этой задачи связано не столько с отсутствием подобных нормативных предписаний в национальном законодательстве, сколько с отсутствием реальных механизмов обеспечения прав личности в сфере уголовной юрисдикции.

Статья 4 Конвенции против пыток утверждает правило: " Каждое Государство участник обеспечивает, чтобы все акты пытки рассматривались в соответствии с его уголовным законодательством как преступления". Статья 15 Конвенции закрепила требование, в силу которого государство участник обеспечивает, чтобы любое заявление, сделанное под пыткой, не могло быть использовано в качестве доказательства в ходе судебного разбирательства. Об этом же говорится в Принципах, касающихся задержания, а также в Руководящих принципах, касающихся роли лиц, осуществляющих судебное преследование. Некоторые неправительственные организации призывают государства разработать программу ликвидации пыток. Предполагается, что подобная программа должна включать официальное осуждение применения пыток как способа получения доказательств, отказ от практики тайного задержания, запрещение пыток законом, обеспечение компенсации жертвам пыток и полной их реабилитации. В Документе Московского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ 1991 года содержится положение, в силу которого государства участники обязуются принимать необходимые меры для обеспечения того, чтобы сотрудники правоохранительных органов при наведении общественного порядка использовали соразмерные обстоятельствам методы и средства, не превышающие потребностей правоохранительных действий.

Российская следственно-оперативная практика в этом вопросе достаточно изобретательна. Имеющие место истязания граждан, задержанных органами милиции, злоупотребления, связанные с выполнением должностных обязанностей, невозможность найти реальные средства самозащиты в условиях содержания в ИВС и СИЗО - все это хорошо известно из средств массовой информации. По данным, опубликованным в печати, по изученным 254 прекращенным делам граждане безосновательно задерживались в качестве подозреваемых в 18 % случаев; не были разъяснены права подозреваемого по 75 % дел; по 30 % дел было нарушено требование о немедленном допросе подозреваемого, нарушался 24-х часовой срок направления сообщения о задержании прокурору.
17 декабря 1979 года резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН был принят Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка. Выборочный опрос следователей прокуратуры, органов милиции и дознавателей показал, что никто из них не знает о существовании этого документа. В преамбуле Кодекса обращается внимание на важность задачи, "добросовестно и с достоинством осуществляемой должностными лицами по поддержанию правопорядка в соответствии с принципами прав человека". В ст. 6 Кодекса поведения записано правило, в соответствии с которым "должностные лица по поддержанию правопорядка обеспечивают полную охрану здоровья задержанных ими лиц" .
30 марта 1998 года Президент Российской Федерации подписал Федеральный Закон "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". Россия, войдя в число государств участников Конвенции, став полноправным членом Совета Европы, между тем оставила за собой право оговорить возможность временного применения отдельных норм УПК, противоречащих Конвенции.

Право на неприкосновенность частной жизни. Одним из важнейших требований демократического правового государства является право на уважение личной и семейной жизни, неприкосновенности жилища, тайны корреспонденции, закрепленное в международных документах, включает в себя право на личную жизнь. Требование уважения частной жизни означает и защищенность ее от предания гласности. В соответствии с Документом Московского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ 1991 года Государства участники подтвердили право на охрану личной и семейной жизни, жилища, тайны переписки и электронных сообщений. "Во избежание любого неправомерного или произвольного вмешательства государства в жизнь индивидуума, что могло бы нанести ущерб любому демократическому обществу, осуществление этого права, записано в Документе, будет ограничиваться только в случаях, предусмотренных законом и совместимых с международно-признанными стандартами в области прав человека".
Государственный механизм, направленность которого на борьбу с преступностью, определена объективной реальностью и потребностью населения любого государства в обеспечении защиты от преступных проявлений. Органы, осуществляющие уголовное преследование, имеют в своем арсенале достаточно средств и способов, направленных на решение этих задач. В сфере уголовной юрисдикции эти способы нередко сопряжены со вторжением в частную жизнь граждан. К таковым относятся следственные действия, проводимые в жилище (осмотр, обыск, выемка), контроль и запись переговоров.
Новый УПК РФ в значительной степени изменил порядок производства осмотра и выемки в жилых помещениях, порядок производства обыска. Изменения эти касаются, прежде всего, порядка получения разрешения на производство этих следственных действий. Производство их в соответствии с частью второй ст.29 и частью первой ст.165 УПК возможно только по решению суда. УПК РФ легализовал контроль и запись переговоров. Статья 186 УПК определяет основания, порядок производства и процессуального оформления этого следственного действия. При наличии достаточных оснований полагать, что телефонные и иные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела, их контроль и запись допускаются при производстве по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях только на основании судебного решения.

При наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении потерпевшего, свидетеля или их родственников, близких лиц контроль и запись телефонных и иных переговоров допускаются по письменному заявлению указанных лиц, а при отсутствии такого заявления - на основании судебного решения.
Следует заметить, однако, что содержание уголовно-процессуальной нормы далеко до совершенства. Статья допускает возможность контроля переговоров без согласия потерпевшего и свидетеля при отсутствии их письменного заявления. С одной стороны, это положение может рассматриваться как мера, направленная на обеспечение защиты прав названных лиц, поскольку речь идет о случаях реальной угрозы применения насилия в отношении названных лиц. Но с другой стороны, не будет ли подобное решение вопроса означать возможность государственного произвола? В статье недостаточно четко очерчен круг субъектов, в отношении которых возможно применение контроля и записи переговоров. Так, законодатель обошел молчанием гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей. Кроме того, в статье не оговаривается ответственность должностных лиц, прослушивающих переговоры и использующих результаты прослушивания в ходе производства по делу.

Подводя итог проведенному анализу, следует сказать: несмотря на то, что российское уголовно-процессуальное законодательство по своему содержанию в значительной части совпадает с требованиями международно-признанных стандартов, но законодательная регламентация и судебно-следственная практика в значительной степени не совпадают. Практика применения международных норм о защите прав личности в сфере уголовной юрисдикции и российская практика расходятся. Нередко при отсутствии уголовно-процессуальных оснований для задержания сотрудники органов внутренних дел искусственно создают провокационную ситуацию (либо используют естественно сложившиеся ситуации) для задержания так называемых "разрабатываемых лиц" и помещения их в медицинские вытрезвители, фабрикуют материалы о мелком хулиганстве либо злостном неповиновении "законному" распоряжению работнику милиции. Затем таких лиц, арестованных в административном порядке, содержат в ИВС, доставляют в милицию для составления протокола об административном правонарушении, содержат их там в течение продолжительного времени.

"Уголовно процессуальное принуждение, лаконично замечает И.Ф. Демидов, утрачивает свой легитимный характер, превращается в откровенный произвол, когда соответствующие меры не сопровождаются соблюдением процессуальных прав личности."
Восстановление нарушенных прав в уголовном процессе возможно путем использования прав на обжалование действий и решений должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. Институт обжалования в уголовном процессе претерпел ряд серьезных изменений. Глава 16 УПК РФ предусматривает основания и порядок обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. В соответствии со ст.123 УПК действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Право обжалования может быть реализовано путем подачи жалобы прокурору либо в суд.

Статья 124 УПК предусматривает порядок рассмотрения жалобы прокурором. Прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Судебный порядок рассмотрения жалобы предусмотрен ст.125 УПК. Постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя или прокурора.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются, а также с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Статья 126 УПК РФ предусматривает специальный порядок направления жалобы подозреваемого, обвиняемого, содержащегося под стражей, обязывая администрацию места содержания под стражей немедленно направлять прокурору или в суд адресованные им жалобы подозреваемого, обвиняемого, содержащегося под стражей.

3. Проблемы компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением.

Обеспечение права на возмещение вреда, причиненного преступными действиями, лежит на государстве. В 1985 году была принята Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью. Целью принятия этого международного акта было оказание содействия правительствам и международному сообществу в их усилиях, направленных на предоставление помощи жертвам преступлений и злоупотреблений властью. В этом документе сформулировано положение, по которому в тех случаях, когда компенсацию невозможно получить от правонарушителя, государствам следует принимать меры к предоставлению потерпевшему финансовой компенсации. Одновременно Декларация говорит о необходимости оказывать жертвам преступлений материальную, медицинскую, психологическую и социальную помощь по правительственным, добровольным, общинным и местным каналам.

В Российской Федерации право потерпевшего на возмещение причиненного ущерба закрепляет ст.52 Конституции. Новый УПК РФ в значительной степени расширил права потерпевшего, закрепив в ст.42 право потерпевшего на возмещение имущественного и морального вреда в денежном выражении. Однако, несмотря на позитивные изменения, осуществляемые в сфере уголовной юрисдикции, с горечью приходится констатировать, что ни государство, ни российское общество пока не готовы к реализации рекомендаций, предлагаемых Декларацией основных принципов для жертв преступлений. В российском судопроизводстве отсутствует надежный механизм восстановления нарушенных прав и компенсации ущерба, причиненного преступлением.

Потерпевший в российском уголовном процессе может быть признан одновременно и гражданским истцом. В соответствии со ст.44 УПК РФ гражданским истцом признается физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, прокурора, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором. Прокурор выступает в данном случае как орган, призванный осуществлять защиту нарушенных прав, он не является ни гражданским истцом, ни его представителем. Гражданскими истцами в подобном случае выступают физические и юридические лица, в интересах которых был заявлен иск.

Гражданский иск в уголовном процессе - один из институтов уголовно-процессуального права. Особенностью этого института является то обстоятельство, что в уголовном процессе действуют элементы гражданско-процессуального метода регулирования постольку, поскольку это не противоречит принципам уголовного процесса, его публичному началу.

Любое преступление причиняет вред охраняемым общественным интересам. По своему характеру вредные последствия различны: в одном случае преступление причиняет вред жизни, здоровью граждан, в другом - их имуществу, в третьем - причиняет моральные страдания и т.д. В силу общего правила, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридическому лицу, должен быть возмещен в полном объеме.
В задачу органов, осуществляющих производство по уголовному делу, входит принятие всех необходимых мер для быстрого и полного устранения последствий преступления. Рассмотрение гражданского иска приближает сроки преодоления наступивших негативных последствий; подача гражданского иска в уголовном процессе не требует оплаты государственной пошлины. Доказывание вредных последствий преступного деяния - обязанность органов, осуществляющих производство по уголовному делу, а не граждан, заявивших гражданский иск, в отличие от процедуры, предусмотренной нормами гражданско-процессуального права. Это гуманное правило некоторым образом облегчает и без того тяжелую участь потерпевшего. Однако, новый уголовно-процессуальный закон не до конца последовательно решает эту задачу.

Отказ в признании гражданским истцом может иметь место лишь в случае отсутствия причинной связи между заявленным иском и преступными действиями обвиняемого (подсудимого). Отсутствие при возбуждении уголовного дела информации о субъекте преступления, не является препятствием к предъявлению иска в уголовном процессе.
Изучение материалов практики свидетельствует о том, что нередко граждане не знают о порядке компенсации материального ущерба и морального вреда, поскольку это право не разъясняется им надлежащим образом (либо вообще не разъясняется) ни органами предварительного расследования, ни судом. Существуют определенные сложности в установлении причинной связи между незаконными действиями должностных лиц и органов, по вине которых возник вред, и наступившими последствиями. Особенно это касается вопросов возмещения морального вреда. Свидетельство тому и публикации на страницах юридической периодической печати. Случаи обращения граждан в суд с исковыми заявлениями о возмещении морального вреда и материального ущерба от незаконных действий следствия, дознания, суда единичны. Так, в 1997 году в суды Тюменской области поступило 4 исковых заявления (при общем количестве оправданных за год 116 человек); в 1998 10 исковых заявлений (при 63 оправданных).
Лишь в самых общих чертах предусмотрены УПК основания и порядок возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов следствия, дознания, судом. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" от 26 апреля 1996 года разъяснено, что при вынесении оправдательного приговора и разрешении подобного рода исков судам следует руководствоваться ст.ст.151, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Но разъяснение, данное Пленумом Верховного Суда не закон, а рекомендация. В Уголовно-процессуальном кодексе должно содержаться четкое указание о пределах действия норм гражданского права в рамках уголовного судопроизводства. Другим "камнем преткновения" в реализации означенных положений является требование ст.1070 ГК РФ о наличии одного из перечисленных незаконных действий судебно-следственных органов, совершенных в отношении гражданина, которому был причинен вред. Перечень этих действий, дающих основание требовать возмещения вреда, исчерпывающ. В юридической литературе данный перечень подвергается давней и обоснованной критике. Кроме того, данная статья ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Как быть, если приговора не последует? Вопрос риторический.
Право на возмещение причиненного имущественного вреда и компенсацию морального вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, должно быть разъяснено гражданину при постановлении оправдательного приговора либо принятия решения о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Однако, недостаточная последовательность законодателя в решении вопросов возмещения имущественного и морального вреда, сложность досудебной процедуры реализации права на возмещение ущерба на практике приводят, нередко, к отказу от борьбы за восстановление нарушенных прав.

Материалы по теме:

Карта сайта