Взаимозачет гк рф. Частичное прекращение требований зачетом. Очередность погашения требований. Условия проведения взаимозачетов

Одним из способов расчетов между организациями является зачет взаимных требований (ст. 410 ГК РФ).

Условия проведения взаимозачета

Односторонний зачет возможен при одновременном выполнении трех условий.

Во-первых, организации, которые намерены провести взаимозачет, должны иметь друг к другу встречные требования. Это означает, что между ними заключены как минимум два разных договора, в одном из которых организация является дебитором, а в другом - кредитором.

Во-вторых, встречные требования организаций должны быть .

В-третьих, взаимозачет возможен, если срок исполнения встречного однородного требования:

• уже наступил;

• не был указан в договоре;

• был определен моментом востребования.

Зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил, тоже возможен. Но только в случаях, предусмотренных законом.

Для зачета достаточно заявления одной из сторон.

Если же требования неоднородны или срок исполнения хотя бы одного из обязательств еще не наступил, зачет может быть произведен только по соглашению сторон (абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16).

Такой порядок следует из положений статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Ситуация: какие встречные требования признаются однородными для проведения взаимозачета?

Обязательства признаются однородными, если они предполагают одинаковый способ их погашения и выражены в одной валюте.

Условие о том, что взаимозачет возможен в отношении однородных встречных требований, содержится в статье 410 Гражданского кодекса РФ. Однако само понятие «однородное требование» гражданским законодательством не определено.

В пункте 7 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 сказано, что законодательство не настаивает на том, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Из этого следует, что однородными можно признать обязательства, которые связаны с исполнением разных договоров, но предполагающих одинаковый способ их погашения. Например, если договоры купли-продажи и подряда, заключенные между одними и теми же организациями, изначально предполагали денежную форму расчетов, то при соблюдении остальных условий эти организации вправе провести зачет взаимных требований. То есть обязательства покупателя по оплате поставленных ему товаров могут быть зачтены в счет исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных для него работ.

Если же обязательства организаций по одному договору (например, по договору мены) выражены в натуральных единицах, а по другому (например, по договору возмездного оказания услуг) - в денежной форме, то однородными эти обязательства не признаются.

Также не признаются однородными денежные требования, одно из которых выражено в рублях, а другое - в валюте. Это связано с тем, что иностранная и российская валюта являются самостоятельными видами имущества (ст. 140, 141 ГК РФ). К аналогичному выводу пришел суд в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 1 декабря 1999 г. № Ф08-2593/99.

Провести взаимозачет по таким договорам невозможно.

Таким образом, зачесть можно встречные обязательства, если они предполагают одинаковый способ их погашения и выражены в одной валюте (например, только в рублях, только в долларах США). Можно провести зачет даже в случае, когда встречные обязательства выражены в условных единицах. Но при условии, что 1 у. е. и у дебитора, и у кредитора приравнена к одной и той же валюте.

Запрет на взаимозачет

Зачет взаимных требований не допускается по обязательствам:

• в отношении которых истек срок исковой давности;

• связанным с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью;

• связанным с взысканием алиментов;

• связанным с пожизненным содержанием граждан.

Кроме того, проведение зачета невозможно, если это прямо указано в договоре, а также в других случаях, предусмотренных законом. Например, зачет нельзя провести:

• если в отношении одной из сторон взаимозачета возбуждено дело о банкротстве (п. 14 информационного письма ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65).

Такие ограничения предусмотрены в статье 411 Гражданского кодекса РФ.

Совет: перед тем как провести зачет с контрагентом, составьте акт сверки взаимных расчетов с разбивкой по каждому заключенному с ним договору (если договоров было несколько). Это позволит определить точную сумму задолженности, которая может быть погашена зачетом.

Акт сверки является документальным подтверждением суммы взаимных задолженностей. Если в дальнейшем между сторонами возникнут споры, которые придется решать в суде, то отсутствие акта сверки может повлечь за собой признание взаимозачета недействительным. Аналогичные последствия могут наступить, если акт сверки взаимных требований оформлен с нарушением требований законодательства (например, если акт был подписан представителем организации, не уполномоченным подписывать первичные документы). Такой подход подтверждается арбитражной практикой (см., например, определение ВАС РФ от 12 ноября 2007 г. № 14790/07, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 сентября 2007 г. № А11-13478/2006-К1-11/612).

Документальное оформление

Зачет взаимных требований, как и любая хозяйственная операция, должен быть оформлен документально (п. 1 ст. 9 Закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Каких-либо особых требований к оформлению взаимозачета гражданское законодательство не предъявляет. В то же время в статье 410 Гражданского кодекса РФ указано, что для проведения взаимозачета достаточно заявления одной из сторон.

На практике это означает, что погасить встречные требования можно в одностороннем порядке, предварительно известив об этом контрагента в письменном виде. Типовой образец заявления о проведении взаимозачета законодательно не установлен, поэтому его можно составить в произвольной форме .

Сторона, направившая заявление о зачете встречных однородных требований, должна иметь подтверждение, что документ получен контрагентом и у него нет возражений на проведение взаимозачета.

Совет: заявление о проведении взаимозачета контрагенту лучше отправить заказным письмом с уведомлением. Если при возникновении спора организация не сможет доказать, что контрагент получил это заявление, зачет встречного обязательства может быть признан недействительным (п. 4 информационного письма ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65, постановления ФАС Поволжского округа от 28 января 2008 г. № А55-6395/2007, Центрального округа от 31 августа 2006 г. № А23-3149/03Г-10-121, Западно-Сибирского округа от 2 мая 2006 г. № Ф04-1722/2006(21923-А81-10)).

Если инициатор зачета укажет в заявлении конкретную дату, с которой обязательства сторон считаются исполненными, зачет признается состоявшимся с этой даты. Если такая дата не указана, то зачет считается состоявшимся со дня получения заявления контрагентом.

Второй вариант оформления зачета встречных обязательств - составление акта взаимозачета . Акт взаимозачета также не является унифицированным бухгалтерским документом, поэтому он может быть составлен в любой форме с соблюдением требований, предъявляемых к первичным учетным документам бухучета (ст. 9 Закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ, постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 мая 2007 г. № А05-12882/2006-25).

Если в акте взаимозачета не указана дата, на которую проводится зачет, моментом взаимного погашения обязательств признается день подписания акта сторонами.

Cовет: независимо от того, как оформляется взаимозачет (по заявлению одной из сторон или на основании совместного акта), в составленных документах подробно опишите все обстоятельства проведения зачета . Отсутствие таких данных может привести к спорам с контрагентом и с налоговой инспекцией.

Подробно отразите в заявлении (акте) следующую информацию:

• какие обязательства сторон погашаются зачетом;

• основания возникновения данных обязательств (со ссылками на подтверждающие документы: договоры, накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), номера выставленных счетов-фактур);

• на какую сумму проводится зачет взаимных требований.

В заявлении (акте) следует отдельно выделить сумму НДС по каждому встречному обязательству. Это позволит организациям, проводившим взаимозачет, правильно отразить данную операцию в бухгалтерском и налоговом учете.

Отсутствие такой информации может привести к возникновению споров, в результате которых организация может понести договорные санкции. Есть примеры судебных решений, которые подтверждают такую позицию (см., например, определение ВАС РФ от 12 ноября 2007 г. № 14790/07, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 сентября 2007 г. № А11-13478/2006-К1-11/612). Кроме того, неправильное оформление взаимозачета может повлечь за собой и налоговые санкции. Например, при кассовом методе расчета налога на прибыль налоговая инспекция может не признать расходы, задолженность по оплате которых погашена документально не подтвержденным зачетом (п. 3 ст. 273, п. 1 ст. 252 НК РФ).

Частичный зачет

Организация может провести как полный, так и частичный зачет взаимных требований. Полный зачет возможен в том случае, если встречные однородные требования полностью эквивалентны.

Если встречные требования не эквивалентны, зачет может быть проведен на сумму наименьшей задолженности (частичный зачет). В этом случае обязательство, по которому предъявлено наибольшее требование, частично сохраняется, а обязательство, по которому предъявлено меньшее требование, прекращается в полном объеме.

Пример проведения частичного взаимозачета

ООО «Альфа» имеет задолженность перед ООО «Производственная фирма "Мастер"» по оплате товаров, поставленных по договору купли-продажи. Сумма задолженности - 50 000 руб. (в т. ч. НДС - 7627 руб.). «Мастер» имеет перед «Альфой» встречную задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда. Сумма задолженности - 35 000 руб. (в т. ч. НДС - 5339 руб.). По заявлению «Альфы» стороны приняли решение провести взаимозачет.

После проведения взаимозачета обязательство «Альфы» перед «Мастером» сохраняется в сумме 15 000 руб. (в т. ч. НДС - 2288 руб.). Обязательство «Мастера» перед «Альфой» в сумме 35 000 руб. погашается в полном объеме.

Ситуация: может ли арендатор зачесть стоимость возмещаемых арендодателем неотделимых улучшений в счет арендных платежей после прекращения договора аренды ?

Да, может.

После прекращения договора аренды арендатор вправе возместить стоимость неотделимых улучшений при одновременном выполнении следующих условий:

• договором не предусмотрено, что арендодатель не возмещает арендатору стоимость неотделимых улучшений;

• неотделимые улучшения производятся с согласия арендодателя и за счет собственных средств арендатора.

Такой порядок предусмотрен пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ.

При этом со стороны арендодателя возникает встречная обязанность по возмещению стоимости неотделимых улучшений. Требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений и требование по оплате арендных платежей являются денежными, то есть однородными.

Пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ не связывает право арендатора на возмещение его затрат с наличием отдельного соглашения или судебного акта о взыскании сумм, израсходованных на неотделимые улучшения (п. 8 информационного письма ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65). Таким образом, если иное не предусмотрено договором, после прекращения договора аренды арендатор вправе зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений (ст. 410 ГК РФ).

В арбитражной практике есть примеры судебных решений, в которых признается правомерность такого подхода (см., например, постановления ФАС Поволжского округа от 23 мая 2008 г. № А12-10368/06, Северо-Западного округа от 14 ноября 2007 г. № А56-2779/2007).

Ситуация: можно ли провести взаимозачет задолженностей по денежному займу и по оплате товаров (работ, услуг) ?

Да, можно.

Никаких ограничений на этот счет законодательство не содержит. По статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости взаимозачета установлены статьей 411 Гражданского кодекса РФ. Ситуации взаимозачета задолженностей по денежному займу и по оплате товаров (работ, услуг) в этой статье нет.

При этом в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 указано, что законодательство не настаивает, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Требование кредитора по денежному займу однородно денежному требованию исполнителя об оплате товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Поэтому провести взаимозачет таких задолженностей можно.

Такие выводы подтверждает и обширная арбитражная практика (см., например, определения ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. № 14983/07 и от 13 декабря 2007 г. № 14866/07, постановления ФАС Поволжского округа от 13 сентября 2007 г. № А55-1112/2007, Уральского округа от 9 марта 2004 г. № Ф09-790/04-АК).

Ситуация: можно ли оформить взаимозачет обязательств между организацией и банком, у которого отозвана лицензия. У организации есть долг по кредиту, при этом на ее счете остались деньги ?

Нет, нельзя.

С момента отзыва у банка лицензии на проведение банковских операций обязательства перед ним не могут прекращаться взаимозачетом (п. 4 ч. 9 ст. 20 Закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1). Аналогичной позиции придерживаются арбитражные суды (см., например, определение ВАС РФ от 12 января 2007 г. № 16248/06, постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 ноября 2006 г. № А13-14095/2005-17). Не получится сделать это и после вступления в силу решения суда о признании банка банкротом (т. е. после начала процедуры конкурсного производства) (п. 1 ст. 50.16 и п. 10 ст. 50.40 Закона от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ).

В связи с этим, несмотря на факт отзыва лицензии у банка и признания его банкротом, организация должна продолжать погашать свои долги перед ним (по кредиту) (подп. 1 ч. 11 ст. 20 Закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1, подп. 6 п. 3 ст. 50.21 Закона от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ).

Требования о погашении задолженности банка перед организацией можно заявить в ходе конкурсного производства. Они будут выполняться в порядке очередности. Это следует из статьи 50.36 Закона от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ.

Если банк не вернет организации деньги с ее банковского счета (например, из-за недостатка средств для погашения задолженности перед всеми кредиторами), после завершения процедуры признания банка банкротом организация сможет признать дебиторскую задолженность безнадежной . Такую задолженность организация вправе отнести на внереализационные расходы при расчете налога на прибыль или покрыть за счет резерва по сомнительным долгам (если он создан). Однако сделать это можно будет только после официального уведомления об исключении банка из ЕГРЮЛ. Такой вывод следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 265 и пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса РФ. Подтверждается он Минфином России (письма от 4 сентября 2008 г. № 03-03-06/1/505, от 24 июля 2008 г. № 03-03-06/2/94, от 11 апреля 2008 г. № 03-03-06/1/276, от 21 апреля 2006 г. № 03-03-04/1/380, от 17 января 2006 г. № 03-03-04/1/26) и арбитражной практикой (см., например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19 ноября 2007 г. № А29-549/2007, Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2007 г. № А58-170/06-Ф02-2502/07).

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору при соблюдении ряда условий. Такой зачет допускается, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Несмотря на довольно ясную формулировку, на практике зачет в случае уступки требования порождает большое количество вопросов.

Взаимоотношения цедента, цессионария и должника усложняются еще больше в ситуации, когда спор о взыскании задолженности оказывается на рассмотрении суда. В настоящей статье мы бы хотели остановиться на некоторых вопросах осуществления зачета против уступленных требований именно в рамках судебного разбирательства.

Зачет и встречный иск

В первую очередь стоит напомнить, что согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее — информационное письмо Президиума ВАС РФ N 65) после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, такое лицо может реализовать свое право на зачет только посредством встречного иска.

Соответственно, как только спор попадает на рассмотрение суда, должник утрачивает возможность прекратить обязательство путем одностороннего внесудебного заявления о зачете. Такое заявление должно быть осуществлено с соблюдением требований как материального закона, так и процессуального.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Соответственно, исходя из буквального толкования закона, если в качестве истца выступает цессионарий, то и встречный иск должен предъявляться к цессионарию. Однако такой подход нередко вызывает сложности в правоприменительной практике.

В частности, это обусловлено тем, что встречное требование должника к первоначальному кредитору может быть не связано с обязательством, по которому произведена уступка прав требования. В силу пункта 7 вышеуказанного информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Таким образом, должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, вытекающее из любого другого обязательства. Как справедливо отметил Федеральный арбитражный суд (далее — ФАС) Уральского округа в Постановлении от 18.09.2013 N Ф09-8335/13, фактически законодатель возлагает на цессионария (нового кредитора) риск возникновения обстоятельств, о существовании которых в момент уступки он объективно не знал и не должен был знать.

Подобная ситуация была отражена в Определении ВАС РФ от 16.12.2011 N ВАС-15832/11.
Гражданка П. (цедент) уступила обществу (цессионарий) свои требования к компании по 12 договорам займа. В связи с неисполнением обязательств по данным договорам общество обратилось к компании с исковым требованием о взыскании задолженности. Компания в свою очередь предъявила обществу встречный иск, основанный на том, что к моменту уступки у П. имелось неисполненное обязательство по возврату неосновательного обогащения в пользу компании. Цессионарий возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что обязательство цедента по возврату неосновательного обогащения возникло не из договоров, права по которым были уступлены, и на то, что он не принимал на себя долгов и обязанностей цедента.

ВАС РФ посчитал такое толкование гражданского законодательства ошибочным. По мнению коллегии судей ВАС РФ, взыскание с нового кредитора неосновательного обогащения первоначального кредитора является законным и обоснованным, поскольку встречное требование к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему на момент получения уведомления об уступке требования новому кредитору, и срок требования наступил до этого момента.

Таким образом, несмотря на то, что цессионарий, предъявивший иск к должнику, может даже не знать о существующей задолженности цедента перед должником и не располагать какими-либо доказательствами в этой связи, он будет выступать ответчиком по встречному иску должника, направленному к зачету.

Совсем недавно данный вывод был подтвержден вновь. Судом было рассмотрено дело, в котором ответчик попытался предъявить встречный иск в подобной ситуации не к цессионарию, а к цеденту, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения встречного иска. Суд кассационной инстанции поддержал данный вывод, указав на то, что согласно правовой природе встречного иска положения части 1 статьи 132 АПК РФ допускают предъявление встречных требований только к истцу по первоначальному иску, а не к третьему лицу (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2014 по делу N А72-768/2014).

Уступка в ходе судебного процесса
после предъявления встречного иска

Ситуация несколько меняется, если должник успел предъявить встречный иск первоначальному кредитору до уступки требования.

Предположим, что компания «А» и компания «В» имеют встречные требования друг к другу в размере 100 рублей. В процессе рассмотрения судом требований компании «А» к компании «В» последняя предъявляет компании «А» встречный иск о взыскании 100 рублей. После принятия судом встречного иска к производству компания «А» уступает свое право требования 100 рублей к компании «В» в пользу компании «С». Должна ли такая уступка повлечь автоматическую замену ответчика по встречному иску или же в рамках одного дела будут рассматриваться требования с разным субъектным составом?

В деле N А21-3565/2010, рассмотренном ВАС РФ в 2013 году, как раз сложилась подобная ситуация.
Ответчик предъявил встречный иск, направленный к зачету первоначальных требований истца. Для того чтобы воспрепятствовать проведению зачета, истец уступил свои требования по первоначальному иску третьему лицу. В результате состоявшегося процессуального правопреемства в рамках одного дела рассматривались требования с разным субъектным составом: третьего лица (цессионария) к ответчику и ответчика к первоначальному истцу (цеденту).

Перед судом встал вопрос: может ли ответчик в такой ситуации потребовать зачета своих требований по встречному иску против требований третьего лица? Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что может. Однако ФАС Северо-Западного округа с ними не согласился и отменил решения двух инстанций.

Суд кассационной инстанции указал, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности зачета судом денежных сумм, взысканных в пользу одного лица, в счет сумм, взысканных с другого лица, поскольку статья 412 ГК РФ, наделяющая должника правом зачесть против требований цессионария свои требования не к нему, а к цеденту, регулирует материальные отношения и не может применяться к процессуальным.

Высшая судебная инстанция, напротив, встала на сторону ответчика и подтвердила возможность зачета требований по встречному иску, отменив Постановление ФАС Северо-Западного округа.

ВАС РФ исходил из того, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требования первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору (статья 386 ГК РФ). Соответственно, если на момент уступки у должника, предъявившего встречный иск, существовало право на зачет встречных требований, нельзя лишить его этого права и после уступки.

Как указал ВАС РФ, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 4898/13).

Соответственно, ВАС РФ подтвердил возможность одновременного рассмотрения первоначального и встречного исков с разным субъектным составом и последующий зачет требований по данным искам.
Примечательно, что в описанном выше деле N А72-768/2014 ответчик, предъявивший встречный иск не к цессионарию, а к цеденту, также ссылался на данное Постановление Президиума ВАС РФ в качестве обоснования необходимости принятия его встречного иска к производству.

Однако Арбитражный суд Поволжского округа разграничил данные ситуации, указав следующее: «Ссылку подателя жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 26.11.2013 N 4898/13 по вопросу применения положений статьи 412 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку предметом оценки и разрешения спора в упомянутом деле была иная процессуальная ситуация — уступка прав требования произошла после принятия к производству встречного иска. Выводы судов по настоящему делу по вопросу возможности принятия к производству встречного иска не содержат каких-либо противоречий названному Постановлению Президиума».

Таким образом, получается, что если ответчик не успел предъявить встречный иск к цеденту, то вне зависимости от того, когда состоялась уступка (до возбуждения дела в суде или после), ему необходимо предъявлять встречные требования к цессионарию. Если же он уже успел предъявить встречный иск к цеденту, то и ответчиком по такому иску останется цедент. Соответственно, в последнем случае будет возможно одновременное рассмотрение первоначального и встречного исков с разным субъектным составом и последующий зачет требований.

С одной стороны, данные решения подтверждают, что, независимо от того, когда произошла цессия — до возникновения спора в суде или во время, у должника все равно должно сохраниться право на зачет по статье 412 ГК РФ. Основная идея, которой следует руководствоваться судам, сводится к тому, что должника нельзя ущемлять в правах, которые у него были до и вне процесса. Если до процесса у должника было право выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел к первоначальному кредитору, и право произвести зачет против требований нового кредитора, то эти права должны сохраниться у него и в процессе, вне зависимости от того, к кому будет предъявлен встречный иск.

С другой стороны, как мы убедились, наиболее распространенной является ситуация, когда судом будет рассматриваться встречный иск должника не к цеденту, а к цессионарию. И в такой ситуации судебно-арбитражная практика не разъясняет, каким образом цессионарию защищаться против предъявленного иска. В этой связи возникает еще один интересный, на наш взгляд, вопрос: должно ли требование, которое предъявляется к зачету, быть бесспорным?

Бесспорность зачитываемого требования

Прежде чем перейти к анализу условий удовлетворения встречного иска, необходимо определить, является ли бесспорность зачитываемого требования как таковая неотъемлемым условием любого зачета (вне зависимости от того, была ли произведена уступка требования и было ли возбуждено производство в суде). Другими словами, если зачет происходит вне рамок судебного спора между должником и кредитором, должно ли зачитываемое требование носить бесспорный характер?

Гражданское законодательство прямо не предъявляет подобного требования. Согласно статье 410 ГК РФ зачитываемое обязательство должно быть встречным, однородным, и его срок наступил, не указан или определен моментом востребования. Иных условий для проведения зачета законодательство не предусматривает. Тем не менее в судебной практике можно встретить прямо противоположные подходы по вопросу о бесспорности зачитываемых требований.
Так, например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2013 по делу N А66-6101/2011 указано:

«В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из вышеприведенной нормы следует, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер».

Аналогичные выводы изложены в Постановлениях ФАС Московского округа от 17.02.2011 N КА-А40/164-11-П, ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2013 по делу N А32-11238/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.08.2012 по делу N А78-7185/2011 и ФАС Центрального округа от 08.07.2014 по делу N А23-4303/2013.

Логика подобных утверждений основывается на том, что для зачета достаточно волеизъявления только одной из сторон. Соответственно, если такая сторона предъявляет к зачету требование, которое не носит бесспорного характера, то нарушается принцип равенства участников гражданского оборота (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.08.2012 по делу N А78-7185/2011).

В научной литературе также можно найти высказывания в поддержку указанного подхода. Так, например, в исследовании Р.С. Бевзенко и Т.Р. Фахретдинова объясняется, что зачет договорного требования против внедоговорного не может быть произведен не потому, что данные требования являются неоднородными, а потому, что внедоговорные обязательства, в отличие от договорных, не носят бесспорного характера.

Тем не менее в судебной практике распространена и иная точка зрения, основанная на позиции ВАС РФ, высказанной в 2012 году.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 разъяснено, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. ВАС РФ напоминает, что в случае возбуждения производства в суде необходимо предъявлять встречный иск.

При этом ВАС РФ указывает, что, если лицо, против требования которого был сделан зачет, полагает, что данный зачет не влечет правовых последствий, такое лицо вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. И уже в рамках судебного процесса будет установлено, были ли у ответчика встречные однородные требования к истцу и прекратилось ли обязательство полностью или в части.

Соответственно, в судебной практике встречаются решения, в которых повторяются формулировки Постановления Президиума ВАС РФ и отклоняются доводы сторон о возможности зачета только бесспорных требований (см., например, Определение ВАС РФ от 03.09.2013 N ВАС-11896/13, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2013 по делу N А56-65235/2012 и ФАС Волго-Вятского округа от 22.04.2013 по делу N А82-3724/2012).

Однако сказать, что Постановление Президиума ВАС РФ 2012 года стало переломным для практики арбитражных судов, нельзя. Даже после принятия высшей судебной инстанцией данного Постановления в рамках одного и того же судебного округа можно встретить прямо противоположные решения.

Таким образом, на настоящий момент единообразие в подходах отсутствует, но, исходя из изученных нами решений, все-таки преобладает подход о том, что к зачету принимаются только бесспорные требования.

Как уже было указано, это объясняется тем, что зачет не должен ухудшать положение кредитора. В частности, по мнению ряда авторов, требования о взыскании неустойки, убытков, процентов за незаконное пользование чужими средствами не могут рассматриваться в качестве бесспорных, поскольку однозначно определить их денежное выражение можно только после рассмотрения данных требований судом. У суда есть право снизить размер неустойки, определить размер ответственности причинителя вреда с учетом вины самого потерпевшего и т.д.

Данная логика вполне понятна: до тех пор пока суд не определит размер требования, кредитор по зачитываемому требованию не может быть уверен, что у него есть обязанность перед должником в том размере, на который он ссылается. Впрочем, правильность такого подхода является дискуссионной. На наш взгляд, более справедливой является точка зрения, основанная на буквальном толковании закона, согласно которой бесспорность зачитываемого требования не является условием зачета. Тем не менее в рамках настоящего исследования нам представляется интересным установить, меняется ли позиция судов о бесспорности зачитываемых требований в ситуации, когда о зачете требования сторона заявляет посредством встречного иска к цессионарию.

Бесспорность зачитываемых требований по встречному иску

Рассмотрим данный вопрос на примере конкретного дела.

Компания обратилась с иском к обществу о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.
В последующем компания в порядке процессуального правопреемства заменена на индивидуального предпринимателя, которому было уступлено право требования компании к обществу.

В свою очередь общество предъявило встречный иск к индивидуальному предпринимателю о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях компании и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неисполненных взаимных обязательств компании и общества, вытекающих из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь электрической энергии в сетях. На этом основании суд удовлетворил оба иска и произвел зачет взыскиваемых сумм.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с данным выводом и отказали в удовлетворении встречного иска, мотивировав свое решение следующим:

«По смыслу указанных норм права (статьи 386, 410, 412 ГК РФ. — Прим. авт.) зачет в случае уступки права может быть произведен в отношении реально существующих требований, имеющих бесспорный характер, вытекающих из однородных обязательств, срок исполнения которых наступил.

Однако апелляционный суд установил, что предметом уступки по договору от 25.01.2010 является право требования задолженности по оплате услуг транспортировки энергии по сетям первоначального кредитора в рамках договора от 14.01.2009. Вместе с этим права и обязанности по данной сделке, вытекающие из обязательств первоначального кредитора по оплате стоимости потерь в сетях, цессионарию не передавались. Особенности правового регулирования отношений по компенсации стоимости потерь и специфика вытекающих из них обязательств, тесно связанная с личностью должника по ним (сетевой организации), тем более что материалами дела не подтверждается их бесспорный характер, делают невозможным возложение на цессионария обязанности по их исполнению посредством механизма, установленного статьями 410, 412 ГК РФ» (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.10.2010 N Ф03-6930/2010).

ВАС РФ поддержал выводы суда кассационной инстанции, отметив, что цессионарию не передавались права, вытекающие из обязательств по оплате стоимости потерь в сетях, и, указав на то, что материалами дела не подтверждается бесспорный характер встречных требований заявителя (Определение ВАС РФ от 21.10.2010 N ВАС-14385/10).

Из текста судебных актов невозможно определить, достаточно ли для отказа в удовлетворении встречного иска просто констатировать, что обязанности по договору цессионарию не передавались или же надо проверить, связаны ли такие обязанности тесно с личностью должника и являются ли они бесспорными.

С одной стороны, уступка права требования и перевод долга — это два самостоятельных гражданско-правовых института. И в литературе господствующим является мнение о том, что «уступка права требования в соответствии со статьей 382 ГК РФ по взаимным обязательствам не влечет автоматического перевода долга и замены стороны в обязательстве». Соответственно, должник заявляет новому кредитору о зачете против его требования своего встречного требования к первоначальному кредитору, но обязанным по этому требованию по-прежнему остается первоначальный кредитор вне зависимости от того, связано ли такое требование тесно с личностью первоначального кредитора.

С другой стороны, должник (ответчик по первоначальному иску) наделен правом зачесть против требований цессионария свои требования к первоначальному кредитору путем предъявления встречного иска цессионарию, и лишить его полностью такого права на основании того, что долги цедента не переходят к цессионарию, нельзя.

Далее, видимо, понимая данное противоречие и желая защитить права должника, судебная практика прибегает вновь к излюбленному критерию бесспорности. Получается, что долги к цессионарию, предъявившему иск к должнику, не переходят, при этом он остается ответчиком по встречному иску должника, направленному к зачету, но удовлетворять такие иски суд будет только в случае бесспорности требований.

Откуда появляется данный критерий и что под ним подразумевается в случае, когда спор находится на рассмотрении суда, также не вполне понятно. Когда речь шла о досудебном зачете, можно было проследить логику — до тех пор, пока суд не определит денежный эквивалент некоторых требований, права кредитора могут быть нарушены. Но в рассматриваемой ситуации сама подача встречного иска уже подразумевает, что права кредитора не могут быть нарушены, поскольку денежный эквивалент зачитываемого требования будет определен судом. Ответчик подает в суд встречный иск не для того, чтобы суд просто констатировал, что требование является спорным, а для того, чтобы такую спорность устранить.

Вероятно, в понимании судей бесспорное требование либо должно признаваться другой стороной, либо должно быть признано в судебном акте.

Однако в ситуации, когда требование было признано в судебном акте, также могут возникнуть определенные сложности.

Вспомним снова условные компании «А» и «В», имеющие взаимные требования друг к другу на 100 рублей. Предположим, что компания «В» обратилась в суд с иском о взыскании 100 рублей с компании «А». Данный иск был удовлетворен, суд признал право компании «В» на взыскание задолженности. В последующем компания «А» уступает свое требование к компании «В» в пользу компании «С», которая предъявляет соответствующий иск в суд. Компания «В», желающая осуществить зачет требований, предъявляет встречный иск к компании «С» (цессионарию) о взыскании задолженности, подтвержденной судебным актом по спору между цедентом и компанией «В». Казалось бы, данное требование, предъявляемое к зачету, является бесспорным, но компания «С» может заявить, что она не являлась участником того процесса, в котором было признано указанное требование, и судебное решение по тому делу не имеет для нее обязательного значения.

Аналогичная ситуация сложилась в деле, в рамках которого цессионарий ссылался на то, что должник не может использовать против него решение по спору с цедентом, поскольку он не участвовал в судебном процессе. Однако суд первой инстанции не согласился с таким утверждением, указав, что требование предприятия установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2005 по делу N А05-3564/05-23 в сумме 7011712 рублей 5 копеек основного долга. Довод общества о том, что оно не являлось участником процесса по указанному делу, не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку решением суда установлена обязанность компании по уплате долга, соответственно, предприятие имело право зачесть свои требования в счет уплаты долга перед компанией. Однако, поскольку компания уступила свое право требования к предприятию обществу, предприятие имеет право зачесть свои требования, имеющиеся у него к компании, обществу в порядке статьи 412 ГК РФ (решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2006 по делу N А05-9381/05-3).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, формально цессионарий не связан данным решением и может самостоятельно защищаться против иска — приводить дополнительные доводы и доказательства. Но фактически у цессионария отсутствует такая возможность. Если по спору между цедентом и должником уже вынесено решение, суд не будет слушать доводы цессионария и встречный иск, по сути, становится фиктивным (ибо спорность в правоотношениях уже устранена). И тогда возникает вопрос: зачем вообще в такой ситуации предъявлять иск к цессионарию, если на него не переходят долги цедента и по спору между цедентом и должником уже есть решение? На настоящий момент данный вопрос остается без ответа.

Подводя итог, хотелось бы отметить следующее. Как показывает судебная практика, в случае уступки требования должник, желающий осуществить зачет своих встречных требований против требований первоначального кредитора, должен предъявлять встречный иск к истцу по первоначальному иску. Если истцом является цессионарий, то он же и останется ответчиком по встречному иску должника. Однако если должник предъявил встречный иск до того, как первоначальный кредитор уступил свое право требования, ответчиком по встречному иску будет цедент. В таком случае судом одновременно рассматриваются иски с разным субъектным составом, и в последующем осуществляется зачет.

В судебной практике устойчивой является следующая позиция: несмотря на то что ответчиком по встречному иску выступает цессионарий, долги цедента к нему не переходят. Вместе с тем право должника на зачет против требований цессионария его требований к первоначальному кредитору не ставится под сомнение. Однако судебная практика нередко предлагает в такой ситуации удовлетворять встречные иски только по бесспорным требованиям, при этом само понятие бесспорного требования в судебной практике не раскрывается.

Проведение взаимозачета в одностороннем порядке разрешается ст. 410 ГК РФ. Законодатель для этого предусмотрел порядок реализации процедуры через письменное заявление одной из заинтересованных сторон. Для инициации таких действий необходимо убедиться в соответствии сумм задолженностей нескольким критериям, установленным гражданским правом:

• у субъектов предпринимательства, заинтересованных в сделке, имеются договорные отношения, они могут их подтвердить документально;
• по данным бухгалтерского учета оба участника по разным соглашениям выступают по отношению друг к другу одновременно в роли кредитора и дебитора;
• обязательства имеют единый измеритель (могут быть признаны однородными);
• по встречным задолженностям наступил срок выплаты или он не был зафиксирован в договорах.

Односторонний зачет невозможен, если причиной возникновения долга стало взыскание алиментов или сумм компенсационного характера при возмещении ущерба, нанесенного здоровью физического лица. Процедуры нельзя инициировать в ситуациях, когда срок исковой давности прошел, один из участников сделки находится в процессе банкротства. Запрет установлен и для случаев с наступившим сроком погашения обязательств только у одной из сторон соглашения.

Односторонний зачет встречных требований: правила документального оформления

Инициатор операций взаимозачета направляет контрагенту письменное заявление с описанием предстоящих мероприятий по взаимному погашению задолженностей. Бланк документа законодательно не установлен, каждый субъект предпринимательства составляет его в произвольной форме с соблюдением требований к документации Закона № 402-ФЗ от 6 декабря 2011 г. (п. 2 ст. 9):

• односторонний взаимозачет предполагает оформление заявления с указанием наименования формы документа и даты его составления;
• в бланке должны указываться названия хозяйствующих субъектов, которые признаются участниками сделки;
• прописывается суть операции;
• приводятся измерители сформированных задолженностей с обязательным перечислением сумм показателей и оснований образования долгов с обеих сторон;
• выделяется размер НДС в суммах долгов;
• ответственные лица проставляют свои подписи с расшифровками.

Односторонний зачет взаимных требований происходит через отражение в учете положений, закрепленных заявлением одной из сторон на взаимное погашение долгов. Чтобы заявление приобрело юридическую силу, необходимо наличие у инициатора подтверждений факта получения документа вторым участником сделки:

• уведомление почтовой или курьерской службы о доставке письма с заявлением;
• квитанция о приеме документа в электронном формате;
• проставленный входящий номер на втором экземпляре бланка, если он был передан лично в руки представителю компании, участвующей в процессе взаимозачета.

Взаимозачет в одностороннем порядке при отсутствии таких подтверждающих документов судебными инстанциями может быть признан недействительным. Дата проведения операции по взаимному погашению задолженностей между контрагентами считается день, в который было получено заявление вторым участником сделки. Если в тексте заявления указывается конкретная дата вступления в силу договоренностей, то в бухгалтерском учете проводки должны быть осуществлены именно этой датой.

Для предотвращения вопросов от контролирующих органов во время проверки достоверности и обоснованности такого способа устранения задолженностей, необходимо предварительно проверить и утвердить объем долгов. Односторонний зачет должен инициироваться только после оформления акта сверки расчетов. Акт пописывается обоими контрагентами и составляется в двух экземплярах.

Как оформить взаимозачет между организациями? Какие требования предъявляются к взаимозачету? В каких случаях взаимозачет недопустим? При помощи какого документа оформляется взаимозачет? Как отражаются в бухгалтерском учете операции взаимозачета? - ответы на все перечисленные вопросы в статье Фирммейкер.

В 90-е годы более половины всех расчетов в России осуществлялось в неденежной форме. В то время из-за нехватки оборотных средств активно использовались векселя и бартеры во взаимных расчетах между предприятиями. С одной стороны использование векселей и бартеров приводило к уменьшению потребности в кредитных ресурсах и иных денежных средствах, но с другой стороны это только усугубляло проблему неплатежей. Возникшие противоречия привели к тому, что постепенно организации отказались от использования векселей и бартеров во взаимных расчетах. Сегодня в случае отсутствия у предприятия достаточного количества свободных денежных средств для расчета с контрагентами используют операцию зачета взаимных требований.

1. Что такое взаимозачет

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены различные способы погашения задолженности перед кредиторами. Обязательства сторон прекращаются по основаниям, предусмотренным законом, нормативными актами или договором (ст. 407 ГК РФ). Обязательства сторон могут быть прекращены надлежащим исполнением контракта (ст. 408 ГК РФ), предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей имущества (ст. 409 ГК РФ) или в результате прощения долга (ст. 415 ГК РФ). Наиболее распространенной формой неденежных расчетов между организациями, являющимися по отношению друг к другу одновременно и кредиторами и дебиторами, является взаимозачет - зачет взаимных требований (ст. 410 ГК РФ).

Зачет взаимных требований - это письменное соглашение между двумя организациями о взаимном погашении однородных по своему содержанию обязательств. К данным обязательствам относятся требования по оплате разнообразных товаров, услуг или работ. На примере это может выглядеть так: мы занимаемся бухгалтерскими услугами, наш клиент разрабатывает сайты. В какой-то момент мы решили заказать сайт на отдельный проект и договорились о зачете услуг, через 2 месяца приняли работу на 50 тыс. руб. по акту, подписали акт сверки расчетов, оформили акт взаимозачета бухгалтерских услуг на услуги по разработке сайта.

Взаимозачет возможен по двум и более обязательствам. Участниками сделок по взаимозачетам могут выступать две и более организации при условии выполнения перечисленных требований. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Однако, на практике решение о взаимозачете принимается всеми сторонами.

Когда взаимозачет возможен

В ст. 410 Гражданского кодекса РФ закреплены основные требования к проведению взаимозачетов между организациями:

• однородность встречных требований, т.е. требования сторон друг к другу должны быть качественно сопоставимы;
• наступление срока погашения обязательств, т.е. сделка по взаимозачету является действительной, если сроки погашения обязательств - а) уже наступили, б) либо не указаны, в) либо определены моментом востребования;
• в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В каких случаях взаимозачет невозможен

Ст. 411. ГК РФ содержит перечень ситуаций, когда зачет недопустим по обязательствам:

• о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
• о пожизненном содержании;
• о взыскании алиментов;
• по которым истек срок исковой давности;
• в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Под иными требованиями подразумеваются частные случаи, а именно:

Если это прописано в договоре между сторонами о поставке товаров, услуг или работ;

Не допускается освобождение нотариальной палаты от обязанности внесения членского взноса в компенсационный фонд, в том числе путем зачета требований к Федеральной нотариальной палате;

Не допускается освобождение члена объединения туроператоров в сфере выездного туризма от обязанности внесения взносов в резервный фонд, в том числе путем зачета его требований к объединению туроператоров в сфере выездного туризма.

2. Порядок проведения и оформления взаимозачета

Взаимозачет можно оформить двумя способами

1. уведомление о факте зачета,
2. соглашение о зачете (документ - договор, соглашение или акт), подписанное обеими сторонами.

Каждый из этих способов имеет плюсы и минусы.

Первый вариант - Уведомление о взаимном зачете - простой способ его оформить, занимает мало времени, не требует согласований сторон. Уведомление направляется заказным письмом с уведомлением и действует с момента получения второй стороной. Впрочем, это не означает согласие второй стороны и может служить основанием для споров.

Второй вариант - Соглашение о взаимозачете - сводит к минимуму споры между контрагентами. Соглашение одновременно служит отказом стороны от своего права заявить об истечении сроков исковой давности и признает наличие долга. Кроме того, такие соглашения подписываются, как правило, исполнительным органом компании, что уменьшает вероятность отказа контрагента от факта зачета на том основании, что уведомление о зачете не было получено либо было получено неуполномоченным лицом. Мы рекомендуем использовать форму двустороннего документа - Соглашение или Акт, о чем дальше и будем вести речь.

Фиксируем долг в документе взаимных требований

Перед составлением акта рекомендуем Вам подписать с контрагентом Акт сверки взаимных расчетов . Этот документ необязателен, но он поможет подтвердить суммы задолженностей (особенно если часть долгов уже была ранее оплачена) и избежать лишних споров с контрагентом.Решение о взаимозачете оформляется при помощи соответствующего документа (Акт или Соглашение), составляемого в произвольной форме. Документ о взаимозачете вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Документ зачета взаимных требований юридических лиц (образец Акта , образец Соглашения) должен содержать следующие необходимые сведения:

1. реквизиты документов, на основании которых сформирована задолженность (номер, наименование, дата);
2. сумма общей задолженности сторон с указанием НДС;
3. сумма задолженности для погашения операцией взаимозачета с указанием НДС.

Если более двух организаций в документе дополнительно указывается: перечень участников взаимозачета, суммы дебиторской и кредиторской задолженностей каждого из участников до проведения взаимозачета, акты сверок участников взаимозачета, суммы дебиторской и кредиторской задолженностей каждого из участников после поведения взаимозачета.

Документ должен быть подписан уполномоченными представителями сторон (руководителем, главным бухгалтером).

3. Бухгалтерский учет

Взаимозачет требований отражается путем списания соответствующих сумм дебиторской и кредиторской задолженности. Для этого необходимо сделать запись по дебету счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в корреспонденции со счетом 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» на сумму задолженности по взаимным требованиям. В ряде случаев применяется счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (например, в отношении договоров аренды). При совпадении сумм дебиторской и кредиторской задолженности, доплата участниками взаимозачета не производится. В обратной ситуации сторона, имеющая большую задолженность, обязана доплатить другой стороне разницу. НДС по оприходованным товарам, работам и услугам необходимо отнести на возмещение бюджетом в момент подписания акта о взаимозачете на сумму погашенной задолженности.

Бухгалтерские проводки по операции взаимозачета:
Дебет счета 41 «Товары»;
Кредит счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» – на стоимость купленных товаров;
Дебет счета 19 «НДС по приобретенным ценностям»;
Кредит счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» – на сумму НДС по оприходованным товарам, работам и услугам;
Дебет счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»;
Кредит счета 90 «Продажи» субсчет 1 «Выручка» - на сумму выручки от реализации товаров, работ, услуг;
Дебет счета 90 «Продажи» субсчет 3 «НДС»;
Кредит счета 68 «Расчеты по налогам и сборам» – на сумму начисленного НДС с выручки;
Дебет счета 90 «Продажи» субсчет 2 «Себестоимость продаж»;
Кредит счетов 41 «Товары», 43 «Готовая продукция», 20 «Основное производство» – на фактическую стоимость реализованных товаров, готовой продукции, работ, услуг;
Дебет 90 «Продажи» субсчет 2 «Себестоимость продаж»;
Кредит счета 44 «Расходы на продажу» – на сумму расходов на продажу;
Кредит счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» – при закрытии задолженности взаимных требований на основании акта зачета взаимных требований;
Кредит счета 19 «НДС по приобретенным ценностям» – списывается НДС по оприходованным товарам, работам, услугам на возмещение из бюджета суммы погашенной задолженности в момент подписания акта зачета взаимных требований;
Дебет счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»;
Кредит счета 51 «Расчетные счета» – при перечислении оставшейся задолженности;
Дебет счета 68 «Расчеты по налогам и сборам»;
Кредит счета 19 «НДС по приобретенным ценностям» – на сумму недосписанного НДС.

Выводы

Форма зачета требований актуальна для ситуаций, когда дефицит денежных средств у одной из сторон, может служить решением для различных ситуаций. Иногда ее используют для внутренней оптимизации внутри холдинга. Мы рекомендуем использовать взаимозачет в случаях, если имеют место однородные поставки, долгосрочные отношения, отсутствуют денежные средства и обе стороны согласны.

Фирммейкер, август 2017
Елена Житушкина (Карпова)
При использовании материала ссылка обязательна

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter