Споры, связанные с заключением, изменением, расторжением сделок, урегулированием разногласий по договору, признанием договора заключенным на неопределенный срок

Споры о признании сделок не заключенными

Взыскание неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (без сделки или иного правового основания)

Споры о правах на недвижимое имущество

Споры о защите нарушенных прав собственника

Споры о понуждении к исполнению обязательства в натуре

Споры об установлении юридического факта (например, факта владения и пользования имуществом; факт принадлежности правоустанавливающих документов определенному лицу и т.п.)

Споры, связанные с уступкой прав требований и переводом долга

Споры, связанные с исполнением судебного акта

Иные виды гражданских споров, возникающие вследствие действий граждан и юридических лиц

Применение последствий недействительности сделок (возврат исполненного по недействительной сделке)

Двусторонняя реституция установлена ГК РФ как общий случай последствия недействительности сделок. Это восстановление прежнего состояния. Каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (п.2 ст. 167 ГК РФ). Иные последствия недействительности сделки могут быть предусмотрены законом.

При возврате всего полученного по сделке возможны различные ситуации.

Когда одной из сторон не было своевременно произведено исполнения по сделке либо возврата всего полученного по сделке или было произведено частичное исполнение. В таких случаях к требованиям о применении последствий недействительности сделки на основании положения пп.1 ст.1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом приведенной нормы Пленум ВС и ВАС РФ указал, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (ст.1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного по сделке другой стороне.

При неравном исполнении к отношениям сторон применяется ст. 1107 ГК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи лицо, неосновательно удерживающее имущество, обязано возвратить или возместить другой стороне все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества. Согласно пункта 2, если лицо не возвращает денежную сумму, то на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в размере существующей в месте жительства (для граждан) или месте нахождения (для юридического лица) потерпевшего учетной ставки банковского процента. На практике для расчетов применяется ставка рефинансирования Центрального Банка РФ. Доходы от использования неосновательно удерживаемого имущества либо проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной либо с момента, когда лицо, неосновательно удерживающее имущество или денежные средства, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, свидетельствующих о ничтожности сделки.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, то есть совершения сделки, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, но с момента, когда он узнал или должен был узнать о признании сделки недействительной (п.1 ст.1105 ГК РФ).

В п.2 ст. 167 ГК РФ, в котором установлено общее правило по применению двусторонней реституции, специально оговаривается, что иные последствия недействительности сделок могут быть определены в законе. Одним из таких последствий является односторонняя реституция, при которой одна из сторон возвращает полученное ею по сделке другой стороне, а та передает все, что получила или должна была получить по сделке в доход Российской Федерации. Такие последствия применяются в случае виновности одной из сторон, например, при обмане, насилии, действиях, нарушающих основы правопорядка и нравственности.

Если в совершении противоправной сделки виновны обе стороны, то только конфискационные последствия. Никакой реституции не происходит, а все, что обе стороны получили или должны были получить по сделке, взыскивается в доход РФ. Это, например, сделки по продаже оружия, изготовленного кустарным способом.

Наряду с общими применяются и специальные последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на виновную сторону возместить ущерб, понесенный другой стороной вследствие заключения и исполнения недействительной сделки. Эта санкция может рассматриваться в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Полное возмещение предполагает компенсацию двух элементов убытков: реального ущерба (иначе положительного ущерба) и упущенной выгоды (иначе неполученные доходы). Первый составляют расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Второй элемент убытков - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, то есть если бы не была совершена недействительная сделка.

Размер подлежащих возмещению убытков во многом зависит от того, какие цены положены в основу расчета. С учетом процесса инфляции применение цен, существовавших на день совершения недействительной сделки, не обеспечивало бы полного возмещения убытков, более того, в ряде случаев ставило бы виновную сторону в более выгодное положение, нежели потерпевшего. Поэтому в качестве презумпции установлено правило, в соответствии с которым расчет убытков должен производиться исходя из цен, существовавших в день обращения потерпевшего в суд с требованием о признании совершенной сделки недействительной и о применении последствий недействительности. Суду предоставлено право, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, присуждая возмещение виновным убытков, исходить из цен, существующих на день вынесения решения (п.3 ст. 393 ГК РФ). Данное правило преследует цель обеспечить справедливое возмещение убытков, причиненных совершением недействительной сделки.

Требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами. Например, справками о ценах, существующих на данный момент на рынке на аналогичный товар.

При применении последствия недействительности сделок в зависимости от оснований законом может быть предусмотрено возмещение виновным только реального ущерба (п.1 ст.171, п.2 ст.178, п.2 ст. 179 ГК РФ). Исключение составляют случаи несоблюдения формы при совершении сделки, когда закон допускает принудительное совершение сделки в надлежащей форме при выполнении определенных условий (п. 2, п.3 ст. 165 ГК РФ). Тогда потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков - и реального ущерба, и упущенной выгоды.

При совершении недействительных сделок, в которых в отношении виновной стороны предусмотрена санкция в виде взыскания полученного в доход государства, дополнительные последствия недействительности сделок будут выражаться в возмещение потерпевшему реального ущерба.

В ряде случаев требованиям, указанным в законодательстве, противоречит только часть сделки, то есть отдельные ее условия. На этот случай Гражданский Кодекс (ст.180) содержит общую презумпцию, в силу которой недействительность части сделки не порочит всю сделку в целом, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. То есть решающим фактором является значимость недействительной части с точки зрения сторон. Если без этой части сделка утрачивает интерес для сторон, то она должна быть признана недействительной в целом.

В каждом конкретном случае суду, рассматривающему требования о признании сделки недействительной либо о применении последствия недействительности сделок, необходимо устанавливать наличие интереса к совершению сделки у сторон на изменившихся условиях с учетом недействительности части сделки.

Таким образом, последствия недействительности сделок - это: двусторонняя реституция, односторонняя реституция и конфискация. По общему правилу каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. При конфискации это имущество идет в доход РФ. К отношениям по недействительным сделкам субсидиарно могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. Законом может быть предусмотрена обязанность виновного возместить реальный ущерб, причиненный потерпевшему совершением недействительной сделки. Недействительность части сделки не препятствует признанию действительности сделки в целом.

А.С. Холдоенко

Специалист по правовым услугам ЗАО «БЭФЛ»

Институт недействительности сделок является одним из самых динамичных и широко применяемых в корпоративных отношениях, что влечет необходимость своевременного учета изменений законодательства и тенденций судебной практики. Данный вопрос становится особенно актуальным в связи с ведущейся комплексной реформой гражданского законодательства. В частности, существенные новации в правила о недействительности сделок введены Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 100-ФЗ ). Новые правила применяются к сделкам, совершенным после 1 сентября 2013 года.

Общая тенденция изменений направлена на развитие принципа добросовестности, который был закреплен с принятием первого пакета поправок (ФЗ от 30.12.2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 1 дополнена пунктом 4, устанавливающим, что «никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения» ), и стабилизацию гражданского оборота. Налицо стремление законодателя искоренить произвольный отказ от невыгодных сделок со стороны недобросовестных контрагентов, безосновательное оспаривание договоров по формальным основаниям в качестве инструмента корпоративной борьбы.

Сложившаяся ранее система регулирования существенно изменена: сужен перечень оснований ничтожности сделок (по общему правилу сделки, совершенные с нарушением требований закона, теперь становятся оспоримыми, а не ничтожными, как ранее); увеличен круг обстоятельств, которые необходимо доказать для признания сделки недействительной; сокращен состав лиц, которые вправе оспорить сделку; наложен запрет на оспаривание сделок при отсутствии реального нарушения прав и охраняемых законом интересов истца; введено ограничение на оспаривание сделки стороной, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки; установлен максимальный порог срока исковой давности, принят ряд других существенных нововведений.

Все это и многие другие нововведения позволят более широко применять меры гражданско-правовой защиты от недобросовестных действий участников гражданского оборота и будут способствовать сохранению в силе совершенных сделок.

В то же время завершение реформы, безусловно, потребует существенного обновления других отраслей действующего законодательства и сложившейся судебной практики. Уже на текущем этапе все это вызывает целый ряд практических вопросов, с которыми неизбежно столкнутся юристы в ходе применения новых правил.

Итак, остановимся на ключевых изменениях, коснувшихся правового регулирования недействительности сделок.

Общие положения о недействительности сделок

Коренным образом пересмотрены общие положения о недействительности сделок.

Новая редакция ст. 168 ГК РФ устанавливает презумпцию оспоримости сделок, совершенных с нарушением требований закона или иного правового акта.

Обновленный ГК РФ сохраняет традиционное деление недействительных сделок на оспоримые (т. е. недействительные в силу признания их таковыми судом) и ничтожные (т. е. недействительные независимо от такого признания). Однако существенным изменениям подвержены основания признания сделок недействительными.

Как мы помним, до принятия анализируемых поправок сделка, совершенная с нарушением требований закона или иного правового акта, признавалась ничтожной, если законом не предусмотрено, что такая сделка является оспоримой. Федеральным законом № 100-ФЗ введено противоположное правило: теперь сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта по общему правилу является оспоримой, если из закона прямо не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Данная новелла во многом является рациональной и продиктована существующими реалиями. Для отечественной правоприменительной практики характерно обилие споров, в которых сторона, не желающая сохранять силу сделки, ссылается на какой-либо формальный дефект, заложенный при ее заключении, и признает сделку недействительной, от чего страдает другая сторона (зачастую добросовестно исполнившая свои обязательства по спорной сделке).

Показательным в данном контексте является дело, вынесенное на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, предметом которого стало требование заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, о признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы. Такое требование заемщика ВАС РФ квалифицировал на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 г. № 10473/11).

Теперь введение презумпции оспоримости не позволит недобросовестным участникам гражданского оборота извлечь выгоду в результате признания сделки недействительной по формальным основаниям и существенно затруднит необоснованное оспаривание сделок. Однако не следует делать поспешных выводов о том, что все сделки, совершенные с нарушением императивных норм закона, автоматически переходят в разряд оспоримых.

1. если ничтожность сделки специально предусмотрена законом в качестве последствия нарушения (например, для сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ); мнимых и притворных сделок (ст. 170 ГК РФ); сделок, совершенных с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона (ст. 174.1 ГК РФ) и др.);
2. если сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (например, сделки, заключенные без проведения торгов, когда их проведение обязательно в силу закона, посягают на права и охраняемые законом интересы неопределенного круга потенциальных участников сделки; перевод долга, совершенный без согласия кредитора, нарушает права и охраняемые законом интересы последнего и т. п.).

Полагаем, что именно последнее правило может вызвать серьезные сложности в правоприменении. Ведь большинство императивных правовых норм прямо не устанавливает правовых последствий (в виде ничтожности или оспоримости) для сделок, совершенных с их нарушением. А поэтому для целей квалификации сделки как оспоримой или ничтожной в каждом конкретном случае придется устанавливать, посягает ли спорная сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Отметим, что данный вопрос является отнюдь не праздным, ведь от его решения зависит круг лиц, которые могут оспорить сделку, сроки исковой давности и ряд других немаловажных обстоятельств.

При этом каких-либо правовых дефиниций или четких критериев, которые бы позволили осуществлять такое разграничение, законодательно не установлено. В силу чего решение данного вопроса в каждом конкретном случае будет во многом зависеть от судейского усмотрения, что, безусловно, не является сильной стороной рассматриваемой новеллы.

И действительно, зачастую крайне сложно однозначно оценить конкретную сделку на предмет взаимосвязи с интересами иных лиц, кроме участников сделки.

Так, Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее также - закон об АО) установлены императивные требования к порядку одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Очевидно, что нарушение таких требований при совершении сделок затрагивает не только интересы участников сделки, но и третьих лиц (в первую очередь, общества и его акционеров). Становятся ли такие сделки ничтожными по признаку посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц? Нет. Такие сделки по-прежнему являются оспоримыми, поскольку законом (п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 ФЗ об АО) их недействительность прямо поставлена в зависимость от признания их таковыми судом по иску заинтересованных лиц. В данном случае закон лишь указывает на иное лицо (кроме участников сделки), которое вправе предъявить требование о признании оспоримой сделки недействительной.

Аналогичным образом следует квалифицировать большинство сделок, недействительность которых прямо установлена в качестве последствий нарушения императивных норм закона об АО. По-прежнему оспоримыми будут в частности:

- сделки реорганизуемого общества, совершенные с нарушением запрета или особого порядка совершения, установленного договором о слиянии/присоединении или решением о реорганизации общества в форме разделения/выделения/преобразования (п. 7 ст. 15 закона об АО);

- сделки, совершенные стороной акционерного соглашения в нарушение акционерного соглашения (п. 4 ст. 32.1 закона об АО);

- сделки, совершенные с нарушением порядка определения цены (денежной оценки) имущества, в случаях, когда в соответствии с законом об АО цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг АО должны определяться исходя из их рыночной стоимости (п. 3 ст. 77 закона об АО).

Несколько сложнее обстоит ситуация с квалификацией недействительных сделок, совершенных с нарушением императивных норм в случаях, когда законом прямо не установлены последствия такого нарушения в виде их недействительности. В таких ситуациях в каждом конкретном случае суду надлежит определить круг лиц, интересы которых затрагиваются оспариваемой сделкой.

Так, ст. 73 закона об АО накладывает запрет на приобретение акционерным обществом размещенных им обыкновенных акций, если на момент их приобретения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций. Последствия нарушения данного запрета прямо не установлены законом. Полагаем, что сделка, совершенная с нарушением указанного правила, будет ничтожной, поскольку затрагивает не только интересы ее непосредственных участников, но также и кредиторов общества.

Рассмотрим другой пример. Закон (ст. 98 ГК РФ) запрещает акционерному обществу иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица. Как квалифицировать сделку купли-продажи 100% акций акционерного общества, если приобретателем по договору выступает общество, состоящее из одного участника? Будут ли в данном случае применяться общие правила об оспоримости сделок, совершенных с нарушением закона? Полагаем, что в данном случае имеет место посягательство на публичные интересы , а поэтому сделку следует считать ничтожной.

Практический интерес представляет также следующая ситуация. Ст. 27.6 ФЗ «Рынке ценных бумаг» установлен запрет на обращение (совершение сделок) с ценными бумагами до государственной регистрации их выпуска. Ранее сделки, совершенные с нарушением данной правовой нормы, на основании ст. 168 ГК РФ признавались судами ничтожными как нарушающие требования закона. Теперь квалификация таких сделок зависит от определения круга лиц, в чьих интересах установлено такое ограничение. Письмом ФКЦБ России от 26 апреля 1999 г. № ИБ-2171 разъяснено, что запрет, установленный ст. 27.6. ФЗ «О рынке ценных бумаг», направлен на защиту инвесторов от риска признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся. При таких обстоятельствах сделки с акциями, нарушающие указанный запрет, не затрагивают интересов иных лиц, кроме сторон, и поэтому с 01.09.2013 г. являются оспоримыми.

Рассуждая о последствиях нарушения требований закона при совершении сделок, не следует забывать, что законом могут быть установлены иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Закон об АО в определенных случаях предоставляет обществу право приобретать размещенные им акции. Однако такие акции должны быть реализованы обществом по цене не ниже их рыночной стоимости не позднее чем через один год со дня перехода права собственности на выкупаемые акции к обществу. Удастся ли оспорить в суде сделку по продаже акционерным обществом собственных акций, совершенную с нарушением годичного срока? Такая сделка не может быть признана недействительной, поскольку законом (п. 6 ст. 76 закона об АО) установлены иные последствия нарушения: в данном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций.

Введение презумпции оспоримости касается не только судебного оспаривания сделок. Данная новелла затрагивает и вопросы взаимодействия с государственными структурами, в частности с регистрирующими органами.

Как правило, регистрирующий орган (будь то Росреестр при регистрации сделок с недвижимостью или налоговый орган при внесении изменений в данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ), усмотрев в документах, поданных на государственную регистрацию, нарушения императивных норм закона, отказывает в осуществлении регистрационных действий. При этом для подтверждения легитимности такого отказа не требовалось судебного акта, дающего оценку поданной на регистрацию сделки как недействительной: ведь по старым правилам сделка, совершенная с нарушением императивных норм, являлась ничтожной, т. е. недействительной независимо от такого признания. Теперь же круг ничтожных сделок существенно сужен, многие сделки, нарушающие требования закона, являются оспоримыми, т. е. для целей их неисполнения требуется констатация данного факта судом. При таких обстоятельствах регистрирующие органы лишаются формального основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении оспоримых сделок. Сложно спрогнозировать, как именно принятые новеллы повлияют на регистрационную практику, впрочем, автор не берет на себя смелость утверждать, что данные поправки позволят беспрепятственно регистрировать сделки, нарушающие требования закона.

Как мы видим, практическая квалификация многих составов недействительности корпоративных сделок не изменилась с введением презумпции оспоримости. Пожалуй, ключевым новшеством стал подход законодателя к обоснованию недействительности оспариваемых сделок, а также процедурные правила оспаривания сделок, о которых речь пойдет ниже.

Процедурные правила, касающиеся оспаривания сделок

Законодатель последовательно вносит изменения, направленные на ограничение случаев безосновательного оспаривания сделок по формальным основаниям. Значительным корректировкам подвержены также процедурные правила оспаривания сделок.

Существенное ограничен круг лиц, которые вправе оспорить сделки в судебном порядке.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Для целей получения положительного результата разбирательства истцу придется обосновать перед судом не только формальное нарушение норм закона, но и тот факт, что оспариваемая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия.

Ранее в случаях формального оспаривания сделок при отсутствии реального нарушения сделкой прав истца суды в целях пресечения такого рода исков вынуждены были прибегать к общим процессуальным нормам, в частности ст. 2 АПК РФ, которой установлено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав. Отсутствие нарушения прав истца оспариваемой сделкой на практике могло послужить основанием для отказа в удовлетворении требований. Теперь сложившийся в судебной практике подход прямо закреплен в Гражданском кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки теперь по общему правилу вправе предъявить сторона сделки. Как мы помним, ранее такие требования могли быть предъявлены любым заинтересованным лицом. По новым правилам иные лица (кроме сторон) смогут предъявить иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки только в предусмотренных законом случаях .

Однако на практике у участников гражданского оборота нередко возникает объективная необходимость в установлении в судебном порядке факта недействительности ничтожной сделки без применения последствий ее недействительности.

Так, основой любого виндикационного иска будет судебный акт, признающий недействительной сделку по выбытию виндицируемого имущества из владения собственника.

Аналогичным образом защита прав акционера, со счета которого были неправомерно списаны акции и в результате цепочки сделок зачислены на счет другого лица (конечного приобретателя), потребует в первую очередь установления в судебном порядке недействительности первой сделки, на основании которой произошло списание акций со счета первоначального акционера. При этом последствием такого рода сделок будет не двусторонняя реституция, а возврат ценных бумаг в порядке их истребования, как это предусмотрено ст. 149.3 ГК РФ.

Для таких случаев п. 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Другим нововведением стало лишение судебной защиты лиц, одобривших оспариваемую сделку после ее заключения.

Так, обновленные положения об оспоримых сделках (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ) устанавливают, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Данная новелла призвана защитить интересы добросовестной стороны, положившейся на заверения контрагента, действовавшего с намерениями исполнить оспоримую сделку.

В случае же признания судом оспоримой сделки недействительной лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Принцип добросовестности получил развитие и в общей норме п. 5 ст. 166 ГК РФ (применимой как к оспоримым, так и ничтожным сделками), которым установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Законодателем намеренно использован оборот «заявление о недействительности сделки не имеет правового значения». Это сделано для того, чтобы была учтена также ситуация, когда лицо ссылается на недействительность ничтожной сделки в качестве ответчика (возражая против исковых требований, например, о взыскании долга по договору) .

Введены ограничения относительно полномочий суда применять последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

Ранее суд был наделен правом в любом случае применять последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Теперь же законодатель, посчитав, что требование о применении последствий недействительности сделок является субъективным правом заинтересованной стороны, ограничил право суда применять последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе случаями, когда необходима защита публичных интересов или иными специально предусмотренными законом случаями.

Скорректированы положения ГК о сроках исковой давности по недействительным сделкам.

Как и прежде, срок исковой давности по требованиям в отношении ничтожных сделок составляет три года и по общему правилу исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Ранее данное правило вызывало объективные сложности с оспариванием ничтожных сделок со стороны лиц, не являющихся сторонами сделки, поскольку такие лица не всегда осведомлены о совершении сделки, затрагивающей их права, что может повлечь пропуск срока исковой давности и лишение права на судебную защиту.

Данная проблема устранена с принятием поправок. Теперь для лиц, не являющихся стороной оспариваемой сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. В то же время в целях недопущения дестабилизации гражданского оборота установлен максимальный порог срока исковой давности по ничтожным сделкам: срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Регулирование сроков исковой давности по оспоримым сделкам сохранено в неизменном виде. Такие сделки могут быть оспорены в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Некоторые составы недействительных сделок

Сделки юридического лица, совершенные в противоречии с целями его деятельности (ст. 173)

Изменениям подвержены правила о недействительности сделок, совершенных юридическим лицом в противоречии с целями его деятельности. Из числа сделок, которые могут быть оспорены по правилам ст. 173 ГК РФ, исключены сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью. Также вместо старого правила о признании этой сделки недействительной по требованию государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, кодексом теперь установлена возможность признания ее недействительной по требованию лица, в интересах которого установлено такое ограничение целей деятельности юридического лица.

Сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (ст. 173.1)

Кодекс дополнен новым (ст. 173.1) составом недействительности сделок, совершенных без необходимого в силу закона согласия.

Отметим, что данная новелла не несет в себе радикальных изменений. Последствия конкретных сделок, совершенных без необходимого в силу закона согласия, как правило, устанавливаются специальными нормами, которые в свою очередь предусматривают необходимость получения такого согласия. Так, последствия нарушения порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью установлены специальными нормами закона об АО (п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84). Такие сделки, совершенные без надлежащего одобрения советом директоров, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску общества или его акционера.

Статья 173.1 ГК РФ является общей нормой и имеет универсальный характер. Ее прямое применение возможно для случаев, когда последствия неполучения необходимого в силу закона согласия прямо не установлены законом (например, для сделки по переводу долга, совершенной без согласия кредитора).

Практический интерес в контексте данной статьи имеет вопрос о правовой природе сделок по продаже АО акций дочерних предприятий, совершенных без одобрения совета директоров.

Пп. 17.1 п. 1 ст. 65 закона об АО принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях по общему правилу отнесено к компетенции совета директоров. Каковы последствия совершения сделки при отсутствии такого решения?

Такие сделки не могут быть оспорены на основании ст. 174 ГК РФ как совершенные директором за пределами своих полномочий, поскольку такие ограничения предусмотрены не уставом, а законом (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»).

В тоже время специальные последствия (например, в виде оспоримости, как для крупных сделок и сделок с заинтересованностью) не предусмотрены законом об АО. При таких обстоятельствах надлежит руководствоваться общими нормами гражданского законодательства.

Сформировавшаяся на уровне Президиума ВАС РФ практика до настоящего времени не позволяла акционерам вернуть проданные без одобрения совета директоров пакеты акций дочерних предприятий (см., например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. № 18067/09, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2011 г. № 5256/11). Вопреки императивным нормам законодательства Президиум ВАС прочно закрепил на практике подход, который не допускал признания таких сделок ничтожными, ссылаясь на то, что закон прямо не предусматривает таких последствий нарушения требований пп. 17.1 п. 1 ст. 65 закона об акционерных обществах, как признание недействительной сделки, совершенной без одобрения совета директоров.

Будем надеяться, что появление общей нормы, закрепленной в ст. 173.1 ГК РФ, позволит обществу и его акционерам защитить свои права путем признания сделок с акциями дочерних предприятий, совершенных без согласования с советом директоров, недействительными.

При этом отметим, что ст. 173.1 не дает сделкам, совершенным без необходимого согласия, заранее определенную квалификацию в виде ничтожности или оспоримости. По общему правилу такие сделки являются оспоримыми. Однако из закона может также следовать и ничтожность таких сделок.

В развитие принципа добросовестности данная норма (п. 3) лишает лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение сделки, права оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Сделки, совершенные представителем или органом юридического лица с нарушением условий осуществления полномочий или интересов юридического лица (ст. 174)

Расширена сфера действия ст. 174 ГК РФ. Теперь недействительными можно признать сделки с превышением полномочий, совершенные не только органами юридического лица, но также и руководителями филиалов и представительств. Соответственно дополнен и перечень документов, которыми ограничиваются полномочия названных лиц: теперь помимо договора или учредительных документов в него включены также положение о филиале или представительстве юридического лица, а также иные регулирующие его деятельность документы.

Самостоятельным основанием оспаривания сделки установлено грубое нарушение интересов представляемого. Такая сделка может быть оспорена в случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для контрагента либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено (ст. 174.1)

В ГК РФ вводится общая норма, устанавливающая ничтожность сделок, совершенных с нарушением законодательного запрета (ограничения) по распоряжению имуществом. К таким сделкам, в частности, относятся сделки, совершенные с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом сделка, нарушающая запрет, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора или иного лица, не препятствует реализации обеспеченных запретом прав указанного лица, кроме случаев, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать о таком запрете, то есть действовал добросовестно.

Сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения (ст. 178)

Детализированы правила о последствиях сделок, совершенных под влиянием существенного заблуждения. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, в случае, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Обновленная редакция ст. 178 ГК РФ приводит примерный перечень случаев, когда заблуждение предполагается достаточно существенным. К таким случаям отнесены, в частности: очевидные оговорки, описки, опечатки; заблуждение стороны относительно предмета, природы сделки, лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; заблуждение относительно обстоятельства, которое сторона упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Применительно к корпоративным правоотношениям, мы надеемся, что данная новелла позволит инвесторам должным образом защитить свои интересы при приобретении акций путем установления гарантий финансового состояния общества, акции которого приобретаются.

Принимая решение о приобретении акций, инвестор ориентируется на определенную информацию о финансовом состоянии общества (размер кредиторской задолженности, стоимость активов, состав имущества и пр.). Несоответствие данной информации действительности может существенно снижать рыночную стоимость акций, возможность использовать предмет сделки по назначению, а также уменьшить финансовую привлекательность сделки, что в значительной степени лишает покупателя того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако до принятия анализируемых поправок в случае недостоверности представленной информации о финансовом состоянии эмитента инвесторы фактически были лишены возможности воспользоваться такими гарантиями путем оспаривания в судебном порядке сделки по приобретению акций или применения к продавцу мер гражданско-правовой ответственности (например, в виде уменьшения покупной цены).

Положительная практика по данному вопросу практически отсутствовала. Рассматривая дела подобного рода, суды, как правило, отклоняли доводы покупателей и отказывали в признании сделок недействительными по ст. 178 ГК РФ. В одних случаях суды связывали заблуждение покупателя с мотивами сделки (см., например, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2005 г. № КГ-А40/12302-04). В других - считали, что свойства предмета сделки соответствуют договору, но не соответствуют намерениям (представлениям) покупателя относительно него, а недостоверная или неполная информация о предмете сделки не может снизить возможность использования предмета (пакета акций) по назначению (см., например, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2004 г. № А56-26316/03). В любом случае отстоять свои интересы инвестору было крайне затруднительно.

Надеемся, что установление более четких критериев существенности заблуждения (в частности, относительно обстоятельств, которые стороны упоминают в своем волеизъявлении при вступлении в сделку) позволит связать финансовое положение эмитента с качественными характеристиками акций, которые в обороте рассматриваются как существенные, и принудит продавцов отвечать за обстоятельства, уменьшающие стоимость акций.

Сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179)

Подвержено изменениям правовое регулирование сделок, совершенных под влиянием обмана (в том числе при намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых добросовестный контрагент должен был сообщить), насилия, угрозы, а также кабальных сделок. Исключены конфискационные санкции по данным сделкам. Помимо возврата полученного по сделке предусмотрена обязанность контрагента возместить причиненные потерпевшему убытки. Уточняется, что сделка, совершенная под влиянием обмана со стороны третьего лица, может быть признана недействительной, если контрагент знал или должен был знать об обмане.

Таким образом, рассмотренные новеллы объективно способствуют решению многих практических дилемм, возникающих в практике корпоративных споров, задают новые тенденции правоотношений между участниками гражданского оборота, ориентируют стороны на добросовестное поведение при вступлении в сделки. С другой стороны, многие вопросы остаются неурегулированными, что оставляет простор для нормотворчества и формирования новых подходов в судебной практике.

Указанный запрет служит своего рода гарантией защиты участников гражданского оборота от различных схем, направленных на уклонение учредителей (участников) общества от ответственности, например, при его банкротстве (ст. 56 ГК РФ), или на уклонение материнского общества от ответственности по долгам дочернего (ст. 105 ГК РФ).

Один из таких случаев установлен ст. 7 закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации», согласно которой налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Пояснительная записка к проекту федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сделка — это естественный и необходимый процесс выстраивания взаимоотношений между гражданами. Все виды значимых договорённостей фиксируются письменно. Требования к их оформлению, исполнению и регистрации регулируются законодательством РФ. Договоры, не соответствующие этим требованиям, не имеют юридической силы, т.е. являются недействительными.

Основания признания недействительности сделок

Регулирующего правовые взаимоотношения, может быть определено на следующих основаниях:

• нарушение законодательных требований при его оформлении или исполнении;
• установление мнимости, притворности;
• привлечение к соглашению ограниченно дееспособных или недееспособных лиц;
• участие несовершеннолетних граждан в договорённостях, в которых предусмотрено участие только полностью дееспособных граждан;
• совершение операций в отношении имущества, распоряжение которым запрещено (например, продажа имущества, арестованное судебными приставами);
• в случае заблуждения участника относительно условий и фактов договора;
• применение в отношении участника насилия, угроз, намеренное введение в заблуждение.

Для установления недействительности соглашения хватит и одного из приведённых выше и доказанных оснований. Правовые взаимоотношения в этой области юриспруденции по своей природе и характеру проведения очень разнообразны, поэтому охватить весь спектр оснований не возможно даже законодательно. Если вопрос об определении недействительности договора возник, то необходимо каждый раз рассматривать конкретный вариант с учётом всех его особенностей, и соотносить с законодательными актами.

Недействительность сделки по ГК РФ

ГК РФ (ст.166) определяет два способа определения недействительных договорённостей:

• несоответствие законодательным актам;
• в связи с вынесенным судебным решением.

При первом варианте сделка признаётся ничтожной, при втором – оспоримой.

Ничтожным считается соглашение, проведённое в разрез с требованиями соответствующих законодательных актов, без соблюдения необходимых процедур. Оспоримой является договорённость, требующая для признания недействительности решения судебной инстанции.

Последствия признания сделки недействительной

Последствия недействительности договора определяются ст. 168 ГК РФ. Если недействительность соглашения устанавливается до момента исполнения по нему, то стороны лишаются только обязательственных прав.

При исполнении соглашения и последующем признании его не действительным, последствия усложняются.

Правовые последствия недействительности сделок

Юридические последствия несостоятельности договора обуславливаются его индивидуальными особенностями. Продажа недвижимости, ценных бумаг, соглашения не имущественного характера — во всём свои правила и тонкости, характерные черты и обстоятельства.

При рассмотрении последствий несоответствующего законодательству соглашения применяется понятие реституции – то есть возврат к положению, существовавшему до заключения соглашения.

Реституция может быть одно- и двухсторонней. При двухсторонней реституции обе стороны, участвовавшие в уговоре, обязуются вернуть всё полученное в процессе его исполнения в натуре или же в денежном выражении.

При односторонней реституции возвращает одна сторона, оказавшаяся недобросовестной в выполнении обязательств или получившая необоснованные выгоды.

Последствия недействительности ничтожной сделки

Правовые последствия недействительности сделок и порядок их применения определяются судом. Даже соглашения, являющиеся изначально ничтожными, но исполненными, в существующей практике, определяются недействительными непосредственно по решению суда, и их последствия рассматриваются в судебной инстанции.

Если в ходе искового производства о признании соглашения не действительным, выявятся обстоятельства, указывающие на заведомый противоправный умысел обеих или же одной из сторон, то всё, что получено в результате таких противоправных действий, изымается в доход государства. При доказаности противоправного умысла с обеих сторон принцип реституции не используется.

Срок применения последствий недействительности сделки

При признании сделки ничтожной, срок обращения в судебные инстанции равен сроку исковой давности. Он составляет три года, срок начинает исчисляться с даты, когда заинтересованному лицу стало известно несоответствие действия законодательным актам. При оспоримой сделке, к примеру, совершённой стороной, введённой в заблуждение – 1 год (ст.181 ГК РФ). Срок начинает исчисляться со времени, когда вскрылись факты, ранее неизвестные и приведшие к заблуждению.

Признание сделки недействительной — судебная практика

Признание сделки недействительной по ст 177 ГК РФ судебная практика подразумевает обнуление соглашения вследствие доказания недееспособности одной из сторон, принимавших участие в нём. Повышенный интерес к операциям с недвижимостью, связанный с крупными денежными суммами, делает вопрос дееспособности участника соглашения насущным. Права недееспособного (малолетнего, несовершеннолетнего или психически нездорового) гражданина могут отстаиваться в суде опекуном или попечителем.

Взаимоотношения сторон при заключении договорённостей и возникающие последствия часто не столь просты и однозначны, поэтому каждый случай признания недействительности договора особенный. Для рассмотрения всех нюансов и разрешения противоречий всегда лучше обратиться к опытному юристу.

Если из правовой природы оспоримой сделки следует, что ее действие возможно прекратить лишь на грядущие периоды, суд, квалифицируя сделку как недействительную, прекращает ее на будущее. Из смысла данной нормы следует, что если восстановление изначального положения сторон такой сделки оказывается нереализуемым, то ее действие будет прекращено на будущее. При этом правоотношения сторон, существовавшие до получения решением суда законной силы, регулируются условиями той сделки, которая признана судом не соответствующей нормам закона (например, решение АС Приморского края от 26.10.2016 по делу № А51-17173/2016). Примерами таких сделок являются договоры аренды недвижимости, управления имуществом, договоры на оказание различных услуг (например, решение АС Томской области от 31.10.2016 по делу № А67-8399/2015).

Доказываем недействительность сделки по новым процессуальным правилам

В остальных случаях требуется исковое заявление надлежащего лица - стороны по делу или иного лица, например чьи законные права и интересы нельзя защитить иным способом, кроме как посредством признания сделки недействительной и применения последствий данного признания (п. 3 ст. 166 ГК РФ). ВАЖНО! Отказ в иске по причине того, что требование истца основывается на оспоримой сделке, допустим только в следующих случаях (п. 71 ППВС № 25):

• если параллельно с этим был удовлетворен встречный иск ответчика о признании такой сделки недействительной;
• если имеется действующее решение суда по другому делу, которым такая сделка квалифицирована как недействительная.

Таким образом, пока в судебном порядке не доказано обратное, презюмируется, что сделка является законной и влечет соответствующие правовые последствия.

Последствия признания сделки недействительной

Чего мы ждем от рекомендаций высшей судебной инстанции? Свежих решений наболевших проблем и оригинальных подходов. Недавнее постановление Пленума ВС РФ о процессуальных правилах богато и тем и другим. Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) принято в развитие поправок в ГК РФ и устанавливает правила и примеры для их применения судами.

Наиболее ожидаемыми и важными стали разъяснения о недействительности сделок (п. 69–102). Остановимся на новых, ранее не встречавшихся в практике процессуальных правилах. 1. Любые возражения о недействительности сделок могут быть признаны не имеющими правового значения.

3.2. применение последствий недействительности сделок с недвижимостью

вступление в законную силу решения суда о признании сделки не соответствующей требованиям закона (например, постановление 4-го ААС от 17.11.2016 по делу № А10-2571/2015);

• выдача приобретателю кредитной организацией выписки об осуществленных по счету транзакциях или иных сведений о движении средств по счету в соответствии с банковскими правилами (т. е. с указанием и наименования отправителя, и назначения платежа, см. постановление 15-го ААС от 03.11.2016 по делу № А32-15728/2015) и т. д.

ВАЖНО! Факт неосновательного обогащения не считается подтвержденным, если стороны не поднимают вопрос о равноценности предоставлений по сделке (например, постановление 9-го ААС от 11.11.2016 по делу № А40-214329/14) либо суду не были предъявлены надлежащие доказательства превышения сумм предоставлений (например, постановление АС Поволжского округа от 29.09.2016 по делу № А55-792/2016).

Недействительность сделок

Дело в том, что переход права при уступке права требования представляет собой своего рода юридическую фикцию, так как фактически имеет место прекращение права у одного лица и одновременное возникновение у другого лица. Таким образом, право нельзя возвратить в порядке реституции. Правоприменительная практика идет именно по пути вынесения в таких случаях решений о признании ничтожной сделки недействительной без применения последствий.
По мнению В.А. Белова нормы о реституции вообще не нужны, ибо так называемая реституция направляется на ликвидацию последствий вовсе не самих недействительных сделок, как принято думать, а осуществление мнимых прав и исполнение мнимых обязанностей, якобы возникших из недействительных сделок. В.А.

Применение правовых последствий недействительности сделок

Перейти к загрузке файла В силу закона ничтожные сделки принципиально не нуждаются в признании их недействительными судом, так как они недействительны, не зависимо от такого признания (ст.166 ГК). Однако в юридической литературе высказывается мнение, что ничтожные сделки, как и оспоримые, нуждаются в объявлении их недействительными компетентным органом (судом, арбитражным судом). Есть и другая позиция, перекликающаяся с указанной. Так, В.В.

Витрянский утверждает, что признание ничтожной сделки недействительной имеет принципиальное значение в ряде случаев: например, если такая сделка уже повлекла передачу имущества другому лицу, или если кто-либо оспаривает наличие оснований ничтожности сделки. Сложившаяся судебная практика наглядно иллюстрирует необходимость рассмотрения и удовлетворения требований о признании ничтожной сделки недействительной.
Таким образом, на основании решения суда первоначальный собственник лишается права собственности на имущество и основным основанием для вынесения такого решения выступает добросовестность приобретателя, следовательно факт приобретения последним имущества от неуправомоченного отчуждателя превращает его в полноправного собственника данного имущества, если он действовал добросовестно и имущество приобрел возмездно, а собственник не сможет доказать, что истребуемое имущество выбыло из его владения помимо его воли. По мнению А.В. Черярина защита интересов добросовестного приобретателя необоснованно оказывается при этом более значимой, чем права и законные интересы первоначального собственника. Далее рассмотрим соотношение реституции с другими способами субъективных прав граждан.
У реституции и виндикации совершенно различная гражданско-правовая природа.
Действительно, в данном примере имущество могло быть истребовано от приобретателя только виндикационным иском; что касается его добросовестности, ее надлежало определить в зависимости от добросовестности учредителя. Вопрос о соотношении реституции и виндикации рассмотрен Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, которое имеет явную направленность на пресечение попыток обхода положений ст.302 ГК РФ посредством предъявления иска о возврате исполненного по недействительной сделке, нередко удачно реализовывавшихся ранее в практике судов общей юрисдикции. Первый — применение положений ст.302 ГК РФ независимо от того, требует истец виндикации либо реституции (признание универсального характера самой ст.302 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки, соответственно, вправе дать оценку законности этой сделки, на которой основан иск независимо от наличия спора об этом»). Во-вторых, сейчас требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может предъявить любое заинтересованное лицо (п. 32 постановления от 1 июля 1996 г. № 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Практика показывает: при этом требуется подтвердить, что сделка нарушает субъективное право или охраняемый законом интерес истца, а также указать, какие неблагоприятные последствия сделка повлекла для истца.

Договор заключен на условиях, предложенных обществом, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, осознающим последствия договора; сославшись на несоответствие договора закону, общество нарушило пределы осуществления гражданских прав» (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 16996/09). «Совершение лицом действий, способных дать основание считать сделку действительной, в частности, подписание акта сверки, товарных накладных, актов об оказанных услугах, оценивается судом как недобросовестное поведение лица, ссылающегося на недействительность сделки» (Постановление АС Московского округа от 27.10.2014 № Ф05-10568/14 по делу № А40-15580/13-102-145).

Сделка состоит из ряда элементов. Признание юридического акта сделкой есть следствие того, что эти элементы соответствуют требованиям закона. Соответственно, недействительность сделки должна быть связана с пороком одного из этих элементов, а не с внешними по отношению к сделке обстоятельствами. Совокупность этих элементов в цивилистике принято называть корпусом сделки (от лат. corpus – тело). Часто эти элементы объединяют под названием «условия действительности сделки».

Элементами сделки являются:

стороны сделки

наличие воли и соответствующего ей волеизъявления сторон сделки

форма сделки

кауза сделки

Стороны сделки. Это лица, обладающие сделкоспособностью (Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967. С. 65).

К совершению сделки могут иметь отношения разные лица, но ее сторонами являются лишь те из них, воля которых направлена на порождаемые сделкой последствия. Чтобы правильно определить лицо, являющееся стороной сделки, необходимо обратить внимание на следующее:

1. Это субъект, который своей волей определяет содержание сделки. Например, стороны договора – те лица, которые согласовали его условия (ст. 432 ГК РФ), а рукоприкладчик (п. 3 ст.160 ГК РФ), напротив, ни при каких обстоятельствах не может считаться стороной сделки, поскольку при подписании сделки он не выражает свою волю.

2. Количество сторон сделки определяется ее природой: в односторонней сделке может участвовать только одна сторона, в двустороннем договоре – только две, в многостороннем – не менее двух. Например, договор купли-продажи может иметь только две стороны (ст. 454 ГК РФ), а завещание – только одну (п. 5 ст. 1118 ГК РФ).

3. Следует различать понятия «сторона сделки» и «участник сделки». Например, НН. покупает дом у трех братьев, получивших этот дом по наследству. Очевидно, что в сделке участвуют четверо. Это фактическое обстоятельство, которое может установить любой. Но сколько в сделке сторон? В соответствии с законом в договоре купли-продажи две и только две стороны (ст. 454 ГК РФ): продавец и покупатель. Данной договор купли-продажи, как и любой другой, можно заключить только в том случае, если продавец выразит волю на продажу дома. Особенность лишь в том, что воля продавца в данном случае будет являться единым согласованным результатом воль трех братьев. Но это не меняет количество сторон в сделке, а лишь создает множественность лиц на стороне продавца.

С известной долей условности можно сказать, что «сторона сделки» – юридическое понятие, а «участник сделки» – фактическое обстоятельство.

4. Сторону сделки следует отличать от лица, дающего согласие на совершение сделки (например, ст. 26 ГК РФ, п. 2 ст. 295 ГК РФ, п. 3 ст. 335 ГК РФ, ст. 391 ГК РФ).

Воля и волеизъявление в сделке.

1. Очевидно, что воля как психическое явление имеет значение для права только в том случае, если она проявляется в повелении лица. Но очевидно и то, что волеизъявление не всегда точно отражает истинную волю лица. В жизни возможны заблуждения, ошибки, действия под принуждением и т.д. Это противоречие создает юридическую проблему: чему отдать предпочтение, если воля и волеизъявление не соответствуют друг другу?

Все высказанные мнения можно отнести к одной из трех теорий (Гамбаров Ю. С. Гражданское право: Общая часть. М., 2003. С. 713-718; Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Изд-во ЛГУ, 1960. С.6-8):

Теория, согласно которой приоритет следует отдать волеизъявлению (теория волеизъявления). При таком подходе несоответствие между волей и волеизъявлением не будет порочить сделку. Главный аргумент этой теории: оборот требует прочности, ясности целей действий, поэтому волей следует признать то, что выражено вовне

Теория, согласно которой приоритет следует отдать воле (теория воли). При таком подходе несоответствие между волей и волеизъявлением не будет порочить сделку. Главный аргумент этой теории: сугубый формализм ведет к отрицанию личности и ее истинных устремлений.

Теория, согласно которой необходимо учитывать и волю, и волеизъявление. При таком подходе несоответствие между волей и волеизъявлением будет порочить сделку. Главные аргументы этой теории таковы. Уважение к личности, возведенное в абсолют, дает отрицательный результат, т.к. делает всех зависимыми от настроений отдельного лица, которое всегда может сослаться, что его не поняли. С другой стороны, доведенный до крайности формализм приведет к тому, что людей можно будет ловить на ошибочно или необдуманно сказанном слове, что несправедливо, а потому не укрепит оборот.

Проанализировав ст. 431 ГК РФ, ст. 1132 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ, сделайте вывод о том, какой теории придерживается законодатель?

2. Следует уделить внимание способам изъявления воли. Их два:

вербальный (словесный), т.е. с использованием устной или письменной речи

путем совершения конклюдентных действий(от сoncludo – заключать). Это молчаливые действия, из характера которых можно сделать заключение о содержании воли совершившего их лица (п. 2 ст. 158 ГК РФ). Важно обратить внимание на то, что указанное правило основано на презумпции. Какой вывод из этого следует? Тот, что презумпция может быть опровергнута заинтересованным лицом. Разновидностью конклюдентных действий является молчание (п. 3 ст. 158 ГК РФ) (определение ВС РФ от 30.11.2000 № КАС00 –467).

3. Практическая задача – оценить истинную направленность воли сторон – решается судом на основе анализа конкретных обстоятельств, сопровождающих совершение сделки (постановление ФАС Центрального округа от 27 июля 2005 г. N А35-7108/04-С9).

Форма сделки. Вопрос о форме сделок должен быть изучен особо тщательно, т. к. с ним сталкивается любой практикующий юрист. При изучении вопроса целесообразно выделить следующие проблемы.

1. Сколько форм сделок предусматривает закон? Только две формы: устную и письменную (ст. 158 ГК РФ). Письменная, в свою очередь, существует в двух видах: простая и нотариальная. Резонно задать вопрос: почему нельзя считать, что закон предусматривает три формы сделки, а именно, устную, письменную и нотариальную? Это недопустимо с точки зрения систематического и логического толкования. Поскольку ГК РФ предусматривает именно две формы (п.1 ст. 158 ГК РФ), то нормы о письменных сделках распространяются на сделки, заключенные и в простой письменной, и в нотариальной форме.

2. Какая форма имеет значение общего правила? Ответ содержится в п. 1 ст. 159 ГК РФ.

3. В каких случаях сделки могут совершаться устно? См. ст. 159 ГК РФ. При анализе этой статьи следует обратить внимание на нормуп. 3 ст. 159 ГК РФ. Ее следует применять с учетомп. 1 ст. 452 ГК РФ.

4. В каких случаях сделки совершаются в простой письменной форме? Анализ ст. 161 ГК РФ показывает, что перечень этих сделок устанавливается по остаточному принципу (решение ВС РФ от 5 августа 1998 года N ГКПИ98-356).

5. В каких случаях сделки должны совершаться в нотариальной форме? Эти случаи делятся на две группы (п. 2 ст. 163 ГК РФ). Сделок, для совершения которых нотариальное удостоверение необходимо в силу прямого указания закона, немного (п. 3 ст. 187 ГК РФ, ст. 584 ГК РФ, ст. 1124 ГК РФ, ст. 35 СК РФи некоторые другие).

6. Что такое «письменная форма» сделки? Это выражение воли, при котором содержание сделки излагается письменно, т. е. с использованием графических знаков.

Важно помнить, что способы совершения сделки в письменной форме различны для односторонних сделок и договоров.

Односторонние письменные сделки совершаются только путем составления письменного документа стороной сделки.

Договоры в письменной форме могут совершаться (заключаться) тремя способами. Перечислите их, проанализировав п.1 ст. 160 ГК РФ, п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

7. Что такое «нотариальная форма» сделки? Ответ см. в п. 1 ст. 163 ГК РФ, ст. 44, 45, 46 ФЗ «#G0Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 N 4462-1). Следует задуматься над смыслом нотариального удостоверения сделок (Нотариальное право России. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. М., 2003. С. 171-172. Настольная книга нотариуса. В 2-х т. Т. 1. М., 2004. С. 289-290).

8. Как подтверждается тот факт, что сделка совершена конкретным лицом? Для устных сделок ответ очевиден. Для письменных таким подтверждением может являться:

1) Собственноручная подпись лица, совершающего сделку. Она обоснованно считается лучшим доказательством волеизъявления.

2) Аналог собственноручной подписи, полученный с помощью технических средств (п. 2 ст. 160 ГК РФ). Следует обратить внимание, что аналогу подписи придается значение собственноручной подписи только в прямо предусмотренных случаях (ФЗ «#G0Об электронной цифровой подписи» от 10.01.2002 N 1-ФЗ; ст. 11 ФЗ «#G0Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 N 149-ФЗ).

3) Собственноручная подпись рукоприкладчика(п. 3 ст. 160 ГК РФ). Важно понимать, что рукоприкладчик не является лицом, выражающим свою волю, и не участвует в сделке.

9. При изучении темы следует четко разделять понятия форма сделки (п. 1 ст. 158 ГК РФ), дополнительные требования к форме сделки (п. 1 ст. 160 ГК РФ) игосударственная регистрация сделки (ст. 164 ГК РФ).

Все требования, которые не касаются собственно вопроса о том устно или письменно должна совершаться сделка – это дополнительные требования к форме сделки (п. 5 ст. 186 ГК РФ, п. 1 ст. 864 ГК РФ, абз. 2 п.1 ст. 1153 ГК РФи др.).

Государственная регистрация сделки не является формой сделки (ФЗ «#G0О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 N 122-ФЗ). Регистрация сделки предусмотрена, в частности, в #M12293 13 9027703 78 1328294600 2314217672 2194674896 988468 3185828431 4191076244 2194674896 ст. 651 ГК РФ.

10. И, наконец, один из наиболее важных вопросов. Каково юридическое значение формы сделки?

Форма сделки имеет либо доказательственное , либоконститутивное значение. Если форма имеет доказательственное значение – она служит лишь одним из доказательств факта совершения сделки и ее условий. Если форма имеет конститутивное значение – она входит в corpus сделки, без нее нет и самой сделки.

Соответственно, в первом случае несоблюдение формы лишь затрудняет доказывание факта ее совершения и ее условий, во втором – сделка недействительна.

Проанализируйте ст.162 ГК РФи ответьте на вопрос: какое значение придается форме сделки по общему правилу?

Кауза (правовое основание) сделки.

Вопрос о каузе сделкисчитается сложным. Это – заблуждение, поскольку в понятии каузы проявляется обычное положение вещей, известное каждому. Сделка – осмысленное действие ее сторон. Но если так, то, совершая сделки, люди исходят из определенных интересов и стремятся к определенным целям. Значит, всегда есть связь между тем,что делают люди и тем,ради чего они это делают. Иначе говоря, действие (сделка) всегда связано с целью, которую хочет достичь субъект. Это свойство сделок отражено в понятии каузы, или материального основания сделки. Вопрос о каузе - это вопрос о том, ради чего лицо совершило сделку.

Представим, что мы видим, как одно лицо вручает другому вещь. С какой целью это делается? Чтобы получить ответ, необходимо иметь в виду важное обстоятельство: суть сделки как действия заключается в том, что одно лицо предоставляет другому какого-либо имущественное благо (Крашенинников Е. А. Общая характеристика предоставлений // Очерки по торговому праву. Вып. 13. Ярославль. 2006. С. 22-23).

Например, при заключении договора купли–продажи стороны предоставляют друг другу права требования: продавец покупателю – право требовать передачи вещи, покупатель продавцу – уплаты денежной суммы. Ради чего стороны предоставляют друг другу права требования? Продавец предоставляет покупателю право требовать передачи вещи ради того, чтобы получить от покупателя встречное право: требовать уплаты денежной суммы. Покупатель предоставляет продавцу право требовать уплаты денежной суммы, чтобы взамен получить право требовать от продавца передачи вещи в свою собственность. При исполнении договора купли-продажи стороны предоставляют друг другу в собственность, соответственно, вещь или деньги. Почему продавец передает вещь в собственность покупателя? Чтобы исполнить свою обязанность из договора. То же и покупатель: он платит потому, что намерен исполнить обязанность, возникшую из договора.

Поэтому вопрос о каузе (правовом основании) сделки – это вопрос о цели (основании) имущественного предоставления (Дернбург Г. Пандекты. Т.1 Общая часть. М., 1900. С. 258-259;).

Кауза (правовое основание) сделки – та непосредственная правовая цель, которую преследует сторона, совершая сделку, т.е. непосредственная правовая цель имущественного представления (Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М., 1996. С.170 – 172. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Полутом 2.Введение и общая часть. М., 1950. С. 124-125).

Изучая понятие каузы сделки, следует обратить внимание на следующие положения.

1. Каузой считается не фактическая, а правовая цель действия. С точки зрения фактической цели каждая сделка – единственная в своем роде. Правовая же цель объединяет ряд однородных сделок. Например, при дарении фактическая цель дарителя – вручить подарок в конкретной обстановке. Правовая цель – безвозмездно предоставить имущество в собственность одаряемого. С точки зрения правовой цели все сделки дарения имеют одинаковую каузу.

2. Каузой считается непосредственная (или ближайшая) правовая цель. (Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М., 1996. С.171 – 172).

3. Кауза – типичная правовая цель. Опыт показал, что цели многих сделок, встречающихся в обороте, похожи. Это позволило классифицировать их. Чаще всего в обороте встречаются сделки сcausadonandi,causasolvendiиcausacredendi(Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М., 1996. С. 172).

4. Каузу сделки нельзя смешивать с мотивом совершения сделки (Дернбург Г. Пандекты. Т.1 Общая часть. М., 1900. С. 257-258). Мотив как побудительная сила, формирующая волю лица, остается неизвестным окружающим. Например, продавец не знает, почему покупатель приобретает коробку конфет. А то, что не распознаваемо для права не может быть предметом правового регулирования. Поэтому мотив сделки не имеет правового значения.

И только в исключительных случаях, когда мотив совершения сделки общеизвестен или специально оговорен сторонами, он становится элементом сделки и приобретает правовое значение.

5. Законодатель исходит из презумпции наличия каузы в действиях сторон. Иначе говоря, при анализе конкретных правовых ситуаций и толковании соответствующих норм о сделках следует исходить из того, что стороны сделки действовали для достижения определенной правовой цели (Догадов В. М. Абстрактные и материальные обязательства в современном праве. СПб. 1911. С. 90-91; Гамбаров Ю. С. Гражданское право: Общая часть. М., 2003. С. 709–712; Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 224).

6. В каузальных сделках кауза является элементом сделки и оказывает непосредственное влияние на саму сделку и ее последствия (ее правовой эффект). Иначе говоря, порок каузы влечет недействительность сделки, что, в свою очередь, делает недействительным правовой эффект, на который рассчитывали ее участники.

Рассмотрим пример. Продавец передал покупателю вещь. Каузой предоставления в данном случае является исполнение обязанности по договору купли-продажи (causasolvendi). Если окажется, что договор ничтожен, это будет означать, что у продавца нет, и не было обязанности передавать вещь в собственность покупателю. А это, в свою очередь, означает, что вещь передана без правового основания. Иначе говоря, кауза предоставления оказалась порочной. Поэтому сделка по передаче вещи не произведет тот эффект, который ожидали стороны, т.е. не перенесет на продавца право собственности на эту вещь.