Судебная реформа в XIX веке. Российская судебная система XIX века

Кандидат исторических наук А. ПОПОВА (г. Рязань).

Осенью 2003 года исполнилось десять лет, как в российскую судебную систему введен суд присяжных. За эти годы он нашел и горячих сторонников, и яростных противников. Только с участием присяжных заседателей российское правосудие станет по-настоящему беспристрастным - считают одни. Другие доказывают, что такой суд малопригоден для России и представляет произвол неграмотных в юридическом отношении людей. Прокурор М. Селезнев так и пишет: "Вследствие своей некомпетентности, иррациональности, подверженности сиюминутным симпатиям и антипатиям, общественным страстям и популистским тенденциям этот институт с полным основанием... можно назвать антидемократическим фактором в лоне демократии". Действительно ли введение суда присяжных - ошибка? Насколько оправдано привлечение присяжных, то есть простых обывателей, к процессу отправления правосудия? Между тем в России уже есть опыт использования такой формы правосудия. С 1866 по 1917 год присяжные заседатели участвовали в рассмотрении уголовных дел на большей части Российской империи. Поэтому представляется интересным не только вспомнить, как суд присяжных работал в XIX веке, но и попытаться на основе исторического опыта ответить на вопрос: приемлема ли для нас эта форма судопроизводства?

В. Маковский. "Оправданная".

Знаки судебной власти, введенные после судебной реформы 1864 года: знак мирового судьи, знак судебного пристава, знак присяжного поверенного (слева направо).

И. Репин. "Нищий с сумой".

Одно из уголовных дел, сохранившихся в архиве Рязани.

Зал заседания Рязанского окружного суда. Вторая половина XIX века.

История суда присяжных в нашей стране началась в 1866 году, когда его ввели в ходе реализации судебной реформы 1864 года - важнейшей части преобразований, проводимых в России в царствование Александра II. Неслучайно это правление вошло в историю эпохой Великих реформ. За короткий срок были проведены крестьянская, земская, городская, военная, финансовая, школьная, университетская, цензурная реформы.

Судебная реформа явилась одной из наиболее назревших. Дореформенная судебная система, устроенная по сословному признаку (для каждого сословия особый суд), устарела до крайней степени и практически не справлялась со своими задачами. Правосудие отправляли люди, не имевшие юридического образования. Сама процедура судебного разбирательства была очень архаичной, например, не существовало устного судопроизводства. Судьи не допрашивали свидетелей, истцов, ответчиков, подсудимых и даже не видели их. Они лишь читали бумаги, составленные в полиции (если дело уголовное) или представленные сторонами (если дело гражданское). В зал суда не допускали не только публику и журналистов, но даже лиц, заинтересованных в рассмотрении дела, - ответчиков, истцов, подсудимых. Подсудимый не мог воспользоваться помощью адвоката: людей такой профессии в России попросту не существовало. О состязательности суда при этом не могло быть и речи. Подчас самое простое дело переходило из одной судебной инстанции в другую годами, обрастая ворохом бумаг, или, как говорили в народе, - "волочилось". Например, дело о краже из Московского уездного казначейства медной монеты на 115 тысяч, начатое в 1844 году, закрыли лишь в 1865-ом.

Такое правосудие, антигуманное и антидемократичное, серьезно мешало экономическому развитию страны. Рост предпринимательства и торговли, а значит, и становление класса собственников не могли обойтись без правосудия, способного быстро и справедливо разрешать споры.

20 ноября 1864 года были подписаны новые Судебные уставы, закрепившие такие передовые принципы судопроизводства, как всесословность, независимость суда от администрации, несменяемость судей и следователей, равенство всех перед судом. Процесс становился состязательным и гласным, обвиняемый получил право на защиту - создавалась отечественная адвокатура. А к рассмотрению уголовных дел, по которым могло быть назначено серьезное наказание (длительный срок лишения свободы, ссылка), стали привлекать присяжных заседателей.

Институт присяжных заседателей впервые появился в Англии. Именно там и были выработаны основные принципы его участия в уголовном процессе, на которых строилась работа судов присяжных за рубежом, а позже до революции и в России. На тех же принципах в основном строится она повсюду и сегодня.

Присяжные - обычные граждане (путем жребия отбирают 12 человек), приглашаемые в суд для рассмотрения уголовных дел. Вместе с судьями они участвуют в исследовании доказательств: слушают показания свидетелей, подсудимого, знакомятся с результатами экспертиз. Потом присяжные удаляются на совещание и решают "вопрос факта", то есть достаточно ли предъявлено суду доказательств, чтобы признать подсудимого виновным. Заседают присяжные отдельно от судей - это важнейшее условие их работы.

Ставка делается на оценку весомости обвинения именно с точки зрения обычного здравого смысла, поэтому от присяжных и не требуется юридическое образование. В этом суть их подхода к делу: если обвинение представило суду столько доказательств, что даже обычный человек признает их весомыми, следовательно, обвинение обосновано. Затем по решению присяжных (оно называется "вердиктом") судьи определяют "вопрос права", то есть степень вины подсудимого, и назначают наказание.

В наши дни присяжным заседателем в России может стать гражданин Российской Федерации старше 25 лет, но только если он не работник правоохранительных органов, не священнослужитель и не имеет непогашенной судимости. Ограничений по полу, национальности, вероисповеданию и образованию нет.

Введению суда присяжных в XIX веке предшествовали бурные споры и дебаты, далеко не все были готовы (как, впрочем, и в наше время) представить себе такой суд в России. "Русский народ не способен к самоуправлению", - писала газета "День". Суд присяжных не подходит русскому человеку, утверждала она, так как он не образован и не в состоянии понять, что происходит в зале суда. Присяжные-крестьяне будут только говорить судьям: "Не знаем, кормилец" или "Как прикажете, ваша милость". Более того, некоторые приписывали русскому человеку особые правосознание и психологию - жалость даже к самому жестокому преступнику, когда того присуждали к плахе. Если в России ввести суд присяжных, считали его противники, то в судах станут выносить исключительно оправдательные вердикты.

Против подобных утверждений решительно выступали передовые люди. Известный тверской либерал А. Унковский в нелегальном издании "Голоса из России" писал: "Говорят, что суд присяжных у нас в настоящее время невозможен, потому что народ недостаточно развит для этого учреждения. Я не понимаю этого возражения. Что значит недостаточно развит и какая нужна степень развития для наглядного суждения о факте по совести и здравому смыслу? Присяжным именно это одно только и нужно, а русский народ, конечно, не имеет недостатка ни в здравом смысле, ни в добросовестности". Профессор А. Чебышев-Дмитриев, соглашаясь с тем, что русский народ не так образован, как англичане или французы, добавлял: "Но не забудем, что и формы общественной жизни могут существенно улучшить народ, развить его. Медлить с улучшениями в судопроизводстве в ожидании той поры, когда народ дорастет до них - это все равно, что не давать ребенку книгу, пока он не выучится хорошо читать".

Победу в конце концов одержали сторонники суда присяжных. Его вводили в России на тех же принципах, что действовали уже в Европе, таким же образом проводили и отбор присяжных. Конечно, XIX век был не столь демократичным, как наш, век XXI: в присяжные не допускали женщин, наемную прислугу, существовал имущественный ценз. (О нем следует сказать особо. Для лиц, побывавших на выборной службе, он не был обязателен, поэтому среди присяжных появилось много крестьян, и даже весьма бедных.) Так же, как в западных странах, в России не играли роль сословное происхождение, национальность, вероисповедание. Регламентируя права присяжных заседателей, Россия пошла дальше европейских стран: она предоставила им возможность задавать свидетелям вопросы.

Два года потребовалось для того, чтобы подготовить новые суды к открытию. В 1866 году судебная реформа в России стала реальностью: в десяти центральных губерниях суды начали работать по-новому.

Первые же процессы, проходившие с участием присяжных заседателей, опровергли мрачные прогнозы. Присяжные оказались не такими уж беспомощными. В первые годы министерство юстиции собирало у председателей и прокуроров окружных судов отзывы о ходе реформы. В них отмечалось, что присяжные хорошо справляются со своими обязанностями. Даже полуграмотные крестьяне оказались в состоянии самым внимательным образом выслушать стороны и принять здравое решение. Известный российский юрист А. Ф. Кони, имевший обширную практику, писал, говоря о всех годах своей работы: "я не могу указать ни одного решения присяжных, которое оставило бы в моей душе впечатление поруганной правды и оскорбленной справедливости".

Напрасным оказалось и опасение, что российские присяжные станут оправдывать всех подряд. Хотя действительно оправдательных вердиктов было несколько больше, чем у их зарубежных коллег: от 25 до 35% всех вердиктов. Причины такого явления многогранны, но меньше всего оснований вести речь об особой психологии русского народа, о его жалостливости. Хотя, когда противники суда присяжных, рисуя яркие картины из быта дореформенной России, говорили, что осужденных в Сибирь провожают слезами не только родственники, но и случайные прохожие, они мало грешили против истины. Однако кто задумывался над причиной такого явления?

А причина в чрезмерно жестокой репрессивной системе уголовных наказаний, принятой в России, где до 1863 года все еще большую роль играли телесные наказания. Пройдя через них, человек нередко становился инвалидом. Для "профилактики преступности" эти наказания проводили публично. Однако жестокие сцены вызывали совсем иной эффект. Когда на глазах присутствующих осужденный страдал от боли, толпа, забывая, что перед ней преступник, сострадала несчастному. Да и заключение на долгие годы в тюрьму или дорога в Сибирь по этапу неизбежно означали серьезное испытание для осужденного. Поэтому жалость к идущему по Владимирке вполне естественна.

Эпоха Великих реформ принесла в общество большой заряд гуманизма. 1863 год покончил с жестокими публичными телесными наказаниями. Вместо сцен кровавой расправы перед присяжными проходило судебное разбирательство, где с подсудимым обращались по-человечески. Конечно, это меняло отношение присяжных к обвиняемому.

Правда, необходимо упомянуть об одном существенном промахе, допущенном при составлении Судебных уставов. По закону присяжным не полагалось знать о наказании, которое грозило подсудимому. Поэтому иногда у присяжных возникало убеждение, что подсудимого ждет каторга, хотя судят его не за столь тяжкое преступление. Тогда-то, как правило, и следовал оправдательный вердикт. А. Ф. Кони вспоминал случай из своей практики. Судили двух женщин, обвиняемых в мошенничестве. Они полностью признали свою вину, улик было достаточно. Однако присяжные оправдали их. После процесса старшина присяжных в разговоре с Кони пояснил это решение: "Помилуйте, господин председатель, кабы за это тюрьма была, то мы бы с дорогой душой обвинили, а ведь это каторжные работы!" Когда же старшине пояснили, что подсудимым за совершенное грозило лишь несколько месяцев тюрьмы, то он был крайне изумлен и сожалел о принятом решении.

В 1874 году министерство юстиции провело специальное исследование о причинах оправдательных приговоров. Почти половина их (47%) была вызвана плохой работой предварительного следствия - суд не получил весомых улик. Четверть оправдательных вердиктов вынесли из-за отсутствия видимого вреда проступка или его незначительности (например, кража товара на пять копеек). 15% объяснялись индивидуальными особенностями подсудимых: присяжные со снисхождением относились к детям, престарелым, слабоумным, инвалидам. В 11% случаев играли роль мотивы совершения преступления (нельзя, например, не согласиться с мнением присяжных, оправдавших человека, нарушившего паспортный устав, чтобы положить родственника в больницу). Только 17% вердиктов были порождены неясными причинами и 8 - результатом предвзятого взгляда присяжных на некоторые преступления.

Российский институт судебных следователей был еще очень молод - его создали только в 1860 году. Далеко не все следователи имели специальное образование, опыта работы мало было у всех. Отсюда и слабость предварительного следствия - основная причина оправдательных приговоров. А суд присяжных, критично оценивая достоверность выводов следствия, заставлял его работать более тщательно. Вынося оправдательный вердикт, присяжные своим решением подчас сглаживали несовершенство или неоправданную суровость российских законов, во многом отстававших от жизни. Решение дела по букве закона нередко противоречило здравому смыслу.

Потому-то присяжные более снисходительно относились к тем, кто пошел на преступление вследствие крайних обстоятельств. Так, они считали, что неоправданно сурово осудить обнищавшего человека, укравшего несколько поленьев, чтобы обогреть семью. Присяжные понимали, что не следует отправлять в тюрьму тех, кто оступился случайно и раскаивается в своем поступке, поэтому они часто оправдывали детей и подростков, нарушивших закон скорее по глупости, чем по злому умыслу. Присяжные могли посочувствовать тем, кого судьба довела до преступления, например жене деспотичного мужа, регулярно избивавшего жену и убитого ею в порыве отчаяния…

И тем не менее вряд ли стоит говорить об особой жалостливости российских присяжных. Их жалость проявлялась там, где возникала в том необходимость. Просто российская жизнь давала слишком много поводов для этого. Например, в России только начала создаваться система исправительных приютов для несовершеннолетних преступников: в 1891 году таких приютов было всего 19 (для 300 человек). Заключая подростка в тюрьму наравне со взрослыми, можно было испортить его окончательно, а не исправить. Поэтому присяжные предпочитали выносить детям-преступникам оправдательные вердикты.

Здесь уместно сказать, что судебную реформу XIX века следовало бы проводить как составную часть общей правовой реформы, параллельно создать новое Уложение об уголовных наказаниях, сделав систему уголовных наказаний более гибкой, а ее исполнение - более гуманным. Тогда присяжным не приходилось бы оправдывать подсудимых исключительно из боязни наказать человека сильнее, чем он того заслуживал.

В России практически отсутствовала система социальной помощи. Человек, потерявший работу, не мог даже мечтать о каком-либо пособии, и часто голод толкал его на кражу. Положение женщин и детей в семье оставалось абсолютно бесправным. В личном фонде А. Ф. Кони хранится большая подборка выписок из уголовных дел (вердикты присяжных и обвинительные заключения), возбужденных по факту жестокого обращения с женщинами и детьми.

Конечно, не все складывалось идеально в работе российских присяжных. Иногда их вердикт поражал своей нелогичностью: оправдывал явно виновного и осуждал человека, против которого не было никаких улик. В последнем случае судам приходилось применять 818-ю статью Устава уголовного судопроизводства, предписывающую отменять вердикт присяжных, если он осуждал явно невиновного человека. При составлении Судебных уставов предполагалось, что эта статья не будет востребована. Однако в реальной жизни ее все-таки приходилось использовать, хотя количество отклоненных вердиктов составляло менее процента.

Нельзя не сказать еще об одной особенности российской жизни, которая давала повод опасаться, что для России суд присяжных не подходит, - о сословной организации общества. В работе пореформенных судов влияние сословной психологии было еще очень ощутимо. Товарищ прокурора Московского окружного суда Н. П. Тимофеев писал: "Сословная наша рознь, воспитывавшая нас в своих принципах в течение целых столетий, не утратила своего значения в среде нашего общества <...> целиком перешла и на почву присяжных". Тимофеев, как и другие судебные деятели, отмечал, что порою присяжные из привилегированных слоев навязывают свое мнение присяжным-простолюдинам.

Однако с течением времени положение менялось. Парадоксально, но всесословность начали внедрять в первую очередь представители привилегированных слоев, либерально настроенные дворяне и разночинцы. Всесословность утверждалась теми мировыми судьями, которые одинаково вели себя и с дворянами и с крестьянами. Она утверждалась теми председательствующими, которые не делали различия по сословному признаку между участниками процесса. Она утверждалась теми присяжными благородного происхождения, которые не считали зазорным подать руку присяжному-крестьянину и выслушать его мнение.

Суды стали местом, где равенство всех перед законом воплощалось на деле. Это меняло психологию крестьян, которые постепенно осознавали свое право высказывать и отстаивать собственное мнение. Как утверждает Н. П. Тимофеев, в его практике наблюдались плоды этого процесса. В 1871 году журнал "Юридический вестник" констатировал: "Крестьянские заседатели в своих приговорах отличаются, чего всего меньше можно ожидать от них, необыкновенною самостоятельностью против всяких умственных чужих влияний". Бесспорно, деятельность суда присяжных содействовала стиранию сословных границ.

На этом историческом фоне вполне уместно задуматься о том, насколько оправдано возвращение к суду присяжных сегодня. Удивительно, но аргументы противников современного суда присяжных весьма похожи на те, что звучали в XIX веке: Россия - особая страна, с особым менталитетом, решения присяжных чаще всего спонтанны и необоснованны. Уже цитировались слова прокурора М. Селезнева, назвавшего суд присяжных иррациональным и некомпетентным. А заслуженный юрист РФ В. Зыков считает, что присяжные не способны анализировать собранные доказательства. Главный упрек в адрес современных присяжных аналогичен упреку столетней давности: присяжные выносят слишком много оправдательных вердиктов, потворствуют преступности.

Справедливы ли подобные утверждения? Каков процент оправдательных вердиктов? Статистика показывает, что сегодня российские присяжные выносят оправдательные вердикты реже, чем их коллеги в XIX веке. В 1874 году суды присяжных вынесли 28,2% оправдательных вердиктов; при этом суды короны (состоящие из трех профессиональных судей) вынесли 18,4% оправдательных приговоров. В 1996 году оправдательные вердикты составили 19,1% от общего числа всех вердиктов. В следующем году эта цифра составила 22,9%, а в 1999-м - лишь 8% из числа всех подсудимых, представших перед присяжными. За первую половину 2002 года суд присяжных рассмотрел 149 дел, 85,2% из них завершились вынесением обвинительного вердикта, оправдано 9,4% подсудимых.

Вряд ли такой процент можно называть очень большим и уж тем более угрожающим для общества. Однако в наше время оправдательные вердикты присяжных вызывают более резкую реакцию, чем это было до революции. В чем причина такого отношения? Прежде всего, в том что современное общество прошло основательную школу игнорирования принципа презумпции невиновности. Политические процессы 1930-1940-х годов внушали народу мысль, что "органы не ошибаются". Тогда сам факт взятия под стражу считался достаточным основанием для того, чтобы выгнать человека еще до суда с работы, исключить из партии. Практиковались выступления следователей в коллективах, где трудился обвиняемый, с предложением выдвинуть общественного обвинителя. И все с одной целью: снять даже тень сомнения в невиновности человека.

Но и в 70-80-е годы XX века большинство судебных приговоров были обвинительными. Оправдательные приговоры - редкость, они составляли всего один процент от общего числа приговоров. Общество с годами привыкало еще до решения суда безоговорочно признавать преступником каждого, кто оказывался на скамье подсудимых.

Неудивительно, что возрождение суда присяжных многие встретили в штыки. Так, одна из региональных газет писала в 1997 году по поводу оправдательного вердикта в местном областном суде: "То один оправдательный вердикт, то другой (за десяток уже перевалило)". "Десяток" - цифра внушительная и призвана потрясти читателя. А о том, что тот десяток набрался не за месяц и не за год, а за все время работы возрожденного суда присяжных в этой области (то есть за три года), газета умолчала, как и о том, что в предыдущем году (по отношению к дате, когда появилась заметка) в области оправдательные вердикты составили лишь 7,4%, то есть меньше, чем где-либо по России. (Как уже говорилось, в тот год только 19,1% вердиктов в стране стали оправдательными.)

Причины, по которым сегодня выносят оправдательные вердикты, весьма схожи с выявленными министерством юстиции в 1874 году. По-прежнему одна из главных заключается в слабости предварительного следствия. Проведенный в 1991 году опрос 736 судей о качестве предварительного следствия дал такие результаты: очень плохое - 2,8%, плохое - 3,5%, посредственное - 75%, хорошее - 17,5%, очень хорошее - 0,8%. И когда присяжные заседатели отклоняют в суде доказательства, собранные не в полном соответствии с уголовно-процессуальном кодексом (УПК), то некоторые дела просто "разваливаются". Случается, что в суд направляют дела с весьма и весьма слабыми доказательствами. И если прежде в Народном суде подобное могло пройти незамеченным, то присяжные очень чутко улавливают слабые стороны следствия и не решаются отправить человека в тюрьму при ограниченных доказательствах. Однажды судья был вынужден отклонить пять (!) из шести томов уголовного дела, поскольку доказательства, представленные в них, были собраны с нарушением УПК.

Отсутствие юридического образования - еще одна претензия к присяжным заседателям. А между тем даже глубокие познания в юриспруденции не дают стопроцентной гарантии от судебной ошибки. Только у мифической Фемиды есть весы, которые безошибочно показывают: прав - виноват. В реальной жизни правосудие вершат люди, которые, как врачи и летчики, не имеют права на ошибку. Однако даже самый опытный судья может ошибиться. Известны ошибочные случаи не только оправдательных, но и обвинительных приговоров. Так, много шума наделало в США освобождение 45-летнего Кельвина Вашингтона, отсидевшего 14 лет за убийство, которое он не совершил. Есть свои печальные примеры и в России: за серийные убийства, совершенные Чикатило, осудили нескольких невинных людей.

Поэтому столь важно выбрать такие формы отправления правосудия, которые бы сводили к минимуму риск ошибки (к этому стремятся во всех цивилизованных странах). Снизить риск, безусловно, позволяет состязательный процесс. А суд присяжных и делает уголовный процесс по-настоящему состязательным. Обвинение в нем не может оставаться пассивным, оно обязано активно, но в рамках закона, доказывать свою позицию. Слово "виновен" должно прозвучать только тогда, когда собраны бесспорные доказательства и не осталось никаких сомнений в виновности подсудимого. Заканчивая разговор о суде присяжных, приведу слова председателя кассационной палаты Верховного суда РФ А. П. Шурыгина, сказанные им 30 апреля 2003 года на Интернет-конференции: "Девятилетняя практика судебной деятельности этого суда показывает, что присяжные заседатели как граждане по существу никогда ошибок не совершали. А отменялись приговоры, в том числе обвинительные и оправдательные, из-за того, что профессиональные качества правоприменителей, прокуроров, судей, адвокатов были не на достаточном уровне. И поэтому присяжные в этих ошибках не виновны… В принципе качество рассмотрения судами присяжных аналогичных дел лучше, чем в обычном судопроизводстве".

Мнение, что суд присяжных лишен объективности и потворствует преступности, не имеет достаточного основания. Проанализировав современные уроки и исторический опыт, можно сделать вывод: данная форма судопроизводства целесообразна. Первые результаты уже видны: повысилось качество предварительного следствия - таково мнение судей. Суд присяжных поднимает и авторитет судебной власти в обществе, так как решение выносят не государственные чиновники, а граждане страны, представители народа. Возвращение в российское судопроизводство суда присяжных, - бесспорно, шаг в будущее, а не назад.

Первый намек на судебную реформу прозвучал 19 марта 1856 года, в манифесте об окончании Крымской войны: Александр II провозгласил: «Да правда и милость царствуют в судах».

В 1858 году на улучшение деятельности судебной системы было ассигновано более 800 тысяч золотых рублей; эти деньги, выражаясь современным языком, были освоены, но никаких кардинальных изменений не произошло. Этот урок стоит запомнить: система пожирает ресурсы, не меняясь, если реформаторы не осуществляют преобразований технологий ее работы и структурных изменений.

Практическим шагам судебной реформы предшествовали длительные дискуссии. В октябре 1861 года была создана комиссия для подготовки документов о судоустройстве и судопроизводстве, куда вошли виднейшие юристы того времени; в ее работе определяющую роль играл исполняющий должность статс-секретаря Государственного совета С.И. Зарудный. Александр II утвердил подготовленные комиссией «Основные положения преобразования судебной части в России» 29 сентября 1862 года и после некоторых колебаний распорядился опубликовать их; проекты комиссии рассылались на отзыв также в западноевропейские университеты. На базе «Основных положений» были созданы Учреждение судебных установлений (в нашем понимании - закон о судебной системе), Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, Устав уголовного судопроизводства и Устав гражданского судопроизводства. При этом сохранялось действие николаевского Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года.

Естественным продолжением отмены крепостного права в России были земская, городская, судебная, военная и другие реформы. Их основная цель - привести государственный строй и административное управление в соответствие с новой социальной структурой, в которой многомиллионное крестьянство получило личную свободу. Они стали продуктом стремления «либеральной бюрократии» продолжить политическую модернизацию страны.

«Новые судебные уставы» 1864 г. вводили в России принципиально новую систему судопроизводстваИстория отечественного государства и права. В 2 ч.: Учеб. /Под ред. О.И. Чистякова. - М., 1999.С.514.. Судебный устав 1864 года вводил единую систему судебных учреждений, исходя из формального равенства всех социальных групп перед законом. Они предусматривали всесословность суда, его независимость от администрации, несменяемость судей, гласность и состязательность судебного процесса. Вопрос о виновности обвиняемого решался присяжными заседателями. Была строго разграничена компетенция разных судебных инстанций. Еще более значительной гарантией независимости судов стал принцип несменяемости судей, закрепленный ст. 243 учреждения судебных установлений. Согласно этой статье, председатели и члены окружных судов и судебных палат не могли быть уволены или переведены с одной должности на другую без их согласия, кроме как по приговору суда. Все постоянные, профессиональные члены окружного суда и судебной палаты, так называемые коронные судьи, назначались императором по представлению министра юстиции. Для назначения на должность члена окружного суда необходимо было иметь высшее юридическое образование и стаж работы в суде или прокуратуре не менее трех лет (в звании присяжного поверенного - 10 лет). Для более высоких должностей стаж увеличивался. Судебными уставами 1864 года создавалась оригинальная и эффективная система правосудия. Она имела две ветви, две подсистемы, которые объединял высший судебный орган - Сенат: суды с избираемыми судьями - мировые судьи и съезды мировых судей - и суды с назначаемыми судьями - окружные суды и судебные палаты. Каждый уезд с входившим в него городом, а в ряде случаев и отдельно крупный город составляли мировой округ, делившийся на несколько участков. Каждый из них имел одного участкового, мирового судью и одного почетного. Мировые судьи - участковые и почетные - избирались на три года местными органами городского и земского самоуправления (уездными земскими собраниями и городскими думами) из числа лиц, проживавших в данной местности и имевших определенный возрастной, образовательный, служебный и имущественный ценз (имущественный ценз определялся недвижимой собственностью не менее чем в 15 тысяч рублей или равнялся двойному земскому земельному цензу.

Каждый окружной суд учреждался для рассмотрения гражданских и уголовных дел, выходивших за рамки подсудности мирового судьи. Второй инстанцией в системе общих судов являлась судебная палата. В ней в апелляционном порядке рассматривались дела по жалобам на приговор и решения окружных судов, вынесенные без присяжных заседателей. Кроме того, к ее подсудности были отнесены дела об особо опасных преступлениях - государственных и должностных. Эти дела должны были рассматриваться коронным судом с сословными представителями, по одному от каждого сословия: губернский (или уездный) предводитель дворянства, городской голова и волостной старшина.

Окружные суды состояли из одного или нескольких отделений по уголовным и гражданским делам. Они разбирали большинство дел, причем все гражданские и значительная часть уголовных разбирались коронными судьями. Сенат в процессе судебной реформы также претерпел изменения. Он превратился в единственный в стране кассационный суд. Основное отличие кассационного порядка обжалования судебных решений и приговоров от апелляционного порядка обжалования в России состояло в том, что поводом для кассации являлись процессуальные правонарушения. Кроме того, существовали суды особой подсудности: военные, волостные, коммерческие и другие, создание которых предусматривалось иными законодательными актами.

Для рассмотрения дел о преступлениях, за которые могло быть назначено наказание в виде лишения прав состояния, как особенных, связанных с принадлежностью к привилегированным сословиям, так и всех прав (имущественных, брачно-семейных и т.д.), привлекались присяжные заседатели. Как правило, лишение прав состояния сопровождалось другими наказаниями: каторжными работами, ссылкой, тюрьмой - и назначало за тяжкие преступления.

Таким образом, суд присяжных являлся не самостоятельным учреждением, а особым присутствием окружного суда. К его подсудности не были отнесены дела о государственных преступлениях, а также значительная часть должностных преступлений и некоторые другие Донская C.B. Российские судебные реформы XVIII XX вв.: Учебное пособие. Калининград, 2003. С 175..

Уезды и города были разделены на участки мировых судей. Территория, подведомственная окружным судам, охватывала несколько уездов, округа судебных палат - несколько губерний. Окружные суды были судами первой инстанции общих судов, судебные палаты - судами второй инстанции. В начале ХХ века в империи было 106 окружных судов и 14 судебных палат. «Отцы» судебной реформы объясняли такую судебно-территориальную структуру сочетанием мировой и общей юстиции, а также недостатком квалифицированных юристов для создания общих судов в каждом уезде. Но сегодня мы видим преимущества такой организации правосудия в большей изоляции судебных и административных органов. При такой структуре все уездное начальство не только по табели о рангах, но и по реальному статусу, было лишено возможности оказывать на судей какое-либо влияние. Соответственно, и судьи второй инстанции избавлялись от давления на них со стороны губернской бюрократии.

Новая судебная система по сравнению с прежней отличалась определенной стройностью. Для разбора мелких уголовных, гражданских дел учреждался институт выборных мировых судей. Мировой судья единолично рассматривал дела по обвинению в преступлениях, за совершение которых могло быть определено одно из следующих наказаний: замечание, выговор, денежное взыскание на сумму не свыше 300 рублей, арест на срок не свыше трех месяцев, заключение в тюрьму на срок до одного года. Мировые судьи (участковые и почетные) данного округа собирались на уездные съезды мировых судей или мировой съезд судей, который был окончательной апелляционной инстанцией. Дальнейшее рассмотрение дел мировых судей проводилось лишь в кассационном порядке в Сенате. Мелкие гражданские дела разбирались в мировом суде, уголовные и тяжкие - в окружном. Особо важные государственные и политические преступления рассматривались в судебной палате. Высшей судебной инстанцией стал Сенат.

Большое значение для независимости суда и упрочения принципа законности в уголовном и гражданском процессах дореволюционной России имело создание адвокатуры и реорганизация прокуратуры. Адвокатура, созданная судебной реформой, сразу заявила о себе решительно и смело.

В адвокатуру потянулись видные юристы-профессора, прокуроры, обер-прокуроры Сената и лучшие юристы, состоявшие при коммерческих судах.

Адвокатура по судебным уставам была двух категорий. Адвокатами высшей категории являлись присяжные поверенные, которые объединялись в корпорации по округам по округам судебных палат. Присяжные поверенные избирали Совет, который ведал приемом новых членов и надзором за деятельностью отдельных адвокатов. Вторую, низшую категорию адвокатуры составляли частные поверенные. Они занимались малозначительными делами и могли выступать в тех судах, при которых состояли.

Большое значение для утверждения новых демократических принципов судопроизводства имела и реорганизация прокуратуры. После судебной реформы прокуратура освободилась от функции общего надзора, ее деятельность ограничивалась только судебной сферой. Если до судебной реформы прокурор должен был выступать в суде «как взыскатель наказания и вместе с тем защитник невинности», то теперь главной его задачей становился надзора дознанием и следствием и поддержание государственного обвинения в суде.

Новая прокуратура создавалась при судах. В соответствии с судебными уставами учреждались должности прокурора судебной палаты и его товарищей. Организация прокуратуры строилась на принципах строгой иерархичности, единоначалия и взаимозаменяемости в процессе. Прокурорский надзор осуществлялся под высшим руководством министра юстиции как генерал-прокурор. Обер-прокуроры Сената и прокуроры судебных палат непосредственно подчинялись генерал-прокурору, прокуроры окружных судов действовали под руководством прокуроров судебных палат. Число товарищей прокурора и распределение их обязанностей зависели от размеров судебного округа. Безусловно, прокуроры находились в гораздо большей зависимости от правительства и в силу их прямого подчинения министру юстиции, и потому, что на них не распространялся принцип несменяемости.

Первое поколение работников прокуратуры немногим уступало своим коллегам-противникам - адвокатам и в соблюдении норм судебной этики, и в стремлении установить в деле истину, а не доказывать вину подсудимого во что бы то ни стало. Прокуратура ни в первые годы своего существования, ни в последствии не была подвержена коррупции.

Судебные учреждения Российской империи к середине XIX в. находились в плачевном состоянии . Органы, осуществляющие правосудие, были многочисленны, разнородны, не составляли единой системы.

Как метко отмстил А. Ф. Кони, дореформенный "так называемый суд – печальный памятник бессудия и бесправия" .

В России того времени функционировало огромное количество судов, которые были разрозненны и не связаны друг с другом. Кроме общих судов (помещичьих, судов чинов полиции, уездных, губернских, уголовных палат и др.), действовали многочисленные специальные суды – военные, морские, духовные, коммерческие, горные, межевые и др. Судебной инстанцией в городах выступали надзиратель и становой пристав. В их руках находилась судебная и административная власть.

Население в своем большинстве было неподсудно общим судам в порядке общего судопроизводства, их дела рассматривались специальными сословными и ведомственными судами с неопределенной подсудностью (таких судов было около 20 видов).

Высшим судом являлся Сенат (орган высшего государственного управления), однако высшей ревизионной инстанцией для судебных дел был Государственный совет (созданный как законодательный орган), который разрешал дела в том случае, если между сенаторами общего собрания Сената происходили разногласия, или когда министр юстиции не соглашался с общим собранием.

Исследователи судебной реформы дают неоднозначную оценку деятельности Сената того времени. По мнению М. А. Чельцова- Бебутова, Сенат был наиболее эффективным судебным органом того времени, однако и он не имел реальных рычагов воздействия на низшие органы администрации и суды. Явная малопригодности местных судов заставляла правительство расширять подсудность Сената как наиболее полноценного органа .

Г. А. Джаншиев же полагал, что "сенат... при помощи самого бессердечного буквоедства старался заделать все щели, через которые еще могли проникать мольбы страждущих подсудимых". Сенат мог наотрез отказаться рассмотреть прошение на том основании, что оно написано было на гербовой бумаге 60 коп. достоинства, вместо рублевого. Люди "подлого звания", подвергаемые телесным наказаниям, могли приносить жалобу Сенату лишь после того, как наказание над ними было исполнено. Если же принесенная им новая жалоба признавалась неосновательной, закон грозил подсудимому новым наказанием. Кроме того, Сенат без прямого предписания закона признал, что приговоренные к рабочему дому не могут ни апеллировать, ни обжаловать .

Весьма показательный случай в работе Сената приводит С. М. Середонин. По жалобам Яковлева на убытки, которые он потерпел от действий комиссии сооружения храма во Имя Христа Спасителя, Сенат определил: действия членов комиссии рассмотреть по уголовной палате. Однако ввиду того, что членами комиссии были московский военный генерал-губернатор, московский митрополит и сенатор Кушников, по важности этих лиц решили неудобным предавать действие их рассмотрению уголовной палаты и оставили дело без дальнейшего рассмотрения .

Не было четкого разграничения судебных учреждений на звенья, инстанции. Дореформенное законодательство о судоустройстве было непоследовательным и противоречивым. Первую инстанцию составляли уездные суды, магистратуры и ратуши, надворные суды, межевые конторы, коммерческие и совестные суды, узаконенные третейские суды и волостные сельские правления. В роли судов первой инстанции могли выступать губернские правления и полицейские учреждения. Суды второй инстанции – палаты уголовного и гражданского суда, третья инстанция – правительствующие Сенат.

Четкого понятия подсудности не существовало, определение круга дел, подлежащих рассмотрению тем или иным судом, было крайне сложным. Даже имеющиеся правила зачастую нарушались вопреки всем требованиям закона. Вот лишь один из многочисленных примеров.

Контракт был предъявлен к взысканию на обязанное лицо И., который дал отзыв против взыскания, предъявил спор, по которому дело перешло в Уездный суд. В Суде ответчик нисколько не возражал против своей подсудности, суд постановил решительное определение к обвинению ответчика. Тогда ответчик вместо того, чтобы жаловаться на решение в апелляции, принес Палате частную жалобу, доказывая, что он не подсуден Уездному суду, ибо имеет место жительства и обзаведение в другом городе. Тогда Палата, имея все вышесказанное в виду, уничтожила все производства с решительным определением Суда .

Сложность и запутанность процессуальных требований усложняла и без того запутанную систему. Как следствие этого – волокита: дела могли бесконечно передаваться из одного суда в другой, на что порой уходили десятилетия (так, дело о краже из московского уездного казначейства медной монеты на 115 тыс. руб. рассмотрено в течение 21 года) .

Даже в Сенате подготовка дела к слушанию занимала порой несколько лет. Желая уменьшить число подаваемых жалоб, закон почти лишал подсудимых непривилегированных сословий права обжалования. По мнению Г. А. Джаншиева доступ подсудимого в высшие инстанции фактически был закрыт .

Особо следует сказать о помещичьих судах, которые были весьма распространены в тот период. Под их юрисдикцией находилось около 23 млн крепостных крестьян.

Существующая в условиях крепостного права система правосудия устанавливала административную и судебную власть помещиков над крепостными крестьянами, при этом, не определяя ее четких границ. Помещики наделялись правом употреблять домашние средства наказания и исправления по своему усмотрению, лишь бы только не было увечья и опасности для жизни. Помещик мог подвергнуть виновного в преступлении сечению розгами, палками, аресту с содержанием в сельской тюрьме до двух месяцев, заточению в рабочем или смирительном доме до трех месяцев и заключению в исправительных арестантских ротах гражданского ведомства до шести месяцев и т.д. Если же помещику это наказание казалось слишком малым, он мог отдать несовершеннолетнего крестьянина в кантонисты, а более взрослых – в рекруты или в распоряжение губернского правления, которое, не выясняя никаких обстоятельств, касающихся данного дела, ссылало его в Сибирь в сопровождении жены и детей, не достигших пяти лет (для мальчиков) и 10 лет (для девочек).

В 1846 г. дворянам было разрешено устраивать в своих имениях тюрьмы для заключения провинившихся крестьян на срок до трех месяцев с правом заковывать их в кандалы. И лишь при совершении крестьянами серьезных преступлений, влекущих лишение всех прав состояния, необходимым было обращение помещика к общему суду (уездный суд и уголовная палата) .

Почти все судебные должности той эпохи были выборными. Во главе уездного суда стоял выбранный дворянами председатель, членами суда были по два заседателя от дворян и поселян. Магистраты и ратуши состояли из двух бургомистров и четырех ратманов по выбору горожан. В палатах уголовного и гражданского суда все должности были выборными, за исключением товарища председателя (председатель и два заседателя избирались от дворян и два заседателя от купечества). Лишь Сенат состоял из лиц, назначенных правительством.

Дворяне всячески уклонялись от выборной службы, и попытки правительства изменить создавшуюся ситуацию ни к чему не привели. На судебные должности преимущественно попадали представители мелкопоместного дворянства. Это были в основном малограмотные дворяне, желавшие выслужиться и достичь материального благополучия.

Известен случай, когда в Калуге дворяне в конце 30-х гг. из-за нерасположения к губернатору, проводившему своего кандидата, избрали громадным большинством голосов председателем гражданской палаты некоего Толмачева, "лицо, известное своей простотой, доходившей до невозможности, безо всякого образования и без малейшего знания судебного дела" .

Уровень образования лиц, осуществляющих правосудие, был крайне низок. Образовательный ценз для судей закон не устанавливал. Большинство членов уездных судов были малограмотными или неграмотными вовсе.

Даже в департаментах Сената в 40-х гг. было всего шесть человек, имеющих юридическое образование.

Как метко подметил А. Ф. Кони, "в правосудии власть без образования заливала собой редкие островки образования без власти" . При коллегиальном рассмотрении дел в магистратах и ратушах все судьи могли быть неграмотными, решения же таких судей излагал секретарь.

Члены судов, как правило, действовали по указке секретарей.

А. Ф. Кони называл секретаря главной пружиной деятельности общих судов, именно от секретарей в подавляющем большинстве случаев зависел исход дела. Поэтому в старом суде торжествовало в руках приказных людей своеобразное правосудие .

Иногда для ускорения движения дел в суды приглашались жандармские офицеры и юристы местного губернского острога. Им раздавались дела для составления приговоров .

Современники сходятся на мысли о том, что, кроме вопиющей невежественности, судей того времени отличала самая низкая нравственность.

Служба в общих судах была не престижна. Жалованье за службу в судах было крайне низким: председатели палат уголовного и гражданского судов получали 1500 руб. в год, а их заседатели – 300 руб. (вице-губернатор получал 2500 руб., управляющий казенной палатой – 4400 руб.) .

Следствием этого было сплошное взяточничество во всех судебных учреждениях.

Отсутствие при судебном разбирательстве корыстных или иных личных видов, – отмечал А. Ф. Кони, – было скорее исключением, чем общим правилом .

Почти все современники писали о широко распространенном обычае брать взятки и с правых, и с виноватых всем подряд (деньгами, борзыми щенками, бумагой и т.д.). Система подношений была узаконена. Нижестоящие чины выделяли часть средств вышестоящим (в Пензе, например, установился обычай с каждого уезда давать губернатору по 2 тыс. руб.).

История рассказывает о том, что даже министр юстиции граф Панин вынужден был в силу обычая, составляя рядную запись в пользу своей дочери в петербургском уездном суде, дать взятку через директора департамента Топильского в размере 100 руб. надсмотрщику, в руках которого находилось это дело .

Невежественность, жестокость и бессмыслие – так характеризовали современники состояние дел в судах того времени.

"...Возникают по судебным местам дела самого странного свойства, тяжбы, в которых нет ни истца, ни ответчика, ни определенного требования, ни даже вопроса, прямо поставленного... И дело решается судом без суда..." .

Генерал-адъютант Кутузов в записке, представленной им императору Николаю в 1841 г. так характеризовал правосудие: "Неправда и унижение везде и во всем: сильный делай, что хочешь, а слабый не смей на него жаловаться" .

Надзор за деятельностью судов осуществлял генерал-прокурор и подчиненные ему губернские прокуроры, однако, фактически подчиняясь высшим представителям местной администрации, они зачастую не могли реализовать возложенные на них функции.

Правительство, исходя из соображений целесообразности и в целях защиты политических интересов, могло изымать дела из судов и рассматривать их в административном порядке (прежде всего дела о крестьянских бунтах, волнениях заводских рабочих и т.п.).

Функции судебной и административной власти смешивались и могли находиться в руках одних и тех же лиц. Суды фактически были придатками полиции, администрации.

"Так велика была приниженность суда пред администрацией, – писал А. Г. Джаншиев, – что суд беспрекословно подчинялся не только давлению со стороны высших губернских властей, но даже внушению со стороны... низших агентов администрации" .

По воспоминаниям Η. М. Колмакова, министр внутренних дел С. С. Ланской, обращаясь к чиновнику министерства юстиции, говорил: "Мы все-таки будем ездить по-своему... на вашей юстиции" .

По мнению А. Ф. Кони, "вмешательство административной власти в приговоры и решения не сопровождалось ни служебной, ни нравственной ответственностью... Под предлогом стремления к торжеству более чем сомнительной справедливости простыми распоряжениями начальства уничтожались или существенно изменялись долговые обязательства, отменялись судебные решения, назначались следствия по делам, не заключавшим в себе признаков преступления, а иногда налагалась печать молчания и умышленного забвения о мрачных и преступных делах..." .

По воспоминаниям современников, "3-е отделение отправляло во многих случаях, ничем не стесняясь, функции судебных мест (определяло вину лиц по делам неполитического свойства, брало в свое управление имения лиц, удаляемых из места жительства, отбирало у них капиталы и т.д. – дела графа Михаила Потоцкого, князя Потемкина, купца Гуткова и мн. др.)" .

Самым главным органическим пороком дореформенного суда, но мнению Г. А. Джаншиева, "было то, что его приговоры даже не вызванные подкупом или давлением свыше, поражали или круглым невежеством, или таким чудовищным формализмом, который показывает, что за № дела забывалась живая личность подсудимого, за внешнею законностью упускалась из виду внутренняя правда, словом, под видом правосудия творилась вопиющая неправда. Ветхозаветные жрецы мстительного правосудия не способны видеть за обложкой дела живого человека с его горем и страданием, за безжизненною юридической формулой жизненную правду. Безнадежный, неизлечимый порок старого суда в том и заключался, что представители его не могли даже и представить себе, чтобы мысленно творить суд и в то же время не засекать, не замучить, не засудить" .

Судебные учреждения оказались малопригодными для разрешения возникающих споров и конфликтов. Б. Чичерин отмечал, что в дореформенном суде не было даже "первоначальных элементов правильного суда" .

Ситуация, сложившаяся в этой сфере, свидетельствовала о низкой эффективности судебной системы и ее неспособности справиться с возложенными на судебные органы задачами.

Фактически суд должен был выступать инструментом воздействия власти на общество, необходимым для решения задач защиты экономических и политических интересов власти, правящих слоев общества. Будучи по сути дела средством реализации исполнительной власти, суд не справлялся с возложенными на него функциями.

Понимание сложившейся в сфере отправления правосудия ситуации четко осознавалось самыми разными слоями общества.

Образчики отправления правосудия рассматриваемой эпохи, свидетельства беззакония, абсурда, невежественности, взяточничества, канцелярщины, волокиты дошли до нас в бессмертных произведениях А. С. Пушкина, Н. В. Гоголя, Μ. Е. Салтыкова- Щедрина, А. В. Сухово-Кобылина и др.

Государственный Совет также анализировал создавшееся в системе судебных учреждений положение и отмечал, что смешение властей, сословность суда и многочисленность инстанций должны быть устранены.

Реформа в данной сфере была неизбежна. Фактически перед государством встал вопрос о создании судебной власти, поскольку существующие судебные учреждения не являлись судебной системой и не решали задач, стоящих пред ними на данном этапе развития общества.

В 1862 г. была разработана концепция судебной реформы, именуемая Основными положениями преобразования судебной части в России, а в 1864 г. Александром II был подписан Указ Правительствующему Сенату, утвердивший Учреждение судебных установлений, Устав уголовного судопроизводства, Устав гражданского судопроизводства и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Эти акты были приняты в контексте судебной реформы, задачами которой было упрощение судопроизводства и создание стройной системы судебных органов в Российской империи. Идеи данной реформы реализовывались вплоть до 1917 г., не всегда успешно и последовательно, но тем не менее значение судебной реформы 60-х гг. XIX в. трудно переоценить. Основными итогами этой реформы были:

• – формирование относительно самостоятельной судебной власти посредством ее отделения от власти административной;
• – утверждение определенной независимости судебных органов путем создания судебных округов, не зависящих от административно-территориального деления государства;
• – создание единой судебной системы путем упразднения сословных судов и создания двух групп судов – общих и местных судебных органов (установлений);
• – упрощение судопроизводства путем изменения системы судебных органов и принятия уставов уголовного судопроизводства, Устава гражданского судопроизводства, а также Военно-судебного устава и Военно-морского судебного устава;
• – введение новых судебных институтов – института мировых судей и присяжных заседателей;
• – создание единой системы военных судов, обособленных от судов гражданских;
• – введение института адвокатуры, института судебных следователей и др.

Судебную систему России в этот период составляли следующие судебные органы:

• – общие суды (окружные суды, учреждаемые для нескольких уездов (от трех и более уездов), которые действовали как суды первой инстанции;
• – судебные палаты, учреждаемые для нескольких губерний, действовавшие как суды второго звена;
• – кассационные департаменты Сената;
• – местные суды (мировые судьи и съезды мировых судей).

Основным звеном судебной системы являлись окружные суды. В их составе образовывались присутствия. Окружным судам было подсудно большинство дел, отнесенных к компетенции общих судов. В зависимости от особенностей каждого конкретного гражданского или уголовного дела они рассматривались коллегиями в составе трех профессиональных судей, судьями с участием сословных представителей и судьями с участием присяжных заседателей. При этом окружные суды и судебные палаты представляли собой соответственно суды первой и второй инстанции. Каждый окружной суд учреждался для рассмотрения гражданских и уголовных дел и действовал на территории нескольких уездов. Гражданские дела, подсудные окружным судам, рассматривались в составе трех постоянных членов окружного суда ("коронных судей"). Уголовные дела, подсудные окружным судам, имели двойной уровень. Так, уголовные дела о преступлениях меньшей тяжести, не влекущие за собой применение лишения свободы (каторжные работы, исправительные арестантские отделения), рассматривались окружным судом в коронном составе из трех членов окружного суда. При этом данные категории уголовных дел направлялись в окружной суд прокурором либо частным обвинителем.

Другая категория уголовных дел, связанная с уголовными делами о тяжких преступлениях, также рассматривалась окружным судом, но с участием присяжных заседателей. Эта категория уголовных дел направлялась прокуратурой по окончании обязательного предварительного следствия в судебную палату (камеру предания суду). При этом окружной суд мог приступать к разбирательству уголовного дела лишь при наличии определения палаты об утверждении обвинительного акта и о предании суду обвиняемого. Структура окружного суда представляла собой несколько отделений, как правило, одного или двух уголовных и гражданских отделений. Так, к примеру, в составе Сибирского окружного суда состояло три отделения – два уголовных и одно – гражданское . Приговоры окружного суда без присяжных могли быть обжалованы в апелляционном порядке в судебную палату. Основанием пересмотра приговоров окружного суда без присяжных были апелляционные жалобы или протесты. Приговоры, которые были вынесены окружным судом на основании решения вопроса о виновности присяжных заседателей, не подлежали обжалованию в апелляционном порядке. Данные приговоры могли быть обжалованы только в кассационном порядке в Сенат.

Более сложную структуру судебных органов, представляла судебная палата. Судебная палата охватывала своей деятельностью несколько губерний. Как уже отмечалось, судебная палата была судом второй инстанции для рассмотрения в апелляционном порядке жалоб и протестов на все судебные решения окружных судов по гражданским делам, а также на приговоры, вынесенные окружным судом без участия присяжных заседателей.

К ведению мировых судей относились незначительные споры имущественного характера и дела о малозначительных преступлениях либо проступках.

Мировые судьи избирались уездными земскими собраниями и городскими думами и осуществляли свою деятельность в пределах мировых участков, которые, в свою очередь, объединялись в мировые округа. В рамках мировых округов созывались съезды мировых судей, которые рассматривали жалобы и протесты на решения мировых судей. Единолично мировому судье были подсудны как уголовные, так и гражданские дела. Кроме того, мировому судье были подсудны дела с ценой иска до 1500 руб., дела по спорам о недвижимости имущества и т.д. При рассмотрении уголовных дел мировые судьи в своей деятельности использовали Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Так, мировому судье были подсудны уголовные дела, за которые он мог назначать уголовное наказание в виде: замечания, выговора, денежного взыскания не свыше 300 руб., ареста не свыше трех месяцев и тюремного заключения на срок не свыше одного года. Мировому судье не были подсудны уголовные дела, если обвинялись лица, которые принадлежали привилегированным классам (дворяне и духовенство). Такие категории уголовных дел были подсудны окружным судам.

В качестве судов второй инстанции мировой юстиции были представлены съезды мировых судей, которые состояли из всех участковых и почетных мировых судей уезда или столичного города. Съезды мировых судей рассматривали в апелляционном порядке приговоры моровых судей, рассмотренные ими в качестве суда первой инстанции по существу. Основанием апелляционного пересмотра приговоров мировых судей были апелляционные жалобы или протесты.

Вышестоящей кассационной инстанцией применительно к органам мировой юстиции, а также судебным палатам и относительно приговоров окружных судов с участием присяжных заседателей были общие судебные установления – уголовный и гражданский кассационные департаменты Сената. По своей сущности суд кассационный инстанции, Сенат, осуществляя правосудие, не должен быть судебным органом, который бы вновь рассматривал дела по существу. Деятельность Сената заключалась только в пересмотре судебных решений нижестоящего судебного органа, и предметом судебного решения Сената должна быть его законность и единообразность. Согласно ст. 5 Учреждения судебных установлений 1864 г. "Мировые судьи, их съезды, окружные суды и судебные палаты рассматривают дела по существу; правительствующий же Сенат в качестве верховного кассационного суда, не решая дел по существу в общем порядке судопроизводства, наблюдает за охранением точной силы закона и за единообразным его исполнением всеми судебными установлениями империи" . Кроме того, Сенат имел право при наличии незаконного решения либо неединообразного решения отменять судебные решения нижестоящих судебных органов.

В качестве отдельного судебного органа в 1867 г. в России были созданы военные суды. Способствовал созданию отдельных судебных органов – военных судов, Военно-судебный устав, утвержденный Александром II. Согласно данному Уставу военносудебные органы имели следующую систему:

• – полковые суды;
• – военно-окружные суды, которые были судами первой инстанции, рассматривающие дела по существу в зависимости от их подсудности;

Главный военный суд, который выступал в качестве суда кассационной инстанции. При этом Сенат не выступал в качестве отдельного судебного органа для военных судов .

Обособленное место среди судебных органов занимал Верховный уголовный суд. Он не являлся постоянно действующим органом, а образовывался каждый раз для рассмотрения конкретных уголовных дел особой важности – преступлений, совершенных министрами, членами Государственного совета и приравненными к ним лицами, а также преступлений, посягающих на царя и членов царской фамилии.

Очень важные преобразования в судоустройстве Российской империи XIX в. касались правового статуса присяжных заседателей, мировых судей и назначаемых должностных лиц судебного ведомства. Учреждение судебных установлений 1864 г. предусматривало ряд требований, предъявляемых к лицам для замещения на соответствующую должность по судебному ведомству. Прежде всего для занятия любой должности по судебному ведомству допускались только русские подданные, знающие русский язык (ст. 81, 200 Учреждения судебных установлений) . Возрастной ценз для отправления судебной деятельности был связан с достижением 25-летнего возраста, но для низших канцелярских должностей достаточно было достижения 16-летнего возраста (ст. 19, 81, 205 Учреждения судебных установлений) . Предельный возраст был указан только для присяжных заседателей и составлял 70 лет (ст. 81 Учреждения судебных установлений) .

Существенным ограничением для замещения лиц соответствующих должностей по судебному ведомству было требование, связанное с безупречным и нравственным отношением: запрещалось поступать на судебные должности лицам, которые подвергались за преступления тюремному заключению либо иному более строгому наказанию . Под данное требование подпадали и факты, которые свидетельствовали о состоявшемся сословном приговоре, который исключал лицо из среды обществ (крестьянского или мещанского) или из дворянского собрания (ст. 21, 82, 204 Учреждения судебных установлений) .

Одним из требований для занятия должности по судебному ведомству было наличие соответствующего образования. Учреждение судебных установлений предусматривало: "Должности председателей, товарищей председателей и членов судебных мест, в том числе и судебных следователей, а равно чинов прокурорского надзора, обер-секретарей, секретарей, и их помощников замещаются с соблюдением порядка, в следующих 203–211-й статьях указанного, не иначе как из числа лиц, имеющих аттестаты университетов или других высших учебных заведений об окончании курса юридических наук или о выдержании экзамена в сих науках или же доказавших на службе свои познания по судебной части" (ст. 202) . В силу того, что лиц с высшим юридическим образованием в тот период времени было недостаточно, то на судебные должности замещались лица, которые обладали практическим опытом работы в юридической сфере.

Важным требованием к лицам, замещаемым на должности судебного ведомства, был институт практической службы (работы) на соответствующих должностях судебного ведомства. Безусловно, данные должности должны были соответствовать исполнению обязанностей по юридической деятельности в судебном ведомстве. Так, для должности окружного суда необходимо было служить в судебном ведомстве не менее трех лет в звании не ниже секретаря окружного суда (ст. 203 Учреждения судебных установлений) или не менее 10 лет в звании присяжного поверенного (ст. 205 Учреждения судебных установлений) . Для должности председателя судебной палаты – не менее трех лет в службы в должностях не ниже прокурора или члена палаты, председателя или товарища председателя окружного суда (ст. 207 Учреждения судебных установлений)

1. Судебная система в конце XVIII-первой половине XIX века, ее недостатки.

Судебная реформа, как и все реформы 60–70-х годов, была следствием определенного кризиса российского общества, в том числе и так называемого кризиса верхов, под которым понимают обычно осознание господствующим классом, правя­щей верхушкой необходимости тех или иных изменений. Надо сказать, что судебной реформы желали, кажется, больше, чем крестьянской. Если большинство помещиков вопреки здравому смыслу не хотело освобождения крестьян, то в реформе суда были заинтересованы все, кроме, разве что, кондовых судейс­ких чиновников, имевших недурной доход от неправосудия и не желавших приспосабливаться к новым порядкам. И, разумеет­ся, сторонником судебной реформы, как и реформы кресть­янской, выступал в первую очередь сам император Алек­сандр II, а также его брат Константин Николаевич, который придерживался даже более радикальных взглядов.

Различные рычаги государственной машины самодержавия стали явственно обнаруживать свою негодность к середине XIX века, но, пожалуй, ни один из органов государственного аппарата не находился в столь скверном состоянии, как судебная система.

Система судоустройства России до 60-х годов XIX в. определялась положениями Учреждения о губерниях 1775 г. При систематизации русского права М. М. Спе­ранским это законодательство вошло в книгу 2 тома XV Свода законов. Как писал А. Ф. Кони, получилось «бессвязное собрание самых разновременных постановлений, механически сливавших воедино Уложение царя Алексея Михайловича, указы Петра и, как выразился в 1835 году Государственный совет, «виды правительства», обнародованные в 1784, 1796, 1823 годах.

Суд не был отделен от администрации и носил ярко выраженный сословный характер. Система судебных органов была крайне сложной. Судопроизводство, как и раньше, носило канцелярский характер, в нем продолжала применяться теория формальной оценки доказательств, отсутствовала гласность процесса, не было равенства сторон, обвиняе­мый не имел права на защиту.

Другой порок дореформенного суда – взяточничество. Это, наряду с произволом и невежеством чиновников, типичное для всех звеньев государственного аппарата явление здесь приобрело настолько чудовищный, всепоглощающий размах, что его вынуждены были признать даже самые ярые защитни­ки самодержавно-крепостнических порядков. Подавляющее большинство судебных чиновников рассматривали свою должность как средство наживы и самым бесцеремонным образом требовали взятки со всех обращавшихся в суд. Попытки правительства бороться со взяточничеством не дава­ли никаких результатов, т. к. этот порок охватил весь государственный аппарат. Крайне низкая общая грамотность судей, не говоря уже о грамотности юридической, обусловила фактическое сосредоточение всего дела правосудия в руках канцелярских чиновников и секретарей.

В дореформенном суде господствовала инквизиционная (розыскная) форма судопроизводства. Процесс проходил в глубокой тайне. Принцип письменности предполагал, что суд решает дело не на основе живого, непосредственного восприя­тия доказательств, личного ознакомления со всеми материала­ми дела, непосредственного устного допроса обвиняемого-подсудимого, свидетелей, а опираясь на письменные материа­лы, полученные во время следствия. Да и доказательства оценивались по формальной системе. Их сила заранее опреде­лялась законом, который твердо устанавливал, что может, а что не может быть доказательством. Закон же устанавливал и степень достоверности допускаемых доказательств, деля их на несовершенные и совершенные, т. е. такие, которые давали основание для окончательного приговора и не могли быть опровергнуты подсудимым. Но и среди них особо выделялось признание – «лутчее свидетельство всего света». Для полу­чения его широко применялась пытка, формально запрещенная в 1801 году, но на практике просуществовавшая на протяжении всей первой половины XIX века.

Недостатки судебной системы и судопроизводства вызывали недо­вольство даже привилегированных сословий (не только буржуазии, но и дворянства)1. Резкой критике подвергали российскую судебную систему революционные демократы (А. Н. Радищев, декабристы, А. И. Герцен, Н. П. Огарев) и революционеры-разночинцы. И даже отъявленные реакционеры не могли не признать необходимость ее реформы.

2. Попытки проведения судебной реформы в первой половине XIX века.

История подготовки судебной реформы уходит своими корнями в первую половину XIX века. В 1803 году М. М. Спе­ранский предложил широкую программу усовершенствования судебной системы России, получившую дальнейшее развитие во «Введении к уложению государственных законов» 1809 го­да1. В 1821 и 1826 годах он возвращался к проектам судебных преобразований, которые поддержал В. П. Кочубей. В 1836 го­ду II отделение императорской канцелярии и Министерство юстиции разработали новые проекты законов о судоустройстве и судопроизводстве, основанные на принципах, предложенных еще в 1827 году статс-секретарем М. А. Балугьянским, но и они не были утверждены. В 1837 году II отделение и Ми­нистерство юстиции представили проект улучшения следствен­ной части, этому же был посвящен доклад Д. Н. Блудова, составленный в 1844 году. Все эти документы в случае их принятия могли бы существенно улучшить судебную систему России, но, поскольку они, пусть и весьма робко, проводили некоторые буржуазные принципы, правительство их отвергло.

Хотя судебная реформа, казалось бы, затрагивала лишь специфическую часть государственного механизма и всей политической системы, автору данной работы думается, что ее нельзя провести изолированно, без решения коренных вопросов общественной жизни, в первую очередь крестьянского. Именно поэтому остались без последствий все начинания, проводимые при Николае I, и именно поэтому с восшествием на престол его сына, когда возникли идеи крестьянской реформы, разверну­лись практические работы и по реформе судебной. Если судебную реформу нельзя было провести без раскрепощения крестьян, то и это раскрепощение в свою очередь требовало, по мнению даже самих помещиков, преобразования судебной системы хотя бы уже потому, что освобожденные крестьяне выходили из-под юрисдикции их бывших владельцев.

Года по 1917. Не удивительно, что за столь большой срок судебная система не раз изменялась: возникали новые институты, упразднялись старые. Но несмотря на сложность данного периода, всю историю развития судебной системы Российской Империи можно условно разделить на три части: до реформы 1864 года, после неё и период контреформ. Дореформенный период. Рассмотрим систему судебных органов При Петре...

И исполнительной (Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», которым непосредственно санкционировано образование судов субъектов РФ. По сути, эта судебная система сохраняется по настоящее время (см. схему 3); Федеральный закон от...

Присяжных заседателей. г) Суд сословных представителей. Суд с участием сословных представителей – суд сословных представителей – был одним из весьма наглядных проявлений непоследовательности судебной реформы 1864 года. "Замахнувшись" на множественность судов создавшихся для "обслуживания" дворян, купцов, ремесленников, крестьян и других сословий, власти не решились полностью изолировать...

Что подобный подход к причинам восстановления в России мировой юстиции является поверхностным, не учитывающим основных принципов осуществления правосудия и реального положения дел в судебной системе России. В частности, практика введения института мировых судей в Брянской, Ростовской, Саратовской областях, судя по результатам работы судов и анкетирования практических работников этих судов, ...

Во второй половине XVIII в. в России шел процесс разложения феодально-крепостнического строя и развития буржуазных отношений. Он особенно усилился в первой половине XIX в. и привел к кризису феодализма. Во всех основных отраслях экономики шло постепенное формирование капиталистического уклада.

Судебная реформа Екатерины II. Несмотря на ее актуальность в 18 веке уже в начале 19 века требовала изменений. Рассмотрим судебную реформу Екатерины II. Благодаря реформам Екатерины II, впервые в России появился суд, отделённый от исполнительной власти, хотя и зависимый от неё. Деятельность новых органов приобрела черты самоуправления, так как в ней принимали участие местные жители. Новые суды были выборными. Отдельно избирались суда для дворян, городского населения и для тех крестьян, которые не находились в крепостной зависимости (крепостных судил в основном сам помещик). Главная роль в этой новой судебной системе принадлежала помещикам. Каждые три года все уездные дворяне должны были съезжаться в центральный город уезда, чтобы выбирать из своей среды местную администрацию – предводителя дворянства, капитана-исправника, заседателей в суды, палаты и другие учреждения. В результате дворяне каждого уезда образовали сплочённое общество, через своих представителей влиявшее на управление делами уезда.

но было крупной реформой для дворянства.

Уездные суды были первой инстанцией по гражданским и уголовным делам. Но для горожан, не дворян, существовал специальный суд – городской магистрат, а торговые иски рассматривались в коммерческих судах. Для духовенства был создан также особый суд . Кроме того, имелись различные ведомственные суды такие как военные, морские и др. Второй инстанцией, куда могли быть обжалованы решения уездных и городских судов, являлись губернские судебные палаты по гражданским и уголовным делам. Высшей апелляционной инстанцией по большинству дел служил Правительствующий сенат. В тех случаях, когда в Сенате возникали разногласия, дело подлежало рассмотрению в Государственном совете. Сенат, кроме того, выступал первой судебной инстанцией по делам крупных сановников.

Для "государственных преступников", то есть по политическим делам, учреждались временные специальные судебные органы . Функции высшего судебного органа по делам духовенства выполнял Синод. По большинству дел, которые относились к категории незначительных, судебные функции осуществлялись полицией, которая имела право наказывать розгами до 30 ударов и арестом до 3 месяцев. Крепостное крестьянство вообще не могло обращаться в государственные суды.

Суды находились в сильной зависимости от административной власти . Нередко судебные решения отменялись распоряжениями начальства. В общих судах господствовал аппарат канцелярии. Взяточничество было обычным явлением. Судебная реформа была призвана нанести удар худшему из видов произвола, произволу судебному, прикрывающемуся маской формальной справедливости. Она имела своим последствием оживление в обществе умственных интересов и научных трудов. Со старой судебной практикой науке было нечего делать.

Система судоустройства России до 60-х годов XIX в. определялась положениями Учреждения о губерниях 1775 г. При систематизации русского права М. М. Сперанским это законодательство вошло в книгу 2 тома XV Свода законов. Как писал А. Ф. Кони, получилось "бессвязное собрание самых разновременных постановлений, механически сливавших воедино Уложение царя Алексея Михайловича, указы Петра и, как выразился в 1835 году Государственный совет, "виды правительства", обнародованные в 1784, 1796, 1823 годах.

Суд не был отделен от администрации и носил ярко выраженный сословный характер. Система судебных органов была крайне сложной. Судопроизводство, как и раньше, носило канцелярский характер, в нем продолжала применяться теория формальной оценки доказательств, отсутствовала гласность процесса, не было равенства сторон, обвиняемый не имел права на защиту.

Другой порок дореформенного суда – взяточничество. Это, наряду с произволом и невежеством чиновников, типичное для всех звеньев государственного аппарата явление здесь приобрело настолько чудовищный, всепоглощающий размах, что его вынуждены были признать даже самые ярые защитники самодержавно-крепостнических порядков. Подавляющее большинство судебных чиновников рассматривали свою должность как средство наживы и самым бесцеремонным образом требовали взятки со всех обращавшихся в суд. Попытки правительства бороться со взяточничеством не давали никаких результатов, т. к. этот порок охватил весь государственный аппарат. Крайне низкая общая грамотность судей, не говоря уже о грамотности юридической, обусловила фактическое сосредоточение всего дела правосудия в руках канцелярских чиновников и секретарей.

В дореформенном суде господствовала инквизиционная (розыскная) форма судопроизводства. Процесс проходил в глубокой тайне. Принцип письменности предполагал, что суд решает дело не на основе живого, непосредственного восприятия доказательств, личного ознакомления со всеми материалами дела, непосредственного устного допроса обвиняемого-подсудимого, свидетелей, а опираясь на письменные материалы, полученные во время следствия. Другой порок дореформенного суда – взяточничество .

ВЫСШИЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА.

Император возглавлял всю систему власти, опираясь на разветвленный чиновничий аппарат. В 1810 г. в качестве высшего законосовещательного органа, разрабатывающего законопроекты, позже утверждаемые Императором, был создан Государственный совет. Председателем Государственного совета являлся император, в его отсутствие в заседаниях председательствовал назначенный им член Совета . Члены Совета назначались императором или входили в него по должности (министры). Государственный совет состоял из пяти департаментов: департамент законов, дел военных, дел гражданских и духовных, государственной экономии и дел Царства Польского . В 20-х годах XIX в. законотворчеством стала заниматься Собственная Его Величества канцелярия, возглавившая систему центральных отраслевых органов государственного управления. В 1802 г. был принят манифест "Об учреждении министерств ", положивший начало новой форме отраслевых управленческих органов. В отличие от коллегий министерства обладали большей оперативностью в делах управления, в них усиливалась персональная ответственность руководителей и исполнителей, расширялись значение и влияние канцелярий и делопроизводства. В задачи министерств входили: организация "сношений с местами", подготовка справок о текущих делах и отчетов. Они действовали на основе подготовленных для них инструкций, обобщали проделанную работу и подготавливали перспективные планы на будущее. Министры были обязаны ежегодно представлять в Сенат отчеты о своей деятельности.В 1811 г. издается “Общее учреждение министерств“, документ, подготовленный М.М. Сперанским. На основании этого акта власть министров определялась как высшая исполнительная, непосредственно подчиненная верховной императорской власти. Министры и товарищи министров (заместители) назначались императором, высшие чиновники министерств назначались императором по представлению министра, низшие - назначались министром. Аппарат министерств подразделялся на департаменты (присут­ствия, в которых принимались решения, организованные по направлениям деятельности) и канцелярии (где осуществлялось все делопроизводство). Департаменты и канцелярии возглавлялись директорами . В составе министерства действовал Совет при министерстве, в который входили товарищи министра и директора департаментов (министерская совещательная коллегия). Вместе с постоянно действующими центральными органами власти и управления в первой половине XIX в. действовал ряд временных комитетов (секретных органов). Они создавались императором для решения важных, неотложных, не нуждающихся в огласке вопросов. В 1827 г. был создан специальный жандармский корпус, составивший вооруженную и оперативную опору Третьего отделения. В 1836 г. было принято "Положение о корпусе жандармов". В первой половине XIX в. создается разветвленная сеть тюремных учреждений. С 1808 г. стали образовываться коммерческие суды, рассматри­вавшие вексельные дела, дела о торговой несостоятельности и пр. Действовали ведомственные суды: военные, морские, горные, лесные, духовные, путей сообщения, волостные крестьянские суды. В столицах действовали надворные суды по делам сословий. Судебное управление осуществляло образованное в 1802 г. Министерство юстиции. Вся судебная система строилась на сословных началах.