Образовательный портал. Образование / Государство и право / Дисциплинарный устав органов внутренних дел российской федерации. Строгий выговор

Дисциплинарный устав органов внутренних дел российской федерации. Строгий выговор

19.04.2019

Утвержден

Указом Президента

Российской Федерации

ДИСЦИПЛИНАРНЫЙ УСТАВ

ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Глава 1. Общие положения

1. Настоящий Устав обязателен для исполнения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники).

2. Настоящий Устав определяет:

а) сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел);

б) обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины;

в) обязанности и права руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины;

г) обязательность исполнения приказов и распоряжений руководителя (начальника);

д) порядок применения мер поощрения;

е) порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий;

ж) порядок учета мер поощрения и дисциплинарных взысканий;

з) порядок обжалования дисциплинарных взысканий.

3. Служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

4. Служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается:

а) личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей;

б) соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды;

в) неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам;

г) соблюдением требований к служебному поведению сотрудников;

д) поддержанием сотрудником уровня квалификации, необходимого для выполнения служебных обязанностей;

е) воспитанием сотрудников, формированием у них высоких личных и деловых качеств, сознательного отношения к выполнению служебных обязанностей;

ж) ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных;

з) осуществлением повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (начальников) за выполнением подчиненными служебных обязанностей;

и) обоснованным применением руководителями (начальниками) в отношении подчиненных мер поощрения и дисциплинарных взысканий;

к) уважением руководителем (начальником) чести и достоинства подчиненных.

Глава 2. Обязанности сотрудника по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины

5. Сотрудник обязан:

а) знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав;

б) выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам;

в) соблюдать требования к служебному поведению;

г) соблюдать субординацию;

д) проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы;

е) содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины;

ж) не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство;

з) соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

6. Сотрудники, старшие по подчиненности, во всех случаях обязаны требовать от младших соблюдения ими служебной дисциплины, требований, предъявляемых к служебному поведению, правил ношения форменной одежды.

Глава 3. Обязанности руководителя (начальника) по поддержанию служебной дисциплины

7. В целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан:

а) обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины;

б) четко отдавать приказы и распоряжения подчиненным, проверять точность и своевременность их исполнения;

в) соблюдать установленные порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, уважать честь и достоинство подчиненных, не допускать ущемления их законных прав и интересов, протекционизма, преследования сотрудников по мотивам личного характера;

г) принимать меры по противодействию коррупции;

д) знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками;

е) всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных;

ж) создавать необходимые условия для службы, отдыха и повышения квалификации подчиненных, профессиональной служебной и физической подготовки;

з) обеспечивать гласность и объективность в оценке служебной деятельности подчиненных;

и) воспитывать у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей;

к) подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей;

л) принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

8. Дисциплинарные права, предоставляемые руководителям (начальникам), определяются Министром внутренних дел Российской Федерации. Руководитель (начальник) при временном исполнении им обязанностей по должности пользуется дисциплинарными правами по этой должности.

9. Руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

Глава 4. Обязательность исполнения приказа руководителя (начальника)

10. Приказ руководителя (начальника) - служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения.

11. Приказ должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих руководителей (начальников).

12. Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа.

13. Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым руководителем (начальником) на правах единоначалия.

14. Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником).

15. Отдавая приказ, руководитель (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения.

16. Руководителю (начальнику) запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к выполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации. Приказ формулируется ясно, четко и кратко, без употребления формулировок, допускающих различное толкование.

17. Руководитель (начальник), перед тем как отдать приказ, обязан всесторонне оценить обстановку и принять меры по обеспечению его исполнения.

18. Приказы отдаются в порядке подчиненности. При необходимости прямой руководитель (начальник) может отдать приказ подчиненному, минуя его непосредственного руководителя (начальника). В таком случае прямой руководитель (начальник) сообщает об этом непосредственному руководителю (начальнику) подчиненного или подчиненный сам докладывает о получении этого приказа своему непосредственному руководителю (начальнику).

19. Приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ.

20. Руководитель (начальник), чтобы убедиться в правильном понимании отданного им приказа, может потребовать его повторения, а подчиненный, получивший приказ, может обратиться к руководителю (начальнику) с просьбой повторить его.

21. Исполнив приказ, подчиненный, если он не согласен с приказом, может его обжаловать.

22. Об исполнении полученного приказа подчиненный обязан доложить прямому руководителю (начальнику), отдавшему приказ, и (или) своему непосредственному руководителю (начальнику).

23. Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя (начальника), привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

24. Руководитель (начальник) несет ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа законодательству Российской Федерации и за непринятие мер по обеспечению его исполнения.

25. Отменить приказ имеет право только руководитель (начальник), его отдавший, или вышестоящий прямой руководитель (начальник).

26. Если подчиненный, исполняющий приказ, получит от вышестоящего прямого руководителя (начальника) новый приказ, который может воспрепятствовать исполнению ранее полученного приказа, он докладывает об этом вышестоящему прямому руководителю (начальнику), отдавшему новый приказ, и в случае подтверждения нового приказа исполняет его. Руководитель (начальник), отдавший новый приказ, сообщает об этом руководителю (начальнику), отдавшему первый приказ.

Глава 5. Меры поощрения и порядок их применения

27. За добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности в отношении сотрудника применяются следующие меры поощрения:

а) объявление благодарности;

б) выплата денежной премии;

в) награждение ценным подарком;

г) награждение почетной грамотой Министерства внутренних дел Российской Федерации, его территориального органа либо подразделения;

д) занесение фамилии сотрудника в книгу почета или на доску почета Министерства внутренних дел Российской Федерации, его территориального органа либо подразделения;

е) награждение ведомственными наградами;

ж) досрочное присвоение очередного специального звания;

з) присвоение очередного специального звания на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности в органах внутренних дел;

и) награждение огнестрельным или холодным оружием.

28. В качестве меры поощрения может применяться досрочное снятие ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания.

29. В образовательных учреждениях высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении курсанта, слушателя наряду с мерами поощрения, предусмотренными статьями 27 и 28 настоящего Устава, могут также применяться следующие меры поощрения:

а) предоставление внеочередного увольнения из расположения образовательного учреждения;

б) установление именной стипендии.

30. В случаях когда, по мнению руководителя (начальника), необходимо применить меры поощрения, применение которых выходит за пределы его дисциплинарных прав, он ходатайствует об этом перед вышестоящим руководителем (начальником).

31. Меры поощрения объявляются приказами руководителя (начальника) и доводятся до сотрудника лично, перед строем или на совещании (собрании). В случае объявления сотруднику поощрения лично, содержание соответствующего приказа доводится до всего личного состава.

32. Меры поощрения, предусмотренные статьями 27 - 29 настоящего Устава, применяются в порядке, установленном Министром внутренних дел Российской Федерации. Представление сотрудников к присвоению специальных званий досрочно или на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности в органах внутренних дел, к награждению государственными наградами Российской Федерации, к поощрению Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Глава 6. Дисциплинарные взыскания, порядок их наложения и исполнения

33. На сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

а) замечание;

б) выговор;

в) строгий выговор;

г) предупреждение о неполном служебном соответствии;

д) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

е) увольнение со службы в органах внутренних дел.

34. В образовательных учреждениях высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации на курсантов, слушателей наряду с дисциплинарными взысканиями, предусмотренными статьей 33 настоящего Устава, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

а) назначение вне очереди в наряд (за исключением назначения в наряд по обеспечению охраны подразделения);

б) лишение очередного увольнения из расположения образовательного учреждения;

в) отчисление из образовательного учреждения.

35. Не допускается наложение на сотрудников дисциплинарных взысканий, не предусмотренных статьями 33 и 34 настоящего Устава.

36. Дисциплинарные взыскания объявляются приказами. Замечание и выговор могут быть объявлены публично в устной форме.

37. Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

38. При нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание.

39. Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

40. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

41. В случаях когда, по мнению руководителя (начальника), на сотрудника необходимо наложить дисциплинарное взыскание, наложение которого выходит за пределы его прав, он ходатайствует об этом перед вышестоящим руководителем (начальником).

42. Ходатайство о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания, наложение которого выходит за пределы прав руководителя (начальника), вышестоящим руководителем (начальником) должно быть реализовано в трехдневный срок.

43. В случае отказа в удовлетворении ходатайства оно должно быть вместе с материалами, подтверждающими факт нарушения служебной дисциплины, возвращено внесшему его руководителю (начальнику) в срок, дающий ему возможность наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания в соответствии с имеющимися у него правами.

44. Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить или отменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

45. При совместном нарушении служебной дисциплины несколькими сотрудниками дисциплинарные взыскания налагаются на каждого сотрудника в отдельности и только за совершенное им нарушение.

46. В образовательных учреждениях высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации курсант, слушатель может быть назначен вне очереди не более чем в один наряд.

47. Неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

48. Наложение дисциплинарного взыскания за проступки, совершенные во время дежурства, несения службы на постах и маршрутах, производится только после смены виновного с дежурства, караула, поста, участка патрулирования или после его замены другим сотрудником.

49. В случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц. Получение каких-либо объяснений от сотрудника до его вытрезвления не допускается.

50. На сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

51. Перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания может применяться в случае грубого либо неоднократного нарушения сотрудником служебной дисциплины при наличии наложенного на него в письменной форме дисциплинарного взыскания.

52. В случае обжалования сотрудником дисциплинарного взыскания вышестоящим руководителям (начальникам) или в суд исполнение дисциплинарного взыскания не приостанавливается.

53. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом Министра внутренних дел Российской Федерации или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, а дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, - в течение одного месяца со дня его наложения. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом Министра внутренних дел Российской Федерации или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в указанный период не подвергался новому дисциплинарному взысканию, либо с момента издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания.

54. Дисциплинарное взыскание на сотрудника налагается прямым руководителем (начальником) в пределах прав, предоставленных ему Министром внутренних дел Российской Федерации, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, Министр внутренних дел Российской Федерации обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Глава 7. Учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий

55. Меры поощрения и дисциплинарные взыскания, за исключением объявленных устно, подлежат учету, сведения о них заносятся в материалы личного дела сотрудника.

56. Наградные листы с отметками о вручении сотруднику государственных или ведомственных наград приобщаются к материалам его личного дела.

Глава 8. Порядок обжалования дисциплинарных взысканий

57. Сотрудник либо гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание. Он может обратиться с рапортом (заявлением) к Министру внутренних дел Российской Федерации или уполномоченному руководителю в течение трех месяцев со дня ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, а по вопросам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении. Рапорт (заявление) подлежит обязательной регистрации в день его подачи и рассматривается вышеуказанными руководителями в течение одного месяца. Обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания не приостанавливает его исполнение.

Сложности в разнице восприятия наказаний сотрудниками испытывает каждый кадровик и работодатель. Есть выговор, есть дисциплинарное взыскание — что лучше. Или строгий выговор? Непрофессионалу разобраться в этом сложно. Давайте разбираться, выговор и строгий выговор — в чем разница между понятиями, когда что применяется и как верно называть это юридически.

Виды и общие условия применения дисциплинарных взысканий

Скорее всего, упоминание об особой строгости взыскания вырвалось у руководителя в порыве справедливого гнева. Как только эмоции отступят, директор вспомнит содержание ст. 192 ТК о том, что для коммерческих и муниципальных учреждений такой вид наказания не предусмотрен. В общем случае, бояться наемный работник может:

замечания;
увольнения.

В кодексе нет детализации того, чем отличается замечание от выговора. Но, исходя из простой логики и практики применения, можно сделать вывод, что наказания в ст. 192 ТК перечислены по мере усиления воздействия.

Тогда можно считать, что замечание выносят за незначительные проступки (опоздание, кратковременное отсутствие на рабочем месте, мелкие ошибки или оплошности, не повлекшие серьезных проблем, но потенциально опасные). При этом, обладателю письменно объявленного замечания не стоит расслабляться, поскольку:

это полноценное дисциплинарное взыскание;
его действие продлиться ровно год, если не будет отменено досрочно;
в п. 5 ст. 81 нет различия, какой вид взыскания уже имеется у работника, замечание или строгий выговор, для увольнения хватит самого факта, что наказание еще действующее.

В то же время, многие работники, подсознательно ставя знак равенства только между понятиями строгий выговор и увольнение, добровольно заблуждаются. Дело в том, что по нормам ТК РФ потерять работу можно и в результате всего одного непогашенного простого, а не строгого выговора. А можно вообще без прохождения этого этапа, если сотрудником было допущено очень грубое нарушение (прогул, пьянство, хищение, недостойное поведение и прочее).

Разница между обычным и строгим выговором

Как это часто бывает, стремление приструнить работника, заставляет начальство выдавать желаемое за действительное. Вот тогда память услужливо выдает смутное воспоминание о том, что строгий выговор, как мера наказания, не плод его фантазии, а реально существующее взыскание.

Это справедливо лишь для тех, кто связал свою жизнь со службой в армии или органах МВД. В специальных законах и указах об исполнении воинских обязанностей, действительно, есть упоминание о строгом выговоре. Предполагает его наложение и закон о статусе военных, ст. 28.4 76-ФЗ и о службе в МВД, ст. 50 342-ФЗ.

Несмотря на близкие по форме понятия, выговор для гражданского лица и строгий выговор для военнообязанного вовсе не тождественны. Тогда в чем разница?

Принципиальное различие вытекает из того, что отдельные федеральные законы, предусматривающие форму строго выговора, предлагают командирам на выбор еще несколько более болезненных мероприятий:

лишение знаков отличия или увольнения (сколько нужно выговоров для увольнения, читайте );
предупреждение о неполном соответствии;
понижение в должности или звании;
досрочное увольнение и расторжение воинского контракта:
дисциплинарный арест (только для военных в звании ниже офицерского).

Очевидно, что набор взысканий для военных и работников МВД гораздо разнообразнее. Общим моментом можно считать только то, что наличие непогашенного простого или строгого выговоров может послужить поводом для расторжения трудовых отношений при повторном проступке специалиста. Здесь превалирующее значение отдается нормам ТК РФ. Незначительно будут отличаться лишь процедуры, с учетом требований уставов несения службы.

Угроза применения строгого выговора законодательно оправдана только для военных и сотрудников МВД, ст. 50 342-ФЗ и ст. 28.4 76-ФЗ

Образец строгого выговора

Как бы не пугал начальник особой строгостью грядущего наказания, образец строгого выговора среди всего многообразия унифицированных форм и бланков он не найдет. Придется ограничиться только стандартным распоряжением о вынесении дисциплинарного взыскания. При этом нужно помнить, что ст. 192 ТК настоятельно рекомендует учитывать тяжесть проступка, степень вины сотрудника и содержание его письменных объяснений.

Поиски образца приказа на строгий выговор будут оправданы только для командиров воинских подразделений, представителей силовых ведомств или начальников отделений МВД. Дело в том, что Указом Президента об утверждении типовых уставов № 1495 определено, что строгий выговор может быть вынесен только в письменном виде. Об этом факте объявляют на совещании или перед строем, а затем в недельный срок заносят эти данные в личное дело.

Не подлежат отражению в персональной карточке только те взыскания, которые были обнародованы устно, и то только для сотрудников органов МВД. Любая информация о наказании военнослужащего должна быть отражена в кадровом деле.

Снятие строгого выговора

Поскольку никакие нормы отдельных специализированных законов не могут идти вразрез с требованиями Трудового кодекса, то и период действия любого дисциплинарного взыскания не может превышать 365 календарных дней. В общем случае, работодателю не нужно издавать об этом отдельного приказа. Как только истекает год с момента, когда объявили строгий выговор, он погашается автоматически.

Категория работников и служащих	Вид взыскания	Способ фиксирования информации об отмене наказания
Гражданское наемное лицо	Выговор или замечание в письменном виде	При объявлении выговора, копия приказа подкладывается под личную карточку работника и хранится там до истечения срока действия или досрочного снятия. По истечении года документ из дела изымается. При досрочном снятии к карточке присоединяют еще и копию реабилитирующего распоряжения.
Сотрудники МВД	Устные взыскания	В карточку не заносятся, поэтом факт их снятия или истечения тоже не отражается. Длительность действия составляет один месяц.
Сотрудники МВД	Письменные выговоры	В стандартном случае сохраняют «годность» в течение года. Подлежат учету в личных делах, как и для военнослужащих.
Военные	Строгий выговор	Самое длительное наказание. Уставом воинской службы для офицеров даже запрещено пересматривать его на протяжении года. Запись о привлечении к дисциплинарной ответственности обязательно появится в личном деле военного, как и отметка о его снятии через 365 дней.

Для тех, кто не хочет ждать окончания года или вовсе отказывается признавать правоту начальства, есть два варианта досрочной отмены наказания:

обратиться с просьбой к руководству, аргументируя ее улучшением в рабочих показателях или обретением каких-то особенно полезных производственных навыков и достижений;
воспользоваться правом на обжалование действий руководства и направить жалобу в инспекцию труда или суд, ст. 382 ТК.

В случае положительного ответа на тот или другой вид обращения, работодатель должен издать приказ об отмене дисциплинарного наказания и ознакомить с ним всех заинтересованных лиц.

Какой бы строгости взыскание не грозило работнику за проступок, сам факт его вынесения уже угнетает. Вот почему каждый руководитель должен соизмерять не только серьезность нарушения и меру наказания, но и силу его влияния на дальнейшую работу. Важно, чтобы выговор исполнил свою воспитательную функцию и мобилизовал сотрудника, а не отбил у него всякую охоту повышать квалификацию и производительность.

Юрист коллегии правовой защиты. Специализируется на ведении дел, связанных с трудовыми спорами. Защита в суде, подготовка претензий и других нормативных документов в регулирующие органы.

Далеко не все сотрудники и даже работодатели, руководители и кадровые специалисты знают, что представляет собой строгий выговор на работе и какая разница между ним и простым . Однако строгий выговор по ТК РФ может иметь совершенно иные механизмы правового регулирования, вплоть до полной недопустимости применения подобного дисциплинарного взыскания и привлечения работодателя за данные действия к ответственности. Поэтому знать о том, что такое строгий выговор следует всем сторонам трудовых взаимоотношений.

Строгий выговор по ТК РФ – законодательное регулирование

С точки зрения положений российского законодательства, к которым относится по факту строгий выговор, имеют достаточно четкое и однозначное правовое регулирование, обеспечиваемое нормативами Трудового кодекса. Так, с юридической точки зрения, отдельные аспекты рассматриваемого вопроса могут присутствовать в положениях следующих статей ТК РФ:

Как можно понять, по ТК РФ строгий выговор не относится к общепринятым видам дисциплинарных взысканий, которые включают в себя замечание, выговор и увольнение. Однако это не значит, что данное взыскание не существует или не имеет отдельного правового регулирования.

Когда может применяться строгий выговор

Статья 192 ТК РФ устанавливает всего три допустимых в общих случаях трудовых взаимоотношений вида дисциплинарных взысканий – замечание, выговор или увольнение. Формулировки «строгий выговор» положения данного нормативного документа не предполагают.

Соответственно для большинства субъектов хозяйствования в виде частных коммерческих или некоммерческих организаций, использование строгого выговора в качестве дисциплинарного взыскания по отношению к работникам является недопустимым.

Более того, если работодатель вынесет работнику строгий выговор вместо простого выговора, данное дисциплинарное взыскание легко может быть оспорено как в трудовой инспекции, так и в судебном порядке в качестве незаконного.

Соответственно – работодатель за таковые действия может в итоге быть привлечен к административной ответственности. А если вследствие строгого выговора работник за следующее дисциплинарное нарушение будет уволен – то данные действия также будут являться незаконными, и сотрудник сможет восстановиться на работе через суд. Что, в свою очередь, повлечет за собой и материальную ответственность работодателя – ему будет необходимо не только оплатить судебные издержки и восстановить сотрудника на работе, но также и выплатить неполученный заработок за все время с момента увольнения до фактического восстановления.

Однако в ряде органов строгий выговор является допустимым. В частности, нормативы федерального законодательства и межотраслевых соглашений предусматривают такой вид дисциплинарного взыскания для следующих государственных служб и органов:

Во всех вышеозначенных организациях предусматривается расширенный список дисциплинарных взысканий, в который в том числе входит и строгий выговор. При работе в данной сфере работникам может выноситься строгий выговор и данные действия не будут являться незаконными с юридической точки зрения.

Строгий выговор и выговор – разница между данными взысканиями и последствия

Для работников служб и органов, где допускается использование дополнительных дисциплинарных взысканий, равно как и для руководителей отдельных подразделений означенных служб, может быть интересна разница между выговором и строгим выговором. Считается, что строгий выговор является более серьезным дисциплинарным взысканием, чем замечание сотруднику или простой выговор. Соответственно – назначается строгий выговор за более серьезные дисциплинарные нарушения.

Несмотря на большую строгость и жесткость данного дисциплинарного взыскания, предполагаемого действующими нормативами, с практической и юридической точки зрения последствия строгого выговора являются идентичными для работника вынесенному ему простому выговору или замечанию и не могут предполагать каких-либо дополнительных санкций.

К последствиям строгого выговора можно также отнести лишение премии, если это предусмотрено положениями законодательства, трудового договора коллективного договора или внутренних нормативных актов организации. Также, вместо вынесения строгого выговора во время действия аналогичного или иного дисциплинарного взыскания, которое не было снято, работник может быть также уволен за совершение дисциплинарного проступка.

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

председательствующего Лебедевой С.В.,

при секретаре Шкорлухановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом гражданское дело №, с участием истца Кижакина С.С., представителя истца Кижакина С.С. - адвоката Харитонова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МОМВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Матвеевой Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год, по исковому заявлению Кижакина С.С. к Межмуниципальному отделу МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кижакин С.С., с учетом уточненных исковых требований, обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что с июля 2003 года по ноябрь 2015 года проходил службу в органах внутренних дел. Непосредственно в МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области проходил службу с октября 2008 года по ноябрь 2015 года. В период с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области. Приказом начальника МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № (нко) был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие результатов работы по итогам ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено не законно, неправомерно, поскольку по факту отсутствия результатов работы по итогам работы за 1 квартал 2015 года дать объяснение истцу не предлагали, чем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Не согласен с основаниями привлечения к дисциплинарной ответственности, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в основном отпуске за 2015 год, результаты работы за март 2015 года отражены им в рапорте о проделанной работе по итогам работы за 1 квартал 2015 года. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С вопросом об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности обращался ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, откуда получил ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что нарушений требований нормативно-правовых актов Российской Федерации при издании приказа о наказании не установлено, доводы истца объективного подтверждения не нашли. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД России по Томской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, откуда до настоящего времени ответ не получил. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В сентябре 2015 года истец должен был получить очередное звание – капитан, однако наличие действующего взыскания послужило основанием не присвоения ему очередного звания. Незаконно примененное к нему дисциплинарное взыскание, фактически послужило его увольнению из органов внутренних дел. Обжалуя наказание вышестоящему руководителю, он вновь столкнулся с несправедливостью, никто не стал проводить проверку и проверять изложенные истцом в рапорте доводы. Отслужив в органах внутренних дел на протяжении 14 лет, не считаясь со своим личным временем, зачастую в ущерб своей семье и своему здоровью, добросовестно выполнял возложенные на него должностные обязанности. За период своей службы в ОВД, неоднократно поощрялся, в том числе награжден медалью «За воинскую доблесть 1 степени», «За отличие в службе 2 степени», медалью «За воинскую доблесть 2 степени», нагрудным знаком «За службу на Северном Кавказе», нагрудным знаком «Отличник милиции», медалью «Участник контртеррористической операции на Кавказе», медалью «Участник боевых действий на Северном Кавказе», медалью «Советского союза Жуков», медалью «За укрепление боевого содружества», медалью «85 лет патрульно-постовой службы милиции», медалью «За отличие в службе 3 степени», всего 22 поощрения, является ветераном боевых действий. Несмотря на усердие, его труд и заслуги перед Отечеством, руководитель МО МВД России «Стрежевской» С. своей властью незаконно подверг его взысканию, объявив выговор. Осознавая несправедливость и необъективность, проявленную к нему со стороны руководителя, он испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, ему приходится до настоящего времени оправдываться в получении незаслуженного наказания не только перед бывшими коллегами из ОВД, но и перед своими родственниками. Свои права истцу приходится отстаивать в суде, причиненный ему моральный вред оценивает в рублей.

Истец просит суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № (нко), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – рублей.

Истец Кижакин С.С., представитель истца адвокат Харитонов А.В., в судебном заседании на изложенных в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению обстоятельствах настаивали, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

В дополнении представитель истца адвокат Харитонов А.В. пояснил, что в период работы истца в апреле 2015 года ДД.ММ.ГГГГ числа, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кижакина С.С. с приказом о взыскании никто не знакомил. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Кижакин С.С. обжалует назначенное ему взыскание, обратившись с рапортом на имя начальника МО МВД России с вопросом проверки законности и обоснованности объявленного выговора и отмены назначенного наказания. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от руководства МО МВД России «Стрежевской», в котором сообщалось, что нарушений требований норм закона при наложении взыскания не установлено и доводы Кижакина С.С. не нашли своего подтверждения. Вновь не согласившись с решением начальника, Кижакин С.С. обращается ДД.ММ.ГГГГ с письменной жалобой, но уже в УМВД России по Томской области. Не дождавшись ответа на свою жалобу с Управления МВД ТО, Кижакин С.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд за защитой своих прав. Поскольку Кижакину С.С. в удовлетворении его жалобы было отказано по причине не предоставления Кижакиным С.С. оправдательных документов считает, что сроки обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МО МВД России «Стрежевской», нарушены не были. Оснований для привлечения Кижакина С.С. к дисциплинарной ответственности у руководителя МО МВД России «Стрежевской» О., не было, так как факта совершения Кижакиным С.С. дисциплинарного проступка установлено не было. Во-вторых, изначально была нарушена процедура привлечения Кижакина С.С. к дисциплинарной ответственности. Надлежащего объяснения, свидетельствующего о совершении дисциплинарного проступка, для объективной оценки фактических обстоятельств, от Кижакина С.С. получено не было. Служебная проверка в отношении Кижакина С.С. не проводилась. С приказом о его наказании Кижакин С.С. был ознакомлен спустя 6 месяцев. Из копии объяснения не следует, что Кижакин С.С. согласен с допущенным дисциплинарном проступком. В тексте объяснения также как и в рапорте идет перечисление показателей работы. Считает, что начальником МО О. при наложении взыскания на старшего оперуполномоченного ОЭБ Кижакина С.С. не был принят во внимание период его работы в 1 квартале 2015 года, который составил 1 месяц и 5 дней, а также не были приняты во внимание и показатели его работы. Из должностного регламента №дсп., который был представлен истцом в суд, следует, что в п.п. 7.13, 7.14 и 7.15, не совпадает с содержанием текста в п.п. 7.13, 7.14 и 7.15 представленного должностного регламента истцом. Должностной регламент № дсп экземпляр под №, который предоставлен МО МВД России «Стрежевской», имеет признаки подделки. Кроме того, представленный им рапорт и копия объяснения, представленная ответчиком, имеют единственное отличие, которое заключается в том, что абзацы текста в объяснении разорваны, абзац начинался с новой строки, с маленькой буквы. Это свидетельствует о том, что данный текст объяснения истца подлежал форматированию. Следовательно, представителем ответчика чтобы доказать обоснованность привлечения Кижакина С.С. к дисциплинарной ответственности, в суд были предоставлены фиктивные документы. То есть, были сфальсифицированы доказательства по гражданскому делу. Такие действия подпадают под уголовную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. . (Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем). Только ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом о наказании, затем подал рапорт вышестоящему руководству, не дождавшись ответа, истец обратился в Стрежевской городской суд за защитой своих прав. В тот момент, когда истец в сентябре 2015 года знакомился с приказом о задержке присвоения очередного звания, приказ о его наказании не прилагался. Незаконно примененное к Кижакину С.С. начальником МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области дисциплинарное взыскание, послужило к его увольнению из органов внутренних дел, в связи с чем, Кижакин С.С. испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания.

Представитель ответчика МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Матвеева Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Кижакина С.С. не согласилась, указав, что они удовлетворению не подлежат, исходя из следующего. ДД.ММ.ГГГГ Кижакин С.С., заключив контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ. Соответственно истцу было достоверно известно, что на него возложены повышенные требования к служебному поведению. ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании при начальнике МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области был рассмотрен вопрос «Об итогах оперативно-служебной деятельности МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области за 1 квартал 2015 года и мерах, принятых по реализации первоочередных задач, поставленных в Директиве МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №», было отмечено, что работа подразделения ОЭБ и ПК МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области по итогам 1 квартала 2015 года не отвечает предъявленным требованиям по числу раскрытых преступлений экономической направленности. Так, за отчетный период сотрудниками ОЭБиПК было выявлено всего 11 преступлений экономической направленности, что наполовину меньше, чем в 2014 году. Достигнута положительная динамика лишь по выявлению взяток. Решением оперативного совещания ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники ОЭБиПКМО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области за снижение результатов оперативно-розыскной деятельности по предупреждению, пресечению и раскрытию лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в части снижения работы про привлечению лиц к конфиденциальному сотрудничеству, заслуживают привлечения к дисциплинарной ответственности. Согласно п. 1.5. данного решения старший лейтенант полиции Кижакин С.С., старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор. Кижакин С.С. не высказал своих возражений о привлечении его к дисциплинарной ответственности за снижение результатов оперативно-розыскной деятельности по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений на приоритетном направлении экономики, а также по выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в части снижения работы по привлечению лиц к конфиденциальному сотрудничеству. Приказом начальника МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № (нко) истцу был объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.2 ч.1 ст.12 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в недолжном исполнении п. 7.13, 7.14, 7.15 должностного регламента № от ДД.ММ.ГГГГ, в части снижения результатов оперативно-розыскной деятельности по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений на приоритетном направлении экономики, а также по выявлению и установлению лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших, в части снижения работы по привлечению лиц к конфиденциальному сотрудничеству, отсутствия дел предварительной оперативной проверки, дел агентурного аппарата. Действенные результаты работы по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений на приоритетном направлении экономики у Кижакина С.С. отсутствовали. Согласно справке, предоставленной начальником ОЭБиПК МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области по организации работы по выявлению преступлений и оперативной работе за 4 месяца 2015 года, сотрудниками ОЭБиПК выявлено 11 преступлений, старшим оперуполномоченным Кижакиным С.С. выявлено одно преступление (уг.дело № от ДД.ММ.ГГГГ ч.3 ст.). За отчетный период привлечены 2 конфидента. По данному направлению у Кижакина С.С. отсутствуют результаты. Объяснение в письменной форме от Кижакина С.С. (от ДД.ММ.ГГГГ) до наложения дисциплинарного взыскания было отобрано. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании коллектива МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области по личному составу отдела были доведены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (нко). Однако, предоставить оригинал объяснения Кижакина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, в связи с тем, что место нахождения настоящего документа неизвестно. Кижакин С.С. ознакомлен с решением о приостановлении присвоения специального звания «капитан полиции» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. Возражений от Кижакина С.С. не поступило, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (нко) им не обжалован. Согласно предоставленной помощником начальника отдела МВД России-начальника отделения (по работе с личным составом) МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по, майором внутренней службы Д. справки от ДД.ММ.ГГГГ № б/н при проверке документов, приобщенных к личному делу № Кижакина С.С. было установлено, что в части 4 личного дела № Кижакина С.С. в опись за № внесено объяснение Кижакина С.С. на 2-х листах, но в личном деле данный документ отсутствует. В соответствии с п. 13 порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях выявления причин, характера и обстоятельств, полковником полиции К., начальником МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки по факту отсутствия в части 4 личного дела № Кижакина С.С. объяснения Кижакина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Требования ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. со стороны МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области были исполнены в полном объеме, то есть от Кижакина С.С. было истребовано и получено письменное объяснение по нарушениям, за которые он был в дальнейшем привлечен приказом МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № (нко). Нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившееся в несоблюдении установленного законом срока ознакомления с оспариваемым приказом, не является основанием для признания его незаконным. Оспариваемый приказ доведен до сведения истца ДД.ММ.ГГГГ, тем самым права истца на защиту которых направлены положения п.11 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», были ответчиком обеспечены, истец реализовал свое право на обжалование приказа в судебном порядке. Нарушение ответчиком срока ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не является тем нарушением, которое влечет признание приказа незаконным. Полагала, что доводы Кижакина С.С. о несоответствии пунктов его должностного регламента фактически совершенным им дисциплинарным проступком, необоснованны, поскольку указанные пункты Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ № дсп (экземпляр №) соответствуют совершенному Кижакиным С.С. дисциплинарному проступку. Предполагает, что замена листов Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, указанных в заключение эксперта, никоем образом не свидетельствует о наличии признаков подделки документа Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, поскольку допечаток и замены каких – либо фрагментов текста не имеется. Работа, выполненная Кижакиным С.С. в сравнении с другими сотрудниками подразделения не достаточна для сотрудника замещающего должность старшего оперуполномоченного ОЭБиПК. В результате анализа работы Кижакина С.С. установлено, что Кижакиным С.С. инициативно, путем получения оперативной информации, путем личного сыска, личного проведения ОРМ, преступлений не выявлено и не раскрыто. Вклад в раскрытие преступлений был минимален. Деятельность по ведению дел оперативного характера была не эффективна. Работа по получению оперативной информации осуществлялась Кижакиным С.С. не на должном уровне. При том, что основным направлением деятельности Кижакина С.С. было противодействие преступлениям в сфере топливно-энергетического комплекса, преступлений в данной сфере им не раскрыто и положительной информации не получено, что свидетельствует об отсутствии работы по данной линии, отсутствии оперативной информации в данной сфере деятельности. В результате допущено снижение результатов деятельности всего подразделения ОЭБиПК МО МВД России «Стрежевской» в период с января по апрель 2015 года, с 1 на 4 место среди подразделений ЭБиПК Томской области. Необоснованно предъявлено требование о компенсации морального вреда, так как в исковом заявлении Кижакина С.С. отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перенесения нравственных страданий. Доводы истца о том, что в связи с нарушением законодательства и необходимостью защиты своих прав в судебном порядке испытывал сильные душевные волнения, считает надуманными и не соответствующими действительности. Несмотря на замену листов должностного регламента, его суть не изменилась, соответственно подделка документа не имела место.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Кижакина С.С. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1), в том числе закрепленных ст. Российской Федерации прав в сфере труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кижакин С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области (л.д. 16-19, 26-27, 101).

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Приказом начальника МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № (нко) Кижакин С.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.2 ч.1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в недолжном исполнении пунктов 7.13, 7.14, 7.14 должностного регламента № от ДД.ММ.ГГГГ, в части снижения результатов оперативно-розыскной деятельности по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений на приоритетном направлении экономики, а также по выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в части снижения работы по привлечению лиц к конфиденциальному сотрудничеству, отсутствия дел предварительной оперативной проверки, дел агентурного аппарата (л.д.47-49).

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется личная подпись (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ Кижакиным С.С. начальнику МО МВД России «Стрежевской» подан рапорт об отмене приказа № (нко) от ДД.ММ.ГГГГ, в части привлечения к дисциплинарной ответственности, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в основном отпуске за 2015 год, результаты работы за январь 2015 года отражены в рапорте (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ Кижакину С.С. начальником МО МВДРоссии «Стрежевской» дан ответ, согласно которому, нарушений требований нормативных правовых актов РФ при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (нко) о привлечении к дисциплинарной ответственности не установлено, изложенные в рапорте истца доводы в части неправомерного и незаконного привлечения Кижакина С.С. к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения, он вправе обжаловать данное решение в вышестоящий орган, в прокуратуру либо в суд (л.д.5).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кижакин С.С. уволен со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Кижакин С.С. вновь обратился в УМВД России по Томской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д.35).

Давая оценку представленным доказательствам о порядке привлечения Кижакина С.С. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный действующим законодательством РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании ч.3 ст. 15 названного закона за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст.47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Статьей 50 указанного Закона, предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Положениями ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ установлен порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий:

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Применяемые к сотруднику органов внутренних дел меры поощрения и налагаемые на него в письменной форме дисциплинарные взыскания заносятся в материалы личного дела сотрудника. Меры поощрения и дисциплинарные взыскания учитываются раздельно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей , и РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Давая оценку пояснениям свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт того, что Кижакиным С.С., за отработанный им промежуток времени в 1 квартале 2015 года, исполнялись служебные обязанности, оценка работы истца происходила без учета отработанного им времени, какая либо проверка по результатам работы истца не проводилась, нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что истцом не исполнялись либо исполнялись ненадлежащим образом служебные обязанности, что находилось бы в причинной связи с ненадлежащим их исполнением.

Также, неудовлетворительная работа всего отдела по итогам работы за 1 квартал 2015 года не может быть вменена в вину Кижакину С.С., с учетом фактически отработанных истцом в первом квартале 2015 года (28 рабочих дней).

При изучении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и должностного регламента, представленного истцом, в качестве доказательств по делу, судом установлено, что нарушения пунктов, указанных в приказе со ссылкой на пункты должностного регламента, как основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не согласуются между собой.

По запросу суда представителем ответчика были предоставлены 2 оригинала должностного регламента старшего оперуполномоченного ОЭБ МО МВД России «Стрежевской» Кижакина С.С. № дсп от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах в 2-х экземплярах, каждый из которых подписан сотрудниками МО МВД России «Стрежевской», в том числе Кижакиным С.С. Истец также представил суду оригинал (находящегося у него) должностного регламента № дсп от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах, который был ему передан при поступлении на службу, документ подписан как им, так и должностными лицами МО МВД России «Стрежевской».

При изучении названных документов установлено, что текст на отдельных листах должностных регламентов, представленных ответчиком, отличается от текста должностного регламента представленного истцом, а именно содержание текста на страницах, где указана глава 3 «Обязанности».

Из пояснений истца Кижакина С.С. следует, что в августе 2014 года, он подписывал все три экземпляра должностного регламента, изучал их и во всех из них содержание было одинаковым.

С целью установления наличия либо отсутствия признаков монтажа в представленных суду экземплярах должностного регламента № дсп от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству стороны истца назначалась технико-криминалистическая судебная экспертиза документов.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ печатный текст, имеющийся на 3,4,5,6,7,8,9 листах экземпляра № должностного регламента №дсп и печатный текст, имеющийся на 1,2,10 листах экземпляра № должностного регламента №дсп, на всех листах (с 1 по 10) экземпляров №, № должностного регламента №, выполнены на разных печатающих устройствах. Печатный текст, имеющийся на 3,4,5,6,7,8,9 листах экземпляра № должностного регламента №дсп и печатный текст, имеющийся на 1,2,10 листах экземпляра № должностного регламента №дсп, на всех листах (с по 10) экземпляров №, № должностного регламента №дсп, выполнены не в один прием. В №, №, № экземплярах должностного регламента №дсп, на каждом листе в отдельности, допечаток каких – либо фрагментов текста не имеется. В экземпляре № должностного регламента №дсп листы 3,4,5,6,7,8, 9 были заменены. Знаки текстов на всех листах №, №, № экземпляров должностного регламента №дсп соответствуют знакам, выполненным шрифтом «TimesNewRoman». Тонер на всех листах трех экземпляров документа имеет одинаковый цвет - черный. В представленных экземплярах №, №, № не имеется защитной сетки и линовки текста, поэтому ответить на вопрос о различиях в защитной сетке и линовке не представилось возможным. Листы бумаги каждого из экземпляров №, №, № должностного регламента №дсп совпадают между собой по размеру, цвету, цвету люминесценции, толщине листа, просвету. Края листов бумаги обрезаны машинным способом и не имеют каких-либо особенностей. Научно-разработанной методики по установлению степени изношенности листов бумаги не существует. Листы экземпляра №, № должностного регламента №дсп скреплялись не менее 2-х раз. Листы 2-10 экземпляра № должностного регламента №дсп скреплялись не менее 3-х раз. 1 лист экземпляра № должностного регламента №дсп скреплялся не менее 4-х раз.

Суд учитывает, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены его права и обязанности, а также он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись в заключении, в распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым был дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании поставленных перед ним вопросов, в связи с чем, у суда нет оснований не согласиться с выводами эксперта.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет стаж экспертной работы по специальности, эксперт имеет высшее техническое образование по специальности «Инженер-химик-технолог» и квалификацию судебного эксперта по судебно-технической экспертизе документов по специальностям: «Исследование реквизитов документов», стаж работы поданной специальности 7 лет.

Выводы проведенной судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты, вопреки требованиям ст. .

Давая оценку указанному заключению эксперта, по правилам, предусмотренным ст. , суд пришёл к выводу, что оно является допустимым доказательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что текст должностного регламента №, который хранился в ОВД, был впоследствии изменен, листы должностного регламента были заменены, в связи с чем, содержание должностного регламента, имеющегося у истца, не соответствует тексту должностного регламента, представленного ответчиком.

Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подзаконных и ведомственных актов Министерства внутренних дел Российской Федерации, регулирующих вопросы служебной дисциплины сотрудников органов внутренних дел, дисциплинарное взыскание может быть наложено на сотрудника в случае его виновных действий (бездействий), нарушающих положения должностных регламентов. Представленный Кижакиным С.С. должностной регламент № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен и на основании которого осуществлял свои должностные обязанности, текст приказа № (НКО) от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на допущенные Кижакиным С.С. нарушением служебной дисциплины, со ссылкой на пункты должностного регламента № дпс от ДД.ММ.ГГГГ, установленные обстоятельства (основания) наложения дисциплинарного взыскания, а также выводы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что обжалуемый приказ о наложении на Кижакина С.С. дисциплинарного взыскания не может являться законным и обоснованным, поскольку основания, по которым руководителем МО МВД России «Стрежевской» наложено на Кижакина С.С. дисциплинарное взыскание, не согласуются с требованиями пунктов регламента, представленного истцом.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании не представлено доказательств, обосновывающих законность замены листов регламента №, а также не дано обоснование имеющихся различных текстов регламентов, которые находились в МО МВД, а именно № и №.

Иных сведений, содержащих какое-либо обоснование виновности Кижакина С.С. в совершении дисциплинарного проступка, в материалах дела не содержится, меры для проверки объяснения Кижакина С.С. не предпринимались, и сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

В силу п.11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В судебном заседании установлено, что после издания приказа № (нко) от ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен с ним лишь ДД.ММ.ГГГГ после личного обращения к работодателю, что не отрицалось ответчиком.

Как пояснила в суде представитель ответчика Матвеева Е.А., истец не был ознакомлен уполномоченным руководителем в течение трех рабочих дней под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, поскольку после дачи истцом объяснения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в пятницу истца ознакомить не успели, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, после чего ознакомить просто забыли.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что нарушение ответчиком срока ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не является тем нарушением, которое влечет признание приказа незаконны, суд учитывает следующее.

Действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся нетрудоспособным, в связи с чем, отсутствовал на рабочем месте (л.д.42-46).

В данный период ответчик не имел возможность ознакомить истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

К работе истец приступил ДД.ММ.ГГГГ. После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кижакин С.С. находился в основном отпуске (л.д.28).

Таким образом, с момента выхода истца на работу после периода его нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до момента ухода в основной отпуск (до ДД.ММ.ГГГГ), ответчик обязан был ознакомить истца с приказом в течение трех рабочих дней, и имел такую возможность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных доказательств невозможности ознакомления истца с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания № (нко) от ДД.ММ.ГГГГ в указанный период, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен срок ознакомления работника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, что также является нарушением вышеуказанных норм закона и влечен отмену наложенного взыскания на работника.

Поскольку работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд приходит к выводу, что данные требования работодателем не выполнены, поскольку при решении вопроса о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, являющимся серьёзным видом наказания, соразмерность его применения совершенному Кижакиным С.С. проступку работодателем не обсуждалась, при этом не были учтены стаж работы истца у работодателя и имеющиеся поощрения.

Оценивая представленные доказательства, в порядке ст. , суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу мер дисциплинарного взыскания, нарушение работодателем норм привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, требования Кижакина С.С. об отмене приказа № л/с (нко) начальника МО МВД России «Стрежевской» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежат удовлетворению.

При обсуждении вопроса возмещения морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. , работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан выплатить данную компенсацию.

Статьей предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В материалах дела имеется решение врио начальника МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Я. о приостановлении присвоения Кижакину С.С. специального звания – капитан полиции, в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием «выговор», объявленный приказом МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.97).

Суд признает, что в результате незаконного привлечения истца ответчиком к дисциплинарной ответственности истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, данное обстоятельство явилось причиной неполучения очередного звания – капитан, увольнения из органов внутренних дел, и как следствие переживаний, испорченного настроения истца.

При этом, учитывая обстоятельства дела, нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, личность истца, руководствуясь положениями ст. ст. и , разъяснениями, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу об удовлетворении иска Кижакина С.С. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме рублей, находя эту сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В силу требований ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в настоящей статье расходы, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В связи с проведением Федеральным бюджетным учреждением Томская лаборатория Министерства юстиции Российской Федерации технико-криминалистической судебной экспертизы представленных документов по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца Кижакина С.С., стоимость производства которой составила рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, с учетом удовлетворения исковых требований истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, в пользу названного учреждения.

В соответствии со ст. государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд с требованием о компенсации морального вреда истец был освобожден, взыскивается судом с ответчика в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. Налогового кодекса Российской Федерации в размере рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой.

Руководствуясь ст. ст. - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кижакина С.С. к Межмуниципальному отделу МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области об отмене дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Кижакина С.С. приказом МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № (нко).

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области в пользу Кижакина С.С. компенсацию морального вреда в размере) рублей.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере) рублей.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной экспертизы сумму в размере) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий.подпись Лебедева С.В.

Копия верна.судья. Лебедева С.В.