Проблема систематизации трудового законодательства и механизм обеспечения реализации источников трудового права. Теоретические проблемы кодификации в трудовом праве России

Понятие и сущность кодификации трудового законодательства.

Общая характеристика кодексов законов о труде РСФСР 1918г. и 1922г.

Кодификация советского трудового законодательства в 1970 – 1971г.г.

Кодификация трудового законодательства Российской Федерации в 2001 г.

Нормотворчество субъектов Российской Федерации в области трудового права (на примере Пермского края)

Сущность нормотворчества субъектов Российской Федерации в области трудового права.

Анализ результатов нормотворческой деятельности в Пермском крае по вопросам социального партнерства.

Анализ результатов нормотворческой деятельности в Пермском крае по вопросам охраны труда и социальной защиты работников.

Локальные нормативные акты как источники трудового права

Понятие локальных нормативных актов как источников трудового права и общая характеристика их видов.

Локальные нормы в коллективных договорах.

Правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные нормативные акты, определяющие внутренний трудовой распорядок работодателе.

Локальные нормативные акты в области оплаты труда рабочих и служащих.

Общий обзор локальных нормативных актов – источников трудового права.

Принципы российского трудового права

Понятие принципа права и принципа российского трудового права.

Классификация принципов российского трудового права.

Характеристика основных принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Проблема принципов «неправа» в науке российского трудового права.

Запрещение принудительного труда

Понятие принудительного труда: международное и национальное понимание.

Основные источники международного трудового права о запрещении принудительного труда.

Российское законодательство о труде и запрещении принудительного труда.

Свобода труда как принцип российского трудового права

Понятие свободы труда.

Свобода труда индивида и ее трудоправовая защита.

Свобода коллективного труда и ее трудоправовое обеспечение.

Правоотношения в области действия трудового права России

Общая характеристика правоотношений в области действия трудового права.

Понятие трудового правоотношения.

Состав трудового правового отношения.

Сущность иных правоотношений, непосредственно связанных с трудовыми

Проблема коллективных трудовых правоотношений.

Основания возникновения трудовых правоотношений в Российской Федерации

Наука трудового права об основаниях возникновения трудовых правоотношений.

Трудовой договор как правоустанавливающий юридический факт.

Характеристика других правоустанавливающих юридических фактов, выступающих предпосылкой для трудового договора.

Трудовое право Российской Федерации о сторонах трудовых отношений

Общая характеристика субъектного состава трудовых отношений.

Работник как субъект трудовых отношений.

Работодатель как субъект трудовых отношений.

Юридические факты в трудовом праве России

Понятие юридических фактов в трудовом праве России.

Классификация юридических фактов в трудовом праве России.

Роль юридических фактов в динамике трудового правоотношения.

Характеристика значения юридических фактов в иных правовых отношениях, непосредственно связанных с трудовыми.

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Теоретические проблемы кодификации в трудовом праве России:

АР
Р93 Рыбаков, А. Ю. (Александр Юрьевич).
Теоретические проблемы кодификации в трудовом праве
России:Автореферат диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук. 12.00.05 - Трудовое право;
Право социального обеспечения /А. Ю. Рыбаков; Науч. рук. К
. Н. Гусов. -М.,2008. -22 с.-Библиогр. : с. 22. Материал(ы):

• Теоретические проблемы кодификации в трудовом праве России
  Рыбаков, А. Ю
  

  Рыбаков, А. Ю.
  Теоретические проблемы кодификации в трудовом праве
  России:Автореферат диссертации на соискание ученой степени
  кандидата юридических наук.

  Общая характеристика работы

  Актуальность темы диссертационного исследования

  В настоящее время Россия пребывает в состоянии стабильности своего общественно-политического и социально-экономического развития. Наметилась тенденция к устойчивому росту в различных секторах экономики, за счет этого с каждым годом растет благосостояние народа. Все больше граждан становятся задействованными в общественной организации труда. Усложняется и дифференцируется сам процесс труда, повышается его качественное своеобразие, что в конечном итоге приводит к осознанию необходимости его обновленного правового регулирования. Можно с уверенностью сказать, что период правового вакуума и неразберихи, характерный особенно для 90-х годов прошлого века, пройден. Этому во многом способствовала интенсивная правотворческая деятельность государственных органов различных уровней власти. Однако, как показала практика, это не всегда приносит только положительные результаты. Негативной стороной здесь является недостаточная системность отраслевых нормативных актов, их порой достаточно низкое качество, а также фактическое устаревание. Имеется большое число формально действующих, но фактически утративших силу законодательных и иных нормативных правовых актов, многие из которых не приведены в соответствие с Конституцией РФ. До сих пор нормативно не определен круг правовых актов бывшего Союза ССР, сохранивших свое действие на территории России. Нуждается в завершении разграничение правотворческих полномочий Российской Федерации и ее субъектов.

  С каждым годом нормативных правовых актов становится все больше, однако далеко не всегда этот процесс протекает системно и обоснованно. Накопленный нормативный правовой массив требует прежде всего инвентаризации и последующей кодификационной обработки, в результате чего должны быть выявлены и отменены нормы, противоречащие Конституции РФ и федеральным законам, дублирующие предписания.

  Президент Д.А. Медведев в своей речи при вступлении в должность подчеркнул, что особое внимание он придает «фундаментальной роли права, на котором основывается и наше государство, и наше гражданское общество. Мы обязаны добиться истинного уважения к закону, преодо-

  леть правовой нигилизм, который серьезно мешает современному развитию. Зрелость и действенность правовой системы - это важное условие развития экономики и социальной сферы, поддержки предпринимательства и борьбы с коррупцией» . Таким образом, в ближайшее время следует ожидать масштабных работ по укреплению системы права России.

  В этой связи использование кодификации как серьезного научного инструмента для обновления трудового законодательства должно иметь приоритет перед другими способами совершенствования нормативных правовых актов.

  Наша страна имеет положительный опыт кодификации трудового законодательства, который следует принимать в расчет при проведении соответствующих работ.

  Именно динамизм развития отрасли трудового права, увеличение нормативного массива приводит к осознанию необходимости проведения кодификации.

  Должна быть усовершенствована вся система трудового законодательства. Кодификация норм трудового законодательства позволит повысить эффективность воздействия отраслевых норм на отношения в сфере труда, приведет к наиболее оптимальному сочетанию взаимных интересов всех субъектов трудового права, существенно обогатит правовой инструментарий отрасли трудового права.

  Цель и задачи диссертационного исследования

  Целью диссертационного исследования является рассмотрение на теоретическом уровне явления кодификации как наиболее сложной и эффективной формы систематизации норм трудового законодательства Российской Федерации на современном этапе развития общества.

  Достижению указанной цели способствует решение следующих задач:

  Исследовать основные этапы кодификации трудового законодательства в истории России;

  Проанализировать и обобщить известные в науке точки зрения относительно сущности кодификации;

  Сформулировать качественные признаки кодификации и ее определение;

  Выделить цели кодификации трудового законодательства;

  Выявить и проанализировать закономерности, влияющие на определение пределов (границ) кодификации трудового законодательства;

  Осуществить анализ категории «сфера действия трудового права» в качества фактора, определяющего пределы (границы) кодификации трудового законодательства;

  Раскрыть и выделить принципы кодификации трудового законодательства, определить их роль в процессе кодификации;

  Охарактеризовать отдельные нормы федерального законодательства в качестве предмета кодификации;

  Рассмотреть отдельные нормы законодательства субъектов РФ в качестве предмета кодификации;

  Объектом исследования является широкий круг общественных отношений, связанных с сущностью кодификации в трудовом праве России.

  Предмет исследования составляют Конституция РФ, федеральные законы, законы субъектов РФ и иные нормативные правовые акты, акты судебных органов, а также научные работы, доктрины, исследования отечественных ученых-правоведов, включая представителей науки трудового права.

  Методологической основой работы послужили диалектико-материалистический метод, исторический и системно-структурный анализ, позволившие раскрыть характерные особенности кодификации трудового законодательства в конкретных исторических условиях развития нашей страны. Кроме общенаучных, использовались и частные методы: сравнительно-правовой, функциональный и комплексный методы.

  Теоретической основой диссертации послужили специальная юридическая литература по общей теории права, трудовому праву и отраслевым юридическим дисциплинам, научные разработки по истории права и т.д. Особое внимание уделялось исследованиям ученых, разрабатывающих не только вопросы систематизации законодательства, но и правотворчества, юридической техники и близкие к ним проблемы - С.С. Алексеева, А.С. Пиголкина, СВ. Полениной, Т.Н. Рахманиной, Д.А. Керимова, А.Ф. Шебанова и др.

  В процессе исследования использовались труды таких представителей науки трудового права, как Е.М. Акопова, Н.Г. Александров, Л.Ю. Бугров Л.Я. Гинцбург, СЮ. Головина, К.П. Горшенин, К.Н. Гусов, И.К. Дмитриева, Е.А. Ершова, С.А. Иванов, Л.М. Куренной, В.М. Лебедев, Р.З. Лившиц, A.M. Лушников, М.В. Лушникова, СП. Маврин, М.В. Молодцов Ю.П. Орловский, А.Е. Пашерстник, А.И. Процевский, Г.А. Рогалева, З.К. Симорот, О.В. Смирнов, В.И. Смолярчук, И.О. Снигирева, Л.А. Сыроватская, А.И. Ставцева, Е.Б. Хохлов, О.С. Хохрякова, Л.А. Чиканова, А.И. Шебанова, С.Ю. Чуча и др.

  Нормативной базой диссертационного исследования является Конституция РФ, федеральные и региональные законы, иные нормативные правовые акты и документы, относящиеся к предмету исследования.

  Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой, по сути, первую за последние 20 лет попытку комплексного теоретического осмысления проблем кодификации трудового законодательства в условиях новой политической и социально-экономической системы функционирования нашего государства.

  До этого проблемы кодификации трудового законодательства были подробно освещены в работах К.П. Горшенина и Г.А. Рогалевой , которые внесли неоценимый вклад в изучение данной проблематики.

  В настоящем исследовании автором предпринята попытка рассмотреть кодификацию в трудовом праве не только как технический прием систематизации трудового законодательства, но и показать ее непосредственную связь с предметом отрасли трудового права, сферой его действия, а также выявить ее цели, принципы, на которых она в идеале должна базироваться.

  Положения, выносимые на защиту.

  1.В результате теоретического анализа и осмысления различных научных и дискуссионных позиций предложено авторское определение кодификации трудового законодательства - это деятельность уполномоченных правотворческих органов, направленная на совершенствование трудового законодательства путем глубинной системной переработки обособленной

  группы норм права, составляющих конкретный институт или отрасль права в целом, и создания в конечном итоге нового сводного нормативного правового акта и (или) существенной переработки существующего нормативного правового акта. Кодификация трудового законодательства - наиболее эффективная форма его совершенствования и систематизации. Она сопровождается переработкой действующего законодательства, делает его внутренне согласованным, производит освобождение от недействующих норм и норм, фактически утративших силу. Кодификация в отличие от иных форм систематизации затрагивает и форму и содержание норм трудового законодательства.

  2. Кодификацию трудового законодательства в истории России можно условно разделить на четыре этапа. Первые три из которых кодификация советского трудового права в условиях построения социалистического общества, а четвертый - кодификация в условиях перехода к рыночной экономике. Обосновывается вывод об обусловленности процесса кодификации трудового законодательства в нашей стране конкретными историческими условиями развития государства, которые складывались под влиянием политических и экономических факторов.

  3. Политика государства в сфере труда и экономические отношения в обществе на данном этапе позволяют говорить о стабильности общественного развития и, как следствие, об отсутствии необходимости в коренной смене концепции регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с трудовыми отношений. Действующий Трудовой кодекс РФ как базовый кодификационный акт отрасли трудового законодательства на сегодняшний день выполняет функцию, отведенную ему законодателем, концентрирую в себе концепцию правового регулирования отношений в сфере труда в условиях рыночной экономики.

  В настоящий момент, по мнению автора, каких-либо объективных причин для масштабной отраслевой кодификации и принятия нового Трудового кодекса РФ не имеется. Кодификацию на федеральном уровне следует проводить по пути включения новых глав в ТК РФ, а также принятия нормативных правовых актов, развивающих и конкретизирующих положения ТК РФ.

  4. Исходя из проанализированных этапов кодификации трудового законодательства, сформулированы цели кодификации трудового законодательства: конституционная, техническая и концептуальная, раскрыто их

  содержание. Эти цели являются движущей силой кодификации трудового законодательства. Конституционная цель в кодификации трудового законодательства обусловлена высшим статусом Конституции РФ в государстве. Конституционная цель кодификации трудового законодательства подразделяется на конституционно-нормативную и конституционно-социальную. Правовую основу конституционно-нормативной цели составляют соответствующие статьи Конституции РФ, посвященные правовому регулированию отношений в сфере труда. Это все те нормы, которые упоминают о трудовом законодательстве, о разграничении компетенции государственных органов в этой сфере, о трудовых правах и обязанностях граждан и соответствующих гарантиях.

  Наличие этих статей в советских конституциях и в действующей Конституции РФ позволяет говорить о том, что на конституционном уровне очерчена особая область отношений по правовому регулированию труда. Конституционно-социальная цель в кодификации трудового законодательства также исходит из специфики трудового права как отрасли права, исторически возникшей для защиты прав работника и ограничения полной власти работодателя. Она необходима для закрепления социального значения трудового права, его защитной функции.

  Иными словами, законодатель, реализуя двуединую конституционную цель в кодификации трудового законодательства, констатировал существование отрасли трудового права в статутном нормативном правовом акте отрасли (Основах, КЗоТ РСФСР, ТК РФ) как устойчивой нормативной правовой базы, закрепляющей нормы, направленные на защиту работника, предоставления ему определенных гарантий трудовых прав. Под технической целью в кодификации трудового законодательства понимается необходимость принятия новых норм, отмены устаревших, фактически не действующих, устранения противоречий в законодательстве, восполнения пробелов, а также совершенствования его норм с помощью правил и требований законодательной техники.

  Концептуальная цель кодификации трудового законодательства складывается под влиянием широкого спектра условий, но, главным образом, под влиянием формации государства. Концепция в данном контексте выступает как совокупность ценностей, идей, интересов экономически сильного класса, воззрений на систему права, в том числе и на трудовое законодательство. Концепция развития государства, формируясь под

  влиянием политики и экономики, оказывает непосредственное влияние на кодификацию отрасли трудового законодательства и, как следствие, на отражение в отраслевых кодификационных актах различных своих составляющих.

  5. Выявлены факторы, на основании которых определяются пределы кодификации трудового законодательства. Под пределами кодификации трудового законодательства, по нашему мнению, следует понимать определенные ориентиры, определяющие объем кодификационных работ в области трудового законодательства.

  6. Именно предмет трудового права составляет глубинную первооснову, т.е. по сути, почву для кодификации трудового законодательства. В предмете заложена объективная необходимость обособленной нормативной правовой регламентации общественных отношений. Сделан вывод, что предмет трудового права представляет собой основной фактор, определяющий пределы кодификации трудового законодательства.

  7. Наряду с предметом трудового права, сфера действия трудового права является фактором, определяющим пределы кодификации норм трудового законодательства. Представляется, что пределы кодификации трудового законодательства определяет прежде всего действие норм трудового права по кругу лиц.

  8. В настоящее время трудовое право имеет широкую сферу действия, т.е. нормы трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, полностью распространяются на всех без исключения работников, а также частично действуют в отношении отдельных категорий занятых граждан. В сферу действия трудового права должны включаться все общественные отношения, опосредующие наемный труд, даже если они оформлены ненадлежащим образом (например, гражданско-правовым договором), но фактически являются трудовыми, а также трудовые отношения, вытекающие из членства в организации (в т.ч. в кооперативе).

  9. Кодификационная деятельность - это не одномоментный шаг, а сложный, требующий значительных усилий и средств процесс. В силу этого кодификация законодательства должна базироваться на определенных правовых принципах, выработанных научным путем. Диссертантом сформулированы и раскрыты следующие принципы кодификации трудового законодательства:

  а) законность;

  б) федерализм;

  в) плановость кодификационных работ;

  г) системность;

  д) научность;

  е) гласность и информационная открытость.

  10. В условиях возрастания количества принимаемых различными органами нормативных правовых актов проблема их качества становится особенно актуальной. В этой связи обосновывается необходимость разработки и принятия федеральных законов «О кодификации законодательства», «О законодательной технике» и «О нормативных правовых актах» с целью сформировать единый блок правовых актов в области нормотворчества.

  11. В системе российского законодательства на сегодняшний день отсутствуют нормы, регламентирующие процесс кодификационной деятельности, основания, принципы и условия кодификации норм законодательства. Между тем, масштабные кодификационные процессы происходят и в настоящее время: недавно приняты часть IV Гражданского кодекса РФ, Водный кодекс РФ. Автором предлагается следующая структура Федерального закона «О кодификации законодательства»: в первой главе «Общие положения» будут приведены понятие кодификации, ее цели, принципы, статус кодификационных актов; вторая глава должна определять компетенцию различных органов по проведению кодификации, третья глава - закреплять процедуры кодификационного процесса.

  12. Кодификация федерального трудового законодательства в настоящее время должна проводиться по пути внесения необходимых изменений и особенно дополнений (новых глав и статей) в действующий Трудовой кодекс РФ, а также издания соответствующих подзаконных нормативных правовых актов, развивающих и конкретизирующих положения Трудового кодекса РФ.

  13. Кодификация законодательства субъектов РФ должна осуществляться по следующим направлениям:

  а) принятие законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 ТК РФ);

  б) принятие законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по вопросам, еще не урегулированным федеральными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

  в) приведение региональных законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствие с принятыми по этим же вопросам федеральными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, прежде всего с Трудовым кодексом РФ.

  Научно-практическое значение диссертации. Выводы, предложения и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть учтены в теории трудового права, в практической работе по совершенствованию федерального законодательства и законодательства субъектов РФ. Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при чтении курса лекций, проведении семинарских занятий, а также при подготовке учебных программ и учебных пособий по трудовому праву.

  Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре трудового права и права социального обеспечения Московской государственной юридической академии. Положения диссертации нашли отражение в опубликованных автором двух работах.

  Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и нормативных правовых актов и актов органов судебной власти.

  Основное содержание работы

  Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее актуальность научная новизна, определяются цели исследования, методологическая и теоретическая основы исследования, раскрыты положения, выносимые на защиту.

  Глава первая «Кодификация в трудовом праве России: понятие, цели и основные этапы» состоит из двух параграфов.

  В первом параграфе «Основные этапы кодификации в трудовом праве России» рассматриваются пройденные нашей страной периоды кодификационных работ в области трудового права. Кодификацию трудового законодательства в истории России можно условно разделить на четыре этапа. Первые три из которых кодификация советского трудового права в условиях построения социалистического общества, а четвертый - кодификация в условиях перехода к рыночной экономике.

  Первая кодификация республиканского и общесоюзного законодательства периода строительства социализма осуществлялась с 1918 г. до середины 30-х годов. Именно в этот период, несмотря на сложную обстановку в стране (гражданская война, интервенция, экономический кризис), принимаются Конституция РСФСР 1918 г., а также Кодексы законов о труде РСФСР 1918 г. и 1922 г. Эти документы, по сути, - первые в мире кодификационные акты, закрепившие трудоправовой статус рабочих.

  С принятием Конституции 1936 г. активизировалась работа по систематизации и совершенствованию действовавшего законодательства. Были созданы большие кодификационные акты по ряду институтов отрасли трудового права: рабочее время, трудовая дисциплина, трудовые споры, профессиональные союзы и др.

  Этот период можно условно назвать вторым этапом кодификации трудового законодательства. Он отразил в себе черты тоталитарного режима советского государства, его стремление подавить, подчинить себе каждого отдельно взятого индивида, заставить каждого работника трудиться.

  Необходимость обновления трудового законодательства связана с политической оттепелью в стране после XX съезда партии, с развитием общественных отношений в условиях социалистической организации труда,

  с усложнением производственных процессов и механизмов. Это послужило основой для начала гуманизации советского трудового законодательства, его постепенного поворота к человеку.

  С принятием 15 июля 1970 г. Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде связан третий этап в истории кодификации законодательства о труде. Принятие Основ вызвало необходимость привести в соответствие с ними всю систему трудового законодательства, и, в первую очередь, республиканские кодексы законов о труде. И это не удивительно, за этот период изменилось многое. В итоге на смену устаревшего КЗоТ РСФСР 1922 г., просуществовавшего почти 50 лет, пришел КЗоТ РСФСР 1971 г., введенный в действие с 1 апреля 1972 г. КЗоТ РСФСР 1971 г. состоял из 18 глав и 256 статей. Разработанный в соответствии с Основами, он конкретизировал их положения.

  Четвертый этап кодификации трудового законодательства связан с прекращением существования Союза ССР и переходом РФ к новым рыночным отношениям. В начале 90-х годов в эпоху перемен в общественно-политической жизни страны, в условиях социально-экономических потрясений возникла острая необходимость в совершенствовании трудового законодательства. Устаревший к этому времени КЗоТ 1971 г. нуждался в серьезном реформировании, поскольку его положения, принятые в условиях социализма, препятствовали развитию трудовых отношений в условиях рынка.

  В это время осознается необходимость в реформировании всей отрасли трудового права, обновлении ее нормативной правовой базы, призванной в полной мере отразить общественную организацию труда в новых условиях. Для этого нужно было разработать и принять новый основополагающий нормативный правовой акт отрасли трудового законодательства - Трудовой кодекс РФ.

  Действующий Трудовой кодекс РФ был принят Государственной Думой РФ 21 декабря 2001 г. и введен в действие с 1 февраля 2002 г. Это четвертый по счету кодекс за всю историю России, регулирующий трудовые и иные непосредственно связанные с трудовыми отношения. Его приня-

  тие ознаменовало собой новый этап кодификации трудового законодательства, приведение его в соответствие с положениями Конституции РФ и принципами международного права. ТК РФ состоит из 6 частей, 14 разделов, 63 глав и с учетом последних изменений и дополнений, самые существенные из которых внесены федеральным законом от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании недействующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» , а также Федеральным законом от 28 февраля 2008 г. № 13-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» состоит из 447 статей.

  Во втором параграфе «Понятие и цели кодификации в трудовом праве России» рассматривается понятие кодификации трудового законодательства, различные точки зрения исследователей на саму суть данной проблематики, приводится отличие кодификации от иных форм систематизации законодательства - инкорпорации и консолидации, раскрывается ее самостоятельная роль и особое значение в процессе совершенствования и упорядочения трудового законодательства.

  Сформулировано авторское определение кодификации трудового законодательства. Кодификацию трудового законодательства можно определить как деятельность уполномоченных правотворческих органов, направленную на совершенствование трудового законодательства путем глубинной системной переработки обособленной группы норм права, составляющих конкретный институт или отрасль права в целом, и создания в конечном итоге нового сводного нормативного правового акта и (или) существенной переработки существующего нормативного правового акта. Как представляется, перед законодателем на всех этих этапах неизменно стояли три цели: конституционная, техническая и концептуальная. Эти цели являются движущей силой кодификации трудового законодательства, они в полной мере соответствуют и современному этапу развития трудового законодательства.

  Конституционная цель в кодификации трудового законодательства обусловлена высшим статусом конституции в государстве. Она подразде-

  ляется на конституционно-нормативную и конституционно-социальную. Правовую основу конституционно-нормативной цели составляют соответствующие статьи Конституции РФ, посвященные правовому регулированию отношений в сфере труда. Это все те нормы, которые упоминают о трудовом законодательстве, о разграничении компетенции государственных органов в этой сфере, о трудовых правах и обязанностях граждан и соответствующих гарантиях. В Конституции РФ к таким статьям относится ст. 37, которая гарантирует важнейшие права в сфере труда, среди которых называет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, запрещение принудительного труда и иные права. Конституция РФ установила, что трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ (подп. «к» п. 1 ст. 72 Конституции РФ).

  Наличие этих статей в советских конституциях и в действующей Конституции РФ позволяет говорить о том, что на конституционном уровне очерчена особая область отношений по правовому регулированию труда. Конституция является ядром всей правовой системы государства, она обусловливает существование трудового права как самостоятельной отрасли в системе отраслей права, при этом являясь его главным источником.

  Иными словами, законодатель, реализуя двуединую конституционную цель в кодификации трудового законодательства, констатировал существование отрасли трудового права в статутном нормативном правовом акте отрасли (Основах, КЗоТ, ТК РФ) как устойчивой нормативной правовой базы, закрепляющей нормы, направленные на защиту работника, предоставления ему определенных гарантий трудовых прав. Именно базовый отраслевой кодификационный акт, призван полностью отразить специфику отрасли трудового права - ее предмет, метод, принципы, функции и систему.

  Под технической целью в кодификации трудового законодательства понимается необходимость принятия новых норм, отмены устаревших, фактически не действующих, устранения противоречий в законодательстве, восполнения пробелов, а также совершенствования его норм с помощью правил и требований законодательной техники. Концептуальная цель складывается под влиянием широкого спектра условий, но, главным образом, под влиянием формации государства. Иными словами, речь идет

  о структуре экономических отношений в обществе, которые в конечном счете формируют классовую структуру общества, политику государства и концепцию существования и развития государства. Концепция в данном контексте выступает как совокупность ценностей, идей, интересов экономически сильного класса, воззрений на систему права, в том числе на трудовое законодательство.

  Глава вторая «Факторы, определяющие пределы кодификации трудового законодательства» состоит из двух параграфов.

  В первом параграфе «Предмет трудового права как фактор, определяющий пределы кодификации» раскрывается комплекс отношений, составляющих предмет современного трудового права России. Кроме того, рассматривается учение о предмете трудового права, исторический аспект на суть данной проблематики.

  Предмет представляет собой главный, материальный критерий разграничения норм права по отраслям, поскольку он имеет объективное содержание и предопределен характером социальных связей. В предмете заложена объективная необходимость обособленной нормативно-правовой регламентации общественных отношений.

  Таким образом, именно предмет трудового права является основным фактором, определяющим пределы (границы) кодификации трудового законодательства. Диссертантом раскрыты отношения, составляющие предмет трудового права России. В то же время отмечается, что включение в предмет трудового права отношений по обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами, представляется явно нелогичным. Этот вид общественных отношений был включен в предмет трудового права Федеральным законом от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ.

  Расширение предмета правового регулирования в трудовом праве за счет включения в него отношений по обязательному страхованию представляется излишним, поскольку все отношения по обязательному социальному страхованию являются важнейшей составной частью предмета регулирования самостоятельной отрасли - права социального обеспечения.

  Процесс совершенствования как трудового права, так и трудового законодательства дает основание для вывода, что предмет трудового права - это динамичная, развивающаяся структура, которая учитывает социально-экономические изменения. Так, постепенно из предмета трудового права в предмет права социального обеспечения выделились соответствующие общественные отношения. В последнее время в предмет трудового права были включены качественно новые виды отношений (так называемые коллективные отношения): отношения по социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений, отношения по разрешению коллективных трудовых споров. В состав трудовых отношений вошли такие связи, как отношения по защите персональных данных работника, отношения по самозащите работниками трудовых прав и т.д.

  Из сказанного следует, что первостепенной задачей кодификатора является определение круга отраслевых нормативных правовых актов, а также правовых норм, содержащихся в нормативных правовых актах иных отраслей, которые регулируют отношения, составляющие предмет трудового права. Однако нередки такие ситуации, когда соответствующий нормативный правовой акт или отдельная норма права отсутствуют, что позволяет говорить о пробелах в правовом регулировании тех или иных отношений в сфере правового регулирования труда. Кодификация также призвана восполнять правовые пробелы.

  Наряду с предметом трудового права, сфера действия трудового права является фактором, определяющим пределы кодификации норм трудового законодательства. Речь об этом идет во втором параграфе «Сфера действия трудового права как фактор, определяющий пределы кодификации».

  Из словосочетания «сфера действия» слово «сфера» имеет иностранное происхождение (в пер. с греч. sphaire - шар) и рассматривается в различных значениях, одно из которых - «область, пределы распространения чего-либо». В современных энциклопедических словарях дается, по существу, аналогичное понятие слову «сфера» с указанием на его греческое происхождение с одним из значений этого слова как «область действия, пределы распространения чего-либо (например, сферы влияния)».

  Таким образом, когда речь идет о сфере действия норм любой отрасли права, в т.ч. трудового, всегда имеются в виду пределы распространения

  действия этих норм по кругу лиц (ст. 11 ТК РФ), во времени (ст. 12 ТК РФ) и в пространстве (ст. 13 ТК РФ).

  Представляется, что пределы кодификации трудового законодательства определяет прежде всего действие норм трудового права по кругу лиц.

  Сделан вывод, что в настоящее время трудовое право имеет широкую сферу действия, т.е. нормы трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, полностью распространяется на всех без исключения работников, а также частично действуют в отношении отдельных категорий занятых граждан. В сферу действия трудового права должны включаться все общественные отношения, опосредующие наемный труд, даже если они оформлены ненадлежащим образом (например, гражданско-правовым договором), но фактически являются трудовыми, а также трудовые отношения, вытекающие из членства в организации (в т.ч. в кооперативе).

  Глава третья «Нормы трудового законодательства как предмет кодификации» состоит из трех параграфов.

  В Первом параграфе «Принципы кодификации норм трудового законодательства» сформулированы и охарактеризованы принципы кодификации трудового законодательства.

  Кодификационная деятельность - это не одномоментный шаг, а сложный, требующий значительных усилий и средств процесс. В силу этого кодификация законодательства должна базироваться на определенных правовых принципах, выработанных научным путем.

  Кодификацию необходимо проводить исключительно с учетом ее принципов, что позволит получить качественный кодификационный акт отрасли трудового законодательства.

  В диссертации сформулированы следующие принципы кодификации трудового законодательства: а) законность; б) федерализм; в) плановость кодификационных работ; г) системность; д) научность; е) гласность и информационная открытость.

  Применительно к рассматриваемой проблематике принцип законности требует проведения кодификационных работ в сфере трудового законодательства в точном соответствии с нормативной правовой базой, регулирующей данную деятельность. Такая база на сегодняшний день пока не создана. Представляется, что ее должны составлять три феде-

  ральных закона: «О нормативных правовых актах», «О законодательной технике» и «О кодификации законодательства».

  Принцип федерализма при кодификации трудового законодательства исходит из необходимости разграничения предметов ведения и полномочий федеральных органов власти и органов государственной власти субъектов РФ в сфере нормотворчества. При этом при кодификации трудового законодательства на федеральном уровне происходит отбор и переработка норм федеральных нормативных правовых актов.

  Сложность процесса кодификации трудового законодательства обусловлена его повышенной трудоемкостью, большим объемом аналитической работы, значительными временными и финансовыми затратами. В связи с этим кодификационную деятельность необходимо строить на основе ее планирования. Основу планирования кодификационных работ составляют не особые «изолированные» планы создания кодификационных актов, а стабильные перспективные планы законодательных работ.

  Принцип системности представляет собой конкретизацию диалектико-материалистического учения о всеобщей взаимосвязи и развитии явлений и процессов действительности.

  Кодификация трудового законодательства, по сути, нацелена на выстраивание системы трудового права.

  Кодификация законодательства не должна разрушить, повредить существующую систему права, поэтому должна проводиться с учетом принципа системности. В результате кодификации, проведенной в отрасли трудового права, система трудового права должна отражаться в Трудовом кодексе РФ.

  В настоящее время остро ощущается необходимость в разработке общих проблем совершенствования законодательства. Принцип научности в процессе кодификации трудового законодательства исходит из необходимости применения выработанных наукой теоретических разработок.

  Это позволит эффективно изучить социальные предпосылки и механизм формирования права, связи правотворческой деятельности с общими тенденциями развития современного общества и определения на этой основе перспектив совершенствования законодательства.

  В кодификационной деятельности принцип гласности должен найти свое место в процедуре информационного освещения этой деятельности.

  Принцип гласности и информационной открытости реализуется также в использовании автоматизированных справочных правовых систем. Такие системы разрабатываются государственными и частными структурами. В настоящее время они созданы в аппаратах Президента РФ, Государственной Думы, Совета Федерации. Из коммерческих правовых систем можно отметить «Гарант», «Консультант плюс», «Кодекс». Они получают все более широкое распространение и составляют конкуренцию бумажным носителям.

  Во втором параграфе «Нормы федерального законодательства как предмет кодификации» анализируются нормативные правовые акты федерального законодательства среди которых особое место занимает Трудовой кодекс Российской Федерации.

  Трудовой кодекс РФ как кодифицированный акт является особым видом нормативного правового акта, имеющего специфические черты, обусловленные его содержанием, ролью и местом в системе трудового законодательства.

  Принятие Трудового кодекса РФ решило следующие задачи правового регулирования в сфере труда:

  Приведение трудового законодательства в соответствие с Конституцией РФ и общепризнанными принципами и нормами международного права;

  Объединение в ТК РФ большинства норм по регулированию труда;

  Определение предмета, целей, задач и функций трудового права, сферы его действия.

  Сформулирован вывод о том, что кодификация федерального трудового законодательства в настоящее время должна проводиться по пути внесения необходимых изменений и особенно дополнений (новых глав и статей) в действующий Трудовой кодекс РФ, а также издания соответствующих подзаконных нормативных правовых актов, развивающих и конкретизирующих положения Трудового кодекса РФ.

  Третий параграф «Нормы законодательства субъектов РФ как предмет кодификации». Компетенция субъектов Российской Федерации в сфере правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений строится по остаточному принципу. Иными словами, они могут осуществлять свое правотворчество только в той области, которая находится за пределами действия правотворческих полномочий феде-

  ральных органов. Методом исключения из перечня, содержащегося в ч. 1 ст. 6 ТК РФ, можно определить те вопросы, по которым субъекты Российской Федерации вправе принимать законы и нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права:

  а) занятость и трудоустройство, общественные работы, квотирование рабочих мест и др.;

  б) дополнительные гарантии работникам в области рабочего времени и времени отдыха;

  в) оплата труда, прожиточный минимум, нормирование труда;

  г) гарантийные и компенсационные выплаты;

  д) профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации работников;

  е) организация охраны труда, организационно-правовые формы обеспечения охраны труда;

  ж) защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;

  з) особенности регулирования труда государственных гражданских служащих субъектов РФ и др.

  В работе проанализированы некоторые нормативные правовые акты субъектов РФ.

  В целях устранения существующих противоречий между нормативными правовыми актами субъектов РФ, регулирующими трудовые и непосредственно связанные с ними отношения, гармонизации федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, на наш взгляд, субъектам РФ необходимо активизировать работу по приведению указанных нормативных правовых актов в соответствие с Трудовым кодексом РФ. Кроме того, целесообразным будет внедрение в правотворческую практику принятие модельных кодификационных актов, которые позволят сделать шаг к унификации трудового законодательства субъектов РФ.

  Сформулирован вывод о том, что кодификация законодательства субъектов РФ должна осуществляться по следующим направлениям:

  Принятие законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 ТК РФ);

  Принятие законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по вопросам, еще не урегулированным федеральными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

  Приведение региональных законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствие с принятыми по этим же вопросам федеральными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, прежде всего с Трудовым кодексом РФ.

  В заключении обосновывается первостепенная роль кодификации в процессе совершенствования трудового законодательства, сделаны иные выводы.

  Рыбаков А.Ю. Некоторые теоретические проблемы кодификации трудового законодательства на современном этапе // Актуальные проблемы российского права 2007. № 1 (4). (0,3 п.л.);

  Рыбаков А.Ю. Основные этапы кодификации трудового законодательства // Право и государство: теория и практика 2007. № 8 (32). (0,4 п.л.).

  
  

  Рогалева Г.А. Теоретические вопросы кодификации трудового законодательства. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. М., 1984.

  Собрание законодательства РФ. 2002. №1. Ст. 3; 2002. №30. Ст. 3014, Ст. 3033; 2003. № 27 (часть I). Ст. 2700; 2004. №18. Ст. 1690; 2004. №35. Ст. 3607; 2005. №1 (часть I). Ст. 27; 2005. № 19. Ст. 1752; 2006. №27. Ст. 2878; 2006. №52 (часть I). Ст. 5498; 2007. № 1 Ст. 34; 2008. №9. Ст. 812.

JV7Conn.JokerV7Connection

error "8000ffff"

ExecCmd failed: GetMarc008 Joker server V7 error: Îáðàáîò÷èê êîìàíäû GetMarc008 íå íàéäåí.

/inc/joker.inc , line 19

Для этого были веские основания: действительно, лучшим способом устранить путаницу со множеством актов является их объединение с отбором, переработкой и согласованием всех необходимых норм.

Однако создание кодекса — дело не только не легкое, но и не быстрое. Практический опыт показывал, что иногда лучше интегрировать множество актов в один без их коренной переработки и дело улучшится, чем годами приближаться к созданию кодекса. Так возник новый вид систематизации — консолидация, занимающая очень близкое положение к кодификации. В 1990-е гг. ученые включили консолидацию в предмет своего изучения.

Одновременно с этим началась переоценка собственно кодификации. Так, В. К. Бабаев полагает, что кодификация относится скорее к , нежели к систематизации.

К этой позиции стоит присоединиться и выдвинуть следующие аргументы:

• систематизация имеет дело с законодательными актами. В процессе же создания кодекса дело приходится иметь с правовыми предписаниями;
• для создания кодекса используется сугубо правотворческий инструментарий, касающийся построения содержания, структуры, логики нормативного акта, использования языка. При инкорпорации эти инструменты не используются.

Таким образом, систематизировать можно лишь то, что имеется. Тем не менее если создание кодекса позволяет расчистить правовое поле от завалов и нагромождений нормативных актов, то с этой стороны кодификацию можно считать способом упорядочения нормативных документов. Но это только с точки зрения эффекта, который позволяет достичь кодификация, но не исходя из ее сущности.

Понятие кодификации

Кодификация — в интеллектуальном плане самый трудный вид систематизации. Не случайно создание кодекса занимает довольно длительный период и требует объединения усилий множества высококвалифицированных специалистов. Например, для подготовки ныне действующего Гражданского кодекса РФ был создан Центр частного права, где были собраны лучшие специалисты в области цивилистики. Для создания других кодексов (Трудового, Семейного, Уголовно-процессуального и т. д.) также формировались большие коллективы из видных ученых России, опытных практических работников и др.

Кодификация — это упорядочение нормативного массива путем коренной переработки содержания имеющихся в определенной сфере правового регулирования нормативных актов и создания на их основе единого юридически и логически цельного нормативного акта.

Таково понимание кодификации в российской правовой науке. Теперь обратимся к зарубежному опыту.

В Европейском Союзе существует слишком вольное понимание кодификации: это издание любых нормативных актов органами Евросоюза (инструкций, директив, постановлений и др.).

Во Франции — центре романо-германской семьи права — кодификацию понимают в узком и широком смысле. В узком смысле кодификация — это процесс создания классических кодексов, в широком — процесс объединения нормативных актов в единый документ, где законодательные нормы, по существу, не пересматриваются, устраняются только противоречия между ними, отсекаются устаревшие положения и т. п. Более того, некоторые французские ученые и соединение нормативных актов в единый сборник готовы считать кодификацией. Здесь уже практически стирается разница между видами систематизации. Однако нельзя сказать, что они не правы. Слово «кодекс» в переводе с латыни означает «книга», и тогда получается, что создание системного сборника нормативных актов правомерно называть кодексом.

И все же слова «кодификация», «кодекс» все больше употребляются в специальном смысле: как совокупность разрозненных правовых норм, приведенных в форму единого целого.

С развитием общества увеличиваются языковые возможности людей. Это позволяет использовать множество терминов для дифференциации различных правовых явлений. Вряд ли стоит обозначать единым термином «кодификация» различные виды систематизации. Поэтому использование в российской правовой науке слова «кодификация» в специфическом смысле представляется оправданным.

Особенности кодификации

Кодификация существенно отличается от других видов . Рассмотрим ее признаки:

• целью кодификации является создание единого и согласованного нормативного акта;
• кодекс — это фундаментальный нормативный акт, посредством которого систематизируются отношения всей отрасли права. При этом он закрепляет основы правового регулирования той или иной сферы общественных отношений, а потому не отменяет существование других видов нормативных актов, более того — предполагает их необходимость;
• цельность кодексу придает не только однородность регулируемых им общественных отношений (его предмет), но и специфический метод их регулирования, а также закрепленные в нем принципы отрасли права;
• кодификация осуществляется периодически в зависимости от накопленного нормативного материала и объективной необходимости его всесторонней переработки;
• при кодификации приходится иметь дело с правовыми предписаниями, нормами права, институтами права. Именно они являются ее предметом;
• собранные правовые предписания перерабатываются основательно, т. е. они могут быть изменены, дополнены, преобразованы. На их основе или только с их учетом могут быть созданы новые правовые предписания;
• все правовые предписания, намеченные для включения в кодекс, требуется увязать и расположить по заранее разработанной логической схеме;
• кодификация имеет определенные ограничения , которые должны быть приняты во внимание:
• время существования отрасли, института, ставших объектами кодификации (лишь «старые» отрасли, накопившие значительный нормативный массив, могут быть кодифицированы);
• скорость изменения общественных отношений, регулируемых нормативными актами, составляющими объект кодификации (быстро изменяемые жизненные ситуации, например пенсионные, вряд ли могут быть кодифицированы);
• результаты кодификации всегда имеют официальный характер. Только законодательный орган (Федерации или ее субъекта), по статусу самый компетентный в области правотворчества государственный орган, может дать жизнь кодексу и принять его в качестве закона;
• кодифицированный акт является обязательным для всех его адресатов;
• кодифицированные законы, хотя и считаются по юридической силе равноправными с законами некодифицированными, но такой подход противоречит одному из основных правил юридической техники: специальный закон имеет преимущество перед законом общим. Кодекс не всегда регулирует все тонкости общественных отношений. И если по этой причине приходится издавать закон более детальный и специализированный, нет никаких оснований оказывать преференции кодифицированному акту. Несмотря на это кодексы в системе законов занимают видное место и имеют большой авторитет. В настоящее время такую позицию принимает все большее число ученых.

Технико-юридические правила кодификации

Поскольку по своей сути кодификация относится к правотворчеству и лишь (исходя из ее результатов) примыкает к систематизации, правила се проведения в большей мере входят в правотворческую технику. Инструменты формирования содержания кодекса и его оформления во многом сходны с теми, которые применяются при создании других нормативных актов (они рассмотрены в гл. 6 и 7). Уточним их применительно к кодификационной работе:

• это очень сложная и высокозатратная работа. Поэтому она должна начинаться только тогда, когда вынесено решение государственного органа о ее проведении и финансировании. Именно государственный орган берет на себя решение вопроса, необходима ли кодификация;
• создание рабочего коллектива — задача не из легких. В нем должны быть собраны профессионалы высокого класса, причем разного профиля: и ученые — юристы, лингвисты, политологи, специалисты в той сфере жизни, которая стала объектом кодификации, и политики, и практические работники с большим опытом;
• план работы коллектива должен быть разбит на этапы с указанием примерных сроков выполнения работ на каждом из них;
• необходимы распределение обязанностей между членами рабочего коллектива и определение этапа включения их в работу;
• важны сбор и отбор нормативного материала, подлежащего кодификации;
• важно обобщение зарубежного опыта в сфере законодательства, являющейся объектом законопроектных работ;
• необходимы предварительный анализ нормативного материала и решение вопроса о целесообразности кодификации. Создание кодекса не может быть просто модной затеей, реализацией чьей-то идеи или политических амбиций. Кодификацию следует начинать только тогда, когда это целесообразно и тем более если проявляются негативные явления, связанные с ее отсутствием.

Например, в области избирательного права накопился довольно значительный нормативный объем. Центром избирательного законодательства является довольно мощный Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Но по своему содержанию он таков, что пользоваться им крайне затруднительно. Возникла настоятельная потребность в создании избирательного кодекса, не только объединяющего, но и упрощающего многие законодательные положения проведения выборов;

• следует изучить реальную обстановку в стране и определить объективные и субъективные факторы, которые могут сказаться на действии будущего кодекса.

Например, создатели Трудового кодекса РФ, изучив социальную обстановку в стране, не пошли на радикальные изменения в регулировании трудовых отношений, а остановились на принятии в 2001 г. упрошенного варианта Кодекса, в большей мерс сохранившего прежние традиции в сфере труда. Прошло несколько лет, обобщен опыт его применения. Сегодня уже есть понимание того, что в регулировании трудовых отношений надо идти дальше;

• важны анализ собранных для переработки нормативных актов и вычленение нормативных предписании, которые войдут в кодекс. Одним из важных моментов является решение вопроса, однородные ли общественные отношения они регулируют; в противном случае кодекс не будет цельным актом, а больше будет походить на консолидированный акт.

Кодекс РФ об административных правонарушениях по содержанию четко делится на две части: материально-правовые и процессуальные нормы. Понятно, что они связаны друге другом. Но направленность этих двух видов норм разная: охранительная и процессуальная. Если подходить к кодификации профессионально, то следовало бы нормы, закрепляющие порядок зашиты административно-правовых отношений, оформить в виде особого нормативного акта — административно-процессуального кодекса;

• нормативные предписания, отобранные для переработки, должны быть классифицированы по вопросам, которые предположительно должны найти отражение в будущем кодексе. Эта классификация должна стать основой разработки структуры кодекса;
• самый ответственный этап — составление текста проекта кодекса, формулирование его статей. Здесь, как правило, не удается обойтись классификацией отобранных и переработанных нормативных предписаний. Приходится их дополнять новыми нормативными предписаниями , как бы восполнять имеющиеся пробелы в правовом регулировании этой сферы общественных отношений. Одному человеку это, конечно, не по силам. Распределение структурных элементов текста между составителями должно проводиться с учетом их желания, которое обычно определяется их компетентностью в том или ином вопросе;
• текст проекта должен подвергнуться широкому обсуждению среди научной общественности. Возможно, отдельные вопросы (скорее, социального характера), регулируемые проектом, следует вынести и на суд широкой общественности;
• после этого проект кодекса должен пройти всестороннюю экспертизу различного профиля (юридическую, лингвистическую, логическую, политологическую и др.);
• далее проекту — кодекса с учтенными замечаниями предстоит утверждение на комиссии по кодификации;
• обычно проводится отраслевая кодификация. Однако может быть осуществлена институциональная кодификация, только в ее названии не всегда используется термин «кодекс» (например, Лесной кодекс РФ, но «Закон о несостоятельности (банкротстве)», Правила дорожного движения). Из истории известны общеправовые кодификации, например Соборное уложение. В настоящее время в развитых странах в силу возросшей сложности и специализации правового регулирования они не используются.

В середине 60-х - середине 80-х годов продолжалась начатая на рубеже 50-60-х годов работа по новой кодификации советского законодательства.

В основе кодификации лежали, во-первых, социально-экономические и политические причины: кодификация должна была привести законодательство в соответствии с задачами Советского государства и общества, поставленными правящей Коммунистической партией по «совершенствованию развитого социализма». Во-вторых, надо было привести законодательство в соответствие с принятой в 1977 году новой советской Конституцией. В-третьих, кодификация была обусловлена и технико-юридическими причинами: накопившийся значительный законодательный материал необходимо было привести в определенную систему для удобства пользования.

Жизнь выдвигала настоятельную необходимость кодификации трудового права, поскольку до 1970 года в СССР вообще не было единого кодификационного закона о труде. После соответствующей подготовительной работы Верховный Совет СССР в 1970 году утвердил Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде. В 1971 году был принят Кодекс законов о труде РСФСР. С определенными изменениями и дополнениями, внесенными позднее, он действует и в настоящее время. Заметим, что трудовое законодательство было одной из немногих отраслей права, которое не только закрепляло трудовые права рабочих, но и содержало гарантии их реализации в конкретных условиях. В отдельную главу были выделены нормы, закреплявшие льготы для работников, совмещающих работу и обучением. Важная роль в охране трудовых прав КЗОТом возлагалась на профсоюзы.

В условиях развернувшейся во второй половине XX века научно-технической революции большое значение приобрело природоресурсное законодательство. Оно регулировало охрану и рациональное использование земли, ее недр, вод и других объектов природы. Так, в декабре 1968 года были приняты Основы земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, а в 1970 году - республиканские земельные кодексы. В декабре 1970 года Верховный Совет СССР утвердил Основы водного законодательства СССР и союзных республик. В 1972 году был принят водный Кодекс РСФСР, который действовал до 1995 года. Тогда же было кодифицировано законодательство о недрах, лесах. В 1980 году появились законы об охране атмосферного воздуха, об охране и использовании животного мира. На основании вышеизложенного можно сказать, что в данный период сформировалось природоохранное право как самостоятельная отрасль права.

В 1984 году произошло важное событие в истории советского законодательства об административной ответственности. 20 июня Верховный Совет РСФСР принял Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. Тем самым была кодифицирована важнейшая отрасль государственного принуждения - административная ответственность. В Кодексе была предпринята попытка дать определение понятия административного правонарушения. Это имело большое практическое значение, так как давало возможность правоохранительным органам не смешивать административные проступки с преступными деяниями, что иногда имело место. Административным правонарушением (проступком) признавалась противоправное виновное деяние, за которое законодательством предусматривалась административная ответственность.

30 июля 1969 года был принят Кодекс о браке и семье РСФСР, который, с одной стороны, воспринял значительную часть ранее действовавших норм, а с другой, освободил семейное право от устаревших норм, обусловленных спецификой военного и послевоенного времени. 1) Ликвидировался прочерк об отцовстве в свидетельстве о рождении детей, родившихся вне брака. 2) Вводился упрощенный внесудебный порядок развода через органы ЗАГСА для супругов, не имевших несовершеннолетних детей. 3) Кодекс разрешил вступление в брак с иностранцами, запрет на который был введен в 1948 году.

Значительным событием в области гражданского права явилось принятие Верховным Советом РСФСР 24 июня 1983 года Жилищного Кодекса РСФСР. Благодаря данному нормативному акту в РСФСР впервые на уровне законов получили детальное регулирование жилищные отношения.

Одним из наиболее крупных событий периода явилась подготовка и издание 11-томного Свода Законов СССР (издавался в 1981 - 1986 годах) и 9-томного Свода Законов РСФСР (издавался в 1983 - 1987 годах). Они охватывали действовавшие в то время законы.

Таким образом, к середине 80-х годов завершились работы по кодификации основных отраслей права, продолжавшиеся более 30 лет.

<*> Abalduev V.A. (Saratov) Codification of labour legislation of the EurAsEC - a basis of coordination and perfection of national legal policy in labour area.

Абалдуев Владимир Александрович - кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой трудового права Саратовской государственной академии права (Саратов).

Материал является экспертным заключением по проекту Основ трудового законодательства ЕврАзЭС, представленному на рассмотрение IV сессии Европейско-Азиатского правового конгресса (19 - 20 мая 2010 г.). Автор анализирует юридическую концепцию проекта с позиций юридической формы исполнения и содержания предлагаемых норм по институтам трудового права. Проект Основ оценивается с использованием данных об участии государств в актах МОТ и с позиций интеграции правовой политики в сфере труда.

Ключевые слова: правовая политика, ЕврАзЭС, государственное управление трудом, гармонизация трудового права, Основы трудового законодательства, международный договор, конвенции МОТ.

Article represents expert"s judgement on the project of Bases of the labour legislation of the EurAsEC, submitted to consideration of the 4th session of congress. The author analyzes the legal concept of the project from positions of the legal form of execution and the content of offered norms on the braches of the labour law. The project of Bases is estimated with the use of data on participation of the states in acts of the ILO and from positions of integration of legal policy in labour area.

Key words: legal policy, the EurAsEC, harmonization of the labour law, the Bases of the labour legislation, international agreement, conventions of the ILO.

Государственной политикой в сфере труда является легализованная в правовых актах государственная деятельность по управлению трудом. Государственное управление трудом как форма правовой политики - это юридическое закрепление целей, задач, направлений, основных начал регламентации несамостоятельного труда, а также фактическое состояние и уровень реализации в праве программных идей и положений.

Такая политика объективно не может ограничиваться рамками одного государства, но охватывает систему международно-правового регулирования труда, национальные стандарты и направления правового регулирования труда, конкретные правовые решения в области регулирования труда, принимаемые на всех уровнях и во всех областях правового регулирования труда.

Все существующие ныне международно-правовые регуляторы труда связывают возможность реализации политических решений в сфере труда с нормативно-правовой базой, на основе которой данные решения могут быть воплощены в жизнь.

Наиболее полно и конкретизированно национальная трудовая политика как функция государства в социальной сфере представлена в Конвенции Международной организации труда N 150 "О регулировании вопросов труда: роль, функции и организация" (1978 г.) <1>: это деятельность по государственному управлению трудом - "государственному регулированию вопросов труда".

В зависимости от степени общности и сферы реализации правовых установлений государственная политика формируется на международно-правовом, национальном и региональном уровнях правового регулирования труда.

Международно-правовыми актами определяются наиболее общие, принципиальные, базовые, фундаментальные, единые для государств-участников элементы государственной политики в сфере труда. Международно-правовая политика в сфере труда как система правовых актов имеет сложную структуру. Она соответствует системе международного трудового права, в рамках которой можно говорить о международно-правовой политике государств - членов Международной организации труда (далее - МОТ), международно-правовой политике государств - членов Совета Европы, международно-правовой политике государств - членов Содружества Независимых Государств, международно-правовой политике Организации американских государств, международно-правовой политике государств - участников иных международных (в том числе региональных) сообществ <2>.

<2> Примеры международно-правовых актов различных сообществ государств см.: Киселев И.Я. Сравнительное и международное трудовое право: Учеб. для вузов. М., 1999. С. 534 - 584, 606 - 669.

Согласованная международно-правовая политика может вырабатываться и осуществляться в сообществах, объединяющих два государства-участника (например, Союзное государство Российской Федерации и Республики Беларусь), или устанавливаться государствами на основе международно-правовых договоров по различным аспектам сотрудничества в сфере труда.

При этом на национальную политику в сфере труда и национальное законодательство одного государства оказывают весьма сложное, комплексное и подчас разнонаправленное влияние международные сообщества, акты которых являются для данного государства юридически значимыми.

Международно-правовое регулирование труда, основанное на согласовании интересов различных государств, в свою очередь, не может не отражать национальные государственные политические решения. Позиция того или иного государства, принятая сообществом, приобретает статус международно-правовой.

Таким образом, механизм формирования и реализации государственной международно-правовой политики в сфере труда - это отражение в актах международного трудового права согласованной политики государств - участников международного сообщества и реализация в актах национального уровня принятых государством международных стандартов труда.

Обсуждаемая концепция проекта Основ трудового законодательства ЕврАзЭС разработана в соответствии с Рекомендациями по гармонизации трудового законодательства государств - членов ЕврАзЭС, одобренными Постановлением МПА ЕврАзЭС от 13 мая 2009 г. N 10 - 13.

Предлагаемые Основы в системе международно-правового регулирования труда, по классификации И.Я. Киселева, занимают место регионального правового акта, определяющего международно-правовую политику в сфере труда для государств - членов ЕврАзЭС.

Факторы социально-экономического и правового характера, обусловившие необходимость разработки такого правового акта, достаточно детально изложены в проекте, объективные предпосылки указанного документа совершенно очевидны.

В Рекомендациях МПА ЕврАзЭС от 13 мая 2009 г. объясняется и выбор названия разрабатываемого акта. Данное название (Основы трудового законодательства), безусловно, имеет неоспоримые преимущества в сравнении с модельным законом или соглашением. Однако полагаем, что оно нуждается в дополнительном обсуждении и, возможно, корректировке.

Название "основы" формально соответствует ст. 7 Договора об учреждении экономического сообщества (ЕврАзЭС) от 10 октября 2000 г. N 79 (Межпарламентская Ассамблея разрабатывает Основы законодательства в базовых сферах правоотношений) и п. 5 Положения о Межгосударственном совете ЕврАзЭС от 31 мая 2001 г. (Межгоссовет рассматривает проекты Основ законодательства). Вместе с тем данный термин применительно к международно-правовым соглашениям, в том числе к соглашениям в сфере труда, в международном праве не является общепринятым. Анализ действующих международно-правовых источников права показывает, что Основы как акт международного уровня до настоящего времени не принимались.

Безусловно, название "основы" подчеркивает единство правового регулирования и юридическую значимость правового акта. Этот акт призван обеспечить должную степень интеграции правовой политики государств.

Тем не менее считаем целесообразным еще раз оценить данное определение именно с позиций его соответствия международно-правовым источникам права. Категория "основы", как известно, применялась и применяется как название кодифицированного акта, действующего в рамках одного, в том числе федеративного, государства (СССР, РФ). Кроме того, термин "законодательство" к международно-правовым источникам также вряд ли применим.

Представляется, что такое название оправданно при принятии Основ трудового законодательства РФ и Республики Беларусь, поскольку речь идет о Союзном государстве. Для ЕврАзЭС как сообщества государств целесообразно принятие хартии, конвенции или иного правового акта, отражающего начала согласованной правовой политики в сфере труда.

По общепринятой в международном праве терминологии данный акт является не чем иным, как международным договором (соглашением) о труде, тогда его правовая значимость становится понятной и не требует специальной оговорки в самом соглашении. Если определить Основы как правовой акт (соглашение), то указанный документ в соответствии с учредительными актами ЕврАзЭС и положениями о его органах вступает в силу после принятия Межгосударственным советом и подписания его членами на уровне глав государств и проведения внутригосударственных процедур ратификации (признания).

Представляется, что на рассмотрение Межгосударственного совета следует выносить не Основы трудового законодательства, а соглашение о принятии Основ, преамбулу Основ - построить как соглашение об установлении единых правил регулирования труда по образцу конвенций МОТ и иных международных соглашений такого рода.

В п. 5 Положения о Межгоссовете ЕврАзЭС целесообразно закрепить, кроме рассмотрения, принятие соответствующих правовых актов Сообщества. В Договоре об учреждении ЕврАзЭС и Положении о Межгоссовете ЕврАзЭС имеет смысл оговорить возможность принятия не только Основ законодательства, которые являются весьма спорными, но и более широкого спектра документов, не ограничивая решения только Основами (например, международно-правовых актов, регулирующих отношения, составляющие предмет совместной деятельности членов ЕврАзЭС).

В концепции проекта Основ предлагается определить их роль в системе источников национального трудового права государств - членов ЕврАзЭС путем включения в Основы нормы, устанавливающей их приоритет как международного правового акта. Обычно юридическая сила Основ на уровне государства вопросов не вызывает, но применительно к Основам как акту международно-правового уровня юридическое значение требует обоснования и закрепления в тексте проектируемого источника.

Поскольку проектируемые Основы - это, прежде всего, акт, отражающий основные направления, цели, задачи и ориентиры межгосударственной и национальной стратегической политики в сфере труда, то их принятию, полагаем, должно предшествовать принятие на уровне глав государств или глав правительств Декларации (иного согласованного решения) о правовой политике ЕврАзЭС в сфере труда, которая исходя из такого решения будет реализована в Основах.

Для этого целесообразно сопоставить концептуальные положения не только трудовых кодексов, но и иных актов о правовой политике всех государств-участников для выработки единых решений на этот счет. В частности, имело бы смысл отразить в проекте и вопросы политики трудовой занятости, социальной защиты незанятых граждан, которые детально представлены в актах МОТ, но в проект Основ не вошли.

В Общих положениях проектируемого акта предлагаем отразить его роль в согласовании, формировании и реализации национальных правовых политик в сфере труда. Возможна следующая редакция данного положения: "Служат целям достижения наиболее оптимального согласования направлений государственной деятельности в сфере труда, отражают взаимосогласованную правовую политику государств-участников в сфере правового регулирования труда и обеспечивают ее наиболее полную реализацию в отношениях, регулируемых трудовым правом".

В этом смысле проектируемый правовой акт определяется как достигнутый уровень согласования правового взаимодействия государств по гармонизации трудового законодательства, а также как основа согласования национальной правовой политики и ориентир для дальнейшего совершенствования национального трудового права в согласованном контексте.

Верной по существу и точно отражающей место проектируемых Основ в системе источников международного трудового права является концепция исполнения проекта с максимально полным учетом международно-правовых актов ООН, конвенций и иных актов Международной организации труда.

Следует полностью согласиться с мнением разработчиков проекта, что правовой базой гармонизации трудового законодательства государств - членов ЕврАзЭС должны стать международные трудовые нормы, которые можно расценивать в качестве модели для Основ трудового законодательства ЕврАзЭС.

При этом в концепции проекта Основ учтены положения конвенций МОТ, которые ратифицированы далеко не всеми государствами - участниками Сообщества, а также конвенции, которые восприняты лишь отдельными государствами. Так, Конвенция МОТ N 154 "О коллективных переговорах" (1981 г.) не ратифицирована ни одним государством Сообщества, но учтена в проекте Основ.

Позитивное значение ориентации проекта Основ на акты МОТ состоит в том, что в них есть возможность, во-первых, максимально полно и точно предусмотреть международные правила, принятые МОТ, а во-вторых, адресовать соответствующие правила и государствам, их еще не ратифицировавшим.

Будучи предусмотренными в Основах, такого рода правила приобретают обязательный характер независимо от участия государства - члена ЕврАзЭС в конвенции или ином акте МОТ. Главная трудность этой части - не нарушить национальные интересы государства, по тем или иным причинам принципиально не участвующего в конвенции МОТ.

Проведенное нами обобщение фактических данных об участии государств - членов ЕврАзЭС в конвенциях МОТ по состоянию на 10 мая 2010 г. дает возможность отметить ряд обстоятельств, имеющих, как представляется, значение для разработки структуры и содержания Основ как документа о государственной правовой политике в сфере труда.

Государства - члены ЕврАзЭС ратифицировали: Российская Федерация 61 конвенцию МОТ, Киргизия - 53, Таджикистан - 48, Беларусь - 48, Казахстан - 17. 9 Конвенций МОТ (N 29, 87, 98, 100, 105, 111, 122, 138, 182) ратифицировали все страны, 30 конвенций - четыре, 12 конвенций - три, 9 конвенций - две, 16 конвенций - одна.

Наибольшее совпадение позиций правовой политики государств - членов ЕврАзЭС, а соответственно и оптимальные возможности выработки согласованных правовых решений в проектируемых Основах, судя по тематике конвенций, ратифицированных большинством государств, отмечаются по следующим направлениям, институтам трудового права: основные начала (принципы) правового регулирования трудовых и связанных с ними отношений; социальное партнерство и реализация международных правовых актов; охрана труда; учет труда; труд отдельных категорий работников, включая труд подростков, женщин и лиц с семейными обязанностями; трудовая занятость; оплата труда; государственный надзор и контроль в сфере труда; рабочее время и время отдыха.

Наилучшие возможности согласования норм трудового права очевидны по вопросам, касающимся условий труда моряков, рыбаков и рабочих в портах (практически все существующие конвенции на этот счет ратифицированы Россией, Таджикистаном и Киргизией). Международное регулирование в этой области для Казахстана представляется не менее актуальным, но решений на этот счет до настоящего времени не принято. На правовое регулирование Республики Беларусь эти акты оказать влияния не могут, и данным государством они не восприняты.

Анализ тематики ратифицированных государствами конвенций позволяет сделать выводы о тех или иных приоритетах в части признания международных норм труда, что также необходимо иметь в виду при разработке Основ. Так, только одно государство - Таджикистан - ратифицировало весьма актуальную для него Конвенцию N 143 "О правовом положении трудящихся мигрантов".

Трудности в формировании единой согласованной позиции государств - членов ЕврАзЭС при создании Основ видятся и в решении вопросов, которые до сих пор на национальном уровне либо вообще не учитывают международных стандартов труда, либо учены в той или иной мере лишь отдельными государствами. В этом смысле задачей, предшествующей принятию Основ, должно стать расширение участия государств ЕврАзЭС в базовых конвенциях МОТ (в противном случае создание согласованного акта по этим вопросам, институтам возможно лишь в общих чертах, вряд ли имеющих значение для гармонизации законодательства).

Особо настораживает то, что правовые акты МОТ, касающиеся принципиально важного вопроса правовой политики в сфере труда - минимальной заработной платы, ратифицированы только Республикой Беларусь. Положения Конвенции N 95 "Относительно защиты заработной платы" (1949 г.) до настоящего времени не ратифицированы Казахстаном. Стандарты МОТ о правовом статусе представителей трудящихся восприняты только Республикой Казахстан. При этом конвенции по вопросам содействия занятости практически не действуют в Казахстане и ратифицированы главным образом двумя государствами: Республикой Беларусь и Киргизией. Всем участникам ЕврАзЭС в целях выработки согласованной политики занятости населения имеет смысл также рассмотреть возможность ратификации Конвенции N 168 "О содействии занятости и защите от безработицы".

Таким образом, ратификация государствами актов МОТ - основа и условие формирования согласованной правовой политики по большинству аспектов регулирования труда и разработки полноценно согласованного проекта Основ. В свою очередь Основы, учитывающие позитивные и универсальные по сути международные правила, призваны активизировать деятельность государства по участию в актах МОТ и приведению национальных правил в соответствие с общепринятыми стандартами политики труда.

Основы служат фактором согласования и унификации трудового права государств - участников ЕврАзЭС как в рамках единой государственной национальной политики в сфере труда, так и в ее отдельных составляющих: национальной правовой политике регулирования труда в определенной сфере деятельности (профессиональный спорт, энергетика, здравоохранение, образование, связь и т.п.), а также политике, отражающей специфику условий, характера труда, трудовой миграционной политике; правовой политике в рамках институтов отрасли трудового права (социального партнерства, трудового договора, занятости населения, оплаты и охраны труда, рабочего времени и времени отдыха, гарантий и компенсаций и др.).

Основы как правовой документ обязательного характера объективно могут активизировать работу по выработке долгосрочной и среднесрочной национальной правовой политики в сфере труда. К сожалению, пока приходится констатировать отсутствие ясных и отчетливо обозначенных в документах Правительства РФ решений о действиях Российского государства в сфере труда.

Отдельные, не во всем совпадающие и часто не конкретизированные элементы стратегии государственной власти РФ, субъектов РФ обозначены в Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 года <3>, распоряжении Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. N 1663-р "Об утверждении основных направлений деятельности Правительства РФ на период до 2012 года и перечня проектов по их реализации" <4>. Целостная модель перспективного правового регулирования труда и занятости населения этими документами не определяется.

<3> Утв. распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. N 1662-р // СЗ РФ. 2008. N 47. Ст. 5489.
<4> СЗ РФ. 2008. N 48. Ст. 5639.

Одна из наиболее очевидных причин отсутствия последовательной политико-правовой стратегии управления трудом в России - упразднение в 2004 г. федерального органа государственной власти, специализированно осуществлявшего деятельность по формированию такой политики и ее нормативно-правовому оформлению. По Конвенции МОТ N 150 государства-участники обязаны создавать национальные министерства труда или иные компетентные государственные органы управления трудом, которые "несут ответственность за подготовку, проведение, координацию, проверку и пересмотр национальной трудовой политики или участвуют в перечисленных видах деятельности", "являются... инструментом подготовки и применения законов и правил, через которые осуществляется такая политика".

В современной России функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда возложены на Министерство здравоохранения и социального развития РФ (Минздравсоцразвития РФ) <5>. Между тем даже в его названии нет упоминания о сфере труда, и функции по управлению им составляют малую часть направлений его деятельности. Представляется необходимым создание специализированного федерального органа государственного управления трудом, способного целенаправленно и профессионально формировать и осуществлять правовую политику в социально-трудовой сфере <6>.

<5> Осуществляя государственное управление пятью сферами социальных отношений: здравоохранением, социальным развитием и трудом, защитой прав потребителей, социальной защитой, - Минздравсоцразвития РФ, полагаем, объективно не может обеспечить должное качество и полноту такого управления (Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 321 (в ред. от 31 октября 2009 г.) // СЗ РФ. 2004. N 28. Ст. 2898).
<6> В этом смысле, несомненно, позитивным опытом такого решения является пример Министерства занятости, труда и миграции Саратовской области, специализированно занимающегося региональными вопросами труда и занятости населения.

Имея в виду цели выработки международной и национальной политики в сфере труда для последующей гармонизации трудового законодательства ЕврАзЭС, а также перспективы принятия международного соглашения об утверждении Основ такого законодательства, считаем целесообразным создание в структуре ЕврАзЭС специального органа, осуществляющего межгосударственную координацию данной работы, разрабатывающего проекты международных актов, контролирующего процесс реализации Основ и иных актов о труде ЕврАзЭС в национальных правовых системах. На наш взгляд, очевидно, что следует создать в рамках Сообщества при Интеграционном комитете Совет по труду либо реорганизовать существующий Совет по социальной политике в Совет по труду и социальной политике.

В трех государствах - участниках ЕврАзЭС (Казахстане, Беларуси, Таджикистане) есть специализированные министерства труда и социальной защиты. Структура органов исполнительной власти Киргизии в настоящее время формируется, что существенно затрудняет принятие и реализацию Основ. В Российской Федерации также целесообразно создать федеральный орган, специализированно управляющий трудом.

Касаясь вопросов о содержании проекта Основ, нужно прежде всего отметить, что несомненным достоинством данного акта является проделанная авторами работа по отбору и анализу наиболее позитивных и эффективных, актуальных норм национального трудового права, действительно позволяющих оптимизировать нормы трудового права каждого государства. В этом смысле Основы реально влияют на формирование правовой политики каждого государства и позволяют учесть лучшее в ее составляющих.

В проекте ясно не обозначена общность предмета правового регулирования. Также представляется необходимым дополнить проект положениями, определяющими сферу действия трудового законодательства: возможность применения его в отношении государственных и муниципальных служащих, членов кооперативов, военнослужащих, служащих МВД и иных военизированных структур государств, в отношении лиц, отбывающих уголовное наказание по приговору суда.

Оправданным считаем широкий подход к формулированию принципов регулирования труда. Учтены конвенции МОТ, ратифицированные всеми государствами.

Одним из наиболее важных начал формирования и реализации современной государственной политики в сфере труда является использование механизмов социального партнерства, обеспечивающего полноценное включение в этот процесс представителей работодателей и работников. Такой подход полностью соответствует требованиям ст. 3, 5 Конвенции N 150. Правила социального партнерства ясно отражены в Основах. Однако более полного описания требуют нормы о представительстве сторон социального партнерства, которые весьма схематичны и часто некорректны в национальных правилах.

Следовало бы рекомендовать государствам открытые перечни форм и уровней социального партнерства в сфере труда. Более конкретизированно можно было бы определить субъектный состав и сами органы социального партнерства, а также правила соотношения актов социального партнерства различного уровня.

Принципиально важным считаем дополнение проекта Основ положениями о регулировании отношений занятости. Значение такого регулирования подтверждается в условиях мирового экономического кризиса. Единые механизмы содействия занятости в данном акте весьма актуальны и практически оправданны. Соответствующие положения могут активизировать и национальные правовые системы по реализации стандартов МОТ, ратификации соглашений МОТ в области защиты от безработицы.

В части определения источников национального трудового права следовало бы отразить политически важные решения о соотношении централизованного и локального регулирования труда, ясно определить приоритеты и возможности в этой сфере. Также имеет смысл обозначить начала разграничения полномочий центральных и региональных органов власти в сфере регулирования труда.

Что касается норм о трудовом договоре, спорной представляется идея о легализации положений о недействительности трудового договора, поскольку такого понятия не содержит ТК РФ, вряд ли оно уместно и в иных государствах. Речь идет о нарушении правил приема на работу, а не о недействительности договора.

Для совершенствования национальных правовых систем в Основах следует более ясно и точно определить категорию "приостановление трудового правоотношения" или "приостановление трудового договора" (в том числе отстранение от работы).

Основы также необходимо дополнить единообразным решением по поводу последствий необоснованного отказа в приеме на работу, в частности о возможности взыскания неполученного при этом заработка. Здесь же следовало бы принять согласованное решение о том, что же такое деловые качества работников.

Примером регламентации отношений по поводу изменения трудового договора может быть решение данного вопроса в ТК Республики Беларусь как наиболее продуманное и точное.

Спорным представляется положение проекта Основ о возможности установления международного перечня оснований увольнения. В этой части государствам можно рекомендовать ратифицировать Конвенцию МОТ N 158 (1982 г.), ограничивающую права работодателя на этот счет, и следовать данным правилам в национальных источниках.

Также видится спорным предложение о закреплении в Основах права работника на свободные дни для поиска новой работы при сокращении штатов. Данная норма отнесена к компетенции социальных партнеров и не должна законодательно регулироваться. Более того, она очень проблемна и на практике требует детального локального регулирования. Поэтому не стоит ее пропагандировать в акте такого уровня.

В положениях Основ, регламентирующих рабочее время и режим рабочего времени, следует поддержать идею распространения обязательности неполного рабочего времени на инвалидов.

При принятии Основ дополнительно стоит рассмотреть вопрос о целесообразности сохранения в трудовом праве такого социалистического по сути явления, как ненормированный рабочий день. Работа в таком режиме нарушает права работников и служит интересам исключительно работодателя, заинтересованного в работе сверх нормы без дополнительной оплаты.

Имеет смысл особо урегулировать в Основах правила установления и систематического пересмотра МРОТ. К сожалению, положения о МРОТ не ратифицированы многими государствами. Споры о понятии и значении МРОТ в науке трудового права РФ идут не первый год, противоречива и судебная практика на этот счет <7>. В данной части регулирования труда важно правильно определить соотношение МРОТ и основного тарифного заработка работников. Государства также необходимо ориентировать на принятие единой модели индексации заработка в связи с увеличением индекса цен (стоимости жизни).

<7> Обзор законодательства и судебной практики. Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 марта 2010 г. // СПС "КонсультантПлюс".

Требуются унификация понятия гарантийных выплат работникам, разграничение правомочий работодателей и других органов в части финансирования таких выплат.

В положениях об ответственности работодателя за неполную и несвоевременную оплату труда не следует считать такой ответственностью возможность приостановления работы (ст. 142 ТК РФ) либо нужно предусмотреть правила сохранения заработка за время приостановления.

Правила об охране труда, предлагаемые для включения в Основы, представляются излишне детализированными. Вместе с тем в Основах не получили отражения актуальные нормы о предупреждении и компенсации рисков при исполнении трудовых обязанностей.

В разделе о коллективных трудовых спорах и праве на забастовку имеет смысл предусмотреть более простой и обеспечивающий интересы сторон порядок примирительных процедур. Авторы предлагают сохранить существующий ныне порядок, который признан излишне формализованным и требующим большей свободы в реализации права на забастовку.

Судебный и государственно-надзорный механизм защиты прав сторон может быть изложен в более общем виде, поскольку не требует детализации в международном акте.

	Правовые основы развития прусской германии в системе европейских государств *
"Консервация недостатков в сфере судопроизводства": факторы и сценарии военно-судебной системы