Взыскание ущерба за наезд на открытый канализационный люк. Теория всего

Давайте подробно разберем данную ситуацию и обсудим процедуру взыскания ущерба от попадания в люк. Мы считаем, что коммунальные службы, обслуживающие колодцы, должны отвечать за каждое пробитое колесо, сломанный диск и вывернутое крыло. Тогда, быть может, открытых люков станет меньше, а их основания будут надежно закреплены.

Если такая неприятность уже произошла, в первую очередь, нужно успокоиться и взять себя в руки. Понятно, что машина провалилась, но вам нужно думать только о защите своих имущественных интересов.

Порядок действий на месте

1. Выполните обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ: выставьте знак аварийной остановки, перепишите Ф.И.О. и телефоны очевидцев, вызовите ГИБДД.
2. Пока инспектора едут к вам, сфотографируйте поврежденное транспортное средство со всех сторон. Сделайте несколько общих снимков с вашим автомобилем (для привязки места ДТП к тем или иным стационарным объектам дороги). Также необходимо сфотографировать дорожные знаки, разметку, открытый люк, тормозные следы.
3. Расскажите прибывшим инспекторам ДПС об обстоятельствах случившегося. Требуйте составления акта о недостатках проезжей части, схемы ДТП, проверьте наличие сведений об участниках происшествия и повреждениях автомобиля в процессуальных документах.
4. Автомобиль можно вызволить из люка. Если вам потребуется эвакуатор, обязательно возьмите чек за оказанные услуги.

Имея на руках все необходимые документы, можно приступать к следующему этапу — процедуре взыскания ущерба.

Взыскание ущерба с организации, которой принадлежит люк

Нужно понимать, что суды с коммунальщиками – это одна из самых сложных категорий автомобильных дел. Могут уйти месяцы, чтобы установить надлежащего ответчика. В наших городах много бесхозных сетей, которые не приняты на баланс. Водоканал, связисты, ДЭУ и районные администрации часто пытаются уйти от ответственности в судах, отказываясь признавать люки своими. Они не ходят на заседания, отказываются представлять документы, всеми возможными способами затягивают судебные процессы. В среднем, дела о возмещении причиненного вреда длятся около года. Автовладельцу нужно запастись терпением и найти хороших юристов.

Последовательность же действий по взысканию ущерба с организации, обслуживающей люк, примерно следующая:

1. Обратитесь в местную администрацию с запросом о принадлежности люка той или иной коммунальной или обслуживающей организации. Дождитесь ответа.
2. Обратитесь в независимую оценку для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после попадания в люк. При этом, в обязательном порядке телеграммой пригласите представителей виновной организации и местной администрации на осмотр повреждений. После оценки машину можно будет ремонтировать. Не забудьте взять чеки у оценщика, в почтовом отделении (за телеграммы) и месте ремонта.
3. Направьте досудебную претензию в виновную организацию. Прикладываем к ней реквизиты для перечисления денег (номер вашего банковского счета), копии всех чеков, копию заключения от оценщика. Дождитесь ответа в течении 30 дней.
4. Направьте исковое заявление в суд по месту нахождения обслуживающей организации.

Не забывайте про правила официальной переписки — все документы отправляются заказным письмом с уведомлением. Если вы хотите отнести документы лично, то возьмите копию с отметкой о том, что у вас их приняли.

Надеемся, что данный материал вам пригодиться. Удачи на дорогах и только закрытых люков!

P.S. Всегда думайте об окружающих — заметили опасность на дороге отметьте её веткой или палкой!

А вы помечаете опасность на дороге для других водителей?

Poll Options are limited because JavaScript is disabled in your browser.

Дело № 2 – 3 /2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Н.В.

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью... о возмещении ущерба,

установил:

Стоянов Д.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «... о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на люк колодца в сумме... рублей, из которых: ... рублей – стоимость услуг по ремонту автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части с учетом стоимости услуг оценщика и... рублей - сумма компенсации за утерю товарной стоимости с учетом стоимости услуг оценщика. Просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере... рублей.

Впоследствии уточнил заявленные требования, просит также взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда... рублей (л.д. 21 том 2).

В обоснование заявленных требований указал, что 14.12.2009 г. в 8 час. 10 мин. по адресу... напротив д. XXX, управляя автомобилем Фольцваген Таурег г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие – открытый люк колодца. 14.12.2009 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в его действиях нарушений ПДД РФ не установлено. 14.12.2009 г. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на данном участке была открыта крышка колодца. В результате наезда принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчету оценщика составила... рублей, из которых стоимость восстановления транспортного средства без учета износа... рублей, величина утраты товарной стоимости – ... рублей. За услуги по оценке ущерба и определения утраты товарной стоимости им уплачено в общей сложности... рублей.

В судебном заседании истец Стоянов Д.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что при движении 14.12.1009 г. со скоростью не более 5 км/ч наехал на припорошенную снегом крышку колодца системы теплотрассы, крышка колодца встала на ребро и, вырвав воздушный ресивер, пробила дно автомобиля. Сотрудники ГИБДД зафиксировали в документах, что люк колодца открыт, поскольку, когда они приехали, крышка лежала рядом с колодцем. В исковом заявлении ошибочно указано, что он наехал на открытый люк колодца.

Представитель истца Стоянова Д.Г. - Беляева Е.Б. поддержала пояснения доверителя, просила взыскать сумму ущерба и величину утраты товарной стоимости автомобиля по заявленным истцом требованиям без учета износа транспортного средства.

Представитель ответчика ООО... Недоспасова К.В. иск не признала, полагая доводы истца необоснованными. Считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что колодец, на который истец произвел наезд, находится на обслуживании ООО «... Каких - либо доказательств принадлежности колодца ответчику истцом Стояновым Д.Г. не предоставлено. Полагает, что истцом умышленно не предоставлены достоверная информация о ДТП, поскольку из представленных истцом документов следует, что колодец был открыт, однако из объяснений, данных инспектору ГИБДД следует, что колодец был закрыт. Также полагает, что при соблюдении истцом п. 10.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие не могло произойти, следовательно, истцом не был соблюден скоростной режим при движении в жилых зонах и на дворовых территориях, т.е. не более 20 км/час.

Представитель третьего лица МУП... в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью... в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба... рублей, в счет оплаты услуг эксперта... рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей, всего взыскать...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А56-9942/2010 Ущерб, причиненный собственнику транспортного средства при наезде на крышку канализационного люка, сместившуюся по причине ненадлежащего состояния колодца, подлежит возмещению с государственного унитарного предприятия - балансодержателя люка, допустившего нарушение государственного стандарта РФ “Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия“, введенного в действие Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой,

судей В.И.Желтянникова, Е.В.Жиляевой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14361/2010) ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.10 г. по делу N А56-9942/2010 (судья Е.В.Кожемякина), принятое

по иску Управления внутренних дел по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга

к ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“

о взыскании 88 785 руб.,

при участии:

от истца: представителя Войновой Ю.В. по доверенности от 19.01.10 г.,

от ответчика: представителя Тонконог Т.Ю. по доверенности от 09.12.09 г.,

установил:

Управление внутренних дел по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“ (далее - Предприятие) о взыскании 88 785 руб. причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.10 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 05.07.10 г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Управлением не доказана совокупность условий для возмещения убытков, в частности на то, что принадлежащий Предприятию колодец N 71А находится в десяти метрах от места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), отображенного на схеме, в связи с чем, по мнению Предприятия, вывод о принадлежности последнему люка, на который был совершен наезд, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению Предприятия, указание в постановлении о прекращении производства по делу на нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) свидетельствует о том, что водитель своими действиями способствовал наступлению ДТП.

Также Предприятие считает, что представленные в материалы дела акт осмотра транспортного средства от 28.12.09 г. N 588 и заключение о стоимости ремонта транспортного средства N 9/12-588 не являются надлежащими доказательствами по делу, так как составлены по истечении года после ДТП.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что принадлежность колодца N 71А Предприятию подтверждается справкой последнего.

Также Управление полагает, что в отсутствие доказательств нахождения на момент ДТП на проезжей части предупреждающих знаков об открытом или неисправном люке довод о наличии вины водителя в ДТП является необоснованным.

Управление также указывает на то, что осмотр транспортного средства, а также экспертиза, направленная на установление размера причиненного автомобилю ущерба, проведены после вызова Предприятия и отказа последнего присутствовать при проведении экспертизы. Представленные в материалы дела акт осмотра транспортного средства и заключение о стоимости ремонта транспортного средства и величине ущерба составлены, по мнению Управления, в соответствии с требованиями закона.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

В результате ДТП, произошедшего 08.10.08 г. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, на пересечении ул. Парковая и Кадетского корпуса, автомобиль марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком О 929 ОМ 98 (далее - автомобиль) под управлением водителя Щевелева О.В. получил механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД УВД Пушкинского района Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении N б/н от 15.10.08 г. установлено, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на крышку люка; в действиях водителя состава административного правонарушения не установлено.

Как следует из представленных в материалы дела акта осмотра транспортного средства N 588 от 28.12.09 г. (далее - Акт осмотра), а также заключения ООО “АВТ-Сервис“ о стоимости ремонта транспортного средства N 9/12-588 (далее - Заключение), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 126 413 руб. без учета износа и 88 785 руб. с учетом износа.

Ссылаясь на то, что колодец находится на балансе Предприятия, на которое законом возложена обязанность по обеспечению надлежащего состояния колодца, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Предприятия суммы причиненного автомобилю ущерба.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом не возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом указанное лицо может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Предприятие, возражая против удовлетворения иска, полагает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные положениями названных норм основания для взыскания убытков.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие ссылается на то, что канализационный колодец N 71А находится на его балансе, но при этом расположен в 10 метрах от люка, на который в соответствии со схемой места ДТП был совершен наезд.

Апелляционный суд считает указанные доводы Предприятия необоснованными ввиду следующего.

В материалы дела представлена справка Предприятия от 25.11.09 г. N 52-19/1-1877/09 о нахождении канализационного колодца N 71А на балансе Предприятия.

При этом доказательств того, что названный канализационный колодец находится в ином месте, нежели колодец, на который в соответствии со схемой места ДТП был совершен наезд, Предприятием суду не представлено, как и доказательств существования иных колодцев на месте ДТП, не находящихся на балансе Предприятия.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что причинение повреждений автомобилю явилось следствием наезда на открытый люк, а также исходя из положений ст. ст. 15, 210, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на Предприятие.

Также апелляционный суд отклоняет ссылки Предприятия на постановление о прекращении производства по делу, содержащее указание на нарушение водителем пункта 10.1 ПДД, а также доводы Предприятия о наличии обоюдной вины как владельца канализационного люка, так и водителя автомобиля в наступлении ДТП.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Из схемы места ДТП следует, что дорожное покрытие было асфальтное, сухое, погода ясная, освещение включено. Доказательства превышения водителем автомобиля скоростного режима в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии на момент ДТП на проезжей части предупреждающих знаков об открытом или неисправном люке.

При таких обстоятельствах, доводы Предприятия о том, что действия водителя способствовали наступлению ДТП, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, по мнению апелляционного суда были правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Пунктом 2.10.11. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.99 г. N 168, предусмотрено надлежащее техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек.

Также в соответствии с межгосударственным стандартом “Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия“, введенным в действие в качестве государственного стандарта РФ с 01.01.01 г. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 г. N 105 и принятый Межгосударственной научно-технической комиссией по стандартизации, техническому нормированию и сертификации в строительстве, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля. Стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Исходя из изложенного, смещение крышки люка при наезде на нее автомобиля свидетельствует о ненадлежащем состоянии колодца, находящемся на техническом обслуживании Предприятия.

Возражения Предприятия относительно допустимости акта осмотра транспортного средства от 28.12.09 г. N 588 (далее - Акт) и заключения о стоимости ремонта транспортного средства N 9/12-588 (далее - Заключение) как надлежащих доказательств по делу ввиду их составления по истечении года после ДТП также отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Доказательств несоответствия Акта и Заключения положениям Федерального закона от 29.07.98 г. N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, Федерального закона от 08.08.01 г. N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, Постановлениям Правительства РФ от 06.07.01 г. N 159 “Об утверждении стандартов оценки“, от 11.04.01 г. N 285 “О лицензировании оценочной деятельности“ или иных нормативных актов Предприятием суду не представлено.

При этом письмом Предприятия от 15.12.09 г. (л.д. 22, т. 1) подтверждается факт вызова представителя последнего Управлением для присутствия при проведении экспертизы.

Кроме того, в ответе на запрос суда УГИБДД ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области указывает, что в базе данных АС “Учет ДТП“ Управления Госавтоинспекции ГУВЖ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за указанный период (2008 - 2009) зарегистрировано одно ДТП с участием автомобиля, в связи с чем доводы Предприятия о том, что повреждения, которые, по утверждению Управления, явились следствием спорного ДТП, могли быть причинены в иных обстоятельствах, материалами дела также не подтверждаются.

Справкой от 08.10.08 г., имеющейся в материале проверки, полученном из ГИБДД (л.д. 104, т. 1), указаны повреждения автомобиля, соответствующие повреждениям, перечисленным в акте осмотра от 28.12.09 г.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности названного Акта и Заключения.

Таким образом, Предприятием в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств в обоснование заявленных возражений, в связи с чем решение арбитражного суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.

№ 2-21/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тропина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате наезда в на канализационный люк (принадлежащий ответчику) был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба (230 818,94руб.), убытки на проведение независимой оценки ущерба (3 900руб.), судебные расходы по оплате удостоверения доверенности (1 100руб.) и услуг представителя (20 000руб.), возврат госпошлины (5 547,19руб.).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика ООО «Монолитстрой», гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска.

В судебном заседании представитель истца Колмакова И.А. (по доверенности) на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Казакова Ю.Н. (по доверенности) полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозревая административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Тропин А.В. управляя автомобилем, двигался по и в районе, проезжая по канализационному люку, почувствовал удар в днище автомобиля.

По факту ДТП был составлен административный материал №, из определения ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях водителя Тропина А.В. отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со справкой о ДТП в результате наезда автомобиля на канализационный люк повреждено: днище автомобиля, бензобак, ЛКП, В.С.П., течь бензина.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 230 340руб.

Из определения следует, что приемка законченного строительством объекта –здания состоялась ДД.ММ.ГГГГ., государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения был заключен с ДД.ММ.ГГГГ., а до ДД.ММ.ГГГГ. подрядчиком по строительству здания являлся ООО «Монолитстрой», что подтверждается государственным контрактом ДД.ММ.ГГГГ., поскольку на момент ДТП ответственным за безопасность проводимых строительных работ, в том числе сетей водонабжения и канализации на строительном объекте –здания являлся подрядчик – ООО «Монолитстрой», надлежащим ответчиком по делу является ООО «Монолитстрой».

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.Имеет ли автомобиль повреждения? Если да, - каковы причины их возникновения (могли ли имеющиеся механические повреждения возникнуть в результате наезда автомобиля на канализационный люк либо возникли вследствие иных обстоятельств, в том числе естественного износа)?

2.Определить какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (с учетом износа автомобиля) на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.)?

3. При наличии повреждений, не связанных с наездом на канализационных люк, определить стоимость устранения имеющихся повреждений, связанных с наездом на канализационный люк.

Из заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ следует, что при экспертном исследовании обстоятельств ДТП и обнаруженных повреждений на автомобиле приобретают существенное значение отдельные технико-заводские показатели, в том числе сведения о дорожном просвете (клиренсе) автомобиля и радиальном размере колеса. Клиренс исследуемого автомобиля составляет 155мм (15,5 см.), размер колеса R 14. Обстановка ДТП отражена на схеме места совершения ДТП, в справке о ДТП отражены повреждения: днище автомобиля, бензобак, ЛКП, В.С.П., течь бензина. В материалах дела имеются фотографии места ДТП, в том числе фотография, на которой изображены три крышки люка смотрового колодца. Как установлено экспертом (с учетом пояснений сторон и имеющихся в материалах дела фотографий), на месте ДТП был расположен стандартный люк смотрового колодца, соответствующий ГОСТ 3634-99. Корпус люка смотрового колодца установлен на опорную часть шахты, крышка люка на корпусе отсутствует, окружность люка не имеет видимых повреждений, в том числе и асфальто-бетонном примыкании, в четырех блокировочных карманах, выступающих за внешний диаметр окружности корпуса люка и предназначенных для статической фиксации крышки люка, отсутствуют посторонние предметы. Просматриваемая по фотографии шахта имеет глубину, превышающую 0,5м. Изображение корпуса смотрового колодца и крышки на фотографиях позволяют с высокой степенью вероятности утверждать его чугунное изготовление и соответствие требованиям тяжелого люка Т (с250), вес крышки люка, изготовленной из чугуна, составляет не менее 50 кг., что исключает возможность динамического перемещения с корпуса люка при интенсивном и (или) скоростном автомобильном движении с нагрузкой до 90 тонн. Фактический диаметр крышки люка смотрового колодца может достигать 690 мм., что определяет радиус крышки люка до 345мм. Наезд на неподвижный материальный объект, возвышающийся над проезжей частью, технически обусловлен превышением высоты объекта относительно существующего у транспорта клиренса (дорожного просвета), то есть расстояния от самой нижней точки автомобиля до дорожного полотна. Из текста приведенных объяснений водителя Тропина А.В. следует, что он, двигаясь прямолинейно на автомобиле, проезжал по канализационному люку и почувствовал удар в днище автомобиля. Из приведенного ранее перечня кузовных повреждений, обнаруженных на уровне задних фонарей, левого и правого крыльев, а так же узлов, расположенных у задней части днища (пола) автомобиля выше точки его клиренса, можно с достаточной степенью достоверности утверждать, что образование механических повреждений на а\м является отличным от механизма ДТП в виде наезда на препятствие, возвышающееся над проезжей частью.

Данный вывод основывается на следующих фактических обстоятельствах:

1.Отсутствие повреждений передней части автомобиля (переднего бампера, передних крыльев, узлов передней подвески) указывают на факт безаварийного проезда люка нижней передней частью автомобиля на расстоянии 155мм без механического контакта с объектами, находящимися на проезжей части.

2.Нахождением на проезжей части крышки люка смотрового колодца, которая представляет собой плоскостной круглый чугунный объект диаметром не менее 625мм и толщиной 45 мм., не создает критический характер существования на дороге препятствия в силу соотношения высоты люка на асфальтобетонном покрытии проезжей части и существующего у автомобиля клиренса.

Вместе с тем, обстоятельства описываемого водителем ДТП не позволяют сделать вывод о том, что возникшие механические повреждения на автомобиле возникли в результате скоростного наезда на препятствие в виде шахтовой ямы незакрытого люка смотрового колодца, расположенного на проезжей части. Механические повреждения в результате попадания автомобиля в люк шахты смотрового колодца имеют свои особенности, характерные для данного механизма ДТП. Наличие технической возможности соотнести размер люка смотрового колодца, составляющего 625мм, с шириной передней и задней колеи автомобиля, составляющей соответственно 1466 и 1456мм, указывает на невозможность попадания в шахту люка смотрового колодца одновременно двумя передними колесами. В шахту люка смотрового колодца изначально въезжает либо переднее левое либо переднее правое колесо, вследствие чего возникают первичные механические повреждения диска и покрышки (автошины) колеса. Фактические данные, в том числе фотографии с места ДТП и акт осмотра ТС, не содержат сведения о каких-либо повреждениях дисков и покрышек передних и задних колес, узлов и деталей передней подвески. Эксперты пришли к выводу о том, что автомобиль имеет механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.: деформация балки задней подвески, деформация бензобака с элементами разрушения, деформация глушителя, деформация теплового экрана бензобака, деформация пола задней части салона, нарушение формы (волновые складки) заднего правого крыла, нарушение формы (волновые складки) заднего левого крыла, возможный перекос кузова. Вышеназванные механические повреждения автомобиля не могли возникнуть в результате наезда данного автомобиля на канализационный люк (крышку корпуса люка смотрового колодца), шахту люка смотрового колодца. Данные механические повреждения автомобиля возникли вследствие иных обстоятельств эксплуатации транспортного средства, а не в результате наезда на крышку корпуса люка смотрового колодца или шахту люка смотрового колодца.

Представитель истца, настаивая на заявленных требованиях, была не согласна с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, оспаривая вывод эксперта о том, что механические повреждения автомобиля не могли возникнуть в результате наезда данного автомобиля на канализационный люк, а возникли вследствие иных обстоятельств эксплуатации транспортного средства, по причине того, что экспертом не исследован вопрос о возможных повреждениях, причиненных автомобилю истца, при открытом положении люка, когда он находится под углом к проезжей части. Экспертом исследовано либо прямой наезд на люк либо попадание колеса в смотровой колодец, экспертиза проведена неполная, не дает ясной картины произошедшего ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании не был согласен с исковыми требованиями, полагая, что обстоятельства, изложенные истцом, в результате которых пострадал принадлежащий ему автомобиль, не соответствуют имеющимся на автомобиле повреждениям, вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана и опровергается проведенной по делу экспертизой. На вопрос представителя истца о других вариантах расположения люка на дороге экспертом в судебном заседании давался ответ, из которого следует, что при вертикальном расположении люка в первую очередь пострадала бы передняя часть автомобиля, а таких повреждений исследуемый автомобиль не имеет.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Н.., при проведении исследования экспертами изучены материалы дела, в том числе справка ДТП, в которой отражены повреждения транспортного средства, а также схема ДТП, которая составлялась в присутствии истца, на схеме ДТП не отражены обстоятельства, указывающие на течь бензина из поврежденного автомобиля (пятна бензина на дорожном покрытии). На л.д. 193 на фотографии изображена поврежденная деталь автомобиля, которая по внешнему виду напоминает защиту бензобака. В осмотре оценщика (л.д. 33) указано на то, что тепловой экран бензобака смят, указаний о «рваных» деталях не имеется, как и о самой форме, имеющей минусовые характеристики. На имеющей на л.д. 196 фотографии видны следы «завальцовки» изображенной детали, по которым можно предположить, что на нее неоднократно наезжали. Ситуация, при которой крышка колодца накренена (колодец закрыт не полностью), возможна в том случае, если автомобиль попадает в колодец колесами (задним либо передним). В ином случае крышка люка не сдвинется. Кроме того, препятствие должно по размеру превышать клиренс автомобиля, иначе не будет контакта с передней частью автомобиля (при осмотре автомобиля данные повреждения отсутствуют). Обстоятельства, с которыми истец связывает получение повреждений его автомобиля, не подтверждены физическими характеристиками объекта исследования, которые указаны в материалах дела. При попадании на люк колесом повреждениям задней части автомобиля должны предшествовать повреждения передней части. Поскольку повреждений дисков и колес в автомобиле не имеется, исключается провал автомобиля в люк. На фотографиях изображены три колодца – 2 закрытых и один открытый, «проседаний» асфальта нет, трещин нет, крышки люков «закатаны» в асфальт, данные о подъеме крышек люка над асфальтом отсутствуют, никем не зафиксированы и как версия рассматриваться не могут.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к следующему.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ. составлен административный материал по факту ДТП №, в справке о ДТП указано, что в результате наезда автомобиля на канализационный люк повреждено: днище автомобиля, бензобак, ЛКП, В.С.П., течь бензина. Из показаний Тропина А.В. следует, что управляя автомобилем, он двигался по и в районе, проезжая по канализационному люку, почувствовал удар в днище автомобиля.

Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, ответственность за безопасное содержание сетей водоснабжения и канализации на строительном объекте – здания, в том числе данного люка, была возложена на ООО «Монолитстрой», осуществлявшего в указанный период в соответствии государственным контрактом ДД.ММ.ГГГГ. строительство здания.

При установлении обстоятельств причинения ущерба, вызванных наездом автомобиля истца на канализационный люк, ответчик был не согласен с обстоятельствами причинения ущерба и его размером. Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что автомобиль имеет механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.: деформация балки задней подвески, деформация бензобака с элементами разрушения, деформация глушителя, деформация теплового экрана бензобака, деформация пола задней части салона, нарушение формы (волновые складки) заднего правого крыла, нарушение формы (волновые складки) заднего левого крыла, возможный перекос кузова.

Суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на ООО «Монолитстрой» ответственности на ущерб, причиненный автомобилю истца,

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что механические повреждения автомобиля не могли возникнуть в результате наезда данного автомобиля на канализационный люк, что подтверждается вышеназванное экспертное заключение, из которого следует, что механические повреждения автомобиля возникли вследствие иных обстоятельств эксплуатации транспортного средства, а не в результате наезда на крышку корпуса люка смотрового колодца или шахту люка смотрового колодца.

Возражения представителя истца, оспаривающего выводы эксперта, и полагавшего что в заключении не описан вариант расположения крышки канализационного люка под углом (в вертикальном состоянии) относительно проезжей части, суд полагает несостоятельными, поскольку эксперт Н. в судебном заседании, описывая ситуацию расположения крышки люка подобным образом, указывал на то, что препятствие на дороге должно по размеру превышать клиренс автомобиля, иначе не будет его контакта с нижней частью автомобиля, а при осмотре автомобиля установлено, что повреждения передней части автомобиля отсутствуют. Поскольку повреждений дисков и колес в автомобиле не имеется, исключается провал автомобиля в люк. На фотографиях изображены три колодца – 2 закрытых и один открытый, «проседаний» асфальта нет, трещин нет, крышки люков «закатаны» в асфальт, данные о подъеме крышек люка над асфальтом отсутствуют, никем не зафиксированы и как версия не могут рассматриваться.

Рассматриваемая ситуация отражена и в экспертном заключении, где указано, что отсутствие повреждений передней части автомобиля (переднего бампера, передних крыльев, узлов передней подвески) указывают на факт безаварийного проезда люка нижней передней частью автомобиля на расстоянии 155мм без механического контакта с объектами, находящимися на проезжей части.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.

Если колесо Вашего авто попало в яму (открытый люк)?

Любой автолюбитель нашей страны знает, что качество дорожного покрытия у нас оставляет желать лучшего. И именно плохое качество дорог часто становится причиной ДТП.

Нас будет здесь интересовать ситуация, когда в результате наезда на открытый люк или попадания колеса в дорожную яму Вашему авто причинен значительный ущерб. Что делать автовладельцу, чтобы в итоге получить компенсацию за проврежденный автомобиль?
Итак, двигаясь по дороге, Вы попали колесом в большую яму (может ее под водой на дороге не видно было) или открытый колодец (крышка могла перевернуться и открыть люк в результате наезда на нее). Ваш любимый автомобиль, похоже, серьезно поврежден.
Прежде всего, Вы должны понимать, что подобная ситуация это именно Дорожно-Транспортное Происшествие (ДТП), несмотря на то, что в нем не пострадали ни другие транспортные средства ни пешеходы. Это следует из Правил Дорожного Движения (ПДД).

СПС Консультант Плюс, ПДД РФ
1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины:
...
«Дорожно-транспортное происшествие» — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Раз Ваше транспортное средство было повреждено в процессе движения по дороге, значит это ДТП. Согласно ст. 28 "Закона об автомобильных дорогах", в этом случае Вы имеете право на получение компенсации.

СПС Консультант Плюс, ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "ОБ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ И О ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Статья 28. Права пользователей автомобильными дорогами
Пользователи автомобильными дорогами имеют право:
1) свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом;
(в ред. Федерального закона от 03.11.2010 N 288-ФЗ)
2) получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;
3) получать оперативную информацию о маршрутах транспортных средств по автомобильным дорогам, об условиях, о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, допустимых нагрузках в расчете на одну ось, скорости движения транспортных средств и об иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведениях;
4) пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Из этой статьи следует, что дорожные службы обязаны компенсировать ущерб, полученный автомобилем из-за состояния дороги, не соответствующего ГОСТу. А по ГОСТу, размеры отдельных просадок асфальта, ям и выбоин не могут превышать: 15 см в длину, 60 - в ширину, 5 - в глубину. Крышка колодца не может возвышаться над дорогой больше чем на 2 сантиметра, а решетка дождеприемника - больше чем на 3 см. По закону все эти «неровности» должны ограждаться отбойниками и обозначаться знаками "объезд" - со стрелкой.
В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.10 ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного постановлением Госстандарта от 11.10.1993 №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.
Если в ДТП нет вины потерпевшего, то причиненный ему вред (ущерб) подлежит возмещению в полном объеме. Ущерб можно взыскать и при наличии вины потерпевшего. Согласно ГК РФ, не возмещается только вред, возникший по умыслу самого потерпевшего. Например, если суд признает, что пострадавшее лицо имело возможность избежать аварии, но проявило грубую неосторожность, то в этом случае суд может уменьшить размер возмещения. Однако если в ДТП пострадали люди (Вы или Ваши пассажиры), при возмещении дополнительных расходов (лечение, лекарства, восстановительные процедуры, потерянный во время лечения заработок и т.п.) вина потерпевшего не учитывается, и возмещение выплачивается в полном объеме.
Какой должна быть последовательность Ваших действий?

1. Не трогайте открытый люк или пострадавший автомобиль, пусть находится в таком виде, каком оказался в результате ДТП.
2. Нужно найти 2-3 свидетелей этого ДТП, переписать их имена, адреса и телефоны. Наличие свидетелей очень поможет в суде. В качестве свидетелей могут выступать и пассажиры машины, в том числе и Ваши родственники.
3. Нужно сфотографировать, если возможно, повреждения автомобиля и дорожного покрытия, тормозной путь автомобиля. Фотографии помогут в суде доказать, что ДТП произошло именно на этом участке дороге и что предупреждения о повреждении дорожного покрытия (открытом люке) отсутствовали.
4. Необходимо зафиксировать факт причинения ущерба автомобилю: вызвать сотрудников ДПС ЭТОГО РАЙОНА и оформить аварию, получить справку о ДТП. Стоит быть готовым к тому, что ожидать приезда сотрудников ДПС может быть придется продолжительное время, т.к. на подобные ДТП они выезжают обычно в последнюю очередь. Если Вы планируете получить компенсацию, то уезжать с места этого ДТП нельзя. Поинтересуйтесь у сотрудников ДПС, какая организация эксплуатирует именно этот участок дороги. Если справку о ДТП не дают, а координаты дорожников скрывают, пишите заявление в районную прокуратуру. Прокурор обязан в течение 20 дней разобраться в ситуации и решить, виновны ли дорожники. Кстати, если вашей машине нанесен ущерб, превышающий 50 тысяч рублей, или имеются пострадавшие, прокуратура должна возбудить уголовное дело. Сотрудники ДПС в схеме ДТП обязательно должны указать, есть ли на дороге яма, колдобина, открытый люк. Причем, обяхательно указать их размеры. Также они должны указать повреждения, которые получил ваш автомобиль. Если не указали - выражайте свое несогласие в бланке объяснения. Если сотрудники ДПС в документах о ДТП укажут, что в аварии виноваты вы сами - например, превысили скорость, - это постановление в течение 10 дней можно обжаловать в мировом суде. Необходимо получить у сотрудников ДПС протокол об отказе в возбуждении административного правонарушения. Сейчас таокй протокол выдается в день самого ДТП.
5. Нужно определить размер ущерба в оценочной фирме и получить соответствующее заключение. Стоимость каждой поврежденной детали должен определить эксперт. Найти оценочную фирму можно через знакомых или Интернет. Обратите внимание на то, чтобы оценщик имел соответствующие лицензии. Оценка ущерба вам обойдется в 3 - 5 тысяч рублей. Учтите: на эту процедуру вы обязаны пригласить представителя дорожников. Это делается заказным письмом или телеграммой. Пришли представители дорожников или нет - не важно. Для вас главное - иметь копию приглашения.
6. Нужно заняться процедурой возмещения ущерба. Копии справки о ДТП, заключение и письменную претензию о выплате ущерба отправляйте в адрес местной администрации. Пошлите виновнику ДТП (заказным письмом с уведомлением о вручении) требование о возмещении ущерба с предложением добровольно возместить ущерб. К требованию приложите копии всех документов, имеющих к нему отношение (протокол ГИБДД, справки, калькуляцию, счета за почтовые услуги, транспортировку поврежденного автомобиля и т.д.). Обязательно укажите срок рассмотрения претензии (для организаций и юридических лиц срок ответа один месяц, для физических лиц срок ответа одна неделя).
В случае отказа в возмещении ущерба или неполучения ответа на обращение можете обращаться в суд.
Если вы успели провести ремонт автомобиля и расходы на него оказались выше, чем по калькуляции, то вы вправе в иске указать это и потребовать возместить фактические расходы, предъявив подтверждающие документы. Если дорожная организация затягивает решение вопроса в суде, вы вправе пользоваться в это время "альтернативным" транспортом, например взять в аренду другой автомобиль, а затем потребовать с ответчика возмещения своих затрат. Если вы наняли юриста для помощи в судебном процессе, требуйте возмещения и этих расходов.

В описанной ситуации, обязательный сейчас полис ОСАГО не защищает автомобиль, т.к. ОСАГО страхует только Вашу гражданскую ответственность. В подобных ситуациях может защитить полис КАСКО. В случае, если Вы имеете полис КАСКО, то возмещение ущерба Вы получите от своей страховой компании. А страховая компания потом уже сама будет разбираться с дорожными службами, чтобы вернуть свои деньги. Полис КАСКО стоит денег, но он значительно упрощает жизнь в подобных ситуациях.

Ровных Вам дорог!