Дело это попало ко мне, уже пройдя первую инстанцию. Сразу скажу, что в настоящее время все судебные акты приняты не в пользу нашей стороны.

Из материалов дела:

« Решением суда первой инстанции был удовлетворен иск А.Ф. к В.П. о расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры в собственность истца.

** сентября 2000 года между А.Ф. (получатель ренты) и В.П. (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты согласно условиям которого, истец передает ответчику под выплату пожизненной ренты квартиру № ХХ по адресу: г. Москва, ул. С., д. 4, корп.1, а ответчик единовременно выплачивает истцу 45 000 руб. и берет на себя обязательство ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере 3,0 минимальных размеров оплаты труда, что на момент подписания договора составило 250 руб. 47 коп. Указанная сумма выплачивается получателю ренты ежемесячно по окончанию каждого месяца.
После государственной регистрации перехода права собственности В.П. принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории.

Из объяснений А.Ф. и ее представителя следует, что с момента заключения договора пожизненной ренты, сумма рентных платежей, выплачиваемых истцу, составила с 01.07.2009 г. по 31.05.2011 г. 6900 руб. (23 мес. х 300 руб.); с 01.06.2011 г.по 31.12.2012 г. - 5700 руб. (19 мес. х 300 руб.); 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. - 3 600 руб. (12 мес. х 300 руб.); с 01.01.2014 г. по 31.10.2014 г. - 1500 руб. (5 мес. х 300 руб.)».
Тут, мягко говоря, истец указала неправду. Плательщик ренты уплачивал получателю 3500 руб. ежемесячно, однако в последние 6 месяцев допустил просрочку оплаты коммунальных платежей, что дало суду уже апелляционной инстанции лихо передернуть эти факты:
«Доводы ответчика о том, что он ежемесячно выплачивал истцу в качестве рентных платежей 3 500 руб., суд обоснованно отклонил, поскольку из данной денежной суммы оплачивались расходы по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории в размере 3 200 руб., тогда как, согласно договору данная обязанность лежит на ответчике».
Кроме того, истица как - будто забыла приложить копию последнего листа своей сберегательной книжки (рентные платежи регулярно перечислялись получательнице именно туда), что суду первой инстанции дало право установить, что за последние несколько месяцев рентные платежи не поступали (чесался язык заявить о фальсификации доказательств истцом).

Но интерес это дело имеет по иным причинам.

Посчитав, что сумма рентного платежа является недостаточной для сохранения своего уровня жизни, истица обратилась в суд с иском о расторжении договора и возврата квартиры, мотивировав это тем, что размер рентных платежей должен соответствовать установленному законом размеру прожиточного минимума, помноженному на три. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции Мосгорсуда ее в этом поддержали:
«Учитывая, что выплата В.П. в счет рентных платежей с момента заключения договора пожизненной ренты и до настоящего времени ежемесячно денежной суммы в размере 300 руб. без установленной законом индексации является существенным нарушением условий вышеназванного договора пожизненной ренты, так как А.Ф. в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение ежемесячной суммы, достаточной для сохранения своего уровня жизни, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона.

При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика (не правда - ответчика в суде первой инстанции не было)о том, что действующее законодательство предусматривает увеличение размера рентных платежей только в отношении договоров, по условиям которых жилые помещения передавались безвозмездно с учетом приведенных выше норм закона, поскольку данный вывод основан на неправильном толковании действующего законодательства.».
Казалось бы, справедливость восторжествовала – обездоленная старушка вернула свою квартиру и теперь уровень ее жизни будет обеспечен в соответствии с ее ожиданиями. Все правильно, а В.П. не обеднеет, тем более, что апелляционный суд своим решением изменил решение суда первой инстанции. Вернув квартиру истице, апелляция взыскала с нее (и кто суд об этом просил?) в пользу ответчика те самые 45 000 рублей, уплаченные за приобретенную в 2000 году квартиру.

Тем более, что как раз эту сумму 45 000 рублей ответчик задолжал за коммунальные платежи согласно справке ТСЖ (эту сумму юрист нашей старушки позднее письмом зачла в счет долга по коммуналке).

Теперь внимательно разберем юридическую основу этого дела.

1. Сколько платить?

Согласно ст. 597 ГК РФ (в редакции 2000 года на дату заключения спорного договора) пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных ст. 318 ГК РФ, подлежит увеличению.

Так, статьей 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен МРОТ: с 1 июля 2000 года в сумме 132 рублей в месяц; с 1 января 2001 года в сумме 200 рублей в месяц; с 1 июля 2001 года в сумме 300 рублей в месяц. С1 января 2014 года МРОТ установлен в сумме 5 554 рублей в месяц.

В силу статьи 3 названного Закона МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение МРОТ для других целей не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Закона исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Итак, поскольку договор пожизненной ренты является гражданско-правовым обязательством, постольку исчисление платежей по нему должно производиться исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 47 коп., а с 31 декабря 2001 г., 100 рублям.

В силу пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П, положение части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», признано данным Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации и утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Положение ч. 2 ст. 597 ГК РФ в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ предусматривает минимальные требования к размеру пожизненной ренты, установленному в договоре пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно , который с принятием указанного Федерального закона о внесении изменений в ч. 2 ст. 597 ГК РФ должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Между тем ст. 585 Гражданского кодекса РФ предусмотрено отчуждение имущества под выплату ренты в собственность плательщика как бесплатно, так и за плату . Указанные изменения в законодательстве не коснулись тех, кто возмездно передал свое недвижимое имущество под выплату ренты.

Таким образом, изменения, внесенные в ч. 2 ст. 597 ГК РФ Федеральным законом от 30.11.2011 N 363-ФЗ, затрагивают лишь условия договоров пожизненной ренты, предусматривающих отчуждение имущества бесплатно, и в настоящем деле применены быть не могли.

Размер пожизненной ренты, исчисляемой по настоящему договору пожизненной ренты, заключенному по типу договору купли – продажи, согласован сторонами и должен применяться с учетом условий договора в размере базовой ставки в 100 рублей, а всего в сумме 300 рублей с дальнейшей индексацией этой суммы с учетом требований ст. 318 ГК РФ

Однако суд в апелляционном определении настаивает на приведении договора ренты в соответствие с действующим законодательством, указывая на необходимость привязать размер рентных платежей к величине прожиточного минимума.
«Таким образом, после 1 декабря 2011 г. стороны договора пожизненной ренты должны привести условия договора относительно ежемесячного размера ренты в соответствие с положениями п. 2 ст. 597 ГК РФ в новой редакции».
По нашему мнению, для определения размера индексации ежемесячных рентных платежей, подлежащих уплате ответчиком в пользу истца, следовало индексировать платежи по правилам ст. 318 ГК РФ, а не применять величину прожиточного минимума по правилам ч. 2 ст. 597 ГК РФ, поскольку договор ренты имел возмездный характер.

Для этого необходимо было определить величину роста потребительских цен с 2000 г. до настоящего времени. Договор между сторонами заключен 29.09.2000 г.; рентные платежи составляли 250 руб. в месяц. Согласно индексу потребительских цен на товары и платные услуги для населения в г. Москве, индекс за 2001г. – 1,0136, соответственно последующее увеличение должно было осуществляться следующим образом:

2001 г. 300*1,0136 = 304,08
2002 г. 304,08*1,151 = 349,99
2003 г. 349,99*1,12 = 391,99
2004 г. 391,99*1,117 = 437,85
2005 г. 437,85*1,109 = 485,58
2006 г. 485,58*1,09 = 529,28
2007 г. 529,28*1,119 = 592,27
2008 г. 592,27*1,133 = 671,04
2009 г. 671,04*1,116 = 748,88
2010 г. 748,88*1,081 = 809,55
2011 г. 809,55*1,087 = 879,98
2012 г. 879,98*1,073 = 944,21
2013 г. 944*1,056 = 997,09
2014 г. 997,09*1,053 (январь-июнь) = 1049,93.

2. О возврате квартиры в собственность продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 599 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты (пункт 2 статьи 599 ГК Российской Федерации).

Однако в нашем деле под выплату пожизненной ренты квартира была отчуждена НЕ бесплатно, а за плату, составившую 45 000 руб.

При таких обстоятельствах, расторгая договор пожизненной ренты по требованию получателя ренты, должен был либо произвести выкуп ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 ГК Российской Федерации, определяющей выкупную цену постоянной ренты, либо расторгнуть договор и возместить убытки. Расторжение договора, как известно в силу п. 4 ст. 453 ГК Российской Федерации, не является основанием для возвращения сторонами полученного по сделке к моменту расторжения договора.

Судебные акты имеют и многие другие выводы, с которыми автор настоящей статьи не согласился. В настоящее время по нашей кассационной жалобе дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

P.S. При кажущейся, на первый взгляд, справедливости судебных решений, восстановивших в правах получательницу мизерных рентных платежей, убежден в незаконности судебных актов. Что означает, что такому критерию как справедливость они все же не отвечают. Моральную сторону этого дела я также готов обсудить с уважаемыми коллегами и гостями.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Договор ренты - относительно новый институт российского гражданского права. Он был закреплен в качестве самостоятельной правовой конструкции впервые в Гражданском кодексе РФ в 1995 году (в советском праве существовал его аналог - договор купли-продажи под условием пожизненного содержания). В настоящее время институт договора ренты не нашел широкого применения на практике, что вкупе с относительно недавним его образованием создает необходимость детального его изучения. Анализируя немногочисленную судебную практику, можно прийти к выводу, что применение договоров ренты, по которым в обмен на рентные платежи передается недвижимое имущество, до сих пор вызывает ряд трудностей и проблем. Рассмотрим несколько случаев судебной практики.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, ссылаясь на то, что «дата» между сторонами был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом ФИО3 зарегистрированный в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области. «дата» под №, согласно которому 2-х комнатная квартира истицы, расположенная по адресу: «адрес» передана в собственность ФИО2.

Согласно п.4 договора по соглашению сторон пожизненное содержание с иждивением осуществляется в натуре, а именно: обеспечение жильем путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в данной квартире с сохранением регистрации по месту жительства. Обеспечение истицу питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, а также оплатить все необходимые ритуальные услуги, то есть ответчица должна была производить уборку в этой квартире, стирку белья, обеспечивать истицу питанием, одеждой, обувью и иными необходимыми предметами обихода по ее просьбе, а также осуществлять уход за истицей в связи с состоянием её здоровья и возраста.

Принятые на себя обязательства по договору ренты ответчица не выполняла, поскольку после заключения договора ренты она уехала к себе домой в «адрес», где прописана и постоянно проживает. 3а прошедшие полтора года все платежи по квартире оплачивает истица. В отопительный сезон истице перечисляли только по 1500 руб. в месяц, а плата за отопление составляет 2 330 руб. в месяц. За это время истица не получала от ответчицы никакое содержание. Техническое содержание данной квартиры истица поддерживает самостоятельно. Размер пенсии истицы составляет 8 488 руб. и не хватает для оплаты коммунальных услуг. Ранее истица пользовалась жилищной субсидией, чего лишены в настоящее время, так как не является собственником квартиры.

Ответчица за прошедшее время не выполнила ни один пункт принятого на себя обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, в результате чего нарушены права истицы, поэтому истица вынуждена обратиться с данным исковым заявлением в суд.

В добровольном порядке расторгнуть договор ренты не представляется возможным, так как ответчица на предложение истицы добровольно расторгнуть указанный договор не согласна.

На основании изложенного, истица просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от «дата», заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия расторжения договора, возвратить двухкомнатную квартиру № 9, общей площадью 57,3 кв.м., жилой - 34,3 кв.м. в собственность ФИО1.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и взыскании судебных расходов. При этом суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 583 ГК РФ, ст. 601 ГК РФ, в силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 57,3 кв.м. «дата» между истицей (получатель ренты), с одной стороны и ответчицей (плательщик ренты), с другой стороны был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с п. 1 которого истица (получатель ренты) передает в собственность плательщику ренты принадлежащую ей квартиру, стоимость квартиры составляет 500 000 руб., а ответчица (плательщик ренты), в свою очередь обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты. Договор удостоверен нотариусом Каменск-Шахтинского нотариального округа Ростовской области, зарегистрирован в реестре нотариуса. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности.

Согласно п. 4 названного договора пожизненное содержание с иждивением, плательщик ренты осуществляет в форме материального обеспечения получателя ренты в натуре, то есть обеспечивает ее: продуктами питания, одеждой, необходимой помощью, оплачивает ритуальные услуги.

Согласно п.5 общая сумма пожизненной ренты в месяц в натуре определяется в размере двух установленных законодательством величин прожиточного минимума на душу населения.

Согласно п.16 договора плательщик ренты принимает на себя обязательства по уплате налогов на имущество, также коммунальных платежей и задолженностей по ним.

Как следует из искового заявления и пояснений истца и ее представителя в судебном заседании, ответчик условий договора пожизненного содержания с иждивением не выполняет. Направленное в адрес ответчика «дата» предложение о расторжении договора ренты, осталось без ответа.

Оценив доводы сторон, предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не было добыто доказательств факта надлежащего исполнения ответчицей договора, при том, что бремя доказывания лежит на ответчице. Так, доказательств передачи денежных средств, оплаты коммунальных услуг, приобретение одежды, продуктов питания за время действия договора не было представлено.

Суд также отмечает, что ответчица не живет в «адрес», что делает затруднительным и даже невозможным какое-либо исполнение договора в натуре, ответчик с предложением об изменении условий к истцу не обращалась, заявлений о просрочке кредитора также не сделала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление истца о ненадлежащем исполнении обязательств рентоплательщиком не было доказательно опровергнуто ответчиком, поэтому в связи с допущенным существенным нарушением условий договора, он подлежит расторжению.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 года № 4540-О, Определении от 17.07.2007 года №382-0-0, Определении от 22.03.2011 года № 361-О-О, а также разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Интересно с аналитической точки зрения и такое решение Верховного суда:

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горшкова В.В., судей Романовского С.В. и Асташова С.В.рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Свининых Ю.Л. к Барандычу В.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением по кассационной жалобе Барандыча В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Барандыча В.А. и его представителя Барандыч Л.Л., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Свининых Ю.Л. обратился в суд с иском к Барандычу В.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 1 июля 2011 г. между Свининых Г.Н. и Барандычем В.А., применении последствий недействительности сделки путем включения в наследственную массу умершей Свининых Г.Н. земельного участка площадью 1 447 кв. м, находящегося по адресу: а также расположенных на данном земельном участке жилого дома общей площадью 65,2 кв. м.

Иск обоснован тем, что после смерти Свининых Г.Н. (матери истца) осталось указанное выше имущество, которое, как полагал истец, должно было входить в наследственную массу, и он со своей сестрой Барандыч Л.Л. примут это наследство в равных долях. Однако после похорон Свининых Г.Н. истец узнал, что покойная при жизни заключила с Барандычем В.А. (сыном сестры истца) договор пожизненного содержания с иждивением. По мнению Свининых Ю.Л., данная сделка является мнимой и была совершена для вида, поскольку его племяннику только исполнилось 18 лет, а уже 1 июля 2011 г. Свининых Г.Н. с Барандычем В.А. заключают договор пожизненного содержания с иждивением. Ответчик является студентом очной формы обучения, нигде не работает, средств на содержание покойной матери у него не имеется, что, по мнению истца, подтверждает мнимость совершенной сделки.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что при жизни Свининых Г.Н. часто болела, за ней постоянно ухаживал ответчик, отношения между ними были хорошие. Ответчик своими силами делал плановый ремонт в доме, поддерживал хозяйство в доме и огороде. Свининых Г.Н. ответчику как единственному внуку намеревалась оставить все свое имущество.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

Барандыч В.А. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2013 г. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы Барандыча В.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2014 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 г. отменено и кассационная жалоба Барандыча В.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом, между Свининых Г.Н. и Барандычем В.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением от 1 июля 2011 г., по условиям которого Барандыч В.А. обязан пожизненно полностью содержать Свининых Г.Н., сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования жилым домом и земельным участком, полученными плательщиком ренты в собственность от Свининых Г.Н. согласно пункту 1 данного договора.

Указанный договор ренты заключен 1 июля 2011 г., то есть сразу после достижения ответчиком, года рождения, восемнадцатилетнего возраста.

Судом установлено, что ответчик полностью выполнял свои обязательства по договору ренты - ухаживал за бабушкой, проводил плановый ремонт в доме, следил за хозяйством, оказывал ей всевозможную помощь.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого истцом договора недействительным по мотивам мнимости, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что в силу возраста ответчика, отсутствия у него постоянного места работы и постоянного заработка он не мог исполнять принятые на себя обязательства по предоставлению содержания с иждивением и полностью содержать Свининых Г.Н., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и другой необходимой помощью, постоянно в доме с бабушкой не проживал.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании положений статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Совместное проживание получателя ренты и плательщика ренты, а также наличие у последнего постоянного дохода не предусмотрены законодательством в качестве обязательных условий права на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, стороны оспариваемого истцом договора также не предусмотрели такие условия для плательщика ренты, в связи с чем такие обстоятельства не могут являться основаниями для признания данной сделки ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства рентоплательщика, перечисленные в договоре от 1 июля 2011 г., Барандыч В.А. исполнял. В течение полутора лет до своей смерти 12 февраля 2013 г. Свининых Г.Н. с иском о признании данной сделки недействительной или о ее расторжении по мотивам неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей не обращалась. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 июля 2011 г. к ответчику перешло право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствовали о том, что оспариваемая сделка не была мнимой.

Позиция суда апелляционной инстанции, отменившего решение и признавшего сделку мнимой, основывается на неверном толковании положений статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации и на предположениях о том, что ответчик априори не мог выполнять возложенных на него обязанностей в силу отсутствия материальных возможностей, что противоречит действующему законодательству. Более того, в нарушение пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении не указал норму материального права, на основании которой он признал оспариваемый истцом договор мнимой сделкой.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2013 г. отменить, оставить в силе решение Динского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2013 г.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что суды в первую очередь стремятся защитить рентополучателя (особенно если это пожизненное содержание с иждивением), потому что, как правило, данной стороной сделки становятся пожилые люди, и для того, чтобы в случае чего доказать прозрачность и чистоту своих намерений, приходится приложить немало усилий. Безусловно, договоры ренты и договоры пожизненного содержания с иждивением - это очень удобная правовая конструкция, позволяющая заключить взаимовыгодную сделку. Но все же рекомендуется заключать его лишь тогда, когда жизненная ситуация складывается таким образом, что человеку нельзя решить жилищную проблему как-то иначе.

Интересное разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, когда разбиралась с пожизненной рентой одной волгоградской пенсионерки. Деньги, которые получают до конца своих дней граждане за отданную чужим людям квартиру, - очень острый и болезненный вопрос.

Подобная услуга - пожизненная рента за свои квадратные метры - действует уже не один год. Напомним, граждане, как правило, одинокие и пожилые, могут по рентному договору отдать свое жилье в обмен на ежемесячные выплаты как существенную прибавку к их пенсии. Право жить в этой квартире они сохраняют.

Вот только такие "обмены" квадратных метров на доплаты не всегда проходят тихо и гладко. Недовольства с обеих сторон, иски с требованием расторжения договора ренты перестали быть исключением. Поэтому толкование Верховным судом законов, которые регламентируют эту процедуру, может оказаться, очень полезным.

Итак, в Волгограде пожилая женщина вдруг отказалась от получения ежемесячной ренты от организации, которая называется "Волгоградская социальная гарантия". Та ей платила за квартиру, которую по договору ренты пожилая женщина передала им в собственность.

Пенсионерка обратилась в суд и потребовала расторгнуть договор ренты и вернуть ей право собственности на жилье. Истица объяснила, что еще в 2013 году она заключила рентный договор. "Соцгарантия" в обмен на квартиру обязалась ей ежемесячно платить по 6475 рублей. Истица хочет вернуть все назад, так как договор, по ее мнению, нарушается. Именно поэтому женщина уже давно не забирает те суммы, которые приходят на ее имя.

"Соцгарантия" в долгу не осталась и подала встречный иск с требованием обязать пенсионерку получать деньги. Оказалось, что истица с 2014 года их совсем не берет. Суд Ворошиловского района города, а потом и апелляция встали на сторону "Соцгарантии". Но пенсионерка с этими решениями не согласилась и дошла до Верховного суда. Там проверили материалы дела и сказали, что жалуется женщина совершенно правильно.

Вот что выяснил Верховный суд. Весной 2013 года женщина заключила договор пожизненной ренты, отдала свою квартиру в обмен на ежемесячные платежи. В этом договоре был пункт 6. Там сказано, что организация обязуется платить ежемесячно не менее 6474 рубля (с учетом всех налогов и сборов). А еще в договоре сказано, что величина выплат не может быть меньше установленной величины прожиточного минимума по Волгоградской области. По пункту 8 того же договора деньги бывшему хозяину квартиры выплачиваются в таком порядке: 30 тысяч в течение первого месяца после госрегистрации на нового хозяина, потом 30 тысяч в течение следующих двух месяцев, а дальше по 6475 руб. ежемесячно. Местный райсуд заявил, что условия договора и исполнение получателями квартиры совпадают.

А вот позиция Верховного суда. Он напомнил, что в 450-й статье Гражданского кодекса сказано: по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут, но при существенном нарушении его условий другой стороной. Существенным же признается такое нарушение договора, которое "влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать".

Кроме этого в Гражданском кодексе есть 597-я статья. Там говорится, что размер ренты по договору, предусматривающего отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц не может быть меньше установленной величины прожиточного минимума в регионе.

И вот главное - размер ренты, прописанный в договоре, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума.

Есть специальный закон "О прожиточном минимуме" (N 134 от 24 октября 1997 г.). По нему предусмотрено ежеквартальное определение величины прожиточного минимума как на душу населения, так и по основным социально-демографическим группам. Местные суды, по мнению Верховного суда, должны были установить размер платежей, которые надо было выплачивать истице, и выяснить, сколько женщине платили. Но суды этого не сделали. Даже коллегия областного суда исходила из того, что в договоре стояла "железная" цифра - 6475 рублей в месяц. А вот Верховный суд уверен - размер ежемесячного платежа подлежал начислению и уплате в соответствии с величиной прожиточного минимума на душу населения в области. Верховный суд сам запросил эти данные и выяснил, что истице платили шесть с половиной тысяч, а в это время размер прожиточного минимума по области увеличивался. Например, по постановлению правительства области прожиточный минимум в первом квартале 2014 года был 7136 рублей, а во втором - уже 7599 рублей. Проще говоря, пенсионерке регулярно и помногу недоплачивали.

И последний серьезный прокол местных судов, на который обратил внимание Верховный суд. По закону (56-я статья Гражданского процессуального кодекса) в подобных спорах бремя доказательств, что он платит как положено и исполняет договор, лежит на плательщике ренты. А местные суды заставили доказывать, что обязательства по договору исполнялись, получательницу ренты. А это противоречит закону.

Возможность расторжения договора связывается с ненадлежащим исполнением плательщиком обязанностей по содержанию и обеспечению рентополучателя натуральной помощью и только по требованию последнего. В литературе озвучена позиция по поводу предоставления получателю рентных платежей еще одного дополнительного и действенного средства защиты при нарушении его прав - возможности требования компенсации морального вреда от плательщика ренты /13/. Однако предполагаемая мера вызывает сомнение.

Как представляется, эта мера будет чрезмерной, поскольку рентополучателем, скорее всего, выступает лицо пожилого возраста, находящееся под особой защитой государства. Требование о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением удовлетворяется в 90 случаях из ста, о чем неумолимо свидетельствует судебная статистика. Как показывает практика, суды обычно не удовлетворяют встречные требования плательщика ренты о замене пожизненного содержания на периодические рентные платежи прежде всего из-за характера договора.

Кроме того, сторона, предоставляющая содержание и натуральную помощь, не должна заблуждаться относительно того, с какого момента наступают правовые последствия по договору. Этот момент особенно важен в случае, когда плательщик ренты приступил к исполнению обязательства, не доведя договор к надлежащей и установленной законом форме его заключения.

Привилегированное положение получателя ренты нередко приводит и к злоупотреблениям своими правами. Поскольку получателем ренты определяется объем и размер содержания, а также конкретные виды предоставления натуральной помощи, постольку плательщик ренты обязан их выполнять, включая, нередко, необоснованные требования об индексации рентных площадей и увеличении видов предоставляемой помощи. К тому же, он вынужден фиксировать в журнале учета все произведенные им приобретения по просьбе получателя ренты по датам и стоимости во избежание иска о ненадлежащем исполнении договора. Однако, регулируя прекращение пожизненного содержания с иждивением, вообще не упоминает о возможности прекращения договора по требованию нового собственника жилого помещения. Последний не только лишен возможности требовать компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты, как неосновательного обогащения в связи с расторжением договора по требованию привилегированного лица. Рентоплательщик не вправе заявлять исковых требований и о компенсации морального вреда, поскольку пострадавшей и заведомо слабой стороной данного договора является рентополучатель.

Важно учитывать и то обстоятельство, что стороны нередко по-разному трактуют близкие по содержанию, но имеющие разные правовые последствия договоры купли-продажи квартиры с правом пожизненного содержания и пожизненного содержания с иждивением. В этой связи уместно обратиться к практике, ставшей классическим примером в правоприменительной деятельности судов для решения аналогичных дел.

Существует обширная судебная практика по искам граждан о признании договора недействительным на том основании, что они либо были обмануты противоположной стороной в отношении характера договора, либо сами не поняли содержания договора и последствий его заключения.

Примером этому может послужить обзор судебной практики, проведенный на основании кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда. Между отцом истицы и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому отец передал право собственности на квартиру, а ответчик должен был платить отцу ежемесячную ренту в размере 800 рублей. Отец истицы умер. Истица является его наследником. Полагая, что договор заключен под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истица обратилась в суд с требованием о признании его недействительным. Решением Благовещенского городского суда в удовлетворении иска отказано, иск о признании договора недействительным может быть предъявлен лишь самой потерпевшей стороной сделки, наследники после смерти данной стороны сделки могут выступать лишь как правопреемники по уже находящемуся в производстве суда делу, самостоятельного права на предъявление такого иска не имеют.

Правоприменительная практика занимает однозначную позицию. Смерть получателя ренты является основанием прекращения обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением.

К договору пожизненного содержания с иждивением могут быть применены положения гражданского законодательства о признании сделки недействительной, вследствие введения контрагента в заблуждение.

Таким образом, проанализировав правоприменительную практику договора пожизненного содержания с иждивением, можно сделать следующие выводы:

1) высшая судебная инстанция в актах толкования права, касающихся вопросов договора пожизненного содержания с иждивением, исходит из того, что обязательства плательщика ренты перед получателем ренты носят личный характер, следовательно, это исключает правопреемство права требования к наследникам получателя ренты.

2) четко разграничены понятия договора купли-продажи жилого помещения с правом пожизненного проживания и договора купли-продажи жилого помещения с предоставлением пожизненного содержания с иждивением. Позиция Верховного Суда РФ в данном вопросе однозначна - пожизненное проживание не является формой рентных платежей в пользу получателя ренты.

3) смерть получателя ренты до государственной регистрации договора пожизненного содержания с иждивением влечет признание договора пожизненного содержания незаключенным, и, следовательно, плательщик ренты не приобретает права собственности на жилое помещение, являющееся предметом договора.

4) несовершенство положения Федерального закона, который предписывает исчисление платежей по договору пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, привело к признанию данного положения не соответствующим Конституции РФ.